-
Fototrend
Kérdezés előtt olvasd el az összefoglalót, de minimum a Gyakran feltett kérdések szekciót!
A topic célja, hogy segítsen eligazodni a NAS-megoldások folyamatosan bővülő, színesedő piacán. Mivel a NAS-sal kapcsolatos igények rendkívül sokfélék lehetnek, a lehetséges megoldások között is igen komoly eltérés lehet árban, teljesítményben, kényelemben és rugalmasságban egyaránt.
Az összefoglalóban összegyűjtöttük a legfontosabb alapinformációkat, és az egyes lehetőségek rövid bemutatásával igyekszünk segíteni, milyen irányba induljon el a leendő NAS-tulajdonos.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Multibit
veterán
A drágábbak például azt "tudják", hogy erősebb vas van a doboz alatt, arra az esetre, ha a júzer a szokásos "letöltögetekfilmetnézek"-en túl egyéb megterhelő feladatot is rábízna a NAS-ra. Persze leginkább az említett felhasználási kör az, ami itt szóbakerül - érthetően -, de ez nem jelenti azt, hogy valaki ne akarná másra is használni a szerverét. Tehát, gondold át jól, hogy mi jöhet szóba nálad!
-
FishAir
senior tag
Nem is igazán a hardver, mint az OS (szoftver) miatt szedném szét a kettőt. Egyszerűen pl egy openelec vagy xbmcbuntu vagy pl windows(+xbmc+mpchc) nem való kimondottan NAS-nak, ugyanakkor egy linux (bár megoldható de halálos kínlódás), freenas, xpenology meg nyilván nem való lejátszásra. Bár hardver ügyileg is ott van még a fogyasztás és a zaj kérdése, de ez ma már egyre elhanyagolhatóbb. Igaz szőrszálhasogatásnak tűnhet, de én egy windowsos gépet filemegosztással meg transmission-nel nem neveznék NAS-nak. Mint, ahogy egy routert (csak, hogy legyen linuxos is) se nevezel usb-s eszközzel a hátsójában NAS-nak nem?!
[ Szerkesztve ]
iDontcare
-
Mauzes
őstag
Lehet, hogy én értettem félre, de ilyen válaszokat kaptam itt:
"A DLNA eszkozok viszonylag butak (nem minden eszkozon van megvalositva az osszes funkcio), igy pl a TV-be epitett lejaszok nem szoktak tudni hangsavot valtani vagy nem mukodik a pillanatmegallitas / folytatas (pause / comtinue), de a beletekeresi kepesseg sem jellemzo."
"A TV-k beepitett medialejatszoja max a DLNA protokollt szokta ismerni, igy az USB-s lejaszasi kepesseg toredeket fogja csak megvalositani."
-
nagyúr
válasz FishAir #9902 üzenetére
igen, érdemes definiálni - egy normális NAS általában többször annyit tud, mint amire a felhasználók 90%-ának szüksége van, éppen ezért rétegenként mást "jelent" egy kicsit a fogalom. egy windows-os gép filemegosztással szerintem elég jól el tudja játszani egy NAS szerepét (lehet abba is több HDD-t rakni RAID konfigurációban), de inkább linuxot használnék erre a célra - vélelmezem, hogy egy jobb NAS szintjére nem egyszerű felhozni. hívjuk háztáji NAS-nak?
a háztájira aztán ráteszem mondjuk az XBMC-t, és elméletben kész a média player. itt nem látom a gondot - viszont az is igaz, hogy nem építettem még ilyet.a HW oldalon okosan kiválasztott alkatrészekkel a zaj érdemben 0-ra, a fogyasztás pedig valamivel egy dedikált NAS gép fölé lőhető be. ez még 7/24 üzemben is elmegy, ha pedig van értelmes megoldás a WOL-ra, akkor még jobb.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
krealon
veterán
"A fent említett funkciókat mind tudja az összes tv-m (Samsung D6500,ES7000,F6400) dlna-n keresztül."
Csak a pontossag kedveert legyszives azt is ird le, hogy milyen DLNA szervet hasznalsz a NAS-odon, valamint a NAS tipusat is.
Csak azert, mert az LG TV-k pl a D-link es a Zyxel NAS-okon levo Twonky-val nem hajlandoak .srt feliratokat megjeleniteni.
Szoval kivancsi vagyok, hogy milyen konstellacioban mukodokepes a DLNA. -
maláj
őstag
1 lemezes NAS-nak még mindig a Zyxel NSA-310 a bestbuy ???
-
Tonyk
veterán
válasz CoolBoy323 #9914 üzenetére
"A 320 2 lemezes, és ahol van még, ott 30k..."
Igen. És?
Nincs tökéletes ember. Például belőlem is hiányzik a hiba!
-
maláj
őstag
válasz CoolBoy323 #9914 üzenetére
az újon állítólag javították a WOL bugot + stb. de annak a kinézete nekem nem tetszik
+ maradnék 20k alatt, 1 bay elég is lenne úgyhiszem ... -
Tonyk
veterán
válasz CoolBoy323 #9916 üzenetére
Na akkor olvasd még el párszor, amit írtam és értelmezd
Nincs tökéletes ember. Például belőlem is hiányzik a hiba!
-
vanRobert
tag
válasz CoolBoy323 #9919 üzenetére
Szekrény tetején van, pont leszarom mennyire szép vagy csúnya.
Egyébként meg kerítesz valami pofás kemény borítású könyvet, abba "belerejted" és már mehet is könyvespolcra. Kutya nem veszi észre. -
mamago1972
tag
Tegnap gutaütés kerülgetett. Egy hetes vinyók egyike szektorhibás lett, természetesen minden adatot elveszítettem. Most raid 1-es kötetet hoztam létre, de birkózik a nas a helyreállítással.
Do I make myself clear?
-
Tonyk
veterán
válasz mamago1972 #9921 üzenetére
Eredetileg raid-ben voltak? FFP alatt, kapcsiból üzemképes állapotba tudtad volna hozni:
pl. sdb2 maradt épen:
mdadm --assemble /dev/md1 /dev/sdb2[ Szerkesztve ]
Nincs tökéletes ember. Például belőlem is hiányzik a hiba!
-
Multibit
veterán
válasz mamago1972 #9921 üzenetére
WD Red?
-
Mauzes
őstag
Sziasztok!
Nem teljesen értem, hogy D-Link-320 esetében mi a különbség a Standard (Select Standard to create separate volumes for each individual drive) és a JBOD (Select JBOD to create a single volume from all of the drives) formázás között?
És ha egy lemezem van, és azt standard módban használom, és később berakok még egy ugyanakkora lemezt, akkor tudnak a NAS-ok RAID1-et létrehozni az első lemezen történő adatvesztés nélkül?
Emellett tudtok arról infót adni, hogy csak hátul adja-e le a hőt a NAS vagy maga a ház is? Mert gondolkozom, hogyan lehet csendesíteni az eszköz, pl. vagy bezárom egy szekrénybe, de ez valószínűleg túlmelegedést okoz, vagy pedig a ventis oldaltól eltekintve körbeveszem valamilyen hangszigetelő réteggel (nem annyira hajlok a halk, de brutál drága Synology-kra).
Illetve mennyire valók az ilyen WD Green jellegű (elvileg halkabb) vagy akár 2,5-ös vinyók NAS-ba (akár single, akár RAID-ben)?
[ Szerkesztve ]
-
bogabi
senior tag
A standard vélhetően azt takarja, hogy a lemezt önmagában használod pl. egy 1T lemezre egy vagy több partíciót raksz. A JBOD pedig ha pl. 2 db. 1T lemezed van, és JBOD-ba állítod őket, akkor egy 2T-s partíciót fogsz látni (összeadja a lemezek kapacitását). Vagy egy másfeles partíciót + 1 500 Gigásat. Ebben az a gáz, hogy ha az egyik lemez kuka, akkor nagy valószínűséggel oda a teljes adatállomány - legalább is házi módszerekkel nem nagyon fogod tudni menteni a jó lemezen lévő adatokat - bár ilyet még nem próbáltam, tehát akár az ellenkezője is igaz lehet. Nézz utána.
A tévedés joga fenntartva. A meccs áll egyenlőre, egyelőre ez a helyes.
-
bogabi
senior tag
A JBOD használatának akkor van értelme, ha 2 (vagy több) eltérő méretű vinyód van (pl. 1T és 500GB), és egybe akarod látni az összes vinyó tárterületét. Teljesítményben nem nyújt semmi pluszt, és redundanciában sem: egyvinyó kuka -> minden adat kuka.
RAID0-hoz ugyanakkora méretű vinyók kellenek. Sarkítva performanciában összeadódik a taglemezek sebessége, de nem redundáns az adatok tárolása -> egy vinyó kuka: minden adat kuka
Standard: ha van 3 vinyód, akkor azt 3 vinyónak is fogja kezelni a NAS (legalább 3 partíció) -> egy vinyó kuka: csak azok az adatok kukák, amik a kukás vinyós voltak.
Szóval ha van sok kicsi tárhelyed, és kell egy nagy, akkor JBOD. Ha performancia kell, akkor RAID0.
Szerintem egyik sem jó megoldás. Sokan nem látják értelmét az otthoni RAID-nek, szerintem van. Én RAID1-et javaslok 2 lemezzel. Így bukod az összkapacitás felét, de ha egy vinyó meghal, megmarad minden adatod. Persze, ha leég a ház vagy a NAS, akkor buksz mindent :-) Ez persze attól is függ, milyen adatokat tárolsz a NAS-on. Ha csupa könnyedén ÉS gyorsan pótolható adatot, akkor nem kell RAID1. Ha családi képeket, videókat, munkához szükséges anyagokat, akkor RAID1 minimum.
[ Szerkesztve ]
A tévedés joga fenntartva. A meccs áll egyenlőre, egyelőre ez a helyes.
-
félisten
JBOD esetén szerintem egyszerűen virtuálisan összeköti a két lemezt, azaz úgy tekinti, hogy a két különböző lemezen található tartalom egy meghajtó alá tartozik, meg magát az adatstruktúrát nem érinti. Ennek megfelelően annyi az egész előnye, hogy csak egy meghajtóval kell foglalkozni, ő majd megoldja, hogy melyik fájl hová kerüljön, de maguk a fájlok egyben maradnak. Ennek megfelelően ha az egyik lemez megsérül, akkor a másikon még ép a fájlrendszer.
A RAID0 viszont az egyes fájlok tartalmát is szétszórja, tehát ha az egyik lemez megsérül, akkor maguk a fájlok is elveszítik a bitjeik felét. Ennek viszont az az előnye, hogy egy fájl olvasása is két helyről, tehát kétszeres keresztmetszeten, kétszeres sebességgel történik, amiből úgy jó másfélszeres növekedést érezhetünk. (Jobb esetben többet is, de kétszeres sosem lesz.)
A standard talán az lehet, ha a két lemezegységet két meghajtónak mutatja, mintha a gépben is ismán két HDD lenne.
A fentiek miatt aztán a legjobb megoldás a RAID10, amihez négy HDD kell, viszont egyesíti a RAID0 teljesítményelőnyét a RAID1 adatbiztonságával.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
RAID0-hoz sem kellenek már azonos méretű HDD-k. Az egyre okosabb vezérlők simán lekezelik az eltérő méretek problémáit -- bár az általam ismert, talán JMicron csip azért egyértelműen egyforma méretű partíciókat készített, amiben azért valóban van logika. A maradékkal meg azt csináltam, amit akartam, így az általam használt gépben a a 250-es mellett pörgő 320-as egységen még maradt egy kb. 70 GB-os terület szabad felhasználásra.
Ettől függetlenül melegen ajánlott azonos méretű, azonos geometriájú, lehetőleg azonos típusú lemezegységekből építkezni.
Üdv: MaCS
UI: Arról, hogy az egyes NAS-ok hogyan kezelik a HDD-k méretkülönbségét, halovány fogalmam sincs.
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
pomk
őstag
Olyan megoldás, funkció, opció, alkalmazás, kiskutya, akármi nincs, ami előre megadott időben átmásolja az "A" meghajtó megadott könyvtárainak tartalmát a "B" meghajtóra. Meghajtó és csatlakozástól(külső*belső) függetlenül?
Nekem pl. úgy lesz a NAS-om, egyenlőre, hogy lesz benne egy belső 1TB-os és egy külső 500 GB-os. Elképzelésem szerint 1TB-os HDD-n minden meglenne, 500 GB-os HDD-n pedig a fontos dolgok másolata.
De ha mondjuk hétfő 11:32-re be van állítva, hogy az 1TB-os HDD-n lévő "Képek" mappát másolja át és írja felül, vagy csak bővítse ki az 500 GB-os HDD u.a. ilyen nevű mappáját az megoldható?[ Szerkesztve ]
-
Tonyk
veterán
Van, crontabnak hívják alapból linux alatt (ütemezett feladatokat lehet végrehajtani vele, azaz nem _csak_ erre való). + mindegyik nas rendelkezik ilyen szinkronizáló képességgel. Zyxelben pl Backup Planner a neve.
[ Szerkesztve ]
Nincs tökéletes ember. Például belőlem is hiányzik a hiba!
-
félisten
Nem ismerek ilyen szolgáltatást, de láttam már ilyet működni. Pontosan ez volt a helyzet, valami nagyon régi, egyhelyes NAS, amin minden nap kétszer lefutott egy szinkronizálás a két egység között, amiből a külsőt ráadásul rendszeresen hurcolászták.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
bogabi
senior tag
Ezt simán egy copy vagy robocopy parancs is megcsinálja ütemezve (Winodws vagy Linux környezetet feltételezve pl.). Hogy a NAS-on van-e ilyen lehetőség (ütemezni egy feladatot), azt nem tudom, ez függ a NAS-tól.
A tévedés joga fenntartva. A meccs áll egyenlőre, egyelőre ez a helyes.
-
bogabi
senior tag
válasz MaCS_70 #9931 üzenetére
Az igaz, hogy nem kell azonos méretű HDD, sőt, még csak azonos típusú se, ebben igazad van. Ennek ellenére én - ha RAID-et csinálok - mindig ragaszkodom az azonos mérethez és típushoz. Lehet, hogy rigolya, de ez van.
.
.
.Én még nem próbáltam, hogy mi történik, ha egy HDD behal egy JBOD tömbben. Te már igen? Ilyenkor lehal az egész tömb, vagy megy tovább, csak az halott HDD-n lévő adatok elérhetetlenek?
[ Szerkesztve ]
A tévedés joga fenntartva. A meccs áll egyenlőre, egyelőre ez a helyes.
-
félisten
Nagyon, nagyon helyesen teszed! Az, hogy különböző szagú egységekkel is működik, még nem azt jelenti, hogy a teljesítménye nem a tökegyformákkal lenne a legjobb.
Tönkre ugyan nem ment JBOD-ban HDD, de gyakorlatilag ez történt, amikor egy JBOD-tömbből okoska kivett egy vincsesztert kölcsönbe. (Azt hitte, hogy a D az alatta levő, holott ketten együtt voltak D.) Arra emlékszem, hogy volt is nagy para, hogy akkor most minden adat elszállt-e, de miután még csak meg se verték az illetőt, nem lehetett akkora a baj -- főleg, hogy az éppen nagyon fontos fájl pont a gépben maradt.
Üdv: MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
Multibit
veterán
Ha most telepíted a DSM-et, akkor nálad - természetesen - üres lesz kezdetben a taszk lista. A Create gombra kattintva és ott a "Data Backup Task"-ot kiválasztva indul el egy wizard, amivel next-next-finish módon meg tudod adni a backup set adatait (forrás, cél, ütemezés).
-
Essejó
veterán
Sziasztok! Előre is elnézést kérek, ha rossz helyen teszem fel a kérdést próbáltam keresni a topicok közt de nem találtam olyat ahova a problémámat megírhatnám.
Szóval kaptam egy My Book World Edition (white light)-et üresen, vagyis nincs benne tároló. Akié volt az kivette belőle a 2 Terrás WD-t.
Nos van itt nekem egy kis 80GB-os WD-m gondoltam belerakom és filmnézéshez tökéletesen elég lesz, aztán ha lesz pénzem fejleszteni, akkor majd kap egy rendes méretű HDD-t.
Nos összeraktam bedugtam a kábeleket az előlapján a legalsó és a legfelső led folyamatosan világít, de más semmi. Mit kéne vele elkövetnem, hogy működjön. A Múkoggy-ot már próbáltam, de az kevés.Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?
-
Alex91
félisten
Ez kicsit bonyolult lesz . Es valoszinuleg a 80 gb-os hdd-vel nem fog menni... Van itt topicja a cuccnak, azt kellene olvasgatni!
Dicsõséges nagyurak, hát Hogy vagytok? Viszket-e ugy egy kicsit a Nyakatok? Uj divatu nyakravaló Készül most Számotokra... nem cifra, de Jó szoros.
-
mamago1972
tag
Folyamatosan piros led világít, akár az egyik, akár a másik meghajtón? Újraindítást követően jó. Mi a hiba? Meghajtó vagy nas probléma?
[ Szerkesztve ]
Do I make myself clear?
-
Essejó
veterán
Arra gondolsz, hogy a NAS tudja, hogy ő 2 TB-s és ha kisebb HDD-van bele téve akkor nem indul?
Olvasgatnám a topicját, ha megtaláltam volna...[ Szerkesztve ]
Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?
-
Alex91
félisten
Nem. A lenyeg, hogy a rendszert a hdd-re teszi a wd a gyarban, es nem a NAS! Mig a hdd nelkul kaphato nasok a bele tett hdd-re felteszik maguktol a rendszert.
Nem tudom mit csinalsz rosszul, hogy nem talalod meg a topicot, de van par leiras a neten, en is igy csereltem benne hdd-t. Igaz, angolul van a legtobb leiras...
Dicsõséges nagyurak, hát Hogy vagytok? Viszket-e ugy egy kicsit a Nyakatok? Uj divatu nyakravaló Készül most Számotokra... nem cifra, de Jó szoros.
-
Essejó
veterán
Nos. A fejlemény. Azt hiszem megvan a Topic: Minden a WD MyBook World-ről?
Hogy miért nem találtam? Mert nem jó helyen kerestem. Vagy csak nem jól.
Az angol leírásokkal csak egy kis gond lesz, hogy egy kis részét nem értem majd, az angolt
Értem tehát akkor majd formázni és rendszert is kell telepítenem rá. ÉS ha különösen mázlista vagyok akkor nem Windows alapú a rákerülő rendszer
Most nézem, még te nyitottad '09-ben..[ Szerkesztve ]
Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?
-
mamago1972
tag
válasz mamago1972 #9946 üzenetére
Nas-on, egyik mappából a másikba akarok mozgatni egy fájlt és kiírja, hogy 5 óra kell neki! Hihetetlen. Kuka a Nas-om?
Do I make myself clear?