Aktív témák
-
-
KovacsUr
addikt
Minden filtert kikapcsolni általában nem célszerű, mert ha a filter olyasmit szűr ki, amit az ember úgysem hallana meg,
Pontosan. HA olyat szűrNE ki, amit az ember úgysem hallana meg, akkor teljesen igazad lenne. A helyzet azonban az, hogy ez sajnos még a LAME legfrissebb változatairól sem mondható el -- tapasztalatból beszélek, hidd el, rengeteget tesztelgettem a LAME beállításait, amíg erre jutottam. -
WN31RD
addikt
''Nyilván'' vesztesgémentes tömörítés kell archiválásra, feltéve, hogy elfogadható neki a jó minőségű (LAME aps) mp3-hoz képesti kb. 5-szörösére növekedő helyfoglalás. Persze tényleg jobb a veszteségmentes tömörítés, és hosszú távon, számítva az adattároló eszközök folyamatos árcsökkenésére, ésszerű stratégia lehet. Csakhát egyrészt még archiválás céljára sem engedheti meg magának jelenleg bárki, hogy ilyen sok tárterületet használjon, másrészt sokan nem hallják a különbséget egy jó minőségű mp3 és az eredeti hangminta között. Így számukra, hacsak nem akarják szerkeszteni is az anyagot - márpedig az emberek túlnyomó többsége nem akarja -, nem sok előnyt nyújt a veszteségmentes kódolás azon a megnyugtató érzésen kívül, hogy garantáltan nem romlott a hangminőség. Ezen kevés előny egyike lehet még, hogy ha hordozható eszközök számára kisebb bitrátára kell konvertálni az anyagot, akkor a veszteséges tömörítések hibái nem halmozódnak. De éppen az adattárolás fajlagos költségeinek várhatóan folyamatos csökkenése miatt ilyen jellegű átkódolásra egyre kevésbé lesz szükség.
Minden filtert kikapcsolni általában nem célszerű, mert ha a filter olyasmit szűr ki, amit az ember úgysem hallana meg, akkor az ennek tárolásához szükséges bitek felszabadulnak, és a kodek jobb minőségben kódolhatja a hanganyagnak azt a részét, amit hallunk. Az mp3 esetében a maximális szabványos bitrátát (a freeformat mp3-akat kevés lejátszó ismeri, és a nagy helyfoglalása miatt a freeformat helyett már komolyan megfontolandó a veszteségmentes tömörítés) nagyon könnyű elérni egy nehezebben kódolható hangmintával, és ekkor számít az, hogy a kodek milyen hatékonyan szűri ki a nem hallható részeket. Persze ez elsősorban a pszichoakusztikus modell feladata, de azért a filterek is segíthetnek. Ha hibás a filter, akkor olyasmit is kiszűrhet, amit nem kellene, de megfelelő implementációnál az ilyen hibák olyan kis arányban fordulnak elő, hogy összességében inkább megéri használni a filtereket. Nem véletlen, hogy a LAME még a legjobb beállításánál (--alt-preset insane) sem kapcsol ki minden filtert. -
WN31RD
addikt
-h --abr 112 helyett --alt-preset 112
-h --abr 192 helyett
1. --alt-preset standard
Vagy, ha kicsivel kisebb file-okat akarsz, és nem zavar, ha a 16 kHz fölötti frekvenciákból sokat eldob a LAME (a legtöbb embert nem zavarja), akkor:
2. --alt-preset standard -Y
Némi (általában elhanyagolhatónak tartott) minőségromlás árán felgyorsíthatod a kódolást, ha ''--alt-preset standard'' helyett ''--alt-preset fast standard''-ot használsz. -
WN31RD
addikt
Nemigen tudnám megkülönböztetni azt --alt-preset-et a tiedtől. De vannak mások, akik meg tudják, és akik nagyon sok munkával alaposan finomhangolták ezeket a beállításokat, és szerintük az --alt-preset egyértelműen a legjobb, amit a LAME tud. Még ha nincs is szükséged arra, hogy ugyanazon az átlagos bitrátán jobb minőséget kapj (mert amit kikísérleteztél, az elég), akkor is érdemes lehet váltani, mert ugyanazt a minőséget a megfelelő --alt-preset valamivel kisebb bitrátán produkálná.
Továbbra is azt tudom mondani, hogy nézegesd meg a HydrogenAudio-t (ne nekem higgy:)). Ott vannak a LAME készítői és a teszterek is... ennél több (nyilvánosan elérhető) szaktudást erről a témáról egy helyen nem fogsz találni. -
-
WN31RD
addikt
RazorLame rulez :DD
''min. 128 max. 320, Stereo, no filter, 1-es quality.''
A LAME esetében nem ilyen beállításokkal kapod a legjobb hangminőséget, az ''--alt-preset''-ek jobbak.
Az ''--alt-preset''-ekben olyan optimalizációk vannak, amelyeket külön kapcsolókkal nem lehet szabályozni, tehát ha valaki saját parancssort használ, akkor eleve rossz úton jár.
A stereo mód sem jobb, mint a joint stereo. Egyes régebbi mp3 kodekek szörnyen hibás joint stereo implementációja miatt terjedt el ez a tévhit.
Ajánlom, hogy nézd át a következő FAQ-ot, részletesen elmagyarázzák maguk a LAME készítői és teszterei, hogy hogyan és miért úgy érdemes a LAME-et használni:
[L]http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=5&t=7516#entry74066[/L] -
ne veszekedjetek, legyen békesség. Szeressük egymást emberek! :)
szerintem nagyjából egyről beszéltetek, csak mindenki a saját szájíze szerint.
ma már szinte nincs is olyan zene, ahol nem használnak elektronikát.
(persze kivétel a nagyzenekari fellépés, ahol a 100 hangszer meg tud szólalni kierősítés nélkül is). Mindjárt ott a Jazz, ahol általában még enyhén torzítják is az elektromos gitárt.
Valóban semmi összefüggés sincs az elektronika használata és a zene művészi értéke között, sőt mindenki (még a zenészek is) másképp ítéli ezt meg. (valaki helyből elítéli az elektronikus zenét, míg Peter Gabriel szinte csak azt használ)
Azzal azért egyetértek, hogy a megismerés nélküli ítélkezés némileg szűk látokörre vall, és azzal is hogy a tuc-tuc ''zenét'' általában mindegy, hogy min hallgatod. -
Neroban nagyon egyszerű:
Fájl / Új... AudioCD. És ide bedobálod az MP3-akat. ezt már zeneként fogja kiírni, nem adatként.
de mégsem ajánlom ezt, csak ha nincs sok időd szarakodni. Mert előfordulhat, hogy hibás az MP3, és mivel dekódolás közben írja a CD-t, ilyen esetben egyből leáll az írás.
egyébként a feljebb tárgyalt RazorLammel lehet dekódolni MP3-at Wav állományba. ha ez már visszakódolta, akkor a Wavokat már biztos, hogy ki lehet hibamentesen írni. -
rvs
aktív tag
nahát.
csak annyit tennék hozzá, hogy van nagyon sok elektronikus zene is, ami jó, és sokaknak tetszik, mégsem szar. és például egy banco de gaia-nak igen nem mindegy, hogy min hallgatod. persze lehet, hogy én vagyok igénytelen, hogy ilyet szeretek, na mind1.
egyébként mp3 újrakódolás megy, mint leírták már előttem is, nem egy nagy ügy, van rá egylépcsős (mp3->mp3), és kétlépcsős megoldás is (mp3->wav>-mp3). sok szerencsét hozzá. -
látom rajtam kívül más is használ RazorLame-et. :)
nagyon sajnálatos tény, hogy nagyon kevesen használják a Lame tömörítő programot, pedig a legjobb a világon. A RazorLame ráadásul kényelmessé teszi a használatát.
egy info: (annak aki szeretne minél jobb minőséget elérni és aki nem tud erről a módszerről)
VBR (Variable Bit Rate) , min. 128 max. 320, Stereo, no filter, 1-es quality.
Tapasztalataim szerint ezekkel a beállításokkal lehet a legjobb minőségű MP3-at készíteni viszonylag kis fájlméret mellett (átlagosan valamivel 192kb/s alatt!!)
A lényege, hogy minden időpillanatban megvizsgálja, hogy az adott zenei részt milyen minőségben kell ill. érdemes tömöríteni, tehát nem állandó bitrátával tömörít, hanem minden időpillanatban más minőségben (128-320 kb között).
Az ember azt hinné, hogy nem homogén hanem hullámzó minőséget kapunk, de az eredmény inkább homogénabb mint az állandó bitrátás számok. Ez épp abból következik, hogy bizonyos részeknek (pl. teljes csend) elegendő a 128kb/sec, máshol (szép mély, vagy magas frekvencia) kell a 320 kb/sec. Az állandó bitrátánál sajnos előfordul, hogy a szám bizonyos részeit nagyon jónak halljuk (pl. akusztikus gitár), de kicsit komplexebb részek kásának hatnak, úgymond csörömpölnek.
Ebből következik, hogy a mérete jóval a 320kb/sec alatt marad (mint feljebb írtam), viszont minőségben nem lehet észrevenni különbséget ehhez képest.
szóval mindenkinek melegen ajánlom ezt a módszert a szokásos 192kb/sec CBR helyett. :DDD ) -
shtml
őstag
''Minden egyes dologra, amit felhoztál, lenne válaszom, ami megmutatná, hogy hogyan értelmezed félre azt, amit írtam, és hogy hogyan térsz ki a kérdések elől. De ha részedről befejezted a vitát, akkor nem fárasztom magam azzal, hogy ezeket ki is fejtsem.''
Köszönöm!!! Nemcsak magadat, hanem másokat (köztük engem is) nagyon fárasztanál azzal, ha kifejtenéd. :))) Így mindenkinek jobb így, hogy nem fejted ki. :))) -
WN31RD
addikt
Nem nehéz használni pedig a RazorLame-et.
Letöltöd a LAME-et, majd a RazorLame legújabb verzióját (nekem 1.1.5 van).
Elindítod a RazorLame-et, és beállítod az Edit/Options/LAME mezőnél a lame.exe elérési útvonalát.
Ezután Edit/LAME Options, itt a General fülnél az Output directory-t ''use below''-ra állítod, majd beállítod azt a könyvtárat, ahova az új mp3-ak kerülnek (nyilván nem ugyanoda, ahol a régi van).
Következik az ''Expert'' fül, ahol kapcsold be az ''Only use custom options''-t. Mivel 128 kbps-t szeretnél, a következőket írd be a Custom options mezőbe:
--alt-preset 128
vagy pedig
--alt-preset cbr 128
Az elsővel átlagosan 128 kbps-es VBR mp3-at kapsz, a másodikkal pontosan 128 kbps CBR mp3-at. Az első jobb minőséget nyújt, a másodikat csak akkor van értelme használni, ha a hardveres lejátszód nem kezeli (rendesen) a VBR-t.
Végül az Add ikonra kattintasz, kiválasztod a kódolandó file-okat (vagy egyszerűen belehúzod őket a RazorLame ablakába), és az ''Encode'' ikonra való kattintással elindítod a kódolást.
Sok sikert! :) -
-
shtml
őstag
Mindegy, mennyire volt egyértelmű bármi, mert az részedről eléggé ********, hogy simán korlátoltnak nevezel valakit. Mert ugye mondhatom - és mondom - erre azt, hogy ha egy vélemény számodra nem egyértelmű, akkor ELŐSZÖR kérd meg az illetőt, hogy pontosítsa a véleményét és max. AZUTÁN nevezheted korlátoltnak akár az illető személyt, akár a véleményt. Ugye érted? Vagy pontosítsam???
''A művészileg igényes de könnyen reprodukálható zenének miért nem mindegy, hogy min hallgatod''
Azért, mert nem kizárólag művészileg igényes, ám könnyen reprodukálható zenéket hallgatok, így ezek számára nem tartok fenn külön berendezést.
Ám ha komolyan gondolod azt, hogy ''Továbbra is fenntartom, hogy a ''a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod'' kijelentés durva túlzás. Az, hogy valami könnyen reprodukálható, még nem jelenti azt, hogy bármilyen ócska hangrendszeren jól fog szólni'', akkor nem értem, miért tetted fel a kettő bekezdéssel fentebb idézett kérdésedet.
De hagyjuk, nincs kedvem szőrszálhasogatni, folytasd egyedül, ha neked van hozzá kedved. -
#25954560
törölt tag
Peace, Emberek :)
Szamomra elkulonul a 'muveszileg igenytelen' es a hangzasban igenytelen zene. Sajnos hallottam mar olyan zenet, ami nagyon tetszett, csak az eloadoknak egyszeruen nem volt lehetosege komoly studioban felvenni az anyagot es hallok olyan zenet is, ami nagyon 'egyszeru', de istenien szol :)
Peldaul en nagyon szeretek feka zeneket hallgatni, ahol keves hangszert hasznalnak, sok a basszus es van meg mondjuk egy nagyon jo enekhang. Ezt nevezhetjuk akar tuctucnak is, am rengeteget ront az osszhatason, ha pl 128 kbps-es mp3-bol szol :D -
WN31RD
addikt
No így már érthetőbb, csakhogy:
Ha ezt egyértelművé tetted volna rögtön az elején, akkor elkerülhető lett volna a közvetett korlátoltnak nevezésed, ami ugyan elvileg lepereg rólad, de azért nem hagytad szó nélkül. Egyébként elnézést kérek érte, és ne gondold, hogy egy ilyen mondat feltétlenül azt jelenti, hogy az embert úgy általában tartom korlátoltnak, sok esetben csak a véleményt minősítem. Persze ezt én sem szoktam egyértelművé tenni, úgyhogy az én hibám is, ha ilyesmiből konfliktusok támadnak. Sorry.
A művészileg igényes de könnyen reprodukálható zenének miért nem mindegy, hogy min hallgatod?
Továbbra is fenntartom, hogy a ''a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod'' kijelentés durva túlzás. Az, hogy valami könnyen reprodukálható, még nem jelenti azt, hogy bármilyen ócska hangrendszeren jól fog szólni. Hogy a témánál maradjunk, ez még nem jelenti azt, hogy 128 kbps mindenkinek elég az ilyen zene élvezetéhez. -
WN31RD
addikt
Rendben, akkor visszavonom azt, hogy az elektronikus zenét minősítetted le. Az előző hozzászólásomban az ''elektronikus zene'' ''tuc-tuc zenére'' cserélendő, és az ''Először is'' kezdetű mondat kihúzandó.
Ezt írtad:
''a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod.''
Most akkor a művészileg igénytelen vagy a könnyen reprodukálható zenét nevezed tuc-tucnek?
Ha az elsőt, akkor nem értem, miért írod, hogy mindegy, hogy min hallgatod, hiszen te mondtad, hogy a művészi érték és a reprodukálás nehézsége nem függ össze.
Ha a másodikat, akkor viszont félreveztő az, hogy előzőleg a ''hangzásban igényes zenék'' kifejezést használtad. Ha úgy értetted, hogy az az igényes, ami nehezen reprodukálható, akkor az ''igényes'' szó egy nem általánosan elfogadott jelentését használtad külön magyarázat nélkül, tehát nem csoda, ha félreérthető, amit írtál. Ha viszont a ''hangzásban igényes''-ben benne van némi művészi érték is, akkor az előző bekezdésem érvényes. -
shtml
őstag
Ejnye, Balint :((
Hol írtam én azt, hogy az elektronikus zene mind tuc-tuc?
Hol írtam én azt, hogy az elektronikus zenének mindegy, min hallgatod?
Hol írtam én azt, hogy az elektronikus zenét szarnak tartom?
''Természetesen mindvégig klasszikus zenéről, jazzről, illetve akusztikus hangszereken játszott vagy vokális zenéről és egyéb, hangzásban igényes zenékről beszéltem, mert a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod.''
A fenti felsorolásból nincs kizárva az elektronikus zene, mert az is lehet ''hangzásban igényes'' - pl. a jazz is sokat alkalmazza az elektronikus hangszereket. Az viszont tény és bármely hifista barátod elmondhatja neked, hogy az akusztikus hangszerek és az emberi hang visszaadása talán a legnagyobb feladat bármely elektronikus hangrögzítő és -visszaadó eszköz számára. A dum-dum és tuc-tuc viszont max. a mélynyomókat veszi igénybe...
Jó lenne, ha különbséget tudnál tenni a zene művészi értéke és ugyanazon zene reprodukálásának műszaki nehézsége között, mert a kettőnek vajmi kevés köze van egymáshoz. Ha én hárfán vagy xilofonon eljátszom Lagzi Lajcsi legújabb slágerét, akkor az elég szar zene, de a hangvisszaadás szempontjából igencsak nehéz lesz. Másfelől egy nyugisabb Haydn-zongoraszonáta (főleg fortepianón, nem pedig mai hangversenyzongorán) hangvisszaadás szempontjából nem nagy ügy, zeneileg mégis igényes.
Amúgy kösz, hogy - ha közvetetten is - korlátoltnak nevezel, de ez lepereg rólam és csak téged minősít, hogy ismeretlenül így beszélsz rólam. Ha ismernéd a zenei ízlésemet, nagyon meglepődnél. -
WN31RD
addikt
''mindvégig klasszikus zenéről, jazzről, illetve akusztikus hangszereken játszott vagy vokális zenéről és egyéb, hangzásban igényes zenékről beszéltem, mert a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod.''
Először is nem minden zene tuc-tuc, ami elektronikus.
Másodszor pedig az elektronikus zenének sem mindegy, hogy min hallgatod.
Tarthatod persze az elektronikus zenét te személy szerint szarnak, de a fentihez hasonló megállapítások igazságtalanok, túlzóak és úgy általában korlátoltságról árulkodnak.
(Megjegyzés: Én is igen sok, mostanában népszerű zenét tartok nagyon silánynak, és ezeknek egy jelentős része tényleg elektronikus zene.) -
shtml
őstag
Na-na. Ha oszcilloszkópon vagy spektrum-analizátoron nézed, akkor nyilván minden mp3 csak ''CD-közeli'' lesz, hiszen veszteséges formátum. Sőt egy CD-ről begrabbelt, majd CD-re visszaírt audió CD is csak ''CD-közeli'' lesz, mivel az audio-CD nem éppen tökéletes hibajavítása miatt a legtöbbször nem kapod meg ugyanazt, amit a CD-re kiírtál.
Már a jó tömörítővel (pl. LAME) készített 256-os mp3 is a jó hallású emberek túlnyomó többsége számára megkülönböztethetetlen a CD-től, akármilyen jó láncon hallgatják is azt. Persze ilyen teszthez az szükséges, hogy az mp3-at visszakódold WAV-ba, kiírd CD-re, különben nem fogod tudni pontosan ugyanazon a láncon összehasonlítani az eredetit és a tömörítvényt. A 320-asra mindez fokozottabban áll.
Természetesen mindvégig klasszikus zenéről, jazzről, illetve akusztikus hangszereken játszott vagy vokális zenéről és egyéb, hangzásban igényes zenékről beszéltem, mert a tuc-tucnak tökmindegy, min hallgatod. -
WN31RD
addikt
Nem. Vannak emberek, akik, még ha meg is tudják különböztetni a 128 kbps mp3-at a CD-től, a különbséget nem tartják feltűnőnek vagy lényegesnek. De vannak olyanok is, akiknek a különbség nagyon feltűnő és nagyon zavaró.
Ha érdekel, hogy milyen kodeket és milyen beállításokat érdemes használni ahhoz, hogy jó minőségű mp3-at kapj, akkor nézz utána itt:
[L]http://www.hydrogenaudio.org/index.php?act=ST&f=5&t=7516#entry74068[/L]
Ha nincs kedved utánanézni, akkor ajánlom a LAME 3.93-at, ''--alt-preset standard -Y'' beállításokkal. -
WN31RD
addikt
''a legegyszerűbb módszer az, hogy írsz belőle egy audio cd-t, és azt újragrabbeled a megfelelő bitrátán''
Semmiképpen nem ajánlom ezt a módszert.
Először is időigényes, és vannak olyan mp3 kódolók, pl. a LAME, amelyek közvetlenül is tudnak mp3-ból mp3-ba tömöríteni.
Másodszor pedig a CD-ről különböző okokból igen-igen nehéz pontosan ugyanazt a hangmintát visszakapni, mint amit kiírtunk. A CD audio szabvány ilyen szempontból nem a legjobb. Persze egy megfelelő grabberrel (értsd: a legnépszerűbbeket elfelejtheted), mint pl. az EAC, cdparanoia, cdex, jó eséllyel nem lesz nagy gond, de akkor is fölösleges kockázatot vállalnál ezzel. -
WN31RD
addikt
Nem, ilyesmi elvi okokból nem lehetséges. Az mp3 kódolás során ugyanis információ veszik el a hangmintából, és ezt az elveszett információt sehogyan nem lehet visszaállítani az eredeti tömörítetlen hangfile nélkül. Valójában minden egyes újrakódoláskor romlik a hangminőség, mert az mp3 kodek mindig el fog dobni bizonyos információkat, amelyeket fölöslegesnek ítél. A forrás- és a célbitrátától teljesen függetlenül igaz ez.
Az újrakódolásnak két esetben lehet értelme:
1. Ha túl magas a bitráta, sok helyet foglal a file, és egy lényegesen alacsonyabba kódolod át, hogy elférjen pl. egy hordozható lejátszón. A minőség ugyan rosszabb lesz, mintha eleve a kisebb bitrátába kódoltad volna, de sokszor ez egy ésszerű kompromisszum.
2. Ha egy hardveres lejátszó hibás, és valamiért nem képes helyesen lejátszani a file-t, akkor azt átkódolva egy másmilyen mp3-ba, pl. VBR-ből CBR-be, talán megoldódhat a probléma. A minőség így is rosszabb lesz, mintha eleve a másik módon kódoltad volna az mp3-at, de esetleg ilyen módszerrel ki lehet kerülni egy hardveres (tehát nem upgrade-elhető) lejátszó hibáit. Az újabb lejátszóknak egyébként nem jellemző, hogy ilyen hibái lennének.
Ezt kitárgyaltuk már egyébként egy másik topicban, de kereső nélkül inkább nem próbáltam megtalálni... -
Semmi értelme újrakódolni, mert a minősége nem lesz jobb, hiszen az mp3 veszteséggel tömörít. Tehát ha már elvesztek az adatok, akkor már vissza nem állítható.
Egyébként a legegyszerűbb módszer az, hogy írsz belőle egy audio cd-t, és azt újragrabbeled a megfelelő bitrátán. Az eredmény az lesz, hogy lesz egy rossz minőségű de nagy file-od.
Aktív témák
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Debian GNU/Linux
- Milyen monitort vegyek?
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Battlefield 6
- Argos: Adjátok vissza a netet! - szeretnék elaludni!
- Azonnali fotós kérdések órája
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- Milyen TV-t vegyek?
- További aktív témák...
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Adobe Előfizetések - Adobe Creative Cloud All Apps - 12 Hónap
- Path of Exile 2 early access kulcs
- ROBUX ÁRON ALUL - VÁSÁROLJ ROBLOX ROBUXOT MÉG MA, ELKÉPESZTŐ KEDVEZMÉNNYEL (Bármilyen platformra)
- PC Game Pass előfizetés
- Fotó állvány eladó
- PROCASTER 40UNB700 40" 101cm televízió eladó
- Bomba ár! HP EliteBook 735 G6 - Ryzen PRO 5 I 8GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I Cam I W10 I Gari!
- Lenovo LEGION Pro 5 / Pro 7, Lenovo Yoga Pro gépek (RTX 4060 / 4070 / 4080 / 4090)
- Eladó Karcmentes állapotban levő Samsung A40 4/64GB / 12 hó jótállás
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest