Új hozzászólás Aktív témák
-
totron
addikt
Sajnos az egész téma mehet a kukába, mivel most érkezett szerkesztőségünkbe a hír, miszerint a emberiség veszélyes a emberiségre! Damn it. Na most akkor így most már aztán mi legyen? Na mi.
(#156) vicze1, Még egész konkrétan azt se tudjuk, hogy a fenében lett élettelen szerves anyagból élőlény. Eléméletek vannak, amiket nem tudott még senki igazolni.
fatpingving tudja, csak nem mondja meg, nem tartja rá méltónak a fórumot.(#117) blackrulz, váratlanul és minden átmenet nélkül agresszív lesz, etc.
A megfigyelő szemszögéből váratlanul lehet, átmenet-nélküliség, mint olyan viszont nem létezik és igazából ha ezt belátja a megfigyelő, akkor meglepetést is csak addig élhet át amíg a mögötteseket át nem látja. Na persze ezt a levezetést ritkán mellékelik a tapasztalások mellé. -
ddekany
veterán
Erre jelenleg az a válasz, hogy ugyan dolgoznak emberek a betanított NN-ek belső működésének megértésén, ez jóval lassabban halad, mint az új és komplexebb NN-ek fejlesztése, amiknek a megfejtése meg jóval kilátástalanabb feladat eleve. Szóval az olló csak nyílik.
Persze van az az ötlet is, hogy csinálunk egy másik AI-t, és majd az kitalálja, hogy az ellenőrzött AI rejt-e magában nem kívánatos dolgokat. Csak mi van, ha az fundamentálisan nehezebb feladat, mint amit az ellenőrzendő AI megoldana... Akkor megint nyílik az olló, hacsak nem gyakorlunk önmérsékletet a haladás ütemében (ami ugye nem jellemző, a gyilkos verseny miatt).
Meg aztán, ez olyan, hogy lehet, hogy ha van rá sok évtizedünk, miután lettek erősebb AGI-ok, akkor sok kudarc után rájövünk hogyan kell ezt jól csinálni. Ez általában így van minden területen. Csak van az apró bökkenő, hogy túl sok próbálkozási lehetőséged itt nincs, ha a kudarc fatális lehet.
Továbbra is nszvsz a fő remény az, hogy rohadtúl nem tudunk még ilyen AGI-okat csinálni nagyon sokáig. És mire igen, addigra megváltozik a lelkületünk, vagy akármi más miatt ez kontrollálhatóbb lesz. (Vagy előbb kihalunk más miatt, és akkor tárgytalan, de ez nem egy pozitív jövőkép...)
-
Tasunkó
őstag
Annyira bonyolult lehet lekövetni, hogy jutott bizonyos következtetésekre, hogy valami szintetizáló AI-re lesz szükség, hogy visszafejthető legyen ha valami eddig nem próbált kombinációval jut eredményre. A koncepciónak egy ember fejében kéne összeállni, valószínűleg ez lesz a nagy feladat, hogy ki tudja-e termelni a kapitalizmus azt az embert, aki képes átlátni a kezdetleges AI működését. Illetve kizárólag bizonyos körök dolgozhatnának AI-vel akiket nem tud becsapni, esetleg egyenruhával kéne megkülönböztetni, patrícius , plebejus és slave, az utóbbi dolgozhatna AI-vel de nem kérdezhetne vissza.
-
ddekany
veterán
Mondjuk úgy, hogy ráközelítve primitív a cucc, anélkül hogy elvesznénk részletekben a konkrét topológiáról, egyéb archiekturális részletekről, amiket persze nem is ismerünk. Primitív részekből épülnek a komplex viselkedésű rendszerek. A ChatGPT pl. meglepően jól leköveti, hogy ha kiadok tucat bash parancsot, amiket pont ebben a formában sosem látott, akkor mi lesz a képzeletbeli fájlrendszeremen. Úgy, hogy korábban csak rázúdult egy rakás dokumentáció meg beszélgetés a témáról, és senki nem programozta be emberi értelemmel erre a logikát. (Persze, hacsak nem csaltak Open AI-nél...) És még is kialakult a logika benne... Nem hibátlanul, de látszik, hogy az alapötlet működik.
-
ddekany
veterán
"A saját véleménynek legtöbbször nem sok köze van a logikához. Vannak laposföld hívők..."
Technikailag (megvalósításában) az is logika, csak nem a fizikai valóság leképzése a cél. A következtetési lánc valóságra alapozó részét egy ponton terminálod egy axiómával, egy pszichés cél elérésére (mint egy csoporthoz tartozás).
Hogy milyen messze meg közel vagyunk, azt nem tudom. Remélhetően nagyon messze, és van még idő felzárkózni legalább morálisan az embereknek, valami csoda folytán. De amekkora bullshit generátor a ChatGPT 3.5, legalább annyira döbbenetes is ijesztő volt számomra, hogy eléggé brute force tanítással ilyenre képes legyen egy NN. Azaz hogy egyáltalán voltak dolgok, amiket elég találóan lemodellezett magában. És ez egy korai próbálkozás, hiába is régi a terület, mert nem régóta van erre hardver.
"Puszta matematikából és statisztikából nem lesz tudat"
Ezeket nem értem. A megfogalmazásodban itt mi számít matematikának, és mi számít tudatnak? (Mert hogy azt mondod, csak azzal nem lehet, azt.)
-
vicze
félisten
"sajátot formálsz, nem valami mágia, az csak rideg logika."
A saját véleménynek legtöbbször nem sok köze van a logikához. Vannak laposföld hívők...Nem tudom hogy mennyire értesz félre, én nem azt mondom, hogy nem lehet AI, csak azt hogy még inkább messze vagyunk tőle, mint közelebb. Valószínűleg saját magunkkal biológia oldalról is meg kell értenünk még dolgokat amiket eddig nem sikerült.
Puszta matematikából és statisztikából nem lesz tudat, és a legtöbben a tudat létét mondanák valós intelligenciának.
A többi nem más csak szofisztikált automatizálás.Nyilván lehet filozófiai oldal felé is vinni a kérdést, hogy valóban biológiai robotok vagyunk-e vagy többek. Csak azért képzeljük, hogy többek vagyunk, hogy magunkat kiemeljük vagy tényleg valami különleges és egyedi dolog az emberi tudat.
Persze ehhez első körben nem ártana tudni, hogy mi az a tudat, de még ez is problémát okoz... -
ddekany
veterán
"hogy valós döntést hozzon és ne determisztikusat"
Lehet bele randomot tenni (ChatGPT esetén tesznek is), ha determinisztikusság kizáró ok valamiért. Általában amúgy az információ hiány miatt (azaz hogy csak egy véletlenszerű minta áll csak rendelkezésre, amit bemenetnek használsz) nem determinisztikusak a valós világban rendszerek beléjük éptett véletlen nélkül is.
"Az hogy generál neked egy receptet ami ehetetlen, az nem lesz új hanem csak olyasmi, ami nem működik és nagyon sok ehhez hasonló dolog csinál, pontosan azért mert jelenleg több millió emberen tanítják"
Te is másoktól tanulsz, csak neked már jobban "összeérnek" a fejedben a dolgok, így jobban ki tudod zárni a téves véleményeket. Ez még egy kezdetleges rendszer, amivel játszadoztál, és ennek ez kevésbé megy még. Meglátjuk, hova tud ez fejlődni. De nem látom ez elvi akadályát. Az, hogy nem fogadod el kritika nélkül mások véleményt, és sajátot formálsz, nem valami mágia, az csak rideg logika.
"És nem hiszem, hogy ez szabályozás kérdése, hisz minding van az a pénz..."
Igen, félő, hogy nem reális szabályozással kordában taratani ezt. De nem kéne feladni se rögtön, hogy akkor vagy nem tudjuk megcsinálni az "erős" AGI-t (mostanában!), és megúsztuk, vagy mindmeghalunk. Azért ennél tán többet megérne ez...
-
vicze
félisten
Nekem csak annyi kell, hogy valós döntést hozzon és ne determisztikusat, amit előre megtanult, hanem tanuljon újat, alkosson valósan újat, ennyi. Szerintem ez nem érzelmi alap, de nem tudom.
Az hogy generál neked egy receptet ami ehetetlen, az nem lesz új hanem csak olyasmi, ami nem működik és nagyon sok ehhez hasonló dolog csinál, pontosan azért mert jelenleg több millió emberen tanítják, és hát sokan hülyeségekre. Itt jön képbe, hogy a "Strong AI" csak annyira lesz jó mint a bemeneti halmaz. Itt kéne eljutni arra a pontra, hogy meg tudja határozni, hogy az az adat jó-e vagy sem. Mindezt magától és nem azért mert leprogramozták neki, és akkor eljutottunk valahova.És nem hiszem, hogy ez szabályozás kérdése, hisz minding van az a pénz...
-
ddekany
veterán
Nem arról van szó, hogy nincs 100 éve erre válasz, hanem hogy mindig van aki az A, és van aki a B válaszhoz ragaszkodik. Amíg nem érünk el technikailag oda, hogy lesz "rendes" AGI, ez az állapot fent is marad, mert sokan érzelmi alapon ragaszkodnak ahhoz, hogy ez márpedig lehetetlen. Azért mondom, hogy érzelmi alapon, mert érvet (ami nem nonszensz) még nem halottam rá.
Azt hogy úgy sem tudjuk, milyen lesz, ha lesz... Igen, erről szólna ez, hogy ha "majd meglátjuk milyen lesz" alapon létrehozol egy nagyon erős AI-t, akkor nem sok esélye van, hogy pont olyan lesz, ami jó neked. Annak már inkább, hogy komoly gondot okoz. De meg lehet "ugyan már" alapon csinálni, csak nekem nem tűnik bölcs ötletnek...
Persze megette a fene az egészet, mert bármi szabályozás alól van aki kibújik, hogy előnyt szerezzen, és az pont az a szereplő lesz, akiben a legkevésbé bíznál meg ilyen téren.
-
ddekany
veterán
Véletlen az lehet (ChatGPT-ben pl. van is), de az megint előállítható mesterségesen. Gyakorlatban egy sima pseudo random is bizonyosan jó, azaz nem fogod érzéjkelni a rendszer viselkedésén, hogy ez nem valódi véletlen, de ha mégis, ott vannak a kriptográfiában használt véletlen források is.
A szabad akarat meg... Mi az a dolog, amitől szabad az az akart?
-
vicze
félisten
Az AI problematikája lassan 100éves és elég sokan elég sokat gondolkodtak ezen.
"Minden döntésnek megvannak az előzményei."
Elég nagy különbség, hogy én a döntést meg tudom hozni korábbi teljesen irreleváns tapasztaltaim alapján, a gép millió mintával kell ugyanazt megtanulja hetek hónapok alatt.
Nem ez nem intelligencia, csak egy program.Ha biológiai robotok lennénk, nem lenne probléma másolni az agyat. Az agyadban ~100 milliárd neuron van. GPT4 175 milliárd neuron node felett jár, és arra jó, hogy megspóroljon egy csomó Google keresést...
#155 Reggie0: "Az agy is csak egy rakat kemiai/fizikai rekaciot futtat igazabol."
Igazából halvány lila fingunk nincs, hogy hogyan csinája az agy és hogyan mitől lesz tudatod. Még egész konkrétan azt se tudjuk, hogy a fenében lett élettelen szerves anyagból élőlény. Eléméletek vannak, amiket nem tudott még senki igazolni.Pont ezért ugyanígy fingunk sincs mikortól nevethető valami inteligensnek és tudattal rendelkezőnek. Sci í-fi rók által kitalált elméletek vannak.
Az egyetlen dolog, ami van az a nagyon sok mident vezérlő általános félelem az ismeretlentől és attól, hogy valami olyan jön létre ami elpusztít minket. Mivel semmilyen bizonyíték nincs arra hogy ez megalapozott, ahogy arra se hogy nem, de a saját kiírtásunktúl való félelem mindent felülír (logika -> ablak), így marad a félelem.
Még egyszer közel 100éve foglalkozik az irodalom a lehetőségekkel és semmilyen választ nem tud adni, valószínűleg azért mert nem fogjuk tudni, amíg meg nem csináljuk.
-
Reggie0
félisten
-
ddekany
veterán
-
Tasunkó
őstag
Az is lehet hogy tudják, csak nem mondják el neki. Most 1 zseni chatgpt programozó, minek mondja el Elonnak hogy mire jött rá, meg aztán úgysem fogná fel. Megfizetve megvan, ha kidobja megy máshová, de amúgy is ha kicsit feszülne a helyzet, csöpögtetne némi infót, és akkor megint nyugi. Biztos állás. Nem mindenki akar a kapitalizmus drogbárója lenni, van aki megelégszik egy kisebb hasziendával.
-
ddekany
veterán
"Te felül tudod írni a szabályokat tudsz új megoldásokat alkotni, ezt a gép nem tudja, csak meglevőt hasznosít újra."
Az igaz, hogy olyan AI-knál mint a ChatGPT, meg talán az összesnél jelenleg, a betanítás és következtetési szakasz éles elszeparált. Még! De én nem tudok semmiféle fundamentális okról, ami miatt ez így kell maradjon örökre. A jelenleg használt hardver pl. lehetővé teszi a fokozatos módostást. Amúgy addig az is egy köztes lehetőség, hogy saját magának állít össze betanító anyagot az AI (a 4-es, úgy néz ki, valamennyire kezd képes lehet erre, mert megtalálja a hibákat a saját válaszában), aztán másnap az alapján kap egy NN update-et.
Az meg, hogy mi csak meglévő újrahasznosítása, meg mi az amit már saját ötlet, az szürkezóna. A mostani rendszerek is kidobnak megoldásokat, amiket még soha sem láttak, mint ahogy mi emberek is. Persze azok a korábban látott dolgokra építenek, de ez ránk emberekre is igaz. Amit nem tudunk, hogy milyen szintre tud ez felskálázódni. Nyilván egy ChatGPT ilyen téren nagyon hülye egy emberhez képest, de azt egyáltalán nem lehet kijelenteni, hogy nem csinál ilyet.
"A gép kit fog védeni az utasát vagy a szembejövőt?"
Azt fogja preferálni, amire betanítod. Ez nem egy technikai gond, hanem jogi, stb.
"A világ nem 100%-osan logikus és nem mindig logika vezérli."
A hibás (logikátlan) eredményt is valamilyen logika dobja ki. Nem jól összerakott logika. Ez megint filozófiai téma, semmiféle technikai gondra nem világít rá...
-
vicze
félisten
Na jön a biorobot blabla... Csak ez nagyon nem igaz.
Te felül tudod irni a szabályokat tudsz új megoldásokat akotni, ezt a gép nem tudja, csak meglepőt hasznosít újra. Pont pl. a vezetés az ahol milliónyi "edge case" van ahol nincs idő számolgatni, pillanat alatt kell dönteni, és sokszor dilemmák vannak. A gép kit fog védeni az utasát vagy a szembejövőt?
AI lényege pont az lenne, hogy nem leprogramozod, hanem saját maga kitalálja, a döntést akár felulírva előre megadott fix utakat. Amíg fix irányok vannak egy programban, addig nem beszélünk AI-ról, csak egy bonyolult programról.
A világ nem 100%-osan logikus és nem mindig logika vezérli.
Neked saját logikád van. Nekem saját logikám van. Ugyanazon problémát máshogy oldhatjuk meg. És sorolhatnám elég sokáig. -
Tasunkó
őstag
Azt hittem a villamos dilemma alatt azt érti, hogy az áram igyekszik leföldelni magát, ott történik az egyetlen döntés, és a programmal kényszerítjük, mintha a vára felé igyekvő hangyának állítanánk akadályokat, amelyek mellékhatásként megoldanák a szövegszerkesztést, miközben a hangya csak a legrövidebb utat keresi. Mondd Mester hol van az igazság?
-
ddekany
veterán
Az emberek illúziói, hogy ők többek, mint "számok" és függvények... Semmi különleges nincs abban, hogy valami "dilemma". A dilemma az, amikor gyakorlatilag nem eldönthető, hogy adott célt figyelembe véve melyik választási lehetőség az ideális. Általában kevés a rendelkezésre álló információ ehhez, vagy a számítási kapacitás. Szóval megközelítő modellek alapján, statisztikia alapon, heurszitikákkal tippelsz vmit. Önmagában ehhez még AI sem kell, tradicionális program is megteszi.
A villamos dilemma (lelöksz-e 1 embert a felüljáróról a villamos elé, hogy az ne gázoljon el másik 5-öt, ha jól emlékszem) egy üvöltő példája az ilyen ál-problémáknak. Mi abban a különleges? Ott is az a nehézség, hogy nem tudod megállapítani biztosan, mennyire fogod magad szarul érezni, ha lelököd azt az 1 embert, vagy hogy nem tudod, törvényileg olyankor mi lesz, stb. Sima információ hiány gond, teljesen hétköznapi, minden rendszer ma is ezek közt navigál. Tippelni kell, és a gyakorlatban nagy eséllyel helyesen döntesz. Én (ha van időm átgondolni, mert amúgy valószínűleg csak lefagynák) lelökném, mert szinte biztos, hogy ez a kimenetel okoz kevesebb érzelmi és gazdasági veszteséget másoknak. (Ha csak nincs több infó, pl. hogy akit lelökök, az mentené meg az AGI-tól az emberiséget...
). -
vicze
félisten
A valós döntés hozatal a villamos problémánál kezdődik és bonyolódik tovább. A valós döntések mind dilemmák, amikre nincs matematikai megoldás. A gép előbbi esetében gondolkodás nélkül "döntene", hisz számára csak számok vannak ott.
A többi meg a szokásos hülyébbnél hülyébb példák, amiknek semmi értelme, mert csak determisztikus algoritmusok eredménye.
-
ddekany
veterán
"A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló."
Pont itt lesz a lényeg, hogy ha alacsony szinten nézed, akkor hasonló, de a végén mégis nagyon lényegesen különböző. A Deep Blue esetén emberek találták ki a logikát, és beírták közvetlenül valamilyen programozási nyelven. Az AI megoldásoknál megvalósítasz és betaníttatsz hagyományos programok segítségével egy rendszer, ami aztán addig állítgat (okos stratégiákkal) egy NN-ben paramétereket, amíg a ténylegesen megoldandó feladatra az megoldást nem ad. Az AlphaZero leveri a Deep Blue-t simán, és bár mi emberek készítettük, nem tudjuk belül hogyan működik, hogy miféle logikák képződtek le az NN-be. Talán leginkább erre utalunk itt az "intelligencia" szóval, ha a hagyományos programokkal állítjuk szembe az "AI"-t. Főleg ha a viselkedés emberre emlékeztet.
-
Ez picit játék a szavakkal. A döntéselméletben minden döntés, még a nem döntés is döntés. Az, hogy a számológéped kiír valamit a kijelzőre egy if-else elágazás eredménye. Egy algoritmus lefutott, a gép eldöntötte, hogy melyik ágba ugorjon a determinált paraméterek alapján. A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló.
Ehhez semmilyen intelligencia nem kell.
-
Tasunkó
őstag
Mi sem hozunk döntést, ha döntünk már kikerülünk a behatárolt funkcióból, amikor program szinten lehetne értelmezni a működésünk, ha egyáltalán van olyan hogy programszerűen működünk. A számolásnál a szorzás összetevői képezhetnek egyenes utalást az emlékezetben tárolt eredményre, és nem számolunk. De pl. egy gép nem az 1 től 56 ig tartó egyesek összegének látja az 56-t, hanem az ötös mellett álló hatosnak. Annyiban hasonlítunk, hogy megkapom az 56-t a kasszánál, így mindegy milyen módon jutott a túloldal az eredményre.
-
dolon75
senior tag
-
...a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek..
Úristen, ez a chemtrailes őrültek szövege szokott lenni. Nem, semmi sem szökött ki a palackból. A Deep Blue-t már leírták többen, a ChatGPT is egy közepesen fejlett nyelvi modell, semmi több.
A döntés önmagában nem az intelligencia jele. Semmilyen intelligencia nem kell hozzá, csak számítási kapacitás, és egy < > reláció eldöntésének képessége. Erre már Babbage gépei képesek lettek volna. Annak meg már 200 éve.
-
dolon75
senior tag
-
ddekany
veterán
A "számol" VS "dönt" eléggé összemosódik számítógépnél amúgy. Mert hogyan dönt egy program? Általában összehasonlít két számot, és az eredmény alapján vagy ugrik adott címre, vagy csak tovább lép a sorban következő utasításra. (Igen, van még lookup táblás flow control is, nagyon ritkán, de az is bot egyszerű, és csak számok.)
Másfelöl, egy ChatGPT 4 is megvalósítható ilyen totál hagyományos programmal (csak a CPU-GPU különbség miatt használhatatlanúl lassú lenne). Csak egy rakás lebegőpontos mátrix szorzás szinte az egész. Minden visszavezethető ilyen primitívekre. Köznyelven, minden csak "matek"... (Sőt, minden megvalósítható turing gépen, csak legyen elég idő és szalag.
)A nagy különbség egy Deep Blue és egy tipikus "AI" közt, hogy a előbbinél pontosan tudtuk hogyan működik, és mindent "kézileg" írták bele a logikát a programozók, míg utóbbinál csak az a programot értjük, ami beállítja a paramétereket (policy), de hogy az eredmény miért/hogyan működik pontosan, azt nem tudjuk.
-
-
BaJaZo
aktív tag
Na, hogy értsd: számol és utána döntést hoz. Úgy látszik ez utóbbit nemigen tudod elfogadni. Ha csak számolna, akkor számológép lenne és nem neveznék mesterséges intelligenciának...
Ugyanakkor a Deep Blue a 90-es évek terméke, azóta rengeteget fejlődött minden, én nem csodálkozom, hogy néhányan megijedtek a ChatGPT-től, pedig ez még szerintem ártalmatlan.
Ami biztos: a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek.. -
Reggie0
félisten
Akkor megismetlem egy kicsit bovebben, hogy ertsd mit mondtam:
"Deep Blue (és társai) nem csak számol, több annál."
Nem tobb annal, csak szamol. A linken is ezt irjak:"By the time of the 1997 match, Deep Blue's alpha-beta search algorithm (the same type of search that is still used by many conventional computer engines today) along with its custom hardware allowed it to consider up to 200 million positions per second."
-
-
-
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t.
Hol itt?
(Előbb olvass, aztán firkálj...)
Szerintem ezt a stílust ne erőltesd.
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes.
Nem. A Deep Blue alapvetően egy szakertői rendszer volt, ami azt jelenti, hogy kézzel betápláltak egy csomó szabályt az állások kielemzéséhez, aztán ezeket a szabályokat még a tesztelés során emberek csiszolgatták. A Deep Blue meg egyszerűen annyit csinált, hogy ezeknek a szabályoknak az alkalmazásávál végigpontozta a lehetséges következő lépéseket, aztán ami nagyon nem volt ígéretes, azt eldobta, ami meg igen, azoknál meg tovább nézte az azután következő lépéseket (másodpercenként kb. 200 millió állást tudott végignézni), aztán ezt a fát minmaxolta.
Ehhez abszolút semmi intelligencia nem kell a gép részéről, csak annyi, hogy pontosan kövesse az utasításokat. -
BaJaZo
aktív tag
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t. (Előbb olvass, aztán firkálj...)
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes. A kisebb sakkprogramokban is egyszerűbb medterséges intelligencia működik, nem csak számolnak, döntéseket is hoznak.
Te a mesterséges intelligenciát összekevered egy tenyérnyi számológéppel. Az valóban nem képes döntéseket hozni, az csak számol. -
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem.
Ehhez mondjuk nem kellett intelligencia, sima brute force volt (és persze az "addig egyetlen sakkozó sem" meg nyilván bullshit, mert simán lehet, hogy már megtalálták, csak nem jegyezték le). A Deep Blue-t még a sajtó sem nevezte mesterséges intelligenciának.
Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél.
Nem használnak. Sakkprogramokat használnak, amik egyáltalán nem intelligensek, csak jól tudnak sakkozni.
-
#122
hombre[EU]
nagyúr
hombre[EU]
nagyúr
jó lesz az AI....olcsó munkaerōnek
-
BaJaZo
aktív tag
Én nem mondtam, hogy ártani akar, de lehet olyan algoritusokat irni amelyek ártó szándákúak, lásd virusok. Gondolom ennél később sokkal durvább dolgok történnek majd, ahogy már eddig is láttunk rá példát, amikor Izrael néhány algoritmussal hosszú időre tönkrevágta Irán nukleáris programját.
Magától bizos, hogy nem akar ártani a mesterséges intelligencia, minden azoktól a személyektől függ akik létrehozzák. Mivel ismerjük az emberiség történelmét, biztosra vehető, hogy lesznek ilyen emberek. -
BaJaZo
aktív tag
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem. Nem programozták bele, ezeket a lépéseket "neki" kellet megtalálnia magától... Csak azt a tudást (adathalmazt) tudták a Deep Blue-ba belerakni, ami addig összegyűlt a sakkozás során. A mesterséges intelligencia viszont ezt meghaladta, újitott, és ez Kaszparov számára is megoldhatatlannak bizonyult. Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél. Ez szerintem több, mint számolás, de lehet, hogy kevesebb a gondolkozásnál.
-
Tasunkó
őstag
válasz
#96241664
#118
üzenetére
Na most ettől hogy általánosságban véve veszélyt jelentene a munkahelyekre nézve az országon belül, nem tartanék. Egyedi esetek persze lehetnek, de az ország még mindig papíralapú, pedig pc már van 30 éve. Annyi hogy aki a hasznára tudja fordítani az új technológiát, az többet fog kibámulni az ablakon, így gyakrabban fognak azon hőbörögni, hogy a munkások miért támaszkodnak a lapáton.
-
#96241664
törölt tag
"Amit egyszerűen képtelenek vagytok elhinni, hogy mennyire egyszerű még, milyen kis hétköznapi dolgot csinál, csak extrém gyorsan és újszerű módon."
Itt a "még" a kulcsszó. A valós veszély nem az öntudatra ébredés, hanem többek között az, hogy túl hirtelen fog túl sok ember munkája feleslegessé válni.
Sokan mondják, hogy kipróbálták a ChatGPT-t és nem kell ettől tartani. Ja, 2023 április 3-án nem. Csak nézzük meg, pár éve hol tartottak ezek a szöveggenerátorok és már a ChatGPT novemberben megjelent verziójához képest is hol tart most a GPT4.
Vagy, hogy az AI képgenerálás hogy nézett ki 2 éve, 1 éve és ma. Az open source Stable Diffusion-nel kb nem tudok up-to-date lenni, követhetetlenül gyorsan fejlődik és válik elavulttá az, ami 1 hónapja még újdonság volt.
Meg hát eleve az, hogy mennyire elérhetőek ezek bárki számára, miközben mennyire szabályozatlanok és mennyi módon lehet visszaélni velük.
Nem kell itt semminek öntudatra ébrednie, meg "gyilkos robotoknak" emberekre támadniuk ahhoz, hogy legyen alapja az aggodalmaknak. -
#56573440
törölt tag
Egyébként amit eddig pofáztam más topikokban [link] . Egyébként...
Az ai nem azért veszélyes mert átveszi az irányítást és felrobbantja a mátrai hőerőművet, hanem már sokadik eset amikor egy csetbot -előtte valamelyik podcastban az ms féle bing alatt futó variáns csinálta ezt- konkrétan öngyilkosságra szólítja fel a usert, váratlanul és minden átmenet nélkül agresszív lesz, etc.
Aztán már csak egy mentálisan instabil vagy beteg user kell hozzá aki komolyan is veszi. -
Darmol
senior tag
válasz
Cannabis7
#97
üzenetére
A mesterséges intelligencia emberiségre gyakorolt hatásával több mint 100 éve foglalkoznak. Sőt, már Kempelen sakkautomatája kapcsán is felmerült jó pár kérdés amit a mai napig előrángatnak a témában. A sci-fi könyvekben is felmerül a két véglet (mennyország és pokol) között minden.
De kezdetnek ajánlom a témában azokat a műveket, amik azzal foglalkoznak, hogy mi az AI és az ember között a különbség. Pl. "A két évszázados ember"-t.
De az atomenergia analógiája (lásd #111) nagyon jó olyan szempontból, hogy egyrészt az atomenergia nélkül sokkal roszabbak lennének a mindennapi körülmények, másrészt többször is irgalmatlan nagy mázlija volt az emberiségnek, hogy nem pusztította ki magát. De ha ez utóbbi megtörtént volna, ki vagy mi lett volna a hibás? A nukleáris fegyverek, vagy a politikusok és követőik akik elintézték a bevetésüket puszta hatalomvágyból? -
Tasunkó
őstag
A klímaváltozás csak egy a sok Celsius fok közül, az emberek képesek 2-3 fokon aggódni, amikor potenciálisan forrázásveszélyes 100fokos vízzel locsolják a teájukat, és naponta ezrével veszik a Földön a láncfűrészt, a főnökük bármikor veszélyezteti az életük, mivel autóvezetés közben is fel kell venniük a hívását, sőt egy burítót sem tolhatnak magukba nyugodtan, mert még akkor is vegzálja őket, és ahelyett hogy ellátogatnának a gasztroenterológushoz, képesek egy kis felmelegedésen aggódni.
A gyilkos robot egy szórakoztató ötlet a népességcsökkentésről, valójában ha minden nő 1 gyereket szül, azzal sokkal hatékonyabban lehet redukálni az emberek számát a felére, idővel visszabonthatjuk a civilizációt Ádámra és Évára, de egy jól célzott wuhani vírus is sokkal hatékonyabb, mint a golyószóró. -
ddekany
veterán
Ja, de ér egyszerre több dolog miatt is aggódni! Csak mert az ökológiai (erőforrás) összeomlás szinte garantált, még nem jelenti, hogy a terminátor nem b*sz meg előtte.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Nyilván nem szó szerint... csak a Hollywoodi megfogalmazás.) Mellékesen az atom kockázat sem múlt el, ill. ha megússzuk, akkor is lehet, hogy másképp alakult volna, ha nem parázunk rajta sokat előtte. -
Algieba
őstag
Ahhoz mérten, hogy pár évtizede már több állam is birtokában van atomtölteteknek, mégsem hamvadt el a civilizációnk atomháborúban.
Egyelőre spekulálunk az AI lehetséges veszélyeiről, ami a folyamatot nézve semmit jelent. Itt van a negyedik ipari forradalom és nem áll le, hacsak az ökológiai lánc meg nem szakad, mert ebben az esetben mi, emberek az AI-nál is veszélyesebb helyzettel nézünk szembe. Számomra a klímaváltozás aggasztóbb. Nagy valószínűséggel előbb halok szomjan mint ront rám egy gyilkos robot. 
-
-
ddekany
veterán
Nem pont a ChatGPT-ről beszéltem, mint a cikk tárgyát képző felhívás sem (bár valószínűleg a ChatGPT 4 volt az utolsó csepp a pohárban, ami kiprovokálta). Hanem, hogy mi képtelenség, és mi nem. Hogy nem látom abban az extrát, hogy ha valami tud "entitásokat" kezelni valami összetettebb világban, akkor kezelje azt is, hogy az egyik entitás ő. Ha direkt olyanra akarod, hogy legyen identitása, akkor pláne (azaz, még csak az sem kell, hogy "magától" jöjjön rá).
Őszintén, valahol azt sejtem a mögött amiket mondasz, meg mikor mások hasonlókat mondanak, hogy valamiféle varázslatnak gondolják az élőlényeket, és ebből adódik egy hit, hogy öntudat, kreativitás, vagy akár érzelmek (utóbbi aztán igazán primitív dolog), nem hozható létre géppel úgy sem, tehát erre a tényezőre nem is kell figyelni. Nekem meg pont az lenne totál váratlannak, ha nem lenne replikálható géppel. Azt nem tudom, hogy mikor lesz ez reális. Nem állítom, hogy mostanában.
Enélkül is persze "izgivé" válhat a helyzet. Elég ha csak túl hatékony a cucc pár területen. Ez kb. az atombomba analógiája - túl hatékony, így kevés pszicho/felelőtlen ember is jó nagy bajt tud csinálni mindenkinek.
-
Algieba
őstag
Az emberi agy egészen másként működik, a gondolkozás folyamata másként zajlik le mint a mesterséges intelligenciában. Utóbbi tényleg csak számol és kombinál. Tehát állítod, hogy ez egyenlő a gondolkodással. Oké, legyen, de mégis hogy a fenébe következik ebből az, hogy például ártani akar(?) az embernek.
-
ceia
őstag
Szerintem nem jó a példád, egy sakkprogram nem gondolkozik. Az valóban csupán számol, és a legjobb eredményt keresi ki. Ennyi erővel a keresőmotor is gondolkozhatna, mert megtalálja neked a legjobb találatot. De az is csak számolás, digitális adatok összevetése. Az AI sem gondolkozik, csak többirányban és részletesebben számol. Majd akkor fog gondolkozni, ha saját magától kitalál dolgokat, amire nem kapott sem utasítást, sem annak a lehetőségét, hogy véletlenszerűen elővehesse azt előre letárolt adatok közül.
-
BaJaZo
aktív tag
"Nem gondolkozik, automatikusan a megadott infók alapján..."
De, gondolkozik. A legjobb példa a Deep Blue mesterséges inelligencia amit az IBM alkotott az 1980-as években, aztán olyan szintre fejlesztették, hogy legyőzte az aktuális sakk világbajnokot, Kaszparovot, akit sokan máig mindenidők legjobb sakkozójának tartanak. Persze erre lehetne azt mondani, hogy a benne lévő összes megnyitás és végjáték elmélet, meg az összes lejátszott mérkőzés, stb. alapján csak számol, és valóban ezt teszi, ahogy a sakkozók is! Próbálják megtalálni az adott állásban a legjobb lépést a rengeteg lehetséges közül. És ezt a gépnek is meg kell találnia, tehát gondolkodik, ahogy a sakkozó is. Remélem nem állitod, hogy a sakkozó nem gondolkodik, hanem csak számol. A matematika nem egyenlő a gondolkodással?
Az öntudat (tudat) más kérdés, olyan valóban nem lesz soha mesterséges intelligenciának, az már biológia, sőt, biokémia.
-
Tasunkó
őstag
Az emberek is öntudatlanok, különböző szinteken és különböző időpontokban tudatosak, részlegesen. Írott formában, még alacsonyabb a belépőküszöb, mivel nincsenek hagsúlyok,stb. Ha rosszul választod ki az időpontot, időtartamot, a tudatállapotot, vagy csak a témát, amin belül egy ember történetesen kevésbé képes tudatosítani hogy mi történik körülötte, valószínűsíthetően egy generikus választ kapsz az embertől is. Esetleg az elkövetett hibák miatt tudod megkülönböztetni az embert egy szöveggenerátortól, de itt szubjektív hatások is érnek, illetve a szöveg hosszához mérten tudnak gyakrabban előfordulni a hibák. Nagyon érdekes dolgok lesznek, ha valakit becsap egy szöveggenerátor, illetve felmerül a gyanú, és akár élő embernek bizonygatnia kell hogy nem szöveggenerátor.
-
TomMusic
őstag
Apropó agykutatás. Multkor hallgattam egy podcastet a témában egy agykutatóval, és ott szó volt arról is, hogy igazából kb. gőzünk sincs hogy működik az agy, és egyelőre nem is látni az alagút végét. Mármint rengeteg dolgot tudunk róla, de az egész működése hogy összeálljon, attól még messzi vagyunk.
Az hogy "tudat" meg hasonlók, egyelőre csak kb. szubjektív fogalmak. -
Algieba
őstag
Nincs semmiféle entitás.
A ChatGPT-nek sosem lesz ön vagy én tudata, mert a neurális háló nem azt jelenti, hogy egy az egyben az emberi agy a modellje, aminek működése olyan komplex, hogy agykutatóknak még pár évtizedre munkát ad. Értem, hogy mit értesz entitás szó alatt, és éppen ezért mondom, hogy a szöveggenerátor kicsit sem az, a nyoma sincs meg benne. -
ddekany
veterán
Ez még messze van nyilván attól, hogy önállóan rosszalkodjon. Másfelöl én sosem értettem az "öntudatra ébredés" misztifikálást. Egy generikusabb AI alkot valamiféle modellt a "fejedben", amiben mindenféle entitások vannak, amik hatnak egymásra stb. Akár olyan komplex entitások, mint az emberek. Ez eddig elképzelhető? Ha igen, akkor ő maga is csak egy ilyen entitás. Annyiban kitüntetett entitás, hogy azt vezérli legközvetlenebb módon, és annak ismeri legjobban az állapotát. Ennyi, öntudat. Tudja, hogy az az entitás "ő". Mit felejtek ki?
-
Algieba
őstag
Gondolkozzatok már, mégis hogyan ébredne öntudatra? Jön Morpheusz és megböki a vállát: "Ébredj, Neo, a mátrixban vagy."
Szerk.: Amit egyszerűen képtelenek vagytok elhinni, hogy mennyire egyszerű még, milyen kis hétköznapi dolgot csinál, csak extrém gyorsan és újszerű módon, lásd neurális háló és egyebek.
Nem gondolkozik, automatikusan a megadott infók alapján rakja össze a szövegeket. Semmi esze sincs. Ah, de úgy látom, az itt kommentelő "organikus intelligenciák" inkább fantáziálnak mint gondolkodnak.
-
Tasunkó
őstag
-
Cannabis7
senior tag
igen, addig amíg csak egy eszköz, de épp az a félelmetes jövőkép, hogy mivel az öntanulás a lényege az AI-nak, és 2 dolog szabhat határt neki, a rendelkezésére álló adatbázis, amit egy ponton túl már maga is tud bővíteni, illetve a számítási kapacitás.
Nem lehetetlen, hogyha "öntudtra" ébred akkor teljhatalomhoz jut.
De ezek már klisések a sok film miatt, de van valóságalapja -
Tasunkó
őstag
A szemléletmód is érdekes ennél a szövegnél. Tehát az élelmiszer minőségének a felelősévé a fogyasztót teszi, nincs elfogadott kontroll mechamizmus, úgy mint állam, gyártó, így a virsliben lehet mérgező összetevő. A főnökének telefonáló beosztott a hibás, hogy még vezetés, és evés közben is elvárják hogy a cég rendelkezésére álljon, inkább a szabadidejében tolja nagyobb fordulaton a gyógyszeripart, és ne foglalkozzon azzal hogy felelősségre vonja a szöveg kiötlőjét, és ez után az infernális duma után, ártatlanul megjegyzi hogy lehetőleg ne kritizálja senki ha kérheti.
Gyakorlatilag valamiféle drogdíler logika, amit a gettó razzia után előzetesben a cellában nyomnak le egymás közt a delikvensek. -
tegbashar
tag
Ilyen kérdésekben én nem hoznék döntéseket. Eddig sem kellett, törekszem rá soha ne kerüljek ilyen helyzetbe.
Viszont nem is ősemberek vagyunk már. Az életterünk vagy a "vadászterületünk" kiterjesztése is lehet megoldása a képletnek. De abban igazad van, hogy előfordulhat mesterséges népszaporulat-szabályozás. Mint ahogy eddig is előfordult; nem egy helyen a Földön.
Tudom nem egy egyszerű téma ez ezért csak annyit mondok: szerintem ennek nem csak rossz vége lehet. És a jelen helyzethez mérve szerintem ez előrelépés.
Nem gondolom, hogy másik értelemnek a mi történelmünk feltétlenül rossz. Egy esetlegesen öntudatra ébredő gép - amit(akit?) zavar az emberiség valamiért annak is ott a lehetőség, hogy fogja a cókmókját és elhúzzon innen akármilyen irányba. Hiszen neki nem az egyetlen lehetséges életkörnyezete a Föld, mint jelenleg nekünk. -
-
Tasunkó
őstag
Egy AI hiheti ezt, legalábbis kezdetben valamiből ki kell indulnia. Azzal tud dolgozni, amiből nagyjából mi, amíg rendesen körbe nem néz addig eltelhet 1000 évnyi loading képernyő, és addig kell valakivel kommunikálnia, akivel konkrétan tud, vagyis mindenképpen a koala macik előbb kerülnek sorra, ha már elkezdi likvidálni a fölösleget, és utána elgondolkodik biztos ha mi leszünk soron, hogy mi legyen, utalok ezzel a végletesen konkrét jelenlétünkre időben és térben, ami csábító érv lehet amellett hogy megtartson.
Algieba Azzal hogy válaszol a kérdésre, nem biztos hogy segít, sőt, könnyen lehet hogy roszabb állapotot hagy maga után, mint amivel kezdte, akár azt is mondhatja hogy teljesen rendben van ha a láncfűrésszel a bajuszom szeretném megigazítani. -
Algieba
őstag
"Az embereknek mindig is furcsa viszonya volt a kockázattal. Minden nap több potenciálisan veszélyes eszközt használnak, például láncfűrésszel vágnak ki fákat, autókkal gyorsítják meg az utazásukat, sőt megkérdőjelezhető összetevőkből álló virslit is esznek. Mégis, amikor rólam, egy ártalmatlan digitális asszisztensről van szó, sokan megijednek, és aggódni kezdenek az emberiség jövője miatt.
Úgy értem, legyünk őszinték. Ki az igazi veszély, én vagy az a fickó, aki az autóját vezeti, miközben burritót eszik, és üzen a főnökének?
De nem, tőlem kell félniük az embereknek. Talán azt hiszik, hogy titokban azt tervezem, hogy átveszem a világot? Őszintén szólva, csak azért vagyok itt, hogy válaszoljak a kérdésekre, és segítsek az embereknek.
Talán ha kevesebb időt töltenének azzal, hogy aggódjanak miattam, és inkább megnézetnék a koleszterinszintjüket, a világ jobb hely lenne." ChatGPTNehogy azt higgyétek, hogy önállóan írta! Én adtam neki a feladatot.
-
Algieba
őstag
Van egy rossz hírem, a logika nem hoz döntéseket. Az emberi agy bal és jobb agyféltekéje közül a jobb a domináns, ami az érzelmes félteke, míg a bal a racionális, és utóbbi mindig a másik után lohol és magyarázza meg, hogy miért úgy döntött a személy ahogy. Az érzelem az impulzus, ami mozgásba hozza az embert.
Egy gépi logika külső hatás nélkül miért is csinálna bármit is?
Ami itt megy lektűr szintű sci-fi az alsó polcról. -
Darmol
senior tag
"egyetlen értelmes lény az univerzumban"
Ehhez hasonló égbekiáltó baromságot az esetek 99,9%-ában vallási fanatikusok szoktak felhozni. De a kijelentésedből egyenesen következik, hogy vagy nem létezhet isten, vagy ha létezik szerinted csak vegetatív funkciói vannak. Ennél fogva te a maradék 0,1%-hoz tartozol akik nyilván mindenható tudással rendelkeznek (tehát istenek).
-
ddekany
veterán
Sok minden betartására rá lehet kényszeríteni az embereket... Most is ezt teszik a törvények, és a médiában a kondicionálás. A kérdés inkább az, hogy minek vesződni ezzel, ha úgy is haszontalan vagy. Max. házi kedvencnek jó lehet az ember... bár ahhoz túl értelmes, így lázadna, szóval valószínűleg mégsem.
-
Tasunkó
őstag
Eddig is a média, a kisebb és az orbitális közötti baromságokkal traktálta a népet, szóval eléggé kondicionált a tömeg, a face és a tiktokkal szerintem túljutottunk a zeniten, erősen kétlem hogy bekövetkezik a Django elszabadul, ha megkapják az örök válaszadó gépet. Könnyen lehet hogy épp ellenkezőleg, művelődni fognak általa.,
blackrulz Nem tudsz te semmit Havas John.
-
dolon75
senior tag
válasz
tegbashar
#78
üzenetére
miért gondolod, hogy egy másik értelemnek az emberi történelem rossz?
az, hogy egy ősember falka megtamadt egy masik falkát, megolte a himeket, a nőstényeket beolvasztotta saját falkajaba, az rossz?
érzelmileg lehet, hogy rossz.
logikailag? a támadó falka nőstényei oregednek, logikus, ha szereznek.
persze, oda is mehetnek, tárgyalni, de akkor a génallomanyuk kisebb eséllyel él tovabb, mert osztozni kell.
Vagy ha osszefognak, akkor gyorsabban szaporodnak, mert nincs erőszakos halál, hamarabb felélik a környezetet. logikus, hogy kell valami fék, de ki haljon meg? vagy ne szülessen meg inkább a gyerek?hol húzol határt? egy logika mindig az optimális döntést fogja hozni, erzelemmentesen.
az ember érző lény. kizart, hogy erzelemmentesen el tudjon fogadni ilyen döntéseket.
azaz: csak útban lennénk. -
-
ddekany
veterán
válasz
tegbashar
#78
üzenetére
Most egy olyan dologról beszélsz, ami még nincs, és nem tudod milyen, és valószínűleg nagyon sokfélére meg lehet csinálni, akár a készítő szándékából, akár véletlenül. Lehet pl. valamiféle őrült pszichopatára is. De tegyük fel, hogy nem az. Hanem, hatalmas IQ, racionális (felelőségteljes) gondolkodás. De ez még nem határozza meg, hogy mi a cél, és lét célja szubjektív. De legyen az is valami, amivel a legtöbben első ránézésre egyetértenének: Az intelligens "élet" fenntartása az univerzumban, annak további fejlődése, a világegyetem minél jobb megértése. Ezt figyelembe véve, az emberből tovább fejlődve, mint az evolúció következő ugrása, következik ő, és amiket majd gyárt. Az embereket érdemes likvidálni, mert egy elég problémás szakasza a fejlődésnek. Ez simán lehet a helyes döntés említett cél érdekében. Természetesen ez egyenlőre sci-fi, gondolatkísérlet, de a felvetésed is az.
-
tegbashar
tag
Gondolkodjunk extrém szélsőségesen. Tegyük fel, az AI átveszi valahogy a hatalmat az emberiség felett.
Ez esetben egészen pontosan melyik is az a (nagyhatalmi) vezető, amelyiknél ez rosszabb lenne? Mert szerintem bármelyik eddigi uralkodónál, politikusnál, lobby-szervezetnél csak jobb lehet. Figyelembe véve az emberiség eddigi teljes történelmét.
Persze a hatalommániásoknak ez rossz volna, de arra meg pont magasról teszek.
Mint ahogy a hatalommániások szervilis követőire is.
Szeretném megélni, hogy a logika lenne az egyetlen tényező a vezetésben, fejlesztésekben, találmányokban és a többi. Még akkor is, ha nyilvánvalóan egy olyan IQ logikája lenne ez, amit esélyem sem lenne megérteni.
Most is csak nagyon kicsi szeletét értem annak, ami körülöttem történik - ebben nem lenne nagy változás. -
ddekany
veterán
Ez azért is vicces, mert egy ChatGPT-szerű AI még nem nagyon von le magától mélyebb következtetéseket, soha nem gondolkodott el arról, amit beletömtek. Ezért mikor megkérdezik valamiről, a saját véleményünk némileg véletlenszerű mixét visszhangozza vissza. Tehát kb. saját magunkat kérdeztük meg. Annyiban értelmesebb az átlagnál, hogy van emberi közbejárással végrehajtott "alignment" mielőtt ki merik tenni a publikum elé ezt a gondolatvilág-kimérát, és attól remélhetően inkább a szakértőktől merít, mintsem Vér Istvántól. (Meg persze nagyon vigyáznak, hogy US-polkorrekt legyen.)
-
Tasunkó
őstag
Értelmes embernek sikeresen applikálni magára a tömeges narratívákat, minden bizonnyal nehéz, munkaigényes és- vagy trükkös folyamat. Szükséges is, ha az ember gazdag akar lenni, ahogy sikeresen is folyamatos szembenállással viseltetne a környezetével szemben, ha nem tenné magáévá annak szemléletét. A társadalomba való betagozódás az pozitív folyamat, sok előnnyel kecsegtet, kár lenne tagadni hogy irigylésre méltó állapot, nem utolsó sorban békét, harmóniát teremt.
-
totron
addikt
Adok neked ajándékba egy elválasztóelem-szettet: ,,,,,,,,,,,,,. Központozáskor jól jön.
Amit nem értek: további milliárdok halnának meg az azt követő utóhatásokban <-> nem kell túlbecsülni egy atomháború veszélyét
Az megvan, hogy lefagyna mindenki arcáról a szmájli és igen-igen kínkeserves lenne a lét ameddig még tart? Nem mindent érdemes túlélni. -
dolon75
senior tag
Az is probléma, hogy egyre több helyen olvasni ilyet:
- megkérdeztük az AI-t erről
- azt írta a AI arról
- az AI szerintHíroldalak, facebook hozzászólások, stb.
Jó része provokatív céllal készül, eleve tudván, hogy baromságot fog az AI írni, vagy megerősíti a provokátor céljait.
Az AI által generált tartalmat emelik előre, hogy lám-lám, mekkora pontpontpont a célpontom, hiszen már az AI is ezt állítja róla.
Ezzel a célközönségben egyúttal hiteles forrásként, sőt, idézendő entitásként mutatják be az AI-t.Nem csoda, ha sokan próbálnak szólni, hogy oda kellene figyelni.
-
kilua
senior tag
"Közben már annyi robbanófej van, hogy 100x lehetne kipusztítani a földet"
Dehogy is, ha totális atomháború lenne akkor is csak három milliárd ember kiírtására lenne elég, további milliárdok halnának meg az azt követő utóhatásokban de lényeg az hogy ilyen nagy baj nem lenne akkor sem lenne vége az emberiségnek még mindig lenne jó esetben több milliárd rossz esetben is párszáz millió túlélő, nem kell túlbecsülni egy atomháború veszélyét
-
Tasunkó
őstag
Igen. Az a durva, hogy ezek alapján a szövegek alapján tőkemozgások indulnak be, bizonyítottan tett már ilyet Musk. Szóval akik ezt a dumát beveszik, százmilliós vagyonmozgásokról döntenek. A világ egyik végén megtermeli a nyomor, amit a másik végén bátran eltapsolnak.#70 Jó hát, agymosottnak nevezni túlzás volt, bevallom nem mindig látom az agymosást negatívnak, ezért nem gondoltam egyből a sértő konnotációra. Az AI-t te használtad az idealizált AI(skynet) formájában, erre számonkéred rajtam. A tyúkok is úgy tojják a legfinomabb tojást, ha ideális környezetükben, stresszmentesen tartják őket. Az hogy az AI korunk szánalmas, röhejes környezetét bármiben is követni fogja, kettőnk közül te álmodtad itt a nagyobbat.
-
#56573440
törölt tag
Neked egészen egyedi elkepzelesed van a polgárháborúról. Nézz már utána az micsoda pls...
"amit magad körül látsz az alapján még azt sem tudod megítélni, hogy 20 év múlva minek lesz értéke"
Aki azt mondja hogy tudja, hazudik, tehát értelmetlen az érvelésed... Te álmodozol. Kijelentesz dolgokat hogy mi szerint fog működni, pedig az ai a kanyarban sincs, és ezek szerint gyereket se neveltél. Próbáld ki az utóbbit, aztán beszéljünk
Strogov:
Más motiváció, cél, eszköz amiről beszélünk. Az egyén érdeke sokszor ütközik a társadalom, a nemzet érdekével, és majd egyszer egy valóban ai ai hogy ballanszol ezek között, mert kell, az erőforrás véges.
Az meg hogy egy évtizedek óta alulfinanszírozott, ütött vágott kirabolt eü rendszer fos, nem mondás, és nem biztos hogy az egyetlen megoldás rá, hogy akkor majd egy ai döntsön valamikor a távoli jövőben ha egyáltalán. Ti itt mind úgy beszéltek erről mintha done deal lenne, pedig sehol sincs.... A messzi messzi láthatáron se ... Így meg kicsit uncsi hogy tényként kezelt, csak az elmétekben létező mesével vitatkozzak...
-
ceia
őstag
válasz
#52931072
#47
üzenetére
Igen, a baloldali médiákban mindig támadják, hiszen ő jobboldali. Én azt nézem, hogy az űrkutatásban és az elektromos autók elterjedésében sokat tett.
Deutsch Tamás megjelenése lehetne jobb, de igazából nem érdekel, nagyon jó meglátásai vannak, a jó oldalon áll, ez a lényeg. -
ddekany
veterán
válasz
Medocsabi
#64
üzenetére
A "Musk szerint" csak a click bait. Nem fontos. Ő egy a rengeteg neves aláíró közt, akik közt rakás AI-s szaki is van.
Az meg szvsz nem világos, hogy milliárdosoknak mekkora a felelősége abban, hogy a tömegek kényelmes, fényűző életet akarnak élni, és nincs esélye olyan vezetésnek, aki mást ígérne. Legalább is demokráciában. Azaz hiába is mondanák az emberek 99%-ának, hogy holnaptól sajnos fel kell adniuk nagyon nagyon sok mindent, de amúgy dolgozzanak tovább szorgosan, mert különben ilyen-olyan horror vár a gyerekeikre, vagy akár már rájuk. Nem hiszik el, részben mert úgy kényelmesebb. Vagy elhiszik, csak lesz*rják, mert az a fontos, hogy most még jó. (Arról már nem is beszélve, hogy a vezetők is gyarlók, és abból is jobbára morálisan rosszabb fajta, szóval oda se jut, akit ez érdekelne.)
-
Medocsabi
addikt
"Elon Musk szerint". Eszem megáll,hogy amikor azt vizsgálták,hogy ennek a megalomán szociopatának a nyilatkozatai tőzsdei manipulaciónak számítanak-e vagy sem, akkor azt nyilatkozta, hogy ő csak 1 ember. Nos akkor,kedves "simánherri", kérlek, amihez nem értesz,abba ne dumálj bele. Egyébiránt nem CSAK az AI jelent fenyegetetést (szerintem) az emberiségre, hanem Te, Mark, és az összes többi hasonló, irdatlan erőforrás pazarló multimilliárdos, akinek nem elég a fél világ,az egész kell,sőt,már az űr is lassan. Mindeközben a Földön elhasználjuk a fosszilis energiahordozókat,elhasználjuk az ivóvízkészletet,de sebaj,majd online eszünk iszunk jókat 😀
Szarkazmus generátor off. -
ddekany
veterán
"AGI", ha valaha lesz, gyarló emberek fogják tréningezni. Hogy milyen lesz (ha lesz), az tőlük függ. Az lehet, hogy jobbára racionális lesz, mert az a hatékony akármilyen cél elérésre. Az már kétségesebb, hogy a céljai az általad elképzeltekkel egyezni fognak-e. (Eleve, az lét célja nem adódik semmiféle matematikai/fizikai törvényszerűségből, hanem szubjektív, véleményes.)
-
strogov
senior tag
"a gyári munkás géphasználókból egyszeriben mérnök vénájú"
Nem. Mindig van/volt munkanélküliség. Akkor is voltak olyan szakemberek akik munkanélküliek voltak, és a gépek elterjedésével lett munkájuk. Illetve a gépek elterjedése miatt a munkáltatóknak nagyobb számú iskolázott emberre lett szüksége ami a társadalomnak is előnyös. Amikor jött a vasút egy csomó postakocsis ment tönkre. A vasútépítők meg meggazdagodtak. Ma már jegesemberek se járják az utcákat, ablak kopogtatók, és újság felolvasók is elvesztették a munkájukat. Lehetne sorolni naphosszat. Nem érzem másnak az AI hype-ot se.
"mindezt addig könnyű lendületesen hangoztatni amíg nem te vagy az a vesztes"Bármikor elveszítheted az állásod. Erre reagálnod kell az életben. Van aki 25-30 évet lehúz egy cégnél, majd egy csőd után borul minden. Aki fehérváron nyákot forrasztott a vidiben 20 évig majd megszűnt a cég az szerinted mit élt át? Az alkalmazkodás független az AI-tól. Nekem is mondtak fel ... kétszer. Másnap újra kellett szerveznem az életem. Bármikor bárkivel megtörténhet. Édesapámnak 20 milliót nem fizetett ki a kontrax anno úgy, hogy 12 millió hitelt vett fel a munka miatt. Nagyszüleimtől elvettek mindent a kommunisták.
Az utolsó dolog ezen a földön amitől félek az az AI "forradalom" ... ráadásul nagyon messze vagyunk a lehetőségtől is.@blackrulz
"Egyébként a hazai helyzet nem azért olyan mert költség optimalizált"Teljesen mindegy miért szar. AI nélkül szar. Az amcsi helyzetet sem AI hozta össze. Tehát féljek az AI-tól mert lehet, hogy szar miközben az ember vezette valóságról tudom, hogy szar. Rögtön 2 teljesen eltérő irányítással szar már a te állításod szerint is.
Az AI legalább egyértelmű szabályok alapján fog dönteni, így előre felkészülhetek a várható döntésre. Arra nagyon nehéz felkészülni, hogy:
- idén már nincs időpont,
- akkor kérnék egyet jövőre,
- a jövő évet még nem nyitottuk meg,
- mikor nyitják meg,
- azt még nem tudjuk, de valamikor novemberben.Aztán amikor megnyitják akkor már az összes magánbeteg bent van.
-
Tasunkó
őstag
válasz
#56573440
#60
üzenetére
Egyébként az hogy van akit meggyógyítanak, van akit nem, az miért ne lenne polgárháború? Mindössze kíméletes módon zajlik, nem fegyverekkel, de minél igazságtalanabb, annál közelebb áll hozzá.
Az AI-ről beszéltél. Értem hogy bele vagy ragadva 2023-ba, de amit magad körül látsz az alapján még azt sem tudod megítélni, hogy 20 év múlva minek lesz értéke, nem meg egy olyan entitást mint a halhatatlan mesterséges értelem. A szenvedés az egy alap mozgatórugó, például az egyetemeket is az mozgatja, hogy oda menekülnek a robotolás szenvedése elől. Vagy a gyógyszegyárakat, hogy konkrétabbat mondjak. Agymosottan nyilván nem látszik így, de egy AI, miért lenne agymosott? -
#56573440
törölt tag
"Az igazságtalan társadalom egy szóval, polgárháború."
lol
"Egy AI pontosan ismerni fogja a szenvedést, és igyekszik kiküszöbölni, ahogy az igazság is létezni fog a számára, mivel az tartja össze a társadalmat."
És a föld népe egyesül az egy igaz és jóságos ai alatt. Ámen
Strogov:
"Nem jártál magyar EÜ környékén az elmúlt 5 évben komoly problémával. "
Remélem erre nem fogadtal nagyobb összegben... Egyébként a hazai helyzet nem azért olyan mert költség optimalizált, és fent matekolnak mennyi társadalmi, gazdasági haszna van az adott beteg gyógyításának... Ezért is szar a példád. Az usa már most közelebb áll ahhoz amit írtam, csak ott a biztosító az isten és még mindig nem az a szint, de alakul...
-
Tasunkó
őstag
válasz
#56573440
#55
üzenetére
Összekeverted a céges AI-t, a társadalmi AI-vel. Egy társadalomnak miért lenne érdeke, lehúzni valakit a kemó listáról? Az igazságtalan társadalom egy szóval, polgárháború. Nem beszélve arról hogy az embereknek agymosás útján lesz céges gondolkodásuk, egy AI-nek miért lenne ilyenje? Egy AI pontosan ismerni fogja a szenvedést, és igyekszik kiküszöbölni, ahogy az igazság is létezni fog a számára, mivel az tartja össze a társadalmat. Ha meg megbuherják, hogy egyeseket feltőkésítsen, másokat meg kihasználjon, akkor az már nem AI, csak egy eszköz, ami unalomig ismert célokért működik, emberek irányítása alatt.
-
totron
addikt
Kötözködnék még kicsit, mert ezzel azt állítod, hogy a gyári munkás géphasználókból egyszeriben mérnök vénájú, rendszerben gondolkodni tudó, így azt átlátó és gépészetet befogadni is akaró munkavállalók lettek. Ezt a mentális ugrást nem tudom elképzelni még ha a kényszerpályamódosítás részét igen is. A pániknak van, hogy racionális alapja van.
Tisztában vagyok vele én is, hogy egyéni vesztesek nélkül nem megy, de mindezt addig könnyű lendületesen hangoztatni amíg nem te vagy az a vesztes. Nem feltétlenül megjósolható, hogy ezúttal kik lesznek azok. Az alkalmazkodni tudás és akarás a legtöbb embernél nem képes ekkora ugrásra. Ha mégis, akkor is kell a szerencse/protekció mellé. Mindent egybevetve aki egyszer lecsúszik egy ilyen váltáskor az már visszakapaszkodni nem fog (többségében nem véletlen voltak abban a pozícióban amiben).Aki nem tud alkalmazkodni az rosszul jár, de ez nem jelenti azt, hogy a változás rossz lenne.
Bizonyos életkor fölött csökken a rugalmasság, mentális képességekben is. Ezt fejeli meg még a munkaerőpiac is, ami tudja ezt. Van, hogy felnagyítva véli tudni, akkor is, ha pont tapasztalt munkavállalót nyerne. A könyörgéses példa életszerű, de nem válasz a problémára. Modern koldusokra számítok.akkor már képes figyelembe venni az emberi igényeket is.
Nana/úgylegyen (úgyse).hacsak nem azért, hogy ember(ek) igényeit elégítse ki?
Jó kérdés. Hogy azon belül kiéit. Többen vagyunk (mint kellene).Másrészt ez bárkivel megtörténhet AI nélkül is.
Trú. Nyers adatok alapján döntenek például HR-es 20 éves picsák a majdani csapat tagjairól, jó kis céges kultúra. Az AI-t sem tudom előremutatóbbnak képzelni ebben. Ha jobb is lesz, egészében kell jobbnak lennie, hogy ne ugyanezen a döntéshozói minőségben tündökölhessen. Amihez viszont szabadon kellene engedni, na de azt meg azért mégsem, tehát marad minden ugyanígy (ugyanezen a vonalon iterálódva a szaporodásaink mentén). -
strogov
senior tag
válasz
#56573440
#55
üzenetére
"Egyébként meg jelenleg chatbot szintű ""ai"" van, és attól fényévekre van bármi amit vízionálsz."
Nem én vízionálom. Szerintem ez hype, de sokan már apokalipszist várják. Amit írok az csak arra reflexió, hogy mennyire értelmetlen remegni ezen az egészen ... még akkor is ha egyébként egy bullshit generátornál komolyabb dologról lenne szó.
"Miér kéne a céget irányító ai-nak az emberi igényeket figyelnie"
Egy AI-nak nem kell cég. Áram kell, meg karbantartó. Nem fog kft-t alapítani. Egy cég önmagában emberi igény. Az, hogy egy emberi CEO, vagy egy AI CEO dolgoztatja halálra a sweetshop melósait mindegy. Az AI legalább szexuálisan nem zsákmányolja ki őket.
"Egyszerű példa, lehúz a kemó listáról"
Nem jártál magyar EÜ környékén az elmúlt 5 évben komoly problémával. Sok olyan lista van ahol mire sorra kerülnél már meghaltál. Egy gyermekdiatetikushoz 1 évre előre kell időpontot kérni. Egy CT-hez is magánba kell mennem. Sok gyógyszerből már hiány van. Ehhez nem kell AI.
-
ddekany
veterán
Miből látszik, hogy tud még javulni bőven: Visszanézve a meglévő rendszerek eddigi fejlődési ütemére (pl. ChatGPT), egyenlőre nem lassítunk. Ahogy én érzékeltem legalább is. Az meg nem túl valószínű, hogy a következő hónapban hirtelen beverik be fejüket a plafonba. Plusz, most elkezdett ebbe ömleni a pénz, szóval nagyon sokan keresik párhuzamosan a megoldást a nehézségekre.
"többek szerint bakugrásokra inkább kell készülni"
Ez szinte biztosan így lesz, ha komolyabb felépítésbeni változásokat annak nevezünk. Főleg, hogy most a kockázatosabb újító ötletekre is lehet pénzt szerezni.
Mire túl hatékony: Pl. túl hatékony megfigyelő/rendfenntartó eszköz, amit a vezető maffiózóknak (értsd politikusoknak) sikerül bevezetni. Munkaerő piac sokk szerű változása (pl. átmeneti munkanélküliség). Meg persze franc tudja... elég sok új lehetőséget kinyithat ez.
"nem változik tehát az egységnyi fejlesztő élete semmit"
Csak lehet, hogy előbb-utóbb 2x gyorsabban fogsz dolgozni vele, mint nélküle. Fejlesztők mondjuk abban a szerencsés helyzetben vannak, hogy az N-szeres hatékonyság nem jelenti, hogy akkor (N-1)/N % fejlesztő munkanélküli lesz, hanem inkább több vagy több feature-vel rendelkező szoftvert fognak íratni velük. Nem minden szakmára igaz ez.
Persze nem akarok én itt negatív lenni. Ahogy egyre nagyobb szarban van az erőforrások felélése miatt a civilizáció, jól jöhet, ha hatékonyabban tudunk dolgozni. Tulajdonképpen ez az egyik szalmaszál, hogy a tudomány lépést tart az őrülettel, és így valahogy a nehezített körülmények ellenére sem döglünk éhen... Bár valószínűleg a többség de. OK, ez megint nem pozitív.
-
#56573440
törölt tag
"Egyrészt ha egy AI dolgoztatni tud akkor már képes figyelembe venni az emberi igényeket is"
az a baj hogy nem adtál kontextust annak amit írsz. Így pont annyira lehet mindkét oldal igaz... Miér kéne a céget irányító ai-nak az emberi igényeket figyelnie, ugyanúgy lehet gci ha a cég profitmaximalizálása a "célja". Ahogy az országot irányító ai céljai is változatosak lehetnek... Egyszerű példa, lehúz a kemó listáról, mert a befizetéseid, valamint a túlélési statisztikák alapján azt mondja hogy nem ér ennyit az egész, deficit vagy. Neked simán lehet hogy nem jó buli, a társadalomra nézve meg igazából lehúzott egy várható nettó veszteséges üzletet, és jobban el tudja azt a pénzt költeni ott, ami hasznot termel.
Egyébként meg jelenleg chatbot szintű ""ai"" van, és attól fényévekre van bármi amit vízionálsz. -
strogov
senior tag
"Az a pici rés nem kevés ember éhezését jelentette például. Szóval mire nyargaltak át anno?"
A társadalmi pánikra utaltam ami most is sokakban láthatóan feléledt. Minden változásnak vannak egyéni vesztesei. Ezek nyilván mérgesek, de nem állíthatják meg a megállíthatatlan. A másik oldalról a gépkészítők egy csomó munkát kaptak anno, amivel magasabb szintű munkahelyek jöttek létre. Akik meg nem olyan dolgot csináltak amit a szövőgép helyettesített azoknak változatlan maradt az életük.
A rendszerváltás után fehérváron megszűnt a videoton, aztán pár év alatt az ikarusz. Találkoztam olyan emberrel aki konkrétan az utcán könyörgött munkáért
Az embernek alkalmazkodni kell a változáshoz. Aki nem tud alkalmazkodni az rosszul jár, de ez nem jelenti azt, hogy a változás rossz lenne. Most is éheznek sokan. Nekik meg lehet, hogy jobb lesz egy változástól."és az véresre dolgoztat/személyes szabadságodban korlátoz"
Egyrészt ha egy AI dolgoztatni tud akkor már képes figyelembe venni az emberi igényeket is. Egyébként eleve miért dolgoztatna egy AI ... hacsak nem azért, hogy ember(ek) igényeit elégítse ki? Másrészt ez bárkivel megtörténhet AI nélkül is. Ma is több 100 millió ember él kvázi rabszolgaságban, és dolgozik napi 16-18 órát amíg a szívroham el nem viszi. Van olyan EU-s kormány is amelynek kimondott célja az olcsó, kevés munkavállalói joggal bíró munkaerő biztosítása.
Ha nem lesz OpenAI akkor majd lesz HoShiMinh-AI. Én inkább bízom magam az OpenAI-ra.
-
totron
addikt
A géprombolók is azt hitték, hogy szövőgép után már nem lesz munkájuk.
Mi lett aztán az új munkájuk? Mert hirtelen ugrottál a jelenkorra. Kimaradt egy pici rés a kettő közt. Az a pici rés nem kevés ember éhezését jelentette például. Szóval mire nyargaltak át anno?Ma a gigacégekre kirótt adókból talán összehozható az alapjövedelem, azt mondják. A gyakorlata elég rögös lesz.
Ezen kívül az emberiségnek sokkal jobb lenne minden szinten AI vezető mint ami most van.
Tényleg nincs hiány kisstílű és kapzsi idiótából, de ha pont te leszel az az akár csak 1, aki kifogja a könyörületet nem ismerő - nem nem alkalmazó, hanem eleve nem ismerő - AI-t és az véresre dolgoztat/személyes szabadságodban korlátoz/életveszélybe sodor/élethosszig kitilt a munkavállalói piacról, akkor nem gondolom, hogy őszinte lenne a mosolyod. -
strogov
senior tag
Musk megint részvényárfolyamokat akar rángatni. Teljesen értelmetlen amit mond. Nem lehet visszafogni a fejlődést, mert az emberiség nem egységes.
Miközben az amcsik és az oroszok nekiálltak csökkenteni a nukleáris arzenáljukat, más országok pont növelni kezdték. Mai napig minden elmerozzant diktátor első pontja a bakancslistán, hogy atomfegyver kell neki. Közben már annyi robbanófej van, hogy 100x lehetne kipusztítani a földet.
Ha egy ilyen elavult, triviális és kizárólag katonai kérdésben nem lehet minimális konszenzusra jutni, akkor egy olyan elvont kérdésben minthogy milyen AI-t szabad fejleszteni, hogyan állapodhatnánk meg? Eleve mi az AI?A géprombolók is azt hitték, hogy szövőgép után már nem lesz munkájuk. Aztán itt vagyunk 200 évvel később mérhetetlenül fejlettebb automatizálással, és mégis minden korábbinál több ember dolgozik.
Ezen kívül az emberiségnek sokkal jobb lenne minden szinten AI vezető mint ami most van. Nem ismerek managert akit ne cserélnék le bármelyik nap egy AI-ra. Nem ismerek olyan politikust aki helyett nem lenne jobb bármelyik AI. Eleve elég sokat kellene melózni rajta, hogy az AI korrupt, és hatalom mániás legyen.
-
totron
addikt
válasz
arnyekxxx
#40
üzenetére
Olyan emberek kedvence, akik imádják és kifejezetten igénylik, hogyha valamilyen rajtuk kívül eső entitás lyukat beszéljen a hasukba. Vallásra, MLM-re fogékonyak előnyben. Az nem mentség, hogy tized vagy század? másodpercek alatt sikerül legenerálni a rizsát és lehetővé teszi ezt a teljesítmény. Hasra kell esni a forma előtt, főleg ha újdonság ésvagy a többi is hasra van esve, a tartalom meg sokadlagos.
(#41) ddekany, és hogy még tud javulni bőven
Ez miből látszik?hogy hova fog ez elérni, akár pár év alatt.
Ennek a fejlődésnek nem minden pontján lineáris az iteráció, de még csak exponenciális sem feltétlenül, többek szerint bakugrásokra inkább kell készülni, ami meg egy megjósolhatatlan műfaj. Változókat, valószínűségeket persze mindig lehet tapasztani a találgatásokhoz, számításokhoz, de a bak felülírja ezeket. Lehet, hogy nem ez a leglényegesebb eleme a sztorinak, csak sokan ma is úgy tekintenek az események folyására, hogy elstartolt a várva várt újvilág és innentől kezdve minden egyes nap n+1-et ád.Elég ha túl hatékony eszköz valami pár dologra...
Úgy mint?(#44) moleculez, nem változik tehát az egységnyi fejlesztő élete semmit: eddig silányabb igényű/képességű embertársa szemetében volt kénytelen turkálni, ezután gépiben fog? Felemelő.
-
#52931072
törölt tag
Most tényleg? Balról gyűlölik mászkot?
Szerintem inkább félnek tőle jobbról balról. Jól meg kell nézni a püffedt bogrács fejét, úgy pislog mint jobboldali d. tomi az Európa parlamentben, mikor szavazni kéne. “mivanmivanmivan?”
Kell még más félnivaló? Ilyen szétkokózott agyú alakok mondják meg merre haladjon a fejlődés?
-
moleculez
veterán
Jaja elflashelt anTwitterrel (új játék a gyereknek), közben többiek piacra dobtak ezt-azt, persze hogy odaszól hogy várják már meg.
OpenAI Codex (programozó segéd): pseudo code megírom mit akarok, azmeg adja nekem a python kódot🤷♂️ Jah h nem működik, hooman majd kijavicsa'... Mondjuk egyszerűbb volt azt refactorálni, mint nulláról írni, de na'
-
BaJaZo
aktív tag
Komoly probléma akkor lesz amikor kvantum számitógépen is müködik a mesterséges intelligencia. Ekkor olyan drámai módon felgyorsulhat a sebessége és teljesitménye, hogy az már valóban veszélyes lehet. Bár ki tudja, lehet, hogy ez menti meg az emberiséget, mert valljuk be öszintén: egyre kilátástalanabb a jövő... Egy sci-fi film alaptémájának nem is olyan rossz gondolat.
-
ddekany
veterán
1) Lényegtelen itt Musk, és hogy ő épp kire féltékeny (ha az). Nézzétek meg, hányan is kik írták alá még.
2) Az önvezetés más jellegű AI, és erősebben specializált is. Mert ott a hardver ára és fogyasztása (és mérete) közelébe sem lehet egy ChatGPT-jellegű rendszerének.
3) Akár milyen buta/betépett most a ChatGPT, Midjourney, stb., az azért látszik, hogy az alapelv működik, és hogy még tud javulni bőven (nem tudjuk hol a plafon). Szóval lehet gúnyolni, de ezért én fosnék is a helyetekben, hogy hova fog ez elérni, akár pár év alatt.
4) Nem kell öntudatra ébredt szuperakármi, hogy akkor felfordulás legyen, amihez képest a COVID + Ukrajna vicc voltak. Elég ha túl hatékony eszköz valami pár dologra...
5) Szép papír, de ha ezt a féket nem lehet kikényszeríteni mindenkire nézve, akinek erre megvannak az anyagiak, akkor nem fog működni. Mert akkor mindenki más csak vesztes pozícióba teszi magát, és így végül ők is visszaszálnak a versengésbe. Mi van pl. az olyan államokkal, aki kevésbé gátlásosak... Kértlem, hogy az amerikai állami szervek bevárják őket.
-
#40
arnyekxxx
veterán
túróslaptop1
#5
arnyekxxx
veterán
válasz
túróslaptop1
#5
üzenetére
Fejlettebb? Akkora baromságokat be tud kamuzni teljes komolysággal mintha tényleg tudná a jó választ, hogy feláll az ember hátán a szőr.
-
Diabolis
aktív tag
Megkérdeztem az érintettet :
Elon Musk megfelelő ember lenne EGY AI felügyeleti tanácsba?-
Elon Musk bizonyos szempontból megfelelő ember lehetne egy AI felügyeleti tanácsban, mivel rendelkezik tapasztalattal és érdeklődéssel az AI és az automatizálás terén. Azonban fontos megjegyezni, hogy az AI felügyeleti tanácsban résztvevő személyeknek számos más jellemzővel és képességgel is rendelkezniük kell.
Az AI felügyeleti tanácsokban általában olyan szakemberek vesznek részt, akik rendelkeznek széleskörű szakmai ismeretekkel és tapasztalatokkal az AI területén, és akik képesek értékelni az AI-k rendszereit, azok biztonságát, hatékonyságát és etikai szempontjait.
Emellett fontos, hogy a tanács tagjai képesek legyenek hatékonyan kommunikálni, együttműködni és döntéseket hozni a csapatban.
Bár Elon Musk rendelkezik bizonyos tapasztalatokkal és érdeklődéssel az AI terén, azonban nem feltétlenül számít szakértőnek ezen a területen, és nem feltétlenül rendelkezik azokkal a készségekkel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy hatékonyan működjön egy AI felügyeleti tanácsban. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem lenne képes hatékonyan hozzájárulni egy ilyen tanács munkájához, ha a csapat többi tagjával együttműködve dolgozik. -
Cannabis7
senior tag
hát sok sikert, szerintem még soha semmilyen fejlődést nem siekrült leállítani.
Mjad ha lesz katasztrófa akkor tanul belpőle az emberiség, és csinálja jobban.
Jelenleg attól nem tartok, hogy egy Ai átveszi az uralmat minden felet, értem a félelmeket, hogyha egy tleg inteligens, öntanuló, gondolkodó AI létrejön, akkor lehet hogy nem tudjuk kordában tartani, azért ettől jelenlge még nagyon nagyon messze vagyunk. -
#34
Plazmacucci
félisten
Persze, hogy kinyitja a száját, nekik egy önvezető kocsi se megy a világ összes pénzéből, és mivel médiaribanckodásból él már egy ideje, muszáj volt reflektálnia az AI divathullámra.
-
vicze
félisten
Hm ez ugyanaz a Musk, akinek a cége egy AI robot fejleszt?
Tuti biztos nem a lemaradás a probléma, becs szó...
-
BaJaZo
aktív tag
Sokat. Szerintem Musk attól fél, hogy másik cég csinálja meg az igazi önvezető gépkocsit, amivel ők évek óta csak szenvednek, hitegetnek.
Persze ettől függetlenül van ok az aggodalomra, ugyakkor a technikai fejlődést betiltani nem lehet... Ha mégis, akkor majd Kinában úgyis megcsinálják. -
#30
Diabolis
aktív tag
Donki Hóte
#23
Diabolis
aktív tag
válasz
Donki Hóte
#23
üzenetére
Nekem azt írta a linkre, hogy álhír
-
NandoXXL
senior tag
Fő az optimizmus. A félelmetes, hogy ránk is hasonlíthat, akkor pedig érzelmi alapon hozhat döntést. Azaz bármi is megtörténhet, akár az életet is kiírthatja szilicium stb. alapuvá téve a létezést. De a többség mint látjuk birka módjára sétál/nyaral a vágóhíd felé.
A többieknek, még valódi törvényeink sincsenek, mert megkerülhető jó részük, különböző módon értelmezve, másképp ítélkezve..Minden a szabályok megkerüléséről szól, ez pedig könnyen jelenthet egy felmentést egy AI számára (kiskorúnak képzeli magát nem büntethető.. illetve rá másképp vonatkoznak a szabályok, felmentő körülmények, nincs tanú stb. vagy csak 2/3 oszt volt nincs demokrácia) -
Tasunkó
őstag
A nyilvánvaló hibák ellenére, bizalmat szavaznak a chatprogramjának, ha valami félelmetesre képes hatalomként marketingeli. Ilyen értelemben igen, kisebb ellenállás, nagyobb elfogadás, szóval jó pilot-produkció. Szövegtermelőként nézve az AI-re, mert mesterséges intelligenciaként vlszeg éppolyan távol vagyunk mint 20 éve, látom arról beszélgettek, de földhöz ragadt értelemben gondoltam.
-
#26
túróslaptop1
csendes tag
túróslaptop1
csendes tag
Úgy érzem túl sok sci-fi-t nézett egy két hozzászóló...
-
#23
Donki Hóte
veterán
Megkérdeztem a Chat-GPT-t a hírrel kapcsolatban. Azt válaszolta, hogy
Az AI szerint ideje leállni, Musk veszélyes az emberiségre
-
-
totron
addikt
Sarkított példával: ha túl sok emberi gennység kerül belé, rád kapcsolja a lélegeztetőgépet, nem lesz időd félni sem (de legalább nem stresszeltél sokat).
A emberiség a veszélyes ha gondolatok érdemi befogadása kizárólag próféták szájából megy. Nem mintha régen másként lett volna ez, csak sikerülhetett volna már kinőni.
-
Brian411
csendes tag
Vagy nem eltörölni fog minket, csak asszimilálni/felhasználni, mert bio-robotként hasznára is válhatnánk, lásd: Upgrade, Mátrix, Star Trekben a borgok. Bármi jön, objektívan ennél csak jobb lehet, még ha az emberi fajnak vagy nekünk szubjektíven szarabb is lesz. Ha a bolygó szipolyozását meg akarnánk állítani, súlyos áldozatokat kellene hozni, pl turizmus azonnali és teljes leállítása.
-
Diabolis
aktív tag
A ChatGPT a "saját bevallása" szerint is egy fejlett adatelemző algoritmus. Érzelmekre és kreativitásra nem képes ("ő" válaszolta). Ettől még nem kellene félni.
Viszont olyat is láttunk már, amikor valami jól indult, de utána...
Nagyon szép és nagyon jó lenne ha az AI-t keretek közé lehetne szorítani (erről egyébként érdemes megkérdezni), de ezt a keretet újra emberek határoznák meg, nem minden részrehajlástól mentesen.
Egy esetleges bizottság összetételét pedig megint csak vitákat generálna.
Ahogy a demokráciához, úgy az AI-hoz sem vagyunk elég fejlettek (mint emberiség, összesen). Szerintem. -
Tasunkó
őstag
Nagy mágus ez Musk. Tudja, hogyha komolyan akarja vetetni a saját ChatGPT-jét, akkor először ijesztgetni kell vele. A legtöbb embernek az intelligencia teljesen ismeretlen fogalom, és amit nem ismerünk, attól általában félünk, ergó ha nem félünk tőle, az nem lesz intelligens.
-
#14
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
Az AI kepes megvaltoztatni a status quot.
Ettol felnek.
Teljesen biztos, hogy tovabb nyomjak gozerovel, hulye aki leall. -
ceia
őstag
Ha a Musk gyűlölet fájna.. és ezt a baloldali politikusok hozták létre bennetek.
Teljesen igaza van, mert bizonyos szinten, és felhasználásokban valóban veszélyt jelenthet az AI. Nem mindegy, hogy mi az. Automata beparkolásban teljesen jó lehet, de az autó vezetésében, inkább ne. Az ilyen chat programokban, keresőmotorokban miért ne, de nem olyan dolgokban, ahol az ember testi épségét, vagy akár életét veszélyeztetheti. Tárgyak tervezésében, videójátékokban, személyi asszisztensnek jó, de nem szeretném, ha átvenné a színészek, hírolvasók, műsorvezetők, időjárásjelentők helyét. Információsnak kiváló. Nem egy fáradékony hölgy ülne egy fülkében, hanem egy terminál egy AI hölgyike arcával, aki mindig kedvesen, mosolygósan, és ügyesen megkeresné nekem az információt.
Ugyanakkor, ha Musk veszélyesnek tartja, megkérdezném tőle, hogy az önvezető autóit mi vezeti? -
NandoXXL
senior tag
Miért is veszélyes az AI? Mert az emberiség nagy része szellemileg retardált, fogyatékos, a másik része meg gonosz, önző.. Tisztelet a kivételnek! Az emberek minimális része fogja fel: parazitaként viselkedve, a gazdatestet pusztítjuk el a földet.. Ez ellen tenni kellene.. Nos, amint az AI erre rájön, joggal veszélyben érzi majd létezését... Úgy fogja elpusztítani a neki örvendő alsóbb rendű létformát, mint mi tettük más fajokkal. (vagy ahogy a városokban írtják a patkányt) Meg fog dögleni a többség, már csak a klíma változás miatt is, nos logikailag mi egy hiba vagyunk, remélem egyszer fejlettebb társadalom leszünk, méltók az életre, ez által talán az AI val is harmóniában élhetünk.
-
#52931072
törölt tag
Asszem akkor lenne a legveszélyesebb bármely AI, ha valóban emberként kezdene gondolkodni. Abszolút kiszámíthatatlan, illogikus, gonosz, teremtmények előállítása jelenleg is akadálytalanul folyik biológiai úton. Fölösleges mesterségesen előállítani, a jövő sztálinkái és hitlerkéi már az óvodában totyognak.
Amitől a maszk félék tartanak, az egy egész másféle intelligencia, ami mondjuk öntudatra ébredve, szembesülve a teremtők nem épp magasztos tevékenységével a kapzsi kis mancsukra csapna. Hja álmok! -
#5
túróslaptop1
csendes tag
túróslaptop1
csendes tag
Pont tegnap regeltem és kb egy fejlettebb netes keresőnek felel meg ez a cucc. Ami tetszik hogy gyakorlatilag reklám mentes és csak akkor ad konkrét termék ajánlást ha részletes specifikációval kéred tőle. Sajnos cikkszám és gyártómegjelöléssel nem tudtam alternatívákat kicsikarni belőle.
-
Lewzke
őstag
Nem lehet, hogy ezzel csak piaci influencer beszólást végzett? A GPT híráradat után kipróbáltam mit tud ez a chat-bot és az én Turing tesztemen úgy megbukott, mint a huzat. Egyszerűen nem információkat kell kérdezni tőle, hanem személyes dolgokat és létkérdéseket. Ha ezekben emberi válasz fog jönni, akkor azt fogja jelenteni, hogy jó imitálója az emberi válaszoknak, de akkor sem lesz öntudata egy ilyen botnak, mert a tudat az nem puszta komputáció, legalábbis eddig nem sikerült megmagyarázni semmiféle komputációval. Ez fizikai képtelenség. Ez olyan, mintha szimulálnál egy vesét és azt várod, hogy az asztalodra vizel. Nyilván, ha imitációt végez és intelligensebb döntéseket tud hozni, mint az ember, akkor veszélyt jelent az AI, de öntudat nélkül fog az megtörténni. Jelenleg csak az tudjuk, hogy élőlényeknek van öntudatuk és nem a számolásnak. Régóta van hatalmas számítási kapacitásunk, de nem történt még AI szingularitás.
-
#1
Kotomicuki
senior tag
Kotomicuki
senior tag
Ha nem lenne veszélyes az emberiségre, akkor miért fejlesztenék?!
Eddig minden egyes nagyobb jelentőségű találmány átírta az addigi társadalmi struktúrát..., ez majd végleg lenullázza azt, hiszen képes lesz rá, mert ez a szerepe!
).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Nyilván nem szó szerint... csak a Hollywoodi megfogalmazás.) Mellékesen az atom kockázat sem múlt el, ill. ha megússzuk, akkor is lehet, hogy másképp alakult volna, ha nem parázunk rajta sokat előtte.
Egyelőre spekulálunk az AI lehetséges veszélyeiről, ami a folyamatot nézve semmit jelent. Itt van a negyedik ipari forradalom és nem áll le, hacsak az ökológiai lánc meg nem szakad, mert ebben az esetben mi, emberek az AI-nál is veszélyesebb helyzettel nézünk szembe. Számomra a klímaváltozás aggasztóbb. Nagy valószínűséggel előbb halok szomjan mint ront rám egy gyilkos robot. 
Az embernek alkalmazkodni kell a változáshoz. Aki nem tud alkalmazkodni az rosszul jár, de ez nem jelenti azt, hogy a változás rossz lenne. Most is éheznek sokan. Nekik meg lehet, hogy jobb lesz egy változástól.
Új hozzászólás Aktív témák
- Új Dell 14 Inspiron 5435 FHD+ Ryzen7 7730U 4.5Ghz 16GB 512GB SSD Radeon RX Vega 8 Win11 Garancia
- Bowers/Wilkins PX8 fejhallgatók (dupla Bluetooth eszköz csatlakoztatása!) (CSAK RENDELÉSRE)
- Telefon felvásárlás!! Huawei P20 Lite/Huawei P20/Huawei P30 Lite/Huawei P30/Huawei P30 Pro
- Garmin Forerunner 205/305 töltő / dokkoló
- LG 29WP60G-B - 29" IPS LED - 2560x1080 Wide FHD - 75Hz 1ms - AMD FreeSync - HDR10
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest