Új hozzászólás Aktív témák

• #3716 stefanitsr senior tag ottkar #3714

  Új Válasz 2008-12-04 22:18:46 #3716

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stefanitsr

  senior tag

  válasz ottkar #3714 üzenetére

  Akinek szólt, az tudja melyikről van szó.

• #3712 stefanitsr senior tag kiskornel #3700

  Új Válasz 2008-12-04 20:41:02 #3712

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stefanitsr

  senior tag

  válasz kiskornel #3700 üzenetére

  Az FD-EOS átalakítás amiatt bajos, mert az FD esetében a bajonett sík-filmsík távolság rövidebb, mint az EOS-nél ugyanez. Ez alaphangon eredményez egy enyhe közgyűrű effektust, amit ha nem csak a gép elé akarod fogni az optikát a bajonett konverziós gyűrű csak tetéz - nem lesz végtelen. Létezik egy marha jó gyári megoldás, de olyan ritka mint a fehér Zorró. Ez rendelkezik egy korrekciós lencsével, ami enyhe telekonverterként működik, és levesz a fényerőből (1.26x tc effekt és csak telékkel használható azon belül is főleg a nagytelékkel).

  Ebayen is lehet kukázni olcsó konvertereket, amikből kivehető az optika rész (ami mellesleg sokkalta gyengébb mint a canon féle verzió), így ezeknél adott az a lehetőség, hogy képminőség és fényerő romlás nélkül tudunk fd-s üvegekkel makrózni, vagy pl egy 500 4.5-ös tele esetében bár a végtelen bukó, de mondjuk 40m-ig tudunk élességet állítani.

  Léteznek egyéb megoldások pl különféle gépmunkával levesznek az objektív farából, tubusából pár mm-t, és arra applikálnak EOS bajonett véget, indexen van is egy srác aki ebben jártas, de bele kell nézzek a levelezésembe, hogy megtaláljam a nevét.

  Ebből kb levezethető, hogy akármilyen, filléres, mondjuk nagylátó, vagy normál FD objektívekkel nem nagyon éri meg foglalkozni, mert nagyon erős kompromisszumokkal jár a használatuk. Telében illetve makrózásra alkalmas üvegekkel azonban érdemes.

• #3501 stefanitsr senior tag ottkar #3499

  Új Válasz 2008-11-21 16:32:26 #3501

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stefanitsr

  senior tag

  válasz ottkar #3499 üzenetére

  Ébresztő ! 2008-at írunk, nem sokakat érdekel mi volt 10-20-30-50 évvel ezelőtt mikor a népet az foglalkoztatja éppen mit vegyen le a boltok polcairól vagy netán a használt piacon. Azok a viszonyok ma már aztán abszolút nem mérvadóak semmilyen téren.

  Kérlek ne ismételd meg a hwsw-s bohócfutamot itt is.

• #3496 stefanitsr senior tag ottkar #3493

  Új Válasz 2008-11-21 15:12:53 #3496

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stefanitsr

  senior tag

  válasz ottkar #3493 üzenetére

  Jajaja, és a te sigmáidra tamronjaidra aztán még a diffrakció de még a gravitáció se hat !!

• #3491 stefanitsr senior tag Terapeuta #3467

  Új Válasz 2008-11-21 13:26:26 #3491

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  stefanitsr

  senior tag

  válasz Terapeuta #3467 üzenetére

  +1 szavazat a Canon százas mellett.

  Én arra buzdítanám a népet, hogy az adott rendszerhez a gyári optikát vegye.

  A 150-es sigma azért örül nagy népszerűségnek mert nincs gyári megfelelője - hosszú a gyútáva, ezzel együtt a közelpontja, és a munkatáv is némileg messzebb van mint a 100-as makróké, és egy füst alatt a gyári hosszú megoldásoknál fényerősebb (2.8 - szemben a Canon 180 3.5 pl). A nagyobb munkatáv félénk rovaroknál jöhet jól.

  A gyári megoldások általában ritkábban problematikusak mint a 3rd party-ak, kevesebb fókuszálási, működési anomália jellemző rájuk. Nekem volt több sigma cuccom aminél több-kevesebb működést befolyásoló probléma jött elő. Az a tapasztalatom hogy a sigmák blende és AF rendszere esendőbb, pontatlanabb mint a gyáriak.

  Amúgy 10 környéki makrókhoz hozzászólva volt egy nagyon jó tamron 90 2.8-as makróm, kivételesen jól rajzolt. Lehetőségem adódott lecserélni gyári canon megoldásra, amit nagyon szeretek, de nem vagyok biztos benne, hogy a rajz tekintetében egyértelmű az előrelépés (AF, építés, összerakottság-minőségérzet tekintetében egyértelműen jobb, és pl IF, nincs a fókuszálás során nyúló tubus, kevésbé hajlamos koszolódni, masszívabb, vaskosabb, jobban egyben van).

Új hozzászólás Aktív témák