Új hozzászólás Aktív témák
-
#79
petar.mezei
csendes tag
petar.mezei
csendes tag
Akit esetleg érdekel, íme egy kicsit hosszabb jogi elemzés a kérdésről: http://copyrightinthexxicentury.blogspot.hu/2012/11/szuloi-felugyelet-es-fajlcsere-ki.html
(Két nappal sikerült megelőzni a HENT anyagot:-) -
Fontos?
tag
-
arnyekxxx
veterán
Emlitsük meg, hogy a fenti video a The IT Crowd c. zseniális angol sorozat s02e03 részéből származik
http://www.youtube.com/watch?v=ALZZx1xmAzgHa esetleg van aki nem ismeri és szereti a brit humort, érdemes ellopni torrentről
-
Fontos?
tag
Amúgy ...talán a 2 között van valahol az egyenes út...
-mert ha túlságosan beszabályoznak valamit,azt már lehet elnyomásnak nevezni,viszont ha túl lazán tartják a dolgokat az meg kaotikus jövőhöz vezetne talán....szóval neked és a többieknek is P.E.A.C.E !
Ja,hogy még a témához is hozzászóljak... itt a gyereket is védték(fedték),a szülőket felmentve egy esetleges herce-hurca és indokolatlanul magas billiós-csilliós kártérítéstől.
....és valljuk be,aki ilyesmi miatt börtönt,vagy komoly büntetést várna el a bírótól,az menthetetlenül egy beteg,öntelt,zsigertelen,embertelen féreg
Alá szolgája,tessék elolvasni,hogy miről is van itt most szó!
u.i.: TED -et láttátok? -szerintem jó kis film
-
#74
Stanley-B.
őstag
eami
#72
Stanley-B.
őstag
Na igen, nem is arról volt szó, hogy terrorgyanús tevékenységeket kívánunk végezni, de megnézném, hogy Új-Zélandi szerverről hogyan kérik ki az IP-met, mert letöltöttem dolgokat.
A csatlakozás időpontja önmagában nem ér semmit. Emailt pedig regelsz VPN-nel.
Szerintem átlag letöltőnek elég egy hidemyass account. A hardcore userek meg továbbra is használnak egyéb VPN-eket és fizetnek bitcoinnal -
#72
eami
veterán
Stanley-B.
#27
eami
veterán
válasz
Stanley-B.
#27
üzenetére
azért nehogy azt hidd, hogy a VPN egy mindenre megoldást nyújtó valami... itt van pl az általad felhozott hidemyass:
"Using HideMyAss will allow you to stay anonymous while being online. Hide My Ass will not monitor your data, traffic or anything of that nature. The only thing available in their log is when you connect and disconnect from the service:
“We only log the time you connect and disconnect from our service, we do not log in any shape or form your actual internet traffic.”"
Ahhoz, hogy beazonosítsanak valakit, pont elég az, hogy tudják mikor használt mit. Arról nem is beszélve, hogy sok regisztrációt igénylő torrent oldal van, onnantól kezdve meg tökmindegy mivel tolod, mert annak nyoma van. még az "eldobható" mail cimeknél is logolják a csatlakozást.
Persze nem azt mondom, hogy lehetetlen elrejtőzni, de azok a szolgáltatások szerintem tipikusan nem nyíltan paypallal elérhető dolgok
-
arnyekxxx
veterán
nem, egyesület = az az egyesület amit az állam felruházott a szükséges jogokkal egy állam által rábizott feladat ellátására.
Ja, érintett vagyok, nekem pl tök jol jönne, ha minden egyes általam szerzett dal letölése után kiszabna nekem a bíroság 1$ kártéritést, el tudnék lenni egy jachton
szóval így már rögtön értek mindent.
Láthatóan nem értesz sokmindent.
-
arnyekxxx
veterán
a dolog ennel azert valamivel tobb megkotest tartalmaz,
elméletben, gyakorlatban meg nem
az Artisjusnak milliardos bevetele van ebbol
persze, ha nem lenne, akkor nekem se tudnák küldeni minden évben a kici rózaszin utalványockát.
Persze biztos jobban járnék, ha a kiadomnak kellene nyilvántartani minden egyes rádióban/tv-ben megjelenést, minden zenegépet amiben ott vagyunk. Vagy esetleg mégse. Nekem szerzőként ez a jelenlegi rendszer megfelelő.
-
arnyekxxx
veterán
ők mikor lettek állami szerv vagy mikortól számít hivatalosnak az ő értelmezésük?
Mióta az állam őket bizta meg a szerzői jogok kezelésével
http://www.jogiforum.hu/interju/11
Az Artisjus a zenei és irodalmi szerzõk egyesülete, melynek fõ tevékenységi területe a felhasználás módja, jellege miatt a szerzõk által egyedileg nem gyakorolható szerzõi jogosítványok érvényesítése, azaz a szerzõi jogdíjak felhasználóktól történõ beszedése, majd a szerzõk közötti felosztása. Ezt a tevékenységet hívja a szerzõi jogi törvény (1999. évi LXXVI. tv., Szjt.) közös jogkezelésnek. Az Szjt. néhány nevesített felhasználási módnál utal arra, hogy az adott felhasználás engedélyezése nem a szerzõ által közvetlenül, hanem a közös jogkezelést végzõ, és a törvény rendelkezései alapján a Nemzeti Kulturális Örökség Miniszterének közleménye útján e célra nyilvántartásba vett közös jogkezelõ szervezetek valamelyike útján történik.
-
"Amúgy mindenki az artisjusra hivatkozik: ők mikor lettek állami szerv"
Az Artisjus tipikus kvazi-allami szerv. Egyebkent azert szoktak rajuk hivatkozni, mert egyreszt a szerzoi jog teruleten szakertonek szamitanak, masreszt meg tenyleg nem lehet oket azzal vadolni, hogy partolnak a szerzoi jog megserteset, tehat ha valami szerintuk sem jogsertes, akkor az nagy valoszinuseggel tenyleg nem az.
Az ertelmezes meg nem sikerult, ugyanis a szabad felhasznalasrol szolo resz abszolut semmifele ilyen korlatot nem allit fel a masolat forrasasaval kapcsolatban.
(#65) arnyekxxx: a dolog ennel azert valamivel tobb megkotest tartalmaz, raadasul az Artisjusnak milliardos bevetele van ebbol - nincs ebben semmi liberalizmus, csak egy masik erdekcsoport szedi a penzt
-
E770
aktív tag
nekem is izgalmas játék a jogértelmezés - de ez ebben az esetben itthon szerencsére csak játék, a gyakorlatban a nem üzleti szándékú személyeket remélhetőleg addig sem érinti, amíg helyreáll a technológia által felkavart bakelit, kazetta világ szabályozása és gyakorlata.
szóval addig ez a játék csak a jog, az erkölcs és ki kinek az érdeke kívánja úgy látja
nekem speciál szórakoztatóde az alkotóknak, művészeknek már kevésbé játék, rajtuk pontosan lehet látni, hogy a régi jogaik pénzforrásaira várnak, vagy alkotnak, megosztanak, koncerteznek, azaz a jelenben élnek-e
a külföldi esetek pedig maradnak nekünk hírek, hol viccesek, hol megdöbbentőek, hol pedig szánalmasan ostobák
a finn esetben én például a parancsot kiadó személy ellen bizony fellépnék, szerintem büntetést érdemel aki ilyet tesz
-
-
arnyekxxx
veterán
Segítek megérteni: a szóban forgó művet eredeti állapotban kell birtokolni, hogy arról te tudjál másolatot készíteni.
ez sehol nem szerepel benne
Már itt megbukik az egész.
Semmi nem bukik meg sehol. De nyilván a te értelmezésed felsőbbrendübb, mint a szerzői jogvédelem bástyájáé.
Tudsz már gyakorlati példát hozni a te elveid alapján hozott ítéletre vagy továbbra is kerülöd a kérdést (érthető okokból)?
-
"Segítek megérteni: a szóban forgó művet eredeti állapotban kell birtokolni, hogy arról te tudjál másolatot készíteni."
Nem. Nem tudom, hogy ezt hogyan sikerult beleertelmezned, de ilyesmirol szo sincs a szerzoi jogi torvenyben. Szerintem eloszor olvasd el az egeszi SzJT-t, esetleg meg megnezheted az Artisjus temaba vago cikkeit is es utana terjunk vissza a dologra, mert ennek igy tul sok teteje nincs.
(#60) arnyekxxx: a magyar szabalyzas nem ultraliberalis, gyakorlatilag ugyanaz, mint a nemet helyzet, aki meg az ilyesmire erzekeny, az azt olvashatja ki belole, hogy az ureskazetta-dijat szedok jobban tudjak ervenyesiteni az erdekeiket, mint a musoros adathordozok arusitoi.
-
arnyekxxx
veterán
pl. a jogvédők elvileg a művészek jogait védenék papíron, közben csak egy részük tart erre már igényt, mert ez tisztán üzlet - a kiadóknak, a jogászoknak
A jogvédők azok jogait védik,akik erre igényt tartanak (bejelentik magukat szerőként) DJ Mucuska nemregisztrált alkotásaival azt csinál amit akar.
"Úgyhogy itt már a jog (alkotás és alkalmazás is) olyan tiszta üzleti szerepet kapott, ami messze került a jogrendszer egyetemes alapelveivel szerintem"
Hálistennek messze került a nyers jogtól, mert akkor lenne az Edenyke által álmodott helyzet, hogy a zene letöltése netto jogsértés. Szerencsére van helyette ultrliberális szabályozás, aminek része egy kis üres hordozós jogdij ami kárpótolja a jogtulajdonosokat és az, hogy a másolás/letölés nem üldözendő így nem kell attól félned, hogy a rendőr megnézi milyen mp3 van a telefonodon és ha nincs róla számlád akkor mehetsz a bíroságra
-
Zirowe
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#58
üzenetére
Segítek megérteni: a szóban forgó művet eredeti állapotban kell birtokolni, hogy arról te tudjál másolatot készíteni.
Amit te letöltesz, az már eleve egy másolat, ami az eredetiről készül.
Már itt megbukik az egész.
De pont erre voltam kíváncsi, hogy ezt megérted-e, és lám, nem csalódtam.
-
arnyekxxx
veterán
Gondolom erre gondolsz:
ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.
Ha letöltessz azzal nem más készít másolatot hanem te magad a saját gépeddel.
Fentebb a a gyakorlatról beszéltél. Tudsz ítéletet amiben Magyarországon zene/film letöltése miatt lopás jogcímen elítéltek bárkit? Mert ha az a gyakorlat amit írtal, akkor csak akad legalább egy ilyen.
-
E770
aktív tag
Köszönjük, oly ritkán találkozhatunk hozzád hasonló véleménnyel, ezért külön érték, minden egyes hozzászólásod.
E téma a gyakorlatban is nagyon szépen összetett, erkölcsileg is, s a jogalkotás, -alkalmazás pláne színes, pl. földrajzilag.
Látszik, hogy még a szülő - gyerek feladat- és felelősségi kérdésből is ide jutunk - nem véletlenül.
Szerintem mindenki számára világos, hogy évtizedek alatt miért és hogyan jutottunk ide.
Azt is sokan sejtik, a jelen helyzetben kinek milyen érdeke van - bár itt már sok anomáliát lehet felfeldezni
pl. a jogvédők elvileg a művészek jogait védenék papíron, közben csak egy részük tart erre már igényt, mert ez tisztán üzlet - a kiadóknak, a jogászoknakÚgyhogy itt már a jog (alkotás és alkalmazás is) olyan tiszta üzleti szerepet kapott, ami messze került a jogrendszer egyetemes alapelveivel szerintem.
Számomra az alkotók viselkedése a lényeges, vissza kellene térni a gyökerekhez, az alapvető célokhoz és onnan könnyebb a megoldás is (alkotás, fogyasztás, terjesztés a XXI. sz.)
-
Zirowe
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#49
üzenetére
Csak itt és csak most, csak neked (persze ha tovább olvastál volna, akkor nem lenne ilyen gond):
35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.
(3) Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.Olvasd el, értelmezd, és akkor, talán, meg fogod érteni miről van szó.
Az meg külön nevetséges, aki a letöltött mp3at a szerzői joggal azonosítja.
További jó marakodást.
-
-
MageRG
addikt
válasz
arnyekxxx
#52
üzenetére
Ebbe most ne menjünk bele.
Magyarország egy külön hely, ahol a hatóságok és polgárok is tudják hogy van egy csomó értelmetlen szabály. Gyakori a cinkos összekacsintás, néha a hatóságok meg zsarolásra használjak a helyzetet.
Nekem elég nyilvánvaló, hogy a jogalkotó eredeti célja nem ez volt.Globálisan értettem - nem mindenhol van Artisjus-sarc.
-
MageRG
addikt
Igen, lemehetek a tékába és megvehetem. Vagy ha nics ott, és mázlim van, leadja a tévé.
Vagy megnézem a neten, legális letöltés: ingyom-bingyom szöszölés (minőség nincs feltüntetve), DRM, anyámtyúkja - sok hűhó sok lóvéért.
Vagy rákeresek, letöltöm, megnézem - a legjobb minőségben.
Hasonlítsd már össze, melyik a kényelmesebb?Szerinted ez normális?
Persze erre azt mondja az öltönyös baromarcú, hogy az ingyenessel nem lehet versenyezni.
Tessék mondani, az ember ideje ingyen van?!Egyszer érnék már el, hogy megérje inkább pár fityinget bedobni a perselybe, és tölthetné az ember nyugodtan, megbízható forrásból, gyorsan, szöszmötölés nélkül.
De ma még ott tartunk, hogy az illegális release group-ok jobb minőséget produkálnak, mint a hivatalos netes forrás.És nem azt mondom, hogy jogom van ingyen letölteni. Csak hogy fordítva ülnek a lovon az urak.
A kiadó eladásai szempontjából indifferens, hogy ifj. Véér István letölti ingyen, vagy nem tölti le, mert drágának tartja és/vagy tele lett a gatyája a jogi fenyegetőzésektől. A kiadó pénzt nem lát belőle. -
#50
lionhearted
őstag
ng0ofy
#21
A cikket is elolvastad? És a paragrafus első bekezdését?
A szülőnek nem kötelessége gátolni a gyereket, az "általában" elvárható szint, ahogy a cikk is írja, hogy a gyereket tájékoztassa az internet veszélyeiről és helyes használatáról. Ez, ami elvárható. Ha ennek eleget tett, akkor a szülő nem felelős.
-
arnyekxxx
veterán
az alkalmazott és tanított gyakorlatra való hivatkozásomat
Magyarországon hány személyt ítéltek el zene/film letölése miatt lopás jogcímén?
Egyébként ha te jogász vagy, máris érthetőbb, miért szokik homlokegyenest ellentétes ítélet születni első és másodfokon
kérlek nézz utána itt mit is takar pontosan az "egyes esetekben" kifejezés.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV
A szabad felhasználás esetei
35. § (1)79 Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.
-
Zirowe
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#46
üzenetére
Ühüm, akkor ha már olyan jól bánsz a google-al, kérlek nézz utána itt mit is takar pontosan az "egyes esetekben" kifejezés.
Máris kisebb arccal lebegtetnéd a mondanivalódat.
Amúgy mókás, hogy az alkalmazott és tanított gyakorlatra való hivatkozásomat elutasítod, mivel "az nem a jogszabály" szerinted, ám egy nem állami szerv honlapján lévő hiányos írást pedig szentírásnak veszel.
Komolytalan az egész.
A mondanivalómat leírtam, további jó marakodást.
-
arnyekxxx
veterán
de be kell látni, hogy mi minek minősül a jelen jogszabályok alapján,
Pl egy zene letöltése jogszerű magáncélú másolásnak, ami igen távol van az általad preferát lopástól, legalábbis a szerzői jog érintett szervezete szerint.
Letölthetek-e magáncélra filmeket, zenéket, játékprogramokat?
A másolás a szerzői jogban főszabályként engedélyköteles, a letöltés pedig másolatkészítést jelent . A törvény azonban egyes esetekben lehetővé teszi, hogy a magánszemély magáncélra szerzői jog által védett művekről másolatot készíthessen. A kivétel vonatkozik például a zeneművekre, filmekre - ha azokat nem védi másolásvédelem - , de nem vonatkozik a szoftverekre. Így az előbbiek magáncélú lemásolása (letöltése) az Artisjus álláspontja szerint nem minősíthető jogellenesnek,
-
Zirowe
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#44
üzenetére
Értem, tehát szerinted amit tanítanak a jogi egyetemeken, amit a vizsgákon és a záróvizsgán kérnek számon, az nem a valós jogszabály értelmezésen (bizony, létezik ilyen is, nem csak a paragrafusokat kell majmolni) és a valós gyakorlaton alapul?
És akkor a számítógépes adat az semmi, nem dolog, nem is lehet birtokolni, ezért mindenki ingyen beszerezheti és happy end.
Felőlem élhetsz ezzel a gondolattal is, csak aztán nehogy nagyot koppanj.
-
Zirowe
nagyúr
Igen, pozitív mérlegű, de nem mindig.
Félreértés van, én nem vagyok egy bigott ember, aki a torrent ellen ágál, de be kell látni, hogy mi minek minősül a jelen jogszabályok alapján, illetve, hogy a közgondolkodás minek véli az egészet.
A kiadók és a jogvédők el vannak szállva, az igényeik egyáltalán nem megalapozottak.
A kiindulási pont minden esetben legyen a letöltött termék ára, illetve megfelelő csökkentett minőség esetén (dvd--> divx) a csökkentett ár.
Amennyiben később megvette, akkor semmi, hiszen tekintsük biztonsági másolatnak.
Amennyiben nem, akkor jön a probléma.
Amit tovább fokoz a visszatöltés, mint olyan. -
arnyekxxx
veterán
Most jogszabálokkal érvelsz, vagy általad alkotott értelmezéssel (a google nem adott rá találatot)?
Egyébkét ha elfogadjuk, hogy a letöltés=lopás, akkor a hülye törvényhozók miért erőlködnek mindenféle szerzőijogi szabályozással? Elég lenne sittre vágni mindenkit akinek az internetforgalma meghaladja a havi 1Gb-ot és nem tudja bizonyítani, hogy linux fejlesztő.
-
Zirowe
nagyúr
Az sem szép dolog, hogy eldobható popcorn-kultúrát árulnak horribilis áron - a hozzáférést meg indokalatlanul korlátozzák
Amit le tudsz tölteni, azt nem lehet megvenni?
Kb a torrent állomány 1-2%-a lehet az, ami régi, fel nem lelhető dolgok, de a többi bizony mind olyan cucc, amit bmilyen boltban meg tudsz venni.
Ja, hogy te az árát tartod indokolatlannak?
Senki nem kötelez rá, hogy megvedd és nem létszükséglet birtokolni/megismerni.Annyira nem lehet horribilis, hogy amellett ágálsz, hogy szerinted márpedig igenis jogod van ingyen letölteni.
Folytassam?
-
Ez a kiegeszites onmagaban meg nem eleg, az is szukseges lenne hozza, hogy tudjuk, hogy ha nem jut hozza ingyen, akkor megveszi.
Raadasul itt felmerul az a kerdes is, hogy milyen szinten meg milyen tavon nezzuk a karokozast. Nemzetgazdasagi szinten meg sokkal bizonytalanabba valik a karokozas kerdese, illetve rovidtavon a kalozkodas ezen a szinten egyertelmuen pozitiv merlegu.
-
arnyekxxx
veterán
a tulajdonjog szabályait megfelelően alkalmazni kell a pénzre és az értékpapírokra, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőkre.
Egy mp3 file az pénz, értékpapír vagy természeti erő?
Ez melyik jogszabályból van?
A számítógépi adatok dolog módjára hasznosíthatók, holott nem testi tárgyak és a kiterjesztő értelemben vett természeti erőnek sem minősíthetők. Úgyhogy ma már a természeti erő alatt természeti jelenséget kell érteni.Miért veszel meg elsődlegesen egy filmet dvdn?
Hogy megnézd.Ha megveszem. De attól még, hogy letöltve megnézem, még nem következik egyenesen, hogy meg is vettem volna, ha nem tudom letölteni. Most ugye komolyan azt feltételezed, hogy Átlag torrentező aki minden megjelent filmet azonnal le is tölt ha nem létezne internet minden létező dvd-t/blurayt megvásárolna.
-
"Tehát szerinted az, hogy vmihez ingyen jutsz hozzá, anélkül, hogy fizetnél érte, az nem okoz kárt?"
Ez igy onmagaban biztosan nem. Levegot is ingyen veszek, a Linuxom is ingyen van, megsem erzem ugy, hogy ezzel barkinek kart okoztam volna. A karokozashoz ez sem nem elegseges, sem nem szukseges feltetel.
"Pusztán jogilag nézve bizony lopás, bárki bármit mond."
Pusztan jogilag nezve ez szerzoi es szomszedos jogok megsertese, barki barmit mond.
-
MageRG
addikt
Pusztán jogilag nézve bizony lopás, bárki bármit mond.
Apa kezdődik!
Ugye nem kell magyarázni a magántulajdon és a szerzői jog közötti különbségeket? Meg azt hogy mennyi eltávolodott az utóbbi a társadalomtól és a gyakorlattól?
Igen, nem szép dolog, de nem lopás. Az sem szép dolog, hogy eldobható popcorn-kultúrát árulnak horribilis áron - a hozzáférést meg indokalatlanul korlátozzák. Az sem hogy 70-90-kitudjamennyi évekre rátehénkednek egy mű használati jogára, szegényítve ezzel a társadalom kultúrkincsét.
Folytassam? -
Zirowe
nagyúr
válasz
arnyekxxx
#30
üzenetére
94. § (1) Minden birtokba vehető dolog tulajdonjog tárgya lehet.
(2) Ha a törvény kivételt nem tesz, a tulajdonjog szabályait megfelelően alkalmazni kell a pénzre és az értékpapírokra, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erőkre.A számítógépi adatok dolog módjára hasznosíthatók, holott nem testi tárgyak és a kiterjesztő értelemben vett természeti erőnek sem minősíthetők. Úgyhogy ma már a természeti erő alatt természeti jelenséget kell érteni.
Itt komoly fogalomzavarok vannak, mert mindenki azt gondolja, hogy a torrentezés neki alanyi jogon jár.
Miért veszel meg elsődlegesen egy filmet dvdn?
Hogy megnézd.
Letöltöd, megnézed.
A cél teljesült, neked mégsem kellett érte fizetned.Másik példával élve: attól, hogy jegy nélkül utazol bkv-n, a köztetek lévő szerződés létrejön, hiszen azt az igénybevétel hozza létre, nem befolyásolja az, hogy te nem fizeted ki a jegyet, viszont ezzel szerződésszegést követsz el.
-
arnyekxxx
veterán
Tehát szerinted az, hogy vmihez ingyen jutsz hozzá, anélkül, hogy fizetnél érte, az nem okoz kárt?
Abban az esetben okoz kárt, ha megvetted volna ha nem jutsz hozzá ingyen. Nyilván TorrentSteve aki letöltötte a teljes internet zenállományát, ha nincs internete megvette volna cd-n azt a 32millió albumot a helyi cd-boltban igy teljesen reális kiszabni rá 3billió $ büntetést.
-
Zirowe
nagyúr
Tehát szerinted az, hogy vmihez ingyen jutsz hozzá, anélkül, hogy fizetnél érte, az nem okoz kárt?
A kiadók követelései tényleg abszurdak, viszont minden esetben egy megvett példány árával kevesebb.
Akkor is ha csak egyszer nézed meg, akkor is ha csak egy órát játszol vele.Azért vegyük már észre a különbséget a régi cserebere (ami lassú és kb lenyomozhatatlan volt) és aközött, hogy pár gombnyomásra lejön az összes Beatles album.
-
-
E770
aktív tag
válasz
djculture
#28
üzenetére
Pontosan - valahogy oly gyakran elfelejti sok mindenki, hogy ami most digitálisan zajlik, az régebben a gyakorlati életben tényleges eszközökkel. S akkor most mitől lett hirtelen baj, ami korábban normális volt?
Bizony, a károkozást (Ptk.) addig minek ide keverni, amíg nem bizonyítható?
nem véletlenül, jellemzően letöltéskor szerintem nincs is károkozás -
#28
djculture
félisten
Stanley-B.
#27
djculture
félisten
válasz
Stanley-B.
#27
üzenetére
Ja azután lehet venni az orosz kulcsokat amcsinak adni ki magunkat, rosszabb mint a torrent mert itt tényleg kárt okoz az illető. Adókat nem fizet meg egyebek.
Míg a torrentből nem következik hogy az illető biztos hogy megvette volna a cuccot amit letöltött. Ergo kárt se tud okozni
.Régen is cserélgette a cuccokat mindenki a haverok között jó hogy azért nem akarnak már 10 évet kiosztani, mert akkor mindannyian mennénk a kóterbe. Olyan embert nem ismerek aki 90-es években ne cserélgetett volna adathordozókat. -
#27
Stanley-B.
őstag
Stanley-B.
őstag
Eljött már egy jó ideje a VPN kora, bőven megfizethető.
Minimum egy hidemyass előfizetésnek annyira alapnak kellene lennie, mint az internetelőfizetésnek. Ha már csak úgy lehet internethez jutni, hogy elfogadjuk, hogy mások visszakereshetik a privát böngészésünk, akkor éljünk már az eszközökkel.A 13 éves fiú meg megtanulta, hogy előbb VPN, aztán mehet orrvérzésig a uTorrent.
-
VIC20
őstag
"Ha a gyerek ezt megkerülte, akkor a szülőt nem terheli felelősség"
Így van:
Ptk. 347. § (1) Akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(...)
(4) Ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy az kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős. -
VIC20
őstag
Ez a ítélet tényleg hülyeség. A gyerek tettéért a szülőnek felelnie kell.
Az más kérdés, hogy a torrentezést hogyan ítéljük meg.Szóval elképzelhető, hogy a tisztelt bíróság nem akart ebben az érzékeny kérdésben állást foglalni, inkább hozott egy felelősségtanilag orbitálisan ostoba döntést.
-
Zirowe
nagyúr
Ez nem teljesen így van.
Ha a hazai szabályozást vesszük, akkor pont hogy nem mentesülne a szülő, max akkor, ha bizonyítja, hogy mindent megtett, hogy a gyerek ne tudjon jogsértést elkövetni (router jelszó, gépen korlátozás, torrent szűrés, stb).
Ha a gyerek ezt megkerülte, akkor a szülőt nem terheli felelősség, ha viszont csak szimplán visszaélt a bizalmával (szülő nem korlátozta, ismerte a gyerek a jelszavakat, stb), akkor pedig terheli a szülőt a felelősség.
Azt azért tegyük hozzá, hogy sok szülőnek fogalma sincs a helyi hálózati viszonyokról vagy a gyerek gépén lévő viszonyokról, hiszen lehet, hogy pont a gyerek lőtte be a hálózatot, vagy más csinálta meg nekik (bár akkor ugyanúgy kérhetett volna felvilágosítást az elérhető opciókról).
Ugyanígy nem mentesül, ha pl: részesült a letöltés "gyümölcseiből" (a gyerekkel nézte meg a filmet), vagy eltűrte (tudta, hogy nem vette meg a játékot amivel játszik), stb.
Német szabályozást nem ismerem, de ez a hazai viszony.
Persze lehet jönni azzal, hogy "de itthon legális a letöltés", persze, csak nem korlátlanul (már van összeghatár)+torrenten vagy visszaosztás, ami viszont már nem legális.
13 éves gyerek ugyebár itthon még cselekvőképtelennek számít (bár helyzet súlyosságától függően egyedileg vizsgálható, hogy a fiatal kor ellenére már rendelkezik megfelelő belátási képességgel, tehát felelősségre is vonható), de ha a szülő már ilyen korban ellátja a "szükséges eszközökkel", akkor felelősség terheli őt, hogy nem járt el a kellő körültekintéssel.
-
ng0ofy
KORREKTOR
"A bíróság szerint a fenti tájékoztatási, felvilágosítás kötelezettségen túlmenően nem tartozik a szülői kötelezettségek közé, hogy figyeljék, ellenőrizzék gyermekük online tevékenységét, esetleg felügyeleti szoftverekkel akadályozzák internetezését."
Ptk. 347. §
(4) Ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy az kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős.
Most ez a helyzet. Itt. Mint a hírbe olvashattam, Németországban már nem teljesen. A 13 éves kölök csinálhat bármilyen marhaságot online. (ami a 13 évesek között annyira valóságos és komoly "élettér", mint 95-ben a játszótér vagy a suli büféje) A szülő pedig széttárhatja a karjai, hogy kérem, én elmondtam neki, másképp csinálta. Persze, nehogy már a szülő tehessen arról, amit a gyerek csinál.
Kivételesen ennél a hírnél van egy olyan oldala is az éremnek, hogy szerzői jogokról van szó és arról a személyes véleményem az eleve az, hogy aki hagyja, hogy a szellemi terméke közkézen forogjon, kiadta a keze közül az egyben ráutaló magatartást tett, hogy egyesek ezt ingyen fogják élvezni. Ettől a ténytől elvonatkoztatva, most kezdődik a torrenttel, aztán amikor a kölyök ellehetetleníti a szintén kölyök ismerőseit egy feltört facebook accountra helyezett marhasággal, amivel egyelőre nem tud mit kezdeni a jog, pedig pár év és súlyosabb bűn lesz, mint holmi szellemi tulajdon bitorlás és majd a szülő szintén tárja szét a kezét, "hát kérem én mondtam, hogy ne csinálja" Igen, azt is mondja a 13 éves gyermeknek, hogy ne alkoholizáljon, mégis jól megy az iskola környéki "kisbolt"-oknak.
Felnőve a gyerek, akit a szülő nem nevel meg, mert a bíróság szerint sem felelőssége, az élet nem neveli meg, mert gyerek és úgyis "csak" online bűnözik szerintetek milyen erkölcsi tartással fog belevágni az életbe?
Szerinted ki fog majd legelőször átvágni Hardveraprón?
-
Zirowe
nagyúr
Ptk 347. § (1) Akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(2) Ha a károkozónak nincs gondozója, vagy a gondozó felelősségét nem lehet megállapítani, kivételesen a károkozót is kötelezni lehet a kár részben vagy egészben való megtérítésére, feltéve, hogy az eset körülményei és a felek anyagi viszonyai ezt nyilvánvalóan indokolttá teszik.
(3) A károkozó belátási képességének hiányára vagy fogyatékosságára nem hivatkozhat, ha ezt az állapotát maga idézte elő.
(4) Ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy az kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős.
-
#95590400
törölt tag
igen, ahogy az is teljesen normális, h a német Szövetségi Legfelsőbb Bíróságban pusztán fogalmatlan hülyék ülnek, ellenben a fórumos csuporkák egyből megmongyák lyógilagés erköltsileg a tutit. de azért a világ, köszöni szépen, egyelőre még megvan az életvezetési tanácsaik nélkül is.
-
#6
Zirowe
nagyúr
01101010111
#5
Zirowe
nagyúr
válasz
01101010111
#5
üzenetére
Mert a gyerek "gyártás" önmagában nem bűncselekmény.
És most ne a morális részét nézzük, hanem pusztán a jogit.
Mindemellett a szülő olyan esetben közvetett tettes lenne, aki ugyanúgy felelősségre vonható.
-
Youri
veterán
-
Zirowe
nagyúr
Na, már látom is a lelki szemeim előtt, ahogyan a szülők leültetik a kisgyereket a gép elé és a kis kezecskéikkel nyomogatják a torrenteket.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy szerintem ebbe az ítéletbe is bele lehet kötni.
Nem tudom, hogy kint van-e büntethetőségi alsó kórhatár, de 13éves, aki szándékosan torrentezik, annak már van megfelelő belátási képessége, szóval nyugodtan lehetne kis közmunkára fogni a sok kis vérpistit, és így legalább a másik oldal is elégedett+értelmes dolgokat lehetne csinálni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Okos Otthon / Smart Home
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Magyarországra jött az ultravékony S25 Edge
- sziku69: Szólánc.
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- OLED monitor topic
- Fotók, videók mobillal
- Robogó, kismotor
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy A55 5G / 8RAM 256 GB /Gyárifüggetlen / 12Hó Garancia
- Újra Akcióban!!! Ducky One 2 Mini és SF billentyűzetek a bolti ár töredékéért! Számla+Gari
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE B550M R5 5600 32GB DDR4 512GB SSD RTX 2070 SUPER 8GB ZALMAN I3 NEO Enermax 650W
- Azonnali készpénzes Microsoft XBOX Series S és Series X felvásárlás személyesen/csomagküldéssel
- Eredeti Lenovo USB-C 65W töltő
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest