Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Mint írtam, a tévék foszforának csak kicsivel hosszabb az utánvilágítási ideje. A sima 60Hz-re tervezett monitorok talán ugyanazt használták, csak a komolyabbak kaptak "gyorsabb" foszfort. Egyébként mindkettő tudja mindkét módot (mármint a régi 50Hz-esek is tudtak 312-soros non-interlace-t és a PC-s monitorok is interlace-t). Az igazából csak annyi, hogy minden második frissítésnél félsornyival (vagy egy sornyival, ahogy vesszük) lejjebb rajzolta ki a képet az elektronsugár.
Volt egyébként egy nagyon hosszú utánvilágítási idejű monitorom, ami nem mozgóképmegjelenítésre készült, hanem egész napos hírolvasásra a Reuters hírügynökségnek (ilyen). Na hát ennél valóbnan beleért az előző kép kihúnyása a következő frissítésbe. Interlace sorvillogás jóval enyhébb volt, azonban a mozgó részek megtöbbszörözve látszottak. Hosszabb ideig nem lehetett elviselni, hamar megszabadultam tőle.
-
Male
nagyúr
Már hogy lenne mindegy... az egyiket interlace scan-re, és fix 50Hz-re gyártják, a másikat meg progresszívre, és akár 120Hz vagy nagyobb frissítésre... utóbbi esetben semmi értelme nincs a nagyobb kialvási időnek az interlace miatt amiről beszéltem, másrészt a 120Hz-nek is mennie kell, ami vicces lenne egy olyan lassú kialvási idővel.
Doksit megnézem majd, mi van ott fent.
-
dezz
nagyúr
Ebből a szempontból mindegy. A tévéken alkalmazott foszfornak minimálisan volt hosszabb az utánvilágítási ideje. Ha belenézel a linken található doksikba, tévére vonatkozóan is találsz adatokat. (Feltételezem, az a célod, hogy pontos ismereteket szerezz a témáról.)
Minden csatorna más bitrátával jön. Némelyiken látszik, hogy kicsit kevéssel, mások meg kimondottan jó minőségűek.
-
Male
nagyúr
-
dezz
nagyúr
Ha olyan lassú lenne a kialvás, hogy beleér a következő fieldbe (progresszív módban frame-be), az rég túl hosszú láthatóság. Az ideális a field/frame idő töredéke.
Kérdeztem, érdekel-e bővebb infó, nem reagáltál, de akkor tessék. Lásd Articles! Talán ez a legszemléletesebb.
Ne haragudj, de az a fénykép nem túl meggyőző. Ez a video sokkal inkább az:
CRT Versus LCDEnnél azért jobb a helyzet. Bár sokminden csak a felsőbb kategóriákban elérhető, aminek szerintem alapelvárásnak kellene lennie, de azért az alapszint sincs olyan nagyon alacsonyan, mint akár lehetne, ha csakis a tömegigényt szolgálnák ki. Ami a UPC-t illeti, a Directen valóban erősen spórolnak (drága a műholdas sávszél), de pl. kábelen szerintem viszonylag jó minőséget szolgáltatnak. De én inkább a gyártókról beszéltem.
-
Male
nagyúr
Igen, ez volt a gondom, és amint lehetett LCD-re váltottam... és igen, a mozit sem bírom.
Jó, hogy mindig kihagyod belőle a lényeget, hogy fokozatos kialvás... már legalább háromszor leírtam, hogy nem hirtelen váltásról beszélek... a tudományos tényednek meg inkább ellentmondott a kép, amit készíttettél velem.... így én mutattam bizonyítékot az állításom alátámasztására, te viszont azóta sem, csak közlöd, hogy ez tény, ami kb olyan érv, mint az "ez márpedig így van".... így ezt a vitát részemről befejeztem.
A gyártó a profittal elégszik meg... amire nagyon nincs igény, és túl költséges lenne ezt felkelteni, azt hagyják a fenébe. (ugyebár a VHS is győzött, a 3D elbukott, stb... vagy nézheted a UPC-féle csoda digitális adást, ahol 2-2.5Mbit-es MPEG2 streamet képesek az ember képébe tolni az SD felbontású csatornáknál). Szerintem a 8K otthonra már bőven ilyen lesz, de pár év múlva visszatérhetünk rá, hogy vajon mekkora vásárlói rohamot okoz majd a 4K-ról való váltás... amíg ez nem derül ki, addig viszont mindketten csak tippelgetünk.
-
dezz
nagyúr
Akkor te gondolom folyamatos fejfájással kűzködtél a CRT korszakban és a plazmákat sem bírod.
Nem csak az, hanem hogy ezzel szemben az egyes mozgásfázisok elnyújtott megjelenítése nagyobb akadozást (és mellesleg látszólagos elmosódást) okoz.
Még szerencse, hogy a gyártók nem elégszenek meg a tömegigény kiszolgálásával... Erősen széllel szemben, mert mindig jön a kritika, hogy bármi efölötti csak parasztvakítás. Igaz, néha túl sokat akarnak szakítani vele. De azért a mainstream termékek sem olyan rosszak, mint akár lehetnének.
-
Male
nagyúr
Jah, vannak ilyenek... köszönöm nem kérek belőle, jobban érzem magam fejfájás nélkül.
Az, hogy a villogtatással folyamatosabb hatás érhető el? Ezt sehol nem vitattam, hogy van ilyen hatása.
Sajnos az átlagnak a youtubera feltöltött, akadozó (vagy éppen deinterlace nélkül átméretezett
) 360p is kielégíti az igényeit. Ezért is írtam, hogy a 8K bőven túlzás, már a 4K elterjesztése is nehéz lesz... persze lehet igényt teremteni, csak nagyon költséges túlzottan eltávolodni a valós tömeg igénytől ( lásd 3D hatalmas piaci sikere 
)
Szerencsére vannak jobb helyek is a neten, ahol a sportban a 25/30p ritka. -
dezz
nagyúr
Nocsak. Bár az eredeti 24p-s anyagokat (filmek) eszemben sincs szappanoperásítani (ezeknél funkciója van az alacsony fps-nek és a felvételek készítése közben figyelembevették), de talán nem csak Blu-ray lejátszásnál működik. (Az sem világos, hogy hogyan is lehet ezt kihasználni, de majd kiderül.)
-
dezz
nagyúr
Hát elég erősen.
Normális lejátszóval lejátszva az 50i-t, fejlett deinterlaciggel (ma már kb. minden videokártya és IGP tud elég jót, de vannak jó procis megoldások is) egy viszonylagosan jó minőségű 50p lesz a végeredmény, ami megjelenik a képernyőn, így fényévekkel jobb, mint a 25p, ami sportnál egy nagy rángatás-halmaz. (Sajnos mozgás-interpoláció nincs beépítve a GPU-kba, prociból meg inkább csak az SD megy és az sem az igazi.)Hogy kicsit visszakanyarodjunk a cikk témájához is, nagyon remélem, hogy a 4K-s tévézést nem 25/30p-ben képzelik el. Bár a japánok éppen, hogy 120fps-ben gondolkodnak, 8k mellett is, de hol van ez még.
-
dezz
nagyúr
Így van, villog, ezért nem vezették be a strobingot sem az 50Hz-es LCD-knél, pedig nagyban csökkenthető lett volna az elmosódás, de senki sem akart visszamenni az 50Hz-en villogó tévék korszakába. Viszont a 100Hz-től felfelé már több a haszna, mint a kára. Már vannak ilyen villogtatós gamer-monitorok is, CRT-szerű képpel, ami a mozgásvisszaadást illeti.
Amit a mozgásfázisokkal és villogtatással kapcsolatban írtam, az nem a magánvéleményem volt (más kérdés, hogy egybe esik vele), hanem tudományos tény közlése. Ha érdekel, vannak weboldalak, amik kimondottan ezzel foglalkoznak. Ez nem egészen olyan, mint amikor a képen eleve ott van a motion-blur, de magukat a képkockákat csak rövid ideig látjuk.
Na igen, a legjobb az 50p, de nagyobb helyet foglal, így a neten általában 25p-s tévéripek vannak, pedig akkor már sokkal jobb lenne meghagyni 50i-ben és valami normális lejátszóval/codeckel lejátszani, ami be tudja izzítani a hw-es deinterlacinget. Fél percnél tovább képtelen vagyok nézni sportközvetítést 25p-ben. De úgy tűnik, a legtöbben meg alig veszik észre a különbséget az 50fps és a 25fps között, ami számomra lesúlytó.
-
Male
nagyúr
CRT esetén a hirtelen váltás természetese nem igazán jöhet létre.
Az idő rövidítésével viszont fokozódik a villogás, ami kellemetlen, és eléggé fárasztja is a szemet (én kifejezetten nem bírom, még magasabb frekin sem, ezért is kerestem PWM mentes monitort).
Az elhalványodástól, amit írtam, szerintem folyamatosabbnak tűnik, hiszen valamellyest átmenetet képez ezzel (az agyunk meg majd megoldja a többit).Elég jó, elég jó, de azért messze nem tökéletes... én nem igazán vagyok megelégedve a VGA-s megoldással, pl F1 közvetítésnél tökéletesen kijön az F1 logónál a problémája... a nem real-time megoldásokkal szebbet is lehet csinálni, ez is az oka, hogy régebben is inkább 50p-t csináltam az 50i-ből a feldolgozás során.
...na, de szerintem már totál elkanyarodtunk a cikktől
-
dezz
nagyúr
A hirtelen váltást nem tudom, hogy érted egy CRT esetén. Minél rövidebb ideig látja a szem az adott mozgásfázist, annál folyamatosabbnak, lágyabbnak tűnik a mozgás. Ha sokáig látszik egy field, az valóban okoz egyfajta motion-blurt, de a mozgás élménye nem lesz tőle jobb.
Igen, mint írtam, a legfejlettebb deinterlacing megoldások mindkét fieldet figyelembe tudják venni a mozgó részeknél is, de ezek már igen bonyolultak. A legfejlettebb videokártyás deinterlacing (vector-adaptive) sem tudja ezt. (De látványra már így is elég jó.)
-
Male
nagyúr
Oks. Biztos TV-függő is a dolog, én kettőt figyeltem meg, a régebbin volt a jelenség, amit írtam, az újabbról meg a kép készült... ezt mondjuk nem sokat néztem ( szerencsére ).
Ha halványan van ott, akkor szerintem amolyan motion blur-effekt jön létre. Akkor lenne tőle darabos, ha hirtelen váltana a kettő között.
A blendinget inkább ne is említsd, kiírthatnák már minden szoftverből
Az előző fieldben is van infó viszont, ami hasznosítható... pl egy függőleges él, ami kicsit arrébb ugyan úgy megvan az új fieldben ez jól betippelhető, hogy ott élesen összeköthető a deinterlace során... ami 50i-ből 50p-t csinál jó minőségben, az elég valószínű, hogy kihasznál ilyen plusz információkat is, és nem csak az adott field alapján dolgozik. -
#74
oraihunter
aktív tag
oraihunter
aktív tag
Én gratulálnék nekik, "Ha tényleg vizuálisan veszteségmentesen tömörít a rendszer" !
-
dezz
nagyúr
Hát, nekem kb. 15 éve volt utoljára 50Hz-es tévém és a szomszédságban sem nagyon van, de ha belefutok egybe, én is készítek pár képet. Mindenesetre amikor annó csináltam efféle képeket, a képernyő fele sötét volt. Vagy pl. videokamerával véve az 50Hz-es tévéket sokszor ugyanez történt, csak még futott is.
A villogás valóban csökken, ha hosszabb a foszfor utánvilágítási ideje, de ettől nem folyamatosabbak lesznek a mozgások, hanem éppen hogy darabosabbak (minél hosszabb ideig látunk egy mozgásfázist, annál kevésbé tud folyamatosan haladni a szem az adott mozgó tárgy követése közben - feketeségnél nem áll meg a szem, hanem halad szépen tovább). Van ennek a fiziológiai effektusnak valami szép neve is, de most nem jut az eszembe. Ezért jobb a mozgás CRT-n és plazmán, és ezért vezették be a mozivetítőknél, illetve a csúcskategóriás LCD-knél a black-frame insertiont, illetve stroboszkóphatást. (Megj.: moziban 2-3-4x jelenik meg ugyanaz a képkocka, mert különben 24Hz-en villogna a kép, ami túlságosan zavaró lenne, miközben mozgás szempontból ez lenne a legjobb, teljesen folyamatosnak tűnne, az alacsony fps ellenére! A 2-3-4x felvillantás egy jó kompromisszum, mert sokkal kevésbé észrevehetően villog, de azért még így is csökkenti a 24p darabosságát.)
A valamirevaló deinterlacing megoldások csak álló részeken illesztik össze a fieldeket, mozgó részeknél csak az egyik fieldet veszik számításba és különféle módszerekkel pótolják a másikat. A még fejlettebbek külön-külön mozgás-interpolálják a két fieldet és csak utána illesztik össze. A legegyszerübb blending pedig simán összeátlagolja a fieldeket, aminek az eredménye duplázott+szőrös mozgó élek.
-
Male
nagyúr
Lőttem többet, ez lett a legjobb... sajnos ennyire volt most lehetőségem. Nem volt mozgás (arra már végképp nem volt időm, hogy megfelelő jelenetet várjak), de a középső sötétebb sáv alapján valahol félúton kellett lennie a kirajzolásnak, márpedig akkor két fieldnek kell lennie a képen. (már ha nem trükköznek valamit az elektornikával, bár ez egy elég gagyi, garantáltan 50Hz-es TV, ami durván villogó képet ad)
Persze, ha teljes fényerőn maradna meg, akkor fésűs lenne mindig, a kialvás megfelelő sebessége a lényeg... így az előző field még halványan megvan. Csökken a villogás "durvasága", folyamtosabbnak tűnik az egész ("kenődik a mozgás" kicsit), de a fésűs élek azért már nem igazán látszanak, csak nagyon ritka esetben. Egy korábbi TV-nél, ami kevésbé villogott durván (tehát gyanítom lassabb foszfort használt), kicsit látszott időnként a fésűs él, ahol nagyon nagy volt a kontraszt a gyorsan mozgó tárgy és a háttér között -> sötét háttér, fehér száguldó autó)
Végülis ehhez hasonlót érnek el bizonyos interpolációs deinterlace szűrők, ahol a hiányzó sorokat nem csak az adott fieldben alatta-fölötte lévő pár sorból számolják, hanem figyelembe veszik az előző field oda eső sorát is. -
Male
nagyúr
Tessék, elkészítettem a képet. 1/50-es záridővel... szerintem elég komolyan összeér a két félkép, nem alszik ki teljesen, mire az új filed-del odaér az elektronsugár.
Szerk: átrakom linkre, aki akarja így is látja. Katt.
Sajnos a PH képfeltöltés kiveszi az EXIF infókat, felrakhatom máshová úgy, hogy látszódjon az 1/50-es záridő. -
Male
nagyúr
Elnézést kérek, akkor ez nem veled zajlott. Nem erre a vitára gondoltam...
( ő azt állította, hogy kirakja a páratlan field első sorát, majd a páros első sorát, majd a páratlan második sorát, és így tovább... tehát progresszívként jeleníti meg gyakorlatilag )Kép azóta sem készült... holnap megpróbálok lőni egyet róla.
-
-
Male
nagyúr
"Aki ennyit sem tud, az inkább maradjon csöndben..."
Akkor keresd ki azt a vitánkat, ugyanis te állítottad, hogy egyszerre rajzolja ki, és én voltam aki bizonygatta, hogy ezeket bizony egymás után rakja ki, de nem voltál hajlandó elfogadni, jöttél mindenféle fotózzam le, és meglátom, meg hasonló dolgokkal...
Látom akkor azóta rájöttél mégis, hogy tévedtél... mindegy, veled nem vitatkozom semmiről, mert értelmetlen. -
dezz
nagyúr
Csak magadat járatod le azzal, hogy ilyen alantasan forgatod ki a szavaimat. Én arról beszéltem, hogy mozgás szempontból jobb az 50i, mint a 25p, mivel az egyik 50, a másik pedig csak 25 mozgásfázist tartalmazhat (video contentnél).
"Ugyebár a CRT-nél is a két field-et egyszerre jeleníti meg, nem egymás után rajzolja ki..."
Nem, ez nem így van, a hagyományos 50Hz-es CRT-k évtizedeken át egymás után rajzolták ki a fieldeket. Nézz csak utána a PAL/NTSC/SECAM szabványoknak! Aki ennyit sem tud, az inkább maradjon csöndben...
(Az egyszerűbb 100Hz-esek sem egyszerre jelenítették meg őket, hanem eredeti A0, A1, B0, B1 fieldeket duplázva, A0, A1, A0, A1, B0, B1, B0, B1 sorrendben. Ez persze nem tett jót a mozgásnak. A jobbak fejlett deinterlacinggel + mozgás-interpolációval hoztak létre 100p-t.)
A számítógépes monitorok jelenítik meg régóta egyben a progresszív képet (de még azok is tudtak interlace-t, olyan felbontásoknál, ami akkor még nem ment progresszívben).
-
Male
nagyúr
Te még az interlace-t is védeni szoktad, hogy az sem zavaró a mozgásoknál, ezek után nem tudom hogy állítod, hogy a 4K felbontás meg kell, sőt kevés, hiszen 8K-ról van itt már szó.
A filmek meg amúgy is tömörítve lesznek, így a gyors mozgásnál az elmosódás átviteléhez a szem felbontóképességéhez igazodó felbontáson elég vicces, mert úgysem lesz rá elég bitráta, hogy tökéletesen átvidd... annak meg sok értelme nincs, hogy sokkal nagyobb felbontásra skálázza fel a hibát. Így ennek a felbontásnak max az állóképeknél, illetve a nem filmes tartalmaknál van jelentősége... akkor meg nem számít amit írsz.(Ugyebár a CRT-nél is a két field-et egyszerre jeleníti meg, nem egymás után rajzolja ki...
) -
dezz
nagyúr
"4:2:0 pulldown"
Ilyen nem létezik. Az egyik subsampling, a másik pedig a frame-ekkel kapcsolatos fogalom.
(#34): Valóban hibás volt a 4:2:0-ának beállított kép, mert az Y felbontástát is csökkentette, de eleve nem jó példa ez a kép. Viszont ilyeneken, mint pl. színes minta vagy szöveg fekete vagy más színű háttér előtt elég szembetűnő tud lenni a color subsampling.
(#39) Male: "már a 4K is eléggé túlzás szint otthoni körülmények között"
Ez a kijelentés az erős túlzás, sőt igen nagy tévedés. Mivel a filmes kép effektív felbontása az aliasing hatások teljes, mozgás közben is érvényes kiküszöbölése érdekében kb. 1/4-e a fizikainak/logikainak. Így a pusztán a fizikai felbontáson, illetve pixelméreten alapuló távolsági ajánlások tévesek. Ahhoz kellene olyan közelről nézni, hogy pl. meg tudj különböztetni egy 1x1 pixeles elemekből álló fekete-fehér pepita mintát a szürke felülettől, miközben filmes képen sosing ilyen részletesség. Kb. a 4K filmes kép elemeinek meglátásához kell olyan távolság, mint a pixel-éles FHD-hoz. Máris nem túlzás a 4K, sőt szükséges a normál szem érzékeléséhez passzoló, annál nem jóval tompább kép biztosításához a látótérkiktöltés alapon házimozizásra ajánlott távolságból.
-
MaUser
addikt
Jaja és ez egyre rosszabb lesz. Régebben írtam, hogy villanyász ismerősök simán filléres kínai hdmi kábelekkel meg pár switch-csel végighúznak házakat a szórakoztató részleghez, ma meg már hdmi 1.4 esetén is inkább hdmi over ethernet-et csinálnak vagy 10x-es anyagköltséggel, mert még így olcsóbb, mint olyan 1.4-es kábel, amin tényleg átmegy az fhd 3d 25 méteres hosszban. A vicc, hogy hosszú távon még így az egyszerűbb, mert ha jön a hdmi 2.x akkor csak behúznak még pár utp kábelt és a switcheket kell cserélni. A régebbi telepítéseknél már vannak szívások azzal, hogy falba berakott hdmi kábel olyan merev, hogy nem lehet kihúzni a sarkoknál és vésni kell.
-
Jack@l
veterán
Nemtom a pontos nevét, talán nincs is neki, "jobb fajta" hdmi kábelnek hirdetik. Sima hdmi csati ugyanúgy, csak a madzag ethernetből hozott (valószínű cat6).
A lényeg, hogy szerintem se ilyen laggolós képbutítós átvitelen kellene törni a kis fejecskét, hanem vagy gyorsabb vagy töb párhuzamos sávot használón. Mennyire örülhet az ember aki 1,5-2 milláért megvesz egy 8k-s tévét és deszuper rontott kép megy rajta, mint a forrás -
MaUser
addikt
With Ethernet kábelekre gondolsz? Egyébként az egész HDMI marhaságot elhagyhatnák már, ha hálózatot építesz, akkor úgyis hdmi over ethernet lesz valószínűleg, rövid távra is mennyivel egyszerűbb lenne egy 200Ft-os cat6 kábel, mint egy ötször annyibe kerülő legolcsóbb hdmi.
-
-
Male
nagyúr
...ráadásul az RJ45 elég jó is... ami a DP csatiról annyira nem mondható el. Azthittem csak én fogtam ki valami gagyi kábelt, de nem... kettővel is ugyan így jártam + havernál is ez a helyzet. Hiába van a "bekattanó" rögzítése, ennek ellenére már enyhe mozgatásra is a "van kép-nincs kép" játék megy.
-
MaUser
addikt
Hihetetlen hogy már itt tartunk és erre van itt minden szerencsétlenkedés DP-vel, meg HDMI-vel. Gyakorlatilag ahogy nézem a wiki-t Cat6a kábelen elmenne a HDMI 1.4-ig minden még egy páron a 2.0 is röhögve. És máris nem kéne vastag, hajlíthatatlan kábelekkel szenvedni amik cserébe veszett drágák is ha hosszabb kell, valamint nem kéne licencedíj sem.
-
Male
nagyúr
Akkor nézz meg egy 100GBASE-CR10 kábelt... 100Gbit/s, rézkábelen, max 7 méter hosszon... nekem elég hajlékonynak és vékonynak tűnik. Persze nyilván nem konkrétan ezt kell használni, csak arra írom, hogy simán megvalósítható. ( egy leírás )
-
MaUser
addikt
Normális kijelzőn elég közelről? Bárki.
Pont ezért mondtam, hogy valaki látni fogja, valaki meg nem. Nyilván 4:2:0 azért népszerű, mert sok az adat és az meg pár kapuval megoldod és lám máris 50%-ot tömörítettél. Ennek ellenére még látszik sokszor, ha csak egy kicsit is. Egyébként jó kérdés, hogy VESA miért ment a DSC irányában és miért nem maradt a jól bevált subsampling-nél. Gondolom azért, mert a favágó subsampling esetén elég jellegzetes artifact van:
Innentől meg már nézési távtól, jó szemtől, eredeti felbontástól, stb. függ, hogy látni-e vagy nem. Ennél azért valami okosabb kell, de kérdés, hogy fillérekből mit tudnak építeni sima subsampler-nél bonyolultabbat. A népek meg zajonganának, hogy ezért vettek 4K monitort.
-
#51
Geri Bátyó
addikt
Én eléggé érzékeny vagyok a színekre. Többek között ez volt az oka, hogy már az előző monitorom is EIZO volt (S1910) és a mostani is az (S2243W-H).
Én is azt mondom, hogy van egy (elég széles) réteg, akit nem zavarna a "kvázi veszteségmentes" tömörítés, de ők nem fognak 4K, vagy nagyobb monitort venni. Legalábbis a közeljövőben biztosan nem. Ez a megoldás viszont pont azt a réteget tántoríthatja el a vásárlástól, aki használná a nagyobb felbontást. -
Male
nagyúr
Nem szeretnék két négyzetméteres panelt tapicskolni... te lehet, hogy ezt képes vagy átlátni 30 centiről (kb ennél távolabbról a "retinának" már nincs értelme, a szem a szűk keresztmetszet már), de szerintem az emberek többsége nem. Nem is beszélve arról, milyen tornamutatvány lenne
-
Psych0
őstag
-
mzso
veterán
"1. A számítógépek fogaskerék alapon működnek."
Baromság.
"2. A videointerfészek is, és nincs egy monitoron "k-lite kodek pakk", hogy kodek dekódolja neked az inputot."
Ez csak f@szság. A DSC az pont egy codec, csak annak gagyi. Ennyi erővel lehetne.
Lassan mindenben CPU és/vagy hardveres dekóder. Fölösleges DSC-vel szenvedni.Inkább érdemes gyorsabb interfészeket csinálni mint még egyszer újrakódolni a szerencsétlen videófolyamot.
-
-
Psych0
őstag
tessék ennyire látszik az elveszett chroma infó (ami nem 50%, csak ami a 2x2 átlagától eltér). Az SNR kb 1%-on belül van.
"(#38) mzso"
"Mivel a számítógépek már nem fogaskerék alapon működnek jobban járnánk ha a kodekek-re bíznánk a szín információ kezelését."
1. A számítógépek fogaskerék alapon működnek.
2. A videointerfészek is, és nincs egy monitoron "k-lite kodek pakk", hogy kodek dekódolja neked az inputot.
3. Hidd el, hogy, a célhardvereket fogaskerék alapon szintetizálják."A "tömörítés"-t én csak idézőjelben használnám. KB annyira tömörítés mint 1920*1080-at leskálázni 960*540-re a megjelenítőn meg felskálázni."
A tömörítés tökéletes kifejezés rá, mert az RGB forrást transzformálja az YCrCB színtérre, aminek a szem által kevésbé érzékeny komponenseinek a sávszélességét egy aluláteresztő szűrővel korlátozza. Nem az ujjából szopták a mérnökök a Luma chroma színtér használatát, hiszen a szemnek a színérzékelő felbontása jóval kisebb a világosságénál.Fel kéne fogni, hogy a chroma pulldownt egy példának írtam hardverben egyszerűen kivitelezhető fix bitrátájú tömörítésnek, nem azt, hogy ez lesz a DSC-ben. Ott ennél is jobb lesz.
-
Male
nagyúr
Ennyi erővel mutass valamit, aminél van értelme a 4K fölötti felbontásnak, normál nézési távolság mellett... már a 4K is eléggé túlzás szint otthoni körülmények között. Szerintem inkább ebből kéne kihozniuk a maximumot, és nem vakítani a 8K-val, ami 5 centiről megkülönböztethető talán.
-
mzso
veterán
Viszont néha meg kiszúrja az ember szemét (valós képen). Tipikusan ha sok a vörös.
"Látszik, hogy a valós képen, (nem a sarokban levő testpatternen) eléggé erőlködni kell, hogy hibát lássunk. Nem hibamentes, de 50% a tömörítés. és a hardveres implementációja kilenc szorzó, három összeadó, két számláló és egy sornyi buffer. A 4:2:2-es bufferhez még számláló és buffer sem kell, de az csak 33%-ot tömörít."
Mivel a számítógépek már nem fogaskerék alapon működnek jobban járnánk ha a kodekek-re bíznánk a szín információ kezelését. Az hatékonyabban tud rajta tömöríteni, mint ez a favágó módszer. Egy tisztességes encoder most is legalább olyan minőségben tömörít 4:4:4-et mint 4:2:0-t anélkül hogy egyáltalán optimalizáltak volna erre.
A "tömörítés"-t én csak idézőjelben használnám. KB annyira tömörítés mint 1920*1080-at leskálázni 960*540-re a megjelenítőn meg felskálázni.
-
wwenigma
Jómunkásember
Pillanatnyilag az átadott és az átvett jel között nincs különbség, a probléma ott kezdődik hogy ez meg fog változni. Csinalj egy diff-et a 4:4:4-es kép és az általad veszteségmentesen csodálatos jpg-be tömörített 4:2:0 között... na ez a baj. vegulis csak laza 50% chroma infó különbség van. Még szemre is gyönyörűen látszik hogy belenyúlt...
Ennyi
-
Psych0
őstag
Gondolom te csak bmp-ben mented a családi fotókat, a filmjeid darabonként 1 terás vinyókon vannak, ha játszol, neked külön release-t küld az ea, ahol a textúrák is veszteségmentesek.
Az hogy az emberek 99%-a ha akarja sem fogja látni a különbséget, viszont a transcieverek kevesebbet fogyasztanak, és nem kell drága, érzékeny kábelköteg az átvitelhez, az szerintem bőven megéri.
"a képi információk jó részét bukjuk"
nonszensz, ha az információ jó részét buknád, akkor az összehasonlító teszteken észrevennék az emberek. Ha észrevehetetlen, az azt jelenti, hogy a képi információk bent maradnak. Ha nem hiszed, akkor csinálj egy diffet a tömörítetlen és a tömörített képről, ha a diffen jobban látszik a kép akkor tévedtem.Ennyi
-
Psych0
őstag
Attól mégy hogy az van rá írva, hogy 4:2:0, attól még nem lesz az. Messziről látszik, hogy csalás van, hiszen egy chroma ugrást két pixel széles sávban kellet volna produkálnia, tehát a színes sávokban az 5 lépcsős ugrás hamis.
De ne aggódj, csináltam neked egy rendes 420 pulldownt a 444képről(sőt még .jpg is).
Látszik, hogy a valós képen, (nem a sarokban levő testpatternen) eléggé erőlködni kell, hogy hibát lássunk. Nem hibamentes, de 50% a tömörítés. és a hardveres implementációja kilenc szorzó, három összeadó, két számláló és egy sornyi buffer. A 4:2:2-es bufferhez még számláló és buffer sem kell, de az csak 33%-ot tömörít.
-
Psych0
őstag
válasz
#16939776
#30
üzenetére
Leírom mégegyszer, amit írtál:
"csak az olcsó és középkategóriás készülék bemeneti oldalon nem fognak tudni megbirkózni az adatmenyiséggel."
Az adatmennyiség a vezérlőkben sose probléma. Az interfészek a szők keresztmetszet, és ott keveset lehet varázsolni.
Most előkaptam a standard x4 PCIe kábelt, mert azon átmegy 40Gbit, ami majdnem elég a 8k felbontásra. Ez most majdnem egy centi vastag és alig hajlik. A fizika fizika marad 5 év múlva is, nem lesznek sokkal vékonyabbak és olcsóbbak ezek a kábelek, mert 5GHz-re rendes kábelt csinálni nem olcsó. -
Psych0
őstag
Pontosan tudom miről beszélek, kérlek mutass egy olyan képet legalább 4k tartalomból, ahol egy számottevő területen(mondjuk 64x64 pixelen), ilyen nagy ugrás van minden pixelben valamelyik chroma csatornán.
Csak egy framet mutass, ami nem tesztábra. és nincs belezoomolva, hanem natívban nézed.
-
#16939776
törölt tag
Van rá technológia hogy két készülék között át lehessen vinni tömörítés nélkül sokkal komolyabb felbontást/képpontmennyiséget, csak az olcsó és középkategóriás készülék bemeneti oldalon nem fognak tudni megbirkózni az adatmenyiséggel.
El kell kenni kicsit a minőséget, hogy ne lehessen eldönteni hogy az átvitel vagy a képfeldolgozó a gyenge."user úgy sem fogja látni a különbséget!"
Aztán valami okos kitalálja, hogy a tömörítetlen, valósidejű átvitel az igazi...
-
-
t72killer
titán
Inkább azon fáradoznának, hogy a 7köznapi 3DTV-kbe is jusson displayport (fullHD-hez bőven elég az 1.2) és tudják nyomni a valódi 120Hz-et (3D-ben 60Hz/szem). Elég vicces, hogy 4kTV-ket adnak ki a kőkorszaki HDMI 1.4-gyel, ami épphogy elbírja a 4k@24Hz-et (tippelném, hogy a majdanán megjelenő tartalom ennél pörgősebb lesz)
-
-
-
MaUser
addikt
Nem én mondom a "vizuálisan veszteségmentest", hanem a VESA.
Egyébként miért nem lehetne? Pl. a egy sima monitorra hiába ereszted rá a wide gamut-nak megfelelő színeket, azt nem fogod látni. Ergo már az átvitel előtt helyettesítheted őket és így tömöríthetsz. A kapott anyag veszteséges lesz, de vizuálisan nem, mivel a monitoron amúgy sem látnád. De attól félek a VESA nem ilyesmit ért ezen, hanem valami fiziológiai alapokon nyugvó megoldást alkalmaztak, ergo páran látni fogják azt a tömörítést... -
MaUser
addikt
Anand-on fent van kicsit jobban kifejtve ez a rész. A lényeg, hogy matematikailag veszteséges a DSC, csak "vizuálisan nem". Vö. mp3... Matematikailag veszteségmentes már csak azért sem lehet, mert ezzel nem tudsz fix bitrate-et garantálni, ha pedig nem tudsz ilyet, akkor nem tudod mire tervezni az interface-t mivel real-time adatok jönnek és nem játszhatsz buffer-rel.
-
moli.hu
őstag
pont, hogy nem, mert ami peldat irtal, az a vesztesegmentes tomorites.
jelen esetben a jo pelda:
lllllllIllllllIIlllllllllIllllllIIIlllll = 40*l
na marmost ez elso ranezesre ugyanaz, amit Te irtal, csakhogy nezd csak meg jobban. mondjuk masold ki a szoveget es masold be egy notepad-be es allitsd at a betutipust.
elso latasra ugy tunik, hogy ez tenyleg 40*l, de nem az, az informacio igenis elveszett. -
Male
nagyúr
Valahogy én sem érzem, hogy erre kéne elmenni... csinálnak jóóóó nagy (feleslegesen nagy) felbontást, aztán jóóóó alaposan (túlzottan) betömörítik a képet... összességében rosszabb lesz a minőség, megnő a késleltetés, de persze lehet marketingelni a jó nagy számokat. ( kb mint ami az olcsóbb fényképezőknél lezajlott a megapixel háborúban... egy zajtömeget csináltak alaposan kimosva, de legalább nagy számot lehet ráírni, ha meg már megvette, úgysem számít alapon )
Nem tudom, hogy erre célzott-e, de dchard hszében ez a rész valóban nem stimmel: "Minden létező video kodek"... maximum majdnem mind épít erre, mert azért vannak veszteség mentes videó tömörítők is (más kérdés, hogy speciális a felhasználás, mert érthető okokból sokkal kisebb mértékben tudnak tömöríteni).
-
PPatrik
aktív tag
Szerintem olvasd el még egyszer a cikket. Azt mondták, hogy ez vizuálisan lesz veszteségmentes. Tehát elméletben nem fogjuk észrevenni a különbséget. De azt is leírják, hogy matematikailag veszteséges lesz.
A cikkhez:
Ezt én teljesen tévútnak érzem. A játékos a lag miatt nem fogja szeretni, a profi felhasználás mellett a tömörítés fog gondot okozni, a maradék embereknek meg csak nagyon kis része szokott extrém felbontású monitort használni. -
wwenigma
Jómunkásember
Nem nem erről van szó. Arrol van szó hogy az átlag szem számára veszteségmentesen tömöriteenek mivel dobja azokat az informaciokat amit ugysem vennél észre (szerintük)
Tehát : ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddbddddddddddddd = 60*d
Videótömörítésnél Adaptive Quantization/Lumi masking néven ismert...[link]
-
TK36
aktív tag
Akkor ez kb. úgy fogható fel, mint a zenénél az mp3?
"extra hardvert igényel az aljzatoknál, ami enyhén növeli az adott termék gyártásának költségét." - kíváncsian várom, hogy ez az enyhe növelés mennyire is fog fájni nekünk, vásárlóknak.?Jé, még egy plusz szabvány. Remélem támogatják majd.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
kekegsm
őstag
Ez egyáltalán nem így van.
A Veszteségmentes tömörítés működése: Ha mondjuk a képen egy husky épp a végtelen hómezőn sétál, akkor esetleg van egy kupacban 1568 teljese egyforma színű fehér képpont. Ilyenkor nem tárolja le 1568-szor a pozíciót és a színt, hanem a kezdő pozíciót, a záró pozíciót, és a színt.
Egyszerűbb példa, melyik a rövidebb:
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAvagy
A*100
Szóval erről van szó.
-
#4
marcell991
tag
marcell991
tag
A cikkben fel lett cserélve a kódoló és a dekódoló. A kódoló van a bemenetél és a dekódoló a kimenetnél
-
dchard
veterán
Csatlakozom. Olyan nincs, hogy "vizuálisan veszteségmentes". Minden létező video kodek épít arra, hogy az emberi szem bizonyos a tömörítés során fellépő hibákat kevésbé vagy egyáltalán nem vesz észre, de ettől még veszteséges a tömörítés, és akinek esetleg jobb megjelenítője van, vagy pusztán az átlagtól jobb szeme, az ezt észre is veszi.
Dchard
) 360p is kielégíti az igényeit. Ezért is írtam, hogy a 8K bőven túlzás, már a 4K elterjesztése is nehéz lesz... persze lehet igényt teremteni, csak nagyon költséges túlzottan eltávolodni a valós tömeg igénytől ( lásd 3D hatalmas piaci sikere 
)
Normális lejátszóval lejátszva az 50i-t, fejlett deinterlaciggel (ma már kb. minden videokártya és IGP tud elég jót, de vannak jó procis megoldások is) egy viszonylagosan jó minőségű 50p lesz a végeredmény, ami megjelenik a képernyőn, így fényévekkel jobb, mint a 25p, ami sportnál egy nagy rángatás-halmaz. (Sajnos mozgás-interpoláció nincs beépítve a GPU-kba, prociból meg inkább csak az SD megy és az sem az igazi.)
( ő azt állította, hogy kirakja a páratlan field első sorát, majd a páros első sorát, majd a páratlan második sorát, és így tovább... tehát progresszívként jeleníti meg gyakorlatilag )
)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- YouTube
- Ezek az új Apple termékek hivatalos magyar árai
- Proxmox VE
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Mikrotik routerek
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- iPad topik
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Házimozi belépő szinten
- További aktív témák...
- Új és újszerű 13"-14" Gamer, ultrabook, üzleti készülékek nagyon kedvező alkalmi áron Garanciával!
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy S25, Samsung Galaxy S25 Plus, Samsung Galaxy S25 Ultra
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5700X3D 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Több mint 70.000 eladott szoftverlicenc
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest