Új hozzászólás Aktív témák
-
-
floatr
veterán
"nem egyfelé monopol, hanem ötfelé" -- lehet h engem csal meg az emlékezetem, de az akkor nem monopol helyzet...
"ők mivel garantálják, hogy holnaptól nem lesz fizetős, és nem perelnek szarrá, mert implementáltam a megoldásukat?" -- a szabványügyi szervezet garantálja a stabilitást, mind tartalom, mind licensz tekintetében. Namost ha a fele tartalom proprietary, akkor azt nem tudja felügyelni
"azért 6000 oldalas, mert nem ugyanarra a feladatra kínál. ha ugyanarra kínálna, nem lenne rá szükség." -- mindenki tisztában van azzal, hogy ez a specifikáció egy az egyben a ms saját szájíze szerint formált anyag, az ő saját adatábrázolásukat tartalmazza, immáron XMLbe öntve. Ez volt a feladat, amit be kellett töltenie -- nem kell ezt túlmisztifikázni --, így a msnak "csak" egy megfelelő XML interfészt kell hozzácsapnia a fájlkezeléséhez. Más adatábrázolás használatához erősebb konverterek szükségeltetnek, de amíg egy XML elemnek van bitre pontos megfeleltetése a korábbi formátumokban, addig nem kell aggódni...
-
#289
fordfairlane
veterán
moonman
#288
-
#288
moonman
titán
fordfairlane
#285
moonman
titán
válasz
fordfairlane
#285
üzenetére
lásd #258
-
#287
moonman
titán
attila9988
#282
moonman
titán
válasz
attila9988
#282
üzenetére
aha, tehát nem egyfelé monopol, hanem ötfelé. mennyivel jobb. amúgy ők mivel garantálják, hogy holnaptól nem lesz fizetős, és nem perelnek szarrá, mert implementáltam a megoldásukat?
"olyan feladatra kínál 6000 oldalas összevisszaságot, amire már létezik egy normális kereteken belül szabvánnyá vált, és elismert formátum?"
azért 6000 oldalas, mert nem ugyanarra a feladatra kínál. ha ugyanarra kínálna, nem lenne rá szükség. -
#286
floatr
veterán
fordfairlane
#285
floatr
veterán
válasz
fordfairlane
#285
üzenetére
"So not only must an interoperable OOXML implementation first acquire and reverse-engineer a 14-year old version of Microsoft Word, it must also do the same thing with a 16-year old version of WordPerfect. Good luck."
szerk.: egyébként ugyanez a helyzet az exploder-féle expression/filter stb újításaival is is. Saját termékkörhöz kötött, és alul( vagy egyáltalán nem )specifikált.
-
#284
Bici
félisten
fordfairlane
#283
válasz
fordfairlane
#283
üzenetére
A kifelé mutogatás azt jelenti, hogy más szabványokra, és formátumokra is hivatkozik?
Ha ezek is nyíltak, akkor elvileg már csak a bonyolultsága jelenthet gondot. -
#283
fordfairlane
veterán
Bici
#280
-
#282
attila9988
őstag
moonman
#274
attila9988
őstag
"De ők többen vannak"
miaf...? ez most teljesen komoly?Ne értetlenkedj már. Úgy értettem hogy ha több vállalat alkot egy csoportosulást, akkor mindegyiknek érdekében áll hogy vigyázzon, a csoport más tagjai ne szerezhessenek számottevő fölényt, a fontos kérdeseket illető döntésekben.
Egyetlen vállalatnál nem ez a helyzet.mert másik érdekcsoporthoz tartozik. ott rúg bele, ahol tud. mit kell ezen magyarázni?
Azt állítottad, hogy egy nyílt, bárki álltal implementálható formátumról van szó. Akkor miért számít "belerúgásnak" az, ha nem engedi át a ezt a formátumot, ami egy olyan feladatra kínál 6000 oldalas összevisszaságot, amire már létezik egy normális kereteken belül szabvánnyá vált, és elismert formátum?
-
A kettő együtt is lehetséges, nem?
Szerintem, ha tényleg semmi akadálya nincs, akkor előbb-utóbb lesz OOXML az OOo-ban, és az IBM Lotus Symphony-ban is, hiszen .doc/.xls támodatás is van - mégha nem is teljeskörű - de a szándék megvolt eddig.
Remélem, hamarosan eljön az az idő, amikor az ingyenes progiknál sem kell kompromisszumot kötni kompatibilitás terén!mod: a 97-2003 formátum, és az OOXML-hez esetleg kapcsolódó összes szabvány/formátum is nyílt, és használható bárki számára?
-
floatr
veterán
"csak a főkoloposok vannak darabszámra többen. ha a user és fejleztő bázist nézzük igencsak eltörpülnek." -- Aszongya főkolomposok bazeg
Maradjunk annyiban, hogy felhasználói alapon még lehetne alapja annak, amit mondtál (a mondat első felét értelmetlenné tetted), a ms specifikus fejlesztők egyáltalán nincsenek túlnyomó többségben, megkockáztatom: többségben sem...Egy marhanagy baj van ezzel a ooxml dologgal, eltekintve mindenféle hiányosságtól, túltolástól. Mivel a specifikációnak csupán egy része szabvány, a visszahivatkozott specifikációkkal a tulajdonos azt tesz, amit akar.
-
moonman
titán
én úgy tudom, hogy teljesen nyílt és ha valaki nekiáll, simán fejleszthet kompatibilis alkalamzást akármilyen platformra.
más kérdés, hogy a Linuxos fejlesztőket valószínűleg tűzzelvassal se lehetne rávenni és inkább az ODF-et erőltetnék, mert OpenOffice már úgyis van Linuxra, de ne legyen igazam.
-
#275
FTeR
addikt
attila9988
#273
FTeR
addikt
válasz
attila9988
#273
üzenetére
csak a főkoloposok vannak darabszámra többen. ha a user és fejleztő bázist nézzük igencsak eltörpülnek.
#266
az egy hatalmas képzavar, h 1 feladatra csak 1 szabvány lehet. gondolj csak a konnektorra és/vagy a benne futó áramra.
a szabvány háborúk sem ritkák, lásd videókazi meg a nextgen dvd.
de hogy még közelebbit mondjak, szted csak egy képformátum van a világon? -
#274
moonman
titán
attila9988
#273
moonman
titán
válasz
attila9988
#273
üzenetére
"De ők többen vannak"
miaf...?
ez most teljesen komoly?"Miért tenne alá..."
mert másik érdekcsoporthoz tartozik. ott rúg bele, ahol tud. mit kell ezen magyarázni? -
#273
attila9988
őstag
moonman
#272
attila9988
őstag
mindegyik mögött ugyanúgy két-három (nyolc-tíz) büdösgeci multi áll
De ők többen vannak, ergo egymást tartják kordában.. Az OOXML meg MS és kész...
az IBM ott tesz alá a Microsoftnak, ahol tud, így nem tudom, miért meglepő, hogy az ellentábort gyarapítja.
Miért tenne alá azzal, ha a "szerinted" tökéletesen implementálható, nyílt és szabad formátumát nem engedi szabványosítani? Nem lehet hogy egyszerűen csak nem megfelelő a formátum?
-
#272
moonman
titán
attila9988
#267
moonman
titán
válasz
attila9988
#267
üzenetére
ugye te sem hiszed, hogy az ODF a szárnyasangyalkák műve? mindegyik mögött ugyanúgy két-három (nyolc-tíz) büdösgeci multi áll, akinek ugyanúgy az ellenfél kiszorítása a célja. az IBM ott tesz alá a Microsoftnak, ahol tud, így nem tudom, miért meglepő, hogy az ellentábort gyarapítja.
-
#271
moonman
titán
attila9988
#266
moonman
titán
válasz
attila9988
#266
üzenetére
"mi az a nagyon komoly funkció amit az ODF nem tud?"
ha kicsit jobban megnézed a legújabb OpenOffice-t és a legújabb MS Office-t, előbb-utóbb rájössz."miért nem a meglévő megoldást módosították?"
mert ha a saját konyhájukban főzött levesbe is beleköptek, akkor nyilván engedték volna, hogy beletúrjanak a csodás és hibátlan ODF-be..."Sokra mész azzal az ígérettel"
bazmeg, komolyan hagyjuk már. ezt tényleg nem hiszem el..."A szabványok nem arról szólnak hogy letisztult, bárki álltal használható egységet alkossanak?"
de. viszont akadhat olyan szabvány, ami bizonyos dolgokat másképp kezel, mint más szabványok. ha nem felel meg, akkor tessék azt a bizonyos másik szabványt használni."Ez egy hiba, amit gondolom majd különféle megoldásokkal kerülnek meg" [..] "hibák vannak benne, amiket még a szabványosítás előtt kellett volna kijavítani."
most milyen félkövér/dőlt/aláhúzottal írjam még le, hogy kipróbáltam és teljesen jól működik?"saját piaci részesedése növelése érdekében"
ha valami nyílt, akkor bárki csinálhat OOXML-t alkalmazó programot, tehát bárki beleszólhat a piaci részesedésbe."maga az xml leíró nyelv az egyszerűségről szólna"
az xml egy leíró nyelv. az, hogy mit írsz le vele, már lehet bonyolult."az ODF -et kevesebb mint 800 oldalon le lehet írni"
mondtam is, hogy kevesebbet tud."6000 oldalnyi Microsoft -os belső megoldást belepakolni az OOXML -be"
leírjam tizenhatodszor is, hogy az a "belső" majd' egy éve nyílt és hozzáférhető? -
#270
FTeR
addikt
attila9988
#267
FTeR
addikt
válasz
attila9988
#267
üzenetére
"az IBM ami legalább akkora vállalat mint az MS"
és konkurensek. az, h ki állt neki ellenezni nem sokat nyom latba, míg az érvek megcáfolhatóak. sőt ellenkezőleg, kb annyira releváns mint a "jobb mint a másik mosópor" megállapítások.
arról is hajlandóak vagyunk megfeledkezni, hogy a "fizetett" szavazókat az IBM kezdte nyomatni, csak hogy-hogy nem MS nagyobb tábort tudott mozgósítani. -
FTeR
addikt
egyrészt 8as átmegy a 2-esen, a 3-ason meg fx sem akar.
másrészt a png megint csak a mi volt előbb tipikus esete. ugyan 2001-ben már létezett a png, de a köztudatba csak 2003 után került be.
és mint mindig most is elmondom, h ez nem változtat azon, h ms elfelejtett ie-t fejleszteni -
#268
fordfairlane
veterán
Gregorius
#262
fordfairlane
veterán
válasz
Gregorius
#262
üzenetére
A piaci kontroll megtartása miatt?
Ezt az ODF-fel is megoldhatták volna. Nekik az viszont nem kellett, mert hogy nem tartalmaz funkciókat, amik kellettek volna. Engem meg arra az időszakra emlékeztet, amikor az IE-t is funkciókkal tömték, és ezzel akarták saját képükre formálni a HTML-t, ami részben sikerült is, csak közben a szabvány (illetve ez esetben ajánlás) kezelését egy külön szervezet vette kézbe. És ez nagy szerencse , mert ha a HTML sorsát az MS-re bízták volna, ma valószínűleg az IE market share-je 90% felett lenne, és az alternatív böngészők csak loholnának az MS nyomában, hogy helyesen implementálják az useIEBoxModell típusú dolgokat.
Én viszont csak kifogásokat látok az OOXML mellett, főleg abban, hogy ISO szabványt faragtak belőle, semmi komoly műszaki ok eddig nem derült ki. Így csakis gazdasági okai lehetnek ennek a lépésnek. Csak hogy ahogy elnézem, ti ettől nagyon féltek, hogy a Microsoftot szó érje, ezért előrángattok mindent a tarsolyból. De miért? Olyan nehéz elfogadni, hogy piaci stratégiai okok döntöttek az OOXML erőltetése mellett, nem műszaki? Miért véditek mindenhol foggal körömmel a Microsoft lépéseit, akár jó akár nem?
-
#267
attila9988
őstag
attila9988
#266
attila9988
őstag
válasz
attila9988
#266
üzenetére
Most találtam egy kis leírást, ami szerint itt magyarországon is volt ellenző bőven...
http://www.szszi.hu/kozlemenyek/sajto/2007/08/28/ooxml_gondolatok/
A szabad software -es hazai közösséget is zavarja az ügy a fentiek alapján.
Moonman. Nem mondhatod hogy azért mert MS termék, mivel elvileg szabad formátum. Szerinted teljesen alaptaléan minden amit az a sok ország, és rengeteg szervezet fogalmazott meg az OOXML szabványosítása ellen? Köztük pl a korábban idézett noooxml weboldal szerkesztői, vagy éppen az IBM ami legalább akkora vállalat mint az MS. -
#266
attila9988
őstag
moonman
#264
attila9988
őstag
és? egyvalamit nem lehet többféleképpen? ráadásul oka van: az ODF nem alkalmas egy rakás funkcióra, amit az MS beépített az általuk készített formátumba.
Nem az a szokás hogy a meglévő szabványokat bővítjük? Amúgy mi az a nagyon komoly funkció amit az ODF nem tud? És ha van is ilyen miért nem a meglévő megoldást módosították? Én tudom a választ, gondolom te is..
viszonthallásra.
Sokra mész azzal az ígérettel, ha a jogászaik neked esnek, és megmagyarázzák, hogy egy adott szabadalom pl nem is szükséges az ooxml implementálásához. Ha egy nyílt szervezet álltaltervezett formátummal dolgozol, sokkal nagyobb biztonságban érezheted magad.
mivel ez egy másik szabvány. és azt is megszámolnám, hány ISO szabvány üti egymást bizonyos pontokon.
A szabványok nem arról szólnak hogy letisztult, bárki álltal használható egységet alkossanak?
az OOXML specifikációról nem tudok nyilatkozni, de kipróbáltam 2003 és 2007-ben is simán kezeli az 1900 előtti dátumokat. szóval ezt nem értem.
Ez egy hiba, amit gondolom majd különféle megoldásokkal kerülnek meg, de valamilyen kompatibilitási megfontolásból alap megoldásként benne is hagyják... vagy később javítják, de akkor meg nem lehetett volna szabvány ha egyszer ilyen hibák vannak benne, amiket még a szabványosítás előtt kellett volna kijavítani.
tehát egyetlen cég - annak ellenére, hogy nyílt és ingyenes dologról van szó - nem nyújthat be kérvényt ISO-szabványra? ez hol van leírva?
A lényeg az, hogy ne lehessen egyetlen vállalatnak saját piaci részesedése növelése érdekében olyan szabványt "átverni" az ISO -n, ami tulajdonképpen csak neki jó. Utánanéztem, a 6000 oldal is piszkopsul soknak számít, főleg hogy maga az xml leíró nyelv az egyszerűségről szólna. Ha az ODF -et kevesebb mint 800 oldalon le lehet írni, (mivel felhasznál más szabványokat is, ahogy azt kell, és ezt normális eljáráson engedték szabvánnyá válni) akkor mi a jó fenének kell 6000 oldalnyi Microsoft -os belső megoldást belepakolni az OOXML -be? Kinek jó ez ha nem csak az MS -nek? Az egész a régi zárt rendszerek olyanmód történő utódlásáról szól, hogy az megint csak az MS uralmat biztosítsa. Ezért nem jó ha egyetlen vállalat alkot szabványt. Főleg ha ilyet.
-
floatr
veterán
válasz
Gregorius
#254
üzenetére
A table kezelés nem a 4.01-es specifikáció óta létezik, ráadásul az is egy 1996-os RFC-re hivatkozik. Azért azt említettem, mert már elég régóta azt használják mint legutolsó leginkább körbeköpködött anyag.
A w3c is egy a sok közül, meg lehet nézni, hogy milyen szereplők vannak, közülük egy a ms, aki az IE4 környékén megpróbálta irányítani őket, viszont az erőltetett megoldásai nem voltak eléggé általánosan alkalmazhatóak. Egyébként azok találták ki ezt, akik magát a technológiát, mivel nem akarták, hogy az egyes iparági szereplők "szétaprítsák" a technológiát; szvsz ez így lenne egészséges. (FTeR: aki ezt nem látja be, az vagy barlangban él, vagy zacskóban).
A Java konzorcium meg inkább azért létezik, mert a sun nem akar betokozódni, pláne egy alapesetben nem feltétlenül nyereséges dologban.
Sok újítása volt a msnak különösen az ie3 után, viszont az a szépséghibája volt a dolognak, hogy nem tudta elfogadtatni másokkal, így most amit szopásként emlegettél, az ennek a következménye. Az ezután következő időszakban a ms előrukkolt saját megoldásokkal, mint pl ez, hátha rászoknak, de nagyjából zsákutca volt.
Vicces mindenesetre az, hogy az ie3as még támogatta az NPAPI-t, amikor még a Netscape után hajtott, aztán már nem, miután alapértelmezett böngiként szállították.
-
#264
moonman
titán
attila9988
#263
moonman
titán
válasz
attila9988
#263
üzenetére
1. There is already a standard ISO26300 named Open Document Format (ODF)
és? egyvalamit nem lehet többféleképpen? ráadásul oka van: az ODF nem alkalmas egy rakás funkcióra, amit az MS beépített az általuk készített formátumba.
2. There is no provable implementation of the OOXML specification
szívesen megszámolnám, hány szabvány nincs a gyakorlatban implementálva a mai napig. egyébként miért is kéne addig implementálni, amíg nincs is jóváhagyva? nagyész.
3. There is information missing from the specification document, for example how to do a autoSpaceLikeWord95 or useWord97LineBreakRules
épp az előbb beszéltük le, hogy ez a pont nem áll.
4. There is no guarantee that anybody can write software that fully or partially implements the OOXML specification without being liable to patent lawsuits or patent license fees by Microsoft.
"Ecma International provides specifications that "can be freely copied by all interested parties without restrictions"
"Microsoft also added the format to their Open Specification Promise[39] in which
"Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification […]"
subject to certain restrictions. Office Open XML can therefore be used under the Covenant Not to Sue or the Open Specification Promise."
viszonthallásra.
5. This format conflicts with existing ISO standards
mivel ez egy másik szabvány. és azt is megszámolnám, hány ISO szabvány üti egymást bizonyos pontokon.
6. There is a bug in the spreadsheet file format which forbids any date before the year 1900: such bugs affect the OOXML specification as well as software applications like Microsoft Excel 2000, XP, 2003 and 2007.
az OOXML specifikációról nem tudok nyilatkozni, de kipróbáltam 2003 és 2007-ben is simán kezeli az 1900 előtti dátumokat. szóval ezt nem értem.
7. This standard proposal was not created by bringing together the experience and expertise of all interested parties (such as the producers, sellers, buyers, users and regulators), but by Microsoft alone.
tehát egyetlen cég - annak ellenére, hogy nyílt és ingyenes dologról van szó - nem nyújthat be kérvényt ISO-szabványra? ez hol van leírva?
-
#263
attila9988
őstag
moonman
#258
attila9988
őstag
nyilván, hogy nem az történik, hogy az ISO által módosított formátumot már másnap implementálják a programba
Na persze. Csakhogy már akkor is nyilvánvaló volt, hogy elég sok sebből vérzik a formátum. Ha te akarnál szabványosítani egy ilyen problémás formátumot, nyilván nem sikerülne. Ha az MS megfelelő nyomást gyakorol a felekre, akkor történhet ez meg így, ahogy. Csak nézd meg pl az alábbi (azóta persze már tárgytalan) petíciót:
Az ebben felvetett problémák is csak egy részét képezik az összesnek. Normál körülmények között egy ilyen problémás ajánlás nem lehetett volna szabvány.
-
#262
Gregorius
őstag
fordfairlane
#259
Gregorius
őstag
válasz
fordfairlane
#259
üzenetére
A piaci kontroll megtartása miatt? Szerintem inkább a piac megtartása miatt. Mostanság (mióta trendi lett) már itthon is minden állami pályázatba beleírják, hogy kizárólag szabványos technológiát akarnak használni mind a dokumentumokhoz mind a kommunikációhoz. És ha valaki egy szaftos kormányzati megrendelésből emiatt marad ki, az igen sok pénzt bukik el illetve nagy piacot veszít. Attól tartok egy ideje már nem a Microsoft diktálja a tempót.
Európának lesz annyi esze, hogy a kormányzatok az ODF-et fogják támogatni.
Minden bizonnyal ez lenne a kívánságuk, viszont ebbe a versenyhivatalnál bele lehet kötni, ha nincs kellően megindokolt okuk a konkrét szabvány megnevezésére (pl. meglévő rendszer csak ezt támogatja). A politikailag korrekt megfogalmazás az az, amit fent írtam. -
#261
moonman
titán
fordfairlane
#259
moonman
titán
válasz
fordfairlane
#259
üzenetére
és ezzel ugyanúgy hozzákötik (vagy nem kötik) magukat az OpenOffice-hoz ÉS az MS Office-hoz is, ugyanis mindkettő támogatja mindkettőt.
-
#260
Gregorius
őstag
attila9988
#257
Gregorius
őstag
válasz
attila9988
#257
üzenetére
moonman tömören minden érvet felhozott, amit szándékoztam válaszolni. Csak egy kis kiegészítés:
Nekik az kell, hogy egy jogi értelemben nyílt, és "szabványos" formátumuk legyen, amit azomban senki nem tud kezelni, csak ők, ergo minden marad a régiben, csak szebbnek látszunk a külvilág felé.
Ez roppant érdekes felvetés ha hozzátesszük a korábbi táblázatos problémát. Mindenki szabványosan implementálta, mégis máshogy kezelték. Kompatibilis? Nem. Tök máshogy néz ki az eredmény. -
#259
fordfairlane
veterán
attila9988
#253
fordfairlane
veterán
válasz
attila9988
#253
üzenetére
Szerintem is egyértelmű, hogy az OOXML a piaci kontroll megtartása miatt lett így szabványosítva. Remélem, Európának lesz annyi esze, hogy a kormányzatok az ODF-et fogják támogatni.
-
#258
moonman
titán
attila9988
#257
moonman
titán
válasz
attila9988
#257
üzenetére
amikor az Open XML szabványosítása zajlott, már másfél éve piacon volt az Office 2007, a fájlformátum pedig sokkal sokkal régebben elkészült már. nyilván, hogy nem az történik, hogy az ISO által módosított formátumot már másnap implementálják a programba, ezzel gondolom tisztában vagy. az Office 14 fogja ezeket először teljes körűen támogatni, valamint ahogy említve lett, érkezik 2007-hez is a módosítás.
az ODF-et pedig azért támogatja a Microsoft, mert nem akarnak kibaszni a saját vásárlóikkal. ugyanis nem mindenki MS Office-t használ, de az információkat azért csak csereberélik az emberek... ráadásul minél több opensource és szabványos formátumot támogat a termék, annál nagyobb az ütőkártya a kezében. jelenleg egyébként sem az OpenOffice-os Open XML, sem az MS Office-os ODT plugin nem tökéletes, szóval mindkét félnek van még min dolgoznia.
"Aztán vakarhatod a fejed, hogy a world97 hogyan is csinálta ezt..."
vagy fogod magad és letöltöd a specifikációt, ugyanis már jó ideje nyílt a bináris formátum is, csak erről valahogy elfelejtettek cikkezni a lapok. az említett "useWord97LineBreakRules" leírása is ott figyel, linkkel, bővebb információval.fUseWord97LineBreakingRules (1 bit): Specifies whether to emulate Word 97 East Asian line breaking rules. Specified in [ECMA-376] Part 4, 2.15.3.64 (useWord97LineBreakRules).
-
#257
attila9988
őstag
Gregorius
#256
attila9988
őstag
válasz
Gregorius
#256
üzenetére
Arra, hogy az MS-nek már volt egy implementációja, amikor feljterjesztették a dolgot.
Igen, mert először az ECMA -val fogadtatták el, pontosan azért, hogy gyorsított eljárásban szabványosíthassák, a több mint 6000 oldalas szutykot.
és ezt elsőnek az Office 14 fogja támogatni
És amég nem jelenik meg, addig is kell valami szabványos formátum nekik, és jééé van is egy. Az ODF. Fura mód egy ideig most ezt is támogatni akarja az MS, mert úgy néz ki hogy a saját, belső formátumaikra is hivatkozó (tehát véletlenül sem szabványos, vagy bárki álltal megvalósítható) OOXML -t még ők sem képesek tisztességesen implementálni, vagy legalábbis igen sok időbe telik nekik....
Gondolj bele. Szeretnél írni egy programot, ami olvassa a "szabványos" OOXML formátumot. Piszkosul meg kell dolgoznod érte, főleg hogy nem igazán használ a leírás egyéb, korábban létező szabványokat, ami elég érdekes. Millió helyen felvetik ezeket a problémákat a neten, még olyanok is, akik egyébként támogatták az MS féle megoldás szabványosítását.
Tehát, végrágod magad a hatezer oldalon, és olyanokba botlasz majd (ez az egyik leggyakrabban idézett probléma a neten, vagy legalábbis ebből találtam sokat) mint ez:useWord97LineBreakRules
Aztán vakarhatod a fejed, hogy a world97 hogyan is csinálta ezt... Persze így nem fogsz tudni normális programot készíteni, de az MS célja nem is az hogy neked ez sikerüljön. Nekik az kell, hogy egy jogi értelemben nyílt, és "szabványos" formátumuk legyen, amit azomban senki nem tud kezelni, csak ők, ergo minden marad a régiben, csak szebbnek látszunk a külvilág felé.
-
#256
Gregorius
őstag
attila9988
#255
Gregorius
őstag
válasz
attila9988
#255
üzenetére
Arra, hogy az MS-nek már volt egy implementációja, amikor feljterjesztették a dolgot. Az ECMA szabványban pontosan ez szerepel. A két évvel később elfogadott ISO szabvány némileg módosított és ezt elsőnek az Office 14 fogja támogatni (az Office 2007 utáni), habár az Office 2007-hez is készül a patch.
-
#255
attila9988
őstag
Gregorius
#254
-
#254
Gregorius
őstag
attila9988
#253
Gregorius
őstag
válasz
attila9988
#253
üzenetére
A w3c is member cégekből (gazdasági társaságok, kutatók, egyetemek, stb) áll össze. És ott is napi téma, hogy a w3c azt csinálja, amit a "nagyobb támogatók" akarnak. A Java Consortiumban is ez van és máshol is.
És mégis. Szabvány lett. Úgy lett az, hogy egyenlőre még maga az MS sem tudja megfelelően implementálni az OOXML -t.
És ebből is látszik, hogy nem az lett szabvány, amit az MS akart. -
#253
attila9988
őstag
Gregorius
#241
attila9988
őstag
válasz
Gregorius
#241
üzenetére
El kell, hogy keserítselek, de ez így működik
Azért nem egészen.. Az ISO esete igazán szégyenteljes. Hagyták hogy egy vállalat befolyásolhassa egy szabvány megalakulásával kapcsolatos szavazás végeredményét. Nem hittem a szememnek amikor a "gyorsított eljárás" -ról olvastam. Ha egyszer van egy menete annak hogy egy ajánlásból szabvány legyen, akkor mi az hogy van egy mellékutca is a gyorsított eljárásnak? Már ez is egy vicc. Az pedig hogy az ISO alap célkitűzéseit is felrúgták, még nagyobb vicc. Az ODF megfelelően átment minden egyes vizsgálaton, az MS meg átverte a vackát, amivel kapcsolatban a felmerült problémák megoldásával nem tudtak elszámolni, még a szabvánnyá válás napján sem. A neten szépen kicsámcsogott egyéb gondokról nem is beszélve. És mégis. Szabvány lett. Úgy lett az, hogy egyenlőre még maga az MS sem tudja megfelelően implementálni az OOXML -t. Nevetséges.
-
-
-
Penge_4
veterán
Képzeld. Ha kimész az utcára, lefényképezhetnek, amint éppen piszkálod az orrod, vagy csak megvakarod, de úgy tűnik, mintha piszkálnád.
És ami a legrosszabb, hogy ezt a fényképet még harmadik félnek is kiadhatják. Még perrel sem élhetsz, mert úgy állítják be, hogy egy kép készült egy műemlékről. Ráadásul ebbe még a te beleegyezésedet sem kérik. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A paranoiád már neked is beteges.Egyébként beidéznéd, hogy van még mindig benne az EULA-ban az a rész?
Tessék, ez a hivatalos EULA. Az, hogy Pistike regisztrált egy hasonló domaint és önálló monopóliumrombolásba kezdett, attól még az nem az most is érvényes EULA lesz. -
Van megoldás az átlátszó .PNG problémára. [link]
Az 1.0-ás felhasználóknak mondd, hogy vesszen az IE6!
Az MS mit tehet ez ügyben? Kérdés nélkül magától frissüljön 7-esre? Sok olyan embert ismerek, akinél ki van kapcsolva a frissítés, mert "az csak fölöslegesen lassítja a netet, meg a gépet"... Nem beszélve az SP nélküli XP-kről... 
-
-
FTeR
addikt
-
Gregorius
őstag
akkor meg nyilvánvaló h nem "ő volt ott előbb", mert nem ő publikálta előbb.
Ezt dátumokkal alá tudod támasztani? Mert csak úgy megjegyzem, a html 4.01 ajánlássá érésekor már javában csiszolták a 6-os IE-t illetve az 5-ös Operát a laborban (a Firefox meg még egy pajzán gondolat sem volt).ez meg kísértetiesen emlékeztet a dokumentumformátumos bohózatra, azzal a különbséggel, hogy a w3c-t nem sikerült ...ööö rávenni arra h elfogadják az agyalmányaikat, ami gyakorlatilag a saját "kis" rendszerük böngibe való leképezése volt
El kell, hogy keserítselek, de ez így működik. Összeülnek a nagyok delegáltjai, aztán akinek az emberei jobb érveket tudnak felhozni a saját megoldásuk mellett, az győz. Persze a szabványba kerülésnek megvannak a maga feltételei pl. nem fogják holnaptól azt írni a szabványba, hogy márpedig a konnektorból 300V-nak kell jönnie, amikor az eszközök elsöprő többsége csak 230V-ot képes fogadni. Így megy ez html-nél, Javánál, .net-nél, ooxml-nél és az odf-nél is.Ez a felhasználókkal való ki(nem)cseszés meg jó kis szöveg, már akkor megbukott a dolog, amikor OEM-eket tartottak sakkban az előző évezredben. Végülis az télleg jó a felhasználónak, ha megkímélik a felesleges döntési cécótól, mer akko nem kell sokat gondolkodni. A fejlett világ a consumer-idiotizmusra épül mostanában.
Mi köze ennek az OEM-ekhez? Ha a Netscape-re célzol, jobb ha tőlem tudod, hogy ők még annyira sem követték a szabványokat akkortájt, mint az IE. Az pedig nagy szó.
A felhasználó meg mit csináljon, ha hirtelen nem működik az oldal mert a böngészője kapott egy frissítést, amitől most már szabványosan renderel? Keressen magának egy másik böngészőt? Dehát abban sem fog működni, az is szabványos.illetve közvetetten az üzleti felhasználáshoz kapcsolódó szolgáltatáson keresztül az otthoni lúzer. Bár az nem látja h kb másfél-kétszer akkora összegbe került az IT-beruházás a szabványtalanság miatt.
De. Látja. Ugyanis részben őrá hárítják a többletköltséget. Ha működési változás miatt át kell írni az oldalt, azt is.Az ok-okozattal van a probléma. Azért nem működik, mert nem volt szabványos
A felhasználót hidegen hagyja, hogy miért nem működik. Nem működik és pont. Attól, hogy tudja miért, attól lehet, hogy a lelkiállapota kiegyensúlyozottabb, a csakrái nyitottabbak, de ugyanúgy nem tudja vele megcsinálni a dolgát.Egyébként ha a felhasználók ennyire szenvedtek volna, akkor a FF és tsai sosem terjedtek volna el, és csak "mérési hiba" lenne a jelenlétük.
Az FF és társai nem azért terjedtek el, mert húde szabványosak, hanem azért, mert milliókat öltek negatív kampányba terjesztvén az igét, hogy az IE mekkora biztonsági fos (és valóban az volt) és az FF mennyivel jobb (és valóban nem sokkal). A felhasználó meg mind a mai napig vissza tud nyúlni IE-hez, ha valami nem működik. Mint ahogy IE8 esetén is vissza tud majd nyúlni a korábbi motorokhoz, nincs belekényszerítve a szabványba.szerk.: egyébként a w3c előbb volt ott, mint az exploder...
A html 4.0 1998-as, amikor az IE5 már csiszolódott a laborban és az Opera is javában reszelte a saját böngészője 4-es verzióját. A mai napig érvényes html 4.01 1999-ben kapta meg először a recommendation minősítést és 2001-ben még eszközöltek benne javítást (előbbi időpontban került a piacra az IE5, utóbbiban pedig az IE6). A CSS 2.1 2005-ben lett recommendation, majd néhány hónap után visszavonták és 2007-ben lett belőle újra ajánlás. Amikor az IE7 már szintén vastagon a piacon volt. Ha erre még rászámolod azt is, hogy egy szoftver minimum hónapokat, rosszabb esetben fél évnél többet is eltölt a fejlesztőlaborokban úgy, hogy a feature lockdown már megtörtént, szerintem elég egyértelmű, hogy mi volt előbb.egyszerűen; mihelyst egy fícsör önmeghatározóan technológiát/közönséget megosztóként jelenik meg elfogadtatást megkerülve, abból sosem lesz szabvány.
Most már igazán megmondhatnád, hogy hogyan tudsz megosztani egy közösséget valami fölött, amikor nincs összehasonlítási alap? Se szabvány, se másik implementáció. -
Penge_4
veterán
A Chrome nem elemez ki semmit, wazz. Amit ide a PH-ra kommentelsz azt még véletlenül sem elemezi ki, maximum a gugli keresője a többivel együtt.
De ez ellen a Firefox sem véd, de még a high-anonym proxy sem.És miért is baj, ha ezáltal célzott hirdetéseket jelenít meg, amit nagyrészt blokkolok a Gmailben meg olyan jól van elhelyezve, hogy már nem is figyelem? Még mindig jobb, mintha tamponreklámokat nyomna az arcomba nagy csillogó flash bannerokon, mint a Hotmail.
-
Penge_4
veterán
lgen, valószínűleg azért van a bevételeik 90%-a az AdWords-ből.
Felőlem nyugodtan elemezze az a rohadt algoritmus az SMTP-n küldött leveleket, nem fogok e-mailben terrorcselekményeket tervezgetni. Hasonló a levelezésem tartalma, mint a világon élő többi 6 milliárd embernek.
-
FTeR
addikt
hmm, ez vmi csavart logika.
gyk újra: a szabvány tér el az ms megoldásától és nem fordítva. lásd: de facto vs. de jurehopp, a másik topikban tárgyaltakra mondtam, amit, nem erre a táblás dologra, ennél csak az van, h az ajánlás megengedő.
nemtom mit kell mindig isteníteni a w3c ajánlásokat. évtizedek alatt képtelenek véglegesíteni egy ajánlást és menet közben 2-3 is alapjaiban megváltoztatják (lásd css 2.x).
a szélesség számítás kapcsán is úgy alakult, h volt ahogy az ms csinálta és volt ahogy az ajánlás jobbank tartotta, aztán menet közben a többi böngésző elérhetővé tette ms megoldását (mivel első blikkre az az expected behavior), majd az ajánlás is lekövette, így most ott tartunk, h 3 féleképpen lehet beállítani a viselkedést. -
moonman
titán
"Újabb rámerőltetett Microsoft szolgáltatás."
te akarsz Hotmailt használni."Egy MS által nem támogatott, 3 fél által írt szoftverrel buzeráljam az MSN kliensemet és ne féljek?"
mitől, hogy beletúr a resource fájlba és kitöröl ezt-azt? ilyen erővel félhetnél a Messenger-ben megjelenő bannertől is, az meg netről jön..."más oprendszerekre nem portolnak és a forrásuk sem nyílt, így magkhoz láncolják a usereket"
mondom www.live.com. egy weboldalon mi az istennyilát kell portolni? ott vannak a Live szolgáltatások, lehet használni, keziccsókolom."a Media Center csak a legdrágább változathoz jár, a Movie Maker pedig a Windows 7-ben már nem lesz benne, hanem külön letölthető lesz. Szintén zárt forrással és szintén csak Windows-ra."
továbbra sem értem. ezek az OS részei, mi köze az ingyenes webes szolgáltatásokhoz?"úgy hallottam, hogy az OneCare alapjaira épül, csak kigyomlálnak belőle pár cuccot és valami Morro lesz a neve."
morro asszem a kódneve, a motor pedig valami licencelt (felvásárolt) cucc, talán trend micro jöhet a képbe, azzal nagy a barátság."De bazzeg, mind Windowshoz kötöttek és még a lehetőség sem adott (ha már ők nem akarnak vele melózni), hogy más megírja a saját rendszerére"
most megint hogy kerültek ide a Linux meg az OS X??? folyamatosan Windows-ról van szó, írtál pár ingyenes Google szolgáltatást, én meg megírtam a Microsoft-os megfelelőjüket, amik szintén ingyenesek. most ha másba nem tudsz belekötni, akkor jön, hogy debezzegazoklinuxraisvannak? nem ez a téma. lassan ott tartunk, hogy ami nincs Linuxra az már nem is lehet ingyenes, mert Windows kell hozzá... pfff -
#16820480
törölt tag
neked is, és VaZso-nak is válasz: a FF3-ban is működik az a ctrl+pgup és pgdn, illetve ha felteszed a tabbrowser preferences-t, akkor az is konfigurálható többek közt, hogy milyen sorrendben váltogassa a tabokat crtl+tab kombinációra.
illetve itt is van "recently closed tabs" rész, az előzmények alatt, valamint az esetleges fagyáskor/akaratlan kilépéskor menti a tabokat, és legközelebb visszaállítja. régebben arra is emlékszem, hogy ment az is, hogy az űrlapok tartalmát menti (például fórumhozzászólásnál), és ha (kényszerű)leállás után megnyitod megint, akkor visszahozza a mezőket is. de ezt nem próbáltam már egy ideje, lehet, hogy csak a win-es verzióban működik.moonman: ez nem böngésző, de még nem is OS specifikus. nekem a 10-es flash csinálta FF3 és Ubuntu (illetve Opera 9.5x) alatt egy darabig, pedig az adobe oldaláról letöltött .deb telepítővel tettem fel. nem minden oldalánál amúgy, de míg a youtube hibátlanul ment, addig például az oceanpark.com.hk azt mondta, hogy nincs flash pluginem telepítve.
egyébként amit írtál, hogy megeszi a procit, az tényleg igaz, és emiatt én is utálom, főleg annak a fényében, hogy a flash tartalmak nagyon nagy része nem is hasznos dolog, hanem reklám. ezért van nekem úgy belőve a FF, hogy a noscript plugin alapból minden flash cuccot tilt, csak az van engedélyezve, amit én kézzel beállítok.
remélem, hogy a flash ebben a formájában kihal majd, mert user élményben nem tud annyit, ami amilyen erőforrásigényes, és nehezen kezelhető. -
floatr
veterán
válasz
Gregorius
#228
üzenetére
"Lehet kampányolni azzal, hogy mennyire szabványos a motor, ha nem működik, akkor a kutyát sem érdekli." -- Az ok-okozattal van a probléma. Azért nem működik, mert nem volt szabványos, egy proprietary "fosmocsok", ami akkor kezd el nem működni, mihelyst a dolgok visszatérnének a rendes kerékvágásba. Egyébként ha a felhasználók ennyire szenvedtek volna, akkor a FF és tsai sosem terjedtek volna el, és csak "mérési hiba" lenne a jelenlétük.
"Érdekes. Hogy is tud egy új fícsör távolabb kerülni a szabványtól, aminek a megjelenésekor a szabvány még nem is létezett?" -- egyszerűen; mihelyst egy fícsör önmeghatározóan technológiát/közönséget megosztóként jelenik meg elfogadtatást megkerülve, abból sosem lesz szabvány. Egyébként általában az volt a jellemző, hogy elindult egy szabványosítási procedúra egy technológiai trend alapján, amit a ms véletlenül másképpen értelmezett/implementált/újított. Magyarán meg sem próbálták, irányítani akartak, mint mindent.
szerk.: egyébként a w3c előbb volt ott, mint az exploder...
-
floatr
veterán
válasz
Gregorius
#226
üzenetére
"Ezt az ő volt ott előbbet úgy kell érteni, hogy először publikálta a fícsört" -- akkor meg nyilvánvaló h nem "ő volt ott előbb", mert nem ő publikálta előbb.
"majd a szabványosítási folyamatban nem sikerült a dolgot papírba önteni" -- ez meg kísértetiesen emlékeztet a dokumentumformátumos bohózatra, azzal a különbséggel, hogy a w3c-t nem sikerült ...ööö rávenni arra h elfogadják az agyalmányaikat, ami gyakorlatilag a saját "kis" rendszerük böngibe való leképezése volt, készen álltak vele, és elvárták, hogy az egész szakma majd tán hozzájuk igazodik onnantól.
Ez a felhasználókkal való ki(nem)cseszés meg jó kis szöveg, már akkor megbukott a dolog, amikor OEM-eket tartottak sakkban az előző évezredben. Végülis az télleg jó a felhasználónak, ha megkímélik a felesleges döntési cécótól, mer akko nem kell sokat gondolkodni. A fejlett világ a consumer-idiotizmusra épül mostanában.
Egyébként a szabványosság igazából a fejlesztőt is max az energiaminimum konvergencia-kritériuma miatt érdekli, akin igazából csattan az ostor, az az üzleti felhasználó (mint pl az amazon) illetve közvetetten az üzleti felhasználáshoz kapcsolódó szolgáltatáson keresztül az otthoni lúzer. Bár az nem látja h kb másfél-kétszer akkora összegbe került az IT-beruházás a szabványtalanság miatt.
-
#229
fordfairlane
veterán
fordfairlane
veterán
Táblázatok kezelésében nem az IE volt első, ez marhaság.
-
Gregorius
őstag
Nem tartok elfogadhatónak egy olyan érvet, hogy a szabvány az elvárt működés leírása mellett hagy egy kiskaput az abnomális viselkedésre, amiből úgy tűnik h egyenesen az következhet, hogy az jó, hogy szarul jelenít meg valamit.
A végfelhasználó meg azt nem tartja elfogadhatónak, hogy az, ami eddig működött valami "hülye" szabvány miatt, amiről még nem is hallott a továbbiakban nem működik. Pont ezért quirkel az Opera is. Lehet kampányolni azzal, hogy mennyire szabványos a motor, ha nem működik, akkor a kutyát sem érdekli.Másrészt meg éppen a ms volt szíves a 3+tól kezdődően olyanokra rászoktatni az embereket, ami egyre távolabb került a szabványoktól, nem titkoltan abból a megfontolásból, hogy izomból meghatározó legyen.
Érdekes. Hogy is tud egy új fícsör távolabb kerülni a szabványtól, aminek a megjelenésekor a szabvány még nem is létezett? -
floatr
veterán
válasz
Gregorius
#211
üzenetére
Nézd, én elég sok apró hülyeség felett nem tudok szemet hunyni, ami az explodert jellemzi. Nem tartok elfogadhatónak egy olyan érvet, hogy a szabvány az elvárt működés leírása mellett hagy egy kiskaput az abnomális viselkedésre, amiből úgy tűnik h egyenesen az következhet, hogy az jó, hogy szarul jelenít meg valamit.
Másrészt meg éppen a ms volt szíves a 3+tól kezdődően olyanokra rászoktatni az embereket, ami egyre távolabb került a szabványoktól, nem titkoltan abból a megfontolásból, hogy izomból meghatározó legyen.
-
Gregorius
őstag
Ezt az ő volt ott előbbet úgy kell érteni, hogy először publikálta a fícsört, azt a felhasználóbázis (itt ez alatt a fícsört felhasználó fejlesztőket értem) elkezdte használni, majd a szabványosítási folyamatban nem sikerült a dolgot papírba önteni. Előfordul, hogy szándékosan nem, mert pl. a felhasználói feedback hiányosságokra mutatott rá, de az is előfordul, hogy nem sikerült az érdekeket érvényesíteni, a végeredmény szempontjából mindegy. Szóval a szabványban más van, mint a korábbi tényállás. Namost itt két lehetőség van: 1. a továbbiakban nem leszünk szabványosak, 2. jól kib***unk a végfelhasználóval, akinél elromlik a korábbi megoldás. Illetve a harmadik valahol a kettő között, hogy compatibility leveleket csinálunk, ami ösztönzi az új fícsörszettre átállást, viszont a régieket sem kell frissíteni (ami különösen komplikált, ha pl. a fejlesztő már az örök bitmezőkön vadászik). Ez leginkább akkor gáz, ha a szabványban leírtak ellent mondanak a korábbi megoldásnak.
Meg kell még jegyeznem, hogy a végfelhasználót kurvára nem érdekli, hogy az oldal, amit nézeget hátul szabványos-e vagy sem. Működjön. Ha kirúgják alóla a kompatibilitást, akkor nem működik és morcos lesz. A fejlesztőt érdekli a szabványosság, hogy ne kelljen annyit dolgoznia, de ugye amit a fejlesztő megcsinál egyszer, azt a felhasználó megnézi egymilliószor. -
Penge_4
veterán
azon azért érdemes elgondolkodni, h vajh G-nek miért is éri meg úgy ingyé adni a szolgáltatást, h még reklámozni sem tud benne...
Azért, mert először is a jelmondatuk "Don't be evil." így, azon túl, hogy ők is pénzből élnek, nem szopatják a usereket +2 cent profitért.
Másodszor finoman a Gmail webes felülete felé terelik a usereket. Fetchelhető acc-ok, beállítható küldő e-mail címek, labs (google calendar...stb)
Harmadszor pedig statisztika alapján az emberek 80%-a weben levelezik. De még mindig nagyobb az igény rá, mint a fizetős 400GB-os Gmail postafiókra.
-
Penge_4
veterán
"Gmail POP3 és IMAP"
Windows Live MailNagyszerű! Újabb rámerőltetett Microsoft szolgáltatás.
(óbazz) A-Patch
Egy MS által nem támogatott, 3 fél által írt szoftverrel buzeráljam az MSN kliensemet és ne féljek?
www.live.com - Linuxról is eléred.
Az oldalát bebaszna, ha nem. Itt arra céloztam, hogy mivel más oprendszerekre nem portolnak és a forrásuk sem nyílt, így magkhoz láncolják a usereket.
(Media Center és MovieMaker az OS része, hogy jön ide?)
Úgy, hogy a Media Center csak a legdrágább változathoz jár, a Movie Maker pedig a Windows 7-ben már nem lesz benne, hanem külön letölthető lesz. Szintén zárt forrással és szintén csak Windows-ra.
OneCare nem lett ingyenes, konkrétan megszűnik. lesz majd valami free antivírusuk.
A lényegen nem változtat. Egyébként úgy hallottam, hogy az OneCare alapjaira épül, csak kigyomlálnak belőle pár cuccot és valami Morro lesz a neve.
Windows Live Gallery (SkyDrive), MS Virtual Earth, Live Gadget Gallery... hiába mondom, hogy ezek MS-nél is ingyenesek?
De bazzeg, mind Windowshoz kötöttek és még a lehetőség sem adott (ha már ők nem akarnak vele melózni), hogy más megírja a saját rendszerére.
Ellenben a Google Earth és Google Desktop létezik Linuxra is és OSX-re is, a Picasa Win-re és OSX-re igen, Linuxra nem tudom.StarDock fejlesztésű, semmi közük az MS-hez.
Akkor ezt rosszul tudtam, de attól még a többi áll.
-
moonman
titán
"Gmail POP3 és IMAP"
Windows Live Mail"MSN reklámcsík"
(óbazz) A-Patch"amiket ingyen ad (Windows Live cuccok, Media Center, Movie Maker,...stb) feltételezi a jogtiszta Windows meglétét, amiért fizettél"
www.live.com - Linuxról is eléred.
(Media Center és MovieMaker az OS része, hogy jön ide?)"OneCare sem volt ingyenes, most, nemrég lett az"
OneCare nem lett ingyenes, konkrétan megszűnik. lesz majd valami free antivírusuk."Ezzel szemben a Googlenak a szoftverei is azok (Picasa, Earth, Desktop...stb)"
Windows Live Gallery (SkyDrive), MS Virtual Earth, Live Gadget Gallery... hiába mondom, hogy ezek MS-nél is ingyenesek?"A WindowsBlinds sem az, ami állítólag MS fejlesztésű."
StarDock fejlesztésű, semmi közük az MS-hez. -
Penge_4
veterán
ahol a Google ingyenes, ott az MS is.
Az a sokadjára emlegetett Gmail POP3 és IMAP valahogy ilyen kijelentéseknél mindig eszembe jut. Meg az az MSN reklámcsík is, szemben a "fapados" Google Talk asztali klienssel, de akár bármely szoftverével.
Az MS-nek nagyon könnyű, mert amiket ingyen ad (Windows Live cuccok, Media Center, Movie Maker,...stb) feltételezi a jogtiszta Windows meglétét, amiért fizettél. Így ha kifizeted az oprendszert, utána kaphatsz hozzá ingyen letölthető és mellécsomagolt cuccokat. Ha többet fizetsz, akkor járnak Ultimate Extrák is. DreamScene és Hold 'Em póker.
Arról nem beszélve, hogy például az OneCare sem volt ingyenes, most, nemrég lett az. Az MS Office szintén nem ingyenes.Ezzel szemben a Googlenak a szoftverei is azok (Picasa, Earth, Desktop...stb)
A Desktopról jut eszembe. A WindowsBlinds sem az, ami állítólag MS fejlesztésű. -
moonman
titán
aha és a magyar átlagfizetés kihatással van a külföldi fórumtrollokra is...
ha gép befosik, nincs pénze OEM-et venni, ezért vesz sokkaldrágábban dobozos Ultimate-et... aha. he?
"az ingyenesség nagy úr"
ahol a Google ingyenes, ott az MS is. Google-nek nincs operációs rendszere, az igaz."a Win98-as időkből, ami aztán tényleg fagyott és kékhalálozott, mint állat"
most tényleg nem akarok túlzásokba esni, de Win98 SE a legstabilabb 9x volt, a floppy/CD-kivevős kékhalál az nem kékhalál volt, egy escape-re magához tért. (tény, hogy nem egy NT volt, de azért nem szállogatott el az sem ötpercenként) -
#216
moonman
titán
remington2
#207
moonman
titán
válasz
remington2
#207
üzenetére
nahát nahát...
-
#214
Penge_4
veterán
remington2
#207
Penge_4
veterán
válasz
remington2
#207
üzenetére
De vaj'h melyik böngészőnek nem tetszik a flash plugin? 10-es, leszedve, felrakva, de szerinte nem. Nem, nem, és nem. Nyertes: Internet explorer.
Pont ezt írta moonman korábban, hogy nem ugyanazt a Flash plugint használja az Opera/FF/Chrome/Safari és az IE.
-
Hááát, van, amikor nem kerülhető meg a QT.
pl, ha a megrendelő QT referanciában kéri a vágott videót, mert az email-ben átmegy.
Otthon én is "QT alternative"-ot hazsnálok .mov lejátszásra, de az is a régebbi QT verziókból kibányászott cuccokra épül.
Van más lehetőség is QT helyettesítésére win alatt? -
Penge_4
veterán
Talán az üzleti modell vs. magyar átlagfizetés is bejátszhat. Egy dobozos Ultimate ára csillagászati. Hogy miért nem Home? Mert sokan szeretik bütykölgetni a Group Policyt, meg ilyesmi.
Hogy miért nem OEM? Mert ha szerencsétlen embernek befosik valami a gépben, akkor nincs pénze mégegy Windowst venni és a "ugyan lécci, aktiváljatok má', csak winyót/ramot/VGA-t/CPU-t cseréltem" féle telefonos könyörgésekkel szenvedni.Szóval az ingyenesség nagy úr. Nézd meg az iwiw-et. Ezerszer jobban gyűjti az adatokat, mint a Google és ezt meg is jeleníti minden ember számára, a sokmillió ember mégis nyálcsorgatva regisztrál és pitizik meghívóért, pedig ők aztán semmit nem adnak az adatokért cserébe. A Google ellenben az amúgy titkosan kezelt adataidért szolgáltatásokat és ingyen szoftvereket ad cserébe.
A másik meg még régről vezethető vissza, a Win98-as időkből, ami aztán tényleg fagyott és kékhalálozott, mint állat. XP-nél a driverek miatt szívták sokan ugyanezt, akik Tesco Gazdaságos gépet vettek. A Guglinál nem szembesültek ilyesmivel. A keresőjük mindig gyors és mindig működik, ha a böngésző működik. A többi szolgáltatásuk (Gmail, Reader, Groups, Maps, Docs, Calendar), ugyancsak ritkán okoznak problémát, adatvesztést meg szinte soha. A News-szal a legfrissebb és legfontosabb híreket válogatva megkapják az USA-iak egyetlen feedre feliratkozva (nyilván az angol nyelvű szöveget szűrő algoritmus nem bugzik annyira).
Úgyhogy leginkább itt a szemléletben van a különbség.
-
Gregorius
őstag
Ebbe a deprecated-be azért elég könnyű kapaszkodni.
Hol is kapaszkodtam bele?Ettől függetlenül egy sor másik böngi is a FF-hoz hasonló eredményt produkál, de ennyit szűrsz le: a FF másként értelmez.
Csak IE7-tel néztem meg. Nem néztem meg, hogy a többi böngésző hogyan értelmezi, mindössze a fent olvasottakból következtettem, hogy az Opera - mint a harmadik "nagy" Windowsos böngésző - sem százas eredményt hoz ebben a témában. Ha gondolod, végigtesztelheted tételesen, verziónként, nekem most erre sajna nincs időm.Igazából a dolog inkább a felfogás szemléltetésére jó, nem mint egyedüli probléma kivesézésére.
Nincs tökéletes szabvány, mint ahogy nincs tökéletes program sem. Ha a szabványban előkerül valami kétértelmű, vagy (akár szándékosan) alulspecifikált rész (ami gondot okoz), akkor a következő verzióban ezt a részt átdolgozzák, javítják. És nem tartom kevésbé korrektnek azt a megoldást, hogy megvárjuk a következő végleges szabványt, mint azt, hogy rászoktatjuk a népet olyasvalamire, ami nem is biztos, hogy úgy lesz a következő szabványban aztán majd foghatjuk a fejünket. -
#210
FTeR
addikt
remington2
#207
FTeR
addikt
válasz
remington2
#207
üzenetére
vajon mit nem lehet azon érteni, h míg fx opera egy külön rendszerbe épülő (.exe install power) plugint használ, addig ie-nek külön activex telepítője van?
utóbbinak az az előnye,h egyszerűbben települ és a böngészőn belül fut. -
FTeR
addikt
mivel ie volt előbb, azt is gondolhatnák, h az az irányadó, hamár az ajánlás megengedő...
#205 szerencsére win alatt nem szorulunk arra, h QT használjunk
érdekes dolog, h míg az osx-es ms termékek az osx irányelveit követik és nagyban eltérnek a wines verziótól, addig ez fordítva nem mondható el. -
#208
fordfairlane
veterán
floatr
#206
fordfairlane
veterán
Ebbe a deprecated-be azért elég könnyű kapaszkodni.
Csak nem érdemes, mert akár style-sheetet használsz, akár XHTML strict doctype azonosítót, akár XHTML 1.0 vagy HTML 4.01 konform vagy, akár nem, az eredmény ugyanaz. De nekem nem úgy tűnt, hogy valaki itt kapaszkodni akar. A szabványnak mind megfelel, de a legjobb az FF féle render kimenet.
-
#207
remington2
senior tag
attila9988
#196
remington2
senior tag
válasz
attila9988
#196
üzenetére
Szerintem ne vitatkozz, felesleges. Van, akinek a gmail is 1000 hibát dob naponta, van, akinél még mindig bugos az opera, sőt, az amd procik is melegszenek. És vannak olyanok (a túlnyomó többség), akiknek általában semmi baja nincs ezekkel a szolgáltatásokkal. Ami a gmail kapcsán is lement itt v. a másik fórumban, kész vicc volt. Mellette meg a livemail / hotmail /msmail dicsőítése . . . .Opera alatt például összesz*rja magát, de legalább lassú.
Flash: Kép, azt hiszem, sok kommentárt nem kell hozzá csatolni. FF alatt jó, Opera alatt jó, ez engem megnyugtat. De vaj'h melyik böngészőnek nem tetszik a flash plugin? 10-es, leszedve, felrakva, de szerinte nem. Nem, nem, és nem. Nyertes: Internet explorer.
Széllel szemben lehet, de mégis érdemesebb "irányba" fordulni.
-
floatr
veterán
válasz
Gregorius
#200
üzenetére
Ebbe a deprecated-be azért elég könnyű kapaszkodni. Ettől függetlenül egy sor másik böngi is a FF-hoz hasonló eredményt produkál, de ennyit szűrsz le: a FF másként értelmez.
Igazából a dolog inkább a felfogás szemléltetésére jó, nem mint egyedüli probléma kivesézésére. CSS-alapon is gáz a végeredmény, de a lényeg a script/DOM/CSS/(X)HTML/beágyazott objektumok értelmezésbeli és kezelésbeli eltérés eredményező önmeghatározó viselkedésminta, ami bedőlni látszik -
Lehet, de ebből én munka közben semmit nem veszek észre. Minden gyors és jól működik. A windows-os QT meg se nem gyors, se nem megbízható - szintén saját, hosszútávú munkatapasztalat szerint.
Melóhelyen van MAC és WIN is, mindkettőt használom, és egyértelmű, hogy az Adobe cuccok, és QT használhatóbbak OSX alatt.Eszemben sincs azt állítani, hogy ez az OSX érdeme, vagy a Win hibája.
mod: Van ellenpélda is: Az Autodesk, Corel, Avid progik ugyanolyanok mindkét rendszer alatt, és a ToonBoom cuccok pedig OSX alatt pocsékok, Win alatt pedig jók.
-
#203
moonman
titán
attila9988
#194
moonman
titán
válasz
attila9988
#194
üzenetére
mivel az IE teljesen más Flash-t használ, mint az összes többi, kurvára a plugin számlájára írható. kezdesz rohadtul idegesítően hüje lenni márbocs.
-
#201
fifi_addict
tag
fifi_addict
tag
a chrome flash-kezelése sokat javult az egyesben (empirikus észlelés alapján). nekem flash miatt a FF sose fagyott, se az ie7...
ellenben ubuntut használva, az ff nem győz meghalni, kb minden harmadik oldalnál (értelemszerűen, ie ott nincs 
). a 8.1 ubuntu ilyen, asszem, a 8.04 nem volt hulla.
ez most teljesen komoly?
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
A paranoiád már neked is beteges.
De ez ellen a Firefox sem véd, de még a high-anonym proxy sem.
). a 8.1 ubuntu ilyen, asszem, a 8.04 nem volt hulla.Új hozzászólás Aktív témák
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Motorola Edge 50 Neo - az egyensúly gyengesége
- Eredeti játékok OFF topik
- Hobby rádiós topik
- Ubiquiti hálózati eszközök
- OLED TV topic
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Steam Deck
- További aktív témák...
- ÁRCSÖKKENTÉS Menő retró konfig: Q9550, Gigabyte P43, 4GB RAM, ASUS GT730
- BESZÁMÍTÁS! ASUS Prime H370 i5 8600K 32GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB Zalman N5 BitFenix 550W
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro 256GB Sierra Blue - 1 ÉV GARANCIA, Kártyafüggetlen, 100% Akkumulátor,MS3409
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3336
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RTX 5080 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest