Új hozzászólás Aktív témák
-
#95
WonderCSabo
félisten
PuMbA
#94
WonderCSabo
félisten
Az Inception valóban nem kíván olyan nagy bitrátát. Viszonlyag kevés rajta a zaj, és habár van egy pár akció, a jelenetek nagy része nagyon statikus. Egy igazi transzparens 720p encode is 1,5Mbps DTS hanggal csak 6.6GB. (tehát 4.5Mbps kell a videó streamhez)
Persze a sampleden látszik, h. magasabb bitráta azért nem ártott volna. A grain eléggé felerősödött. De a DVD miatt csak ennyi jutott.
Amit lehet azt kihozták a mérethez képest úgy hogy a DVD-nál sokkal jobb.
Még jó hogy, a H.264 (főleg az x264) az MPEG-2-es kódolásnál simán 4x hatékonyabb. A samplednél a hangot a szokásos 1.5Mbps DTS helyett 640Kbps AC3-ba kódolták (persze az is lehet, h. a magyarból csak ez volt), szóval ez is több helyet ad a videostreamnek.
-
#94
PuMbA
titán
WonderCSabo
#93
PuMbA
titán
válasz
WonderCSabo
#93
üzenetére
Na itt a sample a 4,4GB-os Inceptionból. Hosszú film és akciók is vannak benne szóval nagyon jó tesztnek. Amit lehet azt kihozták a mérethez képest, a DVD-nél sokkal jobb.
-
#93
WonderCSabo
félisten
julius666
#92
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#92
üzenetére
Sokkal rövidebb lenne a "játék", ha nem lenne éjfél, sorry, efelett most elsiklottam.
Mindegy, számomra a DNR elfogadhatatlan, főleg akkor, ha amúgy lenne bőven hely a nagyobb bitrátához is.
Abban tudok egyetérteni Veled, hogyha egyszerűen nincs lehetőség ekkora bitrátára, és olyan DNRt alkalmaznak, ami nem produkál olyan hibákat, amiket előbb felhoztam, akkor indokolt lehet a zaj kiszűrése.
De számomra a ripek nem ilyenek. -
#92
julius666
addikt
WonderCSabo
#91
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#91
üzenetére
Arról nem volt szó, h. ezek a kompromisszumok DNRt jelentenek.
->Kompromisszumokkal (preprocesszálással - pl. a zaj egy részének kiszűrésével - lehet javítani a helyzeten úgy hogy ne legyen igazán feltűnő/zavaró), illetve tudással/extra munkával (teszttömörítéseken keresztül a pszichovizuális beállítások adott forráshoz tartozó optimumának megtalálása) lehetséges.
Ezt még meddig akarjuk játszani?
-
#90
julius666
addikt
WonderCSabo
#89
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#89
üzenetére
Mellesleg nem értem a problémát. DNR nélkül, transzparens ripeket lehet készíteni a Blu-ray méretének töredékéből... Minek akkor a DNR? Azért ne akarjunk már egy DVD-re 2 "HD" filmet kiírni, vagy egy Avatart...
->Direkt írtam, a kevésbé zajos/zajmentes források azok, amik 720p-ben 3-4 Mb/s-en transzparensek (ja igen, attila9988-nak: még mindig nem 2-3 Mb/s). A nagyon zajosak (pl. 300) egyáltalán nem, a közepesen (akciófilmek) kompromisszumokkal (itt egyébként a pszichovizuális beállítások eltalálása x264-nél baromi sokat tud számítani, na a Ripperek ez az amit sohasem csinálnak meg). Hogy kinek mi mennyire zavaró, az mint írtam több tényezőből tevődik össze. Az állításomat továbbra is tartom.
A vita innen indult
Azt meg nem mondtam, használjon minden kókler ripper DNR-t, igazából ilyen release-t sem tudok mutatni (ebben benne van az is, nem sokat töltök filmet le illetve jó releaseknél franc se tudja használtak-e végül vagy sem
), ezt csupán a személyes tapasztalataim mondatták.Hé, azért nem vagyok óvodás.
Nem, és nem is volt semmi negatív szándék a megjegyzésemben, csak úgy tűnt/tűnik már a vita kezdete óta, mintha folyamasan elbeszélnénk egymás mellett és már meguntam.
-
#89
WonderCSabo
félisten
julius666
#88
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#88
üzenetére
Jah, az a Predator.
De én nem Blu-Ray-ről beszéltem
Tudom, Te a ripekről beszélsz, és vmiért azt gondolod, h. majd az otthoni eszközökkel dolgozó enkoderek majd sokkal jobban és okosabban fogják a DNRt használni... Én meg azért mutattam ezeket a screenshotokat, h. ha a kiadók ilyeneket csinálni, akkor vajon mit fognak az otthon barkácsolók...
Mellesleg nem értem a problémát. DNR nélkül, transzparens ripeket lehet készíteni a Blu-ray méretének töredékéből... Minek akkor a DNR? Azért ne akarjunk már egy DVD-re 2 "HD" filmet kiírni, vagy egy Avatart...
Mutass nekem olyan cuccot, amin van normális DNR.
Hé, azért nem vagyok óvodás.
-
#88
julius666
addikt
WonderCSabo
#87
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#87
üzenetére
Terminator 2: Judgement day
ja, én a te általad linkelt screenshotokra gondoltam, a terminátorban emlékeim szerint nem volt dzsungel.
A terminátoros kép valóban pocsék, ha Blu-Ray kiadó lennék az ilyen készítőjét páros lábbal rúgnám ki. Erre nincs mentség.
Blu-Ray-en, ahol ezt nem indokolja semmi valóban nem kéne használniuk DNR-t. De én nem Blu-Ray-ről beszéltem, és még egyszer, direkt kiemeltem a kompromisszumot.Mindamellett hogy hozol pár gagyi példát, az nem azt jelenti hogy a DNR szar és sehol sem lehet jó. Alacsony bitráták esetén ésszel használva igenis javíthatja az összesített minőséget.
Direkt kiemeltem a lényeget, ha ezután sem érted meg, akkor nem tudok mit csinálni.
-
#87
WonderCSabo
félisten
julius666
#86
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#86
üzenetére
Terminator 2: Judgement day
Sztem nem nézted meg az igazán durva képeket.
Itt viaszbabát csinált Arnoldból a DNR
Itt eltűntek a nyilak a képről, pedig az a jelenet lényegeTovább képek a Gladiator és a Terminator 2 rombolásáról.
Ahogy írta stevve a további hszben, a DNR egy átok, és én nagyon örülök, h. az enkóderek nem alkalmazzák.
Ezt pedig egy enkóder írta:
Because of blind people like you, the ones that produce blu-rays can afford to use DNR to reduce the bitrate needed on the encoding of the bluray stream.
Why should they give a damn while there will still be some idiots that actually pay for this shit?Egyébként küldtem egy PM-et, remélem láttad.
-
#86
julius666
addikt
WonderCSabo
#85
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#85
üzenetére
Nagyon jól hangzik, amit mondasz, de mutass nekem egy olyan zajszűrőt, ami nem tünteti a valós tartalom egy részét, és nem okoz újabb hibákat.
Ilyen nincs. Tökéletes zajszűrő nem létezik.
De viszonylag jó az már igen, ingyen is: [link]Szerintem amúgy az általad a másik threadben linkelt képek bőven jók. Az Mpeg-2-es screensotokon valóban láthatóan nem volt zajszűrés, ellenben csak a blokkzaj miatt tűnik sokkal zajosabbnak, valójában valószínűleg nem olyan nagy a különbség.
Másrészt ugye azt is tudjuk, h. a zaj nagy része, amit mindenki lát - és ami a viszonylag random megjelenése miatt annyira megdobja a kívánt bitrátát - sokszor nem is zaj, hanem filmképi eszköz.
Tény, ezért mondtam, itt már kompromisszumokra van szükség. Ellenben, mint említettem is, nem feltétlenül teljes zajszűrésről beszéltem, csupán a nagyon magas frekvenciák elnyomásáról.
Hogy a kompromisszumokat kinek mennyire veszi be a gyomra, egyénenként változik. Ha a "get to tha choppa"-s film (sajnos a címét nem tudom, de ez a mondatot ismerem
) szerinted annyira rossz, akkor a tiéd valószínűleg kevésbé mint az enyém. A többség lehet hogy a zajszűrt képet még preferálná is az eredetihez képest. Még egy adalék a veszteséges tömörítéshez: sokan éveken át (van aki a mai napig) jobbnak tartotta az Mpeg-4 ASP-t az AVC-vel szemben, mondván hogy az "élesebb", a H264 meg elkeni a részleteket. Azért, mert a szemük - hozzáértés hiányában - a blokkzajt "valódi részletként" érzékelte, a H264 képe pedig a beépített deblocking miatt elkentnek tűnt a számukra. Ennyire szubjektív minden, nem igazán létezik abszolút igazság videótömörítés terén. Van ahol és akinek ez, van ahol az a jobb.
-
#85
WonderCSabo
félisten
julius666
#84
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#84
üzenetére
Nagyon jól hangzik, amit mondasz, de mutass nekem egy olyan zajszűrőt, ami nem tünteti a valós tartalom egy részét, és nem okoz újabb hibákat. Előbb mutattam példákat, h. milyen szörnyű lesz az eredmény. És ezek nem az enkóderek által elérhető ingyenes, esetleg lelopható eszközökkel készültek, hanem méregdrága, professzionális zajszűrőkkel.
Másrészt ugye azt is tudjuk, h. a zaj nagy része, amit mindenki lát - és ami a viszonylag random megjelenése miatt annyira megdobja a kívánt bitrátát - sokszor nem is zaj, hanem filmképi eszköz.
Én nem értem félre a veszteségmentes tömörítést, nagyon is nem. Természetesen az általunk transzparensnek mondott ripek is nagyon messze állnak a forrástól, és csak jóval magasabb bitrátával lehetne elérni a veszteségmentes tömörítést. Csak nem látjuk, gyak. nem is lehet, főleg mozgás közben.
-
julius666
addikt
WonderCSabo és attila9988:
Nem vagytok tisztában a veszteséges tömörítés lényegével. A lényeg az, hogy információt vesztünk, lehetőleg minél kevésbé észrevehetőt. A preprocesszálás részeként végrehajtott zajszűrés egy kis kontrollt ad abban, konkrétan mi vesszen el biztosan a folyamat során. Egyáltalán nem az ördögtől való, még ha az igazán minőség-sznobok ezt is tartják.
Egy kis mellékinformáció: a Blu-Rayekhez használt videótömörítők jó részében van egy lowpass filter ami a kisfrekvenciás zajt egyszerűen válogatás nélkül kinyírja. Szóval a fantasztikus minőségű Blu-Rayek elkészítése során is alkalmazzák a trükköt.
Mondanom sem kell, zajszűrés és zajszűrés között is van különbség. Az az alapigazság, amit hangoztatni szoktak, hogy a zajszűrés a valódi részletekből is szűr dolgokat, csalóka. Erre mindig azt szoktam mondani: egy videó posztprocesszálása során sem lehet plusz információt kinyerni (csak mesterségeset, interpoláltat/zajt belevinni illetve veszteni), mégis találkozott már mindenki azzal, mennyit lehet minőségben javítani egy videón utófeldolgozással. A zaj esetén ugyanez áll fent. Jó zajszűrők megfelelő, mértékkel történő alkalmazása során (illetve nem túl agresszív zaj esetén) az elveszett részletek még megbocsájthatóak, nem zavaróak. Nyilván a pontos arányok felhasználói ízléstől (van akinek a szeme előnyben részesíti a zajos képet még egy akár amúgy tisztával szemben is) illetve felhasználástól függenek.De itt nem is komplett zajszűrésről volt szó, meg lehet azt úgy csinálni, csak a kisebb frekvenciákat nyomod el, ezek foglalnák többnyire úgyis a nagyobb helyet (és keletkezne a rossz tömöríthetőségük miatti rengeteg torzulás). A veszteség - mivel 720p-ről volt szó így joggal feltételezhetjük hogy nem 200 centis plazmára lett szánva az anyag - elhanyagolható, nem zavaró. Persze olyanok mindig vannak, akiknek a szeme a sasokéét is megszégyeníti, ha videóminőségről szóló vita van terítéken.
attila9988:
Félreérted a beszélgetés témáját. Nem arról van szó, ha Blu-Rayre kerülnek az anyagok, miért nem spórolnak a bitrátával. Arról van szó, indokolja-e valami azt, hogy egy filmnek egy egész Blu-Ray kelljen. Mert ugyanazon a minőségben ( és akkor most nem kell annyira lemenni, 9-14 Mbit/s egy FullHD filmhez már tényleg bármiféle kompromisszum nélkül elég, az pedig 50 gigás lemez esetén cirka 10 órányi tiszta videóanyag! ) jóval több is ráférne.És a korrekt eljárás az lenne amit mondasz, de a gyakorlatban nem igazán ez megy.
-
#83
attila9988
őstag
WonderCSabo
#82
attila9988
őstag
válasz
WonderCSabo
#82
üzenetére
pl. nem kéne kiadni 500 féle verziót más hangsávokkal
A kiadó eldönti mit szeretne a lemezre, aztán kisakkozza hogy mennyi marad a videóra, és azt maximálisan kihasználja. Szerintem ez a korrekt eljárás.
-
#82
WonderCSabo
félisten
attila9988
#81
WonderCSabo
félisten
válasz
attila9988
#81
üzenetére
Helypazarlás az, pl. nem kéne kiadni 500 féle verziót más hangsávokkal, mert ráférne jó sok a kisebb bitrátájú videóstream mellé... Vagy ráférne több extra a lemezre, stb.
(#83) attila9988 : Én nem vagyok benne biztos, h. ez az eljárás.
-
#81
attila9988
őstag
julius666
#78
attila9988
őstag
válasz
julius666
#78
üzenetére
Kompromisszumokkal (preprocesszálással - pl. a zaj egy részének kiszűrésével
Úgy látom van itt egy kis eltérés a fogalmak értelmezésében. Számomra egy zajszűrt video már semmiképpen sem lehet transzparens, mivel módosítottál rajta, még a tömörítés előtt.
30mbit/sec mellett pl, közepesen jó beállítások esetén sem nagyon lehet olyan helyzetet teremteni (a szándékosságot leszámítva) ahol észrevennénk a különbséget normál körülmények között, egy 720p -s video anyagon. Ez még erősen zajos anyag esetében is így van. Éppen ezért nem tartom pazarlásnak a blu-ray -en található hely megfelelő kihasználását sem. Ne felejtsétek, hogy ezek a tömörítő algoritmusok pont azért léteznek, hogy méretre lehessen szabni a videóanyagot, de minden esetben a "több jobb" elv érvényesül, azonos beállításokat feltételezve - de még a komolyabb képelemző eljárások sem feltétlenül tudják ellensúlyozni, az alacsonyabb bitrate -et -. Minek spórolni, ha nem muszáj? Elfér a blu-ray -en a tökéletesen részletgazdag, akár 1080p -s video is, akkor tegyék is oda rendesen. Ahogy kell. A házi videóimat is dv -ről, szűrés nélkül kódolom át, beméretezve egy dvd -re. Ha csak egy órás a film, akkor is egy dvd lesz belőle, mert ez a kényelmes méret számomra. Zajszűrést sosem végzek rajta, mert olyan algoritmus nem létezik, ami nem gyilkolja a képrészleteket is a zajjal együtt... ilyet nem is lehet írni. -
#79
WonderCSabo
félisten
julius666
#78
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#78
üzenetére
preprocesszálással - pl. a zaj egy részének kiszűrésével - lehet javítani a helyzeten
Na ez az, amit gyűlölök. A kiadók is elkezdték ezt, pedig aztán a Blu-ray lemezen van hely bőven, de inkább szeretnének a 30mbps videósáv mellé még rápakolni 50 DTS-MA hangot is...
Egyébként így van, a zaj eltüntesével drasztikusan lecsökken a kívánt bitráta mennyisége. A Book of Eli-os példában pont ezt mutattam - de ott nem eltüntették a zajt, hanem eleve nem is volt rajta, nem tudom milyen kamerákkal vették fel azt a filmet.
Teszttömörítések - igen, ez is rengeteget segít, szépen lassan lehet lefele menni, amíg emg nem találjuk, a valóban szükséges bitrátát. Na ezt a legtöbb enkóder valóban kihagyja, a szokásos profilját ráereszti a filmre, tippre megad egy szükséges bitrátát - vagy hogy ráférjen DVDx-re - és kész.
-
#78
julius666
addikt
WonderCSabo
#77
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#77
üzenetére
Na ezzel már nem értünk egyet. Olyan akciófilm, amin egyáltalán nincs zaj, még talán (pl a book of eli), de egy átlagos zajjal rendelkező akciófilm (pl. az Inception) már lehetetlen, h. transzparens legyen ekkora bitrátával.
Kompromisszumokkal (preprocesszálással - pl. a zaj egy részének kiszűrésével - lehet javítani a helyzeten úgy hogy ne legyen igazán feltűnő/zavaró), illetve tudással/extra munkával (teszttömörítéseken keresztül a pszichovizuális beállítások adott forráshoz tartozó optimumának megtalálása) lehetséges. Csak ezt a release groupok idő/energia/tudás hiányában kihagyják.
De ez messze vezetne.profi enkóderekkel való diskurzus alakította bennem ezt a véleményt.
Erre kíváncsi vagyok, jöhetne róla bővebb információ is, ha más nem privátba.
-
#77
WonderCSabo
félisten
julius666
#76
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#76
üzenetére
Direkt írtam, a kevésbé zajos/zajmentes források azok, amik 720p-ben 3-4 Mb/s-en transzparensek
Így van, én is ezt mondtam.
A nagyon zajosak (pl. 300) egyáltalán nem
Én is ezt mondom továbbra is.
a közepesen (akciófilmek) kompromisszumokkal
Na ezzel már nem értünk egyet. Olyan akciófilm, amin egyáltalán nincs zaj, még talán (pl a book of eli), de egy átlagos zajjal rendelkező akciófilm (pl. az Inception) már lehetetlen, h. transzparens legyen ekkora bitrátával.
Egyrészt tapasztalat, másrészt profi enkóderekkel való diskurzus alakította bennem ezt a véleményt.
-
#76
julius666
addikt
WonderCSabo
#71
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#71
üzenetére
Azokat a képeket csak azért mutattam, mert ezek kivételesen jól kompresszálható források voltak. Egy átlagos 720p-hez körülbelül 6Mbps kell a videóstreamhez.
Ezzel kapcsolatban gyakorlati tapasztalataid is vannak, vagy ez csak torrentek alapján vett statisztika/ex has szám?
Direkt írtam, a kevésbé zajos/zajmentes források azok, amik 720p-ben 3-4 Mb/s-en transzparensek (ja igen, attila9988-nak: még mindig nem 2-3 Mb/s). A nagyon zajosak (pl. 300) egyáltalán nem, a közepesen (akciófilmek) kompromisszumokkal (itt egyébként a pszichovizuális beállítások eltalálása x264-nél baromi sokat tud számítani, na a Ripperek ez az amit sohasem csinálnak meg). Hogy kinek mi mennyire zavaró, az mint írtam több tényezőből tevődik össze. Az állításomat továbbra is tartom. -
julius666
addikt
-
#74
WonderCSabo
félisten
attila9988
#73
WonderCSabo
félisten
válasz
attila9988
#73
üzenetére
egy 720p videónak elég lenne 2 - 3 mbit a transzparens minőség eléréséhez. Szerintem ennél mindenképpen több kell.
Ezt mondom én is jó pár hsz óta. Természetesen vannak kivételek - animációs film, egy pár lassú film, filmek amiken nincs semmi grain.
a Blu-ray -en van hely, 30 mbit/sec -re is. Abban pedig szerintem nincs vita, hogy azonos tömörítési eljárás mellett, a nagyobb bitrate csak jót tehet a végeredménynek, semmiképpen sem rosszat. (például magasabb bitrate pótolhat akár néhány nagyon számításigényes technikát is)
Ez igaz, de akkor is, iszonyat pazarlás, amit a Blu-rayeken művelnek. DXVAval simán lejátszhatóak az olyan encodeok, amik sokkal kisebb bitrátán és transzparensen tartalmazzák az azonos tartalmat, szóval azért nem olyan nagy mutatvány ma már ezeket dekódolni.
-
#73
attila9988
őstag
WonderCSabo
#71
attila9988
őstag
válasz
WonderCSabo
#71
üzenetére
Nézd.. a Blu-ray -en van hely, 30 mbit/sec -re is. Abban pedig szerintem nincs vita, hogy azonos tömörítési eljárás mellett, a nagyobb bitrate csak jót tehet a végeredménynek, semmiképpen sem rosszat. (például magasabb bitrate pótolhat akár néhány nagyon számításigényes technikát is) Amiben nem értünk egyet, hogy egy 720p videónak elég lenne 2 - 3 mbit a transzparens minőség eléréséhez. Szerintem ennél mindenképpen több kell.
-
#71
WonderCSabo
félisten
julius666
#70
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#70
üzenetére
Ez igaz. Talán kéne egy support topik és kéne egy szakmi vita topik.
Azokat a képeket csak azért mutattam, mert ezek kivételesen jól kompresszálható források voltak. Egy átlagos 720p-hez körülbelül 6Mbps kell a videóstreamhez. A két példámon a film grain teljes hiánya segített.
Természetesen lehet jóval kevesebb bitrátával is enkódolni, csak akkor már nagy különbségek lesznek az eredeti forráshoz képest. Lehet, h. ez sokakat nem zavar, engem igen, ha már HD, akkor ne blokkosodjon, sávosodjon, zajosodjon feleslegesen.
-
#70
julius666
addikt
WonderCSabo
#69
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#69
üzenetére
->Hátha vki megelégszik azzal, h. nem ~transparent az encode, akkor talán elég. Én nem elégszem meg.
Te, most akkor miről is beszéltél? A linkjeiden pont azt bizonyítod, amit én írtam.
Még a filmzajt is említettem. Amúgy köszi a linkeket, akik megkérdőjelezték a mondandóm valóságtartalmát, pontosan láthatják miről beszéltem.Nincs semmi gond azzal a topikkal. Elsősorban arra való, h. odajön egy user, megkérdezi, h. miért nem megy a lejátszás/elegendő ez a gép/mit hogyan csináljon/stb. Időnként meg belinkelnük (bár egy ideje inkább csak én) egy pár érdekességet, újdonságot, de ezekhez minek új topikot nyitni?
A segítségnyújtásra jó, de a többi elveszik a 10000 hsz között. Ha nem vagy folyamatosan jelen, teljesen elveszted a fonalat. Ráadásul a szakmai viták keverednek a "hogyan kell VLC-ben bekapcsolni a feliratot, segítsetek" típusú hszekkel.
-
#69
WonderCSabo
félisten
julius666
#68
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#68
üzenetére
[link]
Video bitrate: 5300kbps
[link]
video bitrate: 3500kbpsA hszekben úgy tűnik az overallt írtam.
Nincs semmi gond azzal a topikkal. Elsősorban arra való, h. odajön egy user, megkérdezi, h. miért nem megy a lejátszás/elegendő ez a gép/mit hogyan csináljon/stb. Időnként meg belinkelnük (bár egy ideje inkább csak én) egy pár érdekességet, újdonságot, de ezekhez minek új topikot nyitni?
-
julius666
addikt
Hmm, most ahogy nézem, 60 Ft-os DVD-vel számolva pont rezeg a léc (kicsi a különbség), de a DVD nyer.
#67 WonderCSabo: linket a megelelő hsz(ekhez) adhatnál, mert a több tízezres rengetegben nehéz megtalálni. Ezt amúgy utálom is a PH fórumain, hogy nem egy alfórumot nyitnak a témáknak mint máshol, hanem egy bazinagy topikot. Ez az oka hogy nem nagyon szoktam odajárni, számomra az úgy átláthatatlan.
-
#67
WonderCSabo
félisten
julius666
#49
WonderCSabo
félisten
válasz
julius666
#49
üzenetére
Hátha vki megelégszik azzal, h. nem ~transparent az encode, akkor talán elég. Én nem elégszem meg.
Rossz torrentoldalakon nézed, jó pár helyen nagyon profik vannak, mutattam is egy pár nagyon erős tömörítést transparent encodeoknál a HD topikban.
remington2: Elsősorban faluról beszéltem, amint a következő hszeimben olvashatod. Ott bizony nem nagyon van olyan net lehetőség, mint akár a fővárosban, vagy a vidéki nagyobb városokban. És most nem arra gondolok, h. egy pár budapesti felhozza az átlagot a 120-as netjével. Felőlem áltathatod magad azzal, h. egyforma, de nem az, sajnos.
-
#66
mhorvat
senior tag
attila9988
#64
mhorvat
senior tag
válasz
attila9988
#64
üzenetére
Gondoltam evidens, hogy nem a 200Ft/4,4GB-os üres lemezre gondolok, amikor legjobb Ft/MB arányról beszélek.
-
#65
remington2
senior tag
WonderCSabo
#45
remington2
senior tag
válasz
WonderCSabo
#45
üzenetére
Fussunk neki még egyszer oktató céllal:
"vidéken a net lassú és drága"
És a fővárosban? Talán ott olcsó és szupergyors? Vagy legalábbis nagy többségben (pesti netelőfizetők 75%-ánál) jobb az ár/érték aránya? Ez nem igaz, ugyanis attól, hogy 2%-ában a lakásoknak (mondjuk bazinagy lakótelepek) bevezették a digis kábelnetet, még nem lesz egész BP-en olcsó és szupergyors internet. Legyen a többi helyen lehet mondjuk mobilnet vagy sima adsl (ezek nem zárják ki a sebességet, főleg nem az utóbbi), ezek viszont nem állnak meg a főváros határánál, adsl kábel és mobilnet (utóbbi nyílvánvalóan) van vidéken is.
Fordítva, attól, hogy Bivalyröcsögén csak mobilnet van, forgalmi korláttal, 2 megás sebességgel 7 ezerért, még nem jelenti, hogy az egész országban (Bp-en kívül) a net lassú és drága.
Szóval, mert Bp egy-két kerületének egy-két házában szupergyors a net, nem lesz egész Pesten az, és főleg nem lesz vidéken lassú és drága. Lásd akár ez a topik, de tele van a net síró szájú Bp-iekkel, akiknek "matáv kimérte nincs meg a 15 megabit százkilencven méterre a telefonközponttól :S".
Értem?
/Ez nem jelenti azt, hogy vidéken&pesten ne tudnál belefutni egy 1 megabit / 10000 HUF valamibe, de ez csak annak a szolgáltatónak a fokmérője, nem a komplett netpiacnak. És lesz egy-két falu v. tanya, főleg nagyon kicsi helyeken, ahol a mobilneten kívül nincs alternatíva, de erre megint az első állításom az igaz, ez nem lesz mérvadó az egész országra nézve. Szóval, az, hogy a "vidéki net lassú és drága" ebben a formában nem igaz.
-
#62
julius666
addikt
attila9988
#61
julius666
addikt
válasz
attila9988
#61
üzenetére
Valójában nem lehet ugyanazt megcsinálni. Mindegy milyen jó az x264, akkor sem tudod megmagyarázni hogy 2 - 3 mbit/sec -ben, azonos technológián alapuló tömörítés esetén, minőségromlás nélkül meg tudod oldani a film tárolását.
Itt 3-4 mbit/s-ről volt szó.
Természetesen veszteséges tömörítés esetén a minél kisebb fájlméret - azonos eljárások alkalmazása mellett - a minél több információ eldobásával egyenlő. Azonban nem mindegy mit dobsz el és mit tartasz meg.
Van egy pont, ami felett hiába növeled a bitrátát, már nem fog (vagy max. nagyítóval) látható különbséget eredményezni vizuális minőség szempontjából. Ezt hívják transzparens minőségnek: nem veszteségmentes, nem egyezik meg pixelről pixelre az eredeti videóval, de a szemlélő nem lát különbséget. Hogy ez a pont pontosan hol helyezkedik el, az forrástól, megjelenítőtől és szemlélőtől függően változik (eléggé változékony mellesleg). Egy 200 centis FullHD plazmán nyilván jobban kijönnek a különbségek, mint egy 90 centis HDReady LCD-n. Úgyszintén egy sasszemű, a témában jártas néző hamarabb kiszúrja a tömörítési hibát, mint a szürke hályogos nagyapám.Általánosságban simán elmondható, átlagos HD-televíziót és átlagos szemlélőt véve 3-4 mbit/s esetén 720p-ben már elérhető transzparens minőség.
Különösen akkor nem, ha kisebb példány, a nagyobbon alapszik, és nem egy gyári, tömörítetlen forrásanyagon.
Nyilván egy tömörített anyag sosem lesz jobb mint a forrás, ha a forrás veszteséges volt, akkor annál csak rosszabb lesz a 2× tömörített. Ettől függetlenül ha a forrás jóval a transzparens minőség felett volt, lehet értelme az újratömörítésnek.
A 20 - 30 mbit az nem véletlenül annyi.
Persze hogy nem, ha van rá hely a Blu-Ray-en akkor minek spóroljanak?
-
#61
attila9988
őstag
julius666
#59
attila9988
őstag
válasz
julius666
#59
üzenetére
Az hogy rá lehet, nem azt jelenti hogy minden Rip jó is.
Valójában nem lehet ugyanazt megcsinálni. Mindegy milyen jó az x264, akkor sem tudod megmagyarázni hogy 2 - 3 mbit/sec -ben, azonos technológián alapuló tömörítés esetén, minőségromlás nélkül meg tudod oldani a film tárolását. Különösen akkor nem, ha kisebb példány, a nagyobbon alapszik, és nem egy gyári, tömörítetlen forrásanyagon.
A 20 - 30 mbit az nem véletlenül annyi. -
-
#58
mhorvat
senior tag
attila9988
#57
mhorvat
senior tag
válasz
attila9988
#57
üzenetére
Abszolút hasznos és amíg egy-két film van rajta, ami pótolható, meg is állja a helyét. De 25-50GB az sok, én ilyen mennyiségű fényképet/zenét/dokumentumot nem mernék csak és kizárólag egy-két ilyenen tárolni/archiválni, mert ha megsérül/karcolódik/eltörik egy nagyságrenddel több adatod vész kárba. Persze a fontos adatokat nem is egy helyen kell tárolni.
Az örök igazságról pedig csak annyit, hogy DVD lemezeken van a jelenlegi filmgyűjteményem, nyáron már elkezdtem dolgozni az új nyilvántartáson, ami Blu-Ray alapú adattároláson alapult volna, természetesen több HD minőségű filmmel. Tény és való, hogy a DVD a legjobb - MB/Ft arányú adattároló, és ez pár éven belül a Blu-Ray formátummal is így lesz, de inkább fogok venni 1-2 terrás vinyót és minden film egy helyen, a gépben, könnyen mozgatható, helyet sem foglal, azonnal elérem. Persze, ha tönkremegy, oda minden, 1-2 percet szitkozódnék, de nem viselne meg annyira, mert pótolható adat.
Ja és ezzel nem csak én vagyok így, sőt. A gépet hozzá lehet kötni "lapostévéhez", a vinyó és kábel pedig összességében olcsóbb, mint mondjuk egy Blu-Ray lejátszó, meg ahhoz író, lemezek, stb. -
#57
attila9988
őstag
mhorvat
#56
attila9988
őstag
-
#56
mhorvat
senior tag
attila9988
#42
mhorvat
senior tag
válasz
attila9988
#42
üzenetére
Nem biztos, hogy hülyeség, attól, hogy Te máshogy gondolod.
Nem csak az SSD meghajtók terjedését kell nézni. Itt vannak a 256, 512 GB-os pendrájvok, a GDDR5-ös videokártya RAM-ok, már a felsőkategóriás egereknek is van saját memóriájuk a profilok tárolásához és hasonlók.
Én pedig nem feltétlen a közeljövőre gondoltam, amikor azt mondtam, hogy az optikai adattárolás ideje leáldozott, de maga a Blu-Ray - jóllehet más technológia - alapelvében ugyanúgy optikai adattárolási forma, ugyanakkora méretben, mint a CD/DVD, ergo nagy. Márpedig amikor az előbb említett két formátum megszületett, a flash memóriák még sokkal drágábbak voltak, mint most, gondolok itt az előállítási költségre. Ezek után én nem értem, miből gondolod, hogy a jövőben ez a két adattárolási forma ugyanúgy más jellegű adatok tárolását fogja szolgálni, mint most.
Arról pedig, hogy mennyi helyem van - inkább fogalmaznék úgy mennyi helyet szánok - a lemezeknek, hát 2-3 könyvespolc nincs, mert a könyvespolcon könyveket tárolok. Bár vannak filmes lemezeim, rendes DVD tokban, polcon, de röhögök, ha belegondolok, minek is foglalnak még ennyi helyet is, mikor egy vinyóra felrakom az egészet?
Ez pedig már megint kicsit más tészta, de van egy-két ismerősöm, aki büszkélkedik 5-600 darabos eredeti DVD filmgyűjteményével. Nem létezik 5-600 olyan film, amire több ezer forintot kiadnék úgy, hogy moziba láttam és puszta támogatásból, jóérzésből megveszem eredetibe. És ez nem warez szintű kérdés, hanem sajnos sok a selejt film, amikre még az időd is sajnálod a megnézésük után, vagy maximum egyszer nézősek. Ilyenre miért adna ki az ember pénzt / még egyszer pénzt? Szerintem jó, ha 50 filmet fel tudok sorolni összesen, ami megérdemli, hogy eredetibe megvegyem, de hogy több száz, hát annyi biztos nincs.Véleményem szubjektív.
-
#53
julius666
addikt
attila9988
#52
julius666
addikt
válasz
attila9988
#52
üzenetére
Kár hogy itt arról volt szó, rá lehet-e paszírozni egy 720p-s filmet egy sima DVD-re. És igen, megfelelő forrás illetve beállítások esetén rá lehet.
Azt hogy 20 mbit/s-on mit csinálna az ember, az más kérdés. Ott amúgy is már nagy szükség van a kompromisszumokra, miután a CABAC erőforrásigénye a bitrátával arányosan nő. -
#52
attila9988
őstag
julius666
#49
attila9988
őstag
válasz
julius666
#49
üzenetére
nyilván időspórolás céljából beérik valami gyorsabbal is.
Ám ez nem feltétlenül probléma. Attól függ, hogy mennyi hely áll rendelkezésre, illetve hogy mennyire fontos a kódolási idő. 20 mbit/sec -nél pl nem biztos hogy szükség van rá, hogy maradéktalanul kihasználd egy x264 -ben rejlő képelemző algoritmus minden lehetőségét, mert lehet, hogy aránytalanul több időbe telik, a képminőség esetleges javulásával összevetve.
-
#51
PuMbA
titán
WonderCSabo
#48
PuMbA
titán
válasz
WonderCSabo
#48
üzenetére
82 centis HD Ready TV-n az Inception ilyen bitrátával semmivel sem volt számomra rosszabb, mint egy 7-8Mbps-es 720p kódolás.
-
#50
attila9988
őstag
PuMbA
#47
attila9988
őstag
Ez mind bőven elegendő
Persze... neked lehet hogy elegendő. Másnak meg nem. Majd ha egyszer megnézed hogy mit is lehet kihozni egy megfelelő felbontás mellett egy minőségi alapanyagból, akkor rá fogsz jönni hogy egyáltalán nem elegendő minden esetben.
A h264, és hasonló szabványoknak az a lényege, hogy nagyon széles skálán mozoghatsz a bitrate -et illetően, de természetesen minél kisebb helyre akarod bepaszírozni a videót, annál több kompromisszumot kell kötnöd. Hiába a cabac, hiába a 16 bframe, adott esetben még az is lehet kevés. Máskor meg, ha van rengeteg hely, akkor kisebb a jelentősége, így lehet gyorsítani a kódoláson.Lényeg, hogy ami neked elég, az másnak nem..
-
#49
julius666
addikt
WonderCSabo
#48
julius666
addikt
válasz
WonderCSabo
#48
üzenetére
Forrástól függ.
Egy hardcore akciófilmnél amit ráadásul telenyomtak csurig szintetikus filmzajjal, ott valóban.
Egy lassabb menetű kosztümös/romantikus jellegű filmnél már nem feltétlenül. Illetve a kolléga HDReady TV-ről beszélt, ahol a hibák nyilván kevésbé jönnek ki mint egy bazinagy FullHD-n.A torrentoldalakon fellelhető Rip-ek nem igazán jók viszonyítási alapnak, azok készítőinél nagyon gyakran hiányzik a valódi kompetencia a tömörítés terén illetve ritkán tömörítenek igazán "izzasztó" beállításokkal, nyilván időspórolás céljából beérik valami gyorsabbal is.
-
PuMbA
titán
Én is egyetértek, a hsz egyébként nagyon jó, én dőltem a röhögéstől
4,4GB-ra be lehet nyomni egy jó 3,6Mbps-es CABAC x264 kódolást (2,5 órás film esetén) és egy 640kbps AC3-at. Ha több hangsáv kell akkor meg ott a DL DVD. Ez mind bőven elegendő egy 82 centis HD Ready TV-re és egy jó hangrendszerre is. -
#46
Inv1sus
addikt
attila9988
#40
Inv1sus
addikt
válasz
attila9988
#40
üzenetére
Nekem meg igazából ez jönne be. Egy filmet általában egyszer nézek meg, 70% ebből egyszer nézhető átlag film. A maradék 30%-ból meg 10% az olyan alkotás, amit szívesen meg is vennék.
Szóval inkább letölteném, remélve, hogy olcsóbban jönnék ki, mintha fizikailag kikölcsönözném.
A mai netes sebességek mellett ez nem túl nagy probléma, esetleg vidéken lehet az. -
#45
WonderCSabo
félisten
remington2
#38
WonderCSabo
félisten
válasz
remington2
#38
üzenetére
Neked meg mi a franc bajod van? Elég sokat éltem falun, szóval a sztereotípiás dumád se jött be.
net elvitte a taníttatásodra félretett pénzt is. Ejnye.
Ezt sürgősen vond vissza.
Mellesleg okoska, csak arról beszéltem, h. vidéken annyira nincs net, mind a nagyvárosokban, mert lassú és drága. Nem az informálódásotokról volt szó, rajtad kivül mindenki értette ezt a topikban...
-
#44
attila9988
őstag
julius666
#36
attila9988
őstag
válasz
julius666
#36
üzenetére
hogy az onlány terjesztésben a jövő, ezek az optikai tárolók kihalásra vannak ítélve.
Nekem nincs kristálygömböm, ezért nem látom előre mi lesz a jövő (nyilván mindenki szerint a saját megoldása a jövő. A sza*os guglinak az online vackai, a lemezgyártóknak meg a fizikai tárolók), de az biztos hogy az optikai lemezek nem csak arra valók, hogy filmeket terjesszenek rajtuk...
Ami pedig a tömörítést illeti, extrém részletes képanyag tárolásához kellhet a 30 mbit/s.
-
#42
attila9988
őstag
mhorvat
#33
attila9988
őstag
Ennyi hülyeséget összehordani....
Ahogy elnézem a különböző adathordozási technikák/formátumok/trendek egyre gyorsabban cserélődnek,
Nem tudom ezt honnan szedted, de nem így van.... az hogy megjelent, és terjed valamennyire az ssd, az egy dolog.
a flash memória alapú adattárolás, nem ez inkább a jövő zenéje, mint a "korongozás"?
Egész más a célja a két megoldásnak, nem nagyon hiszem hogy érdemes lenne összekeverni őket....
Arról nem is beszélve, hogy feleslegesen nagy adattároló a Blu-Ray is szerintem
Ugyanakkora, mint a többi optikai lemezes formátum....
Ha valaki 3-400 filmet szeretne eredetiben magáénak tudni, minek is hozzá 2-3 könyvespolc
Nincs 3 könyvespolcod ilyen irdatlan mennyiségű filmnek? Na ne hülyéskedj már.
-
#38
remington2
senior tag
WonderCSabo
#9
remington2
senior tag
válasz
WonderCSabo
#9
üzenetére
Én is vidéki vagyok, és én is tudom. Sőt, lehet, hogy le fogsz döbbenni, de van felénk víz is. Hogy fokozzam, áram is, ha esetleg még elavult sztereotípiákban gondolkodnál. Nálatok viszont, úgy tűnik, a net elvitte a taníttatásodra félretett pénzt is. Ejnye.
-
julius666
addikt
Nem a jó minőségű FullHD anyagokat szidják, hanem a formátumot.
10 giga környékén (már az alatt is, a források többségénél már egy dual-layer DVD is elég lehetne, persze akkor az tisztán filmre) már simán lehet hozni a Blu-Ray minőséget normális tömörítéssel rendes filmnél, animénél meg egy nagyságrenddel ez alatt. Animéből egy 26 részes sorozat is ráférne egy kétrétegű DVD-re FullHD-ben.
Ehhez képest Blu-Rayen megkapsz egy korongon mondjuk 5 résznyi animét(!), méregdrágáért, nem ritkán szar minőségben (ordít hogy iszonyat gagyi upconvert, sőt, már hallottam olyanról is, aminek a minősége jóformán egy youtube videóéval vetekedett a vacak tömörítő miatt).
És mindamellett mindenki látja (legalábbis itt egy IT-fórumon), hogy az onlány terjesztésben a jövő, ezek az optikai tárolók kihalásra vannak ítélve.
Az egyetlen oka, hogy a Blu-Ray fel tud futni, hogy semmiféle alternatíva nincs (warezon kívül), az embereknek meg pont hogy van igényük a jobb minőségre. -
anulu
félisten
gyors kérdés azokhoz akik szidják, meg felesleges, meg "minek a HD". láttatok már 120+ centis TV-n 1080p HD filmet? és ezek után is felesleges?
3 éve van BR cuccom itthon (PS3...). ha találok értelmes áron BR filmet, és még szeretem is (és még nincs meg DVD-n), akkor szoktam vásárolni (meglepő, ugye?), és ég-és-föld a különbség a DVD-hez képest.
-
mhorvat
senior tag
Érdekes a cikk, én pont arról gondolkodom néha, hogy a Blu-Ray nem-e egy alapból halva született formátum? Ahogy elnézem a különböző adathordozási technikák/formátumok/trendek egyre gyorsabban cserélődnek, egyre kevesebb idő áll rendelkezésre az elterjedéshez. Itt arra gondolok például, hogy gyors ütemben terjed/terjedt el a flash memória alapú adattárolás, nem ez inkább a jövő zenéje, mint a "korongozás"?
Nyilván kicsit naiv és sci-fi-s megközelítés, de a jövőben a filmek/játékok legális terjedését online formában, illetve amolyan "pendrive szerű" kis memóriákkal képzelem el, ami persze nem USB-s, hogy a meghajtóért és szabványért is fizetni kelljen.
Arról nem is beszélve, hogy feleslegesen nagy adattároló a Blu-Ray is szerintem, gondolok itt a fizikai méretére. Ha valaki 3-400 filmet szeretne eredetiben magáénak tudni, minek is hozzá 2-3 könyvespolc, mikor csak számítógépes adatról beszélünk? -
#32
Arena87
aktív tag
cskamacska
#30
Arena87
aktív tag
válasz
cskamacska
#30
üzenetére
Ameddig ez nem változik addig sajnos marad a warez téma.
-
#30
cskamacska
addikt
WonderCSabo
#25
cskamacska
addikt
válasz
WonderCSabo
#25
üzenetére
Erről inkább kérdezd meg az asva@info közönségét légyszíves..
Szerintem meg gáz. A nagyképernyős HD támogatású TV készülékeket évek óta veszik mint a cukrot, HD filmekre éppen igény van, az online HD film vétel szinte nem is létezik (a maradi kiadók akkor sem térnének át az onlány értékesítésre, ha szurokba mártogatnák mindet
- lásd még onlány zene értékesítés, amit egy Apple-nek kellett előrelendíteni, a kiadók csak balfaszkodni bírtak ), a konkurens HDDVD már rég kihalt, így a kábelszolgáltatókat leszámítva HáDé film leginkább csak blúréjen érkezhetne az otthonokba.
Na ehhez képest lóhímtag ez a borzasztó nagy előretörés. -
válasz
#16820480
#27
üzenetére
Előbb-utóbb az lesz pedig itt is. Mintegy 1300 darabos eredeti DVD filmgyüjteményemet amit az elmúlt 8 évben szedtem össze nem kívánom lecserélni még egyszer ugyanarra. Inkább kivárom a következő elterjedt fejlesztést és arra állok majd át. Ki tudja, lehet az online stream-elt filmlejátszás lesz a jövő egy gigantikus mindenre kiterjedő filmönyvtárból és nem holmi 12 cm-es műanyag korongok rakosgatása a polcról egy lejátszóba.
-
#16820480
törölt tag
nekem is valahogy ez jutott eszembe. még dvd lemezeket gyűjtöttem egy darabig, amikor olcsóbbak voltak, de egyszerűen kényelmetlen, nem fér el a sok lemez, nehéz hurcolni, sokáig tart berippelni. nincs is már optikai meghajtó a gépemben, mert semmire nem használom.
sokkal kényelmesebb (lenne) internetről beszerezni zenét és filmet, csak itthon ez nem annyira lehetséges legálisan. -
#26
Sanyix
őstag
Johnny Cage
#17
Sanyix
őstag
válasz
Johnny Cage
#17
üzenetére
"(+tömörítetlen hang)"
tömörítetlen hangot, vagy akár képet csak tudatlanok hallgatnak és néznek, és ezeknek jelent valami pluszt, a 21. század egyik legnagyobb parasztvakítása... okos ember tudja hogy veszteségmentes tömörítéssel ugyan azt a minőséget kapja csak jóval kisebb bitrátán, mert ott volt matekórán meg informatika órán...
Veszteségesnél is előfordulnak hasonló helyzetek nagy és kisebb bitráta között, de neembaj kell a játékokra meg a filmekre a tömörítetlen hang, meg a fölöslegesen magas bitráta, hogy meg lehessen magyarázni a blúréj létjogosultságát, meg nyilván elhiszi a sok maki hogy ha nem tömörítik a gété öt motorhangjait akkor az fúú de jól szól, és milyen igényesek, és különlegesek
blúréjnél is huszonharmic megabit csak a video streamnek... LOL fele is bőven sok, csak akkor sokminden 1-2 dvd-re felférne és akkor már nem tűnne olyan jónak a blúréj.
-
#23
WonderCSabo
félisten
Johnny Cage
#17
WonderCSabo
félisten
válasz
Johnny Cage
#17
üzenetére
Hasonló minőség elérhető jóval alacsonyabb bitrátával is. Pont erről folyik a diskurzus a HD topikban, nézd meg a több oldalt is a végéig.
-
tdd587
őstag
válasz
#72042496
#18
üzenetére
Az amerikai piac korrekt, ott én is venném már őket. De csak mert ilyen dyno vagyok, akit nem zavarnak a polcokat elárasztó mindenféle tokok.
De ha valaki átolvas egy DVD/blu-ray bolt vásárlói topikjába, akkor csomóan lesznek, akik elítélik a további árcsökkentést, hivatkozva az olcsó DVD-k dömpingje utáni igénytelen kiadványokra. 6-7000 forintért viszont 3x elmegyünk moziba... szerintem korai még ezt az árat védeni.
-
#72042496
törölt tag
"Ez a formátum azonban ettől függetlenül is visszaszorulóban van: az előrejelzések szerint a DVD-eladások jóval nagyobb mértékben esnek, mint ahogy a Blu-ray forgalom nő."
Szerintem ehhez az is hozzájárul, hogy sokan egyszerűen "telítődtek". A számukra érdekes filmeket már megvették DVD-n, Blu-ray-en pedig max. az újdonságokat szerzik be, ill. csak nagyon lassan cserélik le, vagy egészítik ki a DVD gyűjteményt.
Amúgy meg 10-15 USD-s filmárak mellett nálam is beindulna a Blu-ray biznisz. Jelenleg inkább csak vegetál.
-
#17
Johnny Cage
addikt
Johnny Cage
addikt
"fizikai adathordozókat a letöltések és az interneten streamingként nézhető, hallgatható tartalmak szorítják ki"
azért azt megnézném, hogy mikor nézel streamelve olyan bitrátával és felbontással (+tömörítetlen hang) filmet, mint blu-ray-en. vagy annak, aki méregdrága HD TV-t vesz, nem fontos a minőség? miért nem? azzal mondjuk nem vitatkozok, hogy a blu-ray filmek még mindig drágák
-
zsigus
őstag
válasz
dajkopali
#10
üzenetére
"A vidéki net lassú és drága."
Borsod > Kis Falu > 4500Ft > 15Mbit
Persze tudom, hogy BP-en 2500 a 25Mega de azért szerintem már ez elég jó ahhoz képest, hogy 260km tőlünk BP és kb. 2ezren lakunk ebben a faluban és nagyváros sincs a közelben.
De persze lehetne olcsóbb is, a sebesség viszont szerintem már a legtöbb embernek elég (15Mb, ADSL). -
#10
dajkopali
addikt
WonderCSabo
#9
dajkopali
addikt
válasz
WonderCSabo
#9
üzenetére
A vidéki net lassú és drága.
Paksra ez nem igaz -
#9
WonderCSabo
félisten
dajkopali
#8
WonderCSabo
félisten
Ez szépen hangzik, csak nem igaz. A vidéki net lassú és drága. Persze a hírhez már azért elég, szóval az eljut.
(#10) dajkopali : Én most nem az akkora városokra gondoltam, sztem luw2win se. Meg ugye vannak hihetetlen kivételek.
ő egy dunántúli kisvárosban él (na persze én is, Pécsen
)hehe, Pécs Magyarország 5. legnagyobb városa.
-
#6
luw2win
őstag
WonderCSabo
#5
luw2win
őstag
válasz
WonderCSabo
#5
üzenetére
wow, nem gondoltam volna,de itt videken tuti h rengetegen nincsenek tisztaba hogy mi is az
-
#2
WonderCSabo
félisten
WonderCSabo
félisten
Ezt én is észrevettem. Sőt a mostani karácsonyi sláger a BD lejátszó az eddig SD adásokra használt HDTV mellé. Persze azt kötve hiszem, h. a jelenleg itthon aranyárban lévő műsoros BD lemezeket fogja vásárolni a nép ezerrel...
), ezt csupán a személyes tapasztalataim mondatták.
) szerinted annyira rossz, akkor a tiéd valószínűleg kevésbé mint az enyém. A többség lehet hogy a zajszűrt képet még preferálná is az eredetihez képest. 
4,4GB-ra be lehet nyomni egy jó 3,6Mbps-es CABAC x264 kódolást (2,5 órás film esetén) és egy 640kbps AC3-at. Ha több hangsáv kell akkor meg ott a DL DVD. Ez mind bőven elegendő egy 82 centis HD Ready TV-re és egy jó hangrendszerre is.
Igaz pest megye szélén élek és oda nem jut el a 15 megás adsl...
Új hozzászólás Aktív témák
- Apple iPhone 14 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Apple iPhone 7 128GB Yettel Függő 1Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 Pro 64GB Space Grey -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS2050, 100% Akkumulátor
- Gamer PC- Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 4790K / 16GB DDR3 / RX 5700XT 8GB / 512GB SSD
- LG 27UP850NP-W - 27" IPS LED - 3840x2160 4K - DisplayHDR 400 - USB Type-C - AMD FreeSync
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest