Új hozzászólás Aktív témák
-
#173
Hieronymus
veterán
t72killer
#170
-
#171
Hieronymus
veterán
dabadab
#168
"...kérdés nélkül elhitte azt a sok marhaságot, amivel etették a brexites politikai kalandorok."
Pontosan ez volt az a szűk kör. Létszámában hatalmas, de azonos marhaságot gondolkodás nélkül befogadó csoport. Néhány ilyen csoportosulásnak lehet tolni a közmédiában az infókat. A lényeg az volt, hogy mindenki megkapja neki szánt információt. Benyelje és az elvárás szerint szavazzon.
Az analitika, elég pontosan képes meghatározni az érzékeny pontokat. -
t72killer
titán
-
bkercso
nagyúr
Szerintem ugyna arról beszélünk. Egy egész országnyi embert még a CA sem tud manipulálni, de a társadalomnak "kisebb" szegmenseit célzott kampányokkal igen. A többség hülyesége nélkül nem ment volna - a kérdés az, hogy big data alapú célzott manipulálás nélkül ment volna-e.
-
Szűk réteg alatt mindig a billegőket, bizonytalanokat kell érteni.
Egyáltalán nem, "szűk kör" alatt szűk kört kell érteni
És hát ugye a brexitnél nem valami szűk körrel volt a gond, hanem azzal, hogy az ország lakóinak jó része kérdés nélkül elhitte azt a sok marhaságot, amivel etették a brexites politikai kalandorok.
-
bkercso
nagyúr
Ebben beszél erről is az egyik alkalmazottjuk, aki be volt vonva a sűrűjébe. Többet én se tudok, de cikkeztek róla rendesen valóban, hogy a Brexithez nem volt közük... Érdekes, hogy tűzközelből mennyire más info jön.
Szűk réteg alatt mindig a billegőket, bizonytalanokat kell érteni.
-
-
t72killer
titán
Ja, a napokban olvastam: uk-ben a sebességlimit csak a motorral hajtott járművekre vonatkozik, valamelyik nagyonliberál képviselő megpendítette, hogy az autósoknak (akikre ugye áll a tábla szerinti 10-20mph itt ott) elsőbbséget kéne adniuk a bringásoknak😅. Csak úgy. Zagyhalál, nyilván nem lesz belőle semmi.
-
#161
Elf
aktív tag
Hieronymus
#160
válasz
Hieronymus
#160
üzenetére
Ezesetben inkább nitritespácsó.
Akkor ezt megbeszéltük.
-
#160
Hieronymus
veterán
Elf
#158
-
#42431471
törölt tag
Szintben elvalasztott ketekparutrol van szo. Ezt nem az autosoktol loptak el, hanem a gyalogosoktol.
Es ha nem lehet szabalyosan megallni, akkor nem kell. Ilyen egyszeru. Keresni kell szabalyosat. Ha nem megy, akkor igy jart. Egyebkent a konkret helyen nagyjabol 200m-rel arrebb szabalyosan is megoldhatta volna. Csak az vagy fel perc idoveszteseg lett volna... -
#158
Elf
aktív tag
Hieronymus
#155
válasz
Hieronymus
#155
üzenetére
"Az önálló közlekedési alkalmasság kérdése komolyan merül fel a tanyaközpontnál nagyobb településeken."
Ezt hogyan oldanád meg?
Nyilvánvaló hogy a jelenlegi megoldás miszerint az hogy valaki több évtizede végig ikszelt nagyjából jól egy tesztlapot, illetve 10 évente megnézik lélegzik és lát-e, elégtelen az alkalmasságának megállapítására.
Tehát jelenleg MINDEN közlekedő úgy közlekedik hogy nem tudjuk alkalmas-e rá.
Hogyan szabályoznád az ember közterületre való lépésének engedélyezését?
Beleértve magyarokat, idelátogató külföldieket, gyermekeket, öregeket. Mindenkit.
Hogyan?Az én megoldásom: mindenki úgy közlekedhet hogy nem veszélyeztetheti a a többi közlekedőt (Mari nénit sem) és a környezetet ezen elv mentén szervezzük.
Kíváncsi vagyok a tiedre. Hogyan oldanád meg a zéró áldozatú közlekedést?
-
"mikor valaki az út mentén fél percre meg akar állni és ezt nem tudja úgy megtenni"
Ezt az egész hozzáállást nem értem.
NEM lehet ott megállni. Pont. Nagyon sok helyen nem lehet megállni mert van ott valami. Fa, pad, árok, villamos sín, kuka, kerékpársáv, híd, gyrosos bódé, autópálya, akármi. Nem lehet megállni."Tudom lehetne az, hogy ilyenkor az autós addig köröz míg nem talál magának parkolóhelyet."
Igen. Pontosan. Vagy ha már kényelmetlenséget okoz egy szabály betartása (mondjuk nem akar a kerékpáros megállni de telefonálni azért szeretne...) akkor megszűnik a szabály?
Vagy van az a megoldás hogy megáll a kijelölt parkolóhelyen onnét 430 méterre, fizet, és intézi dolgát.
"és meg is értem, hogy sietnek"
Aki autóban ül nem siet. Mert nem tud. Csak vergődik de nem siet. Ha tényleg sietnének akkor látnánk ezeket az embereket amint lélekszakadva rohannak a parkoló autójukhoz, ahogy hármasával veszik a lépcsőt a mélygarázsban, de nincs ilyen.
Próbáld ki. Egy sietőnek mutasd fel a középső ujjad. Ha megáll (és megáll) akkor ő ráér.
-
#156
Elf
aktív tag
Hieronymus
#155
válasz
Hieronymus
#155
üzenetére
"Mari néni nem alapegység, hanem egy ember. Aki tévedhet és teljesen rosszul is felmérhet el egy helyzetet."
Egyetértek. Ezért kell kell rá szabni a környezetet.
"Mari néni tetteiért, amennyiben már nem képes önmagára vigyázni, mindig vigyáznia kell valakinek."
Egyetértek. Mindenkinek vigyáznia kell rá."Mari néni nagyon tud veszélyeztetni, ha nagyobb, álló jármű mögül lép ki eléd a szűk utcában. "
Lakott területen szűk utcában számítani kell rá hogy kilép valaki. Emberek élnek ott és közlekednek. Mari néni nem veszélyeztet. 2km/h sebességgel nulla féktávval közlekedik. A nagyobb álló jármű veszélyeztet mert kitakar. Az arra haladó jármű veszélyezett azzal hogy szűk utcában nem belátható helyen olyan sebességgel közlekedik ami veszélyes."Ha harminc helyett csak hússzal mész akkor is lehet sérülés."
Egyetértek. Lehet. De sajnos itt még nem tartunk Most az van hogy 50 helyett 60-al mennek és ha valaki 30-al megy az feltartja a forgalmat és nem veszi fel a forgalom ritmusát."Ha Mari nénéd már nem lát, nem hall jól, akkor Mari néni alkalmatlan az önálló közúti közlekedésre."
Akkor ha jól értem Mari néni hívjon segítséget vagy maradjon otthon mert a gépjárművezetők akik nem látnak (nagyobb álló jármű ... kitakar) nem hallanak (semmit) esetleg elgázolják? És ezen túl mégis hogy? És miért? -
#155
Hieronymus
veterán
Elf
#149
"Mari néni fogalmilag nem tud közúti veszélyeztetni lévén ő a közlekedés alapegysége."
Ne haragudj meg, de ha megharagszol akkor is leírom.
Mari néni nem alapegység, hanem egy ember. Aki tévedhet és teljesen rosszul is felmérhet el egy helyzetet.
Mari néni tetteiért, amennyiben már nem képes önmagára vigyázni, mindig vigyáznia kell valakinek.Az idősotthonok ezért szabályozzák időben és személyre szabva az intézmény elhagyhatóságát. Ha valaki már nem képes önmagára vigyázni, annak nincs helye kíséret nélkül a valóvilágban. Mindig lennie kell valakinek, aki vigyáz rá. Ezért nem lehet felügyelet nélkül hagyni a nagyon kicsi gyereket.
Mari néni nagyon tud veszélyeztetni, ha nagyobb, álló jármű mögül lép ki eléd a szűk utcában. Ha harminc helyett csak hússzal mész akkor is lehet sérülés. Ha Mari nénéd már nem lát, nem hall jól, akkor Mari néni alkalmatlan az önálló közúti közlekedésre. Főleg a kerékpárosok azon csoportja ellen esélytelen, akik a csengő használatával váltanak ki minden baleset elhárítási tevékenységet. Akik szintén alkalmatlanok a közúti közlekedésre, a Mari nénéddel nagyjából azonos életkorúak és állapotúak.
A járművezetők esetében legalább van időszakos eü állapot ellenőrzés Magyarországon. A kerékpárosok és gyalogosok esetében sajnos nincs Ezt a problémát piszkálja a bejegyzés címe is. Kerékpárt hülyén is lehet használni?
Az önálló közlekedési alkalmasság kérdése komolyan merül fel a tanyaközpontnál nagyobb településeken. -
bkercso
nagyúr
Szerintem ő sem ütött még el Mari (vagy akármilyen más) nénit. Ha autózom, számomra is egy akadály a gyalogos, de nem veszélyeztetem. Végletesen látod kicsit szerintem.
Ha pl. valaki nekiáll udvariaskodni a bamba gyalogossal, ahol nincs zebra, és a gyalogos is csak késve érzékeli mindezt, annak én sem örülök. Nem dudálok, mert szíve joga, de utána előzöm, amint lehet.
-
waccamár
senior tag
"...és meg is értem, hogy sietnek." Népszerűtlen lesz a véleményem lehet, de nem, én nem értem meg, hogy sietnek. Mindenki más is siet. Csomó futár, taxis, rakodó azt gondolja, hogy ő bárhol megállhat, "mert hát neki ITT kell kipakolnia, neki dolgozni KELL". Igen dolgoznia kell, de az nem azt jelenti, hogy a saját kényelme érdekében bárhol megállhat, feltartva a forgalmat csak azért, mert neki úgy kényelmesebb. Elhiszem, hogy több meló lenne, ha messzebb állna meg, és neki az nehezebb, több munka. De basszus, én sem állok meg csak úgy random bárhol, mert nekem úgy közelebb van/kényelmesebb. Guruljon fentebb 2 utcát és álljon meg szabályosan úgy, hogy nem tart fel másokat. Tudom, életszerűtlen, sajnos. Az ilyen "gyorsan megállok 10 percre kipakolni a furgonból" helyzetekből is baromi nagy torlódások szoktak lenni. De ő siet, így megteheti, a többiek meg le vannak...
-
t72killer
titán
Másik véglet: nálunk bő 2méter széles a "járda", az autóút viszont helyenként minimál járhatóra összeszűkül. Nagyonzöld önkormányzat mit akar? Az ÚTTESTBŐL levágni kb 2x60 centit a bringások javára. Véletlen se ám a bőséges járdát ötvöznék bringaúttal, mint azt számtalan helyen láttam a németeknél.
-
válasz
#42431471
#139
üzenetére
Szerintem ez is az az eset amikor nincs jó megoldás.
Sok helyen úgy csináltak kerékpárutat, hogy fogták a két sávot és az egyiket átadták a kerékpároknak. Ezzel a gondok akkor kezdenek jelentkezni, mikor valaki az út mentén fél percre meg akar állni és ezt nem tudja úgy megtenni, hogy ne tartsa fel a mögötte közlekedőket. Sok esetben bónuszban ilyenkor még kikerülni se lehetne az autóst, mert a két sáv mellett meg ott van a térelválasztókkal védett villamossín.
Tudom lehetne az, hogy ilyenkor az autós addig köröz míg nem talál magának parkolóhelyet. Hát, ezt nem nagyon tudom elképzelni a taxisokról, és a különböző futárokról, és meg is értem, hogy sietnek. De az a kerékpáros vesse rájuk az első követ, hogy miért foglalja el a kerékpársávot, aki még sosem ment át piroson.
Ha valaki tud jobb életképes ötletet ne tartsa magába.
Félreértés ne essék nem azt mondom, hogy miért csináltak oda kerékpársávot, hanem, azt, hogy azért ez szűl egy ilyen problémát amit valahogy kezelni kell úgy hogy mindkét fél együtt tudjon élni. -
-
#149
Elf
aktív tag
Hieronymus
#148
válasz
Hieronymus
#148
üzenetére
"A törvényhozónak egyértelmű szándéka volt a megfogalmazással. Minden közlekedőnek törekedni kell a többi közlekedővel történő kooperációra."
És hogy kooperál az 50-el haladó ember a hangszigetelt dobozában Mari nénivel?
Sehogy. Illetve de. Utamból kotródj.Ha a törvényhozónak volt egyértelmű szándéka az talán inkább a kresz első sora nem pedig agy általad alkotott mondat
A kresz első sora pedig ez:
"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek."A közlekedés alap egysége az ember. Lévén ők vannak a legtöbben. Mondhatni mindenki az.
Erre kell méretezni mindent. Utána jöhetnek a rolleres, teherautós, kerékpáros, autós, akármik.Maradjunk Mari néninél. Mari néni éhes ezért a boltba kell közlekednie.
Ha ezt minden időpillantban teljes biztonsággal meg tudja tenni akkor jól van megszervezve a közlekedés.
Ha Mari néni bármikor a közlekedése közben veszélybe kerül akkor valamit elrontottunk.
Mari nénit nem tudjuk oktatni, nem tudjuk az érszékszerveit javítani, sebességét fokozni, féktávját csökkenteni ezért rá kell méretezni mindent.
Mari néni fogalmilag nem tud közúti veszélyeztetni lévén ő a közlekedés alapegysége. Ha Mari néni bármikor veszélybe kerül akkor őt közúti veszélyeztetik.Tudom hogy ez így valószínűleg számodra felfoghatatlan mert neked:
közlekedés = autóval gyorsan haladni amennyire csak lehet.
Ez a felfogás szivárog minden mondatodból, minden megjegyzésből. Pl amikor az zebrás példánál fontosnak tartod odaírni hogy dolgozni mentél az sokat elárul erről. Vagy hogy leírásra kerül a "forgalom ritmusa" eufemizmus is. A gyalogos nálad nem közlekedik. Ő akadályoz. Ő egy probléma amit kezelni kell.Felháborít amikor bárki azt állítja hogy Mari nénit veszélybe sodorhatjuk egy felsőbb cél érdekében. Pláne akkor amikor ez a felsőbb cél az hogy valaki 2 perccel előbb érjen haza maszturbálni...
Amikor a mérleg egyik serpenyőjében egy 30-as tábla a másikban egy halott ember van akkor hogy a fenébe lehet állítani hogy a 30-as tábla a nagyobb rossz?Az "én" rendszerem a "mindenkinek biztonságot". Biztonságos, egyszerű, olcsó, és érhető.
A "te" rendszered a "haladás szent". Hullákat hagy maga mögött, drága, és következetlen. -
#148
Hieronymus
veterán
Elf
#144
A közlekedési törvény csak az elvi kereteket szabályozza, a konkrét előírásokat a KRESZ szabályi adják meg.
A törvényhozónak egyértelmű szándéka volt a megfogalmazással. Minden közlekedőnek törekedni kell a többi közlekedővel történő kooperációra. (Ez Magyarországon nem működik jól, más területen sem.)
Ügy közlekedek, hogy a lehető legkevésbé veszélyeztessen vagy akadályozzam a másikat. Ez az aktuális helyzetben értelmezhető.
A közlekedés szabályi egyértelműek. (általában) Azok megtartására törekedni kell. Ez alól egyetlen kivétel van, amikor komoly anyagi kárt és/vagy személyi sérülést kell megakadályozni. Ez esetben minden megengedett, amivel csökkenthető a kár mértéke."...ha Marinéni át akar menni a túloldali pékségbe akkor azzal baromira zavarja és akadályozza a gépjárműközlekedést".
Csak akkor értelmezhető a mondat, ha a részleteket is ismerjük.
Ha a pékség előtt zebra van, akkor Mari nénédet át kell engedni. Mari nénédnek is tekintettel kell lennie a közlekedési helyzetre.
Ha körültekintés nélkül lép rá a járdára, közúti veszélyeztetés.
Ha a jármű vezetője nem engedi át Mari nénit, pedig mások veszélyeztetése nélkül megtehetné, szintén megsértése a szabályoknak.Ha nincs zebra, és mari nénéd a gazellák könnyedségével suhan át az autók között a másik oldalra, közúti veszélyeztetés. Nyilván átmehet, ha a forgalom ritmusa megengedi. De nincs elsőbbsége.
Minden esetben az adott szituációt kell értelmezni. Minden esetben, az adott szituációban a saját döntéseiért fele. Egy hiba/szabálytalanság nem igazolja a másik szabálytalanságát.
Ha egyenrangú útkereszteződésben nem adja meg valaki az elsőbbséget, a saját sara. Ha valaki az egyirányú forgalommal szemben érkezik a kereszteződésbe, de elsőbbsége van a másik járművel szemben, a szembe haladásért fog felelősséggel tartozni az eljárás folyamán. -
Graphics
Jómunkásember
Nem biztos, hogy teljesen kapcsolódik.
Gyalogos: 2 napja vasúti átjáró előtt állunk autóval.
Egyik oldalról rolleres, másik oldalról gyalogos lépett a sínre... Airpods a fülükben..Majdnem halálra gázolták őket....
Évekig jártam ezen a szakaszon én is gyalog, mp3 lejátszó fülben... De soha nem bem " akartam"meghalni
-
#144
Elf
aktív tag
Hieronymus
#138
válasz
Hieronymus
#138
üzenetére
c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon.
Ez egy nagyon szép pont és itt jön ki hogy kinek mi körül kering a gondolkodása.
Valaki szerint ha Marinéni át akar menni a túloldali pékségbe akkor azzal baromira zavarja és akadályozza a gépjárműközlekedést.
Más szerint meg lakott területen belüli 50-el haladás baromira zavarja és akadályozza mindenki más közlekedését.És a sajáját szemszögükből mindekettőnek igaza van.
És akkor még az "indokulatlanul" is ki lehet vesézni.
Indokolt a reggeli csúcsban akadályozni a többieket azzal hogy 1200 méter lusta vagyok gyalogolni és autóba ülök? (biztos csak én ismerek ilyen embert) -
„A gyalogos az úttestre akkor léphet........ tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”
Na itt van szerintem a töréspont"köztünk".
Itt egyeseket az a gyalogos viselkedés is megzavar hogy a zebra közelében lévő gyalogos át akar kellni a zebrán.
Pedig ha minden ilyen zebránál ahol 2 méteren belül áll valaki, lelassítanánk 20-ra akkor több időt spórólnánk mintha 47 posztot írnánk arról hogy ezt miért nem lehet megtenni.
Szóval tisztázhatjuk mi számít megzavarásnak és előlrébb jutunk:
Pl. áll a zebránál (ott a szélén) ,nézelődik, telefonál, majd háttal a forgalomnak elindul mintha csak a nappaliból fordulna a konyhára. Zavaró. Ha meg is állok ott autóval még simán az oldalának is nekimehet ha elindulok.(megtörtént eset. Pehorpadt a HÁTSÓ sárvédő. Visszafordult amerről jött és elszelet
)
Pl. 2 méterre jól láthatóan áll a zebrátol majd elindul feléje. Nem zavaró. Messzről látszik, jó esélyel dolgom lesz vele, láb gázról le, fékre rárak.
Te jössz. -
"Ez azt jelenti, hogy az őket érintő balesetek több mint 30 százalékát maguk a gyalogosok idézték elő"
Abban a környezetben:
Ahol szinte mindent a gépjármű közlekedésnek rendelnek alá
Ahol mindenhol van út de nem mindenhol van járda
Ahol minden gépjárművezető (elvben) ismeri a keszt
Ahol mindenki gyalogol de nem mindenki vezet
ésígytovább....
Nos, ebben a környezetben 98%-ban kéne okozónak lennie a gyalogosoknak. Szóval a körülményekhez képest a számukra ideálissá alakított környezetben a képzett gépjárművezetők csúnyán leszerepelnek. -
#141
lomposfarkas
tag
lomposfarkas
tag
Hosszú lesz, bocs, hogy keveset anyázok : )
Ez a blog is beleesik abba gyakori hibába, hogy külön kasztként nézi az autósokat és a biciglistákat. Pedig nincs autós, bringás, gyalogos: ezek mind mi vagyunk. A bringások 2/3 - 3/4-e környékének egyébként van jogosítványa, csak két keréken lefoszlik a közlekedési morál.
És úgy érzem, valami magasröptűen steril nézet csendül még ki belőle, hogy az ecceri állampolgár a cselekmény előtt elemez, mérlegel és meghozza a helyes döntést és a telefonozó valami rendszerhiba, érthetetlen jelenség. Francnyavaját, tessék kimenni valahová az alföldi síkra este a faluszélekre és számolni a lámpa/mellény nélkül a vaksötét éjszakai utakba beletekerő gyökereket. Itt a városban is mindig van a négysávos úton tekerő, hiába van mellette bringaút.2015-ről van a neten nagyon részletes baleseti statisztika. Rendkívül érdekes olvasmány, elképesztően lehet bányászni benne, sok legendát helyrerak.
"jó lenne látni egy statisztikát, hogy kerékpárosokkal és motorosokkal milyen sebesség mellett milyen balesetek történnek."
A 38. oldalon van kicsit hasonló.
https://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset15.pdfA másik közlekedőt kioktatni csak időpocsékolás, a válasz úgyis az lesz, hogy "Anyád". Ugyanis a közlekedés azért ilyen fantasztikus játék, mert minden esetben a másik a marha
Biciglista kresz vizsga/jogsi/anyámtyúkja előírás nem lesz, mert akkor mit csinálsz a külföldi túrázókkal? Határon kresz-tanfolyam? Pont ezért tiltja a bringás jogsi előírását az 1968-as Bécsi közlekedési egyezmény, aminek MO is tagja. A probléma ettől persze kristálytiszta: hogy tekerhetsz főúton is úgy, hogy hivatalosan fingod sincs a szabályokról?
A közlekedés biztonságosabbá tételének témájában említsük még meg pártunk és kormányunk pár évvel ezelőtti brilliáns döntését, miszerint bringával már főúton is lehet ittasan tekerni (persze, ott a gumiparagrafus, hogy legyen vezetésre képes állapotban) Amióta így módosították a Kreszt, én azóta józanul nem ültem nyeregbe!!
(az már csak szinesíti a képet, hogy a borászok idönként megrohamozzák a kormányt a zéró tolerancia eltörléséért, olykor vérlázítóan béka segge alatti érveléssel…)nemlehet felhasználó ezt írta:
„7,4 biciklis baleset jut 1 millió emberre itthon egy évben. Tehát van kb 70-75 sérüléssel járó baleset”
Na ez mégis honnan származik…?
A fentebbi pdf, ahogy írtam igencsak alkalmas a legendák eloszlatására. Kiderül belőle, hogy 2015-ben az össz okozók 11%-a volt bringás, 1810 esetben (napi 5). Nem nagyon hinném, hogy ez 2023-ra 4%-ára esett volna vissza… -
t72killer
titán
válasz
#42431471
#139
üzenetére
Az ilyen ideggombócoknak dupláznám a büntit, az agresszió extra veszélyt jelent a közlekedésre. "Gyalog koromban" egy bömis a zebrán úgy állt meg a térdemtől 50 centire, hogy nekÜNK (tele zebra emberrel) zöld volt, neki piros. Lehúzta az ablakot és még ő állt neki anyázni...
-
#42431471
törölt tag
A szintben is elvalasztott kerekparutra ugratott fel egy furgonos, hogy ne zavarja az autos forgalmat, amig felveszi az utasat. Fogalmazzunk ugy, hogy erre azert nem szamitottam. Mondjuk arra sem, hogy a zarovonalon at megfordul, hogy utanam jojjon
csak mert fel mertem tenni a kezem, hogy ez megis mi a redva volt. Kiszallni mondjuk nem akart, szoval nem tudom minek csinalta...
Egyszoval, mindenre is szamitani kell Ez egy jol belathato, egyenes kerekparuton tortent velem. -
#138
Hieronymus
veterán
1988. évi I. törvény a közúti közlekedésről *
A közúti közlekedésben résztvevők alapvető jogai és kötelezettségei
5. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles
a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;
b) a közúti jelzések rendelkezéseinek eleget tenni, a forgalom irányítására jogosultak utasításait követni;c) úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon és ne zavarjon.
A gyalogosokra is vonatkozik a szabály. Minden közlekedőre. Nyilván a kerékpárosokra és az autósokra is.
Azt gondolom, minden felsorolt közlekedési formának megvan a saját kemény magja. Ők adják a kisebbséget és a problémák többségét. Mindegy mivel közlekednek.
Nem miattuk kellene eszetlenül szigorítani a közlekedési szabályokat, hanem a kemény magot kiszedni a közlekedők közül. A gyalogosok esetében ez igen nehéz, a többiek esetében tiltással lehet korlátozni. A be nem tartást büntetéssel honorálni. -
Azt hittem ha már az alapfokú matekkal jössz, az alapfokú fizika is megy: mondjuk a méret az elég nagy különbség tud lenni egy gyalogos meg egy autós között
Hát ugye van az a dolog, hogy a távolabbi dolgok kisebbnek látszódnak, márpedig az autókat (a nagyobb sebességük okán) messzebbről kell észrevenni.
De amúgy ha neked tényleg problémát okoz az, hogy mondjuk száz méterről észrevegyél egy embert, akkor ideje felkeresned a szemészt.
-
Egon
nagyúr
Baromira nem ezt magyarázom, de sajnos láthatólag beégett valami az agyadba, és azt tolod folyamatosan. Pedig már a Trópusi viharban is megmondták, több mint 10 éve, hogy így Oscar bácsi nem fog gyünni...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Részemről a szórakoztató, viszont parttalan csevejt ezzel befejezem, és megállapítom: továbbra is akkor járok jól ha ignorállak a valóságtól messze elrugaszkodott nézeteiddel együtt.Mesélj már nekem erről az észlelés dologról! Hogyan tudod nem észlelni a gyalogost egy zebránál? Milyen kihívások vannak? Ezek mennyiben különböznek attól, amikor mondjuk egy főúton érkező autót kell észrevenni?
Azt hittem ha már az alapfokú matekkal jössz, az alapfokú fizika is megy: mondjuk a méret az elég nagy különbség tud lenni egy gyalogos meg egy autós között (bár lehet hogy Bécsben olyan kövérek a gyalogosok, illetve annyi Smart közlekedik, hogy nincs szignifikáns különbség, ezt nem tudhatom...
). A méret pedig azért eléggé befolyásolja az észlelhetőséget, nem tudtad?!? Szomorú vagyok... 
-
-
Egon
nagyúr
Igen, ez az, amikor Balkánról beszélek. Gyengébb, tehát nem jár neki automatikusan az elsőbbség, csak ha te úgy döntesz és kegyet gyakorolsz.
Ez nem keggyakorlásról szól, max. egyeseknél (hadd nem mondjam milyen mentális állapotban...
) így csapódik le. Hanem az észlelésről szól (és nem, a zöme nem direkt szívatja a gyalogosokat, bár nyilván van olyan is). Persze nyilván ide csak olyanok írogatnak gyalogos oldalról, akik még az életbe' nem néztek be semmit, pislogás nélkül mereven bámulnak az útra folyamatosan, és egy atomrobbanás 3 vagy 9 óránál sem tudná elterelni a figyelmüket... 
Tudom, most jön az a rész, hogy felelősség, meg az ilyen ne vezessen [ásít]. -
Ne haragudj, de általában legalább úgy tűnt, hogy az alap matek szokott neked menni, szóval nem kell nagyon magyarázni azt, hogy ha a vezetők kevesebb, mint 25%-a ittas, akkor ez mit jelent.
Meg talán azt se kell magyarázni nagyon, hogy a gyalogos közlekedési balesetek résztvevői esetén milyen eloszlása van a gyalogosoknak meg a nemgyalogosoknak.
De ha ez tényleg gondot okoz, akkor szívesen elmagyarázom.
-
Egon
nagyúr
Bocs, de ilyen nincs a KRESZ-ben (nem véletlen, hogy nem onnan idézted), ez a tipikus balkáni szellemiségű mellébeszélés, az, amit te is nyomsz.
Ezt a 24.hu-n verd le, hajrá. Jah, és ott a KRESZ-ből szedett rész is, amire valahogy megint nem sikerült reagálni... Ezek a véletlenek...
-
A zebrákon való átkelést kizárólag akkor szabad megkezdeni, ha a forgalom mindkét irányból megállt, ellenkező esetben nincs rá garancia, hogy egy érkező autó biztosan meg fog állni, ha lelépünk elé.
Bocs, de ilyen nincs a KRESZ-ben (nem véletlen, hogy nem onnan idézted), ez a tipikus balkáni szellemiségű mellébeszélés, az, amit te is nyomsz.
-
Mert az, hogy közelít egy zebra felé (mondjuk egy kereszteződéshez), még nem feltétlen elégséges
De.
És tulajdonképpen itt is van az egész veleje: ha látod, hogy ott a gyalogos és a zebra fele tart, akkor nyugodtan feltételezheted, hogy át is akar menni rajta és ennek megfelelően választod meg a sebességedet (amibe akár az is beletartozik, hogy megállsz). Ennyike.Egyáltalán nem azt mondom, hogy a zebra előtt várakozónak nem jár az elsőbbség, hanem azt, hogy adjon időt a járművezetőknek, hogy meg tudják adni.
Igen, ez az, amikor Balkánról beszélek. Gyengébb, tehát nem jár neki automatikusan az elsőbbség, csak ha te úgy döntesz és kegyet gyakorolsz.
-
Egon
nagyúr
Ahhha, és a zebrás rész felett meg nyilván véletlenül ugrottál át, elfáradt a szemed addigra a sok olvasásban...
De sebaj, csak a te kedvedért még egyszer, kiemelve amennyire lehet, plusz a KRESZ-ből az idevágó rérsz:A zebrákon való átkelést kizárólag akkor szabad megkezdeni, ha a forgalom mindkét irányból megállt, ellenkező esetben nincs rá garancia, hogy egy érkező autó biztosan meg fog állni, ha lelépünk elé.
„A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”Csűrheted-csavarhatod, Balkánozhatsz és egyéb vergődéseket produkálhatsz, le van írva feketén-fehéren. De csak továbbra is égesd magad, és ignoráld a fentieket, mindez azért valahol szórakoztató is...
-
-
Elsőbbséged akkor van, hogyha megadják, mert:
- nem köcsögök
- felismerik a szituációt, hogy igen, itt most elsőbbséget kell adni,
- észrevesznek téged,
- tényleg neked van elsőbbséged és nem egy megkülönböztető jelzéssel haladó járműnek ( pl mentőautónak)
- objektíven meg tudják adni (reagálási idők, fékezési idők)
- baleset szempontjából a nem megadás még mindig jobb opció, mint az elsőbbség megadása. (itt olyanra gondolok, hogy te megadnád, és meg is tudnád adni azAzért vegyük észre, hogy a "szirénázó mentőautó vagyok" kivételéve ezek a felsorolt pontok mind olyanok, amiket ha nem sikerül teljesíteni az autósnak, akkor nem kellene, hogy vezessen.
-
Ez azt jelenti, hogy az őket érintő balesetek több mint 30 százalékát maguk a gyalogosok idézték elő.
Vagyis 70%-át, a túlnyomó többségét, nem ők. Pedig gyalogolni lehet részegen is, nem kell hozzá KRESZ tanfolyamra járni és levizsgázni, nem kell nagykorúnak és orvosilag alkalmasnak lenni. És még így is az van, hogy a gyalogosokat érintő balesetek túlnyomó részét olyanok okozzák, akiknek viszont a fentieknek meg kellene felelniük.
-
És ott a pont, többek között én is pont ezt próbáltam elmagyarázni.
Aztán fel vagy háborodva, hogy ez nem is Balkán egyáltalán és egyáltalán nem erről beszélsz.
Dehogynem.
Nem olyan drága egy vonatjegy Bécsbe, elmész, körbenézel, megtekinted, hogy hogyan működnek ott a zebrák és rögtön kiderül, hogy amiről itt lelkesen magyarázzátok, hogy nem lehet meg lehetetlen, az valójában annyira lehetséges, hogy ott napi gyakorlat.
Meg az is kiderül, hogy mennyivel másképp állnak az autósok az egész problémához és rögtön érteni fogod, hogy miért írtam azt, amit.
-
waccamár
senior tag
Habár nem nekem szól, azért válaszolok. Jogos amiket írsz, viszont azt feltételezed, hogy aki elengedett kormánnyal közlekedik, az hülye. Nem így van. Nem fogok necces helyzetekben, forgalomban elengedett kormánnyal tekerni. Viszont amikor belátható, sík, védett úton vagyok, ahol nincs előre látható veszély, nincs kereszteződés, nincs parkoló autó, jó minőségű az aszfalt, nincs forgalom stb... Tehát amikor minden feltétel adott a kockázat minimalizálásához, na akkor elengedem a kormányt kicsit és kiegyenesedek "pihenésképpen". Mondjuk 50 méterre. Te se "statikusan" képzeld el ezeket a helyzeteket, hogy a reggeli csúcsban a margit körúton vakon elengedett kormánnyal megyünk.
-
#119
borg25
senior tag
CounterBoci
#69
válasz
CounterBoci
#69
üzenetére
Nem bajom van veled, hanem féltelek. Oké, széllökéssel számolsz.
Elhiszem, hogy egy statikus világban, ahol csak te vagy és esetleg a szél addig tudnál kéz nélkül kerékpározni amíg akarsz. Csak ez a világ dinamikus, vannak mások is és az út. Belegondoltál-e már abba, hogy idő míg a kezed visszarakod a kormányra?
Eleve ott az út, ami olyan amilyen, ha jó minőségű aszfalt is lehet ott egy apró kavics, amit nem vettél észre, rámész és teker egyet a kormányon. De jöhet még macska, esetleg egy autós megpróbálhat kikanyarodni eléd, és csak az utolsó előtti pillanatban vesz észre téged, amivel még biztonságosan megáll, de bőven elég arra, hogy megijesszen és elveszd az egyensúlyodat. Esetleg ott a kerékpárosok réme, a kerékpárút mellett parkoló autóból hírtelen kicsapódó ajtó? Most lehet, hogy a másik volt figyelmetlen, de neked több időbe kerül reagálni a helyzetre, meg ha esel, ha a kezed a kormányon van, akkor több lendülettől tudsz megszabadulni, mintha csak kiszállsz a nyeregből.
Esetleg lehet tolóajtós autó, amiből hirtelen kilép egy utas, aki már gyalogosnak számít, és neked ugye elsőbbségadási kötelezettséged van vele szemben. De egyszerűsíthetjük a helyzetet zebrára, esetleg hajléktalanra, aki a nálad lévő apróra utazik, ezért veti magát eléd.
Szóval, amikor a kezed nincs a kormányon végig vettél pár lehetőséget, hogy mi minden történhet az utakon? Hogy nem csak a teherautó elé, hanem eléd is kiléphetnek?
Persze igazad van, mi ezeknek a valószínűsége? Meg ha az eset meg is történik, igen nagy valószínűséggel a kezed visszarakod a kormányra, és tudsz reagálni, esetleg eset egy picit. A maradandó károsodás, vagy a halál valószínűsége csekély. De ezen kockázat valószínűségét ki tudod zárni, ha a kezed a kormányon. Lehet, hogy annak nagyobb a valószínűsége, hogy egy autós elcsap függetlenül attól, hogy most a kezed a kormányon. Nem vitatom. De azért ott a mondás, hogy addig jár a korsó a kútra míg el nem törik. Te életed, dönts felelősséggel. Az is lehet, hogy végül azt mondod mindezek ellenére képes vagyok rá. ok. Csak gondold végig, ne érjen váratlanul, hogy nemvárt következmények lehetnek függetlenül attól, hogy te mire vagy ügyes.
-
Egon
nagyúr
Egyáltalán nem azt mondom, hogy a zebra előtt várakozónak nem jár az elsőbbség, hanem azt, hogy adjon időt a járművezetőknek, hogy meg tudják adni. Sokan nem adják meg, igazad van, de ez nem jelenti azt, hogy a gyalogos se lehetne hülye. Bárki lehet hülye.
És ott a pont, többek között én is pont ezt próbáltam elmagyarázni.
Én például gyakran jelzek a kanyarodni vágyó autósnak, hogy nyugodtan menjen, nem sietek, ő már lendületben van, nekem nem gond, ezért ne álljon meg a zebra szélén. Vagy ha látom, hogy a kocsisor mögött van egy 200 méteres üres rész, akkor meg tudom várni míg a kocsik elhaladnak és én átmegyek.
Bár többen lennének, akik így gondolkodnak (akár autóval is persze - ha csak annyit csinálna a szerencsétlen, hogy átmegy a másik sávba, amikor ki akarok kanyarodni, és utána visszasorolna, nem kellene beengednie, ó dehogy). Bírom, amikor ez a "beér a zebrakörnyezetbe és azonnal át akar menni" kategória, mindezt azzal megspékelve teszi, hogy az autós - akinek satuféket kell nyomnia ezáltal - után nem jön senki, tök üres az út, és csak 3 mp-et kellene várakoznia a zebrán a biztonságos átkeléshez - de nem, neki elsőbbsége van, és ezt be is bizonyítja! Ezt a hozzáállást kinézem pár topictársból...
Ami talán ugyanolyan nehéz mint az elsőbbség megadása, az a lemondás az elsőbbségről a másik javára.
Ezzel viszont óvatosan, balesetet okozhat, pl. ha egy főúton haladva hirtelen úgy döntesz, hogy kiengedsz valakit a mellékutcából, a mögötted jövő (elsőbbsége tudatában) nem biztos hogy számít rá. Sajnos sokan ezt is eszetlenül teszik: pl. engem kifejezetten zavar, ha mondjuk balra kanyarodó sávban várom hogy valaki beengedjen a szembejövők közül, vagy elfogyjon a kocsisor - és akkor az enged be, aki utolsó, mögötte már nem jön senki, kényelmesen tudnék mögötte kanyarodni. Ettől még rosszul is érzem magam, annak ellenére hogy én kaptam meg az elsőbbséget.
-
válasz
t72killer
#112
üzenetére
Tekintsük úgy, hogy a gyalogos akkor van az úttesten, ha már megtett rajta 50cm-t. Azaz a járda szélétől ne 50cm kelljen megtennie, hanem 1 métert, ami kétszeres időt is jelent. Gyalogos tempó legyen 4km/h, ennél gyorsabb vagyok, mert 10perc alatt meg tudok tenni 1km-t, szóval 4km/h az kb 3,6km/h ami 1m/s. Szóval 1 másodperccel később tud vészesen bekerülni az úttestre. Az én 0.2s-om a fékpedál megnyomására vonatkozott nem szituáció felismerésére. Ami 0,5-2s közötti
forrása válogatja:
https://gumi.hu/blog/fektavolsag-tablazat/
https://www.netfizika.hu/tudas/node/7894
https://www.autoszektor.hu/hu/content/mesel-szakerto-kozkivanatra-fekut-fektavolsag
Szóval 1 másodperc, ami átlagos esetben az az idő, míg valaki reagálni tud a szituációra.
-
Egon
nagyúr
válasz
t72killer
#114
üzenetére
Nyilván 3ból 2x el lehet kerülni a balesetet úgy, hogy a tirpák elém vág sávváltáskor, "büntetőfékez" de az, h nem lett belőle baleseti v szabálysértési statisztika nem teszi szabálykövető autóssá tirpákunkat.
Most hogy ha hozzátok hasonlóan ki akarnám forgatni a másik fél szavait, akkor azt kellene feltételeznem: direkt bíztatjátok arra a gyalogosokat, hogy mindenféle körültekintés nélkül lépjenek le a zebrára a jog által biztosított elsőbbségük biztos tudatában, mégpedig azért, hogy igenis üssék el őket, mert akkor a "nem szabálykövető autós tirpákokat" legalább lecsukják, és a köz érdekében jogos a gyalogos áldozata...
Alapvetően elbeszélünk egymás mellett, azt gondolom. Azon én is fel tudok háborodni, amikor látom, hogy egy forgalmas úton, ott áll a szerencsétlen gyalogos a zebra mellett, és folyamatosan húznak el az autók 50-nel, senki sem adja meg az elsőbbséget. Viszont szerintem ha lassan is, de javul a helyzet. Meg a gyalogosok is öntudatosabbak: egy csomószor láttam már olyat, hogy bemutatnak vagy akár az autó felé rúgtak, ha mondjuk már leléptek a zebráról, de kénytelenek félúton megállni vagy lassítani, mert nem kapják meg az elsőbbséget (a félreértések elkerülése végett: az előttem haladó autókról beszélek, meg szoktam adni az elsőbbséget).
Amiben eltér a véleményünk: ti kategorikusan kizárjátok magát a lehetőséget is, én meg a gyakorlatban közlekedve, már futottam bele olyan szituációba, amikor zebrán átkelő gyalogost ütöttem el majdnem, és biztos vagyok benne hogy minimum osztott felelősséget állapított volna meg a bíróság, de azt is csak azért, mert zebra (pl. Dózsa Gy. út - Szabolcs utca sarkán, egymásra merőlegesen két zebra. Jobbra kanyarodtam volna be a Dózsáról a Szabolcs utcába, ahol zöld a lámpra a gyalogosnak a zebrán. A gyalogos arccal a Dózsa György út felé fordulva várakozott, mintha az ottani zebrán akarna átkelni (ahol értelemszerűen piros volt a lámpa), majd hirtelen gondolt egyet, és kilencven fokot elfordulva, a Szabolcs utcán készült átkelni, lelépvén a járdáról. Miközben én már kanyarodtam. Centiken múlott, hogy nem ütöttem el - ha mégis megtörténik, lehet hogy fel is rúgtam volna, zebra ide vagy oda. Mert jó eséllyel én is hibás lettem volna, 100%-ban más hülyesége (illetve figyelmetlensége) végett. És ez csak egy példa volt, többel is találkoztam (szerencsére egyikből sem lett baleset, mindig sikerült vészfékeznem).
-
válasz
t72killer
#109
üzenetére
Látod! Mi két külön helyzetről beszélünk. Mikor a zebrakörnyezetben ott vár, és számíthatsz rá, hogy át akar kelni. (Mert mondjuk nem háttal a zebrának áll) akkor ha tudok, akkor na ná, hogy megállok, hogy át tudjon menni.
Én arról az esetről beszélek, mikor beér a zebrakörnyezetbe és azonnal át akar menni, anélkül, hogy reagálási időt adna a közlekedés többi résztvevőjének. Mert az, hogy közelít egy zebra felé (mondjuk egy kereszteződéshez), még nem feltétlen elégséges. Hisz általában mehet jobbra, balra, egyenesen, és általában egyenesen meg tovább, amivel ha ez egy kereszteződés, csak akkor nem kell foglalkoznom, ha fordulok.
Egyáltalán nem azt mondom, hogy a zebra előtt várakozónak nem jár az elsőbbség, hanem azt, hogy adjon időt a járművezetőknek, hogy meg tudják adni. Sokan nem adják meg, igazad van, de ez nem jelenti azt, hogy a gyalogos se lehetne hülye. Bárki lehet hülye. Esetleg lehet nagylelkű is. Én például gyakran jelzek a kanyarodni vágyó autósnak, hogy nyugodtan menjen, nem sietek, ő már lendületben van, nekem nem gond, ezért ne álljon meg a zebra szélén. Vagy ha látom, hogy a kocsisor mögött van egy 200 méteres üres rész, akkor meg tudom várni míg a kocsik elhaladnak és én átmegyek.
Ami talán ugyanolyan nehéz mint az elsőbbség megadása, az a lemondás az elsőbbségről a másik javára.
-
t72killer
titán
Mert a nem részeg, nem agyatlan gyalog már nem is mer élni az elsőbbségével, így fel sem tűnik a baleseti statban?
Nyilván 3ból 2x el lehet kerülni a balesetet úgy, hogy a tirpák elém vág sávváltáskor, "büntetőfékez" de az, h nem lett belőle baleseti v szabálysértési statisztika nem teszi szabálykövető autóssá tirpákunkat.
-
Egon
nagyúr
válasz
t72killer
#106
üzenetére
Akkor jöjjenek a tények.
Ezek a zebrahasználat kőbe vésett szabályai | 24.huA rendőrségi statisztikák szerint a gyalogosokat érintő baleseteken belül a korábbi években 900-1000 balesetet maguk a járókelők okozták,
ez az elmúlt két évben valamelyest csökkent, nagyságrendileg 600-ra. Ez azt jelenti, hogy az őket érintő balesetek több mint 30 százalékát maguk a gyalogosok idézték elő.A zebrákon való átkelést kizárólag akkor szabad megkezdeni, ha a forgalom mindkét irányból megállt, ellenkező esetben nincs rá garancia, hogy egy érkező autó biztosan meg fog állni, ha lelépünk elé.
További kellemes autósköpködést!
-
Képzeld el azt az autóst, aki mellett üvölt a zene, egy kézben a telefont nyomkodja, a másikban a cigi ég füstszűrőig, a pedál alól a harmadik sörös dobozt rúgja félre, de még épp itt lesz ez a zebra is...
Neki mennyi mindenre is kell koncentrálnia...
Micsoda sztereotípia!
Te el tudod képzelni azt az autóst, aki egy közeli hozzátartozóját egy zebrán vesztette el, ezért minden zebrát még fokozottabb odafigyeléssel közelít meg? Aztán az emberi hülyeséggel szemben ő is tehetetlen?
@mindenki:
Szó eset itt már az elsőbbéged akkor van, ha megadják.
Ezt rosszindulatúan lehet úgy értelmezni, hogy elsőbbséged akkor van, hogyha én megadom neked, de én köcsög autós vagyok, tehát sosem fogom megadni, így jártál. De ez csak egy lehetőség. Ha már kicsit ki megkaparjuk, akkor valahogy így hangzana:
Elsőbbséged akkor van, hogyha megadják, mert:
- nem köcsögök
- felismerik a szituációt, hogy igen, itt most elsőbbséget kell adni,
- észrevesznek téged,
- tényleg neked van elsőbbséged és nem egy megkülönböztető jelzéssel haladó járműnek ( pl mentőautónak)
- objektíven meg tudják adni (reagálási idők, fékezési idők)
- baleset szempontjából a nem megadás még mindig jobb opció, mint az elsőbbség megadása. (itt olyanra gondolok, hogy te megadnád, és meg is tudnád adni az elsőbbséget, de a visszapillantóban látod, hogy a jeges úton a mögötted lévő kamion biztos, hogy nem fog tudni megállni a zebra előtt)
Ezek némelyikére lehet azt mondani, hogy bíróságon se állná meg a helyét, és valóban, attól, hogy te nem számítottál a másikra és ezért nem láttad pedig te néztél balra is, jobbra is, csak az utolsó pillanatban tűnt fel, még joggal elmeszelnek. Viszont a vétlen félnek lehet, hogy jobb lett volna, ha nem ragaszkodik annyira az elsőbbségéhez, mert van amit egy bírósági ítélet nem tud visszaadni.
Elég az is, ha 100 alkalomból egyszer nem veszel észre egy mackósajtot.
Van olyan is, amit tételezzük fel, hogy tisztességes nyomozással és pártatlan bírósági döntéssel ítélnek meg, esetleg van felvétel is az eseményről, és azt állapítják meg, hogy itt tényleg nem lehetett megadni az elsőbbséget. (Mert mondjuk az autós nagyon lassan ment, a gyalogos a zebrának háttal állt, és beszélgetett, aztán gondolt egyet, megfordult, és azonmód szétnézés nélkül 40 éves létére lelépett a tőle 1 méterre lévő gépkocsi elé) -
-
Hátha egy kis matekkal érthetőbb az, hogy mit jelent a KRESZ-ben az a gyalogosokra vonatkozó rész, hogy
„A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”
Kocsival mész baráti 27 km/hval a zebránál. Akkor 15 métert teszel meg máspercenként. 0.2 másodpercbe kerül rálépni a fékre. (Rálépni, nem megállni!) Ez alatt a gépkocsi 3 métert tesz meg. Ha ezen távolságon belül lép le a gyalogos, a vezető nem sok mindent tud tenni.
Persze szerinted sokkal ment. Legyen ennek a fele: 13,5km/h, akkor 1,5 méterbe kerül, hogy reagálni tudjon a gyalogosra, ha ezen belül lép ki elé, nem tud belekezdeni a fékezésbe. Most itt gondolkodj el azon, hogy 13,5-el már egy kerékpáros is könnyedén mehet, tehát ez már nem csak az az eset, mikor a gyalogos a gonosz gépkocsivezető elé téved ki, hanem egy kerékpározó elé is kiugorhat.
Menjen gyalogos tempóban 4km/h, Akkor 20 cm kell a reagálásra.
Persze, ha ilyen lassan halad az autó, akkor nem valószínű, hogy bármi komoly baleset lesz belőle, de azért eshet úgy, hogy mondjuk a gyalogos feje a padkát éri, vagy lehet, hogy az autós zokon veszi a horpadást és a karcot a motorháztetőn.
A matek azt mondja, hogyha csak nem 0-ával mész, akkor mindig meg fogsz tenni valamennyi távot míg reagálsz és megállsz. Ha valaki ezen belül lép le eléd, nem tudsz időben reagálni.
Mivel az utakon a járművek haladni akarnak nem állni. (Valószínűleg a gyalogos is ezzel a céllal lépett le a járdáról, hogy haladjon.) Kell egy kompromisszum, ami a fenti KRESZ tétel.
Passz, hogy gyalogos-gyalogos interakcióra a KRESZ megfogalmazza-e, de az emberekben erre is van kialakult tétel: Igyekszünk úgy közlekedni, hogy ne lépjünk a másik elé, mert nem akarunk ütközni vele. -
#107
UnA
Korrektor
Hieronymus
#105
válasz
Hieronymus
#105
üzenetére
Néha felszabadító tud lenni, amikor elengedjük a hülyeséget
-
#106
t72killer
titán
Hieronymus
#105
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#105
üzenetére
"Miért jó az, hogy a gyalogosnak saját magukért semmiféle felelősséget sem kell vállalniuk?"
Mondtam olyat, hogy PIROSON menjen át vagy ott ugorjon be eléd ahol nincs zebra? De végülis Molotov-koktélt is hajigálhat a part mentén, kicsit átrendezve az állítólag olyan egyértelmű autós-gyalog erőviszonyt
-
#105
Hieronymus
veterán
dabadab
#101
"Akkor megállsz az átkelőhely mellett és körbenézel, ahelyett, hogy kifogásokat keresel."
Utána is érkezhet gyalogos az átkelőhelyhez, amíg vissza ülsz az autódba. Ha akkor ütöd el, mi van?
Gondolom te kiszállsz rendszeres az autódból, ellenőrizni a a beláthatatlan gyalogátkelőhelyeket."Azért vagy felelős, hogy megadd az elsőbbséget, ennyike. Ezért viszont te vagy a felelős, nem a Mikulás."
Értem. Illetve nem értem. Miért jó az, hogy a gyalogosnak saját magukért semmiféle felelősséget sem kell vállalniuk?
"Aztán leírod, hogy nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően közlekedtél és emiatt majdnem balestet okoztál és rögtön ki is találod, hogy ezért valaki más volt a hibás.
Nem.
Te voltál az, aki felelőtlen volt."
Mi van?
El kellett volna ütnöm a babakocsit vagy mi?Hogyan lehetek felelőtlen, ha nem történt semmi.
Éppen ellenkezőleg. Figyelmes és előrelátó voltam!Valami nincs rendben veled. Teljesen logikátlanul reagálsz. Szakorvos mikor látott utoljára?
-
vhw
addikt
válasz
t72killer
#102
üzenetére
Inkább tudat alatt valami olyasmihez ragaszkodik, hogy az ún. puhatestűnek van nagyobb veszítenivalója... a testi épsége.
Ezért KRESZ, zebra, törvényhozás meg minden mellett, nem árt másodszor is elnézni, jobbra is, mielőtt kiveted a puhatested a nagy vasak elé...
Nehéz? Megerőltető?Képzeld el azt az autóst, aki mellett üvölt a zene, egy kézben a telefont nyomkodja, a másikban a cigi ég füstszűrőig, a pedál alól a harmadik sörös dobozt rúgja félre, de még épp itt lesz ez a zebra is...
Neki mennyi mindenre is kell koncentrálnia...Dehát mindenki a saját sztorijának a főhőse... Csak kinek-kinek milyen plot armor van a testén ugye...
-
#103
Elf
aktív tag
Hieronymus
#100
válasz
Hieronymus
#100
üzenetére
Semmi nem megy át neked. Semmi.
Amikor leírtam a fenti kirohanásomat 3 féle reakcióra számítottam:
1. Ignorálás.
2. Másra mutogatás.
3. Belátás.Te még odáig se jutottál el hogy baj van, nem hogy foglalkozz vele.
"Tavaly télen..."
Itt kb. azt írtad le hogy egy napos nyári reggel megálltál egy stop táblás kereszteződésnél mert nem volt belátható. Értjük. Nekem meg tegnap viszketett a kezem. tudod mit csináltam? Megvakartam. Jó mi?
Mit akartál a sztoriddal közölni? Hálálkodni kéne hogy nem öltél meg valakit? De szuper vagy! Egy csodálatos ember! Ölhetett volna de most nem volt kedve! Örök hála!És természetesen körbe kell nézni a zebránál mert ha esetleg olyan passzba vagy akkor megölsz. Meg a lakást is kulcsra zárjuk mert betörők jöhetnek. Igen. Sajnos ilyen világban élünk.
Ragadozók járják az utcákat, lesik a prédát és ha hibáznak lecsapnak. -
#102
t72killer
titán
Hieronymus
#100
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#100
üzenetére
"Vannak helyek ahol beláthatatlan úton is érkezhet gyalogos, ..."
Vannak olyan mellékutak (=te autós), melyről nem látható be jól a főút, jelzőlámpa/sorompó nélküli vasút (=zebrára tartó gyalogos). Ott mit csinálsz?
Továbbra is tudat alatt is ragaszkodsz a "te vagy a nagy vassal, a másik a puhatestű" koncepcióhoz. Hálistennek a törvényhozás nem így működik.
-
#101
dabadab
titán
Hieronymus
#100
válasz
Hieronymus
#100
üzenetére
Vannak helyek ahol beláthatatlan úton is érkezhet gyalogos, inkább kerékpáros a gyalogátkelőhelyhez.
Akkor megállsz az átkelőhely mellett és körbenézel, ahelyett, hogy kifogásokat keresel.
Azt azért ne játsszuk el, hogy az egyik közlekedő mindenért felelős a másik meg semmiért sem.
Azért vagy felelős, hogy megadd az elsőbbséget, ennyike. Ezért viszont te vagy a felelős, nem a Mikulás.
Aztán leírod, hogy nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően közlekedtél és emiatt majdnem balestet okoztál és rögtön ki is találod, hogy ezért valaki más volt a hibás.
Nem.
Te voltál az, aki felelőtlen volt.
-
#100
Hieronymus
veterán
dabadab
#95
"Ha egy autó féktávolságon belül van, amikor le akarnak lépni, akkor az az autó valamit rettenetesen elrontott."
Vannak helyek ahol beláthatatlan úton is érkezhet gyalogos, inkább kerékpáros a gyalogátkelőhelyhez.
A baleset esély nullára csökkentése kizárólag az, ha nem közlekedsz arra.Hasonló a helyzet, mint amikor 30-as tábla mellett hússzal haladva, kilép egy gyerek közvetlenül a autó elé.
Nem látod a parkoló autóktól.
Persze rá lehet mondani a relatív gyorshajtást. Ha tízzel menne akkor is.Azt azért ne játsszuk el, hogy az egyik közlekedő mindenért felelős a másik meg semmiért sem.
A zebránál azért szét kellene nézni. A gyalogos. nem fog gyorsabban gyógyulni a kórházban, nem lesz kevesebb fájdalma attól hogy elsőbbsége volt.
Érted. Ha egy idegbeteg, részeg, pillanatnyi elmezavarban szenvedő járművezető csapja el a gyalogost, ami egy körbenézéssel megelőzhető lett volna a gyalogos részéről. Nem elvárható a gyalogostól.Tavaly télen.
Építkezés mellett zebra. A két közlekedősávból az egyik elzárva az építkezésnek. Korláttal és építőanyagokkal elzárva a láthatóságot. A jeges úton friss hóval fedve. A hajnali szürkület mellett világítással haladtam.
A tisztelt anyuka leszarta az autó hangját, nem foglakozott a lámpák fényével. Mivel tudtam szar helyre érkezek, a harmincas zónában talán tízzel mehettem. A zebrától legfeljebb 20 centiméter távolságra lehettem, amikor elém került a gyerekkocsi. Időben meg tudtam állni.Nem szórakozásból voltam ott. Dolgoztam. Ha egy adott helyzetben nem várható el az anyukától, hogy óvatos legyen, akkor feladom.
Engem még úgy tanítottak az óvodában, hogy minden esetben nézzek körül, mielőtt átkelek az úton.
A mai napig minden esetben körbenézek. Lehet tippelni hányszor ütöttek el. Egyszer sem. -
#98
Elf
aktív tag
Hieronymus
#92
válasz
Hieronymus
#92
üzenetére
"Ami a legérdekesebb. Felénk volt néhány gyalogátkelőhely, ahol mindig történt valami. Nehezen belátható helyen volt volt a zebra."
Annak azért örülök hogy ezt csak így utólag olvasom mert ha idáig eljutottam volna akkor az előző kommentem nem lenne olyan finom és óvatos mint amilyen lett.
Nehezen belátható? Lassító korlát? Megszüntették? Csodás!
A gyalogos végezze a dolgát azon az oldalon ahol van!
Mi a tököt képzel magáról? Szabadon mászkál a lakóhelyén? Cöcö...
Elképesztő mennyi idióta van közöttünk! -
#97
Elf
aktív tag
Hieronymus
#92
válasz
Hieronymus
#92
üzenetére
"A kormányráhúzásnak két megoldása van."
Na most öntöte el a szar az agyamat.
Ezt most személyesbe fogalmazom, leszarom hogy esik. A kormányráhúzásnak EGY meglodása van. Az hogy nem csinálod!
Nem olyan baromi nehéz valamit nem csinálni. Kell hozzá agy meg kéz. Megugorható feladat.
Főleg ha az az eredménye hogy mindenki épségben hazaér. Ennek azért elég erős motivációnak kéne lennie.Birom a fejed, jókat írsz, de ilyen elejtett mondatokból derül ki hogy milyen mélyen, tudat alatt van berohadva az agyadba ez a "gépkocsinak haladni kell különben végünk" szemlélet.
És rajtad kívül itt még minimum borg25nek, nullpointnak meg persze kint az utakon sokaknak.
Miattatok kellet nemet mondanom a 7 éves fiamnak amikor megkérdezte hogy lemehet-e a játszórérre mert hívta a barátja a. Nem mehetsz fiam mert ott egy zebra és ott megölhetnek.
Jön Hieronymus és megöl, majd 8 bekezdésben fog filozofálni azon hogy ki hibázott.
Hibázott a közútkezelő mert nem elég látható a tábla.
Hibázott a nap mert sütött.
Hibázott a szembejövő mert "kicsalogatott"
Hibázott a kormányzat mert nem egyértelmű a szabályozás.
Csak Hieronymus nem hibázott.
Ugyan csak annyit kellet volna tennie hogy kicsit rálép a fékre. Akkor is ha egy tök üres zebrát lát maga elött.
De azt nem lehet mert haladni kell.....
.... a következő pirosig, stop tábláig, dugó végéig ahol azért fékezni fog. Meg még több százszor olyan esetben amikor olyan akadály van elötte amit nem tud eltaposni a faxba.Szégyeljétek magatokat.
Nyomultok hogy 4 másodpercel elöbb érjetek haza és nem látjátok hogy ennek ára rettegő embrek tömegei akik félnek lemenni a boltba.
Te tehetsz róla.
Ti tehettek róla.
Szégyeljétek magatokat.(bocs, te voltál pont itt, te lettél a célpont, lehetett volma más is. azért remélem nincs harag
) -
#95
dabadab
titán
Hieronymus
#92
válasz
Hieronymus
#92
üzenetére
A gyalogosoknak nincs abszolút elsőbbségük. Ha egy autó már féktávolságon belül van, nem léphetnek rá a gyalogátkelő helyre.
Ha egy autó féktávolságon belül van, amikor le akarnak lépni, akkor az az autó valamit rettenetesen elrontott. Érted, ha mész a főúton és a mellékúton érkezőnek a féktávolságában vagy, akkor eszedbe se jutna, hogy te vagy a hibás meg hogy nincs abszolút elsőbbséged, hanem simán arra gondolnál - teljesen jogosan - hogy a másik valamit elkottázott és meg se próbálnád megmagyarázni, hogy tulajdonképpen igaza van.
-
bkercso
nagyúr
+1
A múltkor néztem egy videót a YT-on, hogy az autópártiság elterjedéséért hogyan (plakát)kampányoltak az USÁ-ban '40-es években, amikor már sok autó volt. Pl. meg kellett tanítani az embereket, hogy merőlegesen menjenek át az úton, vagy ne az úton beszélgessenek vagy árusítsanak. Előtte ez volt mindig is... -
#93
dabadab
titán
Hieronymus
#92
válasz
Hieronymus
#92
üzenetére
Nem a bicikli veszélyes, hanem vezetője, ha idióta. Ugyan ez igaz az autóra is
Nem tudom, ha egy nyolcvan-száz kilós (utóbbi esetben valószínűleg szépen kipárnázott) ember nekem jön 5 km/h sebességgel, az szerintem sokkal kevésbé veszélyes, mint ugyanez a találkozás másfél tonnányi acéllal, aminek 150 MJ mozgási energiája van.
-
#92
Hieronymus
veterán
nemlehet
#90
"A bicikli tömegénél és sebességénél fogva sokkal kevésbé veszélyes."
Nem a bicikli veszélyes, hanem vezetője, ha idióta. Ugyan ez igaz az autóra is. A legtöbb halálos balesetet a kerékpárosok kereszteződésben hozzák össze. Jobbról elmennek a lekanyarodni akaró tehergépjármű mellett.
A jármű vezetője semmit sem lát a kerékpárból, mert nincs benne a látótérbe a kerékpár. A kerékpárosok többsége nem tudja, honnan is tudná, az első baleset előtt. Ha tudja, akkor is sokszor ignorálja.
A közlekedési eszköz csak akkor veszélyes, ha nem működik rendesen. Hibás fék, hibás fényszórók, és irányjelzők, ...A kerékpáros "koccanások" és kisebb balesetek esetében általában nincs helyszínelés. A gépjárművek esetében általában van. Ezért nem pontosak a statisztikák.
Az, hogy nem érted miért van jelentősége a helyszínre érkező rendőröknek elmondott dolgoknak, nem az én bajom.
"Az mitől "nem tud magára vigyázni", hogy nem adják meg neki az elsőbbséget?"
A vigyázok magamra egyben azt is jelenti, hogy vigyázok a másikra is. Vannak járművezetők. akik évtizedek óta sokat vezetnek. De komolyabb baleset nem érte őket. Még úgy sem, hogy nem adták meg neki az elsőbbséget. Vannak emberek akikkel ez viszonylag gyakran előfordul.
Nem tudom pontosan mi az oka. Vélhetően a keveset ütközőknek sokkal jobb a kooperációs képességük.
Mondjuk a magyar közlekedőkre ez kevésbé jellemző."2 kisautó között úgy ítélte meg a bömbis majom, hogy ő még elfér tehát a felezővonalon kielőzve csapta telibe a gyalogost. Persze ez is nyilván a gyalogos hibája, mert minek ment oda ugye?"
Ennyiből én tudhatom kinek a hibája volt. Lehet a gyalogosé, ha halál megvető bátorsággal akart átkelni a forgalmas országúton. Lehet az autó vezetőjének hibája, ha nem látta a szembe sávban szabályosan közlekedő gyalogost.
Nagyon tisztázni kellene, hogy mit az ő ebbe még belefér. Szembejövő járművet, út kanyarulatot vagy mit?"Mindenki habzó szájjal magyarázza, hogy de átmennek a piroson. Igen ez szabálytalan és felőlem büntessék halálba őket, de érdekes módon nincs napi szinten tucat biciklis elütve... Lehet nem azért csinálják, mert hülyék, hanem mert pl állandóan rájuk húzzák a kormányt a pirosnál induláskor. Ez ettől még nem mentség, nem lesz szabályos, de a rizikó sokkal kisebb meglátásom szerint mint azt te pl szeretnéd elhitetni másokkal."
Ez kettős mérce. Egyrészt szó szerint leírod, hogy a szabályok be nem tartása csökkenti a rizikót. Másoktól meg elvárod a szabályok még szigorúbb betartását. Ha mindenki, minden időben és mindenhol betartaná a szabályokat, sokkal kevesebb baleset lenne.
A kormányráhúzásnak két megoldása van.
A legjobb ha az útkereszteződés előtt átterelik a kerékpárosokat a járda mellé. Ha van annyi hely hogy legalább fél méterrel távolabbra kerüljenek a kerékpárosok. Gyakorlatilag megszűnne a a jármű vezető holt látótere. Az út minden pontján látható maradna a gyalogos.A másik megoldás a Trixi tükör kihelyezése. http://trixi-spiegel.de/
Ahol nagy a teherforgalom, ott a szembe oldalon is kiraknak még egy tükröt magasabbra. A tehergépkocsi vezetője akkor is jól látja a kerékpárosokat, ha már elkezdte a kanyarodást."Az előbbi hozzászólásaidban azt vontad kétségbe (több topictárssal együtt), hogy a gyalogosnak mikortól és hogyan van elsőbbsége."
A gyalogosoknak nincs abszolút elsőbbségük. Ha egy autó már féktávolságon belül van, nem léphetnek rá a gyalogátkelő helyre. A megkülönböztető jelzést használó járműveket is el kell engedniük.Ami a legérdekesebb. Felénk volt néhány gyalogátkelőhely, ahol mindig történt valami. Nehezen belátható helyen volt volt a zebra. Első körben lassító korlátokat raktak le. Nem sokat segített, mert okosba ösvényt csináltak a lassító mellett az arra járók. A zebra megszüntetése azonnal és radikálisan csökkentette a balesetek számát. Azóta több helyen is eltűnt a zebra.
-
Eme bejegyzés számomra fontos tanulsága, hogy az úton nem vitatkozunk. Itt ez a nyugis fórum és senkinek nem változott a hozzállása semmihez, csak fújja a magáét.
Úgyhogy ha mellém áll valaki az úton és elkezd hozzám beszélni azt fogom felelni:
-Igen, teljesen igaza van. Jó utat.Kell a faxnak a fölösleges szájkarate.
-
#90
nemlehet
őstag
Hieronymus
#82
nemlehet
őstag
válasz
Hieronymus
#82
üzenetére
Több dolgot mixelsz össze. Egyrészt a szabályról magáról és annak értelmezéséről megy a vita. Majd mostmár arról beszélsz, hogy mit és hogyan kell mondani a rendőrnek balesetkor. Ez a kettő marhára nem ugyan az.
Az előbbi hozzászólásaidban azt vontad kétségbe (több topictárssal együtt), hogy a gyalogosnak mikortól és hogyan van elsőbbsége. Továbbá a szokásos arrogáns autós dumát nyomjátok, hogy akkor van elsőbbséged ha megadják, meg persze persze elsőbbsége van, de neked meg 1,5 tonna vasad...De én nem vagyok elfogult az autósok irányában. Kerékpárral és gyalog is közlekedek. Az hogyan milyen közlekedési eszközt használ egy adott személy, teljesen lényegtelen. Ha nem tud magára vigyázni, akkor másra sem. Teljesen mindegy mivel közlekedik. Neked ezekkel az emberekkel van bajod és nem velem.
Képzeld én is. Nem is keveset évi kb 50.000 KM vezetek. Egyáltalán nem lényegtelen hogy mit használ, mert aki nem biciklizik az általában teljesen fogalmatlan. Pl jól példázza az a hsz, hogy egyesek szerint lehet ittasan biciklizni. Nem, nem lehet a kresz szerint.
Az mitől "nem tud magára vigyázni", hogy nem adják meg neki az elsőbbséget? Nálunk rendszeresen van baleset abból, hogy a 4 sávos úton a külső megáll, a belső sáv meg rágyorsít, sokszor takarásból, kielőzve. Sőt olyan baleset is volt ahol 2 kisautó között úgy ítélte meg a bömbis majom, hogy ő még elfér tehát a felezővonalon kielőzve csapta telibe a gyalogost. Persze ez is nyilván a gyalogos hibája, mert minek ment oda ugye?
Ez egy gumi jogszabály. DE! Csak annyit jelent, hogy a baleset eredeti okát nem kell felkutatni.
Nem, nem ezt jelenti. De nem is igazán számít mit jelent, a zebra megközelítése is ugyan ilyen gumiszabály és hidd el, rád fogják verni. Te hiheted, hogy nem, de a rendőrségnek ez nagyon kényelmes, a közvélemény szereti az autósokat büntetni ilyenkor, senkit nem fog érdekelni, hogy te hogy tekered az eseményeket. Meg tudtál állni? Nem. Akkor nem megfelelően közelítetted meg.
Szerintem a kerékpárosok között van a legtöbb közlekedési rizikót jelentő személy. Nem a gyalogosok
Ez szimplán hülyeség. 7,4 biciklis baleset jut 1 millió emberre itthon egy évben. Tehát van kb 70-75 sérüléssel járó baleset, legalábbis olyan amiből rendőrségi ügy lesz. Ezzel szemben van majdnem 15k autós baleset. Teljesen aránytalan összehasonlítás.
A bicikli tömegénél és sebességénél fogva sokkal kevésbé veszélyes. Mindenki habzó szájjal magyarázza, hogy de átmennek a piroson. Igen ez szabálytalan és felőlem büntessék halálba őket, de érdekes módon nincs napi szinten tucat biciklis elütve... Lehet nem azért csinálják, mert hülyék, hanem mert pl állandóan rájuk húzzák a kormányt a pirosnál induláskor. Ez ettől még nem mentség, nem lesz szabályos, de a rizikó sokkal kisebb meglátásom szerint mint azt te pl szeretnéd elhitetni másokkal. -
#89
Evil Snowman
őstag
Közel 2 és fél év igazolt egyesületi ex-versenybringásként azt kell mondjam, hogy sajnos valóban elkelne a kerékpárokra egyrészt egy egyedi azonosító, valamint egy kedvező évesdíjú KGFB is. Meg persze a kötelező KRESZ vizsga.
Ami Budapesten a nagykörúttól befelé történik a kiskörút irányába az valami elképesztő. Minden túlzás nélkül 10-ből 8 kerékpáros kérdés nélkül átmegy olyan piros lámpákon, amik vagy nagyon kisforgalmú keresztutcák vagy csak gyalogosátkelőhelyek miatt vannak kirakva. Az egészben az a legérdekesebb, hogy ezek általában vagy a bérlős bringával közlekedő egyének vagy a "divatbringások". Futárok nagy része teljesen korrektul közlekedik.
És, hogy miért tenném kötelezővé a jól látható egyedi azonosítót és a KGFB-t? 2 eset ezzel kapcsolatban a közvetlen környezetemből.
1. Haver szabályosan parkolt a Király utcában, mivel ott lakik. Reggel lemegy a kocsihoz bal hátsó lámpa törött, lökhárító bal oldala szintén, fényezés összekarcolva. Nézi, nézi, majd a szemben lévő boltból kiszalad az eladó, hogy fél órája történt az eset, egy bringás valamit elkottázott és nekivágódott az autónak. Haver mondja, hogy oké, valami személyleírást tudna adni? Válasz: 25-35 közötti fehér férfi rövidnadrágban, szürke pólóban. Sok sikert megkeresni. A végeredmény az lett, hogy zsebből fizethette a 200.000 Ft-os javítási költséget.
2. Anyám szabályosan haladt az autójával, amikor elé kanyarodott egy bicós egy bringaútról, ahol elsőbbségadás kötelező tábla van a bringásoknak. Szegény olyan szerencsétlenül esett a kocsira, hogy motorháztető horpad, szélvédő kuka valamint az A oszlop is behorpad az autón. Mivel nem volt semmilyen felelősség biztosítása, ezért anyám CASCO-jára lett megcsináltatva, aztán a megállapított CASCO önrészt kifizetettük vele, de azt is csak részletekben tudta odaadni.
Úgy gondolom, hogy minden olyan eszköz, ami a közlekedésbe részt vesz jó lenne ha el lenne látva rendszámmal, valamint a tulajdonosa KGBF-vel kellene, hogy rendelkezzen. Valamint egy alap KRESZ vizsga.
-
Graphics
Jómunkásember
Gépkocsi vezetéséhez nem kell bemeneti szűrés...
Ez a legnagyobb baj.
De jelenleg verik szét a meglévő rendszert, pár nap és indul egy új informatikai rendszer... Ami több sebből vérzik.
Én a szakmában vagyok, x ideje oktatok is, de totálisan megértem azt is ,hogy a kerékpárosok részére is kéne képzés...
Az Árpád-hídi balesetről viszont nem nyilatkoznék így... Az autó vezetője elbaszta... A hídon van egy rossz szakasz, ami megdobja... Ment már ott.
-
Erről a rendkívül találó összefoglalóról majdnem megfeledkeztem...
-
Balkán.
Ahol a plusz hatalom nem nagyobb felelősséggel, hanem előjogokkal jár: vigyázzanak a gyalogos jobbágyok, takarodjanak az autós urak elől - és fel se merül, hogy fordítva kellene lennie, hogy az, aki megkapta azt a plusz jogot, hogy autót vezethet, annak plusz felelőssége van a gyengébb gyalogosokkal szemben. -
#82
Hieronymus
veterán
nemlehet
#79
A hozzászólásod rám vonatkozó szövegét figyelmen kívül hagyom. De!
"Ráadásul itthon vezetőkőként nem csak a szabály betűjét, de annak gyakorlatát is ismerned kéne. Mind a kettő szöges ellentétben áll azzal amit itt próbálsz magyarázni több hsz óta."
Én Magyarországon kezdtem járművet vezetni. Többször voltam kritikus helyzetben. Nem baleset, vagy hasonló szituáció. Parkolás vagy ezzel egyenértékű probléma.
Szerencsém volt. Egy nálam tapasztaltabb személy elmondta, egy kényes szituációban hogyan kell felépíteni azt amit mondok a hatóságnak. Ez nem hazugság. De a valóság optimalizáltabb beszámolója.
Nyilván a hazugsághalmaz nem segít. Főleg akkor kontra produktív, ha van telepített kamerával felvétel az eseményekről.Nem írható le nyilvános hozzászólásban, hogy mi az optimális információ, amit a helyszínelőknek kell mondani. Ha tényleg úgy közelíted meg a gyalogos átkelőhelyet, ahogyan a szabályok előírják, akkor nem tudsz hibásat mondani.
De én nem vagyok elfogult az autósok irányában. Kerékpárral és gyalog is közlekedek. Az hogyan milyen közlekedési eszközt használ egy adott személy, teljesen lényegtelen. Ha nem tud magára vigyázni, akkor másra sem. Teljesen mindegy mivel közlekedik. Neked ezekkel az emberekkel van bajod és nem velem.
'Egy autósnak 95% eséllyel fogja elbukni annak bizonyítását, hogy nem ő volt a hibás. Ha csak nincs több szögből felvétel arról, hogy a gyalogos piroson keresztül kiszaladt elé takarásból akkor veszett fejsze nyele az egész. Egyébként nagyon helyesen."
Ha össze - vissza beszél valaki akkor valóban így van. A bizonyítás alapja az első nyilatkozat.Ha az kontraproduktív akkor csak a kár mértékét lehet csökkenteni."Ugyan az az elv mint a gyorshajtásnál. Ha abszolut mértékben nem hajtottál gyorsán, rádsütik, hogy relatív gyorshajtás volt, mert nem a körülményeknek megfelelően vezettél."
Ez egy gumi jogszabály. DE! Csak annyit jelent, hogy a baleset eredeti okát nem kell felkutatni. Egy álló jármű vagy gyalogos nem lehet oka egy ütközésnek. Mint ahogyan a fák sem ugranak egy autós vagy biciklis elé.
"Az a kitétel a kreszben, hogy gyalogos átkelőt úgy kell megközelíteni, hogy meg tudj álni igazából minden más autós nyígást kiüt a nyeregből. Ha nem tudtál megállni, senkit sem érdekel, hogy miért. Nem a szabálynak megfelelően közelítetted meg."
Nem.
Az, hogy az emberek többsége nem képes a saját érdekeit képviselni egy adott helyzetben, nem jelenti azt hogy nem lehet. A hazudozás viszont nem segít. Azon mindig lehet fogást találni.Szerintem a kerékpárosok között van a legtöbb közlekedési rizikót jelentő személy. Nem a gyalogosok.
-
Egon
nagyúr
Szerintem te vagy szélsőségesen gyalogospárti.
Érdekes, hogy idézel a KRESZ-ből, egyoldalúan, holott a gyalogosra vonatkozó részt már írták - még egyszer, ismétlés a tudás anyja alapon:„A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”
Egyébként lehet arcoskodni, hogy kinek volt igaza, meg kinek a felelőssége stb., de egy tény: ha egy autós elgázol egy gyalogost, akkor utóbbinak lesz nagyobb baja, esetleg hal bele. Ergo nem árt, ha a hülyékre is figyelve kelünk át a zebrán (én is így teszek, ha gyalogszerrel közlekedem): lehet jönni azzal, hogy az autós figyeljen jobban, neki nagyobb a felelőssége - csak éppen nem az ő testi épsége bánja...
Ezen túlmenően, meggyőződésem, hogy a hasonló gázolások jelentős része nem a "leszarom" attitűd az autósok részéről eredménye, hanem inkább pillanatnyi kihagyás, figyelemzavar eredménye (természetesen ez nem menti fel az autóst a gázolás kapcsán a felelősség alól, sem jogi sem erkölcsi értelemben) - ami viszont némi körültekintéssel a gyalogos részéről többnyire megelőzhető lenne. -
#79
nemlehet
őstag
Hieronymus
#66
nemlehet
őstag
válasz
Hieronymus
#66
üzenetére
Te konkrétan nem ebben a világban élsz
Teljesen abszurd ez a hozzászólás és brutálisan elfogultan, csak és kizárólag az autós kényelme és zavartalan haladása szemszögéből próbálsz félremagyarázni teljesen egyértelmű szabályokat.
Ráadásul itthon vezetőkőként nem csak a szabály betűjét, de annak gyakorlatát is ismerned kéne. Mind a kettő szöges ellentétben áll azzal amit itt próbálsz magyarázni több hsz óta.Egy autósnak 95% eséllyel fogja elbukni annak bizonyítását, hogy nem ő volt a hibás. Ha csak nincs több szögből felvétel arról, hogy a gyalogos piroson keresztül kiszaladt elé takarásból akkor veszett fejsze nyele az egész. Egyébként nagyon helyesen.
Ugyan az az elv mint a gyorshajtásnál. Ha abszolut mértékben nem hajtottál gyorsán, rádsütik, hogy relatív gyorshajtás volt, mert nem a körülményeknek megfelelően vezettél.
Az a kitétel a kreszben, hogy gyalogos átkelőt úgy kell megközelíteni, hogy meg tudj álni igazából minden más autós nyígást kiüt a nyeregből. Ha nem tudtál megállni, senkit sem érdekel, hogy miért. Nem a szabálynak megfelelően közelítetted meg.
-
#78
Mr X
veterán
CounterBoci
#69
Mr X
veterán
válasz
CounterBoci
#69
üzenetére
Egyszer hajts rá egy kavicsra így, lesz csodálkozás.
-
#76
t72killer
titán
Hieronymus
#73
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#73
üzenetére
"Még az autó külső tisztításának költségét is állnia kell majd az esetleges további javítások mellett."
...amennyiben egyértelműen BEBIZONYÍTOTTÁK, hogy a gyalogos gondatlansága okozta a balesetet. Felnőtt kezéből magát kitépő gyerek, illetve értelmezhető örökség nélkül elhunyt felnőtt esetén (1-2 éve volt rá példa) ez további jogi komplikáció.
-
A KRESZ-ben szépen le van írva, hogy kerékpáros még lámpánál megállva sem telefonálhat kezében telefont tartva (az autós például igen). De a menet közben telefonálókat sosem értettem (az most mindegy, hogy kerékpár, vagy autó)... az egy dolog, hogy ez mennyi figyelmet vesz el, de egy veszélyhelyzetre való reagálást is jelentősen megnehezíti. Pedig a megoldás egyszerű: headset, vagy kihangosító. De nem, nem megy...
Kerékpározom és autózom is. Autóval még senkit sem ütöttem el, ellenben engem már többször elütöttek/elsodortak kerékpáron, a sok-sok közúti veszélyeztetésről már nem is beszélve. Egy minimális, de kötelező KRESZ oktatást biztosan bevezetnék, a felelőtlen/figyelmetlen vezetőket pedig kivezetném a közlekedésből.
Legutóbb kerékpárral a kerékpársávban haladtam egy autó első futóművével egy vonalban, a következő kereszteződésben jobbra szándékozott kanyarodni (van gyalogosoknak zebrája) és majdnem belém jött. Az ilyen merre néz? Hátra? -
#74
bkercso
nagyúr
andrisbandi
#35
bkercso
nagyúr
válasz
andrisbandi
#35
üzenetére
"A jármű vezetője, ha kell, megállással ad elsőbbséget a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre lelépett gyalogos részére. "
Én megvárom, míg megáll, ha már azt akarja, hogy előtte menjek át, mert volt már olyan bamba (betépett) egyén, aki nekem gurult, mert "azt hittem, már átértél". Pedig nem egy bottal botorkáló idős vagyok; jó tempót megyek... -
#73
Hieronymus
veterán
t72killer
#67
-
#71
Egon
nagyúr
andrisbandi
#17
Egon
nagyúr
válasz
andrisbandi
#17
üzenetére
Tudsz olyanról, h valakit ezért megbüntettek, ahogy az autós átmegy a zebrán, mikor a gyologos a járdán várakozik az átkeléshez?
Hogyne tudnák. Pl. Vácon a rendőrök sokszor direkt erre utaznak. Elbújnak valami olyan helyen, ahol látják, hogy nem adod meg az elsőbbséget, aztán megállítanak és repül a csekk.
Konkrétan pl. apámat meg is büntették így, és ráadásul mivel nem ismerte el, még fel is jelentették. -
#69
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Akkor nekem mit mondanál, mikor egy kézzel sem fogom a kormámyt sokszor. Jön valami nagy ami a széllökéssel kibillenthet megfogom. Egyébként a bicikli elég stabil jószág.
-
#67
t72killer
titán
Hieronymus
#66
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#66
üzenetére
"Ha azt mondja..."
Ennek a résznek max akkor van súlya, ha apuci a helyi kormánypárti képviselő.Sebesség, repülő gyalogos: alapból vészfékezésre készen állva kell megközelítenünk egy zebrát. Kb gödeszkásnak-görkorisnak kell ahhoz lenni, hogy a tényleges óvatos autós forgatókönyv (=max 40km/h, láb a fékpedálon, orrával út felé néző, átkelőhely 1m-es körzetében tartózkodó gyalog esetén fékez) mellett is repüljön a gyalog. Van ilyen persze, de akkor az egyéb bizonyítékok mellett igencsak feltűnő jel a gyalog valamelyik 1db-ban maradt lábán a görkori, vagy a szemközti ablakot bezúzó deszka.
Pontosan úgy kell eljárni, mint egy gyorsforgalmi útra felhajtó kereszteződésnél, amikor ugyan stop táblát nem tettek ki, csak sima 3szöget. Van aki ennek 4esben 50nel fut neki? (tudom, van, lásd #63as poszt 1-10.jómadarai
) -
#66
Hieronymus
veterán
t72killer
#61
válasz
t72killer
#61
üzenetére
"Tiszta sor: tehát az elgázolt halottat megbüntetik, mert szabálytalankodott ÉS TÉGED IS, mert nem adtál elsőbbséget neki."
Legfeljebb akkor büntetik meg az autós, nem az elvárható figyelemmel és óvatossággal közelítette meg a zebrát.
Az igazságügyi szakértő meg tudja állapítani a nyomokból a jármű üközéskori sebességét. Nem halálpontosan de számolható a jármű és a gyalogos tömege alapján. Egyes újabb autók esetében a fedélzeti rendszer is rögzíti az ütközésgyanús esetek körülményeit. lekérdezhető megfelelő szoftverrel.
Maga a jármű vezetője is sokat képes befolyásolni a történet végét. Ha azt mondja, hogy a gyalogos egyszerre csak ott termet a semmiből, megalapozza az ellene indított eljárást.
-
#65
t72killer
titán
andrisbandi
#64
t72killer
titán
válasz
andrisbandi
#64
üzenetére
Ezt az egyszerrezöldezést az autó-autós "telezölddel" egyetemben betiltanám, elképesztően balesetveszélyes és semmi gyak.haszna.
-
#64
andrisbandi
őstag
t72killer
#63
andrisbandi
őstag
válasz
t72killer
#63
üzenetére
Egyszere zöld a gyalogosnak a zebrán, és a kanyarodó járműnek is a zebrára.
- Ez még egy veszélyes dolog. Párszor alig úsztam meg az elcsapást.Néhány éve még a gyalogosnak jött elöbb, kb 0.5, 1 másodperccel a zöld, csak utána az autósnak. Így láthatta a zebrán megindulókat.
- Nálunk megfordították!
Azóta mindíg van egy két agyalágyult, aki megpróbál a gyalogosokat kielőzve kanyarodni. -
#63
t72killer
titán
Garfield.37
#62
t72killer
titán
válasz
Garfield.37
#62
üzenetére
Fel nem fogom egyébként, hogy itt és most arról beszélgetünk, hogy hogyan ne adjunk a gyalogosnak a ZEBRÁN elsőbbséget. IGEN, ANNAK A 8ÉVES GYEREKNEK IS, AKI RÉMÜLTEN NÉZI A TONNÁS VASAKAT ÉS 5PERC VÁRAKOZÁS UTÁN SE MER LELÉPNI ARRA AZ ÚTRA, AMI JOG SZERINT AZ ÖVÉ. Nem a tajbaromját akarja elengedni, hanem mert FÉL a szerencsélen. Na az ilyen sofőrt raknám le a bömbijével együtt a sínekre, kulcsot meg szépen a motorháztetőre kívül, ajtót az impact előtt 2.5mp-el nyitva.
Nekem az oktatóm anno azt mondta: a zebra helyébe képzeljek egy vasúti átkelőt: ha van lámpa/sorompó, az szuper, de előfordul hogy nincs/nem működik, akkor meg sok szerencsét a tehervonattal - ennyi.
Elképesztő agyatlan sofőrök vannak amúgy mostanság felénk is: 10e lakosú településen élek, az elmúlt 1 évben saját szememmel láttam - nemhogy a húspaca gyalogossal, de a vassal szemben se képes értelmesen közlekedni:
1. belterületen FEJREÁLLT autót (hóttziher nem az előírt 30mph-val ment),
2-3: két mellékutcában totálra tört orrú autót.
4.-5.: egy nyilvánvalóan autó által szétzúzott korlátot és egy autóorr formájú, kb 20-30cm mély(!) útszéli kőház falsérülést.
6. Ezeken kívül volt egy halálos bicajgázolás,
7. a településre befelé vezető úton egy szintén halálos frontális ütközés,
8. a közvetlen szomszéd faluban egy okos nő 5db parkoló autó oldalát gyúrta le,
9-10. az elmúlt hónapban pedig két, szintén szabályosan parkoló autóba mentek bele.ÉN vagyok az autós az ÉN kötelességem nem a kifogás-nyafogáskeresés, hogy jajj, a gyalog orra 3.6 fokkal más irányba áll, akkor elüthetem, hanem az, hogyha embert LÁTOK az út mentén, lassítok, készülök a vészfékezésre. Még ha full tilosban is ugrik elém egy betintázott csóri, jogaimmal melldöngetve az is garantáltan mínusz egy szélvédő és a jóisten mentse meg a motorháztető környékét.
-
#62
Garfield.37
tag
Garfield.37
tag
Itt egy videó arról hogy a zebránál az autósnak milyen kötelezettségei vannak.
Dr. Herpy rendel. [link]
Nagyon szakszerűen és érthetően elmondja.
Talán még ti is megértitek, persze lehet hogy nem. -
t72killer
titán
Tiszta sor: tehát az elgázolt halottat megbüntetik, mert szabálytalankodott ÉS TÉGED IS, mert nem adtál elsőbbséget neki. Felmenteni igencsak spéci, fából vaskarika buktákkal teletűzdelt bizonyítási procedúra végén fog, HA fog. Segítek: az út szélén álldogáló, majd hirtelen meginduló gyalog esetén nem fognak felmenteni.
-
kuntics
aktív tag
#8) dabadab
Zebránál gyalogos elsőbbsége.
Nem tudom, de nincs olyan, hogy féktávon belül nem érvényes?
Már párszor belefutottam, hogy az, hogy valaki elhalad zebra mellett, az még nem jelenti azt, hogy a zebrán át akar kelni. Abból tudom, ha ráfordul a zebrára. De ha mondjuk simán gyalogol a járdán, ami mellett van egy zebra, és az utolsó pillanatban tesz egy 90 fokos fordulatot és a zebra felé fordul és a következő lépésben le is lép, a kocsim tehetetlenségéből adódóan esélyem sincs megállni, ráutaló magatartásnak, meg hogy a zebrától 2 méterre van valaki nekem kevés, márpedig megállni nagyjából annyi idő, míg ő megtesz 2 métert.Régen vizsgáztam, de nem úgy van, hogy olyan tempóban kell megközelíteni a zebrát, hogy bármikor meg tudj állni?
Tagság: van jogsim, mégsem kapok sehonnan sem értesítést a változásokról. És szerintem van még rajtam kívül pár ember. Pedig autóval jóval nagyobb kárt lehet tenni. Majd utána jöhetnek a biciklisek is.
Kanyarodós sztori:
Jól hangzik ez a cukros sztori meg a csapos, csak ide nem igazán illik. Ha vezetsz, kötelességed figyelni, biciklisre motorosra, gyalogosra stb. Nem azt nézed, hogy egy piros suzuki vagy egy fehér ford van mögötted, hanem, hogy van-e más autó a közelben. Pultnál se a csapost nézed (azért van pár ellenpélda
) hanem a poharat. Tudni kell melyik a lényeges infó meg melyik nem.Igen, kitiltott járműveknél is lenne baleset. Pusztán azért, mert hülyék voltak, vannak, lesznek. De te egy egykezező biciklis láttán írtál egy általánosító cikket, meg egyből beszabályoznád az összeset.
Egykezezést semmi sem tiltja, felesleges is. Főleg úgy, hogy kanyarodást is kézzel kellene jelezni biciklin. Ahogy autónál is 2 kezes kormányfogást oktatnak, mégse fogod végig 2 kézzel a kormányt.
-
válasz
t72killer
#54
üzenetére
Noha a gyalogosnak a zebrán természetesen elsőbbsége van, a KRESZ 21. paragrafusának 6. bekezdése egyébként azt is kimondja:
„A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.”
-
-
#57
t72killer
titán
Hieronymus
#56
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#56
üzenetére
"A szabályosan közlekedő jármű vezetőjét pedig megvédi a büntetéstől a gyalogos szabályszegése."
Az én értelmezésem szerint ebben csak arról van szó, hogy a gyalogot IS felelősség terheli, ha szabálytalankodik.
Az is megvan, hogy ez egy Kennedy-gyilkosság^2 szintű bizonyítási feladat az autós részéről, hacsak nincs kamerás felvétele arról, hogy a gyalog pirosnál rohant be elé? A helyzet az, hogy nem kötelezi törvény a gyalogokat (sajnos!) semmiféle láthatósági elem viselésére, illetve az egyszeri kocafutó még teljesen normál gyalognak számít. Azt, hogy az áldozat 5percig cigizett a part mentén és hirtelen megindult talán kamerásan lehet bizonyítani, máskülönben bukta.
Arról nem is szólva, hogy ilyen kitétel egyáltalán nem biztos, hogy külföldi KRESZ-ekben is van, illetve tudomásom szerint a fedélzeti kamerázás az osztrákoknál egyenesen tiltott.
-
#56
Hieronymus
veterán
t72killer
#54
válasz
t72killer
#54
üzenetére
A gyalogosokra is vonatkoznak szabályok.
"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."
Ebből következik, hogy a gyalogos, még gyalogátkelő helyen sem térhet el a szabálytól. Ha igen, akkor büntetést kockáztat.
Az autósnak is meg kell tartania a gyalogátkelőhely megközelítésének szabályait. Ha nem tartja be és valaki a féktávolságon belül ugrik elé, büntetésre számíthat.
Az első szabálysértés nem érvényteleníti a másodikat. A szabályosan közlekedő jármű vezetőjét pedig megvédi a büntetéstől a gyalogos szabályszegése. -
waccamár
senior tag
Valószínű az egykézzel kerékpározással kapcsolatban más van a te fejedben és más van annak a fejében, aki így tett.
Valakinek már maga a kerékpározás is egy nehéz feladat, nagyobb koncentrációt igényel. Valaki pedig egykézzel is tud stabilan tekerni. Vagy pedig elengedett kormánnyal.
Azzal egyetértek, hogy a potenciális veszély exponenciálisan nő minden egyes elengedett kéz után.
De ez nem azt jelenti, hogy *annyira* veszélyes dolog lenne. Pont te írtad a kockázatelemzést. Valószínű ez a biciklis lefuttatott magában valamiféle kockázatelemzést és arra jutott, hogy 20 éves biciklizik, rendszeresen telefonál közben, megtett mondjuk félkézzel biciklizve már 3.000 km-t és még nem esett el: ergo a kockázat alacsony, tehát nyugodtan bicózik így. Sőt, még ha *esetleg* el is esik így, akkor is lehet a rutin miatt jobban tud esni, mint te. Vagy minden balul sül el és komoly baja lesz. Az esély mindig megvan, de lehet ez baromi alacsony.
Saját példa: már 35 vagyok, de közel 20 évet gördeszkáztam (Az utóbbi években már csak elvétve).
A laikusok egyszerűen nem értik, hogy ezt miért nem térd- és könyökvédőben, de minimum bukóban csináljuk. A válasz nagyon egyszerű: azért, mert nem úgy esel, hogy ezek a testrészek veszélyben legyenek. (kivéve a nagyfélcső, oda mindenki tesz bukót). Szó szerint több ezer gördeszkással összehozott a sors az évek alatt, *senki* nem ütötte be a fejét súlyos módon. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy ez nem történhet meg. A helyzet az, hogy az évek során megtanulsz esni, megtanulod az esést kigurulni, megtanulod a nyakadat megfeszíteni esésnél úgy, hogy ne koppanjon a fejed. Elvétve találkoztam olyannal, hogy az esésnél valakinek akár egy kicsit is koppant volna a feje. (Szerk: persze videókban láttam már egy rakás csúnya esést, tehát tisztában vagyok vele, hogy bármi megtörténhet. Valószínű több ilyen durva esést megnéztem videókon, mint az itt fórumozók összessége).Ha megnézel egy gördeszkást, akkor a könyöke és a térde nincs lehorzsolva soha. Mert egy bizonyos szint felett sosem azokra esel, még véletlen sem. Egyszerűen nem olyan a mozdulat. Viszont a bokánk és sípcsontunk mindig szét van ütve. Az én sípcsontom konkrétan hepe-hupás, nem egyenes, amikor végighúzod rajta az ujjad.
Láttam több kartörést, elég csúnyákat is - ez a leggyakoribb. Viszont mégsem gördeszkázunk karmerevítőbe - hiszen az kb. lehetetlen.
Családos emberként ennyi idősen már azért jóval óvatosabb vagyok - ami meg is öli az egész sportot. Szimplán nem lehet óvatosan gördeszkázni. Vagy elfogadod a kockázatot és megcsinálod a trükköt - vagy pedig rá se próbálj, mert abból csúnya esés lesz.
Ezért gördeszkázok már baromi ritkán. Viszont huszonpár évesen baromi nem érdekelt pl. egy kartörés kockázata: elfogadtam, mert tudtam volna úgy is létezni. Most már azért nehezebb lenne.
-
t72killer
titán
"Zebránál gyalogos elsőbbsége.
Nem tudom, de nincs olyan, hogy féktávon belül nem érvényes?"LooL, ez a csúcs napi marhaság, nincs. Ha zebrán BÁRMILYEN formátumban/időkeretben gyalogost/futót/kiguruló babakocsit (!=bringás, gördeszkás kérdőjeles) elütsz, akkor keresned kell pár évre valakit aki takarítja a lakást, utána további pár évre bele kell kalkulálni a buszbérletet.
Mivel ebből pl haláleset esetén mindenképp tárgyalás van, kombinált nehezített körülmények (feketébe öltözött, takarásból befutó gyalog kivilágítatlan környéken januári szakadó esőben - egyszer volt egy ilyenem, a jóisten mentett meg minket) TALÁN enyhítik a kiszabott tételt. De az hóttziher, hogy zebrán nem pirosnál átkelő kilapított gyalogot semmilyen körülmények között nem viszel el szárazon.
Kifordulok a Krazzal a főútra, ahol döngetsz a bömösöddel, megcsúszik a gumicsizmám a fékpedálon, akkor nem vagyok hibás és mehetek tovább
? -
...kocsim tehetetlenségéből adódóan esélyem sincs megállni ráutaló magatartásnak, meg hogy a zebrától 2 méterre van valaki nekem kevés....
Rossz nézni ezt az elképesztő maszatolást amit csak csak azért csinálsz hogy ha a zebra közelében ember sétál ne kelljen lassítanod miközben a mérleg másik serpenyőjében egy súlyos baleset lehetősége van.
Duplán rossz nézni annak fényében hogy vadidegennek meg szólsz hogy két kézzel fogja a kormányt kölünben elesik és nyomorék lesz.
Ez milyen értékrend? Itt nem érzel ellentmondást? Mit mond a kockázat kezelésed?
Vagy nyomod a gáz és leszarod mi lesz. Vagy óvatos vagy és nem csak te kerülöd a veszélyt de szól is másoknak hogy kerüljék. Vagy ez vagy az. De így összecsipegetve ez minden de nem felelős gondolkodás.
VAAAAGY! Vagy megvan! Értem!
Amint egy ismerősöd elgázol egy embert a zebrán , onnét mindenkinek szólni fogsz hogy óvattal közelítse a zebrát. Ez így egy ordenáré baromság de legalább lenne benne valami logika. -
1.Mert a taglalt esemény miatt, jobban figyelek az egykezes kerékpározásra, és frissen tudom, hogy nem jó buli így elesni.
Értelek de ennek így nincs sok értelme.
Egyrészt az hogy valakid így esett el nem jelenti azt hogy most mások is így fognak elesni. Jelen pillanatban is emberek milliói kerékpároznak egy kézzel. Orrot fújnak, segget vakarnak, zipzárt húznak, kulacsból isznak ÉS nem esnek el.
Másrészt az hogy valaki ezek miatt elesik nem törvényszerű, így ha mégis elesik nem az a megoldás hogy soha többet senki nem engedje el egy kézzel a kormányt hanem az hogy ilyen esetben jobban figyel mint addig.2.Szerintem a helyes reakció az, hogy megérti...és ide írtál egy horror sztorit.
Az a rossz hírem hogy soha senki nem fogja ezt megérteni azét mert te ott mellé álsz és mondod neki. Nem az a helyzet hogy valaki fogalmatlanul nekiáll láncűrészt lóbálva kivágni egy 15 méteres fenyőt és megáll mellete egy autó "Profi favágás" felirattal és kiszólnak hogy figyu, segíthetek? Hanem az hogy valaki egy teljesen hétköznapi dolgot csinál amit életében már 1387-szer megtett gond nélkül erre megáll melette egy idióta és hülyeségeket beszél. Nem fogja abbahagyni. Ha bizonytalan lenne nem csinálná, ha csinálja akkor biztos benne, ha biztos benne nem fogod meggyőzni.
3. Fürdőszoba
Nem a villanyra gondoltam hanem a csúszásveszélyre. Hordj sisakot zuhanyzás közben.
Bár most hogy mondod azért áramtalanítsd a helységet is.
Igen, hogy a fürdőszobában bekövetkező balesetek száma kevesebb legyen és ha bekövetkezik kisebb legyen a baj.
Ismerősömmel törtét ilyen nbaleset. Ezért szólok hogy te ne járj így.
Ha fürdőszoba akkor sisak ÉS áramtalanítás.
Erre a felvetésre kérek a te álltalad elfogadható módon válaszolj. Köszönöm! -
Csak a címre reagálva (Gépkocsit vezetni csakis pszichológiai alkalmasággal, kerékpárt hülyén is?): nem szabad elfelejteni, hogy az autóban te egy minimum egy tonnás gépet irányítasz, akár 100+ kilométeres sebességgel. Talán te is tudod, hogy ez mekkora energiát jelent - ehhez képest a bicikli komolytalan dolog.
-
Sdi
addikt
Az elsőbbség kategóriára reagálva. Csak és kizárólag akkor van elsőbbséged, ha megadják. Ez legfőképp a gyalogosokra és a bringásokra és újabban a rolleresekre vonatkozik. Hiába van neked a törvény szerint elsőbbséged, ha nálad jóval nagyobb és erősebb közlekedők, ezt nem adják meg. Később felűlről hiába bólógatsz elégedetten " nekem volt igazam ", az már nem segít rajtad. Pár éve autóval járok, de előtte kb. 20 évig gyalog és tömegközlekedéssel jártam. Már akkor is tudtam, amit leírtam. Az úttestre lépés előtt, mindig alaposan körülnéztem/körülnézem, mivel az én bőrömről volt szó, elsőbbség ide, vagy oda. Ez általánosan igaz minden közlekedőre, mert általában van nálunk is nagyobb, nehezebb, erősebb, teljesen függetlenül a szabályoktól, törvényektől. Elsősorban, magunknak kell vigyázni, magunkra.
-
Kerékpáros tagságnál nem feltétlen arra gondolok, hogy évente fizesse be a tagdíjat és közlekedhet. Sokkal inkább, hogy olvassa a hírlevelet, az új KRESZ módosításokat, praktikákat, hogy tisztában legyen vele, hogy mit tehet azért, hogy az utakon való túlélését maximalizálja.
Egyébként meg az ilyen szervezetek nem csak pénzlenyúlásra jók, hanem érdekképviseletre, talán jobban lenne ösztönözve arra, hogy elmondja, hogy szerinte hogy lehetne jobb a kerékpáros élet.kanyarodó autósnak észre kell vennie a biciklis,
Na például ezért lenne jó, ha tagja lenne, és nem csak a KRESZ-t tudná.
Akkor elmondanák neki, hogy sajnos az autós is csak ember, az embernek meg agya van, ami cukorral működik. Régen az evolúció hajnalán a cukor nem fordult elő minden sarki kisboltba, keményen meg kellett dolgozni érte. Mivel az agy az egyik legnagyobb energiafelhasználó, ezért célszerű a működését optimalizálni. Csak azt dolgozza fel, arra használjon cukrot, ami lényeges. (Tudnád milyen jól lehet az agy ezen működési elvét manipulálásra használni.)
Ezért van az, hogy ami szerinte nem történhet meg, azt nem is fogja a látómezőben keresni. Ha az autós nem számít kerékpárosra, akkor NEM IS FOGJA LÁTNI! Belenézhet a tükörbe, ott lehet a látómezőjében, de még a tudatalattija dönt arról, hogy ezt az információt kiszűri, és a tudatos agy nem fogja észrevenni.Tudom viccesen hangzik.
Sajna youtubon nincs fent, így nem tudom belinkelni, de ha tudod, akkor szerezd meg a Megáll az ész! sorozat figyelemelterelés részét.National Geograpicon ment jópár éve. Egyik kedvenc részem benne, mikor az emberek odalépnek egy pulthoz, a pultos lehajol, hogy elővesz egy tollat, és egy másik személy áll fel. Az emberek 80%-a nem veszi észre a cserét. Azért mert a való világban ilyen nem szokott megtörténni, nem számít rá, a pultos nem olyan fontos, hogy megjegyezze az arcát. Sajnálom, ilyenek vagyunk, a dolgok jelentős részét nem vesszük észre.- autóban is tilthatnák a zenehallgatást x decibel felett, üvöltő zene ugyanúgy kizárja a külső zajokat, mint a füles.
DAB rádiónál tervbe volt, hogy mentőautó közeledtével hallkuljon le. De igen, igazad van, az üvöltő zene kizárja a külvilágot, nem szabályozni kellene, hanem megértetni, hogy ezzel elesik egy fontos érzékelési lehetőségtől, ami neki lehet, hogy nem gond, de a közelgő kerékpárosnak biztosan.- kötelező sisak? Biztonsági öv is kötelező, mégse használják sokan. Ez is max büntetési tételnek jó bevételt növelni. Aki akar hordani most is felveheti
Egy én nem mondtam, hogy legyen kötelező. Kettő szerintem egy szabály nem meghozatalára nem lehet érv, hogy egy másikat se tartanak be.- kresz vonatkozik a biciklisekre, mit akarsz még jobban szabályozni? Tiltsák az egykezezést is?
Nem a szabályozással van bajom, hanem azzal, hogy sokszor látom, hogy nem tartják be, sok olyan szabály van, amit még én se tudok, tudtam. (Pl, hogy járdán nagyjából sosem kerékpározhatsz, vagy hogy a sisak mégse kötelező.)
A szabály nem ismerete nem mentesít annak betartási kötelezettsége alól. De nem is ez a lényeg, nem szigorítani kellene, hanem az kellene, hogy minél többen ismerjék az összes rájuk vonatkozó részt. Jó lenne, ha betartanák, vagy ha nem az összeset, akkor legalább azokat amik tényleg azért vannak, hogy hazaérjenek. Nem az a cél, hogy vesszen minden kerékpáros, hanem maradjon életben minél több kerékpáros.
Ha Budapestről kitiltanák az összes gépjárművet, akkor is az ilyen egykezezők tennének azért, hogy kerékpárosok, vagy gyalogosok megsérüljenek. -
(#1) PSti
„De miért akarod megmondani egy másik embernek, hogy hogy menjen kerékpárral? Ha majd megszívja, akkor így járt.”
Mert érdekel a másik embertársam, és nem szeretném, hogy kemény leckével tanulja meg. Sokkal jobb lenne, hogyha belátná, hogy nem törvényi előírásról van szó, hanem az ő érdekéről.(#6) Elf
Miért ez az egykézzel kormányzó kerékpárral közlekedő lett az oktatásod tárgya?
Mert a taglalt esemény miatt, jobban figyelek az egykezes kerékpározásra, és frissen tudom, hogy nem jó buli így elesni. Abban igazad van, ha mondjuk egy srác a kését dobálta volna ahhoz már nem megyek oda, hogy hé, jobb esetben csak a lábadba áll bele.
2. Mit vártál, mi fög történni ha szólsz a telefonálónak?
Szerintem a helyes reakció az, hogy megérti, hogy nem azt mondom, hogy figyú a törvényi előírás ez, a jard itt van 1km-re, ha meglátnak egy kis pénzed bánja, hanem azt, hogy figyú, lehet, hogy királynak hiszed magad, de ez koránt sincs így, aztán jöhet a mentő autó, megröntgeneznek, lehet, hogy nem mutat semmit a röntgen, de attól, a vállcsontod később még elmozdulhat, jobb esetben „csak” kampóval rögzítik, ha friss az elmozdulás, de ha nem, akkor lemezt ültetnek be, vagy döntesz úgy, hogy megbarátkozol a vállad új működési paramétereivel. Agyrázkódás, gondolom belefér, hogy 1 hónap után is még fáj a fejed. De semmi gond, kerékpározz csak egy kézzel, vesédre úgy is vár valaki. Na jó nem ezt mondtam, csak azt, hogy figyú most vittem negyedszerre kórházba. Szerintem erre az a normális reakció, hogy elgondolkodok, hogy jé, ez tényleg velem is megtörténhet, nem mese, egy hülye előírás, hanem valami ami azért van, hogy ne járjak úgy, mint ez a másik, és vagy lerakom a telefont, vagy megállok, de nem kockáztatom tovább a sorsomat.
3. Fürdőszoba
Tudtad, hogy külön előírás vonatkozik a vizes helységek villanyszerelésére, amibe a fürdőszoba is beletartozik, hogy még véletlenül se legyen elérhető konnektor a kád vagy zuhanyzó veszélyes közelében, hosszabbító meg úgy a teljes helységben nem lehet? Csak azért, hogy áramütésből eredő balesetek száma kevesebb legyen?#7) gidalight
Mintha valami olyasmit olvastam volna, hogy Amerikában nőt a balesetek száma, mert több a hülye.
Abban egyetértek, hogy nem szabályozás kellene, hanem empátia, ész, és udvariasság. De ezeket nehéz törvényileg meghatározni. Nagyon sok KRESZ szabályt nem csak azért kellene betartani, mert előírás, vagy hogy keretet adjon a közösségben végzett közlekedéshez, hanem azért mert megmenti az ember és a környezete életét: Lsd biztonsági öv, fék állapota, világítás, láthatóság. Nem mobilozni, figyelmet megosztani, mert a közhiedelemmel ellentétben az agy nem képes párhuzamos munkavégzésre, csak a tudatos agy nagyon jó a multitaskingban, de egy egy magos CPU-nak tekinthető. Amíg valamit csinál, addig mással nem foglalkozik, mint annó a régi PIII. Szál állapotát elmenti, aztán betölti a régi szálat és folytatja ott, ahol abbahagyta. A szál betöltése, mint a PC-nél, az agynál is időbe telik, ha túl sok dologra kell figyelni, túl sok szál közt kell váltani, az agy teljesítménye romilk. Szóval már ezért nem kellene nem csak vezetés, de kerékpározás közben se mobilozni. Az egykezességet meg hagyjuk is.
De sajnos eljutottunk oda, hogy valamit azért csinálj meg, mert ésszerű, tiszteletből, vagy udvariasságból az nem elég indok.#8) dabadab
Zebránál gyalogos elsőbbsége.
Nem tudom, de nincs olyan, hogy féktávon belül nem érvényes?
Már párszor belefutottam, hogy az, hogy valaki elhalad zebra mellett, az még nem jelenti azt, hogy a zebrán át akar kelni. Abból tudom, ha ráfordul a zebrára. De ha mondjuk simán gyalogol a járdán, ami mellett van egy zebra, és az utolsó pillanatban tesz egy 90 fokos fordulatot és a zebra felé fordul és a következő lépésben le is lép, a kocsim tehetetlenségéből adódóan esélyem sincs megállni, ráutaló magatartásnak, meg hogy a zebrától 2 méterre van valaki nekem kevés, márpedig megállni nagyjából annyi idő, míg ő megtesz 2 métert. -
#37
andrisbandi
őstag
Elf
#36
andrisbandi
őstag
Így egyértelműnek tűnik, köszi!
Most találtam egy konkrétat a büntikről;
A rendőrség szerint nem vitatéma, kinek van elsőbbsége
https://www.boon.hu/helyi-kozelet/2021/11/a-rendorseg-szerint-nem-vitatema-kinek-van-elsobbsegeAki nem áll meg, az szabálysértést követ el, a szankciója súlyosságtól függően lehet feljelentés, figyelmeztetés vagy helyszíni bírság, öttől 50 ezer forintig.
Ha a gyalogos már le is lépett az úttestre, akkor fix tizenötezer a díj, és sok-sok büntetőpont.
-
#36
Elf
aktív tag
andrisbandi
#35
válasz
andrisbandi
#35
üzenetére
A gyalogost cseréld ki autóra, a zebrát elsőbbség adás kötelező táblára a képletben és rögtön érthető lesz a dolog.
-
#35
andrisbandi
őstag
andrisbandi
őstag
Találtam egy leírást.
https://www.beol.hu/helyi-kozelet/2018/09/elsobbseget-kell-e-adni-a-szandeknakA tájékoztatásból az is kiderült, jogszabály szerint a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt álló és várakozó gyalogossal szemben nincs elsőbbségadási kötelezettsége a jármű vezetőjének csak abban az esetben, ha a gyalogos lelépett a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre.
--
Amúgy nem is értem miért lenne ugyan az, ha a gyalogos a járdán áll, átkelésre várva a zebránál. Vagy a zebrán, már az úttesten.
Nyilván átengedi a pilóta, ha úgy jön ki.
De ha nem, akkor meg szabálysértő az autós? Ilyen alapon már senkinek nem lenne jogsija. Felénk 100% -
#34
Hieronymus
veterán
dabadab
#33
A linkedről idézve.
"várjuk meg, míg a gyalogos átér az úttesten, mert az elsőbbségadási kötelezettség a gyalogos járdára való fellépéséig tart)"
Szívesen elviszem egy-két helyre aki ezt kitalálta.
Közlekedési lámpával védett kereszteződésben, a balra kanyarodás feladatát, ha reggel nyolckor próbálkozik, este 10 előtt csak akkor lenne lehetősége végrehajtani, ha a rendőrök élő erővel biztosítanák az áthaladást.A gyalogosok észre sem veszik a piroson áthaladást, folyamatosan mennek át a zebrán. Egyetlen lehetőség centimétereként araszolni előre, aztán előbb - utóbb sikerül keresztüljutni a gyalogosfalon.
Szóval az odáig OK, hogy a gyalogos hagyja el a közlekedési sávot és haladjon tovább még egy keveset. Elcsúszik, infarktust kap, ... ha visszafele esik, akkor se legyen érintkező pont közte és az autó között.
Ez felvet egy elméleti kérdést.
Akkor is meg kell adni az elsőbbséget egy járműnek, ha az nem tudja igénybe venni az elsőbbségét, mert akadályozva van? -
#33
dabadab
titán
andrisbandi
#17
válasz
andrisbandi
#17
üzenetére
Tudsz olyanról, h valakit ezért megbüntettek, ahogy az autós átmegy a zebrán, mikor a gyologos a járdán várakozik az átkeléshez?
Itt pl. két hónapra pihenőre ment a jogsi: [link]
De egyébként a rendőrség álláspontja elég egyértelmű, jó pár éve óriásplakátos kampányuk is volt a témában. -
#32
UnA
Korrektor
andrisbandi
#17
válasz
andrisbandi
#17
üzenetére
"Tudsz olyanról, h valakit ezért megbüntettek, ahogy az autós átmegy a zebrán, mikor a gyologos a járdán várakozik az átkeléshez?"
Igen. Szegeden bírságoltak néhány éve ezért, azóta az autósok rendesen lassítanak és megállnak a zebránál.
-
válasz
nullpoint
#18
üzenetére
És akkor a kerékpárost sávon belül nem elözzük, de mehet belső sávban, autópályán 130-al, ellenben vonatra nem lehet felpakolni... vagy a liftbe... komolyan miért kell fullba tolni a kretént?
Egyenrangú. Nem azonos. Nem megyegyező. Egyenrangú.
Attól hogy a nő és a férfi egyenrangú nem azt jelenti hogy ugyanannyi tampont és borotvahabot kell használniuk. -
#30
Elf
aktív tag
andrisbandi
#17
válasz
andrisbandi
#17
üzenetére
Ha a gyalogos várakozik az átkeléshez a zebrán akkor nem kapott elsőbbséget.
Ez is a kreszben van:
III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak:
b).... Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.Amúgy rossz nézni hogy szabálypontokat kell idézgetni a tök egyértelmű funkciójú zebra kapcsán. Tudjuk miért van ott és hogyan működik, nem kéne fingot fűrészelni.
-
bkercso
nagyúr
-
pn4hvq
senior tag
Természetesen én sem tartok be minden szabályt 100%ban, de demagóg megjegyzésként: a pirosnál is átmehetsz egy ritkább forgalmú környéken, mert úgysem jön keresztbe senki, belátható az útszakasz.
Félreértések elkerülése végett: nem kritizállak, bélyegezlek meg, stb, egszerűen másképp gondolkozunk -
bkercso
nagyúr
Tök üres, mindkét irányba hosszan belátható főutat képzelj el vidéken. Én is megvárom rajta az autóst, nem szeretem, ha miattam megáll. A fenti módszerrel elkerülhető, hogy elém lépjen.
Sokszor ugyanis az se biztos, hogy át akarnak menni, ha a zebra mellett állnak és beszélgetnek. -
válasz
moongoose
#21
üzenetére
Az autósnak, teherautósnak stb kötelező a vezetéshez a jogsi, a bringásnak meg nem
Mert más-más jármű más felelősséggel jár. Ugyanígy, a kamionosnak kötelező a tachográf meg a PÁV vizsga, az autósnak nem, ahogy ez a hozzászólásod előtt tíz perccel már elhangozott
-
Érdekes, mert a közlekedésben résztvevőkre vonatkozik a KRESZ is meg nem is.
Az autósnak, teherautósnak stb kötelező a vezetéshez a jogsi, a bringásnak meg nem.
Miközben ugyanazon úttesten haladnak.
Tessék szépen a gyalogoson kívül mindenre egy különbözeti vizsgát lerakni ami gurul.
Még a talicskára is.
Sőt a gyalogosakra való tekintettel, már az általános iskolában is papírt kellene kiállítani egy kisebb vizsgával egybekötve.
Utána lehetne mutogatni egy balesetben, hogy egyáltalán értette e a másik fél is, hogy mit jelent adott helyzetben az elsőbbségadás.
Ha nincs vizsga nincs bringa.
Lehet bóklászni a poros úton. -
Alg
veterán
válasz
nullpoint
#18
üzenetére
műszaki vizsga, biztosítás, rendszám, jogosítvány
Ez mind a potenciálisan okozható kár miatt van - az autó jóval nagyobb tömeggel és sebességgel haladva, illetve a kerékpárosnál jóval keményebb tárgyként sokkal komolyabb kárt tud okozni, ezáltal a felelőssége is nagyobb.Pont ezért kell nagyobb járművekre külön vizsga, ezért van pl. nekik kötelező pihenőidő (ilyen gondolatmenettel legyen tachográf a személyautókban is, nem?). Minél nagyobb a felelősséged az úton, annál jobban vagy szabályozva.
Hülyék mindig vannak bármit csinálsz, most egy telefonáló bringásból általánosítasz, miközben a hírek mégis a részeg, gyorshajtó, telefonozó autósokkal vannak tele. Nem nagyon láttam még olyan hírt hogy egy szabálytalan kerékpáros magán kívül bárki másban komoly kárt okozott volna
-
nullpoint
őstag
"Nem lehetne simán csak elfogadni, hogy vannak biciklisek, akikre ugyanúgy figyelni kell, mint egy másik autósra vagy motorosra? Vagy még mindig alsóbbrendű közlekedőnek számítanak? Biciklisként is figyelni kell magán kívül a többiekre is."
Pontosan. Egyenrangúnak számítanak. Ezért kell az úttesten egyenrangúként közlekedőknek egyenrangú feltételek szerint közlekedni.
Ez alatt értjük azt hogy műszaki vizsga, biztosítás, rendszám, jogosítvány. Akinek ez nincs az ne vegyen részt az úttesten való közlekedésben.
-
#17
andrisbandi
őstag
dabadab
#8
andrisbandi
őstag
3. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni.
- Tehát rajta, a felfestett részen van elsőbbsége a gyalogosnak. Ha a járdán áll mellette, akkor nem.Te azt mondod, ha állok a zebránál és nem engednek át az autósok, azok szabálytalanok.
- Most akkor óvatosabban fogalmazok, má' nem merek a tapasztalataimra hagyatkozni, amit a saját szememmel látok Tudsz olyanról, h valakit ezért megbüntettek, ahogy az autós átmegy a zebrán, mikor a gyologos a járdán várakozik az átkeléshez?
Lehet külföldön így van. Nálunk soha nem lesz, a többség nem toleráns, a közlekedési morál meg az önzésről szól leginkább. -
bkercso
nagyúr
+1
Mint amikor úgy tanítanak körülnézni, hogy először balra kell, mert onnan jöhetnek. Nem: ahonnan fizikailag jöhetnek, oda be kell nézni. Előzéskor pl. mindkét sávban ugyan abból az irányból jönnek. De egyirányú utcából is jöhet szabálytalankodó, rendőr, biciklis stb.A legtöbb ember amúgy nem képes egy KRESZ-könyvnyi szabályt megjegyezni, mégis vezetnek.
Én abban látom a problémák gyökerét, hogy az átlagember (aki ugye nem létezik
) unja az életét. Ha vezet, azt unja, ha otthon van, akkor azt, ezért kell a TV a háttérbe, ha a kutyáját sétáltatja, akkor azt unja, ezért a telefont kell nyomkodni. Ha biciklizik vagy rollerezik, akkor meg azt unja, ezért akkor is olvasni kell közben.
Az autóvezetés egy ember teljes és folyamatos figyelmét megköveteli. Meg kell(ene) sejteni, mit akar a másik, és akkor nem lenne derékbatörve a közlekedés ritmusa minden körforgalomnál vagy kereszteződésnél. És persze féktávolságon kívül kell tudni a másikat akkor is, ha úgy megy, ahogyan nem vártam volna tőle.A gyalogost is megfigyelem, ha van zebra, ha nincs, mert úgy se akarom elcsapni, hogy nem én vagyok a hibás.
Holttérbe hányan néznek sávváltáskor? És hányan közlekednek autópályán tartósan a másik holtterében?.....
-
kuntics
aktív tag
Csak pár gondolat ezzel kapcsolatban:
- alap kresz oktatással egyetértek. Ált suliban vagy legkésőbb középiskola elején.
- kerékpáros tagság mire fel? Adnak vmi pluszt? Pénzbeszedésre jó lenne maximum.
- kanyarodó autósnak észre kell vennie a biciklis, kresz alapján használnia kellene a tükröket, meg hátranézni se árt bicikliút mellett.
- autóban is tilthatnák a zenehallgatást x decibel felett, üvöltő zene ugyanúgy kizárja a külső zajokat, mint a füles.
- kötelező sisak? Biztonsági öv is kötelező, mégse használják sokan. Ez is max büntetési tételnek jó bevételt növelni. Aki akar hordani most is felveheti.
- kresz vonatkozik a biciklisekre, mit akarsz még jobban szabályozni? Tiltsák az egykezezést is?Nem lehetne simán csak elfogadni, hogy vannak biciklisek, akikre ugyanúgy figyelni kell, mint egy másik autósra vagy motorosra? Vagy még mindig alsóbbrendű közlekedőnek számítanak? Biciklisként is figyelni kell magán kívül a többiekre is.
-
bkercso
nagyúr
Nem tudom, mert 20 éve vizsgáztam. Nekem az oktatóm ezt mondta. Amúgy is mind1, hogy lelépett-e vagy sem. 20 évnyi vezetés után el tudom dönteni, életszerű-e átengednem vagy sem.
De nem szoktam 1 tonnát lefékezni, amikor én vagyok az egyetlen az úton, mert totál értelmetlenség volna és környezetszennyező. Inkább átmegyek a másik sávba, aztán ha akar, megkezdheti az átkelést. Tigrisbukfencben elémugrani úgyse fog. A zebra arra való, hogy nagy forgalomban ne kelljen gyalogosént órákat várni, illetve ne legyen veszélyes átkelni.Persze a szabályokat be kell tartani; senkit semmire nem buzdítok! Csak azt mondom, hogy a szabályokba kapaszkodni agyhalott, oda nem figyelésből származó és felelőtlen viselkedés.
-
bkercso
nagyúr
Régen így volt. Aztán jött a süllyesztett járdaszegély, ahol nem kellett lelépni, ma meg már elég megközelíteni (mert azt az autóstól nem várhatjuk el, hogy a járdaszegély süllyesztettségét felmérje, pl. szakadó esőben).
A zebránál jobban amúgy kevés dolgot utálok. Bp-en OK, de kisvárosban, ahol amúgy is 30-al megy a sok birka, a zebránál olyan valószínűtlen távolságokból bevárnak, hogy képtelenség. Nem 1-2, hanem a legtöbben.
Láttam olyat is, hogy emberünk lelépett, az autós meg a másik sávban satuzott, hogy hátulról majdnem beleszálltak. Teljesen agyhalott állapotban vezetnek rengetegen. (Meg úgy is élnek.)Itt minálunk XY (kis)városban amúgy az oktatók sz@rt se tanítanak, a szó szoros értelmében. Azt harmincszor elmondják, ha szerintük túl gyorsan veszed a kanyart, de hogy 20km/h alatt nyomd be a kuplungot, azt egyszer sem. Lyukat beszélnek a hasadba a magánéletükről, mintha fodrászhoz mentél volna - még a fiatal férfiak is... - nonszensz.
-
bkercso
nagyúr
Jó lenne még több szabály és oktatás, elvégre a magyar ember magasról tojik az ilyesmire. (Én is, a sok túlszabályozott marhaságra.
).Az Árpád-hídon az lehetett a baj szerintem - bár csak feltételezés -, hogy hátsókerekes kocsival induláskori kerékcsigorgatáshoz kikapcsolhatták az ESP-t, majd nagy sebességnél odaléptek neki és kiugrott a háta...
-
#8
dabadab
titán
andrisbandi
#5
válasz
andrisbandi
#5
üzenetére
- a gyalogosnak nincs elsőbbsége a zebránál!
Csak ha már lelépett az úttestre. Magyarul majd átmész ha átenged az autósEz egyébként hülyeség, nem tudom, hogy honnan terjedt el az a tévképzet, de semmi ilyen nincs a KRESZ-ben.
-
gidalight
tag
Abszolút feleslegesnek tartom az ötletet. Jó lenne végre felnőttként kezelni a polgárt. A balesetek száma hosszú távon csökkenő tendenciát mutat, a járműpark növekedésének ellenére. Semmi sem indolja a további szabályozást. Ez csak újabb költség annak, aki közlekedni szeretne (persze a kresz-oktató és a pszichológus lobby -utóbbiban talán a szerző is érintett- jól járna).
Hogy én is írjak egy hasonlóan megosztó ötletet; szerintem a balesetek elkerülésének a hatékony eszköze a trafizás betiltása lenne:
-végre az utat figyelhetné a sofőr, a bokrok helyett.
-végre egyenesben is merne előzni a sofőr, nem kellene megvárni a kanyart-miután ellenőrizte, hogy az egyenesben nem mérnek. -
De jó hogy itt vagy! Mindig is szerettem volna ilyesmi gondolkodású em errel beszélni! Három teljesen különböző kérdésem van ebben a témában feléd:
1. Miert ez az egykézzel kormányzó kerékpárral közlekedő lett az oktatásod tárgya? Miért őt választottad? Értsd úgy hogy ugyanezen utadon láttál 4 dohányzót, 3 biztonsági övet nem bekötőt, meg minimum egy olyan embert (magadat) aki olyan sebbességel haladt hogy ha valaki elé toppan akkor azt megöli. Meg még ezeken kívül egy csomó olyan embert aki olyan dolgot csinált ami valamekkora eséllyel veszélyes rá vagy másokra?
Miért a telefonáló-kerékpározó?
(ha mindenki másnak is szóltál hogy ne úgy csinálja amit csinál akkor kérdésem tárgytalan mert ez esetben következetes vagy és értelek)2. Mit vártál, mi fög történni ha szólsz a telefonálónak? Vagy másik oldalról: mi lett volna a helyes reakciója a telefonálónak?
3. Na most szerepjáték jön és én leszek anyu aki szól hogy ne úgy tartsd a fagyit mert rácsöpög az ünneplődre és te leszel a jófiú aki szót fogad :-)
A balesetek többsége a fürdőszobában történik. Érthető. Éles kemény sarkok és peremek, nedves csúszós környezet. Nyílvánvaló hogy aki nem sisakban zuhanyzik az önveszélyes hülye.
Kockázat kezelléssel kiszámolhatjuk hogy ha elesünk és több hét ágynyugalom, meg neurológus meg miegyébb akkor ennél sokkal jobb sisakban zuhanyozni.
Nyílván egyetértesz velem hogy a zuhanyzást valamihez kötni kéne. Nem feltétlen kell jogosítványhoz de valamilyen vizsga kéne hozzá.
Ha mégsem értesz velem egyet kérlek érvelj.Köszönöm!
-
#5
andrisbandi
őstag
nullpoint
#4
andrisbandi
őstag
Szabályok elmítésekor célszerű lett volna azt is belevenned;
- a gyalogosnak nincs elsőbbsége a zebránál!
Csak ha már lelépett az úttestre. Magyarul majd átmész ha átenged az autósSok autós úgy tudja le kell szállnia a kerékpárosnak zebrán átkeléskor.
- A sima gyalogos zebránál igen.
- Nálunk bringautas zebrák is vannak, párhuzamosan a gyalogossal, ott nem. -
#4
nullpoint
őstag
andrisbandi
#3
nullpoint
őstag
válasz
andrisbandi
#3
üzenetére
Indexet nem igazán használjuk tanulásra...
"Ennek a legfontosabb eleme az volt, hogy a gyalogosok csak kijelölt átkelőhelyeken, merőlegesen mehetnek át az úton. Ez a mai napig velünk maradt." - Ez nem igaz, maximum nekik, Magyarországon a törvény így szól:
MAi napon hatályos:
1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
a közúti közlekedés szabályairólIII. RÉSZ
A gyalogosokra és a járművek utasaira vonatkozó szabályokGyalogosok közlekedése
21. §
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol,
a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
-
#3
andrisbandi
őstag
andrisbandi
őstag
Érdekes infó, h a múlt században milyen propaganda kampánnyal vették át a hatalmat az autósok a gyalogosoktól/kerékpárosoktól, amit ma már mindenki természetesnek tart.
ÍGY TERRORIZÁLTÁK LE A GYALOGOSOKAT AZ UTAKRÓL AMERIKÁBAN
Ma is tanultam valamitNem autósként ennyi a "jogod"!
Pl a városodban, akár a központi részen, ovi, suli, stb. Nálunk 99%-ban az idegen, átmenő forgalommal szemben.
--
A másik oldalról nézve;
autós szemszögből a kerékpárosnak nem lenne joga közúti forgalomban résztvenni, hiszen nem kell hozzá jogsi, nem ismeri a kreszt.
Nem kötelező a bukó, sokak szerint még a zenehallgatás is belefér. Álbiztonságban suhannak a soktonnás vasak között.Az autósnak ez annyit jelent, a kerékpárosnak nincs felelősége, az is az autósé, hisz neki papírja is van róla.
-
#2
Jack Hunter
tag
Jack Hunter
tag
Ezzel nagy százalékban egyetértek. Már általános isiben elkezdeném tanítani a kreszt, osztályfőnök, lyukas, stb óra helyett, hiszen alapvető dolog a közlekedés. Rutinpályára vinnék mindenkit, még a gyerekeket is, ahol biztonságos körülmények között be lehetne mutatni a vagánykodás, menet közbeni telefonálás kellemetlen következményeit. Jogosítványszerzést pszichológiai vizsgálat+ rutinpályás gyakorlathoz kellene kötni. De nem lesz ebből semmi úgysem. Sajnálom az Árpád hídi bicajost, de sajnos ez sem volt elég elrettentő példa, ugyanúgy megy tovább a felelőtlen közlekedés.
PSti: ez egészen addig működik, amíg nem vagy benne az egyenletben. Mert ha a te kocsid elé kacsázik ki, vagy valamilyen más módon okoz neked kárt, akkor már nem lesz mindegy, hogy megszívja, vagy sem.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
)
csak mert fel mertem tenni a kezem, hogy ez megis mi a redva volt. Kiszallni mondjuk nem akart, szoval nem tudom minek csinalta...
?
).
Új hozzászólás Aktív témák
- Hibátlan Apple iPad 10.9 2022 64GB WiFi + Apple iPad Smart Cover eladó! Garancia!
- Asus TUF Gaming A15 FA507 - 15,6"FHD 144Hz - Ryzen 7 7435HS - 16GB - 512GB SSD - RTX 4050 -2+ év gar
- T15p Gen2i 15.6" FHD IPS i7-11800H GTX 1650 32GB 1TB NVMe magyar vbill ujjlolv IR kam gar
- SAMSUNG AI Smart VA monitor 32" M7, 3840x2160, 16:9,
- TRUST GXT 498 Forta vezetékes fejhallgató mikrofonnal, PC, PS4, PS5, 3,5mm jack, fehér
- Samsung Galaxy S20 FE 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Microsoft Surface Pro 6 fekete
- Apple iPhone 15 128 GB Kék 12 hónap Garancia Beszámítás Házhozszállítás
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3317
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 16/32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest