Új hozzászólás Aktív témák
-
Szevam
senior tag
Film ajánló!
hátha valaki még olvassa
Mérgezett Föld (mb. dokumentumfilm, 50 perc, YouTube)
(#631) cinemazealot
-
t72killer
titán
már az óriásvállalatok is klímavédelemmel kampányolnak
Persze tenni nem tesznek sokat a valóságban, nettó reklám...
-
-
Chaser
legenda
válasz
t72killer
#237
üzenetére
donald kacsa struccot játszik, igazából őt már túlzottan nem érinti a dolog, ha vannak gyerekei azoknak is lesz még jó helyük valahol, a többi ember meg dögöjjön' meg ( : az a szomorú, legtöbb ember ugyanígy matekozik, én azért örülök, ha angyobb felét letudtam már a kis életemnek
szerk:
pontosabban nagyobb részét -
t72killer
titán
-
#236
Hieronymus
veterán
Somatom
#234
Azért azt ne felejtsd el, hogy mind a két világháborút osztrák indította.
Az első esetében a németek mellékszereplők voltak és mi kerültünk a bot rossz végére. Az erőforrások nagy részét Magyarországtól csatolták el és nem Németországtól és nem Ausztriától.
A második esetben a németek főszereplők voltak és mi kerültünk a bot rossz oldalára.
Ha a németek még egyszer veszítenek, nekünk reszeltek. Be leszünk szántva.Jobb becsatlakozni a klímaváltozást megakadályozó programhoz.
-
#235
Szevam
senior tag
Hieronymus
#229
Szevam
senior tag
válasz
Hieronymus
#229
üzenetére
-
#234
Somatom
veterán
Hieronymus
#233
Somatom
veterán
válasz
Hieronymus
#233
üzenetére
Sztem katasztrófálisak. Két vesztes világháború is kevés volt nekik ahhoz, hogy ne úgy gondolják, hogy ők forgatják a Földet.
-
#233
Hieronymus
veterán
borg25
#231
Én értem a gondolatmeneted.
Ám azt neked is meg kell értened, hogy az ember nem sokkal jár előrébb az állatvilág "legokosabb" fajainál.
Nem rendelkezünk Isteni képességekkel.
Elkezdünk valamit csinálni. Később kiderül, hogy rombolja a környezetet. Még később kiderül, hogy nagyon rombolja a környezetet. Ekkor megpróbáljuk megoldani a problémát.
Vagy sikerül vagy nem. Ha nem, akkor a populáció egy részének reszeltek.
Minél hatékonyabbak vagyunk, annál nagyobb része kerül veszélybe a népességnek. De ez a természet rendje. Sehol sincs leírva, hogy nekünk mindent túl kell élni. Az sem, hogy nekünk kell a legfejlettebbnek lenni a világegyetemben.
A Föld szempontjából teljesen érdektelen a sorsunk. Nálunk sokkal nagyobb katasztrófát is túl élt már. Sőt mi sem lehetnék, néhány korábbi katasztrófa nélkül. Elegendő csak a Holdra gondolni. Nélküle nem lehetne ezen a bolygón fejlett élet.A mai napon Németország egy hosszú távú programot fogadott el. Lényegében a klímaváltozás és globális felmelegedés ellen szükséges teendőket határozták meg. Nyilván nem véletlen a mai nap.
Van még valami, ami nem teljesen korrekt.
"Németeknél tudtommal 1 hét után kinéznek, ha még nem irattad át a kocsit német rendszámra."
Ez nem teljesen igaz. A külföldi rendszám és jogosítvány némi előnyt jelent. Utazó vendégként kezelik a jármű vezetőjét és elnézőbbek. Volt egy német rendelkezés ami szerint a lakhely változtása esetén át kell jelenteni a járművet az aktuális lakhely szerinti körzetbe, mivel terület alapú a rendszám kiosztása.
Ennek értelmében, ha német lakcímre bejelentkeztél, valóban át kellett jelentened a járművet. Ezt a rendelet néhány éve megszüntették Jelenleg csak a jármű első forgalomba helyezésekor kell a lakhelyed szerinti rendszámot igényelned.A valóság sokkal árnyaltabb, mint annak a leegyszerűsítése. A németeknél sincs kolbászból a kerítés. A kutyák nem pisilnek jeges teát. A német szövetségi állam tagországaiban élő németek - habár nem létezik ilyen kategória - rasszistaként is toleránsabbak, mint más országok polgárai.
-
#231
borg25
senior tag
Hieronymus
#229
válasz
Hieronymus
#229
üzenetére
Még annyit, hogy a baktériummal is nem az a baj, hogy szaporodik, hanem, hogy közben feléli a környezetét, anélkül, hogy gondolna a jövőre.
Illetve +pár példa a csapatban gondolkodásról:
Google, Apple, Amazon adóelkerülő taktikái
vs
Finnek azon hozzáállása, hogy miért csaljak adót, hisz abból a pénzből lesz jó úthálózat, oktatás, egészségügy. Akarom én, hogy ezek rosszak legyenek?
vs
Új kocsin kint a Nagy Magyarország matrica, mert vesszen Trianon, de azért a kocsin a rendszám szlovák mert ott olcsóbb a regisztrációs adó (Tudom, így akarja támogatni a szlovákiai magyar kisebbséget)
vs
Németeknél tudtommal 1 hét után kinéznek, ha még nem iratad át a kocsit német rendszámra. -
#230
borg25
senior tag
Hieronymus
#229
válasz
Hieronymus
#229
üzenetére
A "Szaporodunk, míg bele nem halunk" egy analógia a baktériumok és az emberek csoportos viselkedésére. A csoportos alatt pedig nem azt értem, hogy te mit csinálsz otthon a pároddal a párnák alatt, s annak milyen produktuma lesz 9 hónap múlva.
Részvénytársaság vezetőségének a célja, hogy a tulajdonosok pozícióban tartsák őket. Aminek a legjobb módja a gyors profit. Ami általában szembe megy a hosszútávú célokkal, környezetvédelemmel. (Intel story? Most annak a levét issza, hogy az Krzanich jópár fejlesztést leállított, mert az azonnali eredménnyel járt.)
Hol van már az, mikor Ganz saját pénzén, nem adójóváírás céljából kórházat üzemeltetett? Vagy mikor John Hopkins eladakozta a vagyonát? Bill Gates jótékonykodása és filozófiája általános vagy ritkaság?
Államaparátus, állami cégek. Mond valamit az a szó, hogy vízfej? Azon lehet vitatkozni, hogy sok-vagy kevés tisztviselő van, azon viszont már nehéz, hogy hatékonyan dolgoznak-e, tudnak-e, vagy megfojtják a szabályok?
Tudomány, kutatások? Minek a kutatására van pénz Viagra? Alzheimer? LCD TV vagy fúziós erőmű? Ok, lehet olvasni, hogy ITER-re elköltenek 15 milliárd eurót. Jah egész világ összes kormánya. Csak az LG mennyit költött OLED panel fejlesztésre? Mennyi más cég van? Mi a fontosabb?1956. Kedvencem, mert politikusok szájából gyakran elhangzik, hogy tanuljunk 56-ból. Aham. Mondok egy másik számot: 1038. Szent István halála. Kiskirályok kora. Mert a magyar össze tud fogni? Megtudtuk tanulni, hogy a csapatmunkában az erő?
1526 Mohács után összefogás? Nem
1849 Összefogás a nemzetiségekkel? Nem
1920 Ok, nem magyarok, de összefogás? Jah 1914-ben Tisza István megmondta, hogy nincs értelme a háborúnak, mert ha nyerünk, akkor is vesztünk, mert Szerbia bekebelezésével oda a magyar-osztrák népesség előnynek. Válasz: Nem
2014, 2018, 2019 Ellenzéki összefogás? Nem, nem, izé majd nem.Szóval az ember jó a csapatmunkában, vagy IQ-ja egy baktériumé és inkább a saját boldogulását növekedését helyezi előnybe a többségével szemben?
Népesség tekintetében pedig mennyire jellemző, hogy azok száma nő, akik annyi utódot vállalnak be akit tisztességgel fel tudnak nevelni, vagy azoké akik tudják, hogy szegénységben tudják felnevelni az 3+ utódukat, de nem akarnak csak 1-et?
-
#229
Hieronymus
veterán
borg25
#224
"...hanem, hogy az intelligens ember, csoportban még mindig alig tud túllépni egy baktérium IQ szintjén. (Szaporodunk, míg bele nem halunk...")
Ez nem igaz. Nézd meg az Európai, Amerikai és a többi fejlett ország őslakosságának szaporodását. Kettő szülőre nem jut kettő gyerek. A lakosság növekedésének az ember várható maximális életkorának növekedése az oka. Egyre több generáció él egymás mellett. Ez ellen nincs "előreprogramozott védelmünk."
Elegendő megnézni a statisztikákat, hogy ma, 100 illetve 200 évvel ezelőtt mennyi (volt) az egy nőre eső szülések száma. A szülések számának drasztikus csökkenése mellett, drasztikusan nő a lakosok száma. Még akkor is, ha migrációról eltekintünk. A legfejlettebb országok egy részében, a migráció ellenére is is csökken a szám. Ilyen például Magyarország. Miközben a munkaképes korú személyek aránya folyamatosan csökken. -
Chaser
legenda
válasz
t72killer
#221
üzenetére
Igazabol nem a politikzsok dolga lenne rendet tenni, hanem nekunk, akkor a politikus is kenytelen lenne foglalkozni a temaval
Ez a legnagyobb ok, mi magunk, a nagy tobbseg semmit nem tesz, max lazadozna ha beszabalxoznak h egy ember egy auto, ennyi meg ennyi viz es aram fogyasztas, stb, amig az emberek 90+ %-a nem lat tul a sajat micro szferajan, nem fogja megoldani a gondokat egy marek politikus, akkor sem ha akarja -
Szevam
senior tag
Amit itt linkeltem (#222) is arról szól, hogy vannak olyanok akik minőségre mennek (k stratégiták) és vannak a kik mennyiségre (r stratégisták) csak nálunk (embereknél) már egy kicsit felborult ez. Szinte mindenből mennyiségre mennek. Vajon miért? Talán mert az egyén gyorsabban sikeresnek érzi magát így, hogy Ő produktív, és valamit letett az asztalra? És ÁLLAT módján ebből csinál sokat, legyen az bármi is, bármilyen is.
Szerintem ezért zúznak el itthonról az EMBEREK, mert minőség hiány van. Mennek nyugatra északra ahol még fellelhető magasabb értelem, intelligencia, gondoskodás. Ne értsétek félre nem úgy értem hogy aki itthon maradt az állat, nem erről van szó. Csak egyre kevesebb az a hely, az a közösség ahol az EMBER jól érezheti magát.Mellesleg: A prohardver pont egy normális közösség szerintem. Akárhány találkozón voltam csupa értelmes, gondolkodó, jó eszű, jószívű emberrel találkoztam.
-
-
válasz
t72killer
#221
üzenetére
Valójában mindenkinek az elsődleges dolga, hogy holnap is legyen mit ennie. A tudós is csak azt kutatja, amire van támogatás/pályázat. A politikus meg arról beszél amivel hatalmon maradhat. Máris a végtelen kutatási problémából egy elég szűk halmaz lett.
Szerintem az alapvető probléma nem az, hogy túlnépesedtünk, hanem, hogy az intelligens ember, csoportban még mindig alig tud túllépni egy baktérium IQ szintjén. (Szaporodunk, míg bele nem halunk) Ez igaz a részvénytársaságokra, politikai életre, környezetvédelemre mindenre. Ezért nincs megfelelő válaszreakció a közelgő környezeti katasztrófára. Csak kirakat tevékenységek vannak.
Az EU annó ilyen elképzelés volt, megakadályozni, hogy NSZK-Franciaország újra egymásnak essen. Ideig működött, most újra az egyének kis csoportja kezd dominálni.
Ebben erős kelet: Kínában génekbe van kódolva, hogy a többség (párt) érdeke előbbre való az egyén érdekénél. Ezt az egyet jó lenne átvenni, de azt már nem, ahogy ezzel a pártvezér visszaél.
-
t72killer
titán
Politikusokról beszéltem. Elkezdték már oktatni az afrikai, közel-keleti családokat a fogamzásgátlásról? A nekik utalt segélyeket hozzákötötték szaporodási számokhoz? (=ha a termékenységi index meghaladja a 3as értéket, nem kapnak semmit?) Egyelőre a női körülmetélések szintjén tartunk sok országban
.Persze más probléma is van, pl a benzin/dízel/nyersanyagzabáló SUV-ket is en bloc betiltanám a "fejlett" népesség köreiben, a repjegyekre*, sőt, a nagy ökolábnyommal termelt élelmiszerekre (hamburger...), feleslegesen felhúzott épületekre (irodaházak, szállodák) extra adót vetnék ki. Radikális? Abszolúte. Viszont az óra már bőven elhaladt a "szoft" megoldások határideje felett.
*ez egyúttal csökkentené a Mediterrán és egyéb szép vidékeket letaroló tömegturizmus pusztítását is.
-
t72killer
titán
Igazából az ökoszféra komplexitása miatt közel végelen mennyiségű problémát lehet elemezgetni - ez a kutatók dolga. Viszont a politikusoké meg az lenne, hogy a problémákat okozó alapvető okokon változtassanak. Az alapproblémával viszont (túlnépesedés) SEMMIT se kezdenek, sőt, ki se nagyon mondják, hogy probléma, csak vernyákolnak hogy pl elfogyott a víz.
-
Chaser
legenda
"Az irodalom alaposabb átvizsgálása után megerősödött meggyőződésünk, hogy nincs reális esélye az élő tengeri mészvázasok házának jelentős feloldódására a jelenlegi tendenciák között. Természetesen a mészvázúak jövendőbeli károsodását sem lehet teljesen kizárni."
ezzel osztán' nagyot mondtak holnap napos idő várható, de egyébként esernyő legyen nálunk, ha mégis esne ...( : -
#217
Szevam
senior tag
Csabroncka
#215
Szevam
senior tag
válasz
Csabroncka
#215
üzenetére
De legalább tudjuk azt, hogy a mészvázú élőlények túl fogják élni a vizekben:
A cikk a légkör megnövekedett szén-dioxid tartalmának lehetséges hatását vizsgálja a tenger mészvázú
élővilágára. Az antropogén hatások miatt megnövekedett szén-dioxid kibocsájtás egyharmadát a tengerek vették fel, ezért a tengerek vize az óceánok puffer hatása miatt csak csekély mértékben, 0,1 pH értékkel lett savasabb.
Ez a savasodás azonban a felszín közelében nem okoz telítettlenséget a szilárd karbonátra. Azaz nem várható az élő mészvázúak feloldódása a belátható jövőben. Ráadásul a mészvázképződés biológiailag kontrolált, amit csak csekély mértékben befolyásol a tengerek jelenlegi és a reálisan várható savasodása. Az írás több szempontot is vizsgál (pl. a fotoszintetizáló élőlények megnövekedett biológiai aktivitását, a mélység hatását a szilárd karbonát oldékonyságára, a karbonátképződés pH függését stb.). A cikk célja, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy reálisan nem várható az élő tengeri mészvázúak feloldódása annak ellenére, hogy a légkör megnövekedett széndioxid tartalma más oldalról súlyos problémákat okoz.Az irodalom alaposabb átvizsgálása után megerősödött meggyőződésünk, hogy nincs reális esélye az élő tengeri mészvázasok házának jelentős feloldódására a jelenlegi tendenciák között. Természetesen a mészvázúak jövendőbeli károsodását sem lehet teljesen kizárni. A klímaváltozás veszélyeinek hangsúlyozása, tudományos alapokon nyugvó értékelése napjaink egyik legfontosabb feladata. Azonban törekedni kell a tendenciák és az ebből levont következtetések kétséget kizáró megalapozottságára. Óvakodni kell az olyan megállapításoktól, amelyek nem kellően alátámasztottak, vagy kis valószínűséggel következnek be. Ugyanis ezen túlzó és riasztó vélemények biztos jövőképként való bemutatása aláássa a hiteles klímakutatói véleményeket. Vigyázni kell arra, hogy e tudományterület ne jusson a hazug pásztorfiú sorsára.
Juvancz Zoltán, Biczó Imre
Forrás: LÉGKÖR folyóirat 64. évfolyam
-
#216
t72killer
titán
Csabroncka
#215
t72killer
titán
válasz
Csabroncka
#215
üzenetére
Óceán: az a baj, hogy a melegebb víz kevesebb gázt (köztük CO2-t) tud oldva tartani.
-
#215
Csabroncka
addikt
Csabroncka
addikt
Mindegyikőtök a a közlekedést emeli ki, pedig a legtöbb szén-dioxid kiböffentés a forraljunk vizet szénnel és termeljünk turbinával áramot módon megy.
Ehhez képest ki nem sz@rja le, hogy a 400 ppm CO2-ból hány kiló ment az én kocsimból. Normál eseteben már az egy elég tudatos dolog lenne a legtöbb ember részéről, hogy nem pazarol - értve ezt az élet egész területére (élelmiszer, utazás, vásárlás....stb)
Másik fontos dolog: ekkora szén-dioxid mennyiséget, nem tudsz erdőtelepítéssel visszahúzni, arra a szintre kellene beállni amit az óceán még elbír ezen a hőmérsékleten (ez igen rohadtul nagy mennyiség) és üledékes kőzet formájában fixál.
-
#214
Hieronymus
veterán
Somatom
#213
-
#213
Somatom
veterán
Hieronymus
#212
Somatom
veterán
válasz
Hieronymus
#212
üzenetére
Rendszeresen viszünk Karlsruhe -ből faháncsot Augsburg környékére, onnan pelletet Svájcba, de vittem már fűrészport Belgiumból, délnémetbe. Ex keletnémetben is van egy pellet felrakónk, ahonnan Strassbourg mellé, Kehl -be szállítunk.
-
#212
Hieronymus
veterán
Somatom
#210
Ha 2-300 kilométerre szállítgatják az legkevésbé a pellet hibája. Emberi butaság.
Németországban a szelektív hulladékgyűjtés terméke a begyűjtött használt fa és bútor. Vélhetően a gyűjtésből származó fa is részben pellet formájában kerül elégetésre. Végül is ez a legkörnyezetbarátabb megsemmisítési módja a használt faanyagnak.
A gázzal és olajjal ellentétben ez megújuló erőforrás. Nyilván az olaj is, ha van ideje valakinek kivárni. A friss ültetésű haszonerdő ki is vonja azt az szén-dioxid mennyiséget, ami az előderdő anyagából szabadul fel, idővel.
A kőolaj és a gáz régen kivont szén-dioxidot enged vissza a légkörbe és nem tudunk mellé erdőt rendelni ami kivonná a többletet. Sőt, értelmes elképzelésünk sincs arra, hogyan lehetne megkötni a szén-dioxidot. -
t72killer
titán
A földre szóródott búza nem jelent akkora üzemanyagpocséklást (gyakorlatilag a gabonatermelés széndioxidlábnyomát felszorzod a veszteségi %-al).
A pelletszállítással kapcsolatos széndioxidkibocsátást (kamion: kb 40liter dízel/100km+a kamionüzemeltetés-sofőrfoglalkoztatás lábnyoma) végig kéne számolgatni minden útvonalra, hogy megéri-e a kb 5KWh/kg fűtőértékű cucc, azaz 150MWh avagy 540GJ energia/kamion furikáztatása mondjuk 100-200-300km kamionmozgással.
-
-
#207
t72killer
titán
Hieronymus
#205
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#205
üzenetére
Elég sokat szemetelhet a faipar, ha annyi fűrészpor keletkezik, amivel konstans fűteni lehet komplett ipartelepeket, miközben uezt az anyagot eladják (gyorsanszéthullós...) bútorlap-anyagként is.
Majd visszanézek egyszer megint az ominózus útszakaszra, pár éve inkább másfele járok, mert kb 2010-2016ig egymást követték a felújítások és miattuk a 80as táblák.
-
#206
Somatom
veterán
Hieronymus
#205
Somatom
veterán
válasz
Hieronymus
#205
üzenetére
Sztem félreérted. Ő az általam vezetetthez hasonló, önkihordós (Schubboden) kamionokra gondolt, amik 40 literes fogyasztással furikázzák a pelletet többszáz Kilóméteres távolságokra. A gázzal ellentétben, a pellet nem dzsavel csövön messzire.
-
#205
Hieronymus
veterán
t72killer
#204
válasz
t72killer
#204
üzenetére
" de azokon sose láttam annyi 80as táblát, mint pl a München-Salzburg döcögősön. Ismerős állítja, hogy gyenge anyagot használnak a fritzek,"
Ismerős állítja. Jó neki.
Az azért feltűnhetett volna, hogy ez a sebesség korlátozás Irschenberg-nél van. Viszonylag rövid útszakaszon közel 200 méter szintkülönbséget kell legyőzni, fel a hegyre és vissza az alacsonyabb területre.. A legmagasabb pontján nagyjából 750 méter lehet.Hogy mindenki értse, még az is, aki nem járt arra.
A határ közeli szakaszon van sebesség korlátozás. A hegyes - vülgyes szakaszon van fix sebesség korlátozás, 80 és 120 közötti értékkel.
A további útszakasz egy részén alkalmi korlátozás van. Korábban 120, ma már 130 km/óra korlátozással, a forgalomtól függően. A maradék területen semmiféle sebesség korlátozás sincs. annyival mész amennyivel akarsz. München felé közeledve visszalassítják a forgalmat. Van egy szakasz ahol hat sávon, három irányban lehet tovább haladni."Fatüzelés: azt is tudni kell róla, hogy az alacsony energiasűrűségű anyagot nem pillangók viszik társadalmi munkában a tett színhelyére, hanem dízelüzemű járművek, a naponta hordónyit pusztító erdészeti traktortól a dugóban füstölgő kamionig."
Te miről beszélsz?
Idézet a magyar wikiből.:
"A leggyakrabban használt anyagok a pellet előállítás során a faforgács és a fűrészpor. A pellet tiszta üzemanyag, amelynek magas az energiaértéke, könnyű a tárolása és szállítása. "
Linkeltem, csak el kellene olvasni.
-
#204
t72killer
titán
Hieronymus
#203
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#203
üzenetére
Igen, a sorozatos tiltakozások eredményeképpen végre történik valamicske lignit (=legszarabb szénfajta) téren, de még most is millió tonna számra bányásszák (=sokezer m3 gázolaj megy el a bányászat-szállítás során) és égetik el. A napenergia hatásfoka (=Jangcéba nyomott kadmiumtonnák vs MW valós teljesítmény) még nem az igazi - illetve nincs megoldva, hogyan legyen a júliusi délben szuper napenergiából a ködös februári reggel világítás. Ergo az atomhisztit nagyon elsiették.
Autópályák: háát nem tudom, az M1-M5 kombón is megfordul pár szekér, de azokon sose láttam annyi 80as táblát, mint pl a München-Salzburg döcögősön. Ismerős állítja, hogy gyenge anyagot használnak a fritzek, hogy többször le lehessen pumpolni az államot felújítás címen. De ne legyen igazam...
Fatüzelés: azt is tudni kell róla, hogy az alacsony energiasűrűségű anyagot nem pillangók viszik társadalmi munkában a tett színhelyére, hanem dízelüzemű járművek, a naponta hordónyit pusztító erdészeti traktortól a dugóban füstölgő kamionig. Ezeket lefelejtve kezdik számolgatni a sötétzöldek, hogy húdemilyen karbonneutrálok vagyunk - persze azt is kifejeltve az egyenletből, hogy az erődben kidőlt fát megeszi a szúlárva, amit megesz a harkály, akinek a CaCO3 csontváza/CaCO3 tojáshéja bizony kivon némi szenet.
Szval igen, cinikus vagyok, nagyon sokmindent adnak el hiperkörnyezetbarát megoldásként - amikor a végeredmény a legjobb esetben is <10% fejlődés. Erről a reklám egyáltalán nem szól, mindenütt telezöld plakátok zengik, hogy ez aztán az überszuper megoldás (ld az 1.bek-ben utalt nehézfémes napelemsztorit), kérjük - mitöbb, követeljük az adófizetői milliárdokat. Aztán 10év múlva szembeköpik őket, amiért ekkora környezetkárosítást végeztek.
-
#203
Hieronymus
veterán
t72killer
#202
válasz
t72killer
#202
üzenetére
""a németek nagy erőkkel rohannak a szakadék felé a hülyeségükkel" - mint itt élő, látva a gázfűtést fatüzelésre(!!!) váltó nagymultikat, az atompánik miatt a lignit(!)bánya felől őserdőirtást, és az érdekes módon minden nyáron totálfelújításra szoruló 1xhasználatos autópályákat ezt teljesen aláírom."
Cinikus vagy. A lignit felhasználásának leállítása okán már tiltakoznak az érintettek. Minden nyáron a pályák egy részét az állapota miatt újítják fel, másutt fejlesztenek például új sávok építésével. A legtöbb autópályán egyetlen hét alatt nagyobb a forgalom, mint a magyar M8-on egész évben és az M8-at is folyamatosan javítgatják.
A fatüzelésről tudni kell, hogy fűrészport nagy kapszulaszula/tampon szerű alakra préselik. Ezt égetik egy speciálisan kialakított égéstérben.
Pellet -
t72killer
titán
Attól, hogy az origón, és egyéb hasonlóan nívós médiumokban és az örökös választási kampányokban nincs objektív vita, itt még lehet. A wiki felszínesnek tűnő oldalán például az érdeklődők szépen továbbkattingathatnak a használt módszerek és a részletes kutatási eredmények irányába. De tankkiller érti a fájdalmad, valóban sok a rizsa a témában
.Villanyautós hazugsággyár: ez teljesen jogos
Önvezetés: amennyi barom ül ma kormány mögé egy 1985-ös casio órát alulmúló IQ-val, én nem feltétlen tartom rossz iránynak. Bár önmagában a környezetvédelemhez túl sok köze nincs.
"a németek nagy erőkkel rohannak a szakadék felé a hülyeségükkel" - mint itt élő, látva a gázfűtést fatüzelésre(!!!) váltó nagymultikat, az atompánik miatt a lignit(!)bánya felől őserdőirtást, és az érdekes módon minden nyáron totálfelújításra szoruló 1xhasználatos autópályákat ezt teljesen aláírom. -
Szevam
senior tag
+1
Tehát, ha megkérdőjelezem az idősorokat, akkor lehet nem is vagyok akkoraköcsögkócsag?
Szerintem:
Szóval klíma az változni fog, ahhoz alkalmazkodni kell, amihez a környezet ismerete szükséges, hogy túléljünk. Ami változás lehet antropogén + erős napszél tevékenység + Precesszió? + minden egyéb amiről tudomásunk nincs mivel nem tudjuk felfogni, hiszen kicsik vagyunk (vagy túl nagyok, mert molekuláris szinten is történhet bármi
) 
Egy dolgunk van csak, mindenki a saját háza (saját maga) körül csináljon rendet. És! foglalkozzon a ténylegesen fontos dolgokkal, amire neki valóban szüksége van.
Így talán kevesebb szemetet fog gyártani -
bambano
titán
szerintem mindenki kapott már választ erre a kérdésre, például a #166-ban, de leírom megint, hátha még a tankgyilkosnak is sikerül végre azt kiolvasni a hsz-eimből, amit beleírtam és nem mást.
- tehát hiszem, hogy van klímaváltozás. tudni nem tudhatom, mert nem élek elég ideje ahhoz, hogy bizonyítani tudjam, hogy az elmúlt időszak eseményei tendenciához tartoznak és nem kivételek.
- azt is hiszem, hogy ez nekünk, embereknek rossz irányba megy. ha elhiszem, hogy az, amit látok, tendencia, akkor az irányát már be lehet lőni például 2013. március 15-e alapján, amikor lehet, hogy te is átültél egy másik autóba.
- azt látom, hogy a klímamodellek matematikailag megalapozatlanok. össze-vissza becslés az egész kóceráj.
- azt is látom, és ezt már mások is kifejtették, hogy a klímaaggódás jelenleg egy biznisz. vannak források, amelyek jelentős pénzeket ajánlanak fel azoknak, akik hajlandók klímaaggódó cikkeket írni, miközben a másik oldalt teljesen elnyomják. biztos vagyok benne, hogy a klímával kapcsolatban jelenleg NEM zajlik objektív vita. erre lehetne példa az idén nyár, amikor minden médium folyamatosan rettegett az amazonas vidéki erdőtüzek miatt, miközben ugyanezen médiumok némelyike 1-2 elrejtett cikkben leírta, hogy valójában nem számítanak a tüzek.tehát amit fikázok az az, hogy nincs objektív vita. a klímarettegés egyes érdekcsoportok érdekeiről szól, nem arról, hogy tegyünk végre valami hatásosat az embervédelem területén (mert a környezetvédelem kifejezést bullshitnek tartom). a városok polgármesterei szavazatbővítési céllal autókat tiltanak ki a városokból, az autógyártásban összecsaptak mindenféle érdekcsoportok, ezt tetézi a villanyautós hazugsággyár (önvezetés a hab a tortán). anno egy évig kutattam egy fotocellás erőművet, konkrétan láttam, hogy mire jó és mire nem, ehhez képest látom, hogy mit írnak róla, látom, hogy például a németek nagy erőkkel rohannak a szakadék felé a hülyeségükkel, stb.
szóval ez az egész egy katyvasz. és komolyan hiszek benne, hogy amíg az embervédelem lobbicsoportok háborújának martaléka, addig biztosan nem hoznak olyan intézkedéseket, amelyek össztársadalmi optimumra törekednek. aminek a következménye az lesz, hogy tényleg megdöglünk. én szeretnék túlélni és ezért tenni is hajlandó vagyok. viszont SEMMIT nem vagyok hajlandó tenni azért, hogy pár pénzembernek még több pénze legyen.
-
Akkor szerinted most mi van? Ez egy természetes folyamat nem kell miatta aggódni? Ha természetes folyamat akkor ne is próbáljuk ellensúlyozni CO visszafogásával, légkör napfényvisszaverő képességének növelésével mert úgy se tudjuk/felesleges mert nem változik annyit az éghajlat?
-
t72killer
titán
Tehát szted az az 1°C körüli átlaghőmérséklet-emelkedés, ami egészen véletlenül egybeesik az antropogén üvegházgázok (CO2, metán) felfutásával, kamu, és majd akkor akarsz valamit tenni, amikor 6-8fokot emelkedett a hőmérséklet, a maradék korall is kipusztult a tengerekből?
A 15évvel ezelőtti, 0,5°C körüli számoknál én se majréztam - mondván az én hőmérőm se mér 1 foknál pontosabban. Csak érdekes módon a trend ment tovább. Első körben az egynlítő közeli korallszirteket gyilkolta tarra a megemelkedett hőfok, aztán 3éve az Ausztrál korallzátony került sorra. És ezzel nem csak pár hozzám hasonló bulibúvár bukja be a látnivalót, hanem 1-2milliárd ember a tengerből kifogott kaját. Persze semmi gáz, utóbbit lehet majd szintetikus/szemétből "visszaforgatott" sz.rral etetett "hal"akkal pótolni.
-
Szevam
senior tag
A Környzetvédelem topikban többször is volt szó arról, hogy ilyen Indecces, négy44-es, oR1gós cikkek eléggé kamuk. Mindig meg kell őket kérdőjelezni, írjanak bármilyen témában is. Inkább tanulmányok, szakdolgozatok olvasásából merítsünk és kiadványokból, értelmes ismeretanyagokból:
Álljon itt egy kis környezetkémia.
OMSZ-os kiadványok.
Olvassatok IPCC jelentéseket akár angolul is.
Ismerettárakat azért hoznak létre hogy minél rövidebb idő alatt, minél több tudással vértezzék fel az olvasót, aki valamilyen szinten is érdeklődik a környezete iránt (itt most meteorológia).Ismerjétek a környezetet amiben éltek. Marha sok idő, nehéz mindent tudni, de ha már benne vagy és használod, csináld jól
Ismerd a földet:
-Talaj: Talajtan
- Ásvány: Bányászat, Ásvány és kőzettan
- Növények: Gyógynövények, Kertészkedés, Növénytermesztés
- Állatok: ÁllattenyésztésA vizet:
- Hidrobiológia
- Természetes vizekA levegőt:
- MeteorológiaA hazád...Az itteni éghajlatot, növény és állattársulást, stb.
Az ipari tevékyenységeket: Káresetek, Növénytermesztés
stbÉs az összefüggéseket. Ha kellően ismerünk már mindent, akkor rájöhetünk mennyire függnek egymástól
.Valójában ezekből élünk. A mai gyerekektől egyre jobban elveszik a természettudományos ismereteket
Ezek tudatában lehet normálisan véleményt alkotni bármiről is, ami a környezetvédelemmel kapcsolatos. Különben csak hitviták alakulnak ki.
Ha valaki ezeknek csak a tartalom jegyzékeit tekinti végig, már előrébb van
A csoportosítások a teljesség igénye nélkül lettek összeírva. Ennél komplexebb környezetben élünk.
A fent leírtak csak a véleményemet tükrözik.(#196) Tüzi: A saját bőrén nem érzékeli senki addig amíg nem tudja mit kell érezzen. A béka is kiugrana, ha tudná (szerintem)
-
Szevam
senior tag
-
t72killer
titán
Aki nem rendelkezik természettudományos háttértudással, valamilyen irányba mindenképp "manipulálva" van, mindenkinek magának kell levonni a következtetéseket.
Egyébként a klímaváltozás sem feltétlen totál, életet-emberiséget kiirtó katasztrófa, ha lezajlik: 2-3méterrel magasabb tengerszint elzavar pár metropoliszt a partról, áttelepítenek pár országot (pl Hollandia), pár sivatag átköltözik pl közép-Európába. Semmi olyasmi, amit ne lehetne átvészelni (végülis pl elég húzós jégkorszakokat is átvészelt az élővilág). Ezt se kommunikálják le teljesen.
-
t72killer
titán
"az y tengelynek kellene nulláról indulnia."
0°C vagy 0°F vagy 0K
? Teljesen mind1, már 2000ben jóval meghaladtuk a "középkori mini jégkorszak" ill "mini felmelegedés" ~0.1°C (K) léptékét, és érthetően nehéz ezektől a tényektől elvonatkoztatni:"Carbon dioxide concentrations have shown several cycles of variation from about 180 parts per million during the deep glaciations of the Holocene and Pleistocene to 280 parts per million during the interglacial periods."
"As of April 2019, the average monthly level of CO
2 in Earth's atmosphere exceeded 413 parts per million."Ja, és gondolom nem egy IT-szektorban dolgozónak kell magyaráznom, hogy attól, hogy az input (villanyóra) nem lineárisan mozgatja az outputot (adott cpu-ból kinyert kraft), az összefüggés még érvényes
. -
bambano
titán
válasz
t72killer
#184
üzenetére
de jó neked, hogy még sose láttad ezt a problémát élőben...
az y tengelynek kellene nulláról indulnia.
mert most ránézel, a függőleges tengely első fő osztásvonalánál van sokáig az érték, majd a végén felugrik az 5. osztásvonalra. aki nem bogarássza át rendesen a grafikont, csak ránéz, az azt látja, hogy a kérdéses időszakban ötszörösére ugrott valami.ha meg tisztességesen megcsinálták volna, vagyis úgy, hogy ne látványos hazugság legyen, akkor nulláról indulna az y tengely, és akkor egy 14-ig számozott skálán 1 egységet ugrana a vonal, vagyis 500% helyett 7%-os változást sugallna a grafikon.
na ez az egyik prezentációs hazugság, amit most éppen ebben a témában dobtak be.
-
t72killer
titán
-
#186
t72killer
titán
Hieronymus
#185
t72killer
titán
válasz
Hieronymus
#185
üzenetére
Kolléga vissza akart menni még pár milliárd évet az időskálán, visszamentem az első földtörténeti korig, amikor jelentősen magasabb volt a CO2 koncentráció. Feltételezhetően nem az ősök dízelmotorjai, hanem természetes okok miatt.
-
#185
Hieronymus
veterán
t72killer
#184
-
t72killer
titán
válasz
Carlytoo
#178
üzenetére
Igen. A szennyezés, illetve még ha alapvetően "tiszta" módszereket is használnánk, akkoris túl nagy a nettó fizikai (!=öko) lábnyomunk: úthálózat, mezőgazdasági-ipari létesítmények stb területigénye.
#181: mert szerinted az 5évvel ezelőtti CO2 értéket nem lehet jégfuratból mérni
? Vagy sétálj be xy egyetemre és mondd meg nekik, hogy hülyék, nem tudnak mérni...#179: nyilván nem a CO2 kibocsátást kell máról holnapra betiltani, csak arra kéne rájönni az emberiségnek, hogy a növekedés zsákutca. Azaz a népességnövekedés helyett népességcsökkenést, gazdasági növekedés hajszolása helyett a gazdasági tevékenység visszafogását kellene megcélozni. Ezzel fokozatosan a CO2 probléma is megoldódik. Jaigen, sokak sirámára nem lenne 2évente kidobható autó, évente új ritkafémgyűjtemény "okos"telefon, nem lenne a spekulánsokat etető ingatlanlufi (sőt, egyre megfizethetőbb lenne az élettér), stb-stb.
-
Szevam
senior tag
válasz
t72killer
#175
üzenetére
~1800-as évek előtti adatok hogy is jönnek létre?
Jégfuratokból, nem? (Vagy van más módszer is?) Egy kicsit más módszerrel mérték ezeket az adatokat, mint a mostaniakat. Az nem fordulhat elő, hogy a furatokból, egyes gázok felfelé diffundálnak, ezért a felső rétegben van a legtöbb? -
#180
bambano
titán
Csabroncka
#169
bambano
titán
válasz
Csabroncka
#169
üzenetére
jelenleg a klímaváltozás modellezése úgy működik, hogy vesznek egy halom adatsort, és megpróbálnak találgatni, hogy az adott adatsor mögött levő természeti jelenség mennyire számít bele a hőmérséklet alakulásába. ebből megalkotnak egy függvényt, ahol súlyozva beleszámolják ezeket az adatokat. utána a visszamenőleges adatokkal tesztelik. ha nem az jött ki, amit mértek, akkor változtatnak rajta hasraütés szerűen. ha az jött ki, akkor jósolnak vele előre.
csakhogy semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy az extrapoláció sikeres lesz. nulla. ha nem ütött elég nagyot a hasára, rosszak lesznek az együtthatók. jelenleg a klímajóslások eredményét gyakorlatilag kizárólag az határozza meg, hogy ki támogatta a kutatást. tegnap például volt az indexen egy klímával foglalkozó okoskodás, miszerint átnéztek pár tanulmányt, és az jött ki, hogy... ilyenkor szokásos algoritmus, hogy amelyik tanulmányból nem az jön ki, az kimarad. ennyit a tudományos jóslásról.
-
#179
bambano
titán
Hieronymus
#168
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#168
üzenetére
"Nagyon helyesen írtad le, hogy a napi időjárás adatainak rögzítéséből és elemzéséből lehet következtetéseket levonni az időjárás változásának irányára.": nem, pont az ellenkezőjét írtam le.
"Értelmes célnak tekinthető az, ha el szeretnénk érni a szén-dioxid kibocsájtás drasztikus csökkentését.": nem mondtam, hogy minden cél rossz. egyes célok lehetnek rosszak. viszont a módszerek, ahogy ezeket a célokat el akarjuk érni, gyakrabban rosszak, mint jók. lásd autók környezetvédelmi normái. vagy lásd villanyautók. minél újabb környezetvédelmi normának felel meg egy autó, annál veszélyesebb.
egyébként nagy ötlet megszüntetni a széndioxid termelést, abba ugyanis éhen halnánk...
-
t72killer
titán
válasz
Carlytoo
#173
üzenetére
Féltucatnyi nem-antropogén okot fel tudnék sorolni, ami napok alatt alatt eltörölheti az életet a Földről, vagy legalábbis kiirthatja az emberiséget. Egy nagyobb aszteroida, egy közeli gammafelvillanás, egy influenzával keresztezett ebola, akármi. Ezek bármelyike is feljogosít minket arra, hogy teleszarjuk a természetet üvegházgázokkal, ózongyilkos vegyületekkel, a pólusokon kicsapódó nehézfémekkel, évszázadok alatt lebomló műanyagokkal? Vagy a topiknál maradva, ha már a természet is tud, akkor mi se maradjunk le és idézzünk elő egy "saját" klímaváltozást?
Az alapvető probléma, hogy a gazdasági növekedés alapvetően a természet kárára történik. Annyira sokan vagyunk, hogy már csak a4-es felületen sz.rból-dögökből "gyártott" kajával tápolt csirkékkel, a vegyipar által kitolt műtrágyák tonnáin termelt zöldség-gyümölcsfélékkel képesek etetni a népet.
-
-
Mellesleg megjegyzem, hogy sokkal nagyobb probléma lehet a póruscsere. Feltételezhetően a Marson volt egy kialakult ökoszféra, csak egy póruscsere alkalmával a meggyengült mágneses teret és vele együtt a légkört elfújta egy keményebb fler. Na most ez azonnali kihalással fenyeget bármikor. A vicces az, hogy ez ellen nem tehetünk semmit. A probléma azért is jelentőségteljes, mert jelenleg a flersűrűség 20%-al kevesebb az elmúlt 50 évben. Márpedig a helioszféra úgy működik, mint egy lufi. Ha nincs mi "felfújja", akkor gyengül. Most ha egy legyengült helioszférát elkapja egy brutális napkitörés, akkor nem "felfújja", hanem el és onnantól kezdve nem az lesz a legnagyobb problémánk, hogy nem tudjuk a mikrohullámú sütőt beindítani.
-
#172
Hieronymus
veterán
Csabroncka
#169
válasz
Csabroncka
#169
üzenetére
Ó, elnézést.
Nem tudtam, hogy valakit ennyire érint az előrejelzés szó használatának kihelyettesítése.
Nem vonom kétségbe, hogy hatalmas energiát és számítási kapacitást vetnek be a következő napok időjárásának számításába.Mea Culpa
-
Nem is tudom:
Megnövelt CO kibocsátás, kezdődő metánkibocsátás (Termafroszt olvadása)
Föld lebetonozása útépítés vagy városiasodás címén
Folyók szabályozása, mocsarak lecsapolása
Mind-mind olyan tényező ami a hőmérséklet emelkedésének kedvez.
Most mondhatnád, hogy mi köze pl a Tisza szabályozásának a hőmérséklethez?
Hát mondjuk az, hogy a víz párolgáshője 2257kJ/kg Ami a víz fajhőjéhez képest is brutálisan nagy szám. Ennek köszönhet az, hogy mit tippelsz 10cm (!) víz elpárolgása mennyi energiát von ki a környezetéből? Tipp? Megmondom annyit amennyivel a felette lévő 1km levegőt 180C-al lehetne felmelegíteni! Akkor most gondold végig, hogy az erdőirtással, lecsapolással mekkora energiapuffert vettünk ki a rendszerből. Ez csak egy elem. -
#170
Carlytoo
senior tag
Csabroncka
#169
válasz
Csabroncka
#169
üzenetére
Gyors ütemre? Miért? Ez gyors?
Eleve a számításokból egy nagyon fontos képletet szeretnek kifelejteni. Az embert. " Ha az ember nem lenne..., Ha nem ezt csinálnánk..." blablabla. Hülyeség. A környezetszennyezés a valós probléma és nem a klímaváltozás.
-
#169
Csabroncka
addikt
Hieronymus
#168
Csabroncka
addikt
válasz
Hieronymus
#168
üzenetére
Probléma az (talán valahol már leírtam), hogy a klímaváltozás nagyon nehezen modellezhető. El is számolták, és pl senki nem számított ilyen gyors ütemre. Az időjárás előrejelzést 60 évvel ezelőtt aznapra kiszámolták, most ott tatunk a szuperszámítógépekkel, hogy előre maximum 5 nap, utána a sokéves átlag. Ezt jóslásnak nevezni kicsit degradáló dolog, igen komoly számítások állnak az előrejelzések mögött (a többieknek).
-
#168
Hieronymus
veterán
bambano
#166
Azért az időjárás előrejelzést nem kellene belekeverni a klímaváltozás problémájába.
Nagyon helyesen írtad le, hogy a napi időjárás adatainak rögzítéséből és elemzéséből lehet következtetéseket levonni az időjárás változásának irányára.
Ha sötét, ha nem sötét zöld a beavatkozás szándéka, legalább saját magunkat és nem a természetet akarjuk rendbe szedni. Elegendő visszagondolni a másfél évszázaddal ezelőtti folyószabályozás nevű ámokfutásra. Amikor kiirtottunk számos fajt. Feltaláltuk az árvizet. De legalább a folyóktól elhódított területeket sem lehetett komolyabban hasznosítani mezőgazdasági célokra.
Értelmes célnak tekinthető az, ha el szeretnénk érni a szén-dioxid kibocsájtás drasztikus csökkentését.
Megszüntetni nagyon sötétzöld cél lenne, mivel percenként és személyenként majdnem kettő liter szén-dioxidot termelünk. Hőtermelésből sem vagyunk rosszak. -
Szevam
senior tag
nézd meg minden nap, és vagy jegyezd meg, hogy melyik napra mit jósolnak, vagy írj egy szkriptet, ami letölti. ez alapján össze lehet állítani egy táblázatot, hogy adott dátumról mit jósoltak akkor, amikor 21 nappal volt előtte, 20, stb. 2,1, aznap. a táblázatból simán be lehet bizonyítani, hogy nagyjából fogalmuk sincs arról, mi lesz. a három napnál rövidebb távra szóló előrejelzéseik gyakran beválnak, azon túl kb. nulla.
Ezzel 99,999%-ban egyet értek. Jártam az OMSZban 2-3 éve (szakmai gyak, bemutató stb.) és azt mondták, hogy előre jósolni relatíve pontosan maximum 3 napra tudnak. Ehhez nem kell az időkép. Világ szerte így működik (ha jól tudom). Francia országban van a meteorológiai világ központ. A franciák is tudják, hogy előre jósolni 3 napra érdemes.
3. nap után mindenhol már csak az előző éves tárolt adatokból "jósolgatnak". A legjobb tudásuk szerint.
+ A helyi kialakulású zivatarokkal a meteorológusok sem tudnak sok mindent kezdeni, mert nincs mindenhol szenzor hogy érzékeljék a feláramlás helyét erősségét. Ha felbukkan egy felhő ami karfiolosodik egyre jobban, ki kell találniuk hogy elfajul zivatar felhővé vagy sem. Nem kis felelősség (főleg reptereken), rengeteg tapasztalat szükséges ezeknek a megállapításához. Az előre jelzésekbe ezek is belekavarnak.Én a helyetekben hagynám az időképet. Inkább a metnet.hu-t javaslom. Ez is közösség alapú, de itt több a szakember a fórumban.
-
bambano
titán
hagy javasoljak neked (meg mindenki másnak is) egy kísérletet. ráklikkelsz az időképre és lekéred a településedre vonatkozó előrejelzést. például nálam: [link]
nézd meg minden nap, és vagy jegyezd meg, hogy melyik napra mit jósolnak, vagy írj egy szkriptet, ami letölti. ez alapján össze lehet állítani egy táblázatot, hogy adott dátumról mit jósoltak akkor, amikor 21 nappal volt előtte, 20, stb. 2,1, aznap. a táblázatból simán be lehet bizonyítani, hogy nagyjából fogalmuk sincs arról, mi lesz. a három napnál rövidebb távra szóló előrejelzéseik gyakran beválnak, azon túl kb. nulla.
ez alapján azt kell extrapolálni, hogy 50-2000 év távlatára egy városnál sokkal bonyolultabb rendszer célértékét megjósolni képtelenség. soha nem is sikerül senkinek.
összegezve: én hiszem, hogy klímaváltozás van, azt is hiszem, hogy nekünk nem jó irányba. de hogy ez konkrétan mit jelent, arról fogalmam sincs, és biztos vagyok benne, hogy senki másnak se. emellett abban is teljesen biztos vagyok, hogy a sötétzöldek hülyeségeit megfogadni az az, ami igazán súlyosbítja a helyzetet. erre szintén van a diszkjeimen matematikai bizonyíték.
-
#163
t72killer
titán
Csabroncka
#162
t72killer
titán
válasz
Csabroncka
#162
üzenetére
Valamelyik éghajlatváltozás természetes, valamelyik nem. A 15e évente előforduló komolyabb jégkorszak természetes, az 50 év alatt, humán tevékenység eredményeképp extra körben elszálló hőfok nem természetes.
Hasonlattal élve: az, hogy természetes körülmények között is van (sőt, valahol rendszeres) erdőtűz, még nem hatalmaz fel minket az erdő lenapalmozására.
-
#162
Csabroncka
addikt
borg25
#159
Csabroncka
addikt
Sokan összekeverik a szezont a fazonnal! Geológia ételemben jelenleg a Földön jégkorszak van, mert tartós jégsapkák vannak délen és északon. Az éghajlatváltozás egy természetes hosszú időskálán lejátszódó folyamat, amelyet rengeteg külső/belső tényező befolyásol. A klímaváltozás egy rendkívül rövid időskálán lejátszódó folyamat, melyet a légkörbe jutó szén nagy mennyisége okoz.
Jelenleg a Földön (az utolsó jégkorszak óta) elég stabil a klíma. Ez annak is köszönhető, hogy a kontinensek fel vannak darabolódva és nagy Óceáni áramlatok egyenlítik ki a hőmérsékletet a szárazföldeken. -
válasz
Carlytoo
#158
üzenetére
tavalyi felfedezés.
nature-ben írták ha jól rémlik, hogy 10-15000 évente egyszer fut be a bolygó ugyanolyan ívet.
amúgy ja, még élhetne az emberiség pártízezer évet ezen a bolygón, dehát minek szenvedni itt ha 30-40 év alatt meg lehet ezt akadályozni
(#159) borg25
valami olyasmi, sajnos nem teljesen értem az angol matekos szakszavakat, de a lényeg az, hogy az eddigi stabilnak, és sziklaszilárdnak hitt pálya közel sem az, és minden évben máshol van a keringési ív központja. -
válasz
Carlytoo
#158
üzenetére
Tüzi szerintem arra gondolt, hogy ez a pálya nagyobb időtávban már nem stabil, 75000 évenként kissé távolabb helyezkedik el a pálya íve a naptól aminek az eredménye egy jégkorszak. (A pontos és részletes ok már a múlt ködébe vész, csak azt tudom, hogy ennek köszönhetjük a 75000 évenkénti jégkorszakokat)
-
Majdnem mindennel egyet tudok érteni. Egy dologgal azonban nem. Az elliptikus pálya rendben van, de nem változó. Pontosabban, ha úgy nézzük valamilyen szinten az, de lassuló elliptikus pályának szokták- amennyiben jól emlékszem- hívni. Ami arra enged következtetni ,hogy így is úgy is elpusztul a bolygó. Tehát hagyjuk a p*csába ezt a környezetkímélő üzemmódot, mert másfél milliárd év múlva úgy is elégünk.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
A klíma sose volt stabil, és sose lesz, leginkább azért, mert a bolygó amin élünk változó-elliptikus pályán kering a központi csillag körül, aminek az energiakibocsájtása sem állandó, ráadásul a Föld is forog. Ez gerjeszt egy csomó állandó fizikai törvényt, mint a Coriolis és haverjai.
De a lényeg az, hogy a klíma olyan mint a keljfeljancsi. Átbillen a másik oldalra, majd vissza. Ezt hívjuk ciklikusságnak.
Na ez az, amit mi kezdünk szétbaszni a globalizációval, és a vadkapitalizmussal.
De ha nem érted, mert sose foglalkoztál a témával, és addig jutsz el, hogy "finitó így is, úgy is", akkor menj el egy óvoda mellé, és nézzél rá a gyerekekre...
Vagy ha emberundorod van mint nekem, akkor menj el hétvégente az erdőbe, járkálj benne, vedd észre az összefüggéseket, menj el szarvasbőgésre, meg nézzél túzokot, aztán kérdezd meg magadtól, hogy nem kellene-e valamit tenni, hogy ezt azok is lássák még, akik még tervben sincsenek. -
#155
Hieronymus
veterán
Szevam
#150
"Szerintem nem az a pazarlás, hogy szrás után lehúzod..."
Nem ettől van szag, ha van szag. Ha dobsz egy sárgát, utána takarékosságból nem szoktak vizet engedni.
Persze vannak vízmentes vizeldék. Kis szépség hibával. A tisztításhoz mégis kell némi víz. A kellékanyagokkal együtt már nem olcsóbb, mint a víz öblítés.Ha a barna anyagra nem kellő mennyiségű vizet engedni kontraproduktív dolog. Az anyagnak le kell úsznia a szennyvízcsatorna rendszerig. Ha nem, akkor nagyon gyorsan dugulás lesz a takarékosság vége. Az első megakad valahol, utána beindul a gátépítés folyamata.
Tudtad, hogy csökkentheted környezet terhelést, ha nem porszívózol?
Ez emberre specializálódott bolhák populációja majdnem teljesen kihalt Európában. Ha abba hagyod a porszívózást, nem csak az energiafogyasztásod csökkented. Megmentesz egy a fajt, a kihalástól!
A szőnyegekben képes lesz a bolha lárva életben maradni. -
doeeg megfogalmazta a lényeget.
Én annyit tennék hozzá, hogy az 50-es években ugye azzal kampányoltak, hogy 50 év múlva elég lesz csak heti 1 napot dolgozni. Szerintem ez igaz is, 1 nap alatt megtermeljük azt amihez annó 1 hét kellett, csak most kell(legalábbis úgy érezzük) sok más is iphone, színes nagy tévé mindenhova stb. Ezért kell dolgozni.
Én se tudom a választ, hogy mit felelnék, ha megkérdeznék, hogy heti 1 nap munka vagy számítógép, tv, kocsi melyiket választanám. Pedig tudom, hogy utóbbiak bár hozzájárulnak a boldogságomhoz könnyen cserélhetők más olcsóbb boldogságokozó dolgokra. pl könyvreAz a szörnyű, hogy az akinek kamu munkát biztosítunk az új bizbasz vagy iphone legyártásával, és megvásárlásával dolgozhatna a környezet helyreállításán is. Csak a fogyasztói társadalom mentalitása olyan, hogy a felesleges kapacitást nem fordítja értelmes dolgokra, mert azt nem reklámozzák, nincs benne pénz, vagy ha van is akkor bénán, lsd a támogassuk a papír felesleges utaztatását.
-
nevemfel
senior tag
Pont azt beszélgettük minap, hogy a hajózás jóval környezetszennyezőbbnek mondják, mint pl a kamionos áruszállítást, de, ha azt levetítjük egységnyi áruszállításra, akkor lehet hogy kedvezőbbre jön ki 1 konténer A-bló B-be való szállítása.
"Környezetszennyezőbbnek mondják", "akkor lehet, hogy"
Az is lehet, hogy a vízzel kéne spórolni, de lehet hogy nem. Lehet, hogy kevesebbet kéne vásárolni Kínából, de az is lehet, hogy Brazíliából, de az is lehet, Szaúd Arábiától meg Norvégiától nem kéne átvenni az olajat, de persze kitudja. Lehet, hogy kevesebbet kéne autózni, de az is lehet, hogy nem.
Ez nem tudomány, ebben nincs semmi racionális, ez egy ideológia. Semmi biztosat nem lehet tudni, így értelmes döntést sem lehet hozni.
-
updog
őstag
Szerintem egy ideje már eljutottunk oda, hogy a munkák nagy része (a kínai integetősmacskaösszeszerelőtől a nemtudommilyen fejlesztőadminisztrátorkezelőasszisztensig) csak felnőttfoglalkoztató, hogy az emberek ne otthon unatkozzanak/bűnözzenek/drogozzanak/verjék az asszonyt.
Az emberiség egy jó részének a munkájára már most sem lenne szükség, csak ha mindenkit szélnek eresztenének aki már nem kell, és esetleg még valami alapjövedelmet is adnának nekik, akkor nem a kánaán jönne el, hogy végre mindenki boldogan önmegvalósíthatna, hanem az anarchia, ahogy te is írod.
Szerintem vissza is értünk oda, hogy túl sokan vagyunk, és túl sokat feccöltünk már abba, hogy fenntarthassuk az indokolatlan/nem létező/nem reális igényeink kielégítését.
-
Szevam
senior tag
Aham, értem. Végül is logikusan hangzik. Ezekkel az érvekkel azt mondanám én is hogy persze, a hajózás marad.
De most úgy elgondolkodtam, hogy ha hirtelen mindenki csökkentené a fogyasztását, mi történne? Hirtelen minden sokkal drágább lenne? Aztán még annyira sem vennék a különböző termékeket, aztán sokan becsődölnek, sokan munkanélküliek lesznek majd rabolni kezdenek?
Valami rémség jut eszembe csak -
#150
Szevam
senior tag
Hieronymus
#148
Szevam
senior tag
válasz
Hieronymus
#148
üzenetére
A toalett környéke, a csökkentett vízfogyasztás okán szagosabb lesz.
Ok, hogy környezetvédelem, de nyilván adnunk kell a higiéniára is. Szerintem nem az a pazarlás, hogy szrás után lehúzod magad után bő vízzel és kikeféled a maradékot (már elnézést - sokan nem szokták
). Hanem az, ha zuhanyzás közben 1000-rel tolod magadra a vizet, mert masszírozós a zuhanyrózsád vagy szappanozás közben nem zárod el vagy csökkented az intenzitását a víznek.Szóval hasonlóan valami aranyközéputat kellene találni.
-
#148
Hieronymus
veterán
Vladi
#144
"...ne pocsékolj meg ilyenek..."
Most egy kicsit cinikus leszek.
Seholsincs város takarékossági kampányt hirdet. A lakoság nagyon környezettudatos és rövid idő belül 20%-al csökkentik a vízfogyasztásukat.
Mi ennek a következménye?
A vízszolgáltató bevétele 80%-ra zuhan. De minden költsége az eredeti szinten marad. A gépek és berendezések karbantartásának és amortizációjának költsége marad. Az adminisztráció költsége változatlan.
A vízszolgáltató le tud építeni néhány munkahelyet, de ez növeli a költséget. Végkielégítés, előnyugdíj költsége, ...A fogyasztó számára még tragikusabb a végeredmény.
Nem lesz elég az, hogy a víz árát annyival emeljék, hogy a takarékosság előtti bevételeket tolják a szolgáltatónak. A megnövekedő költségek miatt, többet fog kérni a szolgáltató.
A történetnek van egy másik oldala is. A toalett környéke, a csökkentett vízfogyasztás okán szagosabb lesz. A környezettudatos ember elviseli, a többiek illatosítót vásárolnak. Ők lesznek azok, akik tovább terhelik a környezetet. Az illatosító gyártása sem környezetbarát.Mindenki jobban járt volna a víztakarékossági kampány nélkül. Még a környezet is.
Persze lehet azt mondani, hogy ez a történet színtiszta mese. Talán az.
Mégis érdemes megnézni évekre visszamenőleg, az éves villanyszámla költségének változás tendenciáját.
Mennyi maradt tartós hatása az energiatakarékos világításra történő átállásnak. -
Ez alapján lehetne azt mondani, hogy miért baj, ha benzinnel locsolom a bozóttüzet, úgy se én tehetek róla. Vagy a jó öreg vicc, hogy azért ütöttem le az asszonyt, mert azt mondta, ha fáj neki, akkor ne hagyjam szenvedni, s elvágta az ujját.
Tény, hogy volt egy kis jégkorszak a középkorban, s onnan logikusan felfelé visz az út, de mi ehhez még pluszban begyújtottuk az összes gyorsítórakétát, s mivel nem volt elég, még csinálunk hozzá pluszba, mert úgy szép az élet ha mozgásban van, minél nagyobb mozgásban annál jobb.
A klíma majd beáll egy egyensúlyi helyzetbe nem vitatom, csak mivel gyors kimozdulásra kényszerítettük (Mintha inga lenne, vagy rugó lengéscsillapítóval ami egy óriási kátyún ment át), az egyensúlyi helyzetet se gyorsan fogja megtalálni, ráadásul az alap időléptéke is csigalassu.(#146) Szevam:
Hajón olyan nagy mennyiségű árú megy, hogy azt vonattal nem tudnád kiváltani. A másik, hogy a vonat komplexebb: Kínából Magyarországra szállítani jópár átrakodást, vasúttengely állítást jelentene, ami hajónál nincs. Harmadrészt,oké, hogy vannak kalózok, de ha kint vagy a nyiltvizen akkor erre az esély kb nulla. Ezzel szemben a vonat ha megáll, akkor máris kezdhetsz aggódni, hogy mikor kezdik lerakodni a műszaki cikket. (Magasabb biztosítás)
Negyedrészt a hajó fajlagosan tényleg a legolcsóbb, ráadásul az elmegy a legótvarosabb kőolajszármazékkal is, amivel már semmi se menne.
Időben kb ugyanannyi lenne. -
Szevam
senior tag
Itt nem arról van szó szerintem. A Te munkád is fontos. Csak egy "aranyközéputat" kellene találnia mindenkinek. Tudod..."élni és élni hagyni".
Pont azt beszélgettük minap, hogy a hajózás jóval környezetszennyezőbbnek mondják, mint pl a kamionos áruszállítást, de, ha azt levetítjük egységnyi áruszállításra, akkor lehet hogy kedvezőbbre jön ki 1 konténer A-bló B-be való szállítása.
1 fájó pont van. A vonatot állítólag azért nem alkalmazzák manapság, mert lassú
, illetve nincs jól kiépítve az infrastruktúra.Ez a MOST generáció (nekem MOST azonnal kell) igazán lenyugodhatna a pcsába. Visszagondolva...nagyapáink mennyit vártak egy MERKUR-os megrendelésre (autó), és nem haltak bele abba, hogy nem kapták meg...MOST. A kapkodásnak mindig minőségromlás az ára (tapasztalatim szerint).
ha kilépnék (pontosabban, velem együtt a többi sofőr is kilépne) és a főnök nem tudna mást alkalmazni helyettünk
Ezért ne okold magad, szerintem keresne és találna mást. Nyilván, ha van jobb ötleted (befektetés, munka választhatod azt is kamionozás helyett). Gondolom ST Lacikát vágod. Nah neki vannak olyan videói, ahol szerintem környezetbarát módon viselkedik. Ha nem állat módján magas fordulatszámon vezetsz, nem hirtelen fékezel folyton, akkor már tettél a környezetért
-
Somatom
veterán
Nem gondoltam volna, hogy ezt ilyen nehéz összerakni. A főnököm (a tulaj) gazdagszik úgy, hogy pocsékol, károsítja a környezetet és én a munkám révén asszisztálok ehhez. Ezt csak úgy tudnám megszűntetni, ha kilépnék (pontosabban, velem együtt a többi sofőr is kilépne) és a főnök nem tudna mást alkalmazni helyettünk. Én ezzel járulhatnék hozzá a klímaváltozás megakadályozásához (vagy, késleltetéséhez).
Segítek ezt továbbgondolni.
Kilépne mindenki a győri auditól, mert nem lenne hajlandó olyan cégcsoportnak dolgozni, amelyik lábbal tiporja a környezetvédelmi előírásokat (dízelbotrány). Részükről ez lenne a környezettudatos magatartás. Mármint a te gyerekeid szempontjából. Már csak az a kérdés, hogy akkor ők miből adnának enni a gyerekeiknek, mivel ezt eddig olyan munkából tették, ami asszisztál a klímaváltozáshoz. -
#142
PBA
aktív tag
Hieronymus
#141
PBA
aktív tag
válasz
Hieronymus
#141
üzenetére
Egyetértek. Annyival kiegészíteném, hogy a felelőtlen, belesz@rós bandát nem vinném sehová, rombolja csak itt a környezetet tovább. Az új helyet nem kell tönkreb@szarintani azonnal.
A probléma az empátia hiánya, a kényelem, a "nekem ez jár" hozzáállás. Tudod mi jár nekik? A ló nemi szerve, az. Az emberek többsége nem hajlandó egy morzsányit se feladni a kényelméből a jövő érdekében. Mert neki ez jár, az már mindegy, hogy valaki szenvedett, szenved, vagy szenvedni fog miatta. Le van sz@rva, mert csak ő számít, esze ágában sincs változtatni. Emiatt érett meg a pusztulásra az emberiség nagyon nagy része, és ez így is van jól. Aljas, élősködő népség, akinek csak a pénz az isten. Egyáltalán nem kár érte, hulljanak csak, előbb-utóbb így vagy úgy, de fognak. Csak sajnos mások is.
-
#141
Hieronymus
veterán
bambano
#140
Akkor abban egyetértünk, hogy indulni kell. Nyilván nem tudunk azonnal kolóniákat küldeni a lakhatónak vélt távolabbi bolygók felé. Ha a Marson és más égitesteken kidolgozott életben maradási technológiákat fel tudjuk használni a Földön,
Nem kellene úgy tennünk mint a friss nyugdíjasnak. Aki az utolsó munkanapját követő napon, elkezdi a saját halálát várni. -
bambano
titán
ha van egy változás, aminek az a vége, hogy kipusztul az emberiség, akkor kb. teljesen mindegy, hogy az 50 vagy 2000 év alatt zajlik le, ha sem 50 sem 2000 év alatt nem tudunk ellene tenni. nem hiszem, hogy záros határidőn belül el tudunk innen menni. ha elfogadjuk, hogy a klíma magától változik, az ember csak gyorsítja a folyamatot, akkor mindegy, mennyire. finító így is, úgy is.
-
Szvsz a radikális természeti-környezeti változást előidéző katasztrófák (meteor, vulkán, etc) kivételével a klíma nem nagyon változik meg egy ekkora rendszerben 50 év alatt.
Azok pedig nem voltak mostanában, szóval eléggé biztosra vehető az, hogy az a shitstorm aminek az előszele mostanában legyezgeti az emberiséget, az emberi beavatkozás miatt van/lesz.
Aztán ha esetleg mégsem, akkor is én inkább azt az elvet követném, hogy "jobb félni mint megijedni". Mert itt a megijedés az egyenlő a civilizáció összeomlásával, és azzal, hogy a mostani gyerekeknek 40-50 év múlva az életben maradáshoz is napi küzdelmet kell vívniuk, és a mad max világa tök jó helynek fog tűnni az ő szemükben.
Aztán ezt talán jó lenne elkerülni. -
Somatom
veterán
Nekem is van életösztönöm, ezért járulok hozzá a klímaváltozáshoz. Kifejtem.
A német állam támogatja a hulladékszállításban érdekelt cégeket. Méghozzá megtett kilóméter alapján. Ez közvetve azt eredményezi, hogy én egy 40 literes fogyasztású kamionnal visszavitt újságpapírt szállítgatok Németországból francia, vagy svájci feldolgozókba. Mintha ott nem lenne elég használt papír. Pedig van, mert visszafelé ugyanezt szállítom német feldolgozókba. Iszonyú pazarlás és környezetkárosítás. Ha én környezettudatos lennék, akkor azonnal fel kéne mondanom. De, az életösztönöm azt súgja nekem, hogy inkább dolgozzak tovább a havi betevőért. -
Ja, csak nem mindegy, hogy az a változás 50 év alatt megy végbe, vagy 2000.
Az mindenkinek világos, hogy a földi klíma sose volt stabil (nem is lehet) mindig voltak kilengések, és lesznek is.
De amikor a kilengés akkora mértékű, hogy a hülye számára is egyértelmű az, hogy valami nem kerek, akkor nem tagadni kellene, hanem elfogadni a tényt.
Az pedig tök egyszerű:
Ezen a bolygón az emberiségnek 40-50 éve van.
Nem kell elhinni, majd 2040ben térjünk vissza erre mivel akkor már tudni fogod te is -
nevemfel
senior tag
Az aggódással nem mész semmire. Lehet versenyt aggódva jópontokat gyűjteni a közösségi médiában, de attól nem változik semmi. Az emberiség feltehetően 11 mrd lélekszám környékén fog tetőzni, után pedig csökkenésnek indul, ez jelentheti a megoldást.
Vagy te mit akarsz tenni a "klímaváltozás" ellen? Azt sem tudják eldönteni, hogy a széndioxidot vagy a metánt tegyék meg főfelelősnek. Így olyan kérdésekben sem lehet dönteni racionálisan, hogy kevesebbet kéne autózni (a személyszállítás a CO2 kibocsájtás 12%-ért felelős, az áramtermelés több, mint 40%-ban) vagy ne együnk annyi húst, vagy együnk, de ne marhát, vagy a legújabb brittudósos kutatási eredmény: ne együnk rizst, mert a rizsföldeken sok metán termelődik.
Szóval el lehet itt bohóckodni klímavédelmileg 0-24-ben az összes létező online fórumon, lehet méricskélni, hogy kinek nagyobb az ökopénisze, de a legtöbb amit tehetsz, hogy nem szemeteled tele a lokális környezetedet, amire van közvetlen ráhatásod, és bizakodsz abban, hogy egyszer végre akad józan hang is klímaügyben.
-
PBA
aktív tag
Persze, mint ahogy már más is írta, ez felhatalmazz, hogy szarj magad alá, pusztítsd a környezetedet már most, tegyél nagy ívben mindenre, a lényeg, hogy te fogyaszthass és élvezhesd a dolgokat. Minden más le van szarva, nehogy már foglalkozz is bármivel, és empátia sem kell hogy beléd szoruljon. A világ egy kicsit bonyolultabb annál, mint hogy egész nap taposom a gázt, oszt csókolom. Oké, nem mindenkinek, elismerem...
-
Somatom
veterán
-
Vladi
nagyúr
"bolygó sorsa"
Bolygó sorsa?? Bolygóóó sorsaa????
A bolygó köszöni szépen jól van, a klíma köszöni talál majd úgy egyensúlyi pontot az ökoszféra meg szinte elpusztíthatatlan.Az ember életkröülményei? Na azok irdatlan rettenetesek lesznek. Tulajdonképpen magunk alá szarunk.
"A másik lehetőség, hogy a nagyon fejlett technikai civilizációk törvényszerűen tönkre teszik a körbyezetüket és elbuknak. Ez esetben nincs mit tenni. (Vagy mégis?)"
Ez lehetséges, nem nagyon van összehasonlítási alapunk. Igazából rajtunk múlik.
Ha elbukik, akkor mehetünk vissza a vaskorba. Tömeges kihalás. De legalább az életkörülmények javulnak.Szerintem nagyon nagyon túltoltuk a technikai civilizációt. Olyan messze kerültünk az élővilágtól, hogy az már fájdalmas. Szerintem sokkal szerényebben és körültekintőbben is lehetne csinálni ezt a technológiai civilizációt. Csak az embereknek komolyan kéne venni, hogy emberek és nem állatok. Öntudatosak és felelősségteljesek. stb.
-
#125
Lauda
támogató
Hieronymus
#124
válasz
Hieronymus
#124
üzenetére
A klíma az ember nélkül is folyamatosan változott. Ezért picit fura, hogy miért is akarnánk tenni ellene.
-
#124
Hieronymus
veterán
Lauda
#122
"A klímaváltozás ellen nem kell tenni, nem is tudsz tenni. Kb mintha az apály-dagály ellen akarnál tenni."
Azért ez nem teljesen így van.
Ma nincs olyan ember vagy módszer, amivel biztosan megállapítható lenne az ember szerepe a klímaváltozásban.
A klímaváltozás szereplői.
A Nap, mert az energia ami melegít, belőle származik. A melegítőhatás a Nap sötétebb részeiből származik.
A Föld, mert befolyásolja a felszínre érkező energia mennyiséget és anak a visszasugárzásának mennyiségét.
Az Ember, mert üvegház hatást generál és az ózonréteg csökkentésével növeli a beérkező energia mennyiséget.
A Hold, mert a tömegével stabilizálja a Földet és árapály gerjeszt.
A kisebb nagyobb égitestek, leginkább a becsapódással.Ha holnap eltűnne az összes ember nagyjából kettő fokkal azonnal csökkenne az átlaghómérséklet. A környezet szennyezés megszűnésével további lehülés várható lenne.
Én nem merem kijelenteni, hogy a teljes felelősség az emberé, de azt sem hogy nincs felelősségünk benne.
A legrosszabb eset, az ha nekünk "csak" 10% hatásunk, de 5 %-al kevesebb hatássásunkkal elkerülhető lenne a túlmelegedés.
A másik lehetőség, hogy a nagyon fejlett technikai civilizációk törvényszerűen tönkre teszik a körbyezetüket és elbuknak. Ez esetben nincs mit tenni. (Vagy mégis?)
-
Somatom
veterán
Látod, te is önző vagy. A kölykeid fontosabbak, mint a bolygó sorsa. Ha felelősségteljesen gondolkodnál, akkor belátnád, hogy túl sokan vagyunk ezen a bolygón, ezért nem is lennének kölykeid. Sőt! Az lenne a legjobb, ha nyomban öngyilkos lennél. Persze, tekintettel arra, hogy utána a hullád minél kevésbé szennyezze a bolygót.
-
#119
Hieronymus
veterán
Vladi
#115
A fater annak idején a körte termést mentette így meg az enyészettől.
Emlékeim szerint nem volt nehéz. Az elejét ki kell önteni. Utána érdemes szakaszonként tárolni a párlatot. A végét másodszor desztillálni, mert akkorra megjelenhetnek nem kívánt ízek vagy más összetevők.
Azóta láttam már modernebb megoldást.
Közvetlenül a gyümölcsből desztillálják le ízanyagokat. Az alkoholt meg akármiből, akár a gyümölcs maradványából. Aztán beállítják az ízt. A magasabb területeken ahol már nem nagyon teremnek a gyümölcsök, gyökerekből áztatják az ízanyagot. A medve- és vérgyökér ízéhez szokni kell. Utána már finom. -
Chaser
legenda
állambácsi bevezetné azt, ami talán egyik skandináv országban van, h egy gyerek után x összegű családi pótlék, két gyerek után 2,5x, három után 4x - nem pont ennyi, de hasonlóak az arányok - , negyedik és utána levők után után viszont egy büdös fillér sem, akkor nem lenne ilyen ( : és nem lehet rásütni h rasszizmus, vonatkozik mindenkire, no de akkor oda a szavazóbázis ( :
-
#115
Vladi
nagyúr
Hieronymus
#114
Vladi
nagyúr
válasz
Hieronymus
#114
üzenetére
háááát nem árt némi tudás.
Nehogy metilalkoholt igyál vagy felrobbanj. -
#114
Hieronymus
veterán
Vladi
#113
-
Chaser
legenda
a lelkiismeretemnek biztosan jobb, olyan elven meg nem indulok el, ha más se szedi fel akkor én sem, ilyen alpon térdig szemétben járnánk
ha 100-ból csak egy ember elgondolkozik rajta, és később csak egy ugyanúgy felveszi néha a szemetet - vagy legalább nem dobja el szándékosan - , már előrébb vagyunk -
#111
updog
őstag
Hieronymus
#110
updog
őstag
válasz
Hieronymus
#110
üzenetére
"Feldolgozva sokkal jobban eladható a léalma. A franciák egészen finom almaborokat gyártanak" Mondjuk azon el szoktam gondolkodni (bár nem ismerem a pálinkafőzés idő- és költségvonzatait), hogy amikor panaszkodnak a termelők hogy ott rohad meg a gyümölcs, miért nem szed(et)ik le cefrének. Lenne sok olcsó "rendes" pálinka, a vizezett aromás etilnél legalábbis még ez is jobb lenne szvsz. az arra hajlamosoknak.
-
#110
Hieronymus
veterán
Vladi
#109
"Tedd fel magadnak a kérdést: 2000 km-ről jött cseresznye hogy lehet olcsóbb, mint a 200 km-ről jött alma? Valami nagyon nem stimmel a világgal."
A válasz egyszerű.
A cseresznyét nagy mennyiségben szállítják. Ha csak Törökországból jön, akkor lehet vasúton szállítani hűtőkocsiban. Az egy kilogramm cseresznyére jutó környezetszennyezés és szállítási költség még elfogadható.Ha én hozok 50kg almát tőled személyautóval. Sokkal magasabb a az egy kilogramm almára jutó költség és környezetszennyezés. Abban sem lehetek teljesen biztos, léalma marad az utazás végén a csomagtartóban és nem almalé.
Még egy dolgot nem veszel figyelembe. Felénk nagy a lokálpatriotizmus. A helyben elkészített élelmiszereket 20-200%-al magasabb áron lehet eladni.
De vissza térve az almára. Feldolgozva sokkal jobban eladható a léalma. A franciák egészen finom almaborokat gyártanak. Szoktam néha venni egy - egy palackkal.
-
#109
Vladi
nagyúr
Csabroncka
#99
Vladi
nagyúr
válasz
Csabroncka
#99
üzenetére
Sajnos ilyenre gyártják. Nyomást kell gyakorolni a gyártókra.
Jelentem szerelés híve vagyok, igen, mosógépet is kaptam szét mostanában.
Szabolcsi vagyok, nincs olyan fogalom, hogy javíthatatlan.
Szomszédba nem telefonálok, sőt alig hívok valakit. Jóoké engem sokat de ez nem az én saram.
Okostelefonom nincs, csak ilyen butastrapa. Akkora aksija van, hogy tölteni tud másik okoseszközt. Kevés napi hívás mellett 10-12 nap üzemidő!!!Sok apróságot tudok a környezetbarát életről. De tudod én szabolcsi vagyok, minálunk még éle a hagyománya ennek. Nem környezetvédelemnek, meg ökológiai lábnyomnak hívták 40-60 éve, hanem beosztásnak. Az én anyám a nagyapámtól még akkora pofont kapott, ha a kenyeret ledobta/kidobta, hogy végigrepült a folyosón. 1958-at írtak.... Mert valóság volt az, hogy 2 hét múlva lehet nem lesz mit enni.
Az ő unokája már úgy nő fel, hogy ételt dob ki.... érted te ezt?(#104) Hieronymus:
Tedd fel magadnak a kérdést: 2000 km-ről jött cseresznye hogy lehet olcsóbb, mint a 200 km-ről jött alma? Valami nagyon nem stimmel a világgal.
-
válasz
t72killer
#107
üzenetére
India, Banglades
A nap még 4+ milliárd évig bírni fogja, de a teljesítménye folyamatosan nő (Valami olyasmi rémlik, hogy +10%/milliárd év) S e miatt 1 milliárd év múlva már túlságosan meleg lesz a víznek, aztán jön, hogy minden megolvad s csak utána jön, hogy vagy elnyeli a Földet a nap vagy nem, de akkorra már csak egy olvadt lávatenger lesz az egész. -
t72killer
titán
kérdés mi a kelet? Japánban 1.3 körüli, a háborús Jemenben 5 fölötti a termékenységi index (azaz a népesség minden tagja 0.7 vs 2.5 utódot produkál, beleszámítva a végső stádiumban lévő rákos betegeket is, akiknek sose lehetett gyerekük.
időtáv: a nap még 2-3 mrd évig tuti bírni fogja, kérdés, hogy milyen értelmes faj fog akkor elköltözni. A teljes spektrumú letámadásnak köszönhetően nem csak új csimpánzfajra lesz szükség, nanem komplett tengeri és szárazföldi bioszférára.
-
Azzal nem érsz el semmit, ha a másik helyett felszeded a szemetet. A többséget kéne ránevelni arra, hogy ne dobja el, ne legyen közönyös a világra. Csakhát természetanya nem költ reklámra, ami nagy hiba :S
(#100) t72killer:
A dinók ide 70 millió év. Ezalatt terjedt el a madár és az emlős. A Homo Sapiens is csak 3 millió év volt, ha még marad csimpánz, talán ő is eléri ennyi idő alatt. Ami inkább cinkesebb, hogy a föld még kb 1 milliárd évig lesz lakható a nap miatt.#105) t72killer:
Ma már keleten se jellemző a 2+ gyerek. Ők azért növekszenek, mert náluk drasztikusan nő az átlag életkor, s ha több generáció (nagyi, unoka) egymás mellett él, az máris duplázza a népességi adatokat.#86) Ghoosty:
Ezelőtt pár éve láttam egy filmet a Nationalen, ami azzal foglalkozott, hogy mi lenne, ha USA fölött robbantanának. Az ott elhangzottakat mondtam, illetve terjesztettem globális szintre. Viszont még ők se számoltak azzal, hogy ma már az elektronika mindenbe beköltözött. Az Ethernet se szereti a túlfeszültséget, az iparban használt vezérlőkártyák, a 10+ idős kocsikban megtalálható fedélzeti számítógép, facebooker mobilja meg pláne. Az elektromos áramon kívül csak pár olyan apróság állna le mint az Internet, kommunikáció, gyártás, közlekedés, államigazgatás, egészségügy fele.
Tavaly se volt hideg tél, mégis pár szerencsétlen nyugdíjas megfagyott a saját lakásában.
Ha ökoterroristta lennék, akkor ezzel fenyegetném be a világot, vagy betartjátok Kiotó extrémet, vagy az ország gyártókapacitása megy a levesbe. Nem nagyon kéne egyezkedni... -
t72killer
titán
válasz
Carlytoo
#101
üzenetére
Ez valóban gyors megoldás lenne, de kevésbbé drasztikusan mondjuk legyen elég az, h nem szülünk családonként 2nél többet (senki se, azaz termékenységi ráta->1.5 környéke Nigerben is, nem csak Japánban) és kevesebb szemetet "fogyasztunk"/termelünk. Ezzel röpke 100-200év alatt egy sokkal menedzselhetőbb 3milliárd körülire lehetne csökkenteni a humán-parazita populációt, a kisebb városok és az újra elérhetővé váló zöldterület pedig 1000x jobb valós életkörülményeket biztosítana. Pláne úgy, hogy közben xxiii. szd.-i technológiával játszanának a dédunokáink. De persze a mai ember nem így gondolkodik, inkább kisemmizi az utódait, had nyomorogjanak egymás hegyén-hátán, és az utolsó csepp vizet is megmérgezi.
-
#104
Hieronymus
veterán
Vladi
#95
"Egyél almát és kész."
OK!
Ezzel kapcsolatban kettő mondanivalóm van.
A neked ingyen alma, nekem nincs ingyen. Ha az üzemanyagot veszem csak figyelembe 100 liter benzint kellene elfüstölnöm egy csomagtartó léalmáért. Nem környezetbarát megoldás.Az alkoholt mindig el lehet adni. A léalmából kiváló almabor vagy pálinka készíthető. A pálinka márkára már van ötletem. Szabolcsi Dízel.
-
Szevam
senior tag
Folyóirat ajánló:
Az Országos Meteorológiai Szolgálat LÉGKÖR folyóiratai letölthetők pdf formátumban. Évente 4 szám jelenik meg.
Sok tanulmány jelenik meg a klímaváltozással kapcsolatban, a cikkek nem olyan hosszúk.Ha valakinek ideje engedi, nézegesse meg, mert ugyan az elmúlt 1 hónapban többen eszméltünk rá, hogy valami fontos, de erről már korábban is szó volt.
-
Szevam
senior tag
Akkor ide is
ELŐADÁS
2019. szeptember 12. 17:00
ELTE TTK Északi tömb (1117 Budapest, Pázmány Péter sétány 1/A, fszt. 0.83.)Jánosi Imre egyetemi tanár előadásával kezdődik "Az atomoktól a csillagokig" tudománynépszerűsítő sorozat 15. (jubileumi) éve.
Tudom, hogy volt már, csak hogy ne menjen feledésbe!
Tartsuk meg ezt a jó szokást, hogyha van előadás, akkor ajánljuk a többieknek is.
) 
? Teljesen mind1, már 2000ben jóval meghaladtuk a "középkori mini jégkorszak" ill "mini felmelegedés" ~0.1°C (K) léptékét, és érthetően nehéz ezektől a tényektől elvonatkoztatni:
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
). Hanem az, ha zuhanyzás közben 1000-rel tolod magadra a vizet, mert masszírozós a zuhanyrózsád vagy szappanozás közben nem zárod el vagy csökkented az intenzitását a víznek.
, illetve nincs jól kiépítve az infrastruktúra.
Új hozzászólás Aktív témák
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- Battlefield 6
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- Milyen TV-t vegyek?
- AMD Radeon RX 7700-as VGA-val gyarapította kínálatát az ASRock
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Linux kezdőknek
- Robogó, kismotor
- További aktív témák...
- Asus TUF Gaming A15 FA507 - 15,6"FHD 144Hz - Ryzen 7 7435HS - 16GB - 512GB SSD - RTX 4050 -2+ év gar
- T15p Gen2i 15.6" FHD IPS i7-11800H GTX 1650 32GB 1TB NVMe magyar vbill ujjlolv IR kam gar
- SAMSUNG AI Smart VA monitor 32" M7, 3840x2160, 16:9,
- TRUST GXT 498 Forta vezetékes fejhallgató mikrofonnal, PC, PS4, PS5, 3,5mm jack, fehér
- PLAYSTATION 5 (PS5) DUALSENSE V2 MIDNIGHT BLACK (FEKETE) VEZETÉK NÉLKÜLI KONTROLLER
- 143 - Lenovo LOQ (15IRH8) - Intel Core i5-13500H, RTX 4060
- HIBÁTLAN iPhone 15 Pro 256GB Natural Titanium -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3507
- Csere-Beszámítás! Macbook Air 13 2020! I3 / 8GB / 256 SSD. Akksi- 124 Ciklus
- Azonnali készpénzes Intel i5 i7 i9 8xxx 9xxx processzor felvásárlás személyesen / csomagküldés
- Acer TravelMate P214 i3-1115G4 12GB 256GB 14" FHD 1év garancia
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest