Új hozzászólás Aktív témák
-
-
#27483136
törölt tag
-
ch003067
addikt
Az azért nem semmi hogy több mit 3x annyi áramot fogyaszt hazánk, mint amennyit elő tud állítani a paksi Atomerőmű.
Háth, de valahogy biztos megoldják.
Mondjuk szerintem ésszerű megoldás volna néhány szélerőmű, vagy Dunán / Tiszán kiépíteni egy vízerőművet. Azok még nem is szennyeznék a környezetet. :-)
Na jó éjszakát mindenkinek, mentem
-
válasz
ch003067
#385
üzenetére
"Nem tudom, mivel nem nagyon értek az ilyen dolgokhoz"
Viszont látom, hogy határozott véleményed, az van
"de gondolom ha eddig elég volt egy atom erőmű is, akkor a jövőben is elég lesz."
Az áramfogyasztás folyamatosan nő, mostanában 6500 MW táján van a fogyasztási csúcs, ehhez képest Paks a kapacitásbővitése után most 2000 MW-ot tud max. leadni.
Azért senki se akar atomerőművet építeni baromi sok pénzért, hogy aztán kikapcsolva álljon. -
#27483136
törölt tag
Korábban betettem egy táblázatot, miszerint egy atomerőmű beruházási költsége kW-onként 1800-2200$-ra várható.
Ugyanez egy szénerőműnél átlagosan 1500$, tehát alig-alig drágább az atomerőmű.
Ezek hivatalos MVM adatok, de külföldön is ezzel számolnak
Tehát egy 2000MW-os atomerőmű várhatóan 4milliárd $.A túltermelés miatt nem biztos, hogy kell aggódni, a villamos energia konvertibilis, jó haszonnal eladható. Meg, ha van fölös villamos energia, van kapacitás a villamos közlekedésre is. Terjedhetnek az elektromos autók.
-
Atapi
senior tag
túl sok az egyszerűsítés a kalkulációdban. eleve azzal számolsz, hogy teljes kapacitáson tudna üzemelni az erőmű 30éven keresztül, pedig a jelenlegi fogyasztási/termelési/szabályzási struktúrában még paksot is vissza kell időnként terhelni. ha még egy ekkora termelő bekerülne a rendszerbe, akkor a helyzet valószínűleg tovább romlana. pedig az atom jellemzően alaperőműnek való, akkor igazán gazdaságos, ha állandó termelésre állítható be. (és pont ezen utóbbi az igazi ok, ami miatt feleslegesnek mondható egy ilyen beruházás a jelenlegi viszonyok között. egy atomerőmű kell, de kettő már sok egy ilyen kis országnak. persze eljöhetnek azok a piaci viszonyok (lásd szénhidrogének), ahol egy gazdaságtalanul működtetett erőmű is gazdaságosnak számít. de szabályozási problémák meglátásom szerint akadnának egy ilyen rendszerben.)
a másik hiba, hogy a paksi erőmű már visszahozta az árát, nem kell a bevételből egy külön részt kiszakítani ahhoz, hogy a beruházás is megtérüljön. én 18-19huf/kWh becslést láttam egy új erőmű esetén, mint eladási árat, amivel megtérülne a beruházás. igaz, még ez is piacképes ár, szóval drágulást aligha okozhatna ez a nagyságrend, feltéve hogy nem paks kiváltása a cél.
-
Bohir
tag
Akkor építsünk egy 2000 MW-os atomerőművet 2000 mrd HUF-ból, 30 éves tervezett üzemidővel.
Ez az erőmű adja a villamosenergiát 11 Ft/kWh áron.
Ha jól számolok, -de lehet hogy rosszul- ez 30 év alatt kb 5780 mrd HUF bevételt termelne, de mivel szinte biztos hogy az üzemidőt meghosszabbítják, ez csak több lesz.
40 év alatt kb 7700 mrd HUF.
(Persze az ár idővel bekövetkező emelkedését nem számoltam, tehát az üzemidő végére ezek a számok magasabbak lesznek)Az üzemidő alatt tehát bőségesen megtérül az építési költség, a leszerelési költség, a karbantartások költsége, és még haszon is marad rendesen.
Még ha 3000 mrd HUF-ból építenénk akkor is.
Persze 30-40 év múlva több lesz a leszerelési költség, de a 11 Ft is emelkedik ezalatt.Ezért nem fog az áram drágulni egy új atomerőmű miatt.
-
Atapi
senior tag
az attól függ, mekkora erőművet és hol szeretnél. mondjuk idehaza egy új 2000MW-os erőműre, ami kb akkora ugye mint a paksi, 1500-2000mrd huf becslést olvastam, ami kb 5-7,5mrd euro. paks leszerelését pedig 1mrd euro alá becsülik, szóval összesen 10mrd eurobol szerintem ebben a méretben megvan minden. van ahol olcsóbban is kijön, a cseheknél építési költségre ennek majdnem az ötödéből építettek...
-
-
Zeratul
addikt
-
#27483136
törölt tag
Ha neked lenne egy erőműved, az MVM megvenné tőled az áramot piaci áron, ill amit ki tudsz alkudni.
Ha atomerőműved lenne, az MVM megvenné tőled az áramot piaci áron, ill amit ki tudsz alkudni.Ha szélerőműved lenne: az MVM megvenné tőled az áramot piaci áron, ill amit ki tudsz alkudni.
De Te kb a piaci ár duplájáért tudnád adni, ezért: az államnál kujcsoroghatsz állami támogatásért a zöld-alapból, hogy versenyképes legyen az árad. De azt már velem (vagyis az adófizetőkkel) megfizettetik.Az erőművek 10-20 év feletti megtérülésű befektetések, ha te 100Ft-ért akarod eladni az MVM-nek az áramot, elküldenek jó messzire. Ezért nem fog a Te extra-árad beépülni az én villanyszámlámba, még akkor sem, ha Te 6000milliárd forintért atom-erőművet építettél.
-
#27483136
törölt tag
Kiszámoltam, alig kerülne többe az alternatív energia.
Ha ez így is lenne, még nem oldja meg a legnagyobb hibájukat: a rendelkezésre-állásuk kiszámíthatatlan.
Kellenek alaperőművek, amik stabilan kiszolgálják az országot. Talán a kapacitás 50%-át ezek adják. (nem néztem utána, de kb ennyi lehet) A maradék 50%-kal már lehet játszani, de, ha nem fúj a szél, nem süt a nap, akkor kell mellé egy gázerőmű, ami a csúcsfogyasztáskor be tud szállni helyettük. Tehát minden szél- naperőmű mellé kell még egy hagyományos tartalék. Meg fizetni annak a rendelkezésre-állását, stb. Máris nem lesz olyan olcsó az alternatív.Meg az energianövények. Elveszik a mezőgazdasági területet az élelmiszer termeléstől. Már így is a MOL az egyik legnagyobb mezőgazd.-felvásárló. Majd ha az étolaj 600Ft-lesz, a cukor meg 1000...internet lesz, csak éhesek leszünk.
Már most sem véletlenül pont annyi az étolaj, mint a dízel. -
KMT
addikt
A "legalább"-on nagy hangsúly van.
De nem nekem jön ki, hanem egy, a szintén BME-n tanító professzornak. A technológia egyébként teljesen kiforrott, legfeljebb nem elég elterjedt. De még egyszer gyk, a negyedik generációs reaktorok (2030+; nem száz év) jelentős része már gyorsreaktor lesz. (Most is működnek ilyenek, de inkább kutatási, mintsem energiatermelési céllal.)
(#363) Suker10
"Miért növelné az áram árát? Számold ki, hogy mennyibe kerülne csak megépíteni. Ezért akarják kitolni a működési időt."Helytelen a gondolatmeneted. Egy erőművet több tíz éves megtérülési idővel számolnak, jelentős kölcsönökből építik. Így az építéskor nem növekszik meg drasztikusan az áram ára. Végig "olcsón" adják, és folyamatosan törlesztenek.
A működési időt meg legkevésbé a lakosság anyagi szempontjai miatt tolják ki. Az eredeti üzemidőn túli működés tiszta haszon. Más kérdés, hogy az országnak is jól jön.
Egyébként már most egy további 10 éves üzemidő-hosszabbítást terveznek. -
"Az azonnali leszerelés (kb. 30 év) költsége sokkal több, mintha fokozatosan tennék.
Honnan lenne erre tartalék?"Számok kellenének. Forrással.
"Számold ki, hogy mennyibe kerülne csak megépíteni."
Az benne van az áram árában, nem az első két hétben kell visszajönnie a beruházásnak.
Tényleg, teszel itt mindenféle kijelentéseket, de a konkrétumok vagy kimaradnak, vagy könnyen kimutathatóan nem igazak. -
Suker10
tag
Az azonnali leszerelés (kb. 30 év) költsége sokkal több, mintha fokozatosan tennék.
Honnan lenne erre tartalék? Egyetlen atomerőműnél sincs. Talán 2037-re a fele meglesz.
Miért növelné az áram árát? Számold ki, hogy mennyibe kerülne csak megépíteni. Ezért akarják kitolni a működési időt. -
"Talán egy kicsivel 100 milliárd Ft felett van."
2009-ben volt 149 mrd HUF a KNPA-ban, aminek évente kb 20 mrd HUF szufficitje van (vagyis ennyivel több a bevétel a kiadásoknál), a mostani négy blokk meg a tervek szerint 2032 ás 2037 között fog leállni.
Ráadásul ha tudsz a KNPA-ról, akkor meg aztán pláne érdekes az az állításod, hogy "egyetlen atomerőmű leszerelésére sem tartalékolnak pénzt".
"Egy újabb atomerőmű jelentősen növelné az áram árát."
Tekintve, hogy jelenleg Mo-n az atomvillany a legolcsóbb, nem nagyon értem, hogy ez hogy jött ki neked.
"Kiszámoltam, alig kerülne többe az alternatív energia."
Ezt továbbra is nagyon érdekel mindenkit.
-
Suker10
tag
Nem vitatkozni akarok. Inkább ne legyen igazam.
Kik határozzák meg?
Szerintem leginkább a cég, amelyik a hulladékot kezeli (RHK), a Magyar Energia Hivatal, az Országos Atomenergia Hivatal meg az őket felügyelő miniszterek. Tőlük kellene megkérdezni azt, hogy mi alapján határozzák meg pontosan. Ha jól emlékszem, akkor Bátaapátiban a hegy fúrásánál kitermelt és értékesített gránit árát befizették, ami ~40 millió Ft volt. Ellenben csak kutatásra ennek az ötszörösét veszik ki. Mivel más bevételi forrásuk nincs, ezért az áram ára marad. Persze, ettől még nem közvetlenül fizeted. -
Atapi
senior tag
ne legyél szőrszálhasogató... az alapba folyamatosan tolja bele a lóvét az erőmű (többet, mint amit kivesznek hulladékkezelésre, illetve mint amennyi a kezelési költsége), gondoskodnia kell (törvény írja elő) a hulladékkezelést és a leszerelést biztosító pénzösszeg előteremtéséről.
szóval ha kötözködni akarsz, akkor legyen igazad, nem találtam információt arról, hogy mi alapján fizet az alapba az erőmű, az viszont biztos, hogy a költségvetési mérlegében szerepel, költségként megjelenik, így pedig az eladott áram árának egy adott része erre fordítódik, pont. -
Suker10
tag
Akkor rosszul tudod.
Ilyen nincs meghatározva és semmi köze az áram árához.
Van egy központi alap, amit törvény ír elő és kötelező létrehozni. Ez viszont csak 1998 óta létezik. Talán egy kicsivel 100 milliárd Ft felett van. Ebből folyamatosan veszik ki a pénzt az elhelyezés miatt és persze van kezelési költsége is. Mire lesz elég? Nem sok mindenre, ha azt nézzük, hogy 1996-ban 300 milliárd Ft lett volna a lebontási költség. -
KMT
addikt
"Inkább azon kellene gondolkozni, hogy mi történik, ha elfogy az urán (a tórium és minden más). Egyszer be fog következni. Akkor mi lesz? Elsötétül a Föld? Okosak a japánok (az átlagos IQ 105), de ebbe nem gondoltak bele?
"Én is szeretnék ilyen okos lenni.
Tudod, a negyedik generációs atomerőművek jelentős része már tenyésztő reaktor lesz, ami azt jelenti, hogy több hasadóanyagot fog termelni, mint amennyit elfogyaszt. A zárt üzemanyagciklussal több ezer évre kitolható így a dolog. Ennél nagyobb távlatokban meg gondolkodjon a jóisten.
"Egyetlen atomerőmű leszerelésére sem tartalékolnak pénzt, pont ez a probléma. "
Talpasegyes. (;
-
Atapi
senior tag
tévedsz. a Pakson (és úgy általában bármilyen normális atomerőműben) előállított delej árának egy meghatározott része (ha jól tudom kb negyede) a hulladékkezelés és a későbbi leszerelés költségeinek fedezését szolgálja, vagyis a leszerelés költségeit már régóta fizeted, nem pedig később kell elkezdeni gondoskodni róla. a nagyságrenden persze lehetne vitatkozni (elég lesz-e a tartalék), de nem hiszem, egy mezei forumon kellő információ rendelkezésre állna ennek megvitatásához...
@(#349) Bohir: Az atomerőmű 2010. évi tervezett értékesítési átlagára 11,09 Ft/kWh
-
Suker10
tag
Ez nyilvánvaló. Egy újabb atomerőmű jelentősen növelné az áram árát.
Nem naivság, inkább hihetetlennek tűnik.
Egyetlen atomerőmű leszerelésére sem tartalékolnak pénzt, pont ez a probléma. Ha másra nincs, miért lenne erre felesleges 600 milliárd Ft? Ebből egy fél metrót nem tudunk megépíteni. Már rég kinőttünk a mesék korából.
Bohir: Azt gondoltad, hogy örökre ott fog állni? 2017-ben kellene leállítani. Talán 100 év alatt lebontják az inaktív és az aktív részeket is, majd elviszik Bátaapátiba a föld alá épített tárolóba, mivel máshol nem tudják elhelyezni. -
#27483136
törölt tag
Valóban, igazad van. Még egy őskori adatból indultam ki. Belémvésődött az a szöveg, hogy "paks adja a hazai termelés 40%-át, ezzel a hazai fogyasztás egynegyedét". Innen jött hülyeség. Közben volt egy rendszerváltás, visszaesett a fogyasztás, ami kb mára állt vissza, de közben épültek erőművek is.
-
Bohir
tag
"Fent írtam, hogy Paks nettó 11 forintért adja a delej kilowattóráját, ezzel ők a legolcsóbbak Mo-n."
Ha jól tudom -de lehet hogy rosszul- akkor a 11 Ft nem az eladási ára, hanem az előállítási költsége 1 kWh villanyos energiának
Na persze a lényegen nem változtat.
Egyébként úgy tudom hogy 1kWh energia előállítása széntüzeléssel 20 Ft. -
"Hányszor akarták leállítani a fúziós erőmű fejlesztését?"
Hányszor?
"Annak nincs sok értelme, hogy pár másodpercig csinálunk egy csillagot."
Rendes, kereskedelmi erőműként tényleg nem, ezek viszont kísérleti erőművek.
"Akkor viszont miért kell annyi atomerőmű?"
Azért, mert jelenleg abból tudunk működő darabokat építeni, fúziós erőművet meg nem.
-
Suker10
tag
Kiszámoltam, alig kerülne többe az alternatív energia. Ha minden ház önellátó lenne, akkor nem tudnának pénz szedni a szolgáltatásért.
Az atomerőmű sokkal koncentráltabb és ha a károkozás a cél, akkor nem lehet kérdés. Az is furcsa volt, amikor kijelentették a paksi erőmű földrengésbiztosságát. Szerintem nincs ember, aki megmondaná, hogy mi történne annál a bizonyos 6,5-es erősségű földrengésnél. Akkor tudnánk, ha megtörténik, amire nem sok esély van.
Hányszor akarták leállítani a fúziós erőmű fejlesztését? Annak nincs sok értelme, hogy pár másodpercig csinálunk egy csillagot. Ettől függetlenül valószínűleg ez a jó irány. Akkor viszont miért kell annyi atomerőmű? Ez egy érdekes paradoxon. -
Atapi
senior tag
válasz
#27483136
#337
üzenetére
ez a 60% import nem tudom honnan jött, de biztosan fals. átlagos 6% talán már közelebb állhat a valósághoz, én nagy átlagban egy 10%-os import mennyiséget mernék megkockáztatni, de szerintem valahol biztosan publikálja a rendszerirányító a pontos értéket.
(csak hogy a nagyságrendeket érzékeld: ~6GW beépített teljesítményt szoktak becsülni az országra. csak a paksi erőmű meg szokta termelni ennek a harmadát/negyedét, és azért jópár erőmű van még az országban. az aktuális hálózati terheltség a mavir oldalán is nyomon követhető, ezekben a percekben pl 4743MW terhelésre 305MW import jut, ami 6,43% a terhelésre vonatkoztatva.) -
"Egyrészt ezért nincs másik, másrészt az áram is olyan drága lenne, hogy nem érné meg a beruházás."
Fent írtam, hogy Paks nettó 11 forintért adja a delej kilowattóráját, ezzel ők a legolcsóbbak Mo-n.
"Mennyi a fenntartása? Mennyibe kerül a biztonság? Mennyibe kerül az őrzése? Mennyibe kerül az átépítés, felújítás? Mennyibe kerül a megsemmisítése?"
Annyiba, hogy az a fenti összegből nyereségesen kihozható (az atomerőmű leszerelésére is tartalékolnak pénzt).
"Inkább azon kellene gondolkozni, hogy mi történik, ha elfogy az urán (a tórium és minden más)."
Ez az "elfogyás" a hasadóanyagok esetén még az olajnál is sokkal rugalmasabb fogalom, ugyanis itt nem csak arról van szó, hogy mikor fogy el a gazdaságosan kitermelhető készlet (és itt a kitermelés gazdaságossága természetesen egy csomó paramétertől függ és folyton változik), hanem arról is, hogy egyáltalán mi is az a hasadóanyag, amiről szó van, meg hogy mit lehet kezdeni a "hulladékkal".
"Okosak a japánok (az átlagos IQ 105), de ebbe nem gondoltak bele?"
Egy kicsit mindig vicces a naivságnak és a magabiztosságnak ez a keveréke, miszerint egy csomó okos, ezzel a témával foglalkozó embernek nem jutott az eszébe az, ami random fórumozónak azonnal
-
Colos1
őstag
Nem hagyják ott a reaktort, még a kisebbség eladja vashulladéknak
Ha leállítanak véglegesen egy erőművet, akkor miután kiégtek a fűtőelemek és eleget pihentették őket, akkor elviszik egy atomtárolóba - feltéve, hogy a gyengeelméjű grííínpííísz nem láncolja magát a vonat elé
- , majd leszerelik az egész üzemet. A reaktort, meg az egyéb radioaktív cuccot szintén atomtemetőbe vagy pihentetőbe zárják és a betonbölcsőt elbontják. -
-
csakb
őstag
Mondjuk egyelőre azért nem lehet azt mondani, hogy mindent megtenne a világ a fúziós energia megzabolázása érdekében. Az ITER teljes költségvetését jelenleg 15 milliárd EUR-ra becsülik. Ez az USA idei, tervezett katonai költségvetésének kb. a 3%-a.
És az ITER nem egy működő, sorozatgyártható erőmű lesz, csak egy demonstráció, és egy csomó kísérlet.
-
Bohir
tag
"Úgy beszéltek róla, mintha nem kerülne semmibe. Pedig nincs ingyen. Mennyi a fenntartása? Mennyibe kerül a biztonság? Mennyibe kerül az őrzése? Mennyibe kerül az átépítés, felújítás? Mennyibe kerül a megsemmisítése?"
Biztos nem kerül annyiba mint egy "Zölderőmű" költségei, mert akkor nem atomerőműveket építenének, hanem zöldeket.
Megsemmisítése?
Az még beb*szna hogy megsemmisítik. Leállításkor betolják az összes szabályozórudat a reaktorba és lelakatolják a reaktorakna fedelét."Gondolj bele, egy támadás esetén az egész országban nem lenne áram.
"
Egy zöldenergiaközpontot nem lehet lebombázni?
Mellesleg egy hatalmas napelemtábla-csoportban egy komolyabb jégeső komoly károkat okoz. -
Colos1
őstag
"Inkább azon kellene gondolkozni, hogy mi történik, ha elfogy az urán (a tórium és minden más). Egyszer be fog következni. Akkor mi lesz? Elsötétül a Föld? Okosak a japánok (az átlagos IQ 105), de ebbe nem gondoltak bele?"
Kvízkérdés:
Szerinted miért építik az ITER -t?
1. Azért, hogy fizikusoknak legyen egy 10 milliárd eurós játékuk, amivel unalmas perceikben magfúziót tudnak létrehozni.
2. Azért, hogy egy lépéssel közelebb kerüljünk ahhoz, hogy a leggyakoribb elem, a hidrogén (pontosabban deutérium és trícium, de ez most csak részletkérdés) segítségével tudjanak energiát előállítani, amely elvileg sosem fogy ki.
-
#27483136
törölt tag
Korábban betettem egy listát, hogy melyik erőmű-típus mennyibe kerül. Az A-erőmű nem jelentősen drágább mint a szén. (A szénerőművek miatt is hatalmas "gödröket" kell ásni, meg környezetet rombolni, stb.) Inkább abból adódhat az atomerőmű drágasága, hogy nem érdemes kicsiben csinálni: csak 1000MW-os blokkokban érdemes gondolkodni, abból is minél többen. Szénből építhetsz valahol a pusztában egy 100MW-osat, és azzal kész.
Ahhoz, meg, hogy ne legyen az egész országban áram, elég, ha lebombáznak néhány kulcs transzformátor-telepet. Arról ne is beszéljünk, hogy mi a villE 60%(?) -át mi importáljuk. Elég lenyomni egy kapcsolót külföldön. Ennél kell nagyobb sebezhetőség? -
csakb
őstag
Lehet számolgatni, hogy mi az olcsóbb. Pár nagy erőmű megépítése és fenntartása, vagy az, ha az összes háztartásnak ki kell építenie a saját energia-ellátását sok százezer, vagy millió forintért. És ez csak a lakossági energia, az ipari más nagyságrend. Egy gyárnak nyilván nem elég pár szottyadt napelem, vagy szélkerék a háztetőn.
Senki nem beszél arról, hogy ingyen lenne az erőművek fenntartása. Havonta megfizeted a villanyszámlával, a megvásárolt termékek árával, az áfával.
Lehet siránkozni, hogy ez így nem jó, de ez egy akkora méretű és tehetetlenségű rendszer, amit nagyon nehéz megváltoztatni, és nem is fog megváltozni néhány ábrándos tekintetű gimnazista és egyetemista miatt. Ha a körülmények kikényszerítik, akkor persze át fog alakulni ez a rendszer is.
A belső égésű motorokkal hajtott autókkal is csak addig fogunk járni, amíg megfizethető az üzemanyag.
A világ másik feléről idehurcibált élelmiszert és kacatokat is csak addig fogjuk megvenni, amíg megfizethetőek. Egyelőre azok.
-
Suker10
tag
Szerintem egyoldalúan nézitek. Csak azt felejtitek el, hogy egy atomerőmű sem olcsó. Legyen ~2500 milliárd Ft. Azt ugyanúgy nekünk kell kifizetnünk.
Egyrészt ezért nincs másik, másrészt az áram is olyan drága lenne, hogy nem érné meg a beruházás.
Úgy beszéltek róla, mintha nem kerülne semmibe. Pedig nincs ingyen. Mennyi a fenntartása? Mennyibe kerül a biztonság? Mennyibe kerül az őrzése? Mennyibe kerül az átépítés, felújítás? Mennyibe kerül a megsemmisítése?
Arról nem is beszélve, hogy az atomerőművek stratégiai célpontok, de természetesen minden térképen rajta vannak. Gondolj bele, egy támadás esetén az egész országban nem lenne áram. Bár akkor ez már nem számítana. Milyen messze van pl. Dunaújváros Pakstól? A távolság 40 km felett van légvonalban. Rendszeresen ellenőrzik a szirénákat, ennek ellenére mindig van hibás. Inkább azon kellene gondolkozni, hogy mi történik, ha elfogy az urán (a tórium és minden más). Egyszer be fog következni. Akkor mi lesz? Elsötétül a Föld? Okosak a japánok (az átlagos IQ 105), de ebbe nem gondoltak bele? -
Colos1
őstag
Elméletben elérheti a 0 Ohm -ot az ellenállása, de ilyen 1x10^-9...1x10^-12 -en ohm/m fajlagos ellenállással gyakorlati szempontból már mindegy...
Amúgy valóban, szupramágnesekkel lebegtetik a plazmát. Sőt, a részecskegyorsítókban is szupravezetős mágnesekkel hajlítják a részecskék pályáját.
Meg az MR (orvosi műszer) is szuprás tekercsekkel működik.
-
-
Colos1
őstag
Az előttem szólók leírták a lényeget.
(pl. (#325) Zeratul, szerintem neki is volt hozzájuk szerencséje )
Cseppfolyós nitrogénnel kell hűteni, ami viszont nemigen fordul elő a természetben, így cseppfolyósítani kell. A folyékony hélium meg nagyságrendekkel drágább...Amúgy ha sikerülne megoldani a fenti problémát, akkor még energia sem kellene ennyi, egy atomerőmű ellátna egy fél kontinenst. (
)Viszont ha egy tekercs, amelyben áram kering hirtelen kilép a szupravezetés tartományából, akkor az energiafelszabadulás nem okoz robbanást, csak felmelegíti az eszközt. (Több 100 Amper a másodperc tört része alatt nem okoz komoly problémát, legfeljebb leolvad, de nem robban fel.)
Valamint a szupravezetőknek van egy kritikus mágneses térerejük, a fölött elvesztik szupravezetős tulajdonságukat. Ezért képes saját magát lekorlátozni, hogy ha túl nagy áram folyik benne, akkor annak saját mágneses tere kilépteti ebből az állapotból, így az energia elszabadul.
-
csakb
őstag
"Energiatárolásra pufferként lehetne használni a szupravezetőt, csak hát ugye jelenleg a legmelegebbet is cseppfolyós N2 kell hűteni, valamint ha kritikus hőmérséklet felé melegszik akkor megszűnik a szupravezetés és egész tárol energia egyszerre szabadul fel és és nem tisztázott hogy milyen sugárzás illetve szubatomikus részecske felszabadulással járna."
E?
-
Zeratul
addikt
Ez egy 25KW-s Stirling motoros naperőmű. Előnye hogy váltóáramot termel ami közvetlenül betáplálható a hálózatba, hátránya hogy a stirling motor az alacsony legyártott darabszám miatt. Arra kifejezetten jó lenne hogy a nyári melegben a klímaberendezések okozta többletterhelést levegye a hálózatról, de este megint a hagyományos erőművekre vagy szorulva. Energiatárolásra pufferként lehetne használni a szupravezetőt, csak hát ugye jelenleg a legmelegebbet is cseppfolyós N2 kell hűteni, valamint ha kritikus hőmérséklet felé melegszik akkor megszűnik a szupravezetés és egész tárol energia egyszerre szabadul fel és és nem tisztázott hogy milyen sugárzás illetve szubatomikus részecske felszabadulással járna.
-
moha21
veterán
"Aki meg nem akar pusztába menni, az meg ne merjen bedugni a konnektorba semmit, mert az ott található áram min. 30% -a paksról származik, és az "eretnek" atomenergiából származó áram"
Jó látható 9x % fosszilis+atom, a többi marad zöld energiának...szóval nem csak a atomot kell pótolni...
-
moha21
veterán
12V akkor rációs, ha otthon termeled meg a 12V-ot.
Egyenáramot is lehet szállítani hiszen annak is lehet 400kV-os feszültsége csak ugye transzformálni nem tudjuk.
Tehát 12V marad otthonra, napelem, szélgenerátor. Csak ugye ott is óvatosan kell, nem lehet minden 1 hálózaton, illetve csak akkor, ha előbb átalakítjuk tiszta szinusz jellé 50 Hz 230V effektív értékkel és eladjuk az energiaszolgáltatónknak. Utána tőlük vásároljuk vissza....
Ugye milyen kedves?:>Amúgy pl látjuk PC esetén is 12V elég lenne és akkor megússzuk a transzformátor okozta veszteséget ( ami azért nem sok, de van).
Nem láttam még 1 GW-os invertert, ismerősöm szakdolgozatot írt pár kW-os inverterből az is szobanagyságú volt és fűtött, mint az állat.
Az aksi dolog se túl egyszerű.
Igazából, hibrid dolgok jelenthetnek valamit, tehát nem hinném otthoni energiatermelés elég lenne otthonra.Se valami ilyesféle agglomerációban nem hiszek.:>
-
Colos1
őstag
"Kíváncsi vagyok hogy ~1000 MW egyenáramú teljesítményt hogyan továbbítanak, mert mint tudjuk az egyenáram távvezetéken való továbbítása nem éppen gazdaságos."
Kb 200 mm vastag távvezetékekben, a jelenlegi 10 mm vastag helyett...
"Tehát az inverter kell! Szerintem egy 1GW-os inverter nem éppen kis méretű, a hűtésről meg inkább ne is beszéljünk."
Tereljük rá a Dunát.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Abba meg bele sem merek gondolni hogy mekkora akkutelep kellene a tároláshoz."
Ha kivágjuk a Gemenci erdőt, ott pont elfér...
Felesleges vitatkoznod... Ha a ződ energia megoldható lenne, akkor már régen azzal termelnénk az áramot. De a sok mélyződ szemellenzős, akik nem értenek a technikai részletekhez, azok nem fogják ezt soha felfogni. Lehet szórakozni napelemes, meg egyéb szélkerekes marhaságokkal, de ezek csak a világ egyes részein megfelelőek.
Majd egyszer a jövőben, ha már technikailag annyira felkészültek leszünk, hogy meg tudjuk oldani az igazi zöld energiát, akkor majd lesz értelme vitatkozni.
Addig is a jelenlegi legkorszerűbb energiaforrás az atomerőmű, akik meg azt mondják hogy nem, azok költözzenek ki a puszta közepébe, és oldják meg maguk. De pl. a grííínpííísz nem bírná, mert nem tudná árammal ellátni a számítógépét, hogy mindenféle agymosó szöveget írhasson a netre
Aki meg nem akar pusztába menni, az meg ne merjen bedugni a konnektorba semmit, mert az ott található áram min. 30% -a paksról származik, és az "eretnek" atomenergiából származó áram -
Bohir
tag
Olvastam hogy olómakksiban tároljuk a ződenergiát, meg azt is hogy felesleges az inverter, használjunk 12 V-os eszközöket.
Tegyük fel hogy ződenergijával kiváltunk Paks 8 generátorából 4-et, és máris leállíthatunk 2 db reaktort.
Tároljuk ezt az energiát központilag.
Kíváncsi vagyok hogy ~1000 MW egyenáramú teljesítményt hogyan továbbítanak, mert mint tudjuk az egyenáram távvezetéken való továbbítása nem éppen gazdaságos.
Tehát az inverter kell! Szerintem egy 1GW-os inverter nem éppen kis méretű, a hűtésről meg inkább ne is beszéljünk.
Abba meg bele sem merek gondolni hogy mekkora akkutelep kellene a tároláshoz.Ha meg nem központilag akarjuk tárolni hanem háztartásonként lenne ződenergia előállítás és tárolás, akkor milyen fasza lesz háztartásonként 1500-2000 kg ólom.
Invertert nem kell hát használni, mert nem kell kilóméterekre továbbítani az enerdzsítÜzemeltessünk tehát 12 V-ról pl. egy 1000 W-os mikrosütőt és készítsünk hozzá vezetéket amely elbírja a 83,3 A áramot.
-
"az én számaim azt mutatják, hogy a megújuló meg is térülhet"
Nekem azért ez nem teljesen így jött le, legalábbis az otthoni napelemes rendszerednél: a kb. 100e Ft-os befektetéssel (85e a napelem, meg 15-öt számoltam elektronikára meg akkura) termelsz évi 125 kWh-t, ami jelenleg úgy 6e Ft, ellenben viszont van fenntartási költség is, az akkukat biztosan cserélni kell időnként. Hány éves élettartam kell ahhoz, hogy ez tényleg megtérüljön? (És ez még csak a házi termelés, ha már rá akarod kötni a hálózatra, akkor ott egyrészt a termelés ingadozása miatt komoly tartalékokat kell kiépíteni, ami még inkább megdobja a költségeket, másrészt ott már nem a komplett hálózat 50 forintos költsége a mérvadó, hanem pl. Paks 11 Ft + áfája.)
Közgazdászként gondolom te is végigszámoltad, érdekelne, hogy mi jött ki.
-
JColee
őstag
Nem csak itt lehetne kezdeni, hanem ott is, hogy a kedves user kihúzza a mobil/laptop töltöjét ha nem használja, mert fogyaszt akkor is, hiába nincs rádugva semmi. Ehhez hasonlóan a többi kütyü is zabál egy csomót stand byban, őket is ki lehet kapcsolni, csak akarat kérdése. Nem kell itt a dolgokat a gyártóra kenni, az ember tud takarékoskodni, csak odafigyelés kérdése.
-
lapa
veterán
az én számaim azt mutatják, hogy a megújuló meg is térülhet, és alkalmas is lehet a lakossági fogyasztás legalább 30%-nak fedezésére, még relatíve szolíd büdzséből is.
mindezt már most is, amikor tömeges elterjedés a magas árak mellett még nincs is. sőt, a napkollektorokkal nem csak a villany, de a gáz 30%-a is megvan. a fűtés ugye kWh-ban kifejezve egy sokkal nagyobb kategória.
én úgy gondolom, hogy ez a pesszimista közhangulat erősen túlzó a megújulóval szemben. olvass vissza hányan jelentették ki kategórikusan, hogy mennyire alkalmatlanok ezek a technológiák, kizárólag urbánlegendek alapján. szerintem eléggé kontraproduktív, tények, tapasztalatok és a megismerni akarás teljes hiánya mellett ítélkezni.
hozzáteszem, hogy az egész ott kezdődik, hogy az ember nagyon józanul (vagy radikálisan) válogatja meg a készülékeket. de mindez nem feltétlenül jár végül komfortcsökkenéssel. sőt. én több, mint egy éven át dolgoztam a ledeken meg a számítógépeken, mire olyan takarékos rendszer lett összerakva, ami akár egy folyamatosan működő szervert és hálózatot is kiszolgál a kevésből.
hatalmas potenciál van a takarékosságban, főleg ha a takarékos(abb) termékek magasabb árát a drágább / szűkös-szakaszos áram árával vetem össze. itt valóban a beruházási költség az, amit nehéz megugrani, nem pedig az egységköltség.
akár neves gyártók is képesek 1-2w-ot feleslegesen elfűteni pl egy notebook töltő kapcsán. a 2w a noti fogyasztásának 20%-a, csak mert elbénázták. és én nem a táp hatásfokról beszélek, ez egyazon cég tápjai közötti különbség.
akár a paneleknél, akár az akksiknál elég lenne csak duplájára emelni a teljesítményt, és már biztosan belül lennénk a 10 év megtérülésen. szerintem ettől nem feltétlenül vagyunk messze, sok kísérlet van koncentrátorokkal például.
akár azt is lehet, hogy hátulról csőkígyó hűtse a (mittomén fresnel-lencsével koncentrált) napelemeket. a napelemek fáradásáért a magas hőmérséklet a felelős. a csőkígyó meg mehetne a fűtésbe. de ez persze csak vad brainstorming.
-
JColee
őstag
Léteznek gyorsan indítható ermőművek, aminek folyamatos készenlétben kell állnia. Amikor írtam, hogy kell a megújuló mögé hagyományos erőmű, akkor erre gondoltam.
USA-beli akksis pufferekről nem tudok semmit, de jó szopás lehet egyenfeszültséget váltakozóra alakítani, a többi maceráról nem is szólva.
Meteorológiai adatokból természetesen lehet következtetni, és termelést tervezni, de ebből is csak az látszik, hogy időjárásfüggő a dolog.
Ezt a "vezérelt áram" dolgot már kitalálták régebben, közismert neve "éjszakai áram", amit bőven lehet javítani a jelenlegi okos technológiákkal, csak kiszabott nagy befektetés, nem 5 perc az átállás, és nagy előrelátás kell, milyen rendszert alakítanak ki, de igen, lesz ilyen. Erről lehet itt többet olvasgatni.
Szerintem völgygátat folyó nélkül építeni hülyeség, de mindent lehet.
Megújulókkal kapcsolatos megtérülésről nem tudok nyilatkozni, csak annyit, hogy a napenergia 9szer, a szélenergia 4szer drágábban állítja elő az áramot az atomhoz képest.
Az nem kérdés, hogy a mostani szén/kőolaj/földgáz stb. erőműveknek meg kell találni a helyettesítőjét (azért is mert elfogy a tüzelőanyag, meg szennyeznek, mint állat etc.), de erre csak a megújuló energiaforrások nem alkalmasak.
Atomenergiának sok előnye van (pl olcsó), de a kazettákat sajnos tárolni kell sokáig, ahogy a többi sugárzásnak kitett/sugárzó anyagot is, és nem 5 évig. Franciák például nagyon rááltak az aomtenergiára. -
KMT
addikt
"ha jól tudom vannak most is gyorsan indítható erőművek. szerintem ezek alkalmasak lennének arra, hogy az ilyen fluktuációkat kezeljék."
Alkalmasnak alkalmasak, csak gondolj bele, hogy ez mibe kerülne.
1. Egységnyi megújulóhoz kellene még ugyanennyi tartalék erőmű,
2. Ezeket minimális teljesítményen folyamatosan üzemeltetni kell, hogy gyorsan tudjanak indulni (meleg/forgó tartalék),
(3. Mivel ezek sem 100%, üzembiztosak, így az 1. pont alulbecslés...)"a szélnél is lehetne hagyni x % tervezetten kihasználatlan kereket, amik "beugranak" ha csökken az összteljesítmény"
No de, miért csökken a teljesítmény? Csak nem, mert nem fúj a szél?!
"neadjisten hőszivattyúra van kötve, amit nem baj, ha akár percenként kapcsolnak ki meg be"
Milyen kár, hogy van, amikor napokig nincs szél / érdemleges napsütés.
"az, hogy ezek az erőművek megépültek nekem eddig azt mutatja, hogy alapos számvetés után megtérülőnek mutatták ki őket."
Jah, csak két-háromszoros áron veszik át tőlük az áramot, mint a fosszilis/fisszilis erőművektől.
"de már 2/3 atom és 1/3 megújuló is jó lenne."
Ez hogy jön össze az első bekezdéssel?
(Mi szabályozza ki a megújulókat? Az atom?)
Ezek közelítő értékek, hogy könnyebben számoljon velük.
- , majd leszerelik az egész üzemet. A reaktort, meg az egyéb radioaktív cuccot szintén atomtemetőbe vagy pihentetőbe zárják és a betonbölcsőt elbontják.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Battlefield 6
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Belépőszintű M.2-es SSD-t prezentált a Team Group a PCI Express 4.0-s halmazban
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Samsung Galaxy S24 FE - később
- Ingatlanos topic!
- Robotporszívók
- Büszke apukák és anyukák topikja
- VR topik (Oculus Rift, stb.)
- További aktív témák...
- Canon EOS 550D gépek, objektívekkel és kiegészítőkkel
- Canon EOS 250D gépek, objektívekkel, kiegészítőkkel. (200 vagy 970 expoval)
- Canon Extender RF 2x telekonverter RF objektívekhez - Újszerű -
- Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 DI II VC objektív Canon fényképezőgépekhez
- DJI Pocket 2 Creator Combo +NDPL szűrők
- DOKKOLÓ BAZÁR! Lenovo, HP, DELL és egyéb más dokkolók (TELJES SZETTEK)
- Telefon felvásárlás!! Apple iPhone SE (2016), Apple iPhone SE2 (2020), Apple iPhone SE3 (2022)
- Eladó Apple Mac Mini 2012 vége / 12 hó tótállás
- BESZÁMÍTÁS! Asus TUF B360-Pro i7 9700 16GB DDR4 512GB SSD RTX 4060 8GB ZALMAN S3 TG Zalman 500W
- Tablet felvásárlás!! Samsung Galaxy Tab A8, Samsung Galaxy Tab A9, Samsung Galaxy Tab S6 Lite
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest