Új hozzászólás Aktív témák
-
greenmeister
tag
válasz
shortcutme
#137
üzenetére
A webp és BNG összehasonlítás valójában csak az általad linkelt oldalon a Small opciónál jön elő. Egy picivel nagyobb tömörítésnél már (Large) nem sok előnye marad a BNG-nek.
Én a fotókat pl. 83%-ra tömörítem le WEBP-ben. Képtől függően így a fényképező által készített képnél 1,5-szer, de van hogy 10-szer kisebb fájlméretet kapok; érezhető minőségromlás nélkül.
-
#138
mzso
veterán
shortcutme
#137
mzso
veterán
válasz
shortcutme
#137
üzenetére
Viszont hiába vannak képek azt látsz bele amit akarsz a jelek szerint. Úgyhogy tökmindegy.
-
#137
shortcutme
tag
mzso
#136
shortcutme
tag
-
#136
mzso
veterán
shortcutme
#135
mzso
veterán
válasz
shortcutme
#135
üzenetére
-
#135
shortcutme
tag
mzso
#134
-
#134
mzso
veterán
shortcutme
#133
mzso
veterán
válasz
shortcutme
#133
üzenetére
Hát akkor te sem jól nézed.
Buenos aires-ben ez is teljesen elmossa a sátrat. -
#133
shortcutme
tag
mzso
#131
shortcutme
tag
A google jelenleg is használja az androidos appjaiban és én már más oldalon is összefutottam vele, de valóban nem túl elterjedt.
http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/ oldalon nem találtam olyan sample-t amiben rosszabb lett volna a webp a jpeg-től.
Az általad linkelt oldalon pedig 0.0.1 verziójú tech preview-t tesztelték... -
#131
mzso
veterán
shortcutme
#118
mzso
veterán
válasz
shortcutme
#118
üzenetére
"nem a jpeg-hez kell hasonlítani, hanem a webp-hez"
Persze. Ahhoz amit senki sem használ és senkit sem érdekel."Én inkább arra lennék kíváncsi, hogy miért nem terjedt el a webp, pedig a google már több éve elérhetővé tette bárki számára."
Mert rosszabb a jpgnél... Lásd kokrábbi linkem. -
#129
shortcutme
tag
dabadab
#125
shortcutme
tag
Ez igaz, de az a baj, hogy jelenleg ezt a 650x250px-es BPG képet 700ms alatt dekódolja az asztali gépem.
Bár gondolom ezen lehet még javítani, de ha még ha tizedére csökkenne ez az idő akkor se lenne alkalmas valós felhasználásra, Mobil eszközökről nem is beszélve.
Ráadásul ahol hiányozni fog a támogatás az pont a régebbi böngészők, amik méglassabban kezelik a js-t és általában még regebbi hardware-en futnak.Szóval szerintem a JPEGet meg jóideig nem fogjuk tudni teljesen lecserélni. Mondjuk nagy cégeknél előnyös lehet, hogy a képek kiszolgálása CDN hálózatokról történik, ami sok gépből áll így amúgy is többször lenne meg ugyanaz a kép, így formátumokra szét lehet osztani a disztribúciót.
A csökkenő TB áraánkál meg lehet még ennyire se fog számítani, hogy 2x kell tárolni: http://gizmodo.com/this-8tb-seagate-hard-drive-only-costs-260-1670222481
-
orbano
félisten
en viszont nem orulnek neki, ha meg lassabban irna ki a fileokat a pufferbol a fenykepezogepem
tomoritett allomanyokra minig is szukseg lesz, mert hiaba a tobb tarhely, a kepek felbontasa is novekszik, arra is realis igeny van. ami kihasznalatlan maradt eddig a JPG-vel es az MP3-mal, az a plusz szamitasi kapacitas, ami az elmult evtizedben keletkezett... -
#125
dabadab
titán
shortcutme
#118
válasz
shortcutme
#118
üzenetére
"- A tartalomszolgáltatóknak 2x kell kovertálni (jpegre és webp-re) és tárolni a képeket. (ez komoly probléma lehet)"
Nekem ugy tunik, hogy a javascriptes dekodolas pont arrol szol, hogy ha a bongeszo nem tamogatja a webp-t, akkor a fallback ne a jpeg, hanem a js-es webp dekodolas legyen.
-
#124
shortcutme
tag
#06658560
#123
shortcutme
tag
válasz
#06658560
#123
üzenetére
Tisztába vagyok vele, hogy a legtöbb usernek megfelel kamerás változatban, webes lejátászón keresztül, felugró reklámokkal, szaggatva nézett film is.
De szerintem a 4K monitorok és retina kijelzők korában igenis gáz, hogy ilyen képeket raknak elénk.
Kíváncsiságképpen a kritikus képet letömörítettem BPG-vel: http://cz.noloop.me/temp/bpg/
Szerintem nagyobb képre elég jó minőséget kaptam ugyanakkora méretben, mint a facebookos blokkosodás. (a tömörítés elég lassú kb 8mp volt ez a kicsi jpg) -
#123
#06658560
törölt tag
shortcutme
#122
#06658560
törölt tag
válasz
shortcutme
#122
üzenetére
Linknél én nem szórakoznék ezen, amilyen kis képek kerülnek ki. Nekem ez a probléma vihar a biliben.
-
#121
#06658560
törölt tag
shortcutme
#120
#06658560
törölt tag
válasz
shortcutme
#120
üzenetére
Szerintem ott a feltöltők is elgaloppoztak valamit, nekem ment már fb-re pár képem, fotók, és abszolút jó minőségben maradtak meg. Lehet nem árt a megfelelő opciót bekapcsolni feltöltéskor.
-
#120
shortcutme
tag
shortcutme
#118
shortcutme
tag
válasz
shortcutme
#118
üzenetére
Valamiért nem jelenítette a csatolmányt, tehát most futottam bele:
http://postimg.org/image/6dzmn4kkn/
jobbra az eredeti kép, balra amit a facebook gányol belőle -
#118
shortcutme
tag
julius666
#117
shortcutme
tag
válasz
julius666
#117
üzenetére
Szerintem nem a jpeg-hez kell hasonlítani, hanem a webp-hez, de a http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/ oldal lapján a BPG szinte az összes tesztben szemmel láthatóan jobban szerepen annál is.
Én inkább arra lennék kíváncsi, hogy miért nem terjedt el a webp, pedig a google már több éve elérhetővé tette bárki számára.
Én úgy gondolom, hogy egy új codec viszonylag mindentől független, ezért implementálása nem tartozhat a bajosabb feladatok közé. Mindenki jelentősen profitálna belőle: tartalomszolgáltatónak kevesebb sávszél, felhasználóknak szebb képek.Amit negatívnak fel tudok hozni:
- A tartalomszolgáltatóknak 2x kell kovertálni (jpegre és webp-re) és tárolni a képeket. (ez komoly probléma lehet)
- Erre rájön, hogy a webp képek tömörítése sokkal processzorigényesebb, mint a jpg-é. Saját tapasztalataim szerint 5-20x több számítást igényel, mint a libjpeg(-turbo).
- El tudom képzelni, hogy a dekódolás is több cpuidőt igényel, ezért a képek betöltődése lassabb lehetcsatolva:
most futottam bele: jobbra az eredeti kép, balra amit a facebook gányol belőle -
julius666
addikt
A veszteségmentes élő tartalmas fotó/videó a professzionális utómunkán kívül teljesen felesleges luxus. Az átlagember számára előnyei nincsenek, csak hátrányai. De ezt te is írtad a JPEG kapcsán. Szerintem ezen kár vitázni. Megjegyzem "a két világ előnyeit" a BPG ötvözi (már ha ha ennek van bármiféle értelme), mivel az tud veszteséges, veszteségmentes üzemmódot, alfa csatornával együtt. Sőt, olyat is tud, hogy ha egy macroblock az adott minőségi beállítások mellett veszteséges módban foglal kevesebb helyet, akkor veszteségesen, ha pedig veszteségmentes módban, akkor meg veszteségmentesen tömöríti. Egy képen belül.
De az eredeti témára visszatérve: már egyszer leírtam a topicban, leírom még egyszer. Nyilván nem a mezei felhasználó fog váltani, ő örül, hogy hallott a JPEG-ről, pár gigányi helymegtakarítást meg pont leszar, a lényeg, hogy mindenhol meg tudja nyitni a képeit. Váltani - ha fog valaki - a képmegosztó szolgáltató fog, mert az neki kemény, dollárban kifejezhető megtakarítást hoz. Böngészőben, a mobilos appjában ugyanúgy látja a felhasználó a képeit, más meg nem kell neki.
Itt a PH-n valahogy mindig azt érzem, hogy egyeseknél az informatika megállt a ~10 évvel ezelőtti desktop PC világban, holott már elég régóta nagyon más szelek fújnak, más igények mozgatják az ipart.
-
-
Fiery
veterán
válasz
julius666
#114
üzenetére
Ki hasznal vinyot manapsag?
Amugy egyertertek azzal, hogy lassabb kezelni, lassabb menteni, lassabb visszatolteni, lassabb felhobe menteni, de remek lehetoseg lenne arra, hogy legyen mire gyorsabb netet hasznalni, gyorsabb es nagyobb hattertarat venni. Tobb ertelmet latnam ennek, mint a 10 col alatti 4K felbontas es hasonlo "erdekes" trendeknek. Es termeszetesen lehetne opcionalis feature, nem kellene feltetlenul mindenkire raeroltetni. Es mindezt csak azert hoztam fel, mert _szerintem_ teljesen ertelmetlen vacakolni egy masik veszteseges tomoritesi szabvannyal. A JPEG a felhasznalok 95+ %-a szamara good enough; ha meg nem eleg jo, akkor van RAW. A PNG-t csak mint koztes megoldast hoztam fel, ami valahol a 2 vilag elonyeit ötvözné. Mas kerdes, hogy valojaban lenne-e nehany tucat embernel tobb, akinek se a JPEG, se a RAW nem lenne megfelelo, hanem pont a PNG. -
julius666
addikt
PNG fotókhoz? Ezt ugye nem gondoltad komolyan?
Próbáltál már rendes, zajos, megapixeles fotót kimenteni PNG-be? Nem is az a gáz, a vinyódon mennyit eszik, mert azt tényleg ki nem szarja le. Hanem mondjuk amikor a felhőbe felnyomod, na ott már húsbavágó tud lenni a fájlméret. Vagy például amikor meg akarod nyitni és egy percig teker a homokóra, mire betölt az egész kép. Már ha betölt, mert mondjuk mobil eszközön valszeg nem is fog. A PNG-t baromira nem real-life tartalomhoz találták ki, hanem egyszerű, viszonylag kis felbontású grafikákhoz.
Egyébként az MP3-hoz csak annyit, hogy nagyon sok helyen nem abban hallgatják az emberek a zenét, csak nem tudnak róla. iTunesban is van AAC, különböző webes streamelős zenelejátszók, Google Music is ki tudja, miben szolgáltat (ha van egy kis esze, nem MP3-ban). Ja, és Youtube. A világ talán legnagyobb zenehallgató portálja. Na ott pl. nem találsz MP3 hangsávot, egyáltalán.
-
Fiery
veterán
Az AMD azert irt HSA-val gyorsitott JPEG dekodert, hogy 50%-kal tobb, osszesen 3 db HSA-ra optimalizalt "szoftver" legyen a piacon
Ertelme egyebkent nem sok, inkabb amolyan proof on concept.Hogy a temahoz is hozzaszoljak, reszemrol ez egy naaaagy asitas. Az MP3-mal es a JPEG-gel is ugy vagyok, hogy majd ha levaltjak mindenhol egyertelmu, fixen (nem opcionalisan) vesztesegmentes fajlformatumra, akkor erdekel a dolog. Addig meg az MP3 es a JPEG is "good enough" azokra a celokra, amire kitalaltak oket. En is jobban orulnek a FLAC-PNG parosnak inkabb, de ennek egesz egyszeruen nincs realitasa, pedig technikai akadalya vajmi keves lenne... Raadasul, a (flash)memoriagyartok es a mobil eszkoz gyartok is csak nyernenek rajta, ha egyik naprol a masikra a zenehez es a fotokhoz is 3x-4x tobb tarhelyre lenne szukseg.
-
#06658560
törölt tag
Hát, Machu Pichu, a vízeséses kép, a focis esetén az emberek a háttérben, elég gáz, de a páva feje jobbnak tűnik. A Nan lian Kert megint az új fölényét hozza. A Saint Catherine kb. egál. A Stadionon szintén jobb.
Apropó, ez a mozjpeg miért pont ő lett kiválasztva?
-
bozont
veterán
Nálam semmi probléma a sátorral, kis méret mellett a bpg elég jól teljesít, elég jól kivehető minden míg a jpg-nél a blokkosodás mellett már nem igazán. Legnagyobb méretnél meg elég kicsi a különbség, de a csillagoknál megfigyelhető, hogy a bpg sokkal élesebb és jobban kivehető, míg a jpg jól elmossa azokat.
-
mzso
veterán
Akkor nem jól nézed.
"ahol úgy tűnne, hogy elmos, ott inkább csak azt látom, hogy a JPG artifaktjai hiányoznak,"
Ilyen az elfogultság..." lehet tthon core i7-tel, 250mbites nettel nem számít, de mobilon azért jelentősek még ezek a dolgok."
Meg 2 éves mobillal se, meg 2 megés nettel se, meg duron 2 procival se. Azért nem kéne ilyeneket túlozni. A jpeg dekódolása már réges-rég jelentéktelen az adatmennyisége is.
A weboldalak meg a JS meg a szerverek miatt lassúak. A Jpg-nek ott sincs jelentősége. Általában van egy logó meg egy két elenyésző méretű kép. Ha nagy képek vannak akkor az már kép galéria vagy hostoló és ott már illik kinéznie valahogy. Amihez mint látjuk kb ugyanannyi adat kell mint a jpg-vel. Talán ha optimalizálják az enkódert jobb lesz, de erősen kétlem, hogy annyira, hogy el is terjedjen. -
orbano
félisten
én azt a képet mindhárom beállítás mellett jobbnak látom a JPG-nél. a világos épület tükrözödésénél nagyon szépen nyomon követhető mennyire több információt tud meghagyni a képből. ahol úgy tűnne, hogy elmos, ott inkább csak azt látom, hogy a JPG artifaktjai hiányoznak, amitől az részletgazdagabbnak tűnik elsőre.
az ilyen nagy tömörítésnek igenis van értelme egy weboldalnál: csökkenti a szerver terhelését, gyorsabban töltődik az oldal, kisebb az adatforgalom, az említett hatékonyabb kitömörítésről már nem is beszélve. lehet tthon core i7-tel, 250mbites nettel nem számít, de mobilon azért jelentősek még ezek a dolgok. -
mzso
veterán
A 200 kb önmagában nem jelent semmit felbontás nélkül.
Szerintem meg az gáz, hogy olyan részleteket is teljesen elmos amit a jpg nem, pl Buenos aires mediumon a sátor gyakorlatilag egy maszattá válik bpg-vel.
Amúgy meg ha csak ilyen tróger tömörítési arányon van némi jelentősebb előnye mint a mintákon a small beállítás nem látom sok értelmét. Eleve csak nagyon igénytelenek használnak ilyen agyontömörített képeket.
Lehet, hogy inkább egy a png-t jelentősen megjavító formátumon lenne érdemes dolgozni.
-
mzso
veterán
"Márpedig ha a formátum dekódoláskor egyben lefuttat egy deblocking (és esetleg még egy deringing) filtert, akkor az csalás a többi formátummal szemben."
Hát nem. Ha formátumban benne van akkor benne van. A JPG-ben nincs. Már az AVC-ben is benne van úgyhogy valószínüleg ebben is."JavaScript-ből dekódolni mekkora ostobaság már, feláll a szőr a hátamon!"
JS rulez!"Van egy sanda gyanúm sajnos, pedig ott van neked is a VGA-dban a hardveres egység."
Erős kétségeim vannak efelől. Már réges-rég csak szoftveresen jpg-znek. -
tocsa
senior tag
Hát deblocking post-processing filterrel majdnem. Ne legyen igazam, de "megcsapta a szemem" az összehasonlító oldalon, hogy meg van adva valami "deblock" parametere. Erről nem beszél az algoritmus dokumentációja, hogy micsoda. Márpedig ha a formátum dekódoláskor egyben lefuttat egy deblocking (és esetleg még egy deringing) filtert, akkor az csalás a többi formátummal szemben.
Bár ne legyen igazam.
Deringing és deblocking pp filterekkel jpg is szebben néz ki, bár mondjuk a barackos képen az ág vastagabb, közelebb eső fókuszált része veszítene a részletességből: a deringing és deblocking a beállításoktól függően elkenheti a részleteket.
Az alacsony energia igényről meg: már több mint egy évtizede építenek JPG és MPEG gyorsító (régebben fix funkciós, manapság lehet, hogy shader program, de az a pár táblázet nem érné meg) egységeket VGA kártyákba, még a leg gagyibbakba is. A DCT algoritmus és a hozzá tartozó körítés, táblázatok, adatok már régóta szabványosak, hardveresen is támogatottak (specifikációk szerint). Persze jó kérdés, hogy böngészés közben pl ezek mennyire használtak, mikor egy JPG fájl dekódolódik. Van egy sanda gyanúm sajnos, pedig ott van neked is a VGA-dban a hardveres egység.
Alacsony energia igény 2: JavaScript-ből dekódolni mekkora ostobaság már, feláll a szőr a hátamon! A szarból már így is akkora várat építettünk (sajnos ma már minden JS), ne tetézzük tovább.
A Google a WebP vel és a V8-al/V9-el akarja megváltani a netet. Most itt van még egy formátum. Abszolúte fekszik a Lenry által is linkelt xkcd kép.
-
"a JPEG konzorcium rég elkészítette már az eredetit továbbfejlesztő JPEG2000-t, hatékonyabb tömörítéssel, vagy azonos bitrátán kevesebb tömörítési hibával és részletesebb képpel, és a lossless már ott is megvolt; mégse terjedt el."
Kérem, tekintsék meg, ahogy a szoftverszabadalmak elősegítik az innovációt és a fejlődést... ja, nem.
Akinek nincs pénze egy rakat ügyvédre meg mindenféle jogdíjakra, az bottal se meri piszkálni a JPEG2000-t. -
-
<Adamsky>
nagyúr
Szerintem ez sokkal inkább a gyártókon múlik. Ha van támogatottság, és megfelelő marketing (nézd bubi, ez mennyivel szebb/jobb) akkor a felhasználó szép lassan át fog rá térni.
Sajnos olyat én még nem láttam, hogy "parasztlázadás" tört volna ki valamilyen formátum mellett, és mondjuk az azt nem támogató termék bojkottjával a felhasználónak sikerült volna nyomást gyakorolnia a gyártókra. Az ogg, amit BiP említett erre (mármint amit az elején írtam) nagyszerű példa. Jó, (tudtommal) ingyenes, mégsem terjedt el. Na jó, most már az okostelefonok alapból kezelik, de szinte már késő. Találós kérdés: Melyik autómárka gyári (!) fejegysége játssza le az ogg-ot? -
azopi74
addikt
Ma már csak néhány domináns piaci szereplő határozza meg az egész piacot az ökoszisztémájukon keresztül, így már akkor is le lehet váltani egy-egy technológiát/formátumot, hogy még nincs is igazán teljes körűen kiváltó alternatívája, nem hogy sokkal jobb legyen annál. Lásd: flash. Csak akarat és elhatározás kérdése.
-
#78
BiP
nagyúr
Chris Kiki
#75
BiP
nagyúr
válasz
Chris Kiki
#75
üzenetére
Nem mentes persze, ahogy a jpg sem.
Meg főleg nem várható el, hogy 50-100kb-ban tudja ugyanazt, mint tomoritetlenul.
De ha a jpg-vel összevetjük (Elvégre ennek akar konkurrenciat allitani, vagyis inkabb utódot), akkor nem hogy nem kell szégyenkeznie, hanem túlmutat a jpg-n. Azonos méretben fogyaszthatobb kepet ad, es a nagyon meretspórolós kornyzeteben igazan kiütközik az előnye. -
liksoft
nagyúr
Nekem nem HTTP alá kellene, hanem digitalizáláshoz. Nem mindegy, hogy analóg jel során mjpg-ben akár mennyire is kockásodik, mert direktben letéve irgalmatlan nagy, és nem mindig bírja a drive sem! Így szinte minden capture során tömörítéses lesz az anyag. Ebből lehet elkészíteni az avi-t vagy mást.
-
#75
Chris Kiki
senior tag
BiP
#74
Chris Kiki
senior tag
A lovas képen mondjuk szerintem nem rosszabb a kék korlát, mint a jpg-n.
Szerintem rosszabb, az eredetihez képest pedig...
Persze vitathatatlanul jobb a jpg-nél, kellemesebb a szemnek, nincs sávosodás, artifact. Egyszerűen élvezetesebb szemlélni a bpg-vel tömörített képeket, de nem mentes a hibáktól. Szerintem nem ér annyit, hogy a mindenhol jól bevált jpg-t leváltsa.Szerk: Nézd meg az Endeavor and Columbia képet.
bpg: szebb az ég, de az űrsikló orrát mintha felpolírozták volna, a sárga kiszolgáló egységet pedig átfújták homogén sárgára. -
#74
BiP
nagyúr
Chris Kiki
#73
BiP
nagyúr
válasz
Chris Kiki
#73
üzenetére
Valóban jobban mos a tengernél, de általánosan nézve pontosan ez teszi lehetővé, hogy a blokkosodó helyett fogyasztható képet kapjunk kis méretben.
A lovas képen mondjuk szerintem nem rosszabb a kék korlát, mint a jpg-n.De amúgy tetszik, hogy a csávó nem árul zsákbamacskát, rengeteg különböző tulajdonságú képen lehet szemlélődni.
-
#73
Chris Kiki
senior tag
Chris Kiki
senior tag
Ez brutálisan mos! Nézzétek meg a Bodhi Baum képen a tengert, szép tükörsimára varázsolja a vizet, teljesen eltünteti a nagyon finom textúrázatot ahol viszonylag homogén színezet van. Ugyan ez vehető észre az Avenches képen a kék korláton. Lehet, hogy mentes a jpg artifactoktól, de hoz helyette más hibákat. Kösz, nem. A létjogosultságát is megkérdőjelezem, ha képet akarok bárhol nézegetni ott a jpg, eltárolni raw vagy tiff.
-
k1csi
senior tag
Biztos jó meg ígéretes az új formátum, de képeknél nem lehet akkora sávszél/kapacitás nyereséget elérni ami ellensúlyozza a régi rendszerekkel való inkompatibilitást. Tárhely ill. arra alapuló szolgáltatóknál biztos gyorsabban fog terjedni, de globálisan aligha.
-
XoZ
aktív tag
Ebben igazad van. Játszottam egy kicsit a letölthető enkódolóval, és úgy tűnik, hogy a pöttyök eltűnéséért főleg a 420 chrome beállítás okolható, 444 beállítással jobb a helyzet. 444-gyel minden beállítást maximumra téve szinte nincs különbség az eredeti képhez képest, és a méret kb. 1,1 Mb. 444 chrome beállítással tényleg nagyjából 150 Kb esetén van meg minden pötty, 422-vel viszont még maximum minőségnél sem (ami 740 Kb).
-
#68
ddekany
veterán
CharlieDrop
#66
ddekany
veterán
válasz
CharlieDrop
#66
üzenetére
Direkt úgy lőtték be a példákon a tömörítés erősségét, hogy a képek mérete KByte-ben egyezzen, mert úgy van értelme az összehasonlításnak. Azaz azok szándékosan kb egyformák. És minél magasabb a bitrátra, annál közelebb kerül az eredeti képhez az eredmény, tehát annál kevésbé lesz látványos a különbség... mellékesen az új formátum néz ki ott is jobban.
-
#66
CharlieDrop
veterán
CharlieDrop
veterán
mondjuk meg kell nézni a moszkvai képet large-ban.
2kb a különbség, a képen meg kb semmi, még az is lehet, hogy a jpg élettelibb...
-
TeeJay
félisten
válasz
julius666
#62
üzenetére
mondjuk igazad van, a facebook gyorsan átvehetné mert botrányos amit a feltöltött fotókkal kezd...
ha egy nagyobb pixelméretű és/vagy fájlméretű képet dobok fel azt le is kicsinyíti illetve ezzel együtt sz*rrá is tömöríti, így egy rosszabb minőségű JPEG a végén annyira gáz minőség lesz ott hogy hihetetlen
meg szoktam nézni a végső fotót és ilyen 20-30KB-os méretet varázsol belőle... rettenetesen f*sjó lenne ha átszoknának és legalább 1600x1200 méretet engednének 50KB méretig
talán ezzel a formátummal meg tudnák csinálni anélkül hogy tré legyen a minősége -
julius666
addikt
Nyilván kérdés mennyire kamuk a példák, de ha elhisszük, akkor ez ég és föld.
Nem kamuk, próbáltam. A Google hasonló jellegű üdvöskéjét, a WebP-t is, alaposan elkeni a száját annak is. Ez tényleg ennyivel jobb.
Egyébként kis adalék azoknak, akik a cikkben is linkelt [link] összehasonlító oldalt nézegetik: a mozjpeg a mozilla által írt, viszonylag friss JPEG enkóder, ami maga is érezhetően jobb minőséget produkál, mint az átlag piacon található JPEG enkóderek. Szóval olyan JPEG képpel összehasonlítva, amit mondjuk az adobe cuccai, a gimp vagy a paint nyomnak ki magukból, még nagyobb a különbség.
Get hyped.
-
julius666
addikt
Azért látom megjött a sok fénygépész szagértő, LOL.
Ez a formátum baromira nem fényképezőgépekbe lett kitalálva. Persze lehet ott is használni, csak a JPEG-hez képest jelentősen nagyobb tömörítési számításigénye miatt nem feltétlenül érdemes.
A hómjúzert nyilván nem érdekli, hogy a pénteki bulifotók most 100 kilo, vagy 2 megabájtot esznek, ő úgyis vesz 16 gigás SD kártyát a
fényképezőgépébetelefonjába, otthonra meg terás vinyót, gombokért (aztán persze ha backup tárolók is bejönnek a képbe, elkezd drágulni a dolog SOHO környezetben is).Ez elsősorban netes, vagy archiválási célra jó, egyrészt mert többet tud a JPEG-nél, egyfajta "mindentudó" képformátum, ami egyaránt támogat(hat) veszteséges, veszteségmentes, alpha, stb. módokat, a jelenlegi elterjedt megoldásoknál (JPEG, PNG) helytakarékosabb formában. Ez jó mondjuk a Facebooknak, a Googlenek meg egyéb képmegosztással foglalkozó cégeknek, akiknek ha a felére esik a fájlméret, az a tárolóeszközökre, sávszélességre költendő dollármilliók jelentős csökkenését hozza. A felhasználó meg nem is lát az egészből semmit, mert ha a böngészője nem támogatja, akkor megy a dekódolás JS alapon, max kicsit lassabban. Neki ott a szép csücsörítős képe az üzenőfalon, mindenki boldog.
A youtube-on is a nagyfelbontású videók többsége már VP9 formátumú. Desktopon alig páran tudnának lejátszani ilyen formátumot, a kutya nem használja a Google-ön kívül, legtöbben még csak nem is hallottak róla, mégis faszán működik és pénzt takarít meg a cégnek a használata.
-
ddekany
veterán
Nagyon nagy a különbség minőségben azonos fájlméret (KByte) mellett. Fel nem fogom miről beszélnek azok, akik szerint ez nem elég előrelépés. (Nyilván kérdés mennyire kamuk a példák, de ha elhisszük, akkor ez ég és föld.)
Az is még tűnjön fel, hogy ez tud alfa csatornát, értsd, áttetszőséget pixelenként. Erre is ezer éve várunk, már aki web oldalíkat készít. Most csak PNG tudja ezt, az viszont nagyon nem hatékony fotóra és hasonlókra. (Meg vannak erre hack-ek, ami adott böngészőn vagy működik vagy nem, stb.)
-
Kashim
őstag
Azt azért tegyük hozzá, hogy az eredeti kép másfél megabyte, a large beállítás meg mindkét tömörítési formánál 84 kilobyte körüli végeredményt hoz. Ekkora tömörítéssel nem csoda, hogy ilyen részletek elvesznek. Jpeg-nél tudjuk, hogy jelentősebb skálázásra is van mód, ez csak egy példa oldal. Biztos vagyok benne, hogy 1,5 MB és 84 KB között van még lehetőség. Lehet a zöld pöttyök már 150 KB-nál simán látszanak és az eredeti fájlméretnek még így is töredékénél járunk.
-
bteebi
veterán
Bár nem tipikus mobilos példa, de a Pentax K30-am 12 Mpixeles jpeg képei kb. 4-5 megásak. Élmény volt wifin átküldeni pár képet az otthoniaknak, pláne amikor gyenge volt a jel. Ha az a 4-5 mega 2-3-ra zsugorodna, az már nagy előny lenne. Mobilnetnél se mindegy, hogy mennyi az annyi. Persze le lehet csökkenteni a felbontást, fokozni a tömörítést, de az csak jobb, ha ezzel nem kell külön foglalkozni. Pláne, ha egy mobiltelefonról szeretnél képeket elküldeni/megosztani.
-
macman507
aktív tag
Nem rossz, de még a cikk is írta, hogy nagy előnnyel kell rendelkezni az újnak.
Igaz, hogy valamivel láthatóan szebb, meg élesebb, részletesebb képeket csinál ez a BPG a JPEG-nél, méretben szinte nincs is a különbség a kettő között.Kíváncsi vagyok mi lesz ebből.
(a barackos képet néztem nagy méretben)
-
ROBOTER
addikt
"néhány gyártó kéretlenül is tömöríti a raw fájlokat..."
Az összes tömöríti (fehér holló a kivétel), csak vannak, akik veszteségesen, illetve van, ahol választhatsz a veszteséges/veszteségmentes között (Nikon).
Majdnem minden RAW-ban lévő nyers adat monokróm lossless jpg. Mindenféle darabolással, csempékkel bonyolítva.
Ha ennek a BPG-nek van lossless verziója, és az is hatákonyabb mint a JPG lossless, akkor a RAW-ban is lehetne helye.
-
.mf
veterán
De ha pl. RAW helyett valami takarékosabb formátumot használnék fotózásra, akkor tudtommal néhány tiff-et is kezelő középformátumú gépet leszámítva (amik alsó hangon 10k USD) nincs más lehetőség, nem lehet lossless jpg-t kiválasztani.
Illetve "de", néhány gyártó kéretlenül is tömöríti a raw fájlokat... -
lenox
veterán
Oke, akkor mondok mast. Most adtak emmy dijat a j2k es az mpeg transport stream osszehozasaert paran (mondjuk nem nagy kaland, de mindegy), igy mar j2k streamelo eszkozok is vannak, szoval lehet tv adast j2k-val kozvetiteni. De a studiok is j2k alapu mediara ternek at szalagozas helyett. Amugy tobb processing kell hozza, mint a sima jpg-hez, tehat nem consumernek valo, ezert nem terjed a mezei user desktopjara. De egyebkent hasznaljak szepen. Amugy mar lattam j2k fotokat, szoval biztos tamogatjak fotofeldolgozo szoftverek is, photoshophoz is van plugin. De nem vilagos, hogy mire hasznalnad, webre kitenni, vagy kepnezegetoben nezegetni nem annyira jo, illetve arra jo a sima jpg is.
-
.mf
veterán
Pont ezt akartam én is írni: a JPEG konzorcium rég elkészítette már az eredetit továbbfejlesztő JPEG2000-t, hatékonyabb tömörítéssel, vagy azonos bitrátán kevesebb tömörítési hibával és részletesebb képpel, és a lossless már ott is megvolt; mégse terjedt el.
Lenox: most nem ennyire réteg-alkalmazásról van szó, hanem pl. fényképezőgépek, fotófeldolgozó szoftverek továbbra sem ezt használják, hanem vagy sima jpg-t... -
borg25
senior tag
Vagy pedig este készült, amikor már nincs nap, csak a stadionok fényei, a fényképésznek meg kompromisszumot kellett kötnie:
Magas ISO, hogy jó legyen a záridő, és a rekesz -> zajos, vagy a zajszűrés úgy is elviszi a részletet
Kisebb záridő -> Hmm, foci ahol mozognak az emberek, és 1/60s alatt is bemozdulnak, lsd haj.
Kisebb rekesz -> Ilyen telénél a mélységélesség lesz nyúlfarknyi, és a 20cm-el hátrébb lévő dogok már életlenek.Szóval tényleg az eredetivel kell összehasonlítani, és ott látszik, hogy a kép gyenge.
Egyébként meg, tényleg jó kérdés, hogy hol van ennek értelme: Akinek minőség kell, az úgy is RAW-ban fényképez, amellé jó a JPG is, max mobilokban lesz jó a selfizéshez, hogy mégtöbb képet lehessen a facebookra felrakni egységnyi tárterületen.Máris megtaláltam az alkalmazását: Androidos facebook kliens amint az első böngésző támogatja ezt a formátumot: Utána tuti, hogy az összes képtároló szörnyeteg átnyomja a képeit jpg-ről ilyen formátumra, hogy helyet spóroljon, és azzal tetemes költséget....
-
Yutani
nagyúr
A focis kép eredetije eleve nem lehetett túl részletgazdag, talán egy jobb minőségű videóból van, vagy egy sz@r fotós készítette.
Viszont tény, hogy az anyagában mintás zöld sáv csak a large BPG-nél látható valamennyire, a JPG-nél egyáltalán nem jön át, inkább valami zajosodásnak tűnik.
-
XoZ
aktív tag
Nézegettem az eredeti képhez képest mi történik a különböző formátumoknál a Soccer Players képnél, és még large beállítás esetén is a legtöbbnél semmi nem marad meg a portugál játékos mezének zöld részén a sötétebb pöttyökből.
-
#37
total90
támogató
hypno skate
#27
válasz
hypno skate
#27
üzenetére
... es? Elore kell haladni, nem visszafele.
-
7
addikt
A cikkben szerepel, hogy tamogatja:
"A BPG támogatja a chroma formátumokat (szürkeárnyalatos, illetve YCbCr 4:2:0, 4:2:2 és 4:4:4), amelyeket a JPEG, megoldott az alfa csatorna, valamint a RGB, YCgCo és CMYK színtér kezelése is."Viszont a .png meg mindig jobb kepminoseget produkal, ugyhogy levaltani aligha fogja.
-
BiP
nagyúr
Itt inkább a mobil adatforgalom és akku fogyasztáscsökkentés terén látok lehetőséget.
Szerintem ma már tényleg keveseket érdekel, hogy 800K vagy 1MB egy fénykép a kártyán. Inkább az a kritikusabb, hogy egy cikkben a fotók mennyi sávszélt zabálnak azonos minőség mellett.
Vagy mondjuk a felhőn tárolt fényképek letöltésénél.(#24) Dtomka:
Van olyan beállítás, ahol ez teljesül. Azonos méretben jobb minőség, azonos minőség kisebb méretben. Innen már csak balanszolni kell, és megvan az általad vágyott jobb minőség kisebb méretben. -
#27
hypno skate
senior tag
hypno skate
senior tag
Megint egy formátum, amit a régebbi eszközök nem tudnak majd kezelni
-
Dottore
addikt
A különbség óriási szerintem. Vegyük a jpg "medium" beállítását (ami kb. egy közepes és általánosnak mondható érték), és ezzel szemben a bpg "small" tömörítését. Itt jól láthatóan jelentkezik amit az új formátum ígér. Fele akkora méret és szebb megjelenítés. Sokkal.
-
7
addikt
Ne legyel eloiteletes. Teljesen amator vagyok, grafikahoz es webdesignhoz sem ertek, de svg-vel meg en is jatszadoztam (abban rajzoltam egy-ket vektorgrafikus hatteret -- nagyon szeretem a kvazi korlatlan meretezhetoseget)
A kulonbseg pedig szembeotlo, es tobb helyen olvasgattam, illetve magam is tapasztaltam, hogy a jpg-re jellemzo artifact-hegyek zavaroak tudnak lenni az atlagfelhasznalonak is. A bpg ezen allitolag valamennyire segit, ugyhogy ha nem is mindenkinek, de jopar embernek biztosan feltunne egy esetleges valtozas.
-
TeeJay
félisten
ja csak miért is váltanák le a JPEG-et ha ma már fillérekért lehet kapni 32gigás SD kártyát
simán csak maximumra kell tenni a minőséget minden eszközben és csókolom, ott nem sok előnyt fog adni ez az új formátum, legalábbis átlag ember nem nagyon fogja észrevenni.netre se téma már a fájlméret mert a mai 10+ megabites csomagokkal tökmindegy hogy 200 vagy 400KB egy fotó, netes oldalakra ráadásul még ettől is kisebb méretben pakolnak ki mindent
szóval ez is el fog tűnni mint a többi, az mp3 meg a JPEG kipusztíthatatlan lesz szerintem még vagy 20évigmp3 is azért örök mert 320kbit-en kutya meg nem hallja a különbséget és egy mai lejátszóra még így is atom sok fér fel, ráadásul neten is könnyen továbbítható
-
Dtomka
veterán
Nem a HVG-t ismerjük
!De ismerem, de nem terjedt el széles körben. (ez sem fog...)(#8) PuMbA
Igen, látom de kreálni bármit lehet.
(van 1 képed, készítesz 1 másolatot. Azt painttel (mert pixelgrafikus program) x % kal felnagyítod, majd vissza és a pixelesség máris készen van ...)(#11) Yutani
Nem kell bekapcsolnom, mert az mindig be van... -
flexxx2
őstag
Azért a focis képen látszik, hogy a pirosakat nagyon jól feldolgozza a BPG, a JPG még 90-95% os tömörítésnél is kockázza a pirosat, főleg ha piros háttéren valami felirat van más színnel, az éleken meg lehet figyelni recéket meg kockásodást. Ott lehet értelme.
A production-t nézzétek meg, ott az éleken nagyon jól néz ki, a BPG smallon hozza a JPG large minőséget, 113kb - 43 kb, ez már jelentős méretkülönbség. -
Jack@l
veterán
Kb 10 éve volt a nagy beharangozása a jpeg2000-nek, ami szebb minőséget igért ugyanakkora méretben, azóta se láttam szinte sehol...
UI: nézzzétek meg a tesztképeket nagyobb fileméretben, egy csomó részletet eltüntet az új "csoda", a fickó szakálla, pólója recéi fiull elmosódva látszanak az újjal :S
-
Dtomka
veterán
Nem tudom melyik képet nézed, vagy mivel de én csak 1 képet látok, amin van egy (mozgatható) választóvonal, de attól az egy kép.
Nagyobb áttőrésre számítottam. Most nem mindegy, hogy a 83.1 vagy 84 kbyte? Ha pl 10 mega helyett 1 mega lenne és ég jobb minőségű is, na az már előrelépés lenne.(#3) BiP
Jól látod a helyzetet.
A változásra lassan reagálnak ...legalábbis a többség. "A megszokás..." -
BiP
nagyúr
Kíváncsi vagyok, mi lesz ebből.
Hiába ígérkezik jobbnak - bár itt max. a kis méret melletti látható minőségjavulás fogja megfogni az embereket, a fogyasztás nem nagyon fog érdekelni senkit - egy megszokott formátumot nagyon nehéz, szinte lehetetlen leváltani.
Lásd mp3 -> wma/ogg. Annyira mondogatták, hogy az mp3 már nem az igazi, vannak jobbak, az emberek többsége mégis még mindig azt használja, azt szokta meg.
Félek, hogy itt is ez lesz. Amíg a böngészők nem támogatják natívan, amíg a képszerkesztők, fényképezőkben nem ez lesz a default, nem sok esélye van.(#2) KillHates: BPG = Baracktalanító, Pusztuljon a Gyümölcs.
Buenos aires-ben ez is teljesen elmossa a sátrat.
Ertelme egyebkent nem sok, inkabb amolyan proof on concept.
Jól hangzik (illetve jól néz ki), remélhetőleg gyorsan el fog terjedni - ez sajnos egyébként nem túl valószínű.
Új hozzászólás Aktív témák
- A VBIOS az oka a Radeon RX 9070 és az X99-es alaplapok inkompatibilitásának
- Milyen videókártyát?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- Hardcore café
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Házimozi haladó szinten
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Nagyon erős ajánlat lett az Apple Watch SE 3
- Műholdaktól is képes segítséget kérni az Apple Watch Ultra 3
- YouTube
- További aktív témák...
- Új és régi konzolok Okosítása/Softmodoloása, és Szoftveres szintű javítása - RÉSZLETEK A LEÍRÁSBAN
- Samsung Galaxy A32 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRCSÖKKENTÉS Dell Latitude E6320 notebook eladó
- Eladó Realme gt neo 2 5g Dobozában tokkal
- RAKTÁRSÖPRÉS!!! - Videókártyák, Monitorok, Notebookok, Stb. - Szaküzletből! Számlával!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest