Új hozzászólás Aktív témák
-
#80
Crystalheart
őstag
Dany007
#78
Crystalheart
őstag
Mivel az 5 tesiórából 1-2 szinte biztosan "elméleti tesi" egy csomó iskolában - tehát úgy képzeljük el, hogy az angol-tesi szakos tanár behozza az angolteszteket javítani, míg a nebulók mondjuk "anatómiát olvasnak" -, azok helyett simán lehetne kimondottan KRESZ-t tanítani. És elsősorban persze azt a KRESZ-t, amivel mindenki találkozik, a gyalogosat, másodsorban azt, amit minden gyerek is megtehet, a kerékpárosat. Nem tudom, úgy 9-10. környékére mennyire lehetne átvenni, de a végén, amikor már közel a jogosítvánra való jogosultság, rá lehetne térni a gépjárműves KRESZ-re is. Én nagyon utáltam és igazságtalannak tartottam volna annak idején, mert nekem sosem lesz jogsim, de a legtöbbek azért még mindig leteszik egyszer a jogsit.
-
tvse1995
senior tag
Mi például egy évig tanultunk KRESZ-t suliban.
Technika óra hetedik környékén külön volt a fiúknak és a lányoknak és amíg ők főztek addig mi KRESZ-t tanultunk.
Szerk.: Amióta megszületett ez a bejegyzés keresem azt a cikket amit olvastam nemrég, amiben azt írták, hogy egy felmérés szerint a biciklisek 80%-ának van valamilyen jogsija...
-
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#76
üzenetére
Még annyit hozzátennék a tömegközlekedéshez, hogy most jelent meg egy statisztika az index-en aminek adatait a BKK-tól kapták.
A 3-as metró az elmúlt 2 évben 52 alkalommal állt le műszaki vagy egyéb hiba kapcsán. Ebből 34x jármű műszaki hiba miatt.
Ami azt jelenti, hogy kb 2 hetente egyszer, ami azért nem gyenge. És ez csak a metró egyetlen vonala.Tehát elsődleges lenne első körben a tömegközlekedést fejleszteni párhuzamosan a biciklis utakkal. Majd utána kampányolni az autóból való átszállásra.
@Crystalheart:
Egyébként érdekes felvetés, hogy a napi 5 tesióra helyett lehetne legalább egy kresz és vagy valamilyen közlekedéskultúra.
Elvégre ma már igen sok munkahely esetében elvárás a b-s jogsi. De legalábbis előnyt jelent. -
#77
Crystalheart
őstag
Cathfaern
#76
Crystalheart
őstag
válasz
Cathfaern
#76
üzenetére
Bőven elég lenne iskolában oktatni a kerékpáros és gyalogos KRESZ-t, az őket érintő gépjármű-KRESZ mellett. Már az is pont a valamivel volna több, mint a mostani semmi. Persze néhol az iskola önerőből indít szakkört, vagy tartat évi egy órányi felvilágosítást, ilyenek, de hát az lófütty.
Hieronymus: Láttam egy helyen, hogy a kerékpárút a két autósáv közt haladt, így nem zavarta a bekanyarodó autókat. A kereszteződéseknél pedig külön lámpa vonatkozott rájuk. Ez abszolút vállalható városban is. Máskülönben viszont nem titkolt irányelv a fővárosban, hogy a Nagykörúton belül minél több utcát alakítsanak sétálóutcává, ahol csak a célforgalom engedélyezett. (Azt hiszem, az egyik következő lépés a belvárosi Király utca nagyobb része lesz, valamint a Kiskörúton belül is több utca.) Az ilyeneken bőven elfér egy kerékpársáv.
-
Cathfaern
nagyúr
Igen, egyetértek, a külön bicikliút lenne a legjobb megoldás. Vagy ha az nem lehetséges, akkor inkább az autókkal legyenek együtt a biciklisek (de külön sávban!), mint gyalogosokkal. Ez elsőre sokaknak ijesztően hangzik (félnek az autóktól), de sokkal kevésbé balesetveszélyes az autók között közlekedni, mint a bármikor gondolom egyet és átmegy / megfordul / megáll, stb. gyalogosok között.
Egyébként ha rajtam múlna, kötelezővé tenném a biciklis jogosítványt is. Ha nem is mindenhol és kötelező érvényűen, de pl. belvárosi szakaszokon, forgalmas utakon, stb. mindenképp. Értelemszerűen az oktatásnál meg vizsgáztatásnál a KRESZ-re helyezve a hangsúlyt, de része lehetne pár olyan dolog is, mint biciklivel megállás, vészfékezés vagy akár elindulás. Mert néha rossz nézni egyes emberek hogy bicikliznek. És ha a két falu közötti 0 forgalmú úton teszi ezt, akkor hajrá, ő baja. De ha egy forgalmas 3-4 sávos úton, vagy egy forgalmas bicikliúton (!), akkor már nagyon nem mindegy mennyire tudja kezelni a biciklijét. Na meg mennyire ismeri a KRESZ-t. De erre kb. 0 esélyt látok sajna, a társadalmi ellenállás is túl nagy lenne.És igen, sajnos tényleg utópia jelenleg, hogy az emberek nagymértékben letegyék az autókat
Az általad leírt helyzet meg teljesen jogos, ilyen felállást, tényleg nem egyszerű megoldani autó nélkül.Hieronymus:
Szerintem nagyságrendekkel kevésbé balesetveszély ha a bicikli út van átvezetve a kereszteződésen, mint ha a biciklis autósként (autók között) vagy gyalogosként (zebrán) kel át a kereszteződésen. -
#75
Hieronymus
veterán
Cyberpunk
#73
válasz
Cyberpunk
#73
üzenetére
..kerékpár úthálózat ki építése megoldhatná a gondod, csak hogy erre városban nem igen van hely már.
Nem csak a hely a gond.
A kerékpárutakat át kell vezetni az útkereszteződéseken.
Ez megemeli a többi közlekedő kockázatát.
Nem csak a kerékpárosok okán. Volt rá eset, a kerékpáros piros jelzésre, satuzott be előttem autóval egy idióta vezető.
Egy milliméteren belül tudtam mögötte megállni.Egy korábbi hozzászólásomban elírtam egy számot, helyesen.
Tavaly Münchenben 2500 kerékpáros baleset volt és nem 1500. -
#74
bLaCkDoGoNe
veterán
bLaCkDoGoNe
veterán
Egészen elképesztő hozzászólásokat olvastam itt, az meg, hogy az adófizetést hozza be megint valaki mint "érv", tényleg mindennek a legalja.
-
Cyberpunk
félisten
Figyelés, a szabályok betartása ennyit lehet tenni jelen pillanatban, és ebben igazuk van akárhogy is olvasom. Nem látok belátható időn belül más megoldást, kerékpár úthálózat ki építése megoldhatná a gondod, csak hogy erre városban nem igen van hely már. Hangsúlyt kéne fektetni a tudatos, szabályos közlekedés nevelésére. Így felnőhetne egy olyan generáció, aki tisztában van a helyzet komolyságával,addig viszont semmi sem fog változni. A kerékpáros figyelmetlen, az autós figyelmetlen, vagy egyik fél, vagy mindkét fél hibázik és kész meg is történt a baj. Ez a katasztrófa receptje, csak még autós nagyobb védelmet élvez, addig a kerékpáros nem. Amúgy én kötelezővé tenném a bukósisakot, életet menthet! Nem sok, de egy kisebb esés is lehet súlyos, ha beveri a fejét az ember az útra érkezve.
-
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#71
üzenetére
Az igen!
Félve kezdtem el olvasni, mert gondoltam jön a burkolt anyázás, hogy mért nem lehet ilyen cikket írni meg így meg úgy meg amúgy...
Erre egy igen korrekt leírást kaptam a problémáról és az okokról. Amit persze lehetne még sorolni. Nagyon korrekt, el kéne menteni, hogy később lehessen idézni.Egyébként pontosan így van. Az első három pontot és is így tapasztaltam meg. Alapvető különbség van a két jármű menettulajdonságában és közlekedési formájában. Mégis egy útra vannak kényszerítve.
Nincs is mit hozzátenni.
Én erre szoktam bunkón azt mondani, hogy a bicikli nem való a közutakra. Pontosan azon három pontból adódóan amit leírtál. Persze ilyet nem mondhatok, mert bunkó vagyok és nekik is közlekedni kell valahol, ami teljesen igaz is. De ettől még, amit leírtál az tény és abból az következik, hogy a kettő együtt nem nagyon megy.A megoldás - most így átgondolatlanul - a külön bicikliút lenne. Ahol pedig ez nem megvalósítható ott útat szélesíteni és a jobb szélén külön sávot kialakítani (felfestéssel) a bicikliseknek.
Pár napja voltam Peste a fogalmam sincs melyik úton mentem, amelyik közvetlenül nekivisz a Hősök terének, na ott a jobb szélen külön biciklis sáv volt felfestve ami szerintem teljesen korrekt és működőképes volt. Persze ehhez kellő szélességű út kell vagy útszélesítés. De szerintem is csak ez a két járható megoldás van. (így átgondolatlanul).A mentalitással nem tudsz mit kezdeni. Ahhoz idő kell. Erre is írtam, hogy a tervbe bele lehetne venni bizonyos kampányokat. Reklám, oktatás stb... De ne csak a diákokat meg az autósokat oktassák, hanem igenis a bicikliseknek is tanítsanak kreszt. -> ezt rendezvényekkel, tévés kampányokkal részben el lehetne kezdeni. Valahogy tudatosítani hogy a kresz mindenkire érvényes. Aztán később persze továbblépni. Mert személy szerint én azt nevetségesnek tartom, hogy úgy közlekedhet egy jármű a közutakon, hogy a sofőrje nem ismeri és soha nem is tanulta a kreszt.
@(#69) Cathfaern:
Tehát akkor megegyezhetünk abban, hogy ez egyelőre utópia, nem más.
Szándékosan hoztam eltúlzott példát, hogy érzékeltessem kb mire is gondolok.A biciklinek több oka is van. Kb 25-30 perc lenne biciklivel az út ha tudom tartani a Vp-i dombokon is a 20km/h-s sebességet.
Ez min 3x annyi idő oda és 3x annyi vissza, mint autóval (lámpákat is beleszámolva, ahol elvileg biciklisként is meg kell állnom.
A másik ok, hogy félnék biciklivel közlekedni.
Látom és tapasztalom, hogy milyen közel mennek el az autósok a biciklisek mellet, mekkora a forgalom és mennyire nehezen észrevehető ha egy biciklis pl "indexel". Nem igazán merném én ezt bevállalni. De ha mégis, ott a szakadó esős időszak és a téli hónapok. Az nem tudom hogy kivitelezhető.
A harmadik meg a család. Reggel gyerek bölcsi. Aztán a páromat is elviszem dolgozni, majd utána megyek én. Ez így elég nagy kör, de még mindig picivel olcsóbb, mint 2 buszbérlet. Ugye itt már közel 7k egy összvonalas. Tehát így igazából 7-kor elindulunk és kb fél 8-ra be is érek dolgozni. És elvittem mindenkit a helyére. Délután meg szintén sietni kell, mert mindig mi vagyunk az utolsók akik elhozzák a gyereket a bölcsiből és már így is hisztiztek a gondozónők. Nem tudom mért, fél 5-re kb mindig ott vagyunk már és ők elvileg 6-ig vannak. Mégis mindig a mi fiúnk az utolsó... Egyik reggel meg is jegyezte a nő, hogy aztán délután "igyekezzünk"! Azt hittem pofán verem... Na most se busszal se biciklivel nem érnék oda kb 5-nél előbb. Ha gond van és én nem tudok menni, akkor párom előbb elmegy a munkahelyéről hogy odaérjen időben a bölcsihez...
Szóval nekem konkrétan nem kivitelezhető normálisan. De ha egyedülálló lennék és nem lenne semmi kötöttségem akkor akár meg is érné. Már csak anyagilag is. -
Cathfaern
nagyúr
"Ha megvan a probléma akkor lehet elemezni az okokat. Mind biciklis mind autós oldalról. Okokat, hibákat, problémákat kielemezni mi miből következett kinek és mért a hibája stb..."
Alapvetően az a probléma, hogy a biciklis és az autós közlekedés dinamizmusa más.
1. Kezdjük a sebességgel: autóval relatív lassan tudsz elindulni, viszont utána nagy sebességre fel tudsz gyorsulni. Bicikli ennek az ellenkezője, hamar felgyorsul utazó sebességre, viszont az nem túl magas (az autók tempójához képest). Ez már önmagában hatalmas konfliktus forrás, hisz a biciklik vagy megállnak az autók mögött, így viszont jelentősen lassabban tud haladni a biciklis elinduláskor (ami egy lámpától-lámpáig közlekedésnél sokat számít). Vagy eléjük mennek, viszont akkor az autó kénytelen visszaelőzni.
2. Aztán más a két jármű mérete, illetve felfüggesztése. Autó relatív széles, ezért nagyjából kötött pályán kénytelen közlekedni. Viszont felfüggesztése lehetővé teszi, hogy relatív nagy gödrökön is probléma nélkül átmenjen. Ezzel szemben biciklinél a legkisebb gödör is veszélyforrás, ezért kerülgetni kell őket. Ezt meg is lehet tenni a bicikli kis szélessége miatt, viszont így meg akadályozza az autóst, aki a nagy mérete miatt nehezen tudja kikerülni. Ehhez még hozzájön az 1. pontban vázolt probléma.
3. Járművek kanyarodása: egy autó relatív lassan és nehézkesen fordul. Ezzel szemben egy biciklis pillanatok alatt irányt tud változtatni. Egy autónál előre látni, hogy be fog kanyarodni például, mert lelassít, rákészül a kanyarra (most a 60al kerékcsikorgatva bevesszük a derékszögű kanyart című megoldásokat hagyjuk ). Biciklis menetsebességét alig változtatva képes bevenni.Valószínűleg még lehetne sorolni. Egyszerűen másként közlekedik a két jármű. Azzal, hogy egy útra vannak kényszerítve, kis túlzással hasonló helyzet áll elő, mint ha egy vonat meg egy autó kénytelen lenne ugyanazon az úton közlekedni. Erre elvileg megoldás lenne a kerékpár út. Azonban itt két probléma lép fel:
1. Vagy közös gyalogos / biciklis utat építenek. Mivel ez sokszor a meglévő járda kettévágásával készül, ezért igazából egyik félnek se lesz elég helye, ami önmagában konfliktus forrás. Másrészt a gyalogos és a biciklis között ugyanúgy dinamikai különbség van, innentől lásd az előző bekezdést, csak pepitában.
2. Külön bicikli utat építenek. Sok helyen ez egyszerűen helyhiány miatt nem megoldható. Ahol mondjuk megoldható, de nincs járda, vagy úgy oldják meg, hogy nem építenek a közelébe járdát, akkor a gyalogosok úgy gondolják azt ők is használhatják. Innentől lásd előző pont (bár ez megérne egy külön misét is, nem egyszer láttam már olyat, hogy párhuzamosan ment egymástól elszeparáltan a bicikli út és a járda, és a gyalogos akkor is a bicikli úton ment... )Szóval nehéz megoldani a helyzetet. Bár az az igazság, hogy alapvetően ez az egész mentalitás kérdése lenne... és onnan lehetne tovább lépni a megfelelő infrastruktúrával. Amíg a mentalitás nincs meg, addig hiába bármi erőfeszítés (lásd előző bekezdés 2-es pont, illetve lásd aki írta korábban, hogy egy minimális költségű bicikliutat nem voltak hajlandóak megépíteni pedig lett volna rá lehetőség).
-
#70
Crystalheart
őstag
Cathfaern
#69
Crystalheart
őstag
válasz
Cathfaern
#69
üzenetére
Elektromos buszoké a jövő. Már létezik a technológia, hogy felsővezeték nélkül, kötetlen pályán, a talajba éppített elektormos sugárzókból vegyék fel a szükséges energiát a gépjárművek. (Bízom benne, hogy az összes ronda felsővezeték el fog tűnni pár évtized múlva a belvárosból.)
De ha maradunk az ocsmány felsővezetéknél, a troli is gazdaságosan és környzetkímélően képes működni.
Egyébként érdekes, az emberek mennyire utálnak tömegközlekedni. Én is, hacsak nem vonatról van szó, mert a vonaton eltöltött idő nagyon hasznos, lehet közben olvasni. Buszon nem lehet, mert leokádom az előttem ülőt...
-
Cathfaern
nagyúr
"Hát igen, majd ha olyan lesz a hálózat, mint mondjuk Japánban, ahol kb 3 percenként száguldanak a magasvasutak és a 30 másodperc(!) késés is kirívónak és ritkának számít, na majd akkor én is átülök arra."
Szépek ezek a példák, csak erre még én mondom hogy nem életszerű Ugye Tokióban (mert amikor az emberek 90%-a "Japán"-ról beszél, akkor jó eséllyel Tokióról) 13millió ember él 2000 km2-en. Átszámítva ez azt jelenti, mint ha Bp-n 3,5 millió ember élne. És ugye nagyon nem mindegy, hogy milyen népsűrűségre van tervezve a tömegközlekedés. Mert Bp-n is lehetne percenként indítani vonatokat, de ha a fele üres, akkor nem sok értelme van... A másik dolog, hogy ha majd a magyar munkamorál (félreértések elkerülése végett: mindenkiét értem nem csak a tömegközlekedésben dolgozókét) olyan lesz, mint a japán, akkor majd itt is kirívónak fog számítani a 30 sec késés. Addig meg nincs értelme erről beszélni.Igen, amúgy a példád tipikusan az, amikor nehéz az autót kiváltani tömegközlekedéssel. Bicikli se lenne alternatíva?
Amúgy az én helyzetem is hasonló, busz megálló 5 perc, menetidő 30 perc... nem azért mert messze kell mennem, csak annyira rossz a vonalvezetés, hogy a fél várost megkerüli. Gyalog meg max 40 perc alatt beérek munkahelyre, de akkor nagyon lazán jöttem. Végeredményben biciklizek, így ~15 perc alatt bent vagyok (autóval ~10 perc lenne a lámpák és a forgalom miatt)"Olyan tömegközlekedés kellene, ami nem szennyezi közvetlenül a környeztet"
Nos igen, ez fontos lenne, mert nehéz megindokolni pl. az autóbuszok használatát úgy, hogy látványosan szennyezik a környezetet és a levegőt. Londonban például gyakorlatilag az összes buszt lecserélték hibridre (1-2 járaton maradtak csak a régiek). -
Dany007
veterán
Én másképp értelmeztem. Mármint a cikket, nem amit te írtál.
Mondom, annyiban jobb a biciklis cikk, hogy kiemeli a TC-s hibáit. Majd elköveti u.a.
Nem elég egy "megmondó cikkben" azt megmondani, hogy a nagyobbé a nagyobb felelősség és hogy mindenki vigyázzon egymásra. A legfontosabb a hogyan és miként, illetve ennek lehetőségei a gyakorlatban(!) és ezek elemzése.
Ahogy korábban is írtam, könnyű azt mondani, hogy menj busszal... ha épp az olyan pocsék - mondjuk itt vidéken biztos - ahogy azt az előbb leírtam."problémát és megoldást valóban nem elemez. de ha elemezne, gondolom Téged akkor sem elégítene ki"
Dehogyis nem. Ha megnézed a TC-s cikkre is pontosan ezt írtam problémának. Sőt, megnézheted az autós topikban több nappal ezelőtt, mikor megjelent a cikk akkor is ezt írtam.
Engem a valóság érdekel nem az egyéni elfogult érzelmek. Ezért sem írok én cikket erről mert kicsit elfogult vagyok, de attól még az észérvek előtt meghajlok én is.
Tehát egy ilyen jellegű cikk felépítését úgy tudnám elképzelni, hogy kezdik a probléma vázolásával. Minden oldalról! Minden szemszögből. Amit gyakorlati tapasztalatokkal lehetne leírni, bemutatni hogy miről is van szó.
Ha megvan a probléma akkor lehet elemezni az okokat. Mind biciklis mind autós oldalról. Okokat, hibákat, problémákat kielemezni mi miből következett kinek és mért a hibája stb... Nem csak biciklis és nem csak autós hibákat, melyeket szintén gyakorlati példákkal, megtörtént esetekkel illusztrálni, bemutatni.
Ez után jöhetne egy elemzés arról, hogy ki mért jár autóval, busszal, biciklivel és számolgatni a lehetőségeket, százalékokat mikor mi lenne.. mi a reális(!) lehetőség. Mert az, hogy mindenki egyből átül buszra nem reális még akkor se lenne megvalósítható ha lenne rá igény. Kb dupla ekkora buszpark kellene stb...
Majd ezután lehetne rátérni a megoldásra, ha van ilyen. Többféle javaslat amit szintén statisztikával, számításokkal, kalkulációval és valós példákkal kellene bizonyítani, mégha csak ötlet szinten létezik a dolog akkor is. Többféle megoldást kéne kidolgozni életszerűen(!), figyelembe véve a környezeti terhelést és a lehetőségeket. Nyilván ennek a tömegközlekedés és a biciklihasználat felé kell hajlania szerintem. De tényleg kéne egy átfogó elemzés, hogy egyáltalán van-e lehetőség erre. Ugye itt figyelembe kell venni a kiépített és tervezett bicikliutak számát a tömegközlekedés jövőbeli fejlődési terveit stb stb stb...
És ezek alapján tervezni egy vagy több javaslatot a megoldásra. Megjelölni egy reális időtartamot a változások lebonyolítására. Továbbá hogy a szükséges változásokhoz milyen infrastruktúrát kellene teremteni. Pl reklámkampányok, útépítések, szemléletváltó oktatás az iskolákban stb. stb stb...Na valami ilyesmit tudnék elképzelni normális cikként. Szigorúan tudományos módszertan alapján csak az igazságot és a valóságot bemutatva. Persze valószínűleg a vázlata hosszabb lenne, mint a két szóbanforgó cikk együttvéve. De el kell dönteni hogy komoly munkát és véleményt akarunk kiadni a kezünkből vagy csak fröcsögni, mint ez a két cikk teszi. Mert szvsz olyan szinten egyik se jobb, mint a másik, hogy tegyünk érdemi különbséget. Legalábbis az én általam elképzelt cikkhez képest mindegyik érdemi rész nélküli fröcsögés.
u.i.: a Maglev csak egy példa volt a sebességre és kényelemre.
Egyébként akármilyen hibái is vannak a Japán tömegközlekedésnek, fényévekkel előttünk járnak! Brutálisan! Ott a mienknél sokkal sokkal nagyobb távolságokat hidalnak át olyan sebességgel és pontossággal ami nálunk még egy kisvároson belül is elképzelhetetlen...
Azt hittem az nem is képezheti vita tárgyát, hogy nálunk mennyire pocsék a tömegközlekedés. Az meg, hogy neked van egy kis telked a hegyekben külterületen laksz meg stb.. az tök jó! De sajnos a többség nem így él.
Egyébként szintén érdekes téma és határozottan bele kéne venni a cikkbe az agglomerációból a külterületekről ingázók közlekedését is! Ugye Érd, Gyöngyös de sokan még Fehérvárról vagy Győrből is napi szinten ingáznak Pestre... Plusz belekéne venni az elmaradhatatlan szállítmányozást. Nyilván a pék nem fogja biciklivel vagy villamossal kiszállítani a kenyeret minden kisboltba... és így tovább és így tovább... -
#67
Crystalheart
őstag
hoffman_
#66
Crystalheart
őstag
Meg különben van biciklis maszk is, ha kell.
A megoldás a nagy arányú kerékpárút-fejlesztés volna, ebben azonban az önkormányzatoknak van szava. Gyakran megesik az, hogy csak minden második településen van kerékpárút, vagy hogy az egyik megépíti az egyik oldalon, a másik település a másikon, köztük a 300 m határon és életveszélyes hajtű-autóúton semmi; vagy hogy az autóút beszűkül egy alagútba, keresztbe meg nagy autópálya... Itt helyileg egy ízben arról vitázott az önkormányzat, hogy a kerékpárútra szánt tizenötmilliót megszavazzák-e, aztán vágül elnapolták, és azóta is, évek óta elnapolják. Emellett egy semmiresejó, csúnya szürke és kontár módon lekövezett, kicsike köztér is épült 110 millából, a település éves költségvetése több, mint egy milliárd Ft.
Ha pedig Vácról Budapestre mennénk kerékpárral, az átlagosnál ugyan jobb a helyzet, de néha a bicikliseket jelöletlen utakra terelik, nem egyértelmű, merre folytatódik a kerékpárút, és Budapest határában meg is szűnik, jönnek keresztben a villanyoszlopok meg a nagyforgalom.
Végül, de nem utolsósorban nem létezik olyan, hogy Magyarország kerékpáros térképe, egyik létező projekt sem jó igazán semmire, pedig ez is állami érdek volna.
Szóval a bicikliseket nem is próbálják a kerékpárútra szoktatni, vagy épp meg sem teremtik a lehetőségét annak.
-
hoffman_
nagyúr
nem. azt írja le, hogy a két platform között igenis van fizikai különbség, és ha Ben bácsi szavaival élünk, akkor a nagyobb erő, nagyobb felelősséggel jár. azt is elismeri ugyanakkor, hogy mind a két oldal a saját tetteiért felelős, és nem a másikat kell elővenni, hanem partnerként kellene közlekedni. valóban szarul fogalmaztam, de ne forgasd ki a szavaim, az én reggeli nyelvtanom egy dolog, a két cikk mondanivalója pedig egy másik, és igenis van különbség.
problémát és megoldást valóban nem elemez. de ha elemezne, gondolom Téged akkor sem elégítene ki
elemeztek már számtalanszor, én hébe-hóba olvasgatom őket. van cikkük a témában bőven. a tc-n eleddig egy ilyen irányú cikket láttam, az is sárdobálás és felsőbbrendűség demonstrálás. amellett, persze, hogy van igazságtartalma.ui.:
a maglev és az olcsóság nem tudom, hogy került egy mondantba
én nagyon szeretem Japánt, a kultúrájukat, az élethez való hozzáállásukat, de azért ott is vannak betegségei a tömegközlekedésnek persze teljesen más jellegűek, mint itt. azért Bp sem egy szmogos felhő, én kertvárosi övezet szélén lakom, fák között, majdnem a Duna parton, ide is agglomerációból költöztem, van egy telkem fent a hegyekben, ott is töltöttem elég időt, ezek után mondom azt, hogy nem egy életveszély a nagykörúton tekerni, nem fogsz te ott sem hányni, sem köhögni -
Dany007
veterán
"közel sem véti el ugyanazokat a hibákat, nem a másikra mutogat, "
+
"hibája is van, persze. nem kéne ennyire áthárítani a felelősséget,"Na most akkor mivan?
Nem a másikra mutogat de mégis áthárítja a felelősséget? Hát akkor mi ez ha nem másikra mutogatás?
De pont az vele a bajom, hogy a biciklis részt teljesen kihagyja. Az autósok figyeljenek mindenre, mert amúgyis ők a hibásak... Ennyi. Megoldást, olyat ami nem közhely nem javasol. A problémákat (az okát) nem elemzi ki, az alternatívákat szintén nem elemzi ki. Csak kijelent pár dolgot és kész.
Semmivel sem jobb, mint a TC-s cikk. -
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#62
üzenetére
"Van aki tényleg kénytelen autóval járni, ezt nem vitatom. De az esetek szerintem 70%-ban az igazi érvek az autóval járás mellett a kényelem és/vagy megszokás és/vagy felvágás ("megtehetem hogy autóval járjak")."
Én ezzel egyet is értek. Viszont én itt pont arra céloztam, hogy mennyire használhatatlan és enyhén kifogásolható a magyarországi tömegközlekedés. És nem csak Pestre gondolok, hanem az ország másik 80%-ára is.
Épp pár napja volt egy riport erről, hogy pesti buszok valami brutális százaléka légkondicionálatlan. Na most az így is csúcsidőben rogyásig zsúfolt buszokon a manapság nem ritka 35-40 fokos hőségben az vajon milyen lehet? Gusztustalan és jóformán kibírhatatlan.
Aztán ott a metró aminek legújabb változatát végre sikerült átadni majd 10 év után... a másik meg már olyan állapotban van, hogy kb havonta történik egy tűzeset, füst vagy egyéb meghibásodás.De itt vidéken se jobb a helyzet. Többnyire még mindig a 20-30 éves ikarusz buszok járnak csak átfestve. Ami újat vettek azóta, azon ugyan már lenne légkodni, de nem kapcsolják be...
Emiatt szintén meglehet fulladni bent a hőségtől, mivel az ilyen légkondis buszokon direkt minimalizálják a nyitható ablakok számát.Arról nem is beszélve, hogy itt vidéken városon belüli lefedettség és járatsűrűség is nevetséges. Én pl 30-40 perc alatt jutnék be a munkahelyemre busszal. Úgy, hogy előtte 15 percet gyalogolok a megállóig. Pedig elvileg a belvároshoz igen közel lakom (mondjuk a melóhely meg külterületen van, mindegy...).
Autóval ugyanez 8 perces út és akkor már közben eltudom vinni a családot bölcsődébe meg az asszonyt dolgozni. Benzinben olcsóbban(!!!) jövök ki, mintha mindketten bérletet veszünk és napi(!) 1,5 órát spórolunk vele utazásidőben.Na és mindezek után mondják az ilyen cikkírók azt, csak így könnyedén, hogy "tessék tömegközlekedéssel járni". Hát igen, majd ha olyan lesz a hálózat, mint mondjuk Japánban, ahol kb 3 percenként száguldanak a magasvasutak és a 30 másodperc(!) késés is kirívónak és ritkának számít, na majd akkor én is átülök arra.
Csak az a gond, hogy ez itthon egyelőre olyan utópia, ami még legalább 50 évig az is marad. Így viszont egyelőre itthon a helyi tömegközlekedés (mert állítólag a távolsági már egy fokkal jobb) gusztustalan, koszos, kényelmetlen, pontatlan, lassú, drága és részben még veszélyes is!"Ugye hogy ha többen járnának tömegközlekedéssel / biciklivel / gyalog, akkor messze nem lenne ennyire zsúfolt és szmogos."
Ebben is részben egyetértek. De ez szvsz a tyúk vagy a tojás esete. Igen ha szinte mindenki egyszerre átülne buszokra, biciklire és gyalogos közlekedésre akkor valóban érdemben is javulna a légszennyezettség. A fokozatos átállással viszont csak azok szívják meg akik az elején átállnak.
Sose felejtem el még gyerekként valamelyik pesti körúton mentünk, mikor az utazástól émelygett a gyomrom... lehúztam az ablakot és próbáltam egy kis friss levegőt szívni... na akkor jött rám a durva hányinger és köhögés! Pedig tőlünk pár méterre a járdán emberek sétáltak... És ez már volt vagy 20 éve, gondolom azóta sem javult a helyzet.
Olyan tömegközlekedés kellene, ami nem szennyezi közvetlenül a környeztet és megfelelően gyors, kényelmes és kellőképpen szerteágazó. Mindez olcsón. Kb a Maglev vasutak... vagy valami durva villamos és metróhálózat. Na ez az ami itthon utópia. -
hoffman_
nagyúr
ez a cikk sem tökéletes, de mérföldekkel szimpatikusabb, mint az, amire reagált. közel sem véti el ugyanazokat a hibákat, nem a másikra mutogat, és ezzel messze szerethetőbb és példamutatóbb darab. hibája is van, persze. nem kéne ennyire áthárítani a felelősséget, még ha a valóságban nem is kiegyensúlyozott ez a viszony. naná, nem is lehet az. ezt leszámítva teljesen korrekt. én már számtalanszor leírtam, hogy mind autósként, mind bringásként jelen vagyok a forgalomban, mindkét platformon elég tapasztaltan, ha mondhatom ezt, és nem húz a szívem egyik oldalra sem jobban, mint a másikra, ennek tudatában teszem a voksom itt most a bringás cikkre.
Cathfaern
Van aki tényleg kénytelen autóval járni, ezt nem vitatom. De az esetek szerintem 70%-ban az igazi érvek az autóval járás mellett a kényelem és/vagy megszokás és/vagy felvágás ("megtehetem hogy autóval járjak").
ez sem fedi le a teljes közösséget szerintem. felvágás és megszokás, dehogy. én pl imádom az autókat, egyszerűen szerelmes vagyok a robbanómotors négykerekű gépekbe. ha úgy állnék anyagilag, hogy megengedhetném, hogy azt az autót vegyem, amit szeretnék, és annyit tankoljak, amennyit nem szégyellek, akkor valószínűleg 2x-3x többet járnék kocsival, mint bringával, legalább. de emellett nem tenném le a bringát sem, egy ideális városban sokkal szívesebben használnám azt, és mondjuk egy 30-70 vagy 40-60 arány a bringa-autó használatban teljesen mindennapos lenne. na jó, ebben az ideális városban akár az 50-50 is
persze ideális szinkrongenerátor, ideális gáz és ideális város, nos, nem létezik. de amúgy klasszak -
Cathfaern
nagyúr
"járjon mindenki tömegközlekedéssel, biciklivel vagy gyalog. Ami nonszensz, életszerűtlen."
Van aki tényleg kénytelen autóval járni, ezt nem vitatom. De az esetek szerintem 70%-ban az igazi érvek az autóval járás mellett a kényelem és/vagy megszokás és/vagy felvágás ("megtehetem hogy autóval járjak")."Továbbá azt is, hogy mennyire egészséges és életszerű gyalogosan munkába járni minden nap az így is úgy is zsúfolt pesti utak mentén?"
Ugye hogy ha többen járnának tömegközlekedéssel / biciklivel / gyalog, akkor messze nem lenne ennyire zsúfolt és szmogos. -
Dany007
veterán
Egyébként itt az "ellencikk" a totalcar-os cikkre reagálva: [link]
Az elején már kezdtem volna örülni. Ugyanis a cikk szépen felsorolja a TotalCar-os cikk hibáit, amik szerintem is hibák. A kidolgozatlanságot, a hirtelen felindulást meg hogy nem ad érdemi magyarázatot arra, mi is lehet a megoldás a problémára.Aztán olvasom tovább és kiderül, hogy ez a cikk pontosan ugyanazokat a hibákat véti, mint a TotalCar-os. Semmivel se jobb. Ugyanúgy egyoldalú és elfogult és ugyanúgy nincs benne az, hogy mi lehetne a megoldás minderre.
Úgyhogy vicc az egész. Van két elfogult cikkünk, amiben nincs megoldási javaslat, de még ötlet sem. Ebből is látszik, hogy egyik oldal se jobb, mint a másik.
Ez a kerékpáros cikk annyit mond "megoldásként", hogy figyeljünk egymásra.
Aminél nagyobb közhelyet nem is találhatott volna a témában. Plusz felveti az ilyenkor szokásos aduászt, hogy kevés a hely, járjon mindenki tömegközlekedéssel, biciklivel vagy gyalog. Ami nonszensz, életszerűtlen. És ráadásul újabb vitatémának ad helyet. Ugyanis ezen a ponton kellene kidolgozni a cikkben a magyar tömegközlekedés állapotát! Hogy az mennyire és miként használható? Továbbá azt is, hogy mennyire egészséges és életszerű gyalogosan munkába járni minden nap az így is úgy is zsúfolt pesti utak mentén? Pest amúgyis az ország legszmogosabb pontja. Mikor mindenhol máshol az országban már jó a levegő, ott akkoris határérték fölötti a szmog valamely összetevője.No de erről is lehetne írni külön cikket. Csak azt nem értem, hogy egyik fél bírálja a másikat, most már a cikk miatt is ugye, de ő maga sem képes egy normális cikket írni. Csupán értelmetlen közhelyes fröcsögés, nem több. Miből gondolta a kedves biciklis cikkíró, hogy 1,5 oldalban komolyabb és érdemibb cikket tud összeütni, mint a TotalCar-os kollegája?
Én egyedül annyiban értek egyet a TotalCar-os cikkel, hogy attól függetlenül, hogy az erkölcs és az illem úgy diktálja hogy az erősebb vigyázzon a gyengébbre, attól még a biciklisnek saját élete érdekében is fontos, hogy sokkal sokkal jobban figyeljen mindenre és mindenkire illetve hogy betartsa a szabályokat.
Igazából ennyi a lényege az egésznek. Ez nem jelenti azt, hogy az autósok egy része nem hibásak. Vagy hogy a biciklisek egy része ne lenne hibás. És, hogy nem kéne úgy kompletten átalakítani mindenkinek(!!! autósnak biciklisnek, gyalogosnak egyaránt) a gondolkodásmódját.@Armagedown:
Ehhez igazából nincs mit hozzátenni. Amint azt láttad Belgiumban is tudnak fizetni "súlyadót" a biciklisek.
Bezzeg az üzemanyagon lévő adót amit minden autós fizet, azt bezzeg szépen kifelejtetted megemlíteni! Mert az egy csöppet(!) durvább mennyiség, mint bármilyen súlyadó fizetés.
Ugyanis a benzinen jelenleg több, mint 50% adó van (jövedéki és áfa együtt)! Ami azt jelenti, hogy minden egyes liter tankolása után a pénz felét az államnak fizetjük be! Na? Hol van ehhez képest a biciklisek tehervállalása? Sehol... Szóval ennyit arról, hogy kinek van bármi minimális "joga" új utakat "követelni". -
#60
Cyberpunk
félisten
Crystalheart
#59
Cyberpunk
félisten
válasz
Crystalheart
#59
üzenetére
Viszont kell erkölcstan, mert az iskolában tanulja meg a gyerek.
-
#59
Crystalheart
őstag
Hieronymus
#55
Crystalheart
őstag
válasz
Hieronymus
#55
üzenetére
Szóval, az a poén, hogy van heti 5 tesióra, de nincs egyetlen kötelező KRESZ óra sem. Pedig biciklizni már a 10 évesnek is szabad.
Az is vicces, hogy a magyar városokban még mindig fejlesztenek úgy új utakat, hogy nem gondolnak a kerékpárosokra. Mindenki gondoljon rájuk, gyalogosok és autósok, igen, de a közútfejlesztőnek nem kell...
-
#58
Cyberpunk
félisten
Hieronymus
#57
Cyberpunk
félisten
válasz
Hieronymus
#57
üzenetére
Nem vagyok én morcos, csak bánt az ominózus cikk együgyűsége.
-
#57
Hieronymus
veterán
Cyberpunk
#56
-
#56
Cyberpunk
félisten
Hieronymus
#55
Cyberpunk
félisten
válasz
Hieronymus
#55
üzenetére
Ma is meghaltak 3-an az úton, egyik sem kerékpáros volt. Menjen mindenki gyalog, azt akkor senki sem hal meg, bár lehet akkor meg beleesik valami szakadékba, vagy ki tudja.
Ló sem jó, mivel arról is le lehet esni, és ki lehet törni a nyakunkat. -
#55
Hieronymus
veterán
Cyberpunk
#53
válasz
Cyberpunk
#53
üzenetére
OK főnök, nem általánosítok.
A többség étkezik, néhányan zabálnak, a fényevők meg lassan de biztosan kapitulálnak az élők sorából. (Túl eszik magukat és fénymérgezést kapnak.)
Más:
Tavaly Münchenben 1500-nál kevéssel több kerékpáros baleset volt.
A rendőrség ma indított egy kéthetes felvilágosító kampányt.
Ezen a héten felvilágosítják a szabálytalankodó kerékpárosokat. A jövő héten is. De akkor már beszedik a továbbképzés díját.A nagyobb járművek vezetői is érezni fogják a gondoskodást. Ünnepélytelen körülmények között ma állították tesztüzembe, az első digitális, több sávot ellenőrző, sebességmérő berendezést.
Az előd berendezésekkel ellentétben villanás mentesek és láthatatlanok. A közúti táblák és építmények mögé rejtik őket és az elhaladó járműveket fényképezik. (Ezt az igényt egy idióta motoros alapozta meg. Több mint 100 esetben készült róla sztárfotó. A megengedett sebességet jóval meghaladó tempóban, egy ujjas nemzetközi jelzést mutatott a fényképeken. Azt gondolta, a szemből villanás okán nem fogják megtalálni. A tévedése súlyosságát csak a büntetése múlta felül.)Az első bírálatot is megkapták miatta. Nincs nevelő hatása a készüléknek. Ráadásul az megszokott útvonalon közlekedők több tucat bírságot gyűjtenek be, mire megkapják az első büntetést.
(A sebességmérő kameráknak is ez a baja, de azok legalább láthatóak.) -
#54
Armagedown
őstag
Dany007
#51
Armagedown
őstag
"Lásd súlyadó, üzemanyagon lévő durva mértékű adó stb..."
Mivel egy biciklis tömege jó esetben a bringával eggyütt sincs 100 kiló, közel sem amortizálja le annyira az utat, mint egy személygépkocsi vagy kamion, miért kellene a biciklis üzemanyagadót fizessen, ha egyszer a lába hajtja a biciklit, nem pedig robbanómotor ?
Nézd meg, hogy egy kocsiban mekkora a hasznos tömeg, és mekkora a kocsi önsúlya, ugyanezt nézd meg a biciklisnél. -
#53
Cyberpunk
félisten
Hieronymus
#52
Cyberpunk
félisten
válasz
Hieronymus
#52
üzenetére
Illene nem le általánosítani.
-
#52
Hieronymus
veterán
Cyberpunk
#49
válasz
Cyberpunk
#49
üzenetére
,,,Egy kerékpáros is rengeteg adót fizet, noha nem konkrétan a kerékpár miatt, de ő is eszik például, így a kaja után ÁFÁ-t fizet, ami ugye adó...
Komolytalan érv. Mindenki étkezik és ezen keresztül adózik.
Amikor először jártam Belgiumban, meglepődtem, a kerékpárok után is kell fizetni éves adót.
Nyilván belátható, hogy van értelme. A kizárólag kerékpárosok számára épített utak építéséhez és karbantartásához ők is hozzájárulhatnak. Nyilván az arányosság figyelembe vétele nélkül. (Nekik is érdekük életben maradni.)De a kerékpárutak építése nem old meg minden problémát. Az útkereszteződésekben illene betartani a közlekedési szabályokat.
-
Dany007
veterán
válasz
Cyberpunk
#49
üzenetére
Nem mondtam azt, hogy a kerékpárosok nem fizetnek egyáltalán adót...
És nyilvánvaló, hogy a befolyt adókat szétosztják ahogy ők jónak látják.A lényeg az, hogy az autósok egy rakás olyan adót is fizetnek, amit egy kerékpáros egyáltalán nem. Lásd súlyadó, üzemanyagon lévő durva mértékű adó stb...
Én nem vagyok a kerékpárutak ellen. Pont azért, amit le is írtál. Csak továbbra sem lehet reális elvárás, hogy közutakat helyettesítő mennyiséget építsenek belőle, bármennyire jó lenne az nekem is.
Az, hogy faluban elszöszmötölnek nem gond. Oda pont beleillik a kerékpáros közlekedés. Városon kívül se zavarnak sok vizet. Legalábbis én ritkán találkoztam ott problémással.
Viszont városon belül kb megkéne duplázni az utak mennyiségét - hosszát - ha egyenértékű bicikliutat akarnánk. Az meg szerintem nem túl reális lehetőség. Itthon biztos nem.Erre írtam, hogy itthon a közutak állapota is katasztrofális. Olyan az állapot és az anyagi keret aminek köszönhetően soha nem lesz hibátlan az úthálózat még kisebb szakaszokon se, mert mire véget érnek egy adag kátyúzással addig keletkezik egy rakás másik és kezdhetik előröl...
-
lapa
veterán
-
Cyberpunk
félisten
Csak érdekességképpen hozzátenném ehhez az eszmefűtatáshoz, hogy az autósoktól beszedett adó először az államkincstárba folyik be, onnét aztán a költségvetés eldönti, hogy menyit vesznek ki ezekre a célokra. Egy kerékpáros is rengeteg adót fizet, noha nem konkrétan a kerékpár miatt, de ő is eszik például, így a kaja után ÁFÁ-t fizet, ami ugye adó. Tehát mondhatjuk azt, hogy mindenki részt vállal a közterhekből ilyen, vagy olyan mértékben. Te se kampányolhatsz a kerékpár utak ellen, hiszen akkor eltűnik az utakról a kerékpáros, így csökken a baleset kockázata. Amúgy meg láttál már kerékpárutakat? Na szép állapotban vannak, több helyen inkább megy az ember, az autóúton, ha nem akarja, hogy szétrázza, vagy rövid idő alatt viheti a szervizbe a felniket. Tehát ahol van, ott is sajnos sokszor siralmas a helyzet.
Na szóval ne hidd, hogy csak a te pénzedből építkeznek, mert ez nem igaz!
-
Dany007
veterán
Szerintem meg teljesen eltévedtél a kérdés kapcsán.
A társadalombiztosítást szaros bicikliutakhoz hasonlítani nevetséges. A kettő egyszerűen nem egy kategória. De ha ez nem tűnik fel elsőre...Másrészt viszont én egyáltalán nem állítottam azt, hogy a bicikliseknek fizetnie kellene adót! Csupán tettem egy javaslatot, hogy milyen helyzetben lenne elfogadható a követelőzés!
De, hogy akkor tisztázzuk, idézem mit is írtam a #16-es hsz-ben, nehogy vissza kelljen olvasni:
" Azért az autósok mégiscsak egy vagon adót fizetnek. Úgy mint súlyadó, baleseti adó, benzinnél annak az adója és így tovább...
Ezzel szemben egy biciklis max akkor fizet adót amikor egyszer megveszi a biciklit és kész. Na most ezek után nem várható el, hogy közpénzből nekik nemtommekkora bicikliutakat építsenek... Fizessenek ők is útdíjat meg súlyadót meg akármiadót azt akkor lesz miből bicikliutat építeni..."Ennyi. Nem kell fizetni semmit, csak akkor a semmiért ne is legyenek közúthálózatot helyettesítő mennyiségű bicikliútról szóló "követelőzések".
"hogy ez nem iigy működik, hogy te kitalálod hogy mire van és mire nincs szükség."
Nem, ez úgy működik, hogy mire van pénz, meg mire nincs és van egy fontossági sorrend. Közutak kellenek, mert arra épül a fél gazdaság. Gyalogút is kell, mert az muszáj. A közutakon azért mégse sétálhatnak az emberek tömegével... A bicikliút viszont nem tartozik ezek közé. Ilyen egyszerű.
És nem kell, hogy én eldöntsem, amint látod a döntéshozók sem gondolják nagyon másképp. -
lapa
veterán
a társadalombiztosiitásra is van valami hasonlóan logikailag kikezdhetetlen terved? mert én például alig vagyok beteg, és unom a többiek után fizetni. remélem megérted végre, hogy ez nem iigy működik, hogy te kitalálod hogy mire van és mire nincs szükség. meg legyen gyalogosadó is, hiszen folyton aszfaltozni kell a járdákat is. kicsit egyszerűen látod ezt, szerintem ne erőltesd.
-
#46
Dany007
veterán
Armagedown
#44
Dany007
veterán
válasz
Armagedown
#44
üzenetére
Nem igazán értem mi gond van vele.
Tessék, próbáld meg kikezdeni a logikai összefüggést.autók -> súlyadó -> közutak építése, fenntartása
Biciklik -> *közpénz -> bicikliutak építése, fenntartása* mert jelenleg ez teljes mértékben közpénzből megy... az autósok legalább fizetnek érte külön adó formájában, a biciklisek pedig nem! (és ennek ellenére még csodálkoznak, hogy miért olyan kevés a bicikliutak száma).
Szóval hajrá. Kezd ki a logikai összefüggést, érvelj, cáfold meg logikusan. Ha tudod. Ha nem, és csak személyeskedni meg vagdalózni tudsz, akkor nincs miről beszélni.
Szerk.:
Egyébként nem mondtam azt, hogy a biciklisek is fizessenek adót! Csak azt mondtam, hogy nulla fizetés mellett ne csodálkozzanak ha sohasem fog akkora biciklis úthálózat kiépülni mint amekkorát szeretnének.
-
icemad
nagyúr
válasz
Cyberpunk
#41
üzenetére
Lehet, de lehet, hogy nem. Sok biciklis arra hivatkozik, hogy az autósok nem ismerik a kresszt. Legalább mi is tudnánk érvelni valamivel...
Ha meg valaki elolvassa, és esetleg utána "normálisan" közlekedik, akkor már megérte. Bár mifelénk a biciklisek nemhogy lámpára/villogóra nem költenek, de 300forintot is sajnálnak egy láthatósági mellényre...
-
icemad
nagyúr
Esetleg egy olyat nem lehetne, hogy biciklivásárlásnál az eladó boltosnak kötelezően kellene adnia a biciklihez egy kis füzetet, amiben a biciklisekre vonatkozó kressz szabályok benne vannak? Ismerek olyan bringást, aki csak nagyjából van tisztában a dolgokkal, viszont lusta elolvasni a teljes kressz szabálykönyvet...
-
Dany007
veterán
válasz
Cyberpunk
#38
üzenetére
Nem jó általánosítani, tudom. De kevesen vagytok. Pont azért, amit le is írtál.
Ha egy autós bénázik az is ugyanúgy felidegesít, mintha egy biciklis bunkózik vagy keménykedik. A különbség az az, hogy a biciklis közvetlen az életét veszélyezteti.
Most ezt úgy tudnám mondani, hogy én se állnék le egy kamionossal keménykedni... mert féltem az autót meg magamat.
És ez most nem arról szól, hogy az erősebb kutya b...ik, hanem egyszerűen arról, hogy egy biciklis védtelen. Ha más nem is, neki 10x jobban kéne figyelni a szabályok betartására és a saját környezetére, mint akár csak egy autósnak.De komolyan. Ha bedarálok egy biciklist, akkor legrosszabb esetben is - ha tényleg én voltam a hibás - max egy új lökhárító kell, kis fényezés, polír a motorháztetőn és tényleg legrosszabb esetben kapok pár év felfüggesztettet. A biciklis meg lebénulhat örök életére vagy akár simán bele is halhat. Tehát érezzük a kettő közti hatalmas különbséget.
És én ezért nem tudom megérteni az idióta biciklist...Volt olyan, hogy körforgalomban haladva kijött elém a biciklis úgy és olyan helyen, ahol az ugyanonnan érkező autós megadta a nekem járó elsőbbséget. Én meg satultam és anyáztam nehogy kivasaljam a gyökér biciklist... Tehát ilyen alapvető dolgokkal sincsenek páran tisztában.
De tény, láttam már biciklist, aki amikor észrevette hogy közeledek és leelőzöm szépen lehúzódott és nem kezdett kacsázni meg kapálózni előttem. Csak az ilyen igen ritka.
-
Cyberpunk
félisten
Nyilván arányaiban is több a közlekedni nem tudó kerékpáros, mivel semmilyen papírt nem igényel. De azt azért tudni illedelmes, hogy nem jó a "kerékpárosok" általános jelző használata, én aki életvitelszerűen kerékpározom, nem csak úgy, hogy elmegyek a kocsmáig, meg vissza, ha nem sport, hobbi célból is. Tehát mi "profi" kerékpárosok azért más kategóriát képviselünk, mint a Géza a faluból, aki max a kocsmáig megy, meg néha a munkába vele.
-
Dany007
veterán
Egy kis faluban, ahol nincsenek távolságok ott nem is gond. Ott nem is okoznak gondot a biciklisek.
De mondjuk egy Veszprém közel 70 ezer lakossal, vagy Sz.Fehérvár több százezer lakossal, akár Debrecen... Ezek már területre is hatalmas városok országos szinten.
De mondom, nem lenne ezzel gond ha ismernék és betartanák a kreszt!
És Cyberpunk kollega is azzal jön, hogy "dehát az autósok közt is vannak idióták". Persze vannak, csak az aránya nem mindegy! Az autósok többsége azért ismeri és betartja a kreszt. Ellenben a biciklisek egy jórész nem ismeri és nem tartja be a kreszt. Ez a nem mindegy!
Egyébként nem tudom tudtad-e de a biciklisek közt van a legnagyobb arányban az ittas "vezetők" száma és a közúti balesetek 11%-át okozzák. Azért ez csak felvet némi kérdést az emberek fejében...
-
Ebben a kontextusban nem is annyira furcsa ez a városi közlekedés: dugók, szmog, metró (ez teszi használhatóvá a tömeg közlekedést) ez még a legnagyobb vidéki városokra se jellemző, csak Budapestre. Ha kicsi a település akkor meg mindegy, példa: Mindszent, rokonaink laknak ott kicsit település (egyébként ez is város) kb. 10 ezer lakos, mindenki biciklivel jár, a szó legszorosabb értelmében.
-
Dany007
veterán
-
lapa
veterán
én az alábbira reagáltam, ami kicsit nem az, mint amire válaszoltál:
"@lapa:
Nem értek egyet... de hosszú lenne kifejteni. Szerintem nem lehet úgy kezelni a dolgot, hogy akkor járjon mindenki biciklivel és akkor nem lesz dugó."más: látom ez a fixa ideád, de továbbra sem akar téged senki bringára kényszeriiteni, ilyenformán nem is kell meggyőznöd senkit arról, hogy neked a bringa nem opció. nekem sem, sokkal erősebbnek tűnök a városban a terepjáróval. viszont sok más embernek opció lenne, és kiszállnának az autóból érte ha normálisan működne. ettől megszűnnének a dugók.
-
Dany007
veterán
Nyilván túlzás amit írtam és azt a részt nem is tartom jogosnak.
Ami viszont a tapasztalataimat illeti, azok igenis valósak. Persze nem reprezentatívak, de valósak!Nézd csak meg a mai hsz-em. Egész nap Pesten voltam és két(!) biciklist is láttam tök lazán áthajtani a telipiroson miközben az autós megállt ahogy kell.
És a véleményem az elmúlt 12 év vezetői tapasztalata. Nem új keletű dolog.
@ivana:
Igen, ez a probléma, hogy csak BPestről beszélsz. Pedig az ország lakosságának 80%-a BP-en kívül él! De ez nem csak a Te hibád. Rendszerint minden pesti elfelejti, hogy ők "mindössze" a 20%-át képviselik az országnak...
És meg is értem az érveidet Pesten. Ott biztos könnyebb és gyorsabb sokszor biciklivel haladni. No meg olcsóbb.
De ez legfőképp Pestre érvényes ilyen nagy súllyal. És csak bizonyos életvitel esetében (lásd az előző családos példámat).@lapa:
Én neked nem írtam ilyet. Kevered a hszt. Ezt ivana kollegának írtam az ő hsz-ére reagálva.
Az első bekezdéssel egyet is értek.A másodiknál nem tudom miben befolyásolja az embereket a bevállalás. Nekem eszembe nem jutna biciklivel járni. Sajnos nálunk sokszor többet ér az idő a pénznél is, annyira kevés van belőle. Kollega majd fél óra alatt ér be biciklivel én meg 8 perc alatt kocsival kényelmesen. Eszembe nem jutna a dimbes-dombos Vp-i utakon tekerni. Meg amúgyse... Nem azért mert nem tudnám megcsinálni, hanem mert gyorsabb (sokkal) és kényelmesebb kocsival. És ha csak a benzint nézzük ugyanott vagyok, mintha buszbérletet vennék...
-
lapa
veterán
ne adj már a számba olyanokat, amit nem mondtam. annyit gondolom belátsz te is, hogy sok embernek egyszerűbb, gyorsabb, hatékonyabb (lenne) a bringa a városban. én ennyit mondtam.
jelenleg sokan ezek közül az emberek közül nem merik bevállalni, ehelyett kocsiba ülnek. ha lenne infra, akkor ez is meg az is jobban elférne ugyanazon a helyen. télen is. olyat nem mondtam hogy egyensúlyozz két gyerekkel a fejeden (bár ahol van infra ott ez is tök alap csak mesélem).
-
Cyberpunk
félisten
Jellemző, hogy mindenki a kerékpárosokat szidja, hogy nem ismerik a szabályokat, vagy nem tartják be. Tényleg vannak idióták az utakon ez tény. Na de azért nem ártana ha említést tennénk a vezetni nem tudó autósokról is. Vígan előz a kamionos egy autót, mikor megyek szembe vele a saját sávomban például, vagy elég sokszor tapasztalom ezt autósoknál is. Leszarják, hogy ott egy kerékpáros, majd elfér nem igaz?
Vagy nem húzódik ki elégé úgy előz meg. Regélni lehetne arról, hogy mennyire telibe szarják a kerékpárosokat, persze vannak figyelmesek is szerencsére. -
Entryy
aktív tag
2014 júni 6. a Péntekről Szombatra éjszaka.
Több éve vezetek BP belvásorban, de ilyen kemény éjszakát még nem láttam.
Azt mondják,az első kánikulai nap és a telihold is közre játszhatott, de mindenki meg volt őrülve. Nem kicsit.
jah és ennyi gázolás sem volt még egy nap alatt mint akkor.
A részeg külföldiek rohangálásáról nem is beszélve.
Durva éjszaka volt, egy kis atrocitástól eltekintve én megúsztam. -
#26
ivana
Ármester
Hieronymus
#25
válasz
Hieronymus
#25
üzenetére
Tudom, erről nem is volt szó (írom is, hogy nem mindenkinek való). Télen én se biciklizek, meg esőben se kellemes. A városok közlekedését tömegközlekedésre kellene alapozni a jövőben, mert ami most van az semmilyen szempontból nem jó.
-
#25
Hieronymus
veterán
ivana
#24
-
Este volt, és igen Budapestről beszélek főleg, mert itt vannak távolságok belül is, arra akartam kihegyezni, hogy egy normál autó túl nagy ahhoz, hogy egy ember menjen vele, ha 2-3 vagy még több akkor értelmes akkor azzal menni. Vagy bevásárolni menni kocsival szintén rendben van.
A probléma ott kezdődik, hogy sokan kocsiba ülnek egyedül, hiába lassú és drága, Pesten belül nagyon sok helyen egyenlő a biciklis az autós utazási idővel, van hogy a biciklis gyorsabb mert kis utcákban el lehet kerülni a lámpákat, kocsival ott alig lehet haladni mert nincs hely a parkoló autók miatt (nálunk a kertvárosban például). A bkv-nál meg az ha 3 percet késik mostanában a busz már nagyon sok (a legújabb ilyen dobozaik mutatják az aktuális késés-t, "sietést" és az alapján sietnek vagy lassítanak), a bkv-zás a metró miatt jó, annál gyorsabb nem nagyon van, és kiszámítható is. A belvárosba bejutni autóval elég érdekes vállalkozás.
(A város alatt én Magyarországon önkéntelenül is Budapestre gondolok, a vidéki városok számomra nagyon kicsik, nem mintha ez baj lenne, Esztergomba például szeretek lenni, nincs az mint nálunk, az a rohanás, tömeg)
Nem, a tömegközlekedés fejlesztése és az autó forgalom leépítése (nem teljes) a megoldás, jelenleg a bkv se teljesen alkalmas erre (egyes területeken rossz, keresztbe nincsenek járatok, csak ki és be), nem lesz alkalmas mindenre ez a 3-as amit írtam ezzel tisztában vagyok, de sokaknak tökéletes lehet. A metrók miatt a bkv elég jó, biciklivel is lehet menni rendesen (max. 1 óra szerintem ami közlekedésre belefér...), illetve ha nem lenne túlzott autó forgalom többen megfontolnák robogók, kisebb motorok használatát egyedül közlekedésre.
-
hoffman_
nagyúr
azért azzal nem értek egyet, hogy a bicikli nem való az utakra. ez nettó baromság.
a távokhoz annyit fűznék hozzá, hogy nekem az egyik, városon belüli melóhely gyalog 45 perc lenne, bkv-val 35, kocsival 10, bringával szintén 10. amikor még kellett bejárnom a 8. kerbe is egyetemre, a 3. kerből, bkv-val 50 perc, kocsival 35, bringával 25. a miheztartás végett. nyilván Budaörsre nem ezzel tekerek ki, oda autó az etalon, az 40 perc, bkv meg 100 perc, bringával picit gyorsabb, mint bkv-val, csak reggel 6-kor nincs kedvem áttekerni a városon 25km-t.
érthető, hogy nem a kedvenced a kerékpáros platform, de a saját negatív tapasztalataid/félelmeid miatt beszélsz ellene, nem pedig megalapozottan és jogosan.
-
Dany007
veterán
Na tessek! Itt vagyok a Budaorsi Ikea-ban... Idefele jovet m1-m7-rol jottunk at. 2x2 savos ut a vegen lampa! Pirosnal megallunk, biciklis jobbra legelore...
Megvarja amig elmennek az autok, aztan korulnez majd lazan athajt a piroson a f.....opoja! Mert o meg a piroson is atmehet... Es meg csak most ertunk fel pestre... -
Dany007
veterán
"Az autó nagyon jó városok között, de városon belülre nem való"
Azért ez kicsit erős...
Nem tudom milyen városra gondolsz... De nekem 8 perc a munkába érés kocsival. Biciklivel közel 20 perc lenne, busszal több, mint 30 perc!
Én napi 1,5 órát spórolok azzal, hogy autóval járok.Ami meg a többit illeti. Robogóval nem tudnám elvinni a gyereket a bölcsibe. Sőt a kétheti bevásárlást se tudnám se robogóval se gyalog hazavinni...
Fölösleges is tovább írnom a példákat, egyszerűen életszerűtlen amit írsz. Kb mint aki burokban él és csak a saját életvitelét veszi alapul és azt vetíti ki másokra.
" Megoldás: tömegközlekedés, robogók, esetleg biciklik, "
Épp ez a gond, hogy NEM megoldás! A tömegközlekedés és a többi amit írtál az max Pesten megoldás, ott is csak arra, hogy gyorsabban érj be a dugók miatt beragadt városban. De Pesten kívül az összes többi városban szintekkel gyorsabban lehet közlekedni autóval, mint bármi mással. Itt a vidéken katasztrófa a tömegközlekedés. Egyik busz sem pontos. 25-35 perces szakaszokos is lehet 5-10 perces csúszás random irányban. És aki rendesen melózik min 8 órában, gyereket nevel, háztartást vezet annak igenis fontos az így nyert idő. És a lakosság többsége ebbe a kategóriába tartozik.
Szóval ezt azért gondold át mégegyszer... és vedd figyelembe a magyar átlag családmodellt, ahol 1 vagy 2 gyerek is van a családban és mindkét szülő min. 8-8 órát dolgozik egy nap...
A városi terepjárós részben egyetértek.
Az vicc. És az tényleg értelmetlen ahogy van. -
Városon kívül a bicikli utak rendben vannak, ahova túrázni érdemes menni ott van. (Igaz láttam már a Balatonmál olyan szakaszt amin nem lehetett menni a szószerinti értelemben a fák gyökeri tönkretették). Oda meg hülyeség menni, ahol nincs megfelelő út.
Az autó nagyon jó városok között, de városon belülre nem való, nagyon erősen kellene csökkenteni a számukat városban, mondjuk dugódíjjal, a legnagyobb probléma, hogy túl nagyok, általában egy ember megy egy 1t izével, felesleges energia mozgatni a sok vasat a városban, ha nem viszel semmit. Ami városi forgalom címén megy az egy katasztrófa. Megoldás: tömegközlekedés, robogók, esetleg biciklik, de ez továbbra is csak annak érné meg időben aki tud normálisan hajtani. Ld.: Olaszoknál rohadt sok a robogó városon belül, Hollandoknál a bicikli (igaz az sík az Alföldön nálunk is). A belvárosban a nagyobb utak mentén minden tiszta fekete a sok autó miatt. De a kedvencem még mindig a "városi terepjáró" kategória, ilyen oximoront még kitalálni is nehéz lenne
-
Dany007
veterán
válasz
Cyberpunk
#18
üzenetére
Azért egy autósnak lehet vélt vagy valós biztonságérzete, ami elősegíti abban, hogy menőzzön az utakon. Keménykedjen, esetleg belemenjen kicsit neccesebb dolgokba is.
Ellenben egy biciklisnek semmilyen biztonsága nincsen. Azok a manőverek és szituációk amik egy autóban karcolást, esetleg kisebb horpadást eredményeznek, egy biciklisnél akár halálosak is lehetnek.
Tehát ha csúnyán fogalmaznék akkor azt mondanám, hogy az a fajta "menőzés" / bevállalás, ami egy autós életét még nem veszélyezteti, az könnyen biztos halál lehet egy biciklisnek.
@lapa:
Nem értek egyet... de hosszú lenne kifejteni.
Szerintem nem lehet úgy kezelni a dolgot, hogy akkor járjon mindenki biciklivel és akkor nem lesz dugó. Mert ennyi erővel járjon mindenki gyalog, mert az úgy mégegészségesebb.
Btw nem hinném, hogy egy biciklisnek a városi forgalomban egészséges tekerni. Sőt, autósnak a zárt autóban ülve valószínű egészségesebb a városi forgalomban, mint egy biciklisnek aki közvetlen szívja a kipufogógázt meg a szmogot.Egyszerűsítsük le a dolgot. Biciklisnek nincs helye a közutakon. Egyszerűen nem oda való. Ahogy sok "vigyázz kocsi" szerű taliga sem, ahogy a traktor sem stb... Mégis ott vannak és ha már ott vannak tanulják be a kreszt. Legyen elvárás, hogy annak a forgalomnak a szabályait amiben éppen közlekednek megtanulják. Szvsz ez lenne a minimum.
És igen az autósok / kamionosok elég sokat adóznak azért, hogy legyen közútjuk. Ellenben a biciklisek a bicikliutakért kb pont nullát. Tehát azért itt nagyságrendbeli különbségek vannak.
És én sem azt mondom, hogy ne építsünk közpénzből bicikliutat mert ők nem fizetnek súlyadót.. Dehogyis, nem erről van szó. Építsünk nekik nyugodtan, talán akkor kevesebb lesz a közutakon...
Én csak azt mondtam, hogy nem elvárható, hogy a közutakat helyettesítendő mennyiségben építsünk bicikliutakat is. Egyszerűen akkora mennyiségről van szó, hogy az brutális összeget jelentene minden városnak, fenntartónak az államnak... Hiszen még a közutak építése, fenntartása is kritikán aluli itthon... -
lapa
veterán
nem hiszem, hogy egy rendőr kitaniittatása meg nyugdiijjal bezárólag fizetése meg a bürokrácia mögötte ennyire egyszerűen megtérülne. nemtom honnan szeditek ezt, hogy az állam a trafipaxxal akar pénzt csinálni, de pár nagyságrend ahhoz hiányzik, hogy ebből az évszázad üzlete legyen.
ezt az útadós dolgot is lehetne már önmagában árnyalni sokféleképp, például ha a fél város bringára tudna szállni akkor megszűnnének a dugók is, és akkor jobb szolgáltatást kap a kocsizó. ettől tök függetlenül elég hibás ezeket a közszolgáltatásokat iigy nézni, hogy dehát mucsáröcsögén nem is használom az utcai lámpát. törekedni mondjuk úgy illik az igazságosságra, de elérni lehetetlen. a bringásoknak kisebb eséllyel kell majd műtüdő meg műsziiv. meg sokkal tovább élnek uttyogy terhelik a kasszát. itt az igazságod, mindennek sok oldala van, nincs is értelme ezt iigy nézni. (persze az én példámban is iigy emlegettem, valszeg hiba volt, bár ott direktebb az újraelosztás)
-
Dany007
veterán
Hát igen kb ennyi.
Nehéz lenne bármit is betartatni.
De igazából a rendőr nem is lenne gond. Hiszen ez befektetés lenne az államnak.
Egy rendőr aki erre specializálódott simán "kitermelné" a havi fizetését a büntetésekből. Mert aztán lehetne bőven büntetni. Főleg olyanokat akik a kreszt sem ismerik.
Szóval ezzel nem lenne gond. Ha képesek +560 trafit venni, hogy az autósokat szivassák akkor simán beállíthatnának pár rendőrt is úgy kompletten figyelje a forgalmat random helyeken és büntetgessen. De akkor már gyalogost biciklist meg mindenkit.Nálunk itt több körforgalmon is megy át bicikliút. De mindenhol ki van téve nekik az elsőbbségadás kötelező tábla és fel is van festve a bicikliútra. Szerinted bármelyiket is érdekli? Dehogyis... Aztán ha a "bunkó" autós meg nem áll meg előttük vigyázzba akkor még ő szitkozódik... de a táblájáig már nem lát el vagy ha el is lát nem tudja mit jelent...
Szerk.: azt nem is lehet elvárni, hogy komolyabb biciklis infrastruktúra épüljön közpénzből... Azért az autósok mégiscsak egy vagon adót fizetnek. Úgy mint súlyadó, baleseti adó, benzinnél annak az adója és így tovább...
Ezzel szemben egy biciklis max akkor fizet adót amikor egyszer megveszi a biciklit és kész. Na most ezek után nem várható el, hogy közpénzből nekik nemtommekkora bicikliutakat építsenek... Fizessenek ők is útdíjat meg súlyadót meg akármiadót azt akkor lesz miből bicikliutat építeni... -
lapa
veterán
1. amiig nincs infrastruktúra, addig ez ilyen idegzizi buli marad. nyilvánvaló, hogy ahogy a gyalogosokat se lehet az útra engedni, úgy a kerékpárosokat se.
2. ha megvan az infrastruktúra, akkor már csak párezer rendőr kell, aki mindenkit minden apró kihágásért megbüntet 30 pénzre. nálunk a falu (többek közt az én jelöletlen kisciimletű beküldéseimből) 1km aszfaltozott bringautat csinált a temetőig. költői környezetben, a jelentéktelen forgalmú 5-ös úttól mintegy 10 méterre lehet vinni a kormányon a két kannát meg a szakajtó krizanténtot.
ehelyett ugye az isten barmai inkább mégiscsak az 5-ös úton fesziitik a kocsizók idegeit. ehhez érdemes tudni, hogy az út két oldalán szó szerint méteres törzsű platánfák vannak jó sűrűn. ki lehet találni mi történik jó eséllyel, ha megakad a festékesvödör vagy a kiskanna.
3. hál istennek nem vagyok benne a pesti mókában, de gondolom ez sokaknak valahol egy ilyen pszichikai dolog is, hogy iigy vagy úgy de nem biirja fenntartani a kocsit és akkor agyban elvár egy kis tiszteletet meg megértést. de ezt csak érzésre mondom, hogy dacos egyik kupac is és harcol a helyért, meg dacos az autós is, mert a mindenkilehúztaőt után még a bringás is őt szopatja.
a rossz hiir, hogy nagyszabású bringainfra gondolom pénzhiányból rövid távon nemigen lesz, a sportra szánt összeg hogyismondjam.
-
Dany007
veterán
Egyetértek. És nem csak felgyorsult az élet közlekedés szempontjából, hanem sokkal zsúfoltabb is lett.
Sokkal sokkal több autó mozog a városokban, mint akár csak 10 évvel ezelőtt.
Szemmel látható itt Vp-ben is. Az elmúlt 5 évben olyan dugók alakultak ki a főbb utakon csúcsidőben, amilyen azelőtt sohasem volt. Pedig azóta már a nagyobb forgalmú utakon körforgalom is van... de mégis. A délutáni munkavégzés után akkora a dugó és káosz a város közepén hogy öröm nézni. De mostanában már reggelente is a körgyűrűn gyakori hogy km-es sorok vannak.Szvsz amúgy a körforgalmak az ilyen nagyforgalmú utakon csak lassítják az áthaladást. Okés, hogy egyenlő esélyt biztosít mindegyik útnak, viszont a nagyobb forgalmút jobban visszafogja, mint egy lámpás kereszteződés.
Szóval na a lényeg, hogy rengeteg autó közlekedik az utakon. Ebből adódóan az idióták száma is nőtt. Biciklisből is több van. Szóval így egyértelmű problémák nagyobb száma.
Én mondjuk sose voltam oda a bicikliért, pedig gyerekként sokat tekertem. Igaz útra nem engedtek a szüleim sose... : ) Most meg már nem is mernék. Nem mernék, mert autósként látom, hogy milyen helyeken kell elférnie egy biciklisnek meg mennyire közel vannak a soktonnás autók, kamionok és hogy mennyivel tépnek el egy biciklis mellett.
Mert ugye 50-60-nal elég megbiccenteni egy biciklist az út szélén és máris nyalja fel a padlót aminek jobb esetben is csak pár napos / hetes kórházi kezelés a vége meg egy új bicikli... Miközben az autós lehet észre se veszi. Mert volt már ilyen is...
Szóval én nem mernék biciklivel az autók közé menni. -
hoffman_
nagyúr
talán azért nincs beépülve a köztudatba, mert régebb óta van jelen, mint az autók, és gyakorlatilag minden ember ezen nőtt fel, a nagypapa még mindig a régi csepelen megy permetezni még a kert végébe is. én kertvárosi gyerek voltam, előbb tudtam bringázni, mint szépen enni, reggeltől estig kint voltunk a srácokkal. nem volt túl nagy veszély, mindenki itt lakott, nyugiban, szép lassan jött-ment az a pár autó, ami. évek alatt úgy megtanult a gyerek bringázni, mintha azon született volna.
a dolog ott kezd bonyolódni, hogy nem mindenki nőtt fel ilyen helyen, de még ha így is volt, ezt átültetni egy városba/nagyvárosba nem lehet. teljesen felgyorsult, megváltozott körülmények, amikhez igazodni kellene, csak nem történt meg. legalább annyira le vagyunk maradva a kerékpár jogsi kérdésével, mint a free parkolókkal és a temérdek bringaúttal a belvárosban.
fél off: ez a bubi bringa projekt is egy vicc. egyrészt ahogy elkészült fizikálisan, felreppent a hír, hogy visszamondják a szerződést(megalol), másrészt egy használhatatlan fos rendszer. senki nem fog évi 20 ezerért bérletet venni, hogy használhassa, mikor 30-ért lehet venni egy régi országútit és 10-ből gatyába rántják bármelyik boltban. nincs odamész-elhozod rendszer, ami a lopás/rongálás kérdést megoldja nagyjából, csak a használhatóságot teszi tönkre. idejön a srác/lányka Párizsból, 3 napra, augusztusban, tekergetne a Margit hídon, a Lánchídon, a Deák téren, stb, és egyrészt nem tudja elhozni a bringát, másrészt nincs bringaút, amit tekerjen. vicc.
-
#12
ivana
Ármester
Hieronymus
#10
válasz
Hieronymus
#10
üzenetére
Az első az tényleg elég durva, de az a baj nem teljesen értem mi történt, csak a keréken átfordulás jött le, de igaz más biciklisekre is veszélyes lehetsz.
A másodikat és a harmadikat gyalog is el lehet követni, szóval ennyi erővel a gyalogláshoz is jogsi kellene.
-
Dany007
veterán
Szerintem azért hirtelen a dolog, mert olyan befejezetlen. Abszolút nincs kivesézve a téma. Csak leírt egy storyt a sokból és kész.
Ki kéne fejteni részletesebben. Még legalább 3-4 oldalt lehetne erről írni szerintem. Így szimpla személyes véleménynek tűnik, mintsem komoly cikknek.De mint mondtam a mondanivalójával abszolút egyetértek.
@hoffman_:
"jogosítvány a kerékpárhoz?"
Naná! Eleve azt nem értem, hogy miért nincs? Elvégre a közutakat is használhatják, ahol a kresz szabályai ugyanúgy vonatkoznak rájuk, mint az autósokra. De valamiért a kerékpárosoknak nem kell vizsgázni belőle... Szóval érdekes és teljesen illogikus, amiért egy kerékpárost mindenféle kresz képzés és vizsgáztatás nélkül az utakra enged a társadalom. Vicc.
Főleg, hogy biciklire nincs kötelező biztosítás, ergo ha balesetet okoz - márpedig elég sokat okoznak - akkor azt sok esetben nincs aki megfizesse. Csak hosszú és kínlódásos peres úton lehet érvényesíteni a károkat.Csak érdekességképp két cikk:
Link
"a Központi Statisztikai Hivatal adatai szerint tavaly a közúti balesetek 11 százalékát kerékpárosok okozták." (2011-es adat)
Azért megdöbbentő, figyelembe véve, hogy mennyivel több autós, motoros, kamionos megy az utakon nap mint nap.[link]
"A BRFK osztályvezetője arról is beszélt, úgy látja, elterjedt az a nézet, hogy a kerékpárosok forgalommal szembe is behajthatnak az egyirányú utcákba, erre azonban csak ott van lehetőség, ahol a táblák ezt külön jelzik. Nagyon sok helyen a biciklisek fittyet hánynak a rájuk is vonatkozó tilalomra."Persze, hogy leszarják ha csak a "tévéből" ismerik a kreszt de sohase tanulták...
-
#10
Hieronymus
veterán
ivana
#4
"..A második részére reagálva, biciklivel maximum magadra vagy veszélyes esetleg a gyalogosokra..."
Ez tévedés.
Kettő kerékpáros balesetet láttam.
Az elsőben, utolérte a második, az előtte haladót. Az első kerékpár hátsó keréken átpördülve, fej felett előzött. Nagy tervet nem sejtek mögötte, akarattal nem lehet ilyen mutatványt végrehajtani.A másodikban már közveszélyesebb helyzet alakult ki.
A tilosban áthaladó kerékpáros vészfékezésre kényszerítette a villamost, majd kiütötte a másik oldalon szabályosan haladó kerékpáros első kerekét.
Ezen akció mögött sem lehetett terv. Egyszerű idiotizmusból veszélyeztetett több embert és önmagát.Egy alkalommal baleset helyzet közeli állapotba kerültem autóval. Egy 25-30 év körüli nő. gondolkodás nélkül kerékpározott ki az udvarból, az útkereszteződésbe haladó autónak.
Amikor megértette helyzetet, Buddha megvilágosodását láttam az arcán, éppen meg tudott állni a jármű előtt néhány milliméterrel. (Miközben én a szemben haladókat kezdtem veszélyeztetni.) -
#9
Drenadar
veterán
Hieronymus
#2
Drenadar
veterán
válasz
Hieronymus
#2
üzenetére
mit jelent az, hogy lecsengetés a közlekedésben? mert gondolom itt nem arra gondolsz hogy az autós kiszáll és lecsenget a nyuggernak egy 500-ast hogy menjen már odébb?
a másik, hogy szerintem is pofátlanok a biciklisek, nagyon bátrak, minden cselekedetükből az jön le hogy " nekem nem kell ismernem a kressz-t, te barom!"
-
hoffman_
nagyúr
ha nem is hirtelen felindulás, de van benne indulat. én nem igazán akarok beszállni a vitába, elég sok km-t tettem bringába és autóba is, mindkét oldalon megvan a kellemetlen réteg. mindkét platformot használom eleget, képmutató sem leszek, egyiken se tartom be mindig, amit a tábla kér. mondanám, hogy de a bringások nem is, meg nem úgy, meg izé, de nem igaz. ha magamból indulok ki, akkor még hagyján, de mindig rá kell jönnöm, hogy nem én vagyok az általánosítás alapja, amikor nap, mint nap látom a sok rutintalan dilettánst.
jogosítvány a kerékpárhoz? hithű forradalmárként - mindkét oldalon - mondom, hogy igen, jöhetne.
ui.:
bringásként az autósainkban amúgy pozitívan csalódtam, kevés az atrocitás. egy-két k*cs*g taxisnak lerúgtam volna a tükrét, meg csapkodtam már meg finoman motorháztetőt, de elég hamar hozzászokik az ember, aztán elengedi. oldalról soha nem veszik észre az autósok a bringát, egyszerűen nem fogják fel, hogy jöhet ilyen relatíve kicsi dolog, ráadásul a sebességet se tudják felmérni. (megjegyzem, kocsival sok helyen én is a saját bringás bökkenőim miatt kezdtem el jobban figyelni).
autóval sincs sok bajom a bringásokkal, 10-ből 1-2 az, amelyik után szitkozódom, mert a bizonytalanságával veszélyeztet mindenkit, és nem röstelli ezt kivinni a soksávos főutakra Bp-n. bringát használva van több bajom velük, meglepő módon.
a gyalogosokra nem térnék ki, azok a legkreténebb állatfaj, gyalog is, kocsival is, bringával is együttesen utálom őket
-
Jhonny06
veterán
Nem hinném, hogy hirtelen felindulás volt, évek óta ezt tapasztalom és mióta jó idő van, naponta 20+ ilyen esetet látok, nem túlzás. Simán tudnék egy ilyen cikket írni. Én akkor szoktam néha felhúzni magam, amikor vezetek, de gyalogosként ilyet látni már tényleg megszokott (sajnos) - pont ezért sem hinném, hogy meglepődött a cikkíró és kifakadt.
-
tvse1995
senior tag
Kicsit off de, hogy jön ide a Hollywood Hírügynökség?
A sok fos közül amit nézni lehet, miért valami egész normálisat sikerült kiemelned?Hogy ON is legyen:
Fél éve van jogsim, előtte mindenhova biciklivel jártam. Tatabánya azért nem BP de itt is tud nagy forgalom lenni és szerintem arányaiban nincs több idióta a bicósok, mint az autósok között.
Pont tegnap elég sokat vezettem a városban és ebben a melegben annyi idióta volt az utakon, hogy csak fogtam a fejem.
2x2 sávos út, középen záróvonal, erre a paraszt azon keresztül előz, mer! nehogy má' őt valaki megelőzze ha lefullad... Gyorsan visszaállította a férfiasságát.
-
Dany007
veterán
Olvastam pár napja... Ki is beszéltük az autós topikban.
Azt mondom témaindítónak jó a cikk. Amúgy viszont nagyon kevés. Érezni rajta, hogy hirtelen felindulásból lett. Se eleje se vége... nulla tartalom kb ugyanazt ismétli 3x egy cikken belül.No, de témaindítónak jó.
Nekem abszolút negatív tapasztalataim vannak a biciklisekkel. Legyen az városban vagy azon kívül. Sok esetben érzek bennük egyfajta felsőbbrendűségi érzés, amiért ők a biciklisek, akikre vigyázni kell, mert ők környezetbarátok meg miegymás és ezért ők kiemeltek...
Nem tudom másként megfogalmazni, ilyesmit érzek, mikor egy biciklis a neki szóló(!) elsőbbségadás kötelező táblánál gond nélkül kimegy az autós elé és mikor az autós nem akarna megállni még neki áll följebb.A többségük valószínűleg egyáltalán nem ismeri a kreszt. Vagy ha mégis akkor valamiért nem tartja magára érvényesnek. Ez rengeteg veszélyes szituációt eredményez, mert azért az autósok többsége legalább az alapokkal tisztában van. Bicikliseknél meg pont fordítva.
Nagyon sok olyan esettel is találkoztam, mint a cikkben leírt is, amikor egyszerűen nem tudom felfogni a biciklis mire gondolt vagy mire számított amikor meglépte azt amit. ? Nem félti az életét?
És ebben az esetben teljesen mindegy kinek van igaza vagy kinek nincs, mert a tény az, hogy egy biciklis gyakorlatilag védtelen a biciklin. Egy lassan haladó autós és szarrá törheti a biciklit a biciklissel együtt úgy, hogy neki haja szála se görbül. És itt tök mindegy éppen milyen szituációról van szó, akkor is a biciklisnek illene mégjobban odafigyelni, mert az autó vs. bicikli szituációban mindig a biciklis fog jobban megsérülni. Tehát az ő elsődleges érdekük is, hogy jobban figyeljenek!És mégis, többször (!) is találkoztam olyan szituációval, amikor egy forgalmas, gyors városi úton a járdán haladó biciklis egyszercsak leugrat elém az útra! Miközben én 50-60-nal megyek! Mondanom se kell, hogy satufék és éppenhogy megtudtam állni. De nem sokon múlott, majdnem kivasaltam szegény gyökeret.
Na most ilyen szituációban mégis mit gondol az az idióta biciklis? Hogy képzeli, hogy egy forgalmas főbb úton egyszercsak leugrat a járdáról a haladó autók elé? Mert ha én kivasalom, max az első lökhárítót kell fényezni, de ő meg begyűrődhet az autó alá is, talán még a hűtőm is véres lesz...
Szóval nem értem, nem féltik az életüket? -
#4
ivana
Ármester
Hieronymus
#2
válasz
Hieronymus
#2
üzenetére
Városba aki autóval jár az nem teljesen normális, legalábbis Pesten. Gyorsabb bejutni a belvárosba busz + metró kombóval mint kocsival. (Feltételezve BKV app meglétét azzal sok időt lehet spórolni). A belvárosi autó közlekedés igen erős korlátozása jót tenne a városnak, röhejes, hogy inkább egy nagy parkoló a város, mint közösségi tér. Az meg főleg hülyeség ha valaki egyedül megy vele. Szerintem az autó forgalom célzott leépítése és a biciklizés propagálása jót tenne a városnak. A Rákoczi út mentén végig menve jól látszik a sok autó hatása.
A második részére reagálva, biciklivel maximum magadra vagy veszélyes esetleg a gyalogosokra, eredmény: nem éppen problémás a dolog, kicsit durván fogalmazva: aki hülye haljon meg. A probléma másik fele viszont, hogy olyan emberek is vezetnek autót akik már gyalog is veszélyesek, például múltkor helyi kisebb utcán jövök biciklivel lejtőn, elég gyorsan olyan 40-el, elsőbbségem van, tábla nem jobbkéz szabály, nő megáll, körülnéz. Gondolom ok gurolok szép nyugodtan tovább, erre utolsó pillanatban kijön elém 20-al vagy még kevesebbel, lényeg, hogy majdnem nekimentem a hatsó lökhárítójának, mindkét fék teljesen behúzva. Vagy aki nem adta meg az elsőbbséget jobbkezes utcában és még ő anyázott
(Errefelé kellemesen lehet biciklizni, kertváros, belvárosba szinte sohase megyek).A gyalogos-bicikli út meg egy nagy baromság, biciklivel nem jó gyalogosok között menni, a járdán megyőktől meg frászt kapok én is.
-
Szatyor95
senior tag
Pár perce még azt akartam írni, hogy ez biztosan csak véletlen jött ki így. De az imént épp vártam a buszt. A megálló előtt 2 sáv van. A záróvonalon pedig vígan tekert egy anyuka, mögötte meg a 9-10 éves kislánya. Az sem zavarta anyukát, hogy mögöttük elég szépen jött egy 12 tonnás Ikarus, amiről tudta, hogy ott van.
-
#2
Hieronymus
veterán
Jhonny06
#1
Nincs ebben semmi rendkívüli.
A halálfélelmet felmorzsolja az idő. A közlekedés rutinná válik, figyelem nélküli automatizmusok folytonosságává.
Az nem csak a kerékpárosokra jellemző. Mindenkire.
A kerékpárosokra mindenkinek vigyáznia kell. A gyalogosokat meg a lecsengetéssel próbálják kiterelni az útból. Felénk idősek otthona van, a csengetés sokszor annyit ér, mint halottnak a beöntés.A közlekedési szabályok túlzott védelemben tartják a kerékpárosokat. Tudom, keményen hangzik, amit leírok. Ha kihullana a néhány százaléknyi kemény mag, mindenki nyugodtabban közlekedhetne az utakon. Kevesebb védelem mellett több felelősség a megoldás.
A városi közlekedésben jogosítványhoz kötném a kerékpározást.
Ész nélkül, fék nélkül, a közlekedési szabályok ismerete és betartása nélkül, garantáltan katasztrófába vezet az út. A többi közlekedő figyelme és segítőkészsége csak elodázza a katasztrófát.
Szándékosan hoztam eltúlzott példát, hogy érzékeltessem kb mire is gondolok.
Látom és tapasztalom, hogy milyen közel mennek el az autósok a biciklisek mellet, mekkora a forgalom és mennyire nehezen észrevehető ha egy biciklis pl "indexel". Nem igazán merném én ezt bevállalni. De ha mégis, ott a szakadó esős időszak és a téli hónapok. Az nem tudom hogy kivitelezhető.
Ló sem jó, mivel arról is le lehet esni, és ki lehet törni a nyakunkat. 
Viszont nem tekerek szürkületben, éjszaka.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad X1 Carbon G8 Profi Érintős Laptop 14" -50% i7-10610U 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- AKCIÓ BONTATLAN GARIS IPHONE 16 PRO ÉS PRO MAX MINDEN SZÍNBEN ÉS TÁRHELLYEL 1 ÉV GARANCIÁVAL
- iPhone 17 Air - összes tárhely és szín bontatlan, viszonteladótól független 1év Apple garanciális
- iPhone 13 128GB midnight-black, független + extra tokok
- Bontatlan E olvasó..
- Utolsó 1 darab - Sennheiser MOMENTUM 4 fejhallgatók
- Designer 4K Monitor - BenQ PD-3200-U
- Samsung Galaxy S24 Ultra 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 5700X 16/32/64GB RAM RX 9060 XT 8GB GAMER PC termékbeszámítással
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Midnight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3320
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest