Új hozzászólás Aktív témák

• #101 WinstonWolf senior tag janeszgol #80

  Új Válasz 2022-04-25 11:58:09 #101

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  WinstonWolf

  senior tag

  válasz janeszgol #80 üzenetére

  Egy történet, és egy jogszabályhely.
  
  Történet: Egy nagy pénzintézettel megtörtént telefonos beszélgetés, ahol a hívás elején közölték, hogy rögzítik a hívást, amit kikérhetek később. Megkaptam a tájékoztatást, mindent aszerint tettem, a végén kiderült úgy szar, ahogy van, félretájékoztattak. Mondtam rendben van, semmi gond, - mivel én is rögzítettem a beszélgetést - pontosan vissza tudtam játszani magmanak mit mondtak, tudtam, hogy faszságot. Kértem egy következő beszélgetésben, hogy adják ki a felvételt, amiben rossz információt adtak, mert a kárt be akarom rajtuk hajtani. Közölték, hogy a felvételt 70 000 Ft-ért a rendelkezésemre bocsátják. Erről is volt hangfelvételem.
  
  Ezek után bementünk a bíróságra, ahol az én hangfelvételeimet benyújtottuk a bíróságnak, akik elfogadták, és nekünk adtak igazat.
  
  Miért?
  
  Mert magyarországon szabad bizonyítási lehetőséged van. a polgári perrendtartástól szóló törvény 269. § (1) bekezdése azonban megatározza az un. jogsértő bizonyítási eszköz törvényi fogalmát, ezek szerint nem lehet felhasználni bizonyításra azokat az eszközöket:
  
  - amelyet az élethez és testi épséghez fűződő jog megsértésével vagy erre
  irányuló fenyegetéssel szereztek meg, illetve állítottak elő (pl. valakit
  megvernek és elveszik tőle az okiratot);
  - amely egyéb jogsértő módon keletkezett (pl. hamis közokirat);
  - amelyet jogsértő módon szereztek meg (pl. valaki ellopja az okirati vagy
  egyéb tárgyi bizonyítékot);
  - amelynek a bíróság elé terjesztése személyiségi jogot sértene (pl. a
  munkavállaló tudja, hogy munkahelye be van kamerázva, de nem járul
  hozzá, hogy a perben a munkáltató felhasználja a róla készült felvételt).
  
  Amint látod a fentiekben a hívások rögzítése nincs benne. Tényszerű, hogy elméletileg csak akkor lehetne felhasználni, ha minden fél tájékoztatva lett a rögzítés tényéről, azonban a törvény ugyanezen szakasza kimondja az 5-ös bekezdésében
  
  (5) Ha a jogsértő bizonyítási eszköz nem használható fel és a perben jelentős tényt a bizonyító fél más módon bizonyítani nem képes, a bíróság a bizonyítási szükséghelyzet szabályait alkalmazhatja.
  
  Tehát egy perben igenis felhasználható egy hangfelvétel ma a magyar jogrendszer szerint, abban az esetben, ha az adott tényt más módon nem tudja a fél bizonyítani. Természetesen joga van az ellenoldalnak az ügyben szabálysértési, és büntető eljárást kezdeményezni a jogsértő bizonyíték miatt, és az esetünkben hangfelvételt készítő félnek ezt tűrnie kell, ha bírságot kap miatta meg kell fizetnie.
  
  Egy a lényeg: Magyarországon a jelen jogi helyzetben a hívás rögzítésének lehetőségét megtilatani gyártói szinten olyan korlátozás, mely nem megalapozott, kvázi egy kollektív büntetés mindazoknak, akik jogszerű keretek között végzik a hívások rögzítését, és azoknak is akik ezzel visszaélnek.

Új hozzászólás Aktív témák