Új hozzászólás Aktív témák
-
#104
Pixa
aktív tag
Coccolino_O
#103
Pixa
aktív tag
válasz
Coccolino_O
#103
üzenetére
Ki volt itt feszült? Ismét baromságokat generálsz...
-
#102
Pixa
aktív tag
Coccolino_O
#101
Pixa
aktív tag
válasz
Coccolino_O
#101
üzenetére
Látom hiányzik a fény... Na, akkor sorba!
"Tehát akkor (ha jól értem), olyan kétes helyen kell vásárolnod, ahol feltételezhető, hogy esetleg buherált pos terminál van..."
Marhára nem érted jól! Másolóberendezést felhelyeztek már megbízható helyre is. Például bankfiókon belüli automatára, illetve a bankfiók ajtajára is. Szakértők is elmondták, hogy olykor még számukra sem egyszerű egy preparált másolóberendezést kiszúrni."Azt hittem, hogy a banktitok abban nyilvánul meg leginkább, hogy nem adják ki harmadik félnek az adataidat, ebbe természetesen azt is beleértve, hogy te mekkora összeget helyeztél el náluk, stb. Csak azt nem értem, hogyha tényleg úgy van, ahogy írod, akkor nem tűnik fel a pénz tulajdonosának, hogy megcsapolták a számláját? Mert gondolom nem pár száz dollárt/eurót/forintot szoktak leemelni ha meglopják az embert."
Banktitok mindaz amit a bank a törvényben foglalt dolgokon kívül még nem óhajt kiadni. Ő megteheti, hogy erre hivatkozik. Ennek főleg jogilag van jelentősége, illetve akkor, ha az ügyfelet megpróbálják lerázni.Te el is olvasod azt amihez hozzászólsz vagy csak lököd a dumádat vakon? De idézem, nehogy keresni kelljen...
"A számlához tartozó „iBanq2” internetbank szerződésem 2011. május 16-tól került megkötésre. Ennél az internetbank szolgáltatásnál értesítő SMS szolgáltatásra, amikor szerződést kötöttem nem volt lehetőség. Ez látható a bank által kiadott „SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS iBanq2 szolgáltatás igénybevételére” szerződésen."
Anno is CSAK olyan SMS szolgáltatásra volt lehetőség aminél neked kellett SMS-t küldened majd válaszüzenetbe megkaptad az aktuális egyenleged. Magyarán kivétről, stb. nem jött értesítő!
A számlatulajdonosnak pedig azért nem tűnt fel, mivel egyrészt nem küldözget naponta SMS-t, másrészt a hónap végén kapkodták le a megtakarítást. Ilyenkor már az ember nem igazán utalgat. Jön ugye a hónap eleje, fizetés és akkor netbankon keresztül rendezi az ember a dolgait. Ekkor lett észlelve a hiány!
Ha pl. netbankot nem vesz igénybe az ember, akkor meg a számlakivonatnál koppant volna ami még több idő.
De ezt láthattad volna, ha elolvasod a blogbejegyzést, mivel fel vannak tüntetve az időpontok..."Most akkor volt rá példa v. pedig te találtad ki? Ha előfordult ilyen, akkor mutass forrást, mert anélkül ez csak a fantáziád szüleménye."
Ember! Te ennyire unod magad? Példaképp írtam, ha már nem sikerült értelmezned. Ettől függetlenül lehet, hogy volt rá példa.
A blogbejegyzésemhez hasonló esetre is volt már példa Magyarországon! Ezt onnan tudtuk meg, hogy egy károsult felvette velünk a kapcsolatot és átküldte a perének a jegyzőkönyvét.
Vélelmezem amikor elsőre olvasta bárki ezt a bejegyzést kapásból az jött le, hogy na tuti megkért valakit, hogy lenyúlja a pénzt. Ilyenek az emberek...
Az előző károsult nem írt blogbejegyzést az esetről, én igen."Mivel megloptak, jelenleg az összes bankot felgyújtanád..."
Zárlatos lettél agyilag? Szent szar! Ennyi hülye gondolatod honnan jön? Marhára nincs erről szó! Van bennem egyfajta szkeptikus meglátás, de ettől függetlenül nem látom ennyire elmeroggyantan a dolgokat, mint Te... Konzekvencia!Hogy megértsd, mert látom nem sikerül értelmezned se felfogni a dolgokat!
1. Volt ez a sajnálatos eset. Ennek a jogi dolgait a magunk részéről megtettük. Rendőrség, ügyész, áldozatsegítő, PSZÁF és nem utolsó sorban az AXA bevonásával. Ettől korrektebben nem lehetett volna eljárni!
2. Minden olyan dolgot ami a bizonyítási eljáráshoz szükséges csatoltuk, illetve az eljáró nyomozóhatóság bekérte, nyomozott, stb.!
3. Mindezen dolgok ellenére hiába mondta a rendőrség, az ügyész, az áldozatsegítő és a jelenleg megbízott ügyvédünk, hogy az észrevételünk + panaszunk + kártérítésünk JOGOS, ennek ellenére a bank finoman szólva szarik ránk!
4. Mivel megkíséreltük a bankkal rendezni még a peres eljárás előtt az ügyet személyesen, de nem jártunk sikerrel így az ügy eldöntéséhez megbíztuk a Pesti Központi Kerületi Bíróságot. Mint ahogy azt a másik áldozat is tette.
Ide megjegyezném, hogy az a károsult első fokon pert vesztett, de másodfokon megnyerte. Nálunk is hasonlóra számítok!
5. Mindezek ellenére nem mondom azt, hogy az összes bank szar! Csupán az AXA-ról van meg a véleményem. Mégpedig az, hogy jogilag abszolút nem volt korrekt! Ezzel nem azt mondom, hogy keblére kellett volna ölelni és máris adni egy vagon lóvét! Szó sincs erről! Csupán a jogszabályban, s persze a bank üzletszabályzatában foglalt dolgoknak kellett volna eleget tennie! Viszont ezen dolgokat a bank meg sem kísérelte! Ez pedig akár tetszik, akár nem a bankot (is) minősíti!
6. Az, hogy valamit írásba foglal egy kormányrendelet, törvény, stb. nem jelenti azt, hogy azt egy az egyben kell érteni! A perrendtartás során még rengeteg dolgot figyelembe vesznek. Például az életszerűség elvét... Ebbe beletartozik/beletartozhat olyan jelenleg fiktív gondolatmenet is, mint amit írtam- Miszerint a bank belső adataihoz illetéktelenek hozzáférhetek. S ilyen esetre már volt példa! -
#101
Coccolino_O
őstag
Pixa
#100
Coccolino_O
őstag
"A másolást POS terminállal, ATM automatával és még ki tudja hogyan tudják kivitelezni. Szóval klónozni annak aki ért a dolgokhoz nem nehéz dolog!"
Tehát akkor (ha jól értem), olyan kétes helyen kell vásárolnod, ahol feltételezhető, hogy esetleg buherált pos terminál van...
"A banktitok miatt nem fogsz tudni ilyenekről. Lehet most azt mondani, hogy Pixa egy jó nagyot fikciózott. Aztán, ha majd másképp lesz akkor meg én leszek a mumus..."
Azt hittem, hogy a banktitok abban nyilvánul meg leginkább, hogy nem adják ki harmadik félnek az adataidat, ebbe természetesen azt is beleértve, hogy te mekkora összeget helyeztél el náluk, stb. Csak azt nem értem, hogyha tényleg úgy van, ahogy írod, akkor nem tűnik fel a pénz tulajdonosának, hogy megcsapolták a számláját? Mert gondolom nem pár száz dollárt/eurót/forintot szoktak leemelni ha meglopják az embert.
"Amit én írtam, az csupán egy feltevés minden rosszindulat nélkül. De mivel volt már ilyenre példa, így nem tartom kizártnak."
Most akkor volt rá példa v. pedig te találtad ki? Ha előfordult ilyen, akkor mutass forrást, mert anélkül ez csak a fantáziád szüleménye.
"Ha viszont a korábban írt dolgaimat kellene idézni akkor azt tudnám ismét felhozni, hogy itthon a kártyámat biztonságosan használom, majd jön az SMS értesítő, hogy Bostonba felvettek pénzt. Na, oda mégis hogyan jut el a kártyaadatom amikor Budapest közigazgatási határát sem léptem át az elmúlt tíz évben? Költői kérdés lenne? Nem hiszem, mivel nem egy ember járt már így!
Na, akkor most már ez is zeitgeist szagú?
Tudod a tényekkel nem tudok én se mást kezdeni, mint elfogadni!"Mivel megloptak, jelenleg az összes bankot felgyújtanád...
-
#100
Pixa
aktív tag
Coccolino_O
#99
Pixa
aktív tag
válasz
Coccolino_O
#99
üzenetére
A másolást POS terminállal, ATM automatával és még ki tudja hogyan tudják kivitelezni. Szóval klónozni annak aki ért a dolgokhoz nem nehéz dolog!
A banktitok miatt nem fogsz tudni ilyenekről. Lehet most azt mondani, hogy Pixa egy jó nagyot fikciózott. Aztán, ha majd másképp lesz akkor meg én leszek a mumus...
Amit én írtam, az csupán egy feltevés minden rosszindulat nélkül. De mivel volt már ilyenre példa, így nem tartom kizártnak.
Ha viszont a korábban írt dolgaimat kellene idézni akkor azt tudnám ismét felhozni, hogy itthon a kártyámat biztonságosan használom, majd jön az SMS értesítő, hogy Bostonba felvettek pénzt. Na, oda mégis hogyan jut el a kártyaadatom amikor Budapest közigazgatási határát sem léptem át az elmúlt tíz évben? Költői kérdés lenne? Nem hiszem, mivel nem egy ember járt már így!
Na, akkor most már ez is zeitgeist szagú?
Tudod a tényekkel nem tudok én se mást kezdeni, mint elfogadni! -
#99
Coccolino_O
őstag
Pixa
#98
Coccolino_O
őstag
Igazából csak abból indultam ki, hogy nem adod át a kártyádat. Nem értek hozzá, de gondolom, ez nem zárja ki a másolás lehetőségét.
"De írhatnám azt is, hogy a bankok kiadják az adatainkat jó pénzért "ismeretlen" személyeknek. Azok legyártanak kártyákat, a levett lóvéból a bank bizniszel. Ha mégis pert nyerne valaki akkor még mindig jól járt a bank, mivel a többi lóvéval remekül elvan."
Ilyesmiről még sose hallottam vagy olvastam, így elsőre ez eléggé zeitgeist szagú. És felteszem, hogy ez a tulajdonosoknak is feltűnne.
-
#98
Pixa
aktív tag
Coccolino_O
#95
Pixa
aktív tag
válasz
Coccolino_O
#95
üzenetére
Nehezebb másolni? Ezen jót röhögtem!
A hackerek és egyéb létformák már akkor ráugranak a biztonsági dolgokra amikor az még csak el kezd terjedni a piacon. Mennyi ideig is tud biztonságos maradni egy védelmi rendszer? Talán maximum egy évig! De akkor aztán fejlesztik keményen. Utána kijönnek a backdoorok és egyéb nyalánkságok.Egy technikai szakember elmondta, hogy a klónozás mellett a ghostolás is bevett szokás külföldön. S a ghostolás esetén már igen durván tudnak machinálni az adataiddal, mivel a ghostolt pl. kártya programozható. Így tehát nem nyeli el az automata, hanem csak egy "Sikertelen tranzakció."-t fog jelenteni.
Na, most, ha a chipes kártyát ennyire lehet hamisítani, klónozni, ghostolni akkor a paypassost ne lehetne megbütykölni? Ugyan már...
De írhatnám azt is, hogy a bankok kiadják az adatainkat jó pénzért "ismeretlen" személyeknek. Azok legyártanak kártyákat, a levett lóvéból a bank bizniszel. Ha mégis pert nyerne valaki akkor még mindig jól járt a bank, mivel a többi lóvéval remekül elvan. Magyarországon pedig a jogalkotás és jogérvényesítés egy nagy kalap szart ér!
Anno megveri a szomszéd nagyapámat akit elvisz a mentő, mert olyan sérülései lettek, de azért a bíróság a szomszédnak ítél igazat, olyan sérülésekre hivatkozva amit a kutya se látott! (Ha kell megtudom mutatni a peres jegyzőkönyveket bármikor!)
Az AXA-s esetnél is ott a felvétel, és egyéb dolgok, mégis baszakodik a PSZÁF (is), meg a bank is...
-
Pixa
aktív tag
válasz
djculture
#94
üzenetére
Ha nem hülye ügyvédek lennének akkor már első körben nem egy összesen nyolcsoros (köszöntéssel és mindennel együtt) levelet küldtek volna.
A panaszban amit benyújtottunk szintén nem reagált a kormányrendeletre ami idővel törvény lett... Vajon miért?
Van mulasztása bőven az AXA-nak! Ez csak egy a (nagyon) sok közül! -
#95
Coccolino_O
őstag
Pixa
#86
Coccolino_O
őstag
-
djculture
félisten
Az elég gáz, mert a bankoknál se hülye ügyvédek dolgoznak. Ilyen bagatell összegek ügyében csak akkor hagyják idáig fajulni a dolgot ha számukra biztos az ügy. Ha a bank mulasztása miatt történt meg ez a történet, akkor már nem csak az eltűnt pénzt de egyéb nem vagyoni kártérítést is lehet követelni ami nem kicsit több lehet.
-
Peat;)
veterán
Nem hiszem hogy egy ilyen peches esetet(több napot érintő, szép egyenletes még akár ésszerűnek is tűnő pénzfelvétel) meg lehetne úszni a jogi procedúra nélkül, legyen az bármely pénzintézet, ráadásul ha jól értem chipes kártyáról van szó. Persze megértem abszolút a felháborodást és az adott pénzintézet többszöri megkeresés után az lenne a minimum ha segítőkész lenne.
Általánosságban egyébként nagyon későn érkeztek meg alapból is a chipkártyák idehaza, emlékszem amikor másfél éve kb pont az AXA-s (de lehetett volna még sok más bank itthon kibocsájtott példánya) kártyámat leszólta külföldön egy eladó, hogy ez már kicsit ciki. Egyébként nekem lecserélték időben ingyenesen a kártyát és mai napig megtartottam az AXA-s számlámat, kártyámat, a hazai piacon összesítésben a dobogós helyeken mozog az olcsóságot tekintve, igaz volt első is, csúszik lefele lassan. Most megmutatkozott hogy mely az az egyik terület amire nem fordítanak nagy figyelmet.
A PSZAF-et viszont nem értem, várható volt hogy a szolgáltatásban lehetnek bakik a bankoknál (masszívan veszteséges szektor lett, sok leépítés, költségcsökkentés -> esetleges hiányosságokhoz vezethet a szolgáltatásban vagy minőségben) ezért segítőkészebbnek kellene lenniük ilyen káreseménynél. (ha egyelőre jogilag még nem is az)
-
-
Pixa
aktív tag
Még mindig tartom, hogy a nagy biztonságos dolgok - jelen esetben bankkártya -, nagyjából fél vagy maximum egy évig biztonságos az új védelmi rendszerrel. Utána viszont már a világ nem egy pontján megjelennek a hackertechnikák, klónozásra szolgáló berendezések, stb. és onnantól már szerencse kérdése, hogy épp ne az ember essen bele egy körbe!
Azt pedig a rosszindulatú megjegyzésemnek legyen betudható, de szerintem a bank rendszergazdái és/vagy hasonló területen lévő kollégái akik hozzáfér(het)nek az ügyfél ilyen-olyan adataihoz azok ki is tudják adni!
Dolgozol például az Állami Nyomdába ahol a személyi igazolványokat és egyéb okmányokat gyártják, akkor tudod, hogy hogyan készül egy-egy okmány. Ergo ha nagyon akarnád a feketepiacon be is tudnád szerezni a dolgokat hozzá, hogy legyártsd. Tehát elég egy belső ember aki tud, lát dolgokat. Titoktartási szerződés ide vagy oda, elég kreténnek kell lenni, hogy valaki aki kiad belső infókat az elkotyogja úton-útfélen!
Ezen kívül bakoknál ugye tapasztalhattuk nem egyen már az életünk során, hogy technikai okok miatt nem érhető el a netbank, esetleg átmenetileg nem tudunk kártyával fizetni. Ha a banknál rákérdezünk milyen választ kapunk? "A kollégáim frissítik a rendszert, hogy az Ön biztonságának..." vagy hasonló baromságokat. De ügyfélként soha a büdös életbe nem fogjuk megtudni, hogy mi volt akkor és ott a háttérben.
Eltelik X idő és utána ugrik egyet az egyenlegünk. Visszamenőleg ki ellenőrzi vajon, hogy a bank belső rendszerében például fél éve ránéztek-e az ügyfél adataira? Nem hallottam még ilyenről és amiket kaptam bírósági jegyzőkönyvet abban sincs ilyen. Hoppá! Miért is?
Tehát tartom, hogy nem kell ide CSI meg NCIS magasság, akkor is el lehet érni dolgokat. A lebukás pedig csak annyin áll, hogy a belső emberek mennyire ügyesen csinálják a dolgokat.
A TV-be volt egy román emberke akit úgy fogtak el, hogy visszament a másolóberendezésért. Ha nem megy vissza akkor nem kapják el!Persze ezek magánvélemények amit a bíróság vagy elfogad vagy sem.
-
tildy
nagyúr
Es ott is irtuk paran, hogy az lehet, hogy az automatat csereltek, de a 3 evig ervenyben levo kartyakat NEM! nekem iden szeptemberben jart le a 3 ev, 2010ben kertem a raiffeisentol chipes kartyat , mint kartyacsere , nem adtak, mert nem volt nekik . Iden szeptemberben szunt meg a sima magnescsikos kartyam letezni.
A raiffeisen 2010 oktoberetol kezdett chipeseket kiadni, ha azoknak is harom ev a hatarideje, mint az enyemnek volt, akkor azt biza jovo szept-oktoberi NEM CSERELIK alapbol.
-
Triondor
csendes tag
válasz
djculture
#50
üzenetére
Pontosan... tűzd nekik hozzá hogy te és a párod is hajlandóak vagytok eskü alatt vagy akár poligráfos vizsgálat alatt vallani, hogy valóban csalás áldozatai vagytok és, hogy a kártyával illetve annak adataival kellő körültekintéssel bántatok. És ha nem térítik meg a kárt, akkor a bírósági procedúra mellé erős antireklámot is kapnak médián keresztül azzal címkézve, hogy az Axa nem tartja magát a hatályos jogszabályokhoz... Aztán felsorolod nekik lágy nyugodtan amit itt is leírtál és ami a lényeg, hogy nekik kell bizonyítaniuk amit nem lehet bizonyítani.
Egy olyan technológiát használnak ami rendőrségi nyomozások útján bizonyítottan feltörhető és másolható. Nem ti voltatok a felelősek és minden rátok eső feladatot, ellopott kártya(adatok) bejelentése észlelés után, rendőrségi feljelentés és egyéb finomságok. A kártérítésről hozott határozatot várod írásban 8 munkanapon belül.
----
8-at mondj nekik ezek a csótányok is annyit írnak. Ők se szoktak szarozni, ezeknek se kell egy centit se engedni... Nem kell mérgesnek lenned se az Axás ügyfél kiszolgálóra de még az ügyvédjükre sem... azok csak idióták akik eladják magukat az ilyen kutyáknak.
Ilyen történetek hallatán mindig felforr a vérem, hogy csak lenne egy híján 100000 olyan ember mint én... kikerekíteném a számot, hogy a vérébe fojtsam az ilyen koszos kapzsi férgeket... Bizony, erőszak... mivel a törvényt ők alakítják ezért a fizika(repül a nehéz... valami) vagy a természet törvényei(sok lúd...) tudnak érvényesülni ilyeneken ellen. -
Pixa
aktív tag
Pár dolog!
1. Ha chipes, paypass-os, stb. kártyám van ami állítólag baromira biztonságos és pl. Amerikában, Romániában, Németországban, stb. vesznek fel pénzt, akkor kárpótol a bank.
Ekkor valami érdekes oknál fogva megillet az ártatlanság vélelme. Egyből nem akar arról előadást tartani a bank, hogy vajon milyen biztonsági hiba által nyúlják le az ügyfél vagy ügyfelek pénzét. Inkább gyorsan nyomja a kárpótlást!
Miről is beszélünk? Bekérik a bizonyításhoz szükséges dolgokat (ha tudják...) és utána a bank (ha nem előbb...) rendezi az ügyfelet.
Ha ez Magyarországon történik akkor hiába ugyanaz a pénzlenyúlás eset egyből CSAK az ügyfél lehet. Aztán majd bizonyítsa be az ügyfél, hogy nem Ő volt! Addig idegenkezűség még akkor se lesz, ha a rendőrség mondja ki! Neeem, perre kell menni, mert a bank addig nem nyugszik!2. Még mindig KLÓNOZÁSOS esetről beszélünk! A klónozást mégis mi jelezné? Semmi! A klón az eredetivel száz százalékban megegyező, de NEM AZ EREDETI példány. Magyarán a chipes dolgokat valaki(k) marha jól tudja(k) másolni Magyarországon, ha külföldön is tudnak magyar kártyaadatokkal machinálni!
Ha tetszik, ha nem, a bankoknak/biztonsági embereknek be kell/be kéne ismerniük, hogy eddig volt biztonságos a chipes rendszer!
Lehet fájó pont, de ez így van!3. A Homáron (ha már idézünk) volt ilyen is:
"Háta Más - 2012.12.07. 09:00:26
Nekem is volt hasonló sztorim, hálistennek kisebb összeggel: Az AXÁn annyira látszik, hogy nem bank, hanem biztosító, képtelenek voltak bankszerűen viselkedni. Ott is hagytam őket."4. Nem jó az eset sehonnan, sehogyan! De reméljük a legjobbakat!
-
Ja és amúgy bankja válogatja, hogy az Track2 Fallback engedélyezett-e sérült, vagy nem működő EMV (chip) esetén. Ha engedélyezve van, akkor csak simán egy blank kártyával is lehet pénzt felvenni, mert azon nincs chip, és a fallback miatt a mágnescsíkon levő adattal fog authentikálni.
Arról persze nincs infóm, hogy a kérdéses bank milyen biztonsági beállítások között üzemelteti a kibocsátott bankkártyáit... -
Hintalow
senior tag
Azt azért nem nagyon lehet
Ha le is másolnak egy csipes kártyát, (értelemszerűen a mágnescsíkot) az a következőképpen zajlana le:
beteszik azt atm-be, ami beolvassa a mágnescsíkot a klónkártyáról, majd beszól a banknak, hogy pénzt vennének fel ezekkel az adatokkkal, a bank rendszer pedig visszaszól: "a rendszerben ez egy csipes kártya, olvasd kérlek a csippet" az atm pedig visszaszól, hogy azt nem tudom (mert nincs is), mire a banki rendszer: akkor bontom a vonalat, pá! és ennyi
Ennek egyenes ági következménye az is, ha bedöglik a chip (ritkán, de sajnos van ilyen) akkor nem lehet használni a kártyát, még ha a mágnescsík teljesen patent is.
szerk:
amúgy egy másik (látszólag) szakmabeli a homáron ezt irta:
Szia!
Először is sajnálom a téged ért kárt.Viszont most fejtegetni fogok egy kicsit, mivel dolgoztam bankkártyával foglalkozó munkakörben így van jó adag tapasztalatom visszaélésekkel.
ugyan nem írtad, hogy milyen, mikori kártya, de ha az egész számlanyitás tavaly történt, akkor már csipes, itt viszont meg is dőlt volna a másolás sztori, mert vmikor 2010/11 között történt az ünnepélyes pillannat (pontosan nem emlékszem, anno kaptunk róla infót) amikor az utolsó atm-et cserélték csipelfogadóra. Innentől nem életképes a másolós sztori.
Itt plusz infóként leírnám, hogyan zajlik le egy úgynevezett "skimming" kártyamásolás, ha már megvannak az adatok a csalóknak:
kivétel nélkül külföldön csinálják (országon belül sokkal rizikósabb, gyorsabban reagálnak a hatóságok stb. ha megnézitek, mindenki akivel történt már ilyen, említi, hogy külföldön próbálkoztak a kártyájával.) jellemzően hétvégén, azon belül is éjszaka, hajnalban, amikor a bankoknál csak pár fő ügyelet van. Rengeteg tranzakciót végeznek minden kártyánál, a többség limit vagy egyenlegtúllépés, mert minden kártyánál kezdenek nagy összeggel,és minden sikertelen után egyre kisebbel próbálkoznak, hogy minél gyorsabban a lehető legnagyobb összeget emeljék le.
Azért sietnek, mert az első pár bejelentés után a bank az összes kártyát blokkolja, ami érintett (lehet) a buliban. Majd után megindul az ügyfelek értesítése, a sikeres felvétekre reklamáció, új kártya mindenkinek stb. ilyenkor a bank jellemzően mindenkit kártalanít.
Egyébként amennyire tudom, a csipesítés óta jelentősen visszaesett a kártyamásolások száma, és a helyük is megváltozott (régebben kelet európában csinálták az ilyen felvét-sorozatokat, mostmár ha történik ilyen, akkor észak -dél amerika a célpont, mert európában, szinte mindenüt csipes kártyák/atm-ek vannak.
Ennyi csapongás után viszont a posztóló esete:
- Országon belül történt, két egymáshoz közeli atm-nél, valószinűleg a károsult is Bp-i, sőt meg merem kockáztatni, hogy kb azon rész felé lakik/dolgozik a városban.
- a tolvajok láthatólag nem siettek, szép kényelmesen veszegették fel nap nap után a pénzt két egymáshoz közeli helyen, amit épeszű bankkártyacsaló soha nem tenne, mert elég ha van sms szolgáltatása a kártyatulajnak, másnap már a jard várja őt, de neeem, mintha csak tudták volna, hogy nincs ilyen, szépen naponta visszamentek. (ha a korábban felvázolt kártyamásolás történik, mire a posztoló belép a netbankba, már valószinűleg napok óta blokkolt a kártya, és már el is érte a bank telefonon, hogy tájékoztassa
- szép kényelmesen mindig hasonló összeget vettek fel, és bár ezt csak a bank tudná megmondani, szerintem simán lehet, hogy nem is próbálkoztak nagyobb öszeggel ezek során
(ha a kártyatulaj nem rendelkezik külön, a bankok 100.000Ft-ra lövik be a limitet.)
Tényleg nem akarok vádaskodni, de aki ezzel foglalkozik, annak az első kérdése egy ilyen esetben az, hogy családtagok ismerősök közül ki férhetett a kártyához, nem lett -e esetleg elhagyva pin kóddal együtt...
Egy ilyennél szerintem bármelyik bank visszautasította volna a kártérítést. -
A kártalanítás és a kártyák letiltása novemberben kezdődött, de az adatok "kiszivárgása" a tavasz-nyár folyamán volt. Ezt az esetet is azelőtt kezelték, hogy a bankok el kezdtek volna foglalkozni a letiltásal és újragyártással... Még ha érintett is lett volna a kivizsgálás során, ez a kártya addigra már le volt tiltva.
Amúgy nekem még mindig van (pont ez az incidens miatt újragyártott) chip-nélküli VISA kártyám.
Mindenesetre ha nem is az euronetes incidensben volt érintett mindenféleképp jó volna kideríteni, hogy hogyan került (kerülhetett) illetéktelen kezekbe a pin és a track. Ja és a trackre visszatérve. Nagy valószínűséggel nem chipes kártya volt, ha track másolással és pinkóddal le tudták nyúlni a pénzt. Bár asszem lehet módosítani úgy a tracket, hogy ne követelje a chipet, még ha chipes is volt a kártya.
-
Hintalow
senior tag
Ebbe nem szeretnék ennyire belefolyni, csak azért válaszoltam, mert bankban dolgozom én is kártyás területen, és a csipesítés óta a korábban havi rendszerességű (javarészt valóban romániában végzett) skimmingek gyakorlatilag megszűntek, az elmúlt egy évben 2 esetünk volt, ahol kártyaadatokkal éltek vissza, egy chicagoban, egy pedig venezuellában.
Esetedben, mivel a bank valószínűleg semmi visszaélésre utaló jelet nem talált, csak a peres út maradt, remélem sikerrel jársz, viszont ha odáig elmennél akkor egyértelműen bizonyítanod kell, hogy a jogtalan tranzakciók időpontjában nálad volt a kártya. (az pedig kvázi lehetetlen, hacsak a felvételek időpontjai körül nem használtad a kártyát olyan távolságban, ami túl messze van a kp felvétektől, hogy oda tudj érni) -
Pixa
aktív tag
Van egy helyi bolt. Ott Windows XP-s gépek vannak. Erre gyanakodunk, mert utána kezdődtek a kivétek nem sokkal.
Na, de most gyanúsítsam/jelentsem fel a boltot?
Ha nincs bent az a gép ami az ügyféladatokat logolja akkor onnantól bizonyítékok hiányában ejtik az ügyet. Ezen kívül, ha nincs bizonyíték akkor a bolt rágalmazás miatt még nyakon vághat. S ismerjük mindannyian a jogalkotást ilyen téren... 
-
#77
Pixa
aktív tag
Dark Archon
#73
Pixa
aktív tag
válasz
Dark Archon
#73
üzenetére
A bíróság a bankot szólítja fel, hogy bizonyítsa be ezt. Nos, az már jó kérdés, hogy miképp tudja bebizonyítani?! Voltaképp sehogy!
Az ATM képen az illető akiből látni valamicskét azért arra elegendő, hogy a bíróság, bank, stb. láthassa, hogy ne a volt kártyabirtokos van rajta!
A cellainfó is bizonyítóerejű a bíróság előtt.A többi pedig majd elválik!
-
Pixa
aktív tag
Gyakorlatilag megszűntek? Van még bőven!
Chipes dologra hivatkoznak, hogy azt a bank milyen faszán tudja. Ez szépen hangzik!
De aki Magyarországról ki sem tette a lábát, körültekintő kártyahasználó, nem vásárol online, annak akkor mégis hogy veszik le a pénzét pl. Romániába? Nem egy ilyen esetről lehet olvasni!
Szóval a chip meg a biztonság csak egy duma! A bankot ez védi, hogy hű az Ő chipes rendszerük másolhatatlan. Csak a feltett kérdésemre érdekes módon a bankba néma kuss a válasz!
Nem hinném, hogy nehezet kérdezek pedig... -
Hintalow
senior tag
Az a baj, hogy ha rendes kártyamásolás "skimming" történik, azt többnyire előbb tudja a bank, mint az érintettek, és olyankor szó nélkül kártalanítanak is.
Ez sajnos azért veszett ügy, mert ha csipes kártya volt, azt bizony nem lehet másolni. (illetve lehet továbbra is a rajta lévő mágnescsíkot, ahogy régen is csinálták, de ezzel visszaélni max európán kívül lehet)
Amióta befejeződött a csippesítés a legtöbb banknál, és az atm-ek is csipesek európa szerte, gyakorlatilag megszűntek a visszaélések.Az euronet-es esetre felesleges hivatkozni, mivel pontosan megkapta minden egyes bank, hogy mely kártyák adatai kompromittálódtak, és cserélték is mindet. (tudom, mi is hónapokig szívtunk vele a pénzintézetben ahol dolgozom)
-
#74
sztanozs
veterán
Dark Archon
#73
válasz
Dark Archon
#73
üzenetére
Inkább azt kellene megnézni, hogy a pénz lenyúlása előtt hol használta a kártyáját és hogy azokon a terminálokon azidőtájt jelentettek-e be kártyamásoló eszközt, vagy más hasonló incidenst.
Ja és az incidens időpontjai...
A fent említett összeg részletezve:
2012.07.18. – 90.000 Ft
2012.07.20. – 95.000 Ft
2012.07.21. – 95.000 Ft
2012.07.23. – 95.000 Ft
2012.07.21. – 98.000 Ft
2012.07.25. – 95.000 FtTavaly volt egy nagy VISA-s csalás (OMV kutak - általánosságban az Euronet hálózata - volt érintett benne). Ha az ezt megelőző időben használtátok a kártyát azt érintett helyeken, akkor simán lehet, hogy ti is ennek az áldozatai lettetek. Erre vonatkozóan is kell kérni a vizsgálat lefolytatását.
-
#73
Dark Archon
addikt
Pixa
#72
-
#72
Pixa
aktív tag
Dark Archon
#71
Pixa
aktív tag
válasz
Dark Archon
#71
üzenetére
ATM automata felvétel, cellainfó, kártyahasználat más helyen, stb. hagy ne soroljam még, hogy mivel lehet bizonyítani, mert sok bizonyítékot elfogad a bíróság!
Itt az ügyvéden múlik az ügy igazán. Persze érvelni lehet. -
#71
Dark Archon
addikt
Lauda
#68
Ezért van az elévülési idő, ami alatt a banknak jogában áll bizonyítani, hogy te voltál (nekem legalábbis ez jött le). Pixa meg bizonyíthatja az ellenkezőjét... amire mondjuk szvsz nem sok esélye, mert hogy bizonyítod be, hogy egy adott időpontban nálad volt a kártya, te meg nem voltál az automatánál? Csak akkor tudod, ha nagyjából abban az időpontban vásároltál valahol a kártyával - és a deltaT alatt nem lehet elérni az automatáig.
-
#70
Pixa
aktív tag
moonlight115
#67
Pixa
aktív tag
válasz
moonlight115
#67
üzenetére
Arra még mi is! Tuti, hogy igen nagy menet lesz, mert a bankok és a perrendtartás sosem arról voltak párba híresek, hogy egy kiadós beszélgetés után megvan a közös kompromisszum. Viszont amennyire csak lehet, korrektül állunk a bankhoz. Ha viszont Ő szórakozik akkor mi is így teszünk!
Köszönet!
-
-
-
Pixa
aktív tag
Anno amikor a szerződés létrejött volt SMS szolgáltatás, de csak annyira volt jó, hogyha küldesz egy SMS-t a banknak, akkor leközlik válasz SMS-ben az egyenleged. S ugye értelemszerűen, ha van netbank a szerződéshez akkor minek egy ilyen SMS szolgáltatás? Tehát tranzakcióértesítő SMS szolgáltatás ami mára van, akkor nem volt!
-
#65
Pixa
aktív tag
Dark Archon
#60
Pixa
aktív tag
válasz
Dark Archon
#60
üzenetére
Ez nem így van! Fentebb a perrendtartásos részben írtam a dolgokat. Sajnos mindkét félnek bizonyítania kell a dolgokat és csak a bíróságon lehet ebből érdemben kiszállni.
-
#63
Fecogame
veterán
Dark Archon
#62
válasz
Dark Archon
#62
üzenetére
Valóban, ezt a részt kihagytam.
Elég gáz, hogy nem volt elérhető az sms szolgáltatásuk
-
#62
Dark Archon
addikt
Fecogame
#61
-
#60
Dark Archon
addikt
Pixa
#59
-
Pixa
aktív tag
válasz
djculture
#58
üzenetére
Ez így van!
A bankkártya a bank tulajdona. Tehát, ha úgy vesszük az Ő feladata, hogy a biztonsági intézkedéseket megtegye azért, hogy visszaélések ne történhessenek meg.A bankok valóban úgy állnak az ügyfélhez, hogy nem fog perelni, mert az sok pénz. Ez persze így is van! Viszont azzal nem számol, hogy mindazok a mulasztások amiket csinált visszaütnek majd a bíróságon...
Egyébként valahol értem a bank logikáját. Az ügyfélnek nincs pénze perelni és a jogszabályokhoz is hülye. Így megúsztunk mindent.
Ha nem jön össze, akkor a kukacos ügyfél majd nekiáll fenyegetőzni. Erre persze a bank odavágja az Üzletszabályzatát ami szerintük sokkal nagyobb szentírás, mint egy törvény. Függetlenül attól, hogy a jogalkotásban még a törvény egy szabályzat fölött áll... S nem utolsó sorban kimondja, hogy a szabályzatoknak a mindenkor hatályos jogszabályoknak kell megfelelni...Ha mégis perre megy, akkor neki kell esni az ügyfélnek. Ilyenkor jön a nagy kapálódzás, hogy a PIN kódját így meg úgy tartotta, meg így chipes a kártya...
De akkor árulja el a kedves bank, hogy azon emberek akiknek szintén chipes kártyájuk van és pl. Amerikába, Németországba, Romániába, stb. vettek fel !!!ATM-ből!!! pénzt, ott mégis ez hogyan fordulhatott elő?A külföldi eseteknél kártalanítják az embert. Na, de miért is? Álljunk szkeptikusan az esethez!
Az ügyfél otthon hagyja a telefonját, mert... Most nem írom le miért, mivel aki okos tudja miről van szó. Aki nem, az maximum megkérdezi és én nem fogom elárulni! ...majd ezt követően kiutazik pl. Bécsbe felkapni a pénzt. Utána bejelenti X nap múlva a banknak az esetet. Mivel ugye külfölddel felvenni a kapcsolatot nehéz, hosszadalmas dolog, a bank kártalanít. (Persze van akit nem, de az esetek többségében ilyen esetben fizet a bank!)
Tehát ráfoghatjuk az ügyfélre is, hogy Ő szuper ügyesen mindent kihasználva a saját lóvéját lopta el és a bankon akar leverni még pénzt.
De ugye itt jön képbe a perrendtartás ami kimondja, hogy mindkét félnek bizonyítania kell a maga ártatlanságát.
Az ügyfél ugye megbízza az eljáró hatóságot egy feljelentéssel, hogy nyomozzanak az ismeretlen tettes után. A hatóság nyomoz, ha sikere van akkor el is fogják az illetőt, mint aki volt a híradóban is nem rég. Ha nincs, akkor jön a bank aki a rendelkezésére álló eszközökkel bizonyíthatja, hogy az ügyfél volt az aki elkövette a dolgokat.
Viszont, ha a banknak ez nem jön össze akkor a már korábban említett jogszabály (amit amúgy tartalmaz a bank Üzletszabályzata...) alapján kutya kötelessége az ügyfelet kártéríteni!
Az pedig nem lehet hivatkozási alap, hogy az automata pl. a sarki közért mögött van! Bizonyítékokat fogad el a bíróság, nem érveket. -
Pixa
aktív tag
Ennek jobb, ha a perrendtartás szerinti verziójának utánanézel, mert nem így van!
A másodfokú végzésben kimondta a bíróság az illetőnél aki felvette velünk a kapcsolatot, hogy a banknak kell azt bizonyítani, hogy a károsult a PIN kód esetében elkövetett-e gondatlan vagy szándékos magatartást!De, mint már írtam is, a kártya fizikailag végig a kártyabirtokosnál volt!
-
-
Pixa
aktív tag
válasz
djculture
#54
üzenetére
Csizmából egy jóféle ám régebbi Tempex csizmát adtak. Az tényleg jó! A ruha pedig vicc.
Viszont az tény, hogy volt mosoda és két garnitúra ruhát kaptunk. Persze egy halpucolás és belezés párosnál hagy ne mondjam mennyit ér a két garnitúra ruha... Hiába van ilyen műanyag kötényke, akkor is szagos, nyálkás, stb. lesz a ruha. Maximum két napot lehet lenyomni benne! De akkor már tényleg simogattuk a halakat.
Két macskanadrág, egy farmer, póló, vastag kapucnis pulcsi amiben nyomtam. És erre jött rá a munkaruha! Különben első nap kifagy az ember.Meleg ital? Konkrétan semmi ilyen nincs! Kapatsz teát, mert főznek bent. Na, de az is olyan, hogy ha épp sikered van kapsz, ha nem akkor elfogyott és nincs... De ezt is a dolgozók intézik! A cég részéről semmit sem kaptunk!
-
djculture
félisten
Csizmából gumicsizmát szoktak adni meg külön bélést, az elég horror amúgy mert beleizzad az ember lába és utána olyan az ember lába mintha 8 órát láb fürdőzött volna
És ki is vágtam az egészet a francba inkább húztam két zoknit mint azt. Gatyát nekünk is ilyen vékony hentes gatyát adtak de adtak hozzá jéger alsót.
Ja meg ruhából két garnitúra és mosatniuk kell, mert az előírások nem engednek meg koszos ruhába dolgozni ezeken a élelmiszert feldolgozó helyeken.
A meleg ital meg kötelező az ilyen helyeken, azt ha nem tartották be simán fel lehet nyomni a helyet. -
Pixa
aktív tag
válasz
djculture
#52
üzenetére
Köszönjük!
A PSZÁF-ről, ha tudja az ember előre, hogy ilyen (és ehhez hasonló) esetekben nem csinál semmit, akkor megspórol egy kört magának. Arról nem is beszélve, hogyha a PSZÁF olyan okos jogilag, akkor nem tellett volna nekik több, mint három hónapba a nulla értékű választ kiküldeni, hanem már egyből értesíthetett volna, hogy Ők bizony ebben marhára nem kompetensek.
Ezek után vajon mennyire merjünk bízni a PSZÁF békéltető testületébe?
Rájuk is várnánk aztán közölnék, hogy Ők sem tudnak állástfoglalni... Na, ez lesz az a kör amit kihagyunk! Legalábbis nem hiszem, hogy válaszuk után tudnának érdemben bármit is békéltetni. De lehet tévedek! A munkavilág borzalmas lett! A kormány azzal fényezi magát többek között, hogy "Megvédjük a munkahelyeket!". Na, de könyörgöm, ne a munkavállalótól aki ténylegesen akar dolgozni, hanem az olyan vezetőktől védjék meg akik anyagias önző rabszolgatartók!
Legalábbis én még tartom azt, hogy a kormány zsebébe úgy megy pénz, hogy azt a népség megtermeli. Ha most kivág akármilyen indoklással vagy ép indoklás nélkül, akkor máris kiesik egy termelő. Ebből következik, hogy az államnak is hiánya keletkezik. Na, most akkor ki védett meg kit?
A munkáltató engem a megfázástól, illetve attól, hogy ne vonjanak le sok-sok adót a munkabéremből, aztán megóvott a munkavállalástól is.
Sajnos ez már annyira ironikus, abszurd és szánalmas, hogy már nem idegeskedek, hanem röhögök az ilyen cégeken. Majd fognak Ők még rinyálni, hogy kellene fix munkavállaló amikor a kutya sem fog ilyen hozzáállással nekik dolgozni.
Madách fogalmazta ezt meg igen találóan! "S mi tessék rajta? Hogy nehány anyag
Más-más tulajdonokkal felruházva,
Miket előbb, hogysem nyilatkozának,
Nem is sejtettél bennök, úgy lehet,
Vagy, ha igen, másítni nincs erőd,
Nehány golyóba összevissza gyúrva,
Most vonzza, űzi és taszítja egymást,
Nehány féregben öntudatra kél,
Míg minden megtelt, míg minden kihűlt,
És megmarad a semleges salak. -
Az ember ezt, ha egykor ellesi,
Vegykonyhájában szintén megteszi. -
Te nagy konyhádba helyzéd embered,
S elnézed néki, hogy kontárkodik,
Kotyvaszt s magát istennek képzeli.
De hogyha elfecsérli s rontja majd
A főztet, akkor gyúlsz késő haragra.
Pedig mit vársz mást egy műkedvelőtől? -
Aztán mi végre az egész teremtés?
Dicsőségedre írtál költeményt,
Beléhelyezted egy rossz gépezetbe,
És meg nem únod véges-végtelen,
Hogy az a nóta mindig úgy megyen.
Méltó-e ilyen aggastyánhoz e
Játék, melyen csak gyermekszív hevülhet?
Hol sárba gyúrt kis szikra mímeli
Urát, de torzalak csak, képe nem;
Végzet, szabadság egymást üldözi,
S hiányzik az összhangzó értelem. - ""Fukar kezekkel mérsz, de hisz nagy úr vagy -
S egy talpalatnyi föld elég nekem.
Hol a tagadás lábát megveti,
Világodat meg fogja dönteni.Szerkesztésedre válasz: Kaptunk egy kertészgatyát ami egy vékony farmeranyagból van. Viccen kívül a kínai farmer vastagabb, mint ez a gatya... Mellé adtak ugyanilyen anyagból egy hosszú ujjú felsőt, egy bélelt mellényt és egy baseballsapkát. A sapiról annyit, hogy annyira rossz, hogy csak a fejed búbján tudod megtartani, mert normális méret nem létezik belőle.
A csizma volt egyedül jó amit adtak! Az állítólag valami drága, márkás csizma. De az tény, hogy jó volt, mert a lábam nem fázott.
A munkáról annyit, hogy közölték, hogy napi 8 és fél óra munkaidő, ebből az ebédidő a fél óra, de vannak szünetek. Ebbe az a "szép", hogy aki szünetet akart, azt elengedték. Pl. cigizni, WC-re. Csak épp utána nem szépen néztek rá... Szerencsére nem dohányzom már. A kamerán láthatták, illetve a mágneskártyám csekkolásán, hogy napi 8 óra meló 20 perc ebédidő volt amit betartottam.
Ebből mondjuk okultam legalább. De majd még szóváteszem a munkáltatónál ezt! -
djculture
félisten
PSZÁF sajnos ebben az esetben tényleg nincs joga intézkedni mivel szerződő felek vitájába csak akkor szólhat bele ha maga a bank szegi meg az előírásokat. De ebben az esetben a bank hivatkozik arra hogy nincs meg az aki elkövette.
Utód ügyében gratulálok remélem hogy erőt ad nektek a továbbinduláshoz!
Meló ügyben annyi a megjegyzésem sajnos mostanában ez a divat. Annyi munkanélküli van és az új Orwelli munkatörvények lehetővé teszik is a munkáltatóknak hogy rabszolga stílusban foglalkoztasson embereket. Amíg bírja bírja, utána ha kidől viszlát. Mondjuk ha hűtőbe raktak dolgozni kutya kötelességük lett volna normális munkaruhát biztosítani /hajháló vagy sapka is/ sőt ilyen helyen dolgozóknak jár tea is. Én is dolgoztam szolnokon a szoláminál gépkezelőként a hűtő házban mikor nem volt más és nekünk adtak. -
Pixa
aktív tag
válasz
djculture
#50
üzenetére
Egy illetővel sikerült felvenni a kapcsolatot akinek szinte ugyanilyen esete volt.
Az Ő esetében első fokon lerúgta a bíróság, mondván neki kell mindent bizonyítania. Persze az ember attól többet nem tud tenni, hogy elballag a helyi kapitányságra és feljelentést tesz, majd utána PSZÁF...A bíróságot pedig kilehetne hagyni, ha a bank hajlandó lenne a jogszabályokat megfelelően értelmezni!
Azt elismerem, hogy csak úgy puszira, "mert megloptak" dumára ne kártalanítson a bank! Ez jogos és nem is vártuk el. Viszont amikor ott vannak a kész tények, attól többet tenni mi ügyfélként, áldozatként nem tudunk!A rendőrség részéről kaptunk felvilágosítást, hogy még miket tudunk meglépni. Ami jogilag nagyon szépen hangzik, csak a bank azt hiszi, hogy az Ő Üzletszabályzatuk felülír mindent. ezért kell sajnos pereskedni!
Azt pedig csak halkan jegyzem meg, hogy a PSZÁF egy kalap szart ért! Ha azt mondja ki, hogy mi voltunk a hülyék, oké! Ha azt, hogy a bank, az is oké! De, hogy egy ekkora jogi létesítmény annyi emberrel ne tudjon állástfoglalni, az azért abszurd számomra.
Főleg azután, hogy az említett illető aki felvette velünk a kapcsolatot, a bíróságon (másodfokon) azzal a jogszabállyal (s persze az ügyhöz kapcsolódó bizonyítékokkal) nyerte meg a pert, amit ide is idéztem!Szerencsére megszületett szombat este az utód és így most lelkileg egy nagy adag pluszt kaptunk illetve anyai részről a nagyszülők, részemről a dédszülők segítenek.
Nem siránkozásképp, csak okulásképp említeném meg az esetem ami most december 10-től történt!
Keresgéltem munkát, mert a régiek megszűntek... Találtam egy "Hal pult eladó" hirdetést. Mivel egy rakás elküldött önéletrajzom van és nem jelentkezett egy munkáltató sem, már rutinból küldtem az adott cégnek is.
Rá pár napra hívtak telefonon, hogy menjek be hozzájuk, mert szerződést kötünk meg menjek az üzemorvosukhoz. Mindez volt december 6-án. Közölték, hogy intézzek tüdőszűrőpapírt is mivel 10-én hétfőn már kezdenék és kell!
Nos, ember legyen a talpán aki ennyi idő alatt megoldja... Sebaj, elmentem a tüdőszűrőbe. Ott kaptam az infót egyből, hogy csak januárba tudnak időpontot adni. Innentől ez felejtőssé is vált, mivel nekem december 14-től december 23-ig tart a munkaszerződésem szerint a munkaviszonyom.
Végül másnap felhívott a munkáltató, hogy semmi gond, menjek be, írjuk alá a szerződést és így is kellek! Oké, meg is történt. Hétfőn, 10-én indultam dolgozni. A munkába járós céges buszt úgy vadásztuk le a párommal, mert a menetrendes papír szerint 5 percig áll a megállóba. Nos, ez a valóságban annyi, hogyha nem inti le az ember a buszt, akkor az nem, hogy 5 percet, de 5 másodpercet sem áll a megállóba... No comment!
A hal pult eladó állás konkrétan annyiból állt, hogy kaptunk munkaruhát és lehetett menni a hűtőrészlegbe pontyokat pucolni nagyüzembe!
Azt itt csak halkan jegyezném meg, hogy amennyiben nem öltöztem volna rétegesen akkor a munkaruhában nagyjából fél óra alatt rommá fagyok...
Második nap ebből a hűtőrészlegből ahol azért mondhatni "meleg" volt átraktak egy kisebb hűtőtérbe ahol 2 fok volt. Itt ismét indult a vagonnyi halpucolás. Persze le is kellett mosni a munkaasztalt, mert egy idő után minden felület pikkelyes, nyálkás lett. Ennek köszönhetően sikerült egy fasza torokgyulladást beszedni. Azzal pedig ugye értelemszerűen élelmiszerrel nem közösködünk! El is mentem a háziorvosomhoz, jeleztem a munkáltatónak a problémát. Elsőre úgy hatott, hogy e hét szerdára (19-e) sikerült összekapnom magam és a maradék napokat lenyomhatom. A telefonos egyeztetés után ezt nyugtázta is a főnökasszony. Majd pár nap múlva hívott a másik csaj, hogy közölje azt, hogy pénteki nappal megszüntetik a munkaviszonyomat! Szolidan megindokolta, hogy próbaidő alatt hiába beteg az ember, a munkáltató indoklás nélkül megszüntetheti a munkaviszonyt! S meg is szüntette...
Hiába jeleztem emberien, hogy nekem a munka fontos, hiába mondtam, hogy a bank szívat, hogy jön a baba, szartak rá(m) nagy ívbe!Ilyenkor azon gondolkodom, hogy ki a hülye? Ha bemegyek dolgozni, akkor fegyelmivel vágott volna ki a munkáltató, hogy ilyen betegen nem lehet élelmiszerrel dolgozni. Arról nem is beszélve, hogy megfertőzhetem a kollégáimat is...
Ha nem szólok, hogy megbetegedtem, akkor szintén kivágnak...Konkrétan nem esett jól, hogy ezt a kis időt ne bírták volna ki. Nem 6.000 ftos órabérben voltunk, tehát még azt se mondhatja a munkáltató, hogy olyan többletköltségbe kerültünk neki amit nem tud kigazdálkodni.
De sebaj! A pontyok fontosabbak, mint az ember egészsége. És sajnos az ilyen munkáltatói hozzáállások miatt mennek az emberek betegen is dolgozni, mert félnek, hogy kirúgják Őket. Ezzel persze magukkal hordozzák azt, hogy az állapotuk súlyosabb lesz, megfertőznek másokat is, stb.!Mindenesetre nem búslakodom! Van még ezernyi ötletem az előrejutásra.
-
-
#47
Pixa
aktív tag
Dark Archon
#46
Pixa
aktív tag
válasz
Dark Archon
#46
üzenetére
A nem hozzáférhető hely az ugye tág fogalom! Viszont az én értelmezésemben úgy jön le, hogy:
- Nem a kártyára ráírva
- Nem papírcetlin a kártya közelében
- Nem olyan helyen (pl. táska) ahol a kártya is voltA párom fejben tartotta és meg is változtatta a kódot! Tény, nem három havonta... De ez betudható annak, hogy az ember bizalommal van a bank felé és nem paranoiás elsőre.
Amúgy jogilag a banknak kell bebizonyítania, hogy az ügyfél / volt ügyfél nem megfelelően kezelte a PIN kódot! (Ezt kimondta másodfokon a Pesti Központi Kerületi Bíróság egy szinte ugyanolyan esetben, mint a mienk.)
Ma telefonon hívták a páromat az áldozatvédelemtől, úgy fest, hogy lesz ügyvéd. Aztán már csak a finomítások jönnek és nyakon verjük a bankot!
-
#46
Dark Archon
addikt
Na, legalább már értem, miért cserélték le ingyen és bérmentve néhány hónapja az AXA bankkártyámat
Meg gondolom mindenki másét, akinek régebbi - és ezek szerint könnyen klónozható - kártyája volt.Bár ott rontottad el szerintem, hogy "a PIN kódot nem tároltam hozzáférhető helyen". PIN-t csak fejben tárolunk (a "gyári" kódot meg első adandó alkalommal meg kell változtatni). Ha ezt így leírtad a banknak is, keresztet vethetsz a pénzre szerintem. Mert hiába klónozzák a kártyát, attól még a PIN kód kelleni fog tudtommal.
Mindenesetre tanulságos, hogy leírtad, megerősít benne, hogy nyissak még egy számlát és afféle webszámlaként használjam.
Amúgy meg ne add fel, az elévülés után is jól fog jönni, ha visszaadják a pénzt!
-
Pixa
aktív tag
Üdv!
Ha úgy nézzük, ez elérte a 200-300E-s határt. S azért azt nem hiszem el, hogy nem volt kirívó az eset amikor egészen az ominózus kivétig sosem történt ilyen összegű, ilyen ütemű tranzakció!
Másoknak érdekes mód jelez a másik bank akár egy CBA-s vásárlás miatt is. Az Axánál nem gyanús az, ha az ügyfél számlája egy hét alatt a felére, majd szinte nullára apad.
A limittúllépés az egy érdekes dolog lehet. Elvégre (a legtöbb esetben) van egy fix limit. Azt elég nehéz lenne átugrani!
Arról pedig semmit sem tudunk, hogy mennyi próbálkozás volt, mivel az Axa ilyen dolgokat valami oknál fogva nem ad ki. A zsurnálszalag meg az OTP-é. Így elég necces lenne bármit megtudni.Most kap az Axa egy igen átfogó panaszt levélként, aztán, ha nem lesz képes felfogni a már régóta élő jogszabályt akkor jön a peres út.
Azt csak halkan jegyzem meg, hogy a pároméhoz 90-95%-ban hasonló esettel megkeresett minket egy illető és elmondta, hogy első fokon nem, de másodfokon pert nyert az OTP ellen!
Tehát igenis van a banknál kártalanítás, csak épp jobb előbb az ügyfelet hülyének nézni meg lerúgni!S, mint írtam, a banknál amíg pénzed van addig ügyfél vagy, utána már csak egy jogi eset!
-
Hintalow
senior tag
Szia!
Mivel van némi banki tapasztalatom:
gyanús kártya tranzakciókat valóban figyelik, de ide nagyösszegű (2-300.000-tól felfele) online, devizás, egymásutáni sokszori limittúllépés, pinkódrontás stb. tartoznak.
Ha a károsult tranzakcióinál próbálkozás(ok) limittel / pinkóddal nem történtek kiugró számban, akkor nem figyeli a bank, mert ilyen felvétel van naponta vagy 6-8 ezer a rendszerben.
(eezel persze nem elbagatelizálni akarom ezt a szomorú esetet) -
Pixa
aktív tag
Így van!
Épp találtam egy PSZÁF-es dolgot. (ITT elérhető a teljes szöveg amiből idézek.)"SZOKATLAN TRANZAKCIÓK
A melléklet egységes szerkezetbe foglaltan tartalmazza valamennyi a Pmt. hatálya alá
tartozó szolgáltató működési körét érintő, eddig a szakmai látókörbe került szokatlan
tranzakciók tipológiáját.1.) Pénzmosás szokatlan készpénztranzakciók használatával
...
b) Akár magánszemély, akár cég esetében készpénzbefizetések, illetve kifizetések
hirtelen, jelentős megnövekedése."Egy cikkből is idéznék.
Hwsw cikk"...
A kártyatársaságok és a bankok közben bejelentették, hogy fokozott monitorozás alá vették a tranzakciókat, és minden gyanús vagy szokatlan pénzmozgás esetében egyéb utakon kérnek megerősítést a számlatulajdonostól. A bankok ezzel ezúttal is saját veszteségeiket próbálják minimalizálni, a felhasználótól elvárható biztonsági intézkedések megléte esetén ugyanis a bankot terhelik az illegális hozzáférésből eredő károk."Remélem nem én értem félre az írásokat!
-
Arra gondoltam, hogy az a 90 ezres levet az pitianer osszeg, ilyenekkel a bankok nem foglalkoznak es mivel a tulajdonos nem jelzett semmi problemat, nem is neztek utana. Nekem asszem 500 ezer a napi limit a kartyan, de sosem volt rajt tobb 150-200 ezernel, mert azonnal vagy kivettem, vagy lekotottem egy kulon szamlara, amihez nem fersz hozza, csak a bankban szemelyesen.
-
Pixa
aktív tag
Relatív, hogy kinek nulla!
Amikor kilenc év megtakarításáról van szó, ott az ügyfélnek bizony igenis is sok. A banknak persze semmi!Tény, a napi limiten belül mozgott a levét. Viszont, mivel látszik, hogy sorozatos a felvét, ráadásul az ügyfél számláján azóta sem történt ilyen pénzmozgás mióta az Axánál van, így a bank felfigyelhetett volna.
De mindez a saját véleményem! -
Nem mellékesen, a bank figyeli a pénzmozgásokat. Vajon miért nem értesítette az ügyfelet, hogy apad a számlája? Mert úgy volt vele, hogy a napi limitet nem lépte túl, tehát értelmetlen?
Szoljon az ugyfelnek, hogy hasznalja a sajat penzet? Hisz erre van a szamla, miert kene barkit is ertesiteni errol? Ha nagyobb utalast kersz a bankodtol, akkor kulon felhivnak az utalas elott, nekem is volt ilyen az ersteben, de az is majdnem 2 milla volt, 90 ezres penzkivet az gyakorlatilag nulla.
-
Pixa
aktív tag
válasz
#42431471
#34
üzenetére
A bank felé teljesen más kerül benyújtásra! Nyilván nem annyi, hogy "csókolom nagy a baj kell a pénz"...
Az iBank2-ről csak annyit, hogy a párom ott utalni szokott. Ahhoz SMS-ben CSAK a belépőkód jött. Meg, ha jól tudom akkor a tranzakció jóváhagyókód. De semmi más!
Az ATM-es kivétekről annyi értesítést sem küldött a bank, hogy X napon 1 tranzakció történt.Nem mellékesen, a bank figyeli a pénzmozgásokat. Vajon miért nem értesítette az ügyfelet, hogy apad a számlája? Mert úgy volt vele, hogy a napi limitet nem lépte túl, tehát értelmetlen?
Más bankoknál lévő ismerősök mondták, hogyha magasabb kivét van, pláne ilyen ütemben akkor a bank egyből felveszi a kapcsolatot és rákérdez a dolgokra. Maximum, ha az ügyfél valóban az aki a pénzt költi akkor maximum a saját ajánlatait sorolja el a bank.Az is mókás dolog, hogy a páromnak az Axa a levelében a két ominózus automata címét leírta, de időpontokat nem. A rendőrségnek címek helyett az automaták kódjait küldte meg, így a jard kénytelen volt még egy kört nyomozni.
Aztán kiderült, hogy OTP-s automaták, így a jard megcímezte az OTP-t, hogy kikérje az ATM felvételeket. Az OTP bőőőven kifutott az időből és késve küldte meg a felvételeket.
Szóval a bankok részéről is van sok érdekesség...
De ezt majd bizniszeljék le egymás között!Az is abszurd, hogy a PSZÁF, aki eljár a mindenféle hitelügyletekben, nem foglal állást a mi ügyünkben...
X-Akták - Az igazság odaát van!
-
#42431471
törölt tag
oké, tudom hogy ez most kötözködésnek tűnik, de ha a bank felé is ennyire pongyolán fogalmaz, akkor marha könnyen elhajtják a pi*-ba a követeléseivel együtt.
A ibank2 sms szolgáltatás: az az interneten keresztül indított tranzakciókat kell egy sms-ben kapott kóddal megerősíteni. Remélem elég világos ezért miért nem segít, ha ellopják a bankkártyát. EZ akkor jó, ha keyloggerrel megszerzik a belépési adatokat, akkor sem lehet utalni, csak megnézni a számlatörténetet...
KártyaSMS szolgáltatás: sms értesítést kapsz a kártyás vásárlásokról. NA ez segített volna. LEHET hogy erre gondolt, de nem ezt írta.
szóval nem hülyéskedek...
-
Pixa
aktív tag
Így van!
Alapból kellemetlen az egész eset. De értelemszerűen, ha időben tudja elkapni az ember, akkor igyekszik megelőzni a problémát.
Időközben hallottam olyat, hogy a chipes bankkártyát lehetetlen / "lehetetlen" másolni. Ez szép és jó! De akkor miért történhet olyan, hogy Magyarországon gyártott --> kiadott -> üzembehelyezett chipes kártyát jogtalanul használnak külföldön? Költői kérdés!
S itt megjegyezném, hogy olyan emberrel is előfordult, aki nem használta netes vásárlásnál a kártyáját! -
Pixa
aktív tag
válasz
#42431471
#30
üzenetére
A pénzügyi mozgásokról kellene értesítenie! Nem mindegy, hogy csak egy alkalommal nyúlnak le, vagy, mint jelen esetben hat alkalommal. S itt a problémát megfejeli az, hogy a teljes egyenleg eltűnt.
Meg ugye lehet, hogy a bank egy alkalmat könnyebben kártérít, mint az ekkora összeget.
Vagy a fene tudja... De az biztos, hogy akkor még legalább nem ott tartanánk, hogy gyerekszületés + karácsony + újévi számlák.
Megoldjuk, mert egy család vagyunk. Csak a hogyan nem egy könnyed megmozdulás!A Homárral a párom levelezik. Köszi, hogy szóltál, mert már át is adtam neki, hogy nézheti.
-
-
Pixa
aktív tag
Ma bementünk az Axához személyesen, mondván lássák, hogy nem vagyunk tirpákok, személyesen is felvesszük a kapcsolatot. Persze még így emberien sem lehet olyan személlyel beszélni a Váci úton, aki érdemben értene egy szót is az egész jogi dologhoz.
Mondom a poént!
Bementünk, sorszámot nyomtunk volna, erre kiírja a ketyere, hogy 11-es ablak. Jó, odamegyünk. Kérdezi a faszi, hogy miben segíthet? Elmondom röviden, tömören és érthetően, hogy "Bankszámlához kapcsolódó jogi dologban". Mondja, hogy azonnal intézkedik. Ez cirka 5-10 perc volt.
Odamehettünk egy csajhoz, aki annyit értett az egész ügyhöz, mint a Tescoban dolgozó klubkártyát osztogató diák... Kérdez, elmondom részletesen a gondokat, erre csak egy panaszbejelentő nyomtatványt tud adni. Fiókigazgató, jogi osztály vagy egy fokkal műveltebb emberhez már el sem jut(hat)unk!Ezek után finoman, úriemberként álljak az Axához?
Ezen kívül, mint ahogy Te is említetted, az OTP a biztonságtechnikai védelmét nem egész megfelelően üzemelteti, ha ilyen fekália minőségű felvételeket ad. Ráadásul egy külön, külső kamerájuk sincs... 2012-ben ez szerintem brutálisan no comment kategória!
-
Chaser
legenda
LOehet bankszámlán, csak pl kösd le. Annak feloldásához személyesen kell bemenni a bankba vagy ebank- Én K&H-nál vagyok. Eleve kér két belépő kódot, aztán még egy sms is jön még egy kóddal. Tehát idegen az én telefonom nélkül nem tud belépni.
Onnantól kezdve, hogy a kamera rossz minőségű felvételt csinált, sztem nincs is miről beszélni. Egyértelmű, hogy a banknak kell az automatáit olyan minőségű és annyi kamerával felszerelnie, amik csak akkor nem mutatnák meg az adott felvevőt ha álarc meg csuklya van rajta.
Sztem amiket idéztél egyértelmű, hogy jogosult vagy kártérítésre, keress egy ügyvédet.
OTP meg egy tróger valami, alig tudtam megszabadulni tőlük. -
Le tudod kotni napi kamatozasu cuccra is a penzed, nekem is van mar jo ideje a raiffeisennel. Pont ezert kotottem le igy, amit irtal is, mert nekem is neha hozza kellett nyulni. Ehhez nyugodtan hozzatehetsz barmikor, ha van mit es levehetsz rola, ha szukseged van ra, csak az aznapi kamat veszik el es alig kamatozik kevesebbet, mint a hosszabb idore lekotott betetek.
-
Pixa
aktív tag
válasz
#42431471
#20
üzenetére
Idézném a leírásomból!
"A számlához tartozó „iBanq2” internetbank szerződésem 2011. május 16-tól került megkötésre. Ennél az internetbank szolgáltatásnál értesítő SMS szolgáltatásra, amikor szerződést kötöttem nem volt lehetőség. Ez látható a bank által kiadott „SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS iBanq2 szolgáltatás igénybevételére” szerződésen."
-
Pixa
aktív tag
Kamatozó bankszámla volt a páromnak. Ugye ez rendesen kamatozott is. Tehát hosszan nem volt baj vele. Aztán váratlanul a legkellemetlenebb időszakban jött ez az eset. Aztán mellé az érdekességek...
S ugye neki nagyon régóta volt bankkártyája, így nem is gondolta volna. Az Axa is 1 évig rendesen nyomta a kamatot. Aztán hoppá, egy ilyen balesetnél már egyből hátraarcot nyom.
"Csodás" társaság!Mondták páran, hogy ne bankszámlán tartsa az ember a megtakarítását. De akkor kérdem én, hogy hol?
1. Ha otthon, akkor oda ugye betörhetnek. A biztosítók pedig erre nem nagyon fizetnek. Sőt, sok esetben le is cseszik az ügyfelet, hogy miért otthon tárolja a pénzét...
2. Lekötve... Ezzel az a baj, hogyha nem köti le az ember, nincs szüksége a pénzére. De amint leköti, tuti közbejön valami. Egy lekötött pénzt kikérni az bukás. Tehát ez is rizikós!
3. Csak online számlát is törtek már fel a történelem során.Sajnos így nehéz bízni a bankokban, akiknek a többsége tud biztonsági problémákról.
Mióta egyre modernebb a technika, egyre nagyobb problémák vannak!
-
Pixa
aktív tag
A hónap elején jöttek volna az utalások. Csekkek magyarosan! Ekkor lépett be a párom a netbankba. Minek nézte volna előtte? Hónap 5-10 között jön meg a fizetés, azután utal.
Amikor belépett, tapasztalta, hogy hat alkalommal tulajdonítottak el pénzt. Ami sajnos minden megtakarítása...Nem semmissé óhajtjuk tenni a dolgokat, hanem azt szeretnénk, hogy a tettes, vagy ugye, mint láthat, az ismeretlen tettes esetén - az Axa ÁSZF-je illetve a kormányrendelet értelmében -, kárpótolja a páromat a bank.
Ennyi!
-
Próbálom józan paraszti ésszel átgondolni mi történt:
Észrevetted 08. hónapban, hogy a 07. hónapban leemeltek X Ft-ot (több részletben) a számládról. Elvileg azt mondják, hogy ezt a pénzt PIN kód segítségével vették fel. Ha jól értem (lehet hogy nem) visszamenőleges pénzfelvételt (amit te állítod, hogy nem te tetted, ebbe most nem megyek bele, mert se jogom se másom beleszólni ...) szeretnél semmisé tenni ?
(A bizonyítékok amik azt tanúsítanák, hogy igazad van-e, semmire sem jók, ahogy írtad a videófelvételről) -
Pixa
aktív tag
Jézus!
Azért a Te eseted sem épp olyan ami jól hangzik. A kár pedig akkor is kár, ha pár ezer forintról van szó!Azt megemlíteném még, hogy az Axa Banknál a mai napig nincs készpénzkifizetés egy fiókjukban sem! Még a központban sem! Ha valaki a pénzéhez szeretne jutni, azt előbb át kell utalnia akár egy másik saját számlára, akár valami ismerős/rokon/stb. számlájára. Ha ezt nem teszi meg, akkor jó kérdés, hogy egy számlamegszüntetés esetén miképp látja a pénzét?!
De ez a bank Magyarországon működhet... Ez az ami egyszerre abszurd, nonszensz és vicces!Ráadásul az, hogy a rendőrség vizsgálata előtt küldi ki a levelet, elzárkózik egyből mindentől, aztán a rendőrségnek az Axa és az OTP is késve küldi ki a választ, így a térfigyelő kamerák felvétele is odalett (8 napig tárolják amúgy...). Tehát az Axa már érdekesen játszott. De az OTP-nél is furcsa a késés.
Szóval csak örülj, hogy nem lettél az ügyfelük! Annak pedig pláne örülj, hogy a megtakarításod nem jutott el hozzájuk!
-
tildy
nagyúr
Az axa egy kocsog bank. Mar bocsanat. Nyitottam anno naluk szamlat online , mondtak, x idon belul kikuldik emailben a nyomtatvanyt . Nem kuldtek ki , igy en nem tudtam bemenni vele, es igazolni ki vagyok, ugyanis mikor kikuldtek, mar ismet Londonban voltam. ( egyebkent utana sem kaptam meg)
Gondoltam semmi gond, felhivom oket, kell a szamla, tartsak meg, majd 3-4 honap mulva ugyis megyek haza, akkor elintezem. Itt meg korrektek voltak, sikerult igy megegyezni.
Repterrol megerkezem, beslattyogok hozzajuk, mondom mijaratban, azt mondja nyomtatvany? Mondom bocsanat, most jottem Londonbol, gondolom itt helyben is ki tudunk egyet tolteni. Elhajtott a p...aba.
Sajnalhatjak, kinti megtakaritasombol helyeztem volna el naluk szep osszeget. A lenyeg, a soha el nem keszult bankkartyam dijat beszedtek rajtam, de nulla szolgaltatast, de inkabb minuszegyest kaptam.
Senkinek nem ajanlom. -
Pixa
aktív tag
Egész pontosan a 227/2006. (XI. 20.) Kormányrendelet, vagyis "A pénzforgalmi szolgáltatásokról és az elektronikus fizetési eszközökről" rendelet szabályozza.
ITT elérhető a teljes szöveg.
Az idézett részt pedig teljes paragrafussal idézem:
"Felelősségi és kárviselési szabályok18. § (1) A 16. § (2) bekezdése szerinti bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából vagy elrablásából eredő kárt - a (2) bekezdésben foglaltak szerint - az ügyfél (birtokos), a bejelentés megtételét követően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából vagy elrablásából eredő kárt legfeljebb tizenötmillió forint erejéig a kibocsátó viseli. A kibocsátó mentesül felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a kár az ügyfél (birtokos) szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozott szerződésszegése folytán következett be.
(2) Az ügyfél (birtokos) a bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett kárt legfeljebb negyvenötezer forint erejéig viseli, kivéve, ha a kár az ügyfél (birtokos) szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása miatt következett be.
(3) Az ügyfél (birtokos) a (2) bekezdésben foglalt összeg erejéig sem tehető felelőssé, ha az elektronikus fizetési eszközt annak fizikai jelenléte vagy elektronikus azonosítása nélkül használták.
(4) Bejelentés esetén a kibocsátó köteles az elektronikus fizetési eszköz további használatának megakadályozása érdekében minden, az ilyen tevékenységet folytató szervezettől általában elvárható intézkedést megtenni akkor is, ha az ügyfél az elektronikus fizetési eszköz használata és őrzése során megszegte a szerződés előírásait. A kibocsátó felel az intézkedés elmulasztása miatt bekövetkezett kárért.
(5) A kibocsátó felel azért a kárért, amely a 17. §-ban meghatározott kötelezettségének elmulasztásából származik, ideértve azt a kárt is, amely abból származik, ha az ügyfél a kibocsátónak felróható technikai-műszaki ok miatt nem tudott eleget tenni a 16. § (2) bekezdése szerinti bejelentési kötelezettségének.
(6) A kibocsátó felelős:
a) a távolról hozzáférést biztosító fizetési eszközzel kezdeményezett átutalás, a bankkártyával történő készpénzfelvétel és az elektronikus pénzeszköz feltöltése vagy kiürítése végrehajtásának elmulasztásáért, valamint ezek hibás végrehajtásáért akkor is, ha ezeket a műveleteket olyan eszköznél (terminálnál) vagy berendezésnél kezdeményezték, amely nem tartozik közvetlen vagy kizárólagos felügyelete alá, kivéve, ha a műveletet a kibocsátó által használatra nem engedélyezett eszköznél (terminálnál) vagy berendezésnél kezdeményezték,
b) azon műveletek végrehajtásáért, amelyek nem az ügyfél megbízásán alapulnak.
(7) A (6) bekezdésben foglalt felelőssége alapján a kibocsátó köteles az ügyfelet ért kárt megtéríteni, amely magában foglalja:
a) a hibásan végrehajtott művelet összegét és az irányadó kamatlábbal meghatározott kamatot, ekkor a kamatszámítás átutalás esetén a megbízás befogadásának időpontjától a jogosult részére történő jóváírásig, az ügyfél megbízása nélküli művelet végrehajtása esetén pedig a művelet végrehajtásának időpontjától kezdődően az ügyfél számlájára történő visszaírásig terjed, vagy
b) a végre nem hajtott művelet összegét és a megbízás befogadásának időpontjától a jogosult részére történő jóváírás időpontjáig terjedő időszakra számított, az irányadó kamatlábbal meghatározott kamatot.
(8) A kibocsátó felelős az elektronikus fizetési eszköznek az ügyfél (birtokos) részére történő átadásáért. Az elektronikus fizetési eszköz ügyfélhez (birtokoshoz) történő eljuttatása során keletkezett kárt a kibocsátó nem háríthatja át az ügyfélre.
(9) A bankkártya jogosulatlan személy általi használatából eredő olyan kifizetést, amely a távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet, illetőleg a távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződésekről szóló 2005. évi XXV. törvény hatálya alá tartozó távértékesítési ügyletekkel kapcsolatos, az ügyfél kérésére törölni kell, és az ilyen megbízásból eredően kifizetett Összeget a kibocsátó köteles az ügyfél részére jóváírni vagy részére visszafizetni. Az ügyfél a kérelem iránti jogáról nem mondhat le.
(10) A bankszámla vezetésével, illetve a forgalmi kivonat kiállításával összefüggésben a kibocsátó és az ügyfél közötti jogviszonyban felmerülő azon felelősségi kérdésekre, amelyek nem az elektronikus fizetési eszköz jogosulatlan használatával kapcsolatosak, a polgári jog általános szabályai az irányadók.
(11) A (6) bekezdés a) pontjában meghatározott műveletekkel kapcsolatban a kibocsátó és az ügyfél között keletkezett jogvitában a kibocsátót terheli annak bizonyítása, hogy
a) a művelet lebonyolítását nem befolyásolta a kibocsátónak felróható technikai-műszaki hiba vagy más ok,
b) a műveletet pontosan rögzítették és könyvelték."A banknak bizonyítania kell, hogy én voltam / nem én voltam. De a bizonyítékait nem is mutatta meg! Márpedig nekem, mint az ügyfelének betekintési jogom lenne ebbe.
S ugye ott a rendőrségi eljárás amit a károsult kezdeményezett. Az is bizonyíték!
Elég egyoldalú és egyben érdekes dolog, hogy a bank miért nem várta meg a rendőrségi nyomozást. Az ATM felvételekhez az Axa ilyen hamar hozzáfért volna a rendőrség előtt? Nem értem...Emiatt kell jogi segítség, mert a leírt jogszabály és a jogértelmezés kishazánkban nem egy és ugyanaz a dolog!
-
lapa
veterán
még mindig nem értem. a pszáf szöveg jogszabály? vagy része az etikai kódexnek vagy mittomén? mert ha nem, akkor miért van leírva? értelmetlen lenne. szerintem csak úgy van értelme, ha ez valahol alkalmas jogérvényesítésre.
én mindenképp utánajárnék, mert a bank pontosan tudja, hogy van egy jogvesztő határidő. ha azon belül nem kéred írásban, hogy bizonyítsák a sajátkezűséget (mert ha jól értem a pszáf ezt írja), akkor bukod az egészet.
ha nem kéne nekik törvényileg kártalanítani, akkor nem tennék másoknál se. gondolkozz, és mindenképp járj utána mi van a jogszabályban. ha náluk van a bizonyítási kényszer, akkor szerintem arra neked kell felhívnod őket.
-
Pixa
aktív tag
Köszi!
A fogyasztóvédelem elhajt a PSZÁF-hoz, mondván "A PSZÁF Magyarország pénzügyi közvetítő rendszerét felügyelő, ellenőrző hatósági feladatok ellátó önálló szabályozó szerv.".
Vagyis ujjal mutogatnak a PSZÁF-ra, mondván nem a fogyasztóvédelem, hanem a "Pénzügyi" hatóság alá tartozik az ügy.Illetve a fogyasztóvédelem maximum annyit mond, hogy írásban keressük meg a bankot akiknek 30 napja van érdemben válaszolni.
Nos a bank válaszát már megkaptuk. De egy újabb megkeresésre szerintem Te is tudod mit írna a bank...
Kb. ugyanazt, amit laza pár hét után amikor még a rendőrségnél se volt szinte semmi. Vagyis, hogy idegenkezűséget kizárja és nem kárpótol. Ha akarunk valamit menjünk a PSZÁF-hoz.
Azon pedig már túl vagyunk.Amit az írásom alá ír első hozzászólásban írtam, az a PSZÁF saját oldaláról van amit linkeltem is. Aszerint járna a kártérítés. Ugyanakkor ezt meg kell, hogy előzze egy bizonyítási eljárás.
Nos, azt hiszem a rendőrség a maga részéről ezt megtette. Tehát elméletileg most már igencsak elgondolkodhatna az Axa a dolgokon. De ugye Ő a saját érdekeit védi.
Az pedig a mai napig nagy kérdés, hogy miképp bizonyította, hogy a klónozásnak van-e vagy nincs nyoma? Mi alapján zárta ki a rendőrség előtt, hogy nem volt idegenkezűség? Költői s egyben nagy kérdések! Jelenleg az áldozatsegítőnél adtunk be kérelmet, hogy kapjunk jogi segítséget, mert nagyon úgy fest, hogy a bankok - akár az Axa, akár az OTP -, nem vállalnak majd semmit!
Az Axánál rákérdeztünk, hogy volt-e hasonló eset? Választ még véletlenül sem kaptunk, mondván az banktitok.
Aztán mit hallunk a rendőrségen? Ott bizony szépen elmondják, hogy sok eset van. Ugyanezt elmondta az áldozatsegítő is, hogy megszaporodtak az ilyen esetek.
Itt még csak halkan jegyezném meg, hogy a kőbányai nyomozó elmondta, hogy az egyik kollégájának Romániában vettek le pénzt a bankszámlájáról, szintén ATM-en keresztül. Egy másik kollégájának Németországban. Tehát itt a kisember sem, de a rendőr sincs biztonságban!
S mivel Őket kárpótolta a bank, reménykedünk, hogy minket is fog. Persze lehet azért nem akar, mivel ott csak egy havi bér összege hiányzik, itt pedig sokkal nagyobb összeg.De itt ugye akkor képbe jön az első hozzászólásomban idézett PSZÁF-os szöveg...
Őszintén megvallom, nem tudom mi lesz! De nem adjuk fel. -
Pixa
aktív tag
Köszi!
A remény hal meg utoljára alapon vagyunk. Sajnos ez a jogvilág elég érdekes! Ha az ügyfél egy napot késik akkor felszólítás, késedelmi kamat, stb., de, ha a bank késik azzal semmi gond.
Ugyebár kétesélyes az ügy!
1. Ismeretlen, azonosíthatatlan tettes. Minek fizessen a bank? / Bizonyítási eljárás után elismeri a bank, hogy nem az ügyfél hibázott.
2. Elfogják a tettest. De mire az ledolgozza az eltulajdonított pénzt...De nem adjuk fel!
-
Pixa
aktív tag
Nagyjából én is erre gondolok. Viszont jogilag van előny! Ilyen ugye a bankok késlekedése, a rossz ATM kép. S persze az, hogy elméletileg kártérítenie kellene.
Abban reménykedünk, hogyha nem is teljesen téríti meg a kárt a bank, akkor legalább minimum a felét megadja. De ugye a bank és a becsület az két külön dolog! -
Hat sajnalom ami tortent, a penzedet nem fogod visszakapni. Mondjuk en ennyi penzt nem tartanek soha kartyaval hozzaferheto szamlan, csak ami lekotott es csakis kizarolag szemelyesen intezheto. Bar a tv ugyvedjeben volt anno, hogy a no szamlajarol igy is kivett valaki 6 milliot, amit azota sem teritettek meg neki, pedig a bank hibazott.
-
Pixa
aktív tag
A lakásos eset más. Vélelmezem, hogy a nyomrögzítésnél nem tudott a nyomozóhatóság miből elindulni.
De a mi esetünk azért jóval másabb! Itt nem szimpla beugrottunk a kerítésen, nyitva volt az ajtó, stb. dolog volt amit nehéz bizonyítani.Viszont sajna ilyen szar világot élünk.
-
Pixa
aktív tag
Most a PSZÁF linken a következő információt találtam:
"Kárviselés
A bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából, elrablásából vagy jogosulatlan használatából eredő kárt a kártya tulajdonosa viseli, maximum negyvenötezer forint értékben. Ez alól kivétel, ha a kár a kártyatulajdonos szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása miatt következett be vagy azt csalárd módon eljárva okozta.
Nem terheli felelősség a kártyatulajdonost abban az esetben, ha a kárt
olyan személyre szabott eljárással (pl. hamisított bankkártyával) okozták, amely információtechnológiai eszköz vagy távközlési eszköz használatával történt vagy
a készpénz-helyettesítő fizetési eszközt személyes biztonsági elemek – például PIN-kód – nélkül használtak, illetve
a pénzforgalmi szolgáltató a biztonságos bankkártyahasználattal kapcsolatos kötelezettségének nem tett eleget.
...
Mentesül a kibocsátó bank a felelősség, kárviselés alól, ha bizonyítja, hogy a jóvá nem hagyott fizetési művelettel összefüggésben keletkezett kárt a kártyabirtokos csalárd módon eljárva, vagy kötelezettségeinek szándékos vagy súlyos gondatlan megszegésével okozta. Így például, ha a PIN- kóddal használható kártyák esetén a kártyával együtt a PIN-kódhoz is hozzáfért a jogosulatlan felhasználó, a kibocsátó vélelmezi a szándékosságot, illetve súlyos gondatlanságot. Ennek tisztázására azonban sokszor nehézkes.
A kibocsátó bank köteles a bejelentést regisztrálni, és arról olyan nyilvántartást vezetni, ami 18 hónapig biztosítja a bejelentés időpontjának és tartalmának bizonyítását"
remélem a retkes bank fizetni fog 
de utálom a bankokat 
Új hozzászólás Aktív témák
- A Temu diktál Magyarországon, a hazai e-kereskedők fulladoznak
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- Futás, futópályák
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Építő/felújító topik
- OLED TV topic
- Milyen légkondit a lakásba?
- Disney+
- Delta Force (2024)
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- További aktív témák...
- Asztali PC , R5 7600X , RX 6700 XT 12GB , 16GB DDR5 , 512GB NVME , 1TB HDD
- iPad Pro smart case tokok gyári!! iPad Pro és mini modellekhez
- Intel Core i9-9900K 8-Core 3.6GHz (16M Cache, up to 5.00 GHz) Processzor!
- Asztali PC , R5 8400F , RX 5700 XT , 16GB DDR5 , 512GB NVME , 500GB HDD
- iPad Pro m2 11" hibátlan 2026.07.26. Apple Care + full dobozos
- Telefon felvásárlás!! iPhone 12 Mini/iPhone 12/iPhone 12 Pro/iPhone 12 Pro Max
- AKCIÓ! Apple Mac Studio M1 MAX 2022 32GB 512GB számítógép garanciával, hibátlan működéssel
- iKing.Hu - Apple iPhone 14 Pro Max Stílusos erő, Pro kamera rendszerrel! 128GB - 3 hónap gari!
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L13 G3 - i5-1245U I 16GB I 256SSD I 13,3" FHD Touch I NBD Gari!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest