Új hozzászólás Aktív témák
-
Kal-El
senior tag
Mind a kettő teljesen szubjektív. Mind a kettőbe lehet olyan dolgot belegondolni, ami az egyik embernek már erkölcstelen a másiknak pedig nem az. Például Kínában az a legtöbbek által elfogadott népmondás, hogy ha lehet csalni, akkor csalj, nincs abban semmi rossz.
Tehát nekik az nem gonosz tett, ha csalsz, vagy átversz valakit. És ebben a gondolatmenetben az nem is rossz. Tehát Kínában mind a kettő mottóba beleférne az, hogy a cég úgy csalhat és úgy verhet át mindenkit, ahogy kedve tartja. -
Hat éven át (egyebek mellett) világcégeknek is dolgoztam, olyan "magasságban", hogy a nemzetközi viszonylataik egy részére is rálássak.
Borzasztóan nehéz téma az. Még a globálisnál jóval kisebb területen is szinte lehetetlen úgy működni, hogy az mindenkinek jó legyen.
Volt, hogy egy cégnél az egyik szomszédunk gyakorlatilag kikövetelt egy kereskedelmi megoldást, mire a másik, közös szomszédunk brutális büntetéssel fenyegette meg -- pedig kívülálló harmadikként teéjesen racionális, versenysemleges megoldás volt.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
-
-
-
doooo
veterán
Úgy en block az egészben. Fentebb egy teljes topic található (mely már mellesleg halott volt), ahol alaposabban ki vannak vesézve az említett döntések (pro és kontra; épp ezért halt ki a téma), aki azok után is csak hajtja a magáét, és újra próbálja szítani a vitát... Nos azzal én sem fogok vitatkozni, de annyit megteszek, hogy rávilágítok egyoldalú szemléletére.
-
TheSaint
aktív tag
Nem értem ezt az eu-s kotnyeleskedést, egy fejlesztő nehogy már ne dönthessen alap dolgokban, hogy mit vár el a rendszerétől, illetve milyen minőségi-teljesítményi elvárásai vannak??!! Az utóbbi időben elég sok kiskaput bezárt a Google és "rákényszerített" bizonyos dolgokat a rendszert felhasználókra, de ez igazából mindenki számára kedvezőbb helyzetet teremtett. Most az Oreo-nál indult Project Treble ahol pl. biztonsági frissítéseket is kényszerít az ezt használó gyártókra, és ez szó szerinti kényszer, sőt igazából az egész rendszerre több ráhatása lesz a Googlenak, de ez win-win-win helyzet, nyer rajta a Google, a gyártó és a felhasználó is, nem is ok nélkül alakult ez így... Akkor ezek szerint ez a projekt megbukott?
Természetesen a Google nem kényszerít senkit a saját rendszerére, lehet forkolni, annak minden előnyével és hátrányával, lásd Amazon FireOS...
A Microsoftos történet is nevetséges volt, szegény MS elkövette azt a "skandallumot", hogy a böngésző motort felhasználta részben vagy egészben más alkalmazások alatt is, ettől természetesen a rendszer szerves része lett, de semmi sem tiltotta, hogy más böngészőt használjon bárki is. Ennyi erővel a kernel szintig is lemehettünk volna, hogy "miért nem lehet választani mást"... nevetséges, komolytalan eu-s bürokraták... -
Nem annak szántam, simán csak férelérthetően fogalmaztam.
Száz szónak is egy a vége, szerintem nagyon jó lenne korszerűsíteni, egyértelműsíteni, talán mélyebben átgondolni az EU-s versenyjogot, ami ennél fogva pozitív hatással lenne a tagállami helyzetre is.
A jelen fórum keretein belül sokkal tovább, mint amit leírtam, nem tudok mondani.
MaCS
-
Olyan esetről én sem tudok, amikor tényleges versenyhelyzetből versenyjogi alapon generáltak volna monopóliumot. Arra gondoltam (a jelek szerint rosszul fogalmazva), ami Új-Zélandon történt, tehát hogy az állami monopólium felszámolása jegyében jött létre egy monopólium -- névleg versenykörnyezetben.
--------------
"Saját ügyemben viszont egészen kézzelfoghatóan tapasztaltam azt, hogy milyen az, amikor egy pici piaci szereplőtől védik meg a nagyokat. "
VS
"Az én ügyeimben pedig szó nem volt arról, hogy védeni kellene a nagyokat. Sőt, tulajdonképpen konkrét jogsértést sem találtak a "kicsiknél", és a hatóságnál még meg is erősítették, hogy kár azon pedáloznunk, hogy történt-e ilyen, mert úket nem igazán érdekli, mint ahogy az sem, hogy eddig bármilyen formában történt-e sérelem."
A kettő szerintem egyáltaln nincs ellentmondásban, sőt, nagyonis azonos a tartalma:
Van egy kis cég, ami ellen eljárást indítanak, aminek az lesz a vége, hogy annyira meggyengítik, hogy a nagyok dörzsölhetik a markukat -- holott az adott helyzetben szó sincs arról, hogy a kicsi bármilyen módon veszélyeztetné a nagyot, a versenyhatóság mégis a nagy érdekében jár el, és még csak úgy sem tesz, mintha érdeleknék a tények.
És konkrét esetben én nagyon is láttam ebben a hibát, és nem csak azért, mert embereket tettek úgy tönkre, hogy azok ténylegesen semmi jogellenest vagy etikátlant nem tettek (ehhez sajnos már egyéb jogterületeken is hozzászoktam), hanem azért, mert mindezt igencsak megalázó módon tették, minden eljárási aktus során azt hangsúlyozva, hogy milyen aljas, bűnös társaság is az adott cég. Nem véletlenül ugrott be többeknek is az adott ügyekben az ötvenes évek koncepciósper-gyakorlata.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
Én alapvetően arra a jogi szituációra lettem volna kíváncsi, ahol verseny van, de jön egy esemény a verseny védelmében és monopólium lesz a vége. Nem az a lényeg, hogy ezt törvény vagy rendelet vagy valami más jogszabály okozza, hanem maga az esemény.
"Az a lényeg, hogy az EU szerint egy bizonyos magatartás akár versenyjogi problémákhoz is vezethet, és ennek jobb elébe menni, mint majd egyesével vizsgálgatni az ügyeket...."
Konkrét esetben lehet, hogy látnék de úgy általánosságban nem látom ebben a hibát. Pont erről volt korábban szó, hogy gyakran a jog csak a gyakorlati probléma után kullog. Ha egy kicsi csak úgy tudna életben maradni a többi nagy mellett, hogy ő "csal" akkor nincs nagyon miről beszélni. Ameddig nincs monopólium, vagy ahhoz közeli helyzet, addig nem látok túl nagy problémát azon, hogy a kisebb nehezebben veszi az akadályokat.
Ez meg:
"Saját ügyemben viszont egészen kézzelfoghatóan tapasztaltam azt, hogy milyen az, amikor egy pici piaci szereplőtől védik meg a nagyokat. "
VS
"Az én ügyeimben pedig szó nem volt arról, hogy védeni kellene a nagyokat. Sőt, tulajdonképpen konkrét jogsértést sem találtak a "kicsiknél", és a hatóságnál még meg is erősítették, hogy kár azon pedáloznunk, hogy történt-e ilyen, mert úket nem igazán érdekli, mint ahogy az sem, hogy eddig bármilyen formában történt-e sérelem."
Lehet, hogy a teljes kép ismeretében ennek van értelme, de számomra a eléggé önellentmondásos.
-
De hibás versenyjogi törvényről nem írtam. A versenyjog szerintem elég komplex, ami kiemelt szerepet és nagyon széles mérlegelési jogkört biztosít biztosít a jogalkalmazónak is -- és az EU-ban éppen ezt látom elcsúszni.
Az én ügyeimben pedig szó nem volt arról, hogy védeni kellene a nagyokat. Sőt, tulajdonképpen konkrét jogsértést sem találtak a "kicsiknél", és a hatóságnál még meg is erősítették, hogy kár azon pedáloznunk, hogy történt-e ilyen, mert úket nem igazán érdekli, mint ahogy az sem, hogy eddig bármilyen formában történt-e sérelem. Az a lényeg, hogy az EU szerint egy bizonyos magatartás akár versenyjogi problémákhoz is vezethet, és ennek jobb elébe menni, mint majd egyesével vizsgálgatni az ügyeket. Ez persze a "nagyokat" is érinti, akik viszont meg sem érzik ennek a következményeit, a kicsik viszont beledoglenek. Legalább egy konkrétan bele is döglött, a know-howjára pedig éppen az a nagy pályázik, aki feljelentette.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
Konkrétan ezt írtad:
"de a versenyjog története olyan esetekről is tud, amikor maga a piaci verseny védelme vezetett durva monopóliumhoz "
Ezt sehogy máshogy nem tudom értelmezni, mint hogy nem volt monopólium, de lett belelő, mert ez 'vezetett durva monopóliumhoz"
Abban semmilyen új nincs, hogy jog csak késve tud reagálni, ez valamilyen szinten természetes. Ami fel sem merül hogy visszaélés lehet, arra nem tudnak jogszabályt hozni.
"Saját ügyemben viszont egészen kézzelfoghatóan tapasztaltam azt, hogy milyen az, amikor egy pici piaci szereplőtől védik meg a nagyokat. "
Attól, hogy valaki nagy (főleg, hogy ha mellette van még másik nagy is), még nem jelenit azt, hogy nem szorulhat védelemre. Attól, hogy valaki pici még nem jelenti, hogy nekik bármit szabad. Elfogadom, hogy konkrét ügyben nem osztasz meg információt, de így nem igazán tudok rá reagálni. Sok dolgot el tudok fogadni, de sok olyat is láttam már más témakörben amikor eszetlen, hülye döntés születik.
-
"Korábban azt mondtad, hogy több példa is van, ahol hibás versenyjogi törvényből kialakul monopólium."
Kizártnak tartom, hogy ilyet írtam volna.
Arról írhattam, hogy a versenyjogi gakorlat, felfogás kedvezett már monopóliumoknak. Erre az egyik markáns példa Új-Zéland, amit úgy tanítottak versenyjogból, hogy ez a mintapéldája annak, amikor az adott piac sajátosságai figyelembe vétele nélkül működő versenyjog durva károkat okoz, és ebből tanulva a igenis lehetővé kell tenni egyébként versenyellenes lépések megtételét is -- a versenyhelyzet kialakítása érdekében. Új-Zélandon emlékeim szerint úgy akarták megszüntetni az állapi monopóliumot, hogy nem segytették elő a versenyhelyzet kialakulását, és megugorhatatlan volt a piacralépési küszöb.
Több hasonló példa is volt, jóval kevésbé súlyos kimenetellel és működő korrekcióval -- de az üzenet (jó 10 éve) az volt, hogy a piacokon a technikai fejlődés olyan új mechanizmusokat alakít ki, amikre a jog csak lassan és bénán tud reagálni, ami sokszor kontraproduktív. Tekintettel pedig arra, hogy ez kifejezetten a versenyjogi tantárgyban került szóba, csak ilyen példákat tanítottak. De Új-Zéland volt az állatorvosi ló, ami amúgy meglehetősen elszigetelt piac.
Azt meg a brüsszeli kollégáimtól több esetben is hallottam, hogy egy-egy döntésük szerintük éppen a nagyoknak tud kedvezni, aminek két oka lehet:
- az előre nem látható piaci jelenségek, amikor olyan helyzet áll elő, amiben a kedvezményezett kicsi a saját csapdájába esik,
- de ennél durvább az, hogy a nagyoknak igenis lehet olyan lobbierejük, hogy némiképp árnyalják a döntések alapjául szolgáló szakértői anyagok megállapításait, és vidáman vállalnak komolynak látszó következményeket, ha hosszú távon nekik kedvező irányt vesz a szabályozás.Példát sajnos több okból sem mondhatok. Az egyik ilyen ok az, hogy neveket egymásnak sem árulunk el konkrét ügyekben.
Saját ügyemben viszont egészen kézzelfoghatóan tapasztaltam azt, hogy milyen az, amikor egy pici piaci szereplőtől védik meg a nagyokat. Névleg versenyjogilag.
MaCS
-
Mondjuk a Competition DG döntéseinek a jó része nem jut el a néphez, pl. most volt egy ügy, ahol a svéd-norvég WWL-EUKOR-t 207 millió eurora büntették, ami valószínűleg fájt nekik annyira, mint a G-nek a 4,3 milliárd (egyébként ugyanebbe az ügyben a MOL is érintett volt, csak azt a végén nem bírságolták meg, mert ők jelentették a kartellt - ehhez képest a magyar sajtóban szinte teljesen visszhangtalan maradt az ügy, nagyjából ezt az egy cikket találtam róla), de a Qualcomm majd' egymilliárdos bírsága se nagyon járta be a sajtót.
-
Ghoosty
őstag
Korábban azt mondtad, hogy több példa is van, ahol hibás versenyjogi törvényből kialakul monopólium. Erre kértem egy példát. Erre hoztad ezt az új-zélandi ügyet. Ebben nem volt ilyesmiről szó, csak arról, hogy megfelelő szabályzás nélkül nehezen omlik össze egy monopólium.
Abban meg nincs meglepő, hogy ha egy monopol piacot megnyitsz és szabályokkal nem támogatod, akkor a monopol szereplő vissza fog élni a piaci fölényével.
Én nem a szabályok nélküli vadkapitalizmust támogatom, hanem az ésszerű lehető legkisebb beavatkozást."De megint csak a régi mondókámra tudok utalni: tökéletes megoldás nincs,"
Ezért is próbálok mindig a konkrét esetről beszélni. Illetve csak olyan esetekben általánosítani, ahol nem látom, hogy lenne olyan szituáció, hogy hagyni kéne.
Google esetében is fenntartom a lehetőségét, hogy a cselekmény nem volt arányban a bírsággal, de maga a cselekmény káros. -
Szerintem azért erősen számít a köz- és hivatali hangulat is, nem is beszélve a pillanatnyi gazdasági, politikai érdekekről.
Jelenleg a Google EU-s körökben nem különösebben népszerű, túl sok pénzt vonnak ki a kasszából.
Annál népszerűbb viszont (mondjuk a választók irányába is) a nagy amerikai cégek megleckézteése, különös tekintettel arra, ha személyisgi jogokkal is kapcsolatba hozható az ügy. Ebből a szempontból pedig a Google a tökéletes célpont.
Szerintem.
MaCS
-
Szerintem az, hogy nem szabályozzák a piacot, tehát szabadon engedik a versenyt (inkumbens szolgáltatóstul, magas piacra lépési küszöböstül), azt jelenti, hogy ott szabad a verseny, az állam a nem szabályozással de facto védi azt.
Egy egész történelmi korszak erről szólt, szükségszerű volt, akárcsak a továbblépés. De megint csak a régi mondókámra tudok utalni: tökéletes megoldás nincs, az egyes piaci szereplőknek, sőt, a nagyobb léptékű gazdasái érdekeknek is más kedvez. Olyan ellentmondások feszülnek törvényszerűen a rendszerben, amiket csak erős kopromisszumokkal lehet enyhíteni, jól-rosszul megoldani.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
"ez az ügy igencsak másképp zajlott volna le, ha nincs a Google "adóoptimalizálási" magatartása, EU-stól, írestül, mindenestül."
Nem vagyok benne biztos. Az MS ügyében pont ugyanez volt a probléma és őket is elmarasztalták. A büntetés összegében lehet, hogy benne volt, de az elmarasztalásban konzisztensek maradtak.
-
Általában: igen, ez a nagy filozófiai kérdés, hogy mennyire kell fogni a fogyasztó kezést, mennyire szabd engedni a versenyt, stb. Tökéletes megoldás nincs -- akárcsak az élet számos egyéb területén. Van egy homályos végpontok közötti tartomány, amin belül szemlélet- és filozófiabeli kérdések döntenek. Mindenkinek jó sosem lehet, ez fogalmilag kizáert.
A jelen esethez: Az általánostól teljesen nem lehet elvonatkoztatni, és persze kérdés, hogy egy döntésben milyen súllyal esnek latba az általános elvek. Ráadásul soha büdös életben nem fogjuk megtudni, hogy milyen háttérfolyamatok vezettek idáig, de valamiért nagyon biztos vagyok abban, hogy ez az ügy igencsak másképp zajlott volna le, ha nincs a Google "adóoptimalizálási" magatartása, EU-stól, írestül, mindenestül.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
Meg is találtam az új-zélandi esetet. Ha csak nem volt több ilyen eset is, akkor ez pont rossz példa, mert alapvetően arról szólt, hogy nem voltak meg a szektorspecifikus versenyjogi szabályok és hatóságok és így nem bomlott le elég hamar a korábban már fennálló monopólium.
" Új-Zélandon az egykori távközlési monopolvállalat 1987. évi privatizációjával egy időben eltöröltek minden szektorspecifikus szabályozást. Távközlési kérdésekben az általános versenyjog alapján a versenyhivatal, illetve a bíróság az illetékes, külön ágazati szabályozó hatóság nem létezik. Ez azonban nagyon lelassította az iparág fejlődését, mivel hosszadalmas pereskedésekhez vezetett például az összekapcsolási díjak esetében: az inkumbens szolgáltató hosszú időn át képes volt kihasználni piaci erejét, mivel nem volt hatékony jogi szköz a megakadályozására"
Szóval semmiképpen nem arról szól, hogy a piaci verseny védelme vezetett volna monopóliumhoz.
-
Ghoosty
őstag
Ha a fogyasztói magatartást vesszük figyelembe, akkor sokkal szigorúbb szabályozás kéne az előre telepített szoftverek ügyében. Az emberek nagyon durván lusták arra, hogy változtassanak azon amit készhez kapnak. Ugyanez volt megfigyelhető az IE ügyében. Akkoriban még óriási különbségek voltak browser és browser között, de az emberek az IE-t használták, pedig csak minimálissal került több időbe lecserélni, mint ma.
Hogy történnek visszásságok egy ekkora hivatalban azt nem kétlem. Ezeket nem ismerem, így mindenképpen maradnék a jelen ügynél. Azt el tudom képzelni, hogy a bírság túlzó, de az elmarasztalásban nem látok kivetnivalót.
(Ennek az új-zélandi ügynek kicsit utánanézek. Így összefoglalva inkább tűnik hibásan/életszerűtlenül megalkotott jogszabálynak, mint a verseny védelme miatt kialakuló monopóliumnak.)
-
Nagyon fontos tényező, hogy az adott piac milyen meglevő játékosok mellett milyen piacra jutási küszöbbel fogad be újakat -- és persze még van jó néhány, a piac egyéb tulajdonságain alapuló paraméter. Ezért is írtam, hogy van rá példa -- de ez nyilván nem általános (az ezért éedekes lenne...)
A példa, amiről fejből emlékszem, tán Új-Zélandon esett meg, a távközlési piac liberalizálásánál, amivel sok évre sikerült konzerválni a betárcsázós netet. A távközlési piac egyébként elég speciális versenyjogi szempontból (is), de tankönyvi példája a reguláció-dereguláci-rereguláció kényszerpályának.Az egér-böngésző kérdésben:
Az ingyenességnek a fogyasztói magatartás szempontjából látom jelentőségét. Amint tán írtam, egészen más az, amikor az új telefonomon pár kattintással, tök ingyen, kockázat nélkül és azonnali hatállyal, a fotelból tudok egy új terméket (böngészőt) beszerezni, és az, amikor a nekem megfelelő egeret nagyon is valós ezer forintokért több napos, hetes kifutással, nem utánjárás nélkül, bizonyos kockázattal kell megvennem.De félreértés ne essék: nem vagyok sem Google-, sem általában monopóliumpárti. Viszont a pályán eltöltött negyed század és némi EU / versenyjogi tapasztalat birtokában, az iparág történései nem kizárólag a bulvársajtóból követve nincsenek illúzióim.
MaCS
-
Ghoosty
őstag
"de a versenyjog története olyan esetekről is tud, amikor maga a piaci verseny védelme vezetett durva monopóliumhoz "
Tudsz linkelni egy ilyen esetet? Vagy legalább konkrét cégeket megemlíteni, hogy megkereshessem?
(#149) Azt ki tudod fejteni, hogy miért fontos a verseny szempontjából, hogy a felhasználó ingyen kapja vagy fizet a programért?
A példát azért írtam, fizikai termékekkel, mert valahogy a fejekben a szoftver nem igazán termék, csak ingyé van le kell tölteni azt használom. Ahogy azt forszírozod, hogy ingyenes vagy fizetős, pont ezt a mentalitást erősíted. Attól, hogy ingyen van a felhasználónak, még termelhet bevételt a fejlesztőnek, így komoly jelentősége van, hogy ki merre torzítja a piacot."rossz céllal alkalmazza a versenyjogot,"
Én úgy látom, hogy a böngészőpiac torzításának elkerülése elég jó cél.
Ahogy elolvastam a hsz-eket én is azt látom, hogy mivel divat utálni az EU-t ezért minden egyes döntését leugatják a háttér ismerete nélkül is.
-
#166
fornettisuti
veterán
fornettisuti
veterán
Fussa rája.
-
Azt azért áruld már el, hogy mégis mire vagy ennyire arrogánsan magabiztos?
Én leírtam, hogy a tanulmányaim, a munkám és a kollégáim tapsztalata alapján gondolom azt, amit -- mellesleg teljesen érzelemmentesen, szigorúan tények alapján.
Hát te?
Mert ugye egyetértenünk nem kell, de a stílus azért sokat elárul...
MaCS
-
A következők alapján "oszom sz észt":
1. Tanultam és értelemszerűen többször vizsgáztam belőle. Ez mondjuk tényleg a leggyengébb érv, de ezért valami. Viszont elég magas szinten tanultam ahhoz, hogy az anomáliákra és a belső ellentmondásokra is felhívják a figyelmet.
2. Ha nem is a legnagyobb súlyú, de a munkám része. Annyira feltétlenül, hogy lássam az EU-s döntéshozatal visszásságait.
3. Nagyon jó kollégáim dolgoztan, és van, aki jelenleg is dolgozik a témában, közvetlenül az EU hivatalaiban. Na, az ő tapasztalataik a legdurvábbak.
Amit nem ismerek, az az Androiddal, és általában a nagybani szoftverfejlesztéssel kapcsolatos ipar működése.
Egyébként mindent, amit eddig leírtam, továbbra is fenntartok.
MaCS
-
#162
aprokaroka87
nagyúr
dabadab
#160
aprokaroka87
nagyúr
Tehát akkor csak az a rendszer része ami az Aosp-ban van?!
Tehát a Google amikor bemutatja az új Android verziót, nem is beszélhetne a google fejlesztésekről sem.
Mi tekinthető eredeti Androidnak?
Létezik még olyan?
Mert szerintem már nincs olyan.
Van Google féle Android, Samsung féle Android, stb.
Talán az Aosp tekinthető eredeti Androidnak, de azt meg szerintem a gyártók jórésze átirja.
-
#160
dabadab
titán
aprokaroka87
#159
válasz
aprokaroka87
#159
üzenetére
"A google az I/0 konferecián valójában az ő Android forkját mutatja be."
Nem. Amit a Google bemutat, az nem fork, hanem a main branch.
"abban eleve a rendszer részei az ő fejlesztésű appjai."
Nem. Az appok abban is appok, nem az OS részei.
-
#159
aprokaroka87
nagyúr
2xar
#158
aprokaroka87
nagyúr
"1. Az OS és a rá telepített applikációk két külön piac. A Chrome, Drive stb NEM AZ OS RÉSZE. Ugyanúgy ahogy a Photoshop vagy az ArchiCad sem a windows része, sőt az IE sem."
Valóban nem, mint ahogy a gyártói módositások, gyártói fejlesztésű appok.
A google az I/0 konferecián valójában az ő Android forkját mutatja be.
Már ez furcsa, mivel abban eleve a rendszer részei az ő fejlesztésű appjai.
Tehát ez alapján számomra értelmezhető úgyis hogy a Google álltal stock Androidnak nevezett Androidban az ő google szolgáltatásaik rendszer részéhez tartozik.
-
2xar
tag
"Nem igazán ismerem az iparág belső mechanizmusait"
Itt a baj. Akkor mégis mi alapján osztod az észt? Az az EU-s döntéshozók, akik a büntetést kiszabták, azoknak egy részének ez a szakmája. Te pedig azért vitatkozol vele, mert Mo-on az utóbbi években divat (populáris) lett szídni az EU-t. Tudjuk hogy miért és kinek a hatására...
"Az Általad felvázolt helyzetben a versenyt valóban torzítja az, ha a gyártó felhője eleve ott figyel a termékben -- ez a többi felhőszolgáltató érdekeivel ellentétes, a piaci helyzetüket rontja."
Ez pontosan így van a valóságban.
"Csakhogy ez a logika azt is kihozza, hogy ne akarj túl jó terméket fejleszteni, előállítani, mert az orrodra koppintanak, és a munkáddal elért teljesítményedet meg kell osztanod a konkurrenciáddal."
Nem ez a logika egyáltalán, fikarcsnyit sem vonja magával azt amit állítasz. Semmilyen hatóság/ állam stb. nem koppint az orrodra azért, mert túl jó terméket csinálsz és totálisan dominálod a piacot. A MS orrára sem koppintott az EU, azért mert majd 100%-ban dominálja az asztali OS piacot. Ugyanígy a google orrára sem koppintott az EU azért mert 70-80%-ban dominálja a mobil OS piacot. Ez sem tesz éppen jót a piacnak, de legálisan és morálisan sem elítélhető.
Azért koppintottak mindkét cég orrára, mert miután az egyik piacot dominálni kezdték egyszerűen a termékük jóságával (OS), egy teljesen másik, érintőlegesen kapcsolódó, de jól elkülöníthető piacon versenyző terméküket (IE, Drive, Chrome, G+ stb.), amik a jóságuk alapján messze nem lennének képesek ennyire domináns pozíciót elérni, árukapcsolással az eredeti termékükhöz biggyesztve lenyomják plusz pár millió (milliárd?) ember torkán. Akiknek egy része, ha saját magától kellett volna online tárhelyet, böngészőt stb. választania, ahelyett hogy előre meghozta a google ezt a döntést helyette, akkor biztosan másik applikációt választott volna.
Amiket meg kell érteni:
1. Az OS és a rá telepített applikációk két külön piac. A Chrome, Drive stb NEM AZ OS RÉSZE. Ugyanúgy ahogy a Photoshop vagy az ArchiCad sem a windows része, sőt az IE sem.2. Ezekért az applikációkért fizetsz. Az IE-ért, a Chrome-ért, a Drive-ért, a sosem használt G+-ért. Nem a letötlésükkor kerül le a pénz a számládról, hanem utólag. Először csak az adataiddal kezdesz fizetni érte, majd az adataidat többek között célzott reklámokra használják, sokszor őgy hogy észre sem veszed. Majd veszel valamit amit amáyg nem vettél volna. És lányegtelen, hogy az a termék amit ennek hatására veszel, jó-e vagy sem, a lényeg, hogy vmilyen cégnek plusz bevétele volt és a reklámért és az adataidért fizet a googlenek.
3. Ha szerződésben rögzíted, hogy az egyik, a piacon domináns termékedet használó ügyfél köteles használni másik termékedet is, függetlenül attól, hogy ez a második önerőből képes lenne-e dominánssá válni (ahogy a google kereső) vagy sem (ahogy a G+ még így sem tudott az lenni, annyira rossz) az árukapcsolás.
4. Az EU-s törvények tiltják hogy egy, a piacon monopol helyzetben lévő termékhez árukapcsolással más termékeket népszerüsítsen bármely gyártó. Ez nem csak hogy logikusan végiggondolva teljesen helytállóan meggátolja óriás monopólium-hálózatok kiépülését (ha azt hiszed vannak ilyenek, akkor szorozd meg 10-el amit ma látsz, vagy ha nincs fantáziád nézz meg egy-egy sci-fi-t ahol feltételezik, hogy ezt a szabályt eltörölték - pl. Ghost in the shell sorozat, Wall-E, Watchmen, Terminator, Soylent Green, Robocop), hanem morálisan is helyes.
Ha eltörlik ezt a törvényt, akkor a dominóelv mentén sorban újabb és újabb árukapcsolásokkal egyre több és több piacon válnak monopollá a mamutvállalatok, a versenyzők köre pedig szűkülni kezd (még gyorsabban mint eddig). Sorban minden egyes piacon 1-1 cég válik dominánssá és a verseny megszűnik. 50 múlva a google lesz a világ egyetlen vállalata, miután felvásárolja az utolsó nagy vetélytársait, az Apple-Facebookot (a két cég kénytelen egysülni addigra, hogy ellenfél tudjanak lenni a google számára), és az Exxon Car&Energy-t (az Exxon addigra ugyanis felvásárolja az összes autógyárat és erőművet, amit nem a Google kaparint meg).
Na jó, ehhez az árukapcsolási törvény mellett, pár másik piacvédelmi törvényt is el kell töröljenek. Amely törvényeket ugyanúgy divat lett szídni most, hisz azok is "a gonosz EU machinációi".
Aki pedig ezt a 4 pontot megérti, annak nem marad kétely a fejében a döntés jogosságát illetően.
"Az EU meg ehelyett szerintem éppen populista szólamok kíséretében kompenzál, tehát rossz helyen, rossz indokokkal és rossz céllal alkalmazza a versenyjogot, aminek ráadásul olyan mellékhatása is van, hogy sikerül annak a tekintélyét, a belévetett bizalmat erodálnia."
Ezt hitette el veled a média és a politika MO-on. Az EU tekintélyét és a belé vetett bizalmat nem a cselekedetei, hanem az ellene indított hazugság/fake-news és gyűlöletkeltő propaganda rontja. Ha nem ezekre halgatsz, hanem a mélyére ásol a dolgoknak, akkor - mint ebben az esetben is - rájössz, hogy az EU bizony annyira rossz, mint amilyennek láttatják. A legnagyobb hibája talán épp a töketlenség, határozatlanság, gyengeség. Túl "PC". Amikor meg végre a sarkára áll, akkor ilyen propagandával járatják le, mint az a fostenger, amit itt fentebb sikerült összehoznia a tisztelt társaságnak.
-
#157
aprokaroka87
nagyúr
aprokaroka87
nagyúr
A google azt mennyire teheti meg, hogy ott ahol az ő appjai nincsennek rendszerbe integrálva, ott az nem is lehet telepithető?
Tehát ha pl a chrome böngésző nincs ott a systemen, akkor mondjuk a play áruházban sem lesz ott
-
válasz
Pirosász
#154
üzenetére
Nem igazán ismerem az iparág belső mechanizmusait, úgyhogy csak általánosságban tudok beszélni.
Az Általad felvázolt helyzetben a versenyt valóban torzítja az, ha a gyártó felhője eleve ott figyel a termékben -- ez a többi felhőszolgáltató érdekeivel ellentétes, a piaci helyzetüket rontja.
Csakhogy ez a logika azt is kihozza, hogy ne akarj túl jó terméket fejleszteni, előállítani, mert az orrodra koppintanak, és a munkáddal elért teljesítményedet meg kell osztanod a konkurrenciáddal.
Ott van a nagy csapda, hogy mumusként tekintünk a "kapcsolt" termékekre, holott maga a piac annyira komplex, hogy kapcsolások nélkül de facto működésképtelen.
A helyzet komplexitása és a jogi szabályozás elnagyoltásga, kaotikussága miatt pedig aztán remekül vissza lehet élni ezekkel az intézményekkel, ami baromi jól jön, ha éppen az impotens adóterületen elért veszteségünket kell demonstratív jelleggel pótolnunk általa.
A versenyjog sajnos ilyen jószág: durva beavakkozás a piaci folymatokba, egyben rendkívül kétélű fegyver. Mivel azonban de facto szükség van rá, kénytelenek vagyunk használni, de a kényessége miatt ezt nagyon-nagyon körültekintően és megfelelő garanciák mellett kellene tennünk. Az EU meg ehelyett szerintem éppen populista szólamok kíséretében kompenzál, tehát rossz helyen, rossz indokokkal és rossz céllal alkalmazza a versenyjogot, aminek ráadásul olyan mellékhatása is van, hogy sikerül annak a tekintélyét, a belévetett bizalmat erodálnia.
MaCS
-
Pirosász
aktív tag
Lehet hogy volt ilyenre példa a történelem során, de jelen esetben (szerintem) nem erről van szó.
Szerinted igen? A fenti példámból fejtsd ki légyszíves. Tehát ha a Google Drive, és a Onedrive külön termékként versenyezne(mint az összes többi), abból hogy lenne monopól helyzet, vagy hogy vetné vissza a fejlődést. (tényleg kíváncsi vagyok rá) -
válasz
Pirosász
#152
üzenetére
Hejj, de magas az a ló!
A probléma az, hogy a verseny nem szabad, hogy mindenek fölötti szempont legyen, mert gyakran ütközik más tényezőkkel. Példának okául könnyen áll elő olyan helyzet, hogy a verseny védelme visszaveti az innovációt, de a versenyjog története olyan esetekről is tud, amikor maga a piaci verseny védelme vezetett durva monopóliumhoz -- és egy több éves technológiai stagnáláshoz egy éppen dinamius növekedéssel jellemzett időszakban.
MaCS
-
Pirosász
aktív tag
Értem. Tehát ha a Google Androidba be van építve a Drive (ezzel versenyelőnyhöz jut, mint felhőtárhely szolgáltató), az jót tesz a versenynek. Ha arra kötelezik, hogy külön termékként kezelje, és tisztán versenyezzen, pl. a Mega-val az nem jó a versenynek.
Most beírok egy ceruzás egyest, jövő órára készülj fel. Leülhetsz.
-
#151
dabadab
titán
aprokaroka87
#143
válasz
aprokaroka87
#143
üzenetére
És szerinted a system meg a data hol van? Igen, mindkettő a telefonnak ugyazon az X GB-os storage-én osztoznak.
-
#150
Béééla
őstag
aprokaroka87
#139
Béééla
őstag
válasz
aprokaroka87
#139
üzenetére
Duplán foglal. Egyszer ahol a romba tették, egyszer a frissítés, amit sokszor akkor is felcsempész, ha nem akarod. A lényeg hogy emiatt feleslegesen foglal helyet...
-
-
2xar
tag
válasz
#94529552
#109
üzenetére
Az eredeti állítás ez volt: "Német energiaipari váltás atomról lignitre". Magyarul, az atomenergia felhasználás No-ban csökken, míg a lignité nő. Ez még mindig ordas nagy hazugság, ezért cáfoltam egy linkkel. De parancsolj, itt egy másik a wikiről.
Viszont az eredeti linkemen pontosabban látszanak az adatok, és eddig még nem sikerült velük ellentétes információt bemutatnod. Viszont sikerült linkelned egy fake-news gyárat...
Gratulálok! Hazugságterjesztés RULEZ!
ON: Eszméletlen mennyi rövidlátó ember van itt. Világosan le lett írva gyönyörű példákkal többször is, hogy miért káros és tilos a google praktikája a piac és MINDEN FELHASZNÁLÓ szempontjából. De nem képesek felfogni. Logika nulla, érzelmi alapú érvelés az imádott cég mellett, és ami még fontosabb: a gyűlölt EU ellen viszont megy. Szép kis hely lett a Ph is.
-
#142
dabadab
titán
aprokaroka87
#139
válasz
aprokaroka87
#139
üzenetére
"Alapból ezek gyárilag olyan helyen vannak, ami nem érinti a felhasználói tárhelyet."
Dehogynem. Pont ugyanazok a flash chipek tárolják ezeket is, mint ami a userek adataid.
-
otapi
tag
Ha már Google és bűntetés, miért nem akkor bűntettek amikor nem volt hajlandó youtube-os alkalmazást legyártani Windows Phone-ra, meg a google calendart sem igazán lehetett elérni WP-ről. Gyakorlailag kicsinálták a platformot emiatt. (Hogy aztán emiatt-e azt nem tudom , de aztán az MS is magasról tojt rá persze)
-
#138
Béééla
őstag
aprokaroka87
#44
Béééla
őstag
válasz
aprokaroka87
#44
üzenetére
A probléma, hogy nem kell. Telepítek olyat, ami nekem kell. De rengeteg szolgáltatás van, amit NEM kérek de nem tudom leszedni, csak eszi a helyet.
- Drive: 56MB
- Duo: 41
- Facebook App Manager pedig nem töltöttem le, mégis a rom része!
- Fotók: 132
- Gboard bill: 102(!) MB
- Play zene 63
- a play szolgáltatások fél gigáját csak lehetne lentebb faragni
- szövegfelolvasó 34
- google+ 51
- swiftkey 57
- youtube 88
Majd' fél giga, plusz fél amit a gúgli kapásból elnyammog, és persze sikít a gép hogy nincs elég szabad hely egy OTA-hoz. (nem minden alkalmazás szereti az SD-t)Nem kéne a felhasználót teljesen debilnek nézni. Ha PDF olvasót nem csomagolnak a rendszerhez, akkor mást se. Play store legyen és a lecsupaszított aosp appok. Az meg mentális gimnasztika a javából hogy a gúgli azért ad bloatwaret mert gyártók...
-
Ghoosty
őstag
válasz
Busterftw
#136
üzenetére
Ennek ellenére:
"Google a kétoldalú szerződésekben rákényszeríti a gyártókra és a szolgáltatókra a vállalat termékeinek telepítését (pl. csak akkor férhetnek hozzá a Play webáruházhoz, ha előtelepítik a keresőt és a Chrome böngészőt)"
Ha ezt nem csinálják, akkor jó eséllyel megússzák a büntetést. Teljesen mindegy, hogy jó terméket csinálnak-e ami népszerű, ilyen szerződést kötni versenyellenes magatartás, ami büntetendő. Az is lehet, hogy maguktól is felraknák a gyártók, de az is lehet, hogy többen próbálnának jobb böngészőt csinálni.
-
Busterftw
nagyúr
Mar nem azert, de a Google kereso desktopon mar 2010ben is 90%-on volt, amikor meg csak szutyerak Google Nexus es HTC EVO mobilok voltak Eclair androiddal.
Aztan az Chrome beta csak ra ket evre lett androidra, de desktopon mar lazan 25%-os volt akkor.
Szoval ez amolyan tyuk es tojas esete, nyilvan ha az emberek 90%-a mar googlen keresett, akkor mobilon is ott fog.Ezzel csak azt mondom, hogy az embereknek mobilon nem kellett mindenfele simlis modon ledugni a torkukon a Google keresot meg a Chrome bongeszot.
Szoval rohadtul kettos merce, azt a piaci folenyt nem a ket szep szemukert ertek el, hanem mert ovek a legjobb kereso illetve bongeszo (ez szubjektiv, en Firefoxos vagyok). -
Ghoosty
őstag
Te tévedésben élsz az alap koncepcióval kapcsolatban. Nem a telefon/tablet gyártók a sértettek, se nem az OS gyártók hanem a böngészőgyártók. Teljesen más piac. Nem azért basztatják a google-t, mert ők a piacvezetők az OS piacon, hanem azért, mert az OS piacon lévő vezető szerepükkel visszaélve játszanak a böngészőpiacon.
-
Ghoosty
őstag
Teljesen mindegy, hogy tudok-e. Akkor se jó, ha szerződéssel kikényszeríti a használatát. Mert ez a gyakorlat a jövőre is hatással van. Ha lezárják a piacot ilyen eszközökkel, akkor a jövőbéli versenytársak sem tudnak megjelenni. Amúgy meg ha nincs hasonlóan jó, akkor felesleges ilyen szerződést erőltetni. Ha nincs ilyen szerződés, nincs is miért megvágni a céget.
-
D.Va
őstag
-
Ghoosty
őstag
Soha nem fogod megtudni, hogy egy laptop ami most 142.000 HUF-ba kerül, enélkül kerülhetne 140.000 HUF-ba. Te azt látod, hogy ingyen van az egér.
Attól, hogy egérnél közvetlenül az értékesítésből származik a jövedelem, míg böngészők esetén közvetetten a használat során keletkezik, attól még ugyanúgy a piacot torzítja és nagyon megnehezíti a többiek életét. Gyakorlatilag csak akkor tudnak megmaradni, ha valamivel sokkal jobbak a másiknál. Míg tiszta piac esetén elég, ha csak egy picit jobbak, vagy pont ugyan olyanok.
-
Ghoosty
őstag
Mondok egy példát. Van egy kijelzőgyártó cégem. Szinte monopolhelyzetben vagyok. Emellett van egy rádiós egérgyártó cégem is.
Egyszer csak azt mondom a laptopgyártóknak, hogy kötelező csomagolni a laptopjuk mellé az egeremből egy példányt.
Az emberek jó részének mindegy, hogy milyen egér van, ha adnak akkor nem vesz másikat. Ebből következően elég durva részesedésem lenne az egérpiacból is azonnal.
Itt is mondhatnád, hogy senki nem kötelez, hogy használd, lecserélheted másikra, de ha nem szar, vagy nem vagy nagyon rákattanva valamelyik másikra, akkor nem fogsz váltani. De szerintem nem szívesen lenné az egérgyártók helyében.
A valóság persze kicsit árnyaltabb, de az alapja ugyanez. Egy monopol termékemmel helyzetbe hozok egy másikat. -
D.Va
őstag
Jöhetsz a gazdasági bullshittel... ez az egész ügy pont ugyanaz az értelmetlen cicaharc mint anno az Internet Explorerrel... Az egész nem szól másról csak egy nagy cég lehúzásáról. A pollitikusok már csak ilyenek. Ha valahol sok pénz van, tartják a markukat. Ha meg már túl sok pénz van, akkor találnak rá okot hogy pár milliárdot behúzzanak. Monopol helyzet ide vagy oda miért nem teheti meg hogy a saját (ingyenes!!) szoftverébe saját szoftvert tegyen?
És a felhasználótól elveszik a választási lehetőséget?? Rohadtul nem. Azt telepít mindenki az eszközére amit akar. Ennyi erővel az ég világon SEMMI ne legyen az androidban. Se böngésző, se háttérkép, se fájlkezelő, sem óra. Mindent oldjon meg a felhasználó ahogy akar.Sőt! Freedos-t minden telefonra...
-
#123
#77646080
törölt tag
aprokaroka87
#113
#77646080
törölt tag
válasz
aprokaroka87
#113
üzenetére
Köszönöm.
Igen, a system/app a lakóhelye. Ellenben simán ki lehet kapcsolni (letiltani, mindegy minek nevezik), erre a posztra reagálva.
-
#121
janeszgol
félisten
aprokaroka87
#120
janeszgol
félisten
válasz
aprokaroka87
#120
üzenetére
Pontosan. Fizet a Mozilla a Xiaominak és akkor az FF lesz Rom-szerűen integrálva a Redmiden. Persze ott a play, de gyári vissza után megint csak az FF lesz rajta. Tehát nagyobb valószínűséggel fogják használni, persze nem mindenki, aki Redmit vett.
De ez csak egy tipp. -
#119
janeszgol
félisten
aprokaroka87
#118
janeszgol
félisten
válasz
aprokaroka87
#118
üzenetére
Azoknak ott a Chrome vagy bármi más, amit adhatnak. (Az is elképzelhető, hogy ők kapnak pénzt majd, hogy beletegyék a Romjukba az adott böngészőt. Megindul a verseny? Picivel olcsóbb készülékek? Hiszen nincs kikötve a Linux disztróknál se az, hogy fizetős szoftvert nem lehet beletenni.)
-
#116
janeszgol
félisten
aprokaroka87
#115
janeszgol
félisten
válasz
aprokaroka87
#115
üzenetére
Ez lehetséges. Néhány kiskaput biztos vagyok bene, hogy találnak. Innen is látszik, hogy ezen az ingyenes platformon (mert a browser ingyenes) milyen ádáz küzdelmek zajlanak a felhasználói adatok miatt, amiket értékesíteni tudnak a cégek.
-
#114
janeszgol
félisten
aprokaroka87
#70
janeszgol
félisten
válasz
aprokaroka87
#70
üzenetére
Oda teheti, de a Chrome részesedése 70% feletti. Az ember automatikusan azt használja, ha meglátja. Azért adok igazat az EU-nak, mert itt nem a Google terméke van csak. Egy csomó cég saját készítésű Romot használ. Gondolj a Linux disztribúciókra.
Anno az MS megbüntetésével nem értettem egyet. Egy féle Win van, amit az MS csinál (oké, ő csinált többet a szolgáltatásokkal machinálva). Ezért ő ha beletette alapból az IE-t és mást nem, az rendben volt, az egy kereskedelmi szoftver volt. Az Android nem kereskedelmi szoftver, sok féle Android van, amit a gyártók maguk szabnak testre. Így miért ne használhatná csak a saját böngészőjét?
Mondom, csak emiatt adok igazat az EU-nak. Ha kereskedelmi szoftver lenne, már nem. -
-
#107
sphe
senior tag
aprokaroka87
#61
sphe
senior tag
válasz
aprokaroka87
#61
üzenetére
Nem jól emlékszel
, tilts már le egy gyárilag telepített rendszerlkalmazást! 
t72killer: igaz, a bloatware -ért a gyártók a felelősek, de a Chrome és Google play összekapcsolásokért a Google.
-
vicze
félisten
válasz
#32839680
#105
üzenetére
Nem kell semmilyen frissítés, egyszerűen a gyakorlatot kell megváltoztassák, és új szerződést kötni amiben nem kötelezi a gyártókat a alap telepítésre. És jó napot.
Gyakorlatban semmi változás nem lesz, csak a gyártók maguktól rakják fel a két alkalmazást mert a felhasználók igénylik.De biztos tévedek és majd Binget rák fel valaki.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
2xar
tag
válasz
t72killer
#30
üzenetére
"(pl Német energiaipari váltás atomról lignitre...)."
Ezt a hülyeséget ki terjeszti nektek? Már nem először olvasom, de akárhányszor leírjátok, akkor sem lesz egy fikarcnyit se igaz. A lignit, a kőszén és az atomerőművek termelése is csökken No-ban, a megújuló energiák javára: https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
-
sg22
senior tag
válasz
-Skylake-
#17
üzenetére
ahogy olvastam a kommenteket mindenki ezzel jon h a google miert nem adhatja a sajat szoftveret a sajat rendszeren???
itt nem errol van szo. kerek mindenkit olvassa el megint a cikket. itt van a lenyeg kiemelem:
Ennek lényege, hogy az EU versenyügyi biztosa szerint különösen aggodalmas az a gyakorlat, ahogy a Google a kétoldalú szerződésekben rákényszeríti a gyártókra és a szolgáltatókra a vállalat termékeinek telepítését (pl. csak akkor férhetnek hozzá a Play webáruházhoz, ha előtelepítik a keresőt és a Chrome böngészőt). Ez viszont tiltott árukapcsolás, az egyik termék monopol- vagy piacvezető pozícióját használják ki egy másik termék népszerűsítésére, mely komoly hátrányba hozza a versenytársakat, akiknek nincs ilyen lehetőségük.
Megegyszer:
Google a kétoldalú szerződésekben rákényszeríti a gyártókra és a szolgáltatókra a vállalat termékeinek telepítését (pl. csak akkor férhetnek hozzá a Play webáruházhoz, ha előtelepítik a keresőt és a Chrome böngészőt)
-
Stanlee
őstag
Nezd, a tobbseg ezt nem fogja megerteni, felesleges erolkodnie az embernek. Jelen pillanatban van a telefonomon 6 elore telepitette Google alkalmazas, amiket nem tudok letorolni a keszulekrol. Ha letorlom, akkor a kovetkezo frisseteskor visszajon az osszes. Van meg mas olyan feleslegeen a tarhyelet foglalo rejetett guglu cucc is, amit nem lehet torolni. Az egyik kedvencem a gyengenlatok reszere kifejlesztett google app, ami nekik biztos jo, csak en nem ertem, hogy minek foglal le 50-100 Mbyte-ot a tarhelybol.
Szoval nem is baj, hogy megkapta a gugli ezt a buntetest.
-
vicze
félisten
-
-
#91
aprokaroka87
nagyúr
aprokaroka87
nagyúr
Amúgy a klasszikus AOSP féle böngésző létezik még?
-
mike1334
veterán
Gondolom, akik a döntést hozták alaposan körüljárták a témát, de ott a Bíróság, majd eldönti.
Ha nem vagy Monopoly helyzetben, akkor akármit csinálhatsz, nem vagy hatással a versenyre, mert kb senkit se érdekel, hogy mit teszel kötelezővé és mit nem.
De ott a döntés, olvasható magyarul is, majd hétvégén ráérős időmben elolvasom én is, hátha megtudok belőle valami okosságot
-
vicze
félisten
Részedről az a hasra ütés, hogy ha nem lenne kötelező akkor más lenne rajta.
Samsung készülékeken és régen sok más gyártónál is van saját böngésző. Mégis valahogy az LG telefonokon nem az LG böngésző a legelterjedtebb, illetve Samsung készülékeken se, pedig ott az az alapértelmezett pár percig, amíg a felhasználója át nem állítja.Én a te (és az EU) hasra ütés feltételezését kérdőjelezem meg, hogy az árú kapcsolás jelentős előnyt jent, a Google sokkal korábban elérte, hogy a többség az ő szolgáltatásait, böngészőjét akarja használni, nem pedig az Play Store árukapcsolása miatt lett így.
És akkor innentől tyúk tojás vita a dolog, mert te azt mondod, hogy a tyúk volt előbb én meg az, hogy a tojás...
Nem a büntetést, hanem a mikéntjét és az okát kritizálom. Felőlem büntessék 10 milliárdra mert adót csalnak, csak akkor mondják ezt és ne valami kitalált hülyeséget(és mellesleg adóztassák meg a többi céget is). Tessék az adó és a jogrendszert modernizálni, és büntetés nélkül megoldani, és egyértelműsíteni a gyakorlatot.
Szerk:
"nem feltétel, hogy be is következzen a torzulás" - Mivel szerkesztetted.
Ha nem kell bekövetkezzen, üsse kő elfogadom. De akkor viszont a többi gyártóval mi a helyzet? Vagy akkor előbb el kell érni valahogy a "monopol" helyzetet és utána rúghatnak csak seggbe? Ennek így mi értelme? A meccs lefújás és a trófea átadása után, kiállítunk egy játékos a meccs végéig?
Hogyan segíti ez a gyakorlat a versenyt? -
mike1334
veterán
"Ezzel jóval több felhasználóhoz jut el a böngészője, mint a többi fejlesztőé? Igen."
Ha valami alapból rajta van a telefonon, akkor nem jut el több emberhez, mintha nem lenne rajta?"megvalósul a verseny torzítása? Igen."
Ez gyakorlati kérdés, hogy mekkora torzulás elegendő, és a 20% is kb hasraütés, sztem pontosan még a googlenél sem tudják. Illetve én se fogalmaztam pontosan (meg nem vagyok benne az uniós versenyjog gyakorlatában) , de ha jól emlékszem bőven elegendő azt megállapítani, hogy alkalmas-e a verseny torzítására az adott intézkedés, nem feltétel, hogy be is következzen a torzulás, illetve a mértéke is irreleváns ez alapján...de ez az utolsó csak egy halvány emlék, nem tenném le a "nagyesküt" rá... -
vicze
félisten
"Ezzel jóval több felhasználóhoz jut el a böngészője, mint a többi fejlesztőé? Igen."
Ebben 100%-ig biztos vagy?
Csak mert Kínában, nincs Google szolgáltatás és mégis azt használják még ha nem is a legtöbben, de elég nagy arányban.Pusztán azért mert ha nem kötelezné a Google akkor is a Chrome lenne ott az esetek túlnyomó többségében, ha másért nem pénzért cserébe, amivel a többiek megint csak nem tudnak versenyezni.
"megvalósul a verseny torzítása? Igen."
Szerintem max. 20%-os részesedést lehet ennek könyvelni és akkor azon már lehet vitatkozni, hogy a 20% elég-e? -
zolij
tag
-
vicze
félisten
válasz
Busterftw
#71
üzenetére
5éve pontosan az a Google stratégiája, hogy minél jobban kivegye az egyes elemeket az Androidból, a lehető legmodulárisabb legyen, és lehető legtöbb minden a saját szolgáltatásaira épüljön. Egyrészt azért hogy könnyeben frissíteni tudják bizonyos elemeket akár Storeból, másrészt hogy minél zártabb legyenek a saját alkalmazásaik és szolgáltatásaik.
Az Android NEM a Google tulajdona, egy teljesen nyílt forráskódú fejlesztés aminek minden kódsora bárki számára felhasználható, ahogy teszik ezt a gyártók, ÉS módosítják ezt a saját elgondolásaik szerint.Az integrálás már csak azért se lehetséges, mivel a Google alkalmazások nem nyílt forráskódúak és a Google nagyon sok erőfeszítést tett arra, hogy a lehető lezáratlanabban tartsa őket, eszük ágában sincs megnyitni ezeket, és a Linux alapok miatt magát az Androidot nem lehet zárttá tenni. Ezért választották a modularitást és egyes részek bezárását.
A Google számára ez az egész csak saját szolgáltatásai terjesztéséről szól semmi másról.
Pl. amennyiben integrálná a szolgáltatások, Kínai gyártók(és valószínűleg mindenki más is) egyszerűen forkolná és saját OS-t fejlesztene, ahogy teszik ezt most is, csak ebben az esetben sokkal nagyobb különbségek lennének.
Igazából senkinek se érdeke a piac feldarabolása és diverzifikálása sok különböző egymással teljesen inkompatibilis OS-re. Pláne a HW beszállítóknak.A jelenlegi helyzet mindenkinek tökéletesen megfelel.
-
mike1334
veterán
válasz
-Skylake-
#79
üzenetére
Versenyelőnyben van a Google a többi piaci szereplőhöz képest a piaci részesedése miatt? Igen.
Kihasználja ezt, és egy olyan böngésző telepítésére kötelezi a telefon gyártókat, ami nem szerves része az adott OS-nek? Igen.
Ezzel jóval több felhasználóhoz jut el a böngészője, mint a többi fejlesztőé? Igen.
Torzítja ez a versenyt? Igen. (ha 100-ból 80 felhasználó életében nem találkozik más böngészővel, csak az előre telepített böngészővel, akkor szerinted ez nem juttatja még nagyobb előnyhöz a Googlet?)
Tök irreleváns, hogy a felhasználó törölheti/telepíthet más böngészőt, mert már azzal, hogy a sajátját kötelezővé teszi megvalósul a verseny torzítása? Igen.
Megy az értő olvasás? ..... (csak, ha már más felfogását vonod kétségbe...) -
-
-
#78
#77646080
törölt tag
aprokaroka87
#70
#77646080
törölt tag
válasz
aprokaroka87
#70
üzenetére
Semmi sem akadályozza meg. Saját példámon át: a Galaxy S7-en ott van a Chrome is és a Samsung browser. Első dolgom volt kikapcsolni a Chrome-ot.
Update témához: csak két böngésző fut nálam (többnyire EDGE, néha Samsung) és mindkettő rendszeresen kap javítást, funkcionális fejlesztést stb, tehát frissítést. Más termékkel kapcsolatban nincs tapasztalatom. Lehet, azokat tényleg hanyagolja a fejlesztő.
-
mike1334
veterán
Azért az szép, hogy a kommentelők többségének határozott véleménye van róla, hogy miért hülyeség az egész bírság úgy ahogy van, közben meg alapvető szövegértési hiányosságokat lehet felfedezni a hozzászólások alapján, és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy nem ismerik az egész jogszabályi hátterét. Éljen a tízmillió európai uniós jogász (meg fociedző, orvos, politikus, stb.)!
Külön cuki, hogy mikor valaki leír egy olyan tényt, amivel nem tud mit kezdeni (nem érti, vagy csak ne tudja cáfolni), akkor azt finomat figyelmen kívül hagyja... (tisztelet a kivételnek). -
doooo
veterán
Fájdalmas, hogy egy minimális információk alapján -hosszú idő alatt- kialakult kép (amennyire egy anonim fórum ezt lehetővé teszi), mennyire meg tud változni egy pillanat alatt. Egy felháborodott, meggondolatlan elszólás, és lám, kibújik a szög a zsákból... Ebben a topicban több "meglepi" is ért... Oh, well... C'est la vie.
-
#75
zolij
tag
aprokaroka87
#70
zolij
tag
válasz
aprokaroka87
#70
üzenetére
Ha fent van a telefonon a Chrome és egy random böngésző, akkor te melyiket fogod választani? Nyilván a Chrome-t, mert arról már sokat hallottál, így esélyt sem kap a másik böngésző.
De mondom, nem az a probléma hogy fent van a Chrome. A probléma az, hogy a Google egy területen (Android) meglévő piaci dominanciáját arra használja, hogy a licencmegállapodáson keresztül más szoftvereit is ráerőltesse a gyártókra és ezen keresztül a felhasználókra. Ha a Google gyártaná a telefont is (mint az Apple és amúgy mint a Pixelnél teszi is), akkor valószínűleg semmi probléma nem lenne, hiszen ott egy komplett megoldást veszel. Itt viszont van az Android (ami amúgy ingyenes és nyílt forráskódú), van a Google alkalmazásboltja és Android kiegészítései, amiket csak úgy tudsz telefongyártóként felrakni a telefonra, ha felrakod a licenc által megkövetelt Google szoftvereket is. Az alkalmazásbolt hiányából valószínűleg még nem is lenne hatalmas probléma, de mostanra elég sok API-t kiszervezett a Google az ingyenes Androidból (ez amúgy technológiai szempontból jó, mert így lehet az Androidtól függetlenül frissíteni és nem kell várni a balfasz gyártókra) és csak a licencelt változatban érhető el, így ha Kínán kívül szeretnél eladni egy telefont, akkor rá vagy kényszerítve a licenc elfogadására, különben a kutya nem veszi meg a telefonod. A licenc pedig hozza magával a Google többi szoftverét. Ez pedig a jog szerint piaci erőfölénnyel való visszaélés.
-
Pxs
aktív tag
válasz
t72killer
#60
üzenetére
"A rendszert gyakorlatilag a készülékgyártó szolgáltatja a felhasználónak, nem a gugli. sajna még a frissítések se a guglitól jönnek, úgyhogy ~3év után még egy jól működő eszköznél is lemondhatunk a biztonsági frissítésekről is."
Szóval gyakorlatilag 2-3 évre *bérli* a vásárló a *saját* telefonját, amikor megvásárolja. Mocskosul kezdem visszasírni a PDA-kat. Ez a root dolog meg agyrém, miért is nem adhatnak lehetőséget a T. vásárlónak a *saját* készülékén a rendszergazdai jogokra? Ja persze, akkor repülne az összes köcsög bloatware, ami azért marketing és egyéb gazdasági okokból nem túl kifizetődő a gyártó számára.
-
#70
aprokaroka87
nagyúr
zolij
#68
aprokaroka87
nagyúr
-
Pxs
aktív tag
A korábbi MS-példa kicsit sántít, emlékeim szerint az IE egészen a Win 7-ig aggresszív módon szerepelt a rendszerben, lásd: az IE beállítások meghatározták a kollektív Internet-beállításokat is, böngészőtől függetlenül, nem is kevés szívás volt emiatt. A Chrome azért messze nem nyúlkál bele ennyire a dolgokba.
Viszont ha az EU fejeseinek pofájára ránézek bármelyik képen, ahol épp nyilatkoznak, egyszerre jut eszembe a történelem során használt összes lőfegyver típusa - biztos csak véletlenül. Az fix, hogy egyik aberráltabb fejű, mint a másik.
-
zolij
tag
Azért vannak itt problémák a fejekben. Nem az a baj, hogy elő van telepítve a Chrome böngésző, hanem ahhoz hogy a telefongyártó megkapja a Play licenct, elő KELL telepítenie a Chrome-t (és még sok mást). Hiába gondolná úgy, hogy az ő felhasználóinak jobb lenne a BivalyPusztai Böngésző, amit a MélyMagyar startup fejleszt, a Chrome-nak mindenképp ott kell lennie a rendszeren, ezzel pedig kvázi elszívja a levegőt más böngészők elől.
És mindezt úgy, hogy amúgy sem az Android, sem a Play Store működéséhez nem szükséges a Chrome.
-
Nem vagyok sem EU-, sem versenyjogi szakértő, de mindkettőt tanultam és sajnos kellett dolgoznom versenyjogi ügyben, amiben az EU diktált, iletve van közeli kollégám, aki pont ezen a területen dolgozik Brüsszelben.
A jelen Google-ügy részleteit nem ismerem, úgyhogy csak általánosságban tudok VÉLEMÉNYT nyilvánítani.
Az, hogy a Google ügyeskedik, szerintem vitathatatlan.
Sajnos azonban ugyanígy igaz az, hogy az EU versenyjogi szervezete nem csak kettős, de sokszoros mércét alkalmaz, és erősen hajlamos nyakatekert, életidegen gondolatmenetek mentén durván versenyellenes álláspontot képviselni -- a szent vesenyvédelem oltárán.
A saját ügyemben tapasztalhattam meg, hogy akár az EU-s "nagyoknak" kedvező gyakorlatot is vígan képviselnek (a kicsikkel szemben), és brutális büntetések következhetnek pusztán abból is, hogy valaki a saját piaci termékéről szabatosan az igazat állítja.
A jelen ügy SZERINTEM egyrészt egyrém, másrészt szimplán erődemonstráció, adóügyi kompenzáció.
Nem tartanám hülyeségnek, ha előbb egyértelmű tartalmű és hatáskörű, nem mellesleg egységesen alkalmazandó szabályok lennének, aztán a büntetések. Jelenleg gumiszabályokat nyújtogatnak, tekergetnek, sokszor XX. század analóg rendszerét alkalmazva a XXI. század digitális valóságára.
MaCS
-
t72killer
titán
"ha ezek már alapból futnak a háttérben, és nem tudja a telefonjáról leszedni őket"
Nem vagyok szagértő a témában, de ezért véletlenül nem a készülékgyártókat kéne leápolni egy szívlapáttal? A droid egy nyíltforrású rendszer, vanilla állapotban kb csak a létszükséglet van benne és linux lévén ki-be lehet pakolni bármit. A készülékgyártó (samsung&Co) viszont ezt telenyomja még bloatware-rel ÉS lezárja a rendszert, olyannyira, hogy sima rootolásnál bukja a vásárló a garit. A rendszert gyakorlatilag a készülékgyártó szolgáltatja a felhasználónak, nem a gugli. sajna még a frissítések se a guglitól jönnek, úgyhogy ~3év után még egy jól működő eszköznél is lemondhatunk a biztonsági frissítésekről is.
-
sphe
senior tag
... És még ott van az a probléma, hogy ezek az alkalmazások nem is távolíthatók el a telefonról root nélkül. Ha pedig rootolod a telefonod, ugrik a garancia.
aprokaroka87: igazad van, nem pontosan fogalmaztam. Amennyiben letiltod a háttérben való futását, nem is futnak háttérben. Így gondoltam
-
vicze
félisten
válasz
Busterftw
#54
üzenetére
Nem érted(akarod érteni) az egészet.
Van 1 termékük/szolgáltatásuk ami a Google Play Store. Ez egy önálló mindentől független alkalmazás. Google kötelezi a gyártóak, hogy ha a Play Store-t használni akarják akkor rakjanak fel mellé egy csomó ettől független Google szolgáltatást használó alkalmazást. Ez ami alapból verseny ellenes. -
#57
enginev3.0
félisten
enginev3.0
félisten
Tetves euban nincs egy ilyen szoftver se, minden usaban van
Ms, apple, Google
Biztos ez fáj nekik
-
sphe
senior tag
+1
Pontosan ez a probléma, hogy ezek az alkalmazások állandóan folyamatosan a háttérben futnak , és minek telepítsen a user még egy alkalmazást , ha ezek már alapból futnak a háttérben, és nem tudja a telefonjáról leszedni őket. tényleg gáz, hogy néhány alkalmazás a google play szolgáltatások nélkül nem is hajlandó működni, vagy próbáljon meg az ember Google fiók nélkül alkalmazást telepíteni... Az autós és az almás példa az én szememben azért nem helytálló, mert iPhone esetében az alkalmazások nem futnak háttérben , mert így van kitalálva rendszer, ezért is elég kevesebb processzor és akkumulátor erőforrás a telefon működtetéséhez. iPhone on azt is megtehetem, hogy nem Google fiókkal regisztrálok , és egy teljesen anonim email címmel töltök le alkalmazásokat az áruházból. Autóban is bármilyen alkatrész le lehet cserélni utángyártottra , vagy más fajtájúra. a Google ezekhez képest valóban szerintem is monopolhelyzetet alakított ki
-
t72killer
titán
Az ördög a részletekben lakozik, nagy kérdés milyen bevándorlók? Pakisztáni taxisokkal hiába próbálod feltölteni az xy londoni kórház sebészetét, ha nincs ott a fél kivándorolt magyar-lengyel-szlovák egészségügy. Egyébként pl a Japán vagy Kínai gazdaság teljesítménye annyira rossz bevándorlók hiányában? Magyarországnak/K-EU-nak meg egyedül az lett volna a hátránya a nyugati országokhoz képest, hogy nem voltak bevándorlói a 70es 80as években??
#53: jogos, itt abba is hagytam.
-
mike1334
veterán
Nyilván csak arra reagáltam, amit a fórumtár írt.
Amúgy vicc az egész, amikor mindenki azzal jön, hogy nem ért vele egyet, meg nincs logikus magyarázata....majd az lesz a szép, ha a fórumos nagyközönség mondja meg, hogy adott esetben helyes-e a döntés vagy sem...erre szerencsére van az Európai Uniónak egy Bírósága, ahol azért elismert bírók ülnek. (van egy magyar tagja is, Juhász Endre)
Busterftw
Nem azért büntetik, mert versenyelőnyben van, hanem mert visszaél vele...mindenki write only módban van ma (is)?
-
#44
aprokaroka87
nagyúr
Béééla
#41
aprokaroka87
nagyúr
Láttál te már olyan telefont ahol pl a play zene app volt csak? Mert én igen
Ne lepődj meg ha van gyártó aki inkább nem bajlódik saját aplikáció készitésével.
Azt meg nem gondolnám hogy a Google tiltja meg az adott gyártónak hogy a play zene mellé csináljon egy saját zenelejátszót.
Tehát van amikor azok a "blotware" appok a gyártónak is köszönhetőek.
-
Phoenixy
senior tag
Ha nem lenne fent a Chrome és nekünk kellene a Play Store-ból letölteni böngészőt (sokaknál ez már alapból problémát jelentene, de ettől most tekintsünk el), akkor sem töltené le senki az 5 letöltővel rendelkező startup böngészőjét, mert "miért is töltenék le olyat, aminek 5 letöltője van" és amúgy se lesz a keresési lista tetején.
Hirdessenek mindenhol és írják meg a nagy tech oldalak, hogy van ez a böngésző és mennyire király, igazán megér egy próbát. -
válasz
t72killer
#30
üzenetére
"Kb ez a helyzet"
Nem akarlak tényekkel megzavarni, de azok az államok, ahova bevándorlók mennek, azok tipikusan nettó befizetők.
"A hasonló sápok következményeit és persze magát a büntit természetesen a felhasználók és az appfejlesztők fizetik majd meg:"
Nem valószínű. Ha így lenne, akkor eddig valamit bénán csináltak a pénzügyesek.
-
Béééla
őstag
Inkább azért rúgnák seggbe, mert a sok fos bloatware-t kiirthatatlanul beleteszik. A play zene, filmek, youtube, fotók (ami akkor is végigpásztázza a képeimet ha nem kértem) egyáltalán nem kellenek a rendszerhez. A win is elmehetett a búsba a candy crushhal meg barátaival, de egy katt és repült.
-
vicze
félisten
Abban van a kettős mérce, hogy visszaél-e vele vagy nem.
Tehát a kérdés az, hogy az "árukapcsolás" lényegileg befolyásolja-e a Chrome piaci részesedését? Illetve hogy ezzel versenyelőnyre tesz-e szert a Google. Ez az a rész amit nehéz "lenyelni", úgy hogy tisztában vagy vele mekkora a Chrome részesedése. (Pl. azért nem cseszegetik a Google-t, hogy a kereső a Chrome-ot ajánlgatja orrba szájba, meg mondjuk minden termékében(ettől van a valós részesedése és a piaci fölénye), vagy a Edge a Chrome-ra kereséskor kiadja, hogy ennyivel gyorsabb a Chrome-nál?)Valahogy nem azt szeretném, hogy leválasztják, aztán GMail app minden link megnyitásikor mondogatja majd, hogy a Chome-mal van a legjobb ökszperience... Ezt annyira nem szeretném.
Másik dolog meg az, hogy az árukapcsolás azt hiszem 8éve van 3.0 óta, tehát így 8 év piacellenes viselkedés után döntöttek úgy, hogy megvan a kritikus tömeg, és most visszamenőleg büntetünk? Tehát nem adsz esélyt a gyártónak, hogy változtasson a gyakorlaton alá MS, hanem ne 4milliárd.
Ezek miatt a nem túl világos és átláthatatlan dolgok miatt van, hogy sokan random összeesküvés elméleteket fejtegetnek értelmetlenül, pedig csak a rendszer rossz a jelenlegi formában.
És akkor most tényleg ignorálom, hogy felhasználói érdekek figyelembe vannak-e véve valóban.A kereső kérdését kivettem a dologból, mert az külön vicc, hogy milyen versenyelőnyt szerezne ebből a Google.
-
#39
quarros
tag
aprokaroka87
#38
quarros
tag
válasz
aprokaroka87
#38
üzenetére
Fordítottan gondolkozol.
Az Apple nem hozza előnybe az android felhasználókat.
-
mike1334
veterán
válasz
Hopkins95
#35
üzenetére
Nem kell védeni, ez a mindenkire vonatkozó szabály, ha védem, ha nem, így van. Kíváncsi vagyok, hogy Te támadnád-e, ha a Google nem töltené le senki a kis starupodban fejlesztett böngészőt, és az összes megtakarításod elúszna vele..
Soha nem jár jól a fogyasztó azzal ha egy cég korlátozások nélküli monopol helyzetben van. Most azt mondod, hogy drágább lesz a cucc 1 euróval (csak írtam valamit, lényegtelen). Elnézik neki a versenykorlátozást, hogy spóroljon mindenki egy eurót...aztán pár év múlva,amikor már alternatíva se lesz, mert mind beledöglött a torzított versenybe, akkor bejelenti a google, hogy holnaptól 100 euró vagy lehet menni nyomkodni a vizes lufit, ha nem tetszik... -
quarros
tag
válasz
Hopkins95
#31
üzenetére
"Akkor csak a legnagyobbakra vonatkozik?
Vagy mindenkire vonatkozzon, vagy senkire sem, mert ez így kettős mérce. Most mit tehetnek ők arról, hogy az ő rendszerük a legjobban elterjedt?"Nincs kettős mérce. A Versenyjogi törvények biztosítják hogy egy gyártó se tudja bebetonozni magát a csúcson és ellehetetlenítse a versenytársakat. Ez a feladata és célja. Nem több nem kevesebb.
-
Azért majd kiváncsi lennék, hogy akkor is védenéd -e a versenyt, ha majd nekünk kéne kifizetni a többletet. A Google egyik napról a másikra azt mondaná: "Jó, akkor holnaptól az EU-ban ennyi Euróval többet kérek a forgalomba hozott Androidos rendszerért. Mert simán megcsinálhatná és senkinek nem lehetne egy szava sem.
-
t72killer
titán
Ez nem egy windows telepítőDVD, az ember kész rendszert kap a hardvergyártótól, amiben minden benne van, mail, böngésző, anyámkínja. Szép is lenne, ha sima telefonvásárláskor 2 napot azzal kéne elb.ni, hogy böngészőt-emailklienst-playstore-appot vadásszon az ember ja hol is? Play store app nincs... Kb "töltse le a hálókártya-drivert" effektus
.#33: tehát évi 20millió eladott készülék alatt szabad az árukapcsolás, csak azért mert a másik 40millió db-ot adott el? Tabletpiacon hogy is állnak az arányok, hány db értelmes tabletet kapsz droid vonalon?
-
#32
mike1334
veterán
aprokaroka87
#27
mike1334
veterán
válasz
aprokaroka87
#27
üzenetére
És ez miért gond? A versenyt korlátozza...Biri néni Mucsaröcsöge-alsón kifejleszthet egy böngészőt, amit a tyúk 2.0 szoftveréhez kötelezően ad, ez még nem fogja befolyásolni a versenyt...
Hopkins95
Lásd fent. A versenyt védi a szabály, nem a konkrét cégeket. Azt vizsgálják esetileg, hogy az adott cég képes-e megsérteni a versenyt a gazdasági helyzetéből adódóan, és ha igen, akkor nézik meg egyáltalán, hogy korlátozta-e vagy sem.
-
t72killer
titán
Kb ez a helyzet, meg az egyéb svindlikre (pl Német energiaipari váltás atomról lignitre...). Kérdés persze, hogy az EU ilyenirányú vagdalkozásai mikor fognak durvábban visszaütni? UK kilépett, zsugorodik az EU piac. Egy bizonyos szint után azt mondja majd a gyártó, hogy dugjátok fel a büntit, kivonulok az EU-ból.
A böngészős huzavonát még talán-talán értem, bár azért egy mobiltelefon nem ugyanaz a helyzet, mint a lego-PC, de hogy a play store-hoz miért kell 3rd party appoknak hozzáférést nyitni, számomra rejtély.
A hasonló sápok következményeit és persze magát a büntit természetesen a felhasználók és az appfejlesztők fizetik majd meg:
- a felhasználó több adatát adják majd el, egyre neccesebb "üzleti partnereknek"
- esetleg a felhasználónak konkrétan fizetnie kell majd a droid használatáért
- az appfejlesztők kevesebbet kapnak majd az appjaikértSzóva köszönjük Emese
Apropó, ennyi erővel az Apple-t mikor fogják megb.ni, hogy az OS-ét a hardverhez köti??
-
"A kettős mércével már inkább van. Tehát addig lehet árukapcsolásod, amíg nincs meg kritikus tömeg?
"A piaci erőfölénnyel való visszaélés megállapításához alapfeltételnek venni azt, hogy az adott szereplőnek legyen piaci erőfölénye, szerintem nem kettős mérce, hanem alapvető józan ész.
"És ki dönti el a kritikus tömeget?"
Ez nyilván érdekes diskurzus tárgya lehet, de konkrétan a Google esetén nem hiszem, hogy ebben a tekintetben bárkinek komoly kétsége lenne.
-
papelado
aktív tag
Beteg büntetés.Oké viszi az adataim a gogle letojom de ezért mennyi mindent ad:
Drive,Keep,Photos,Fordító,Books,Maps,Naptár,Earth,Dokumentumok,Diák,Hangouts,Gmail,Órákig sorolhatnám hány hasznos mindennap használatos csodásdolog...Gondolom ezt nem mérlegelték -
Na és akkor mi van az iOS vagy MacOS-szel? Ott sem törölheted a Safarit vagy az almás applikációkat, mert "Az a rendszer része" vagy ilyesmi hibaüzenetet dob ki. Most a Google logikus hogy szintén a saját böngészőjét vagy keresőjét fogja nyomni a saját rendszerén, ami tulajdonképpen ingyen van. Egyébként meg mi akadályozza a felhasználót, hogy letöltsön akármilyen böngészőt a Playstoreból?
Tudjátok mi lenne a monopólium? Ha a Google akadályozná a többi böngésző elérését az áruházából. Na igen, ez szabályellenes lenne, de abszolút nem ez a helyzet.
Látom megint valahonnan pénzre volt szükségek az EU-ban, aztán ilyen mondvacsinált dolgokkal próbálnak pénzt beszedni...de ahhoz már nem érnek fel, hogy egy Googlehez hasonló vállalatot útjára indítsanak, mert ahhoz már tehetség is kéne...
-
vicze
félisten
Nincs különösebb problémám a büntetéssel, a Google-nek nem fáj kicsit csavarnak az adó optimalizáláson és pontosan ott van az EU, ahol előtte szóval pénzügyileg lényegtelen a büntetés.
A kettős mércével már inkább van. Tehát addig lehet árukapcsolásod, amíg nincs meg kritikus tömeg?
És ki dönti el a kritikus tömeget?Másik meg az, hogy az ilyen jellegű pénz büntetésnek nincs semmilyen érdemi hatása. MS esetében láttuk, hogy egész konkrétan 0 azaz 0 hatása volt és egyszerűen hagyták a fenébe és kifizették. Korábbi cikknél írtam, hogy a pénzbüntetésnek akkor lenne értelme, ha ezzel a konkurens cégeket/termékeket támogatnák pénzügyileg, ami bár problémás és nem egyszerű, de megoldható.
Ha a Mozillához vágnának 1-2milliárd eurót talán nem egy gőzölgő rakást adnának ki a kezünkből. Ha meg a Vivaldi kapna 100 milliót felvehetnének még 1 ember a 3 mellé, hogy még ebben az évtizedben legyen mobilos böngészőjük.Tök jó a pénzbüntetés meg minden csak pont az állítólagos célt a felhasználók érdekeinek érvényre juttatását nem éri el, mert nem történik semmilyen változás.
(#22) Busterftw: Apple azért nincs seggbe rúgva, mert nincs "monopóliuma". Végül is iOS-en csak 90+% a Safari, Androidon Chrome 75%.
-
Busterftw
nagyúr
Csak en nem csodalkozom, hogy a Google altal fejlesztett termekben Google altal fejlesztett alkalmazasok es szolgaltatasok vannak? A Google altal fejlesztett Play aruhaz biztosit lehetoseget tobb ezer masik app terjesztesere es letoltesere. Ez nekem inkabb verseny segitese, mint korlatozasa.
Az Apple miert nincs seggberugva?
-
mike1334
veterán
válasz
-Skylake-
#17
üzenetére
Meg azok is, akik tanultak eus versenyjogot
Racionális magyarázat arra sincs (ha már így írtad Te is), hogy miért kell a chrome a play eléréséhez. Összefügg a kettő szoftveresen? A nélkül nem tud működni az áruház technikailag indokoltan? Szóval nincs rá racionális magyarázat, csak gazdasági...az meg még olyan jó sincs, mint a jogi magyarázat, mert a jogi pont azért van, hogy ne lehessen különbséget tenni, amennyire lehet objektív lehessen, a gazdasági érdek meg mindig szubjektív. -
Busterftw
nagyúr
Az alap bongeszo utan a Dolphin lett, mert gyorsabban tolott be es volt adblock.
Aztan neztem Firefoxot, mert ott is ugyanolyan gyorsan toltott be, viszont voltak addonok es desktopon is Firefox van, igy synccel kenyelmes volt, de overall lomhabb es bonyolultabb volt hasznalni.Most a Samsung Internet Browserr azert van, mert gyorsabban tolt be nalam 2 kulonbozo telefonon mint a Firefox es Dolphin, day to day hasznalata (UI) kenyelmesebb, szoval nem ertem hogy lehetnek ezek jobbak. Nalam.
-
válasz
-Skylake-
#17
üzenetére
"Semmifele racionalis magyarazat nincs erre"
Igen, pontosan erről beszéltem gazdasági analfabétizmusnál. Dehogy nincs, a versenykorlátozás meg a piaci erőfölénnyel való visszaélés nagyon is valós gazdasági károkat okoz.
"igy hogy 2 kattintas egy uj bongeszo, igy vegkepp nem marad semmifele racionalis indok"
Ha szerinted ennyire nem számít az, hogy mit telepítenek a gyártók alapból a telefonra, akkor a Google miért ragaszkodott ahhoz, hogy ezt befolyásolja olyan eszközökkel is, amikről nyilván tudta, hogy bajba kerülhet miattuk?
-
-Skylake-
addikt
Az a jo az ilyen hireknel, hogy megjelennek az onjelolt jogaszok, akik kepesek megmagyarazni, hogy egy szoftvergyarto miert nem adhatja a sajat szoftveret a sajat rendszeren. Semmifele racionalis magyarazat nincs erre, csak jogi. Olyan mintha azt mondanad, hogy a volkswagen jogserto mert a sajat autojat a sajat felnijevel adja, bezzeg szegeny momo design igy hatranyba kerul. Lol ?... Meg ha nem lehetne mas bongeszot telepiteni droidra akkor sem ertem, hogy mi koze hozza barkinek , hogy a google a sajat rendszeret hogy fejleszti, de igy hogy 2 kattintas egy uj bongeszo, igy vegkepp nem marad semmifele racionalis indok. Ez egy oriasi bullshit, semmi tobb. (Egyebkent pedig en ruhellem a chromeot, soha nem hasznaltam 2 percnel tovabb, de mindettol fuggetlenul verlazito ami ebbem a cikkben le lett irva)
-
-
-
-Skylake-
addikt
+1 , szanalmas. Egy softwareceg a sajat oprendszerhez adja a sajat software-et , ur isten. Szanalmas, hogy ilyet megtehet az eu. Egyebkent tudtommal a playbol barmilyen bongeszo letoltheto, nekem 1 hete lett uj telefon, masodik lepes volt a samsung browser telepitese. Mi a faszt problemazik az eu ?
-
mike1334
veterán
Pár éve az MS 170 milliárd forintos büntetést kapott, mert kivette a windows telepítőből azt a részt, ahol választhattál, hogy melyik böngészőket szeretnéd telepíteni. Egyébként a Play áruháznak semmi köze a Chrome-hoz, így semmi nem indokolja az "árukapcsolást" a Google gazdasági érdekén kívül, az meg így sérti a versenyt.
-
Nem lenne ezzel semmi probléma.
Mint ahogy azt sem sajnálom, amennyire a Microsoftot megvágták az IE és a MediaPlayer miatt. Várjunk csak! A befizetést megúszták, mert megígértek valamit. A Win7 SP1-ből aztán "véletlen technikai hiba" miatt kikerült a böngészőválasztó, a Win8-ba már be sem került, mégsem kellett fizetniük, ingyen megúszták a Netscape és a RealPlayer kicsinálását.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Külön cuki, hogy mikor valaki leír egy olyan tényt, amivel nem tud mit kezdeni (nem érti, vagy csak ne tudja cáfolni), akkor azt finomat figyelmen kívül hagyja... (tisztelet a kivételnek).
Új hozzászólás Aktív témák
-
Frissítve! Rekordbüntetést kapott a Google
- Hobby elektronika
- Apple iPhone 17 - alap
- Programozás topic
- Samsung kuponkunyeráló
- Villanyszerelés
- MasterDeeJay: Egy nem átlagos Asus videókártya (GTX950M 2GB GDDR3)
- Idő előtt felbukkant a Galaxy A57 egy európai webshopban
- Automata kávégépek
- Autós topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
- 500GB Sata SSD-k / Western Digital / Samsung / Crucial / Beszámítás OK!
- ASUS ROG Strix RTX 4090 OC 24GB GDDR6X Videókártya! BeszámítOK!
- Apple iPhone 14 Pro Max / 128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku: 100%
- Asus geforce rtx 5090 rog astral lc oc 32gb gddr7 512bit
- Samsung Galaxy A56 / 8/256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- Gyümölcstartó hibátlan állapotban eladó
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy S25, Samsung Galaxy S25 Plus, Samsung Galaxy S25 Ultra
- Apple iPhone 14 Pro 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- HP Probook 6530b,14",Intel Core P8700,4GB RAM,250GB HDD,WIN10
- Dell Precision 3571 i7-12700H 16GB 512GB FHD RTX T600 4GB 1 év teljeskörű garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest