Aktív témák
-
8th
addikt
válasz
somogyib
#191
üzenetére
Beszélgettem erről egy nemzeti radikális blogger barátommal aki nevetve közölte, hogy négy darab ebben a szubkultúrában ismert és számon tartott baloldali provokátort név szerint azonosított a tv székháznál rögzített nyilvános tv felvételeken bent az események sűrűjében. Ezeket az embereket több jobboldali politikai aktivista szintúgy felismerte, van aki már a helyszínen úgymond lebuktatta mire az illető köddé vált. A szerényebb szürkeállománnyal megáldott balhékereső ria-ria-hungáriázó focihuligán keménymag meg mint a birka ment ezek után az odaküldött provokátorok után. Láttuk mi lett a vége. Ez a néhány valakik által odavezényelt hangadó korábban rendszeresen megjelent a fideszes rendezvényeken is feszkót gerjeszteni. Szóval ...
-
somogyib
őstag
válasz
Ezekiell
#189
üzenetére
Azért jutott eszembe, mert a magyarországi 2006-os őszi zavargásokkal kapcsolatban is rebesgettek ilyeneket.
Az már más kérdés, hogy ez melyik politikai oldalnak jó, és melyik hogy jön ki belőle. (nem ismerem behatóan az USA belpolitikát, de ezt valószínűleg már csak a választások után fogjuk megtudni).---
Más:
A G7 csúcsra többeket hívott meg, de Kínát nem. Én úgy látom, hogy egy XXI. századi hidegháború van kiépülőben (de ne legyen igazam).
-
vicze
félisten
Aki eddig nem tudta megérteni, hogy Trump mekkora hülyeséget csinál, annak itt vannak röviden a tények.
A tevékenységének a lényege ugyanaz mint eddig hangulatkeltés és az ég világon semmi más, semmilyen valós célja nincs. -
#188
tha_answer
őstag
tha_answer
őstag
"
Az Egyesült Államokban a bűnelkövetésben nagyfokú faji különbségek vannak, minden adatvezérelt bűnüldözés szükségszerűen oda vezet, hogy a rendőrségi tevékenység kisebbségi környékekre fog koncentrálni. Interjú.„Magyar nézőpontból tekintve az utcai igazoltatások a rendőrségi munka teljesen normális, hétköznapi részét alkotják. Miért került az utcai igazoltatás gyakorlata a viták középpontjába az Egyesült Államokban?
Magyarországnak teljesen igaza van, amikor úgy gondolja, hogy az utcai igazoltatás nem csak normális, hanem alapvető része a rendőrség munkájának. Az utcai igazoltatás megelőző gyakorlat – magyarán az a lényege, hogy elejét vegye a bűncselekményeknek, semmint utólag reagáljon a rendőrség, mikor már megtörtént a baj, a 911-es vészhívásra. Az utcai igazoltatások gyakorlatában jól felhasználható egy rendőr megfigyelési képessége és a bűnözők viselkedéséről gyűjtött tapasztalata, így gyanús viselkedés esetén közbe tud lépni, még mielőtt megtörténik a baj. Az utcai igazoltatások gyakorlata azért megosztó, mert – mint a bűnüldözés minden fajtája – természetszerűen gyakoribb a kisebbségek által lakott környékeken, azon egyszerű oknál fogva, hogy az erőszakos bűncselekmények túlnyomó többségét ilyen környékeken követik el. New York városában például a feketék a felelősek a lövöldözések háromnegyedéért, holott csak a város lakosságának 23 százalékát adják. A feketék és a hispánok által elkövetett lövöldözések együtt a lövöldözések 98 százalékát teszik ki New Yorkban. A fehérek a város lakosainak 34 százalékát teszik ki, de csak a lövöldözések 2 százalékáért felelősek.
Azaz egy New York-i fekete esetében ötvenszer nagyobb esélye van annak, hogy lövöldözni fog, mint egy fehér esetében.
Ez a különbség abban is megmutatkozik, hogy amikor a rendőrséget lövöldözés miatt hívják ki, szinte mindig kisebbségek által lakott környékre hívják őket, az áldozatok is kisebbségiek, és az elkövetőről adott leírás is kisebbségi gyanúsítottról fog szólni – már ha bárki is hajlandó manapság együttműködni a rendőrséggel. Ezután ezen a környéken a rendőrök utcai igazoltatásokkal próbálják megzavarni a bűnbandákat és megelőzni a megtorló akciókat. A feketék egyébként csak 53 százalékban alanyai a New York-i utcai igazoltatásoknak, szóval igazából ahhoz képest, hogy mekkora százalékban felelősek az erőszakos bűncselekményekért, még kevesebbet igazoltatják őket annál, mint ami indokolt lenne (ráadásul ugyancsak aránytalanul magas számban felelősek a rablásokért is). A fehéreket 9 százalékos arányban igazoltatják az utcán, így az ő esetükben fordított arányokról beszélhetünk, mivel többet állítják meg őket, mint amekkora mértékben felelősek a bűncselekményekért. Persze amikor erre rámutatott az előző polgármester, Michael Bloomberg, akkor rasszizmussal gyanúsították.Az amerikai baloldalon és az akadémiai szférában már teljesen bevett vélekedés, hogy a rendőrség rasszista. Ön ennek éppen az ellenkezőjét állítja. Mire alapozza álláspontját?
Ma a rendőrség tevékenysége adatvezérelt. Szinte minden rendőrségi egységet elért a Compstat-forradalom, amely a New York-i rendőrségnek köszönhetően terjedt el a kilencvenes években, Rudolph Giuliani polgármestersége idején. Ennek köszönhetően kimerítően elemezni tudják a bűncselekményekre vonatkozó adatokat órára lebontva, és felelősségre tudják vonni a rendőröket a hatáskörükbe tartozó ügyeket tekintve. A rendőri tevékenység tehát egyszerűen a bűnözést követi. Tekintve, hogy az Egyesült Államokban a bűnelkövetésben nagyfokú faji különbségek vannak, minden adatvezérelt bűnüldözés szükségszerűen oda vezet, hogy a rendőrségi tevékenység kisebbségi környékekre fog koncentrálni. Az ország 75 legnagyobb megyéjében, amelyekben a népesség nagy része él, a feketék az erőszakos bűncselekmények kétharmadát követik el, miközben csak a 75 megye népességének 15 százalékát teszik ki.
A rendőrségellenes aktivisták fő stratégiája az, hogy a rendőrség munkáját, főleg az utcai igazoltatásokat és a letartóztatásokat összehasonlítják a népességi arányokkal. Szóval, ha, ahogy említettem, New Yorkban a feketék a lakosságnak csak 23-át teszik ki, de 53 százalékban állítják meg őket a rendőrök, akkor az aktivisták és a sajtó ezt a rendőrségi rasszizmus elsődleges bizonyítékának kiáltja ki. Azonban, tekintve hogy a rendőrség munkája adatvezérelt, a megfelelő viszonyítási alap nem a népességarány, hanem a bűnelkövetési adatok. Még csak a rendőrök fegyverhasználata sem mutat faji előítéletet. Négy, 2016-ban megjelent tanulmány közül egy sem mutatott ki faji előítéletet sem a rendőri fegyverhasználatban, sem a feketék vagy fehérek elleni rendőri intézkedésekben. A rendőrök ott használnak fegyvert, ahol a legyakrabban találják szembe magukat felfegyverzett és ellenálló gyanúsítottakkal, ezek pedig a kisebbségi környékek.A baloldal és az akadémiai szféra miért nem ismeri fel mindezt?
Az akadémiai szféra teljesen baloldali az Egyesült Államokban. És teljesen elkötelezte magát annak a faji viktimológiának, ami szerint a fehérek rasszizmusa a feketék legnagyobb problémája. A személyes viselkedés és a rossz egyéni döntések szerepének elismerése teljesen tabu. Olyan rossz döntésekre gondolok, mint az iskolából való kimaradás, gyermekvállalás házasságon kívül és a bűnözésbe való belekeveredés. Az akadémiai szféra elfordítja a fejét minderről és csak a fehér rasszizmus fantomára összpontosít”.
" -
somogyib
őstag
válasz
Ezekiell
#186
üzenetére
"Az elkeseredettség dühöt szül, a düh pedig erőszakot, és ez tökéletesen pártállástól független."
Azért olyan is van, hogy a tüntetők közé elhintek 10-20 lefizetett garázda tagot, akik elkezdenek rombolni, és a békés tüntetők türelmetlenebb része követi őket.
Nem biztos, hogy így van de az ilyen erőszakos tüntetések mögött lehetnek politikai szándékok is. -
Ezekiell
veterán
Az sem segít bizony, és nagyon nem kellene csinálni. Sztem épeszű ember nincs is a looting pártján. De azt is látni kell, hogy a békés tiltakozások sehova se vezettek, és egyre elkeseredettebbek az emberek - és egy idő után erőszakossá válnak, ha nem történik semmi változás, és hát az nem történt eddig. Az elkeseredettség dühöt szül, a düh pedig erőszakot, és ez tökéletesen pártállástól független.
Ettől még az erőszakot el kell ítélni, és abba kell hagyni, meg kell fékezni - ahogy a rendőröknek is az újságírók szemkilövését. Trump meg csak szítja az indulatokat, kurvára csak árt.
-
Ezekiell
veterán
Hát a jelenlegi fellépése biztosan nem segít senkinek se, sőt.
Ahogy a rendőrség fellépése se segít.
-
Ricardo
titán
"most egy pillanatig tegyük fel, hogy az elnök lép. majd kiderül, hogy a helyi rendőrség az tagállami hatáskör. "
Ahogy terjed ( az ország több pontján vannak tüntetések) ez már túlmutat a helyi rendörségen
Valamit kell kezdeni a kialakult, és egyre durvuló helyzettel.Csúszik az Android 11 bemutatója az Amerika-szerte eldurvuló tüntetések miatt
És itt jön elő az, hogy nem lesz egyszerű. Ha nem elég erélyes akkor pipotyának tűnik. ha drasztikusan lép fel, akkor az olaj lesz a tűzre.
-
-
bambano
titán
válasz
Ezekiell
#178
üzenetére
oké, akkor most megpróbálom summázni az érveidet, hogy jól értelek-e.
van két rendszerszintű probléma
1. twitter + a hamis hírek története
2. minnesotai rendőrség története.az 1-esben rendszerszintű változást indított el, amiért a jó édes anyját.
a 2-esben nem indított el rendszerszintű változást (eddig), amiért a jó édes anyját.most már csak egy kérdésem van: He?
szerk: úgy látom a fotókon, hogy nincs rajta sapka...
-
akkor lennél racionális ebben a kérdésben, ha pl. megmondanád a konkrét szabályt, miszerint egy adott rendőr törvényességi felügyelete az minimum szövetségi vagy elnöki hatáskör.
A konkrét szabály az, hogy az USA-ban az elnöknek viszonylag széles lehetőségei vannak, ő a kormányfő is és emiatt egy csomóan úgy tekintenek rá, mint aki az ország irányítója és emiatt, egyben, az országos problémák megoldásának a felelőse is.
Nem arról van szó, hogy ténylegesen mit tud és mit nem tud tenni, meg hogy ténylegesen mi az ő hatásköre és mi nem, hanem az, hogy milyen a percepciója.
-
Ezekiell
veterán
Szerinted rendben van, hogy bele akar lövetni a zavargókba/fosztogatókba az írásaid alapján - vagy nem? Ugyanilyen zavargások voltak Pesten 2006ban. Igenis erős párhuzam, attól h te nem látod. De engedd el a párhuzamot nyugodtan: szerinted rendben van, hogy bele akar lövetni a zavargókba/fosztogatókba a hadsereggel?
És senki nem azt mondja, hogy adjon ki parancsot, hogy tartóztassák le a rendőröket, vagy hogy szervezzék át a helyi zsaruk képzését. Értsd már meg könyörgöm, hogy rendszerszintű problémáról van szó, aminek rendszerszintű változás kell, amit igenis ő tudna elindítani, ha akarna.
-
bambano
titán
válasz
Ezekiell
#176
üzenetére
miért, az érv, hogy a 2020-as minnesotai rendzavarásból bármiféle állítást erőltetsz rám a 2006-os magyar rendzavarásokra? marhaság.
most egy pillanatig tegyük fel, hogy az elnök lép. majd kiderül, hogy a helyi rendőrség az tagállami hatáskör. mekkorát óbégatnátok akkor, hogy az elnök olyanba avatkozott, amit a törvény nem az ő hatáskörébe utalt...
-
Ezekiell
veterán
Hát ha elfogytak az "érveid" a hülyeség védése mellett, akkor ez marad, látom. Sebaj. Nem szégyen feladni a védhetetlen védését.
És még mindig nem sikerül felfognod, hogy rendszerszintű problémákra rendszerszintű válaszok kellenek, amik pedig igenis a törvényhozás/elnök feladatköre. Miért olyan nehéz ezt megérteni számodra?
-
bambano
titán
akkor lennél racionális ebben a kérdésben, ha pl. megmondanád a konkrét szabályt, miszerint egy adott rendőr törvényességi felügyelete az minimum szövetségi vagy elnöki hatáskör.
egyébként pedig senki nem lehet racionális szövegértés nélkül. remélem, ebben általánosan egyetérthetünk, majd utána specifikusan rád nézve megvitatjuk, hogy hogyan kell értelmezni. -
mondod, csak értetlen hülye lehetek, ha másképp gondolom, mint te?
Ha gondolod, ácsolj magadnak otthon egy keresztet és szegezd fel magad rá, ha attól még nagyobb mártírnak érzed magad. De ha tényszerű dolgokról nekiállod megmagyarázni, hogy az nem úgy van, akkor igen, az hülyeségnek fogom tartani, mert a mindenféle meggyőződéseim egyik alapja a racionalizmus, az az elképzelés, hogy a valóság az keményen létező dolog, nem pedig vélemény kérdése.
-
Ezekiell
veterán
És a zavargókra/fosztogatókra lőni kell szerinted cska úgy simán? Az úgy ok? Úristen baszki...
Akkor a 2006-os gumilövedékes téma is teljesen rendben volt ezek szerint szerinted, sőt éles lőszer is mehetett volna.Az meg, hogy a MAGA idióták ennek is tapsolnak, az külön szép.
-
bambano
titán
"Nekem játszhatod az értetlen hülyét, ha ez téged szórakoztat, de ettől még egy csomó amerikai úgy fogja gondolni, hogy Trumpnak felelőssége van abban a halálesetben.": tehát te, mint liberális, elfogadó beállítottságú ember, azt mondod, csak értetlen hülye lehetek, ha másképp gondolom, mint te?
engem nem szórakoztat. ez az egész rakás szar nem szórakoztat.
sem az, hogy folyton megölnek embereket az usákok (és nem csak feketéket és nem csak az usában), az sem szórakoztat, hogy ha most választanom kellene, nem tudnék kire szavazni, az sem szórakoztat, hogy a maffiakormánnyal szimpatizálni finoman fogalmazva nem européer úri dolog, az ellenzék közé besorolódni meg szégyen, semmi ilyesmi nem szórakoztat.az különösen nem szórakoztat, hogy ha nem akarom szégyellni magam, akkor azt mondom magamról, hogy én piréz vagyok.
-
bambano
titán
de kanyarodjunk vissza a subthread elejére.
"Kíváncsi vagyok ezt hogy kezeli majd. A választások évében ez semmiképpen nem jön jól."
én azt állítom, hogy ebből jól fog kijönni. azt is állítom, hogy az elnök megítélése szempontjából (és csak ebből az egy szempontból) a nemlétező, nem kimondott "tömegbe lövetés" pozitívan fog elsülni.azt is állítom, hogy függetlenül attól, hogy helyes-e ez a kijelentés, azokban a körökben, ahol anno bushra, most meg trumpra szavaztak (ennél finomabban nem tudom körülírni a választásra jogosultak bunkó paraszt részhalmazát) ez a kijelentés beválik.
ezek itt most fent politikai pr állítások voltak.
húzunk egy vonalat:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
innen következhet az a vita, hogy helyes volt, mondta-e vagy sem, stb. -
tehát akkor a felettesei sárosak, nem trump
Csak hát ez a felelősség szépen megy felfele, a tetején meg Trump van.
Nekem játszhatod az értetlen hülyét, ha ez téged szórakoztat, de ettől még egy csomó amerikai úgy fogja gondolni, hogy Trumpnak felelőssége van abban a halálesetben.
-
bambano
titán
"Az illető rendőrnek már rengeteg volt a rovásán és mégis rendőr maradhatott - ez nem rajta múlt, hanem a felettesein.": tehát akkor a felettesei sárosak, nem trump.
nekem például az egyik helyen, ahol melózom, 8 és fél éves a levelezőszerver. azt is lehet elég jól tudni, hogy ezzel a létező problémával se kezdett semmit trump.
-
meg tudod mutatni azt a rendőrfőnöki utasítást, ami szerint fulladásig kell térdepelni az áldozat nyakán?
Ne játsszd a hülyét.
Az illető rendőrnek már rengeteg volt a rovásán és mégis rendőr maradhatott - ez nem rajta múlt, hanem a felettesein.Ahogy az is a felettesein múlt, hogy egy meglehetősen jól dokumentáltan elkövetett gyilkosság után még mindig nem börtönben várja a továbbiakat, mint ahogy hasonló helyzetben bárki más tenné, hanem továbbra is szabadlábon van.
Az se újdonság, hogy az ilyesmi egyáltalán nem újkeletű.
Az se, hogy ez nem egy-egy városban vagy államban probléma, hanem az USA-ban általánosan.
Azt meg szintén elég jól tudni lehet, hogy Trump ezzel a létező problémával egyáltalán semmit nem kezdett.
-
bambano
titán
válasz
Ezekiell
#165
üzenetére
lefordítom neked:
WHEN: amikor
THE: névelő
LOOTING: fosztogatás
STARTS: kezdődik
SHOOTING: lövéstehát azt mondta trump, hogy ha nem fejezik be a fosztogatásokat, akkor a fosztogatókra lőni fognak.
ez még itthon se biztos, hogy olyan nagyon erős mondat, egy fegyvermániával olyan erősen átszőtt országban, mint az usa, nem üti meg a mércét.
"A személyeskedést meg kurva gyorsan fejezd be.": szerinted személyeskedés, szerintem meg ellenvélemény. Attól nem lesz személyeskedés, hogy számodra kellemetlen, mert azt mutatja, tévedtél.
-
Ezekiell
veterán
Tehát a "When the looting starts, the shooting starts" mondat szerinted nem azt jelenti, hogy lőni fog a hadsereg, aminek a bevetését írta 1 mondattal korábban. És nem konkrét idézet egy rasszista rendőrfőnöktől, aki pont ugyanígy használta ezt a mondatot. Értem. Ez is egy vélemény. Nem helyes, de vélemény attól még.
ez nem foglalkozás?
A rendszerszintű problémával? Hát nem. Még egyszer: RENDSZERSZINTŰ. Kiemeltem, hogy jobban lásd.Semmit se bizonyítottál te, akárhogy is akarod állítani, attól még nincs igazad. Szajkózd nyugodtan, ha jól esik. De mondjuk a linkelt line-to-line elemézsre se válaszoltál, gondolom, még olvasod.
Ha szégyen reagálni a hszeimre, akkor ne tedd, nem vesztünk sokat.
A személyeskedést meg kurva gyorsan fejezd be.
-
bambano
titán
válasz
Ezekiell
#162
üzenetére
nem, nem értettél jól, ráment a vörös köd az agyadra.
azt is nyilatkozta, hogy a zavargások nem méltóak az áldozat emlékéhez. ez nem foglalkozás?egyébként te tudod fejből, hogy Minnesotában a helyi rendőrség az tagállami vagy szövetségi hatáskör? nyilván nem tudod, de azért fújod itt a marhaságot.
lassan szégyen lesz reagálni a hsz-eidre.
-
bambano
titán
válasz
Ezekiell
#160
üzenetére
te hol látsz olyat, hogy tömegbe lövés?
különös tekintettel arra, hogy egy olyan jogrendű országról beszélsz, ahol a lövöldözésre kicsit tágabb kereteket biztosít a jog, mint nálunk?persze értem én, rád bizonyítottam, hogy marhaságokat beszélsz, ezek után nyilván minden mondatomba bele fogsz kötni, mert azt hiszed, nincs más lehetőséged.
-
bambano
titán
meg tudod mutatni azt a rendőrfőnöki utasítást, ami szerint fulladásig kell térdepelni az áldozat nyakán?
ez egy elmebeteg rendőr húzása volt. az is tény, hogy mintha a rendőrségben felülreprezentáltak lennének az elmebetegek, de ez ettől még nem usa elnöki hatáskör. még csak az sem biztos, hogy szövetségi.azt, hogy a helyzet romlik-e, nemigen tudjuk, a nemzeti gárda nincs ott olyan régen, hogy láthassuk, mi az eredmény.
-
rendet úgy is lehet rakni, hogy ne legyen belőle probléma
Elméletileg. Viszont ez nem nagyon szokott sikerülni és most se úgy néz ki, a helyzet egyelőre csak romlik, ahelyett, hogy rendeződne.
a zavargások okában neki nincs felelőssége, nem lehet ott minden rendőr nyakán, amikor letartóztat
Ez akkor lenne igaz, hogy ha ez egyetlen rendőrnek az egyéni akciója lenne. Viszont elég sokan rendszerszintű problémákat látnak, az meg az elnökig ér.
-
bambano
titán
rendet úgy is lehet rakni, hogy ne legyen belőle probléma.
a zavargások okában neki nincs felelőssége, nem lehet ott minden rendőr nyakán, amikor letartóztat. abban se sok dolga volt, hogy nagy zavargások lettek belőle.
eddig kiállt a halott emléke mellett, nem csinált olyat, amiért haragudnának rá. -
#152
UnA
Korrektor
bLaCkDoGoNe
#151
válasz
bLaCkDoGoNe
#151
üzenetére
Mindig szívesen tanulok, ezért örömmel veszem, ha megmutatod, hogy mi volt ebben a kettős mérce.
-
Ezekiell
veterán
Neeeezd már, egyből nem számít. Vicces. Bezzeg egyébként megy a "bezzeg" ezes mint érv folyamatosan.
De egy kis kiegészítés:
CBS News asked Griffin Thursday if he stood by his statement in the video and he replied, "Well, no."Repik álláspontja:
"The Republican Party of New Mexico wants to state for the record that any statements, whether in jest or serious about harming another individual are just plain wrong."Faszitól még:
Griffin is quoted saying that certain Democratic governors should be executed for what he views as treason, stating, “You get to pick your poison: you either go before a firing squad, or you get the end of the rope.”Szóval lehet itt nekem jönni azzal, hogy "de nem is úgy gondolta", csak éppen a faszinak komoly múltja van az erőszakos beszédben a demokraták ellen.
Az ilyet oldaltól függetlenül el kell ítélni, nem retweetelni meg védeni...
-
-
Ezekiell
veterán
Ha retweeteled, egyetértesz vele. Nézd meg a videót először, semmi sincs kiragadva, utána meg viccelodik is, hogy kötél is lehetne golyó helyett.
Ez szted normális? Meg ha metaforikus is értette, szted normális? Pláne ha az USA elnöke tweeteli?Ha Obama ilyet tweetelt volna, mennyire sivalkodna a jobboldal?
-
válasz
Ezekiell
#143
üzenetére
"Közben Trump: the only good Democrat is a dead Democrat"
Na ez pont az a típusú cikk volt, amiért hiteltelenek lettek az újságírók. Persze van köze Trumphoz és a kijelentéshez is, de egyrészt nem ő mondta, másrészt pedig szövegösszefüggésből fél mondatot kiemelni sokszor hamis eredményre vezet. Még akkor is, ha ott és akkor esetleg valaki komolyan gondolta..
Ezzel az erővel most én is mondhatnám, hogy TE hogy írhattál le ilyet egy hozzászólásban, hogy csak a halott indián a jó indián.
-
Ezekiell
veterán
válasz
janeszgol
#144
üzenetére
Akkor nem, mert még időben megállította a csalásokat, ő, a demokrácia biztosítéka.
Aki mellesleg a tüntetők közé lövéssel fenyegetőzik éppen. (és még mielőtt: zavargások rosszak, elítélendők, és rendőrségi fellépés kell ellenük - de talán nem a katonasággal kellene odalövetni, ilyet csak egy elmebeteg írhat)
-
Ezekiell
veterán
Pár tweet, amiket a twitter még flagelt:
https://twitter.com/zlj517/status/1238269193427906560
https://twitter.com/icecube/status/1265623592764534784Ice Cube minden csak nem jobboldali ugyebár
-
vicze
félisten
Trump Amerikájában a "szólás" szabadság csak egy irányba működik, hisz aki ellentmond neki az a haza ellensége és hazaáruló hazudozó. Így működik ez...
Trump azt mond amit akar mindenki más pedig fogja be a pofáját. -
#138
aprokaroka87
nagyúr
Feketelaszlo
#135
aprokaroka87
nagyúr
válasz
Feketelaszlo
#135
üzenetére
Igazából azzal semmi gond nincs ha a politikai szereplők használják a közösségi médiát, sőt...
Csak valahogy meg kellene próbálni úgy kommunikálni, hogy az " okos " legyen.Még akkor is, ha azzal sérülhet valamelyest a szabad véleménynyilvánítás joga.
-
#137
Ezekiell
veterán
aprokaroka87
#136
Ezekiell
veterán
válasz
aprokaroka87
#136
üzenetére
Egyelőre ennyi szivárgott ki.
Ha ebből lesz valami (nem lesz, gumicsont), akkor alig várom a hisztit, amikor a twitter törli Trump tweetjeit Trump rendelete miatt -
#136
aprokaroka87
nagyúr
aprokaroka87
nagyúr
Megvan már az a nagy " döntés" ?
-
#135
Feketelaszlo
senior tag
aprokaroka87
#7
Feketelaszlo
senior tag
válasz
aprokaroka87
#7
üzenetére
Közvetlen demokrácia? Pont az a baj, hogy Európában nem vált divattá, hogy a politikusok nyílt csatornákon kommunikáljanak (most a profi PR-osok által üzemeltetett parasztromantikás Facebook fiókokat hagyjuk), a Twittert azt épp úgy használja az üzleti szféra, köz- és magánemberek mint az elnök és nem kell a nehezen átlátható .gov-os felületeken vagy pártfüggő médiában keresni, hogy ki mit mondott. Az eredeti forrás könnyen beágyazható bárhova (legrosszabb esetben kép formájában), átlátható és még Donald Trump is képes használni. Kell ennél több?
-
-
somogyib
őstag
válasz
Ezekiell
#102
üzenetére
"Trump állítása: egészen biztosan el lesz csalva a választás."
Egy jövőre vonatkozó állítást nem tekinthetünk ténynek, mert még nem történt meg. De ezt úgy is érthette, hogy ők csalják el a választást - ha már ennyire biztos benne.
A ballot-os állításban igazad van, ott tényekkel bizonyítható, hogy Trump igazat mondott vagy sem.
De én el tudom képzelni, hogy ezek a politikusok annyira nem tájékozódnak, hogy ők is felülnek néha fake híreknek, és hülyeségeket beszélnek.
-
stefi76
aktív tag
Én úgy hiszem - amiben ma a világ van és ami felé megy globálisan - ez talán csak egy színjáték is lehet arra, hogy a jövőben egy, a hatalomnak nem tetsző véleményt vagy irányzatot el lehessen majd sokkalta jobban - nagyobb törvényi erővel illetve indokkal - hallgattatni.
A körítés meg szépen adva van, hogy miért is kell ezt tenni.
Nincs Trump ,meg nincs egyik oldal meg másik.
Egy irány, egy terv van amiben ezen emberek csak bábok, azt oszd meg és uralkodj elvén pedig megy minden azon vonalon, amin elterveztek.
Én így gondolom - ma már - hogy ez a helyzet és egy nagyon szép manipulált világban vagyunk egy célból, hogy azzal, hogy egymást szapuljuk és egymással hadakozunk és így mindig tereljenek mindünnket arrafelé, ami a kívánatos irány és helyzet éppen. -
#127
Plazmacucci
félisten
Ezekiell
#125
-
Ezekiell
veterán
De még mindig nem tartunk itt: a fact checking a választásról szól, és csak arról (illetve a covid19-ről, de ennyi), szóval ennyire ne szaladjunk előre/hátra/akármerre
Teljesen felesleges kitalálni problémákat, és azon hőbörögni. Van elég probléma így is (lásd Trump kényszeres hazudozása).
(#123) Plazmacucci az is csak állapot, hogy Trump az elnök, és az is csak állapot, hogy az altright uralja a jobboldalt. Egy adott állapot = valóság, ezzel kellene foglalkozni, nem képzelődni nem létező problémákat.
-
#124
Narxis
nagyúr
Plazmacucci
#111
Narxis
nagyúr
válasz
Plazmacucci
#111
üzenetére
Az evolúciós elmélet tudományos elmélet, a vallási teremtés történet meg hitbéli meggyőződés. A tudomány mindig is a vallás felett állt (legalábbis józanabb időkben) mert nem hitre alapoz. Nem kell úgy fogalmazni, hogy az badarság legyen és akkor nincsen gond. Persze fogalmazhatna úgy is, hogy Meggyőzödése szerint ez meg az és akkor máris nagyon nehezen lehetne belekötni. Szerintem egy közéleti személynek különösen ügyelnie kellene arra, hogy mit és hogyan állít.
-
#123
Plazmacucci
félisten
dabadab
#119
-
Trump-tól én sosem vártam semmi jót, ahhoz képest pozitív csalódás számomra.
#122: Nagyon ritkán tudok felháborodni rajta. Így vagyok egy rossz kutyával is, aki rendszeresen behozza a sarat, vagy kiássa a rózsabokrot. Úgy kell érteni, hogy nem várok tőle általában semmi jót, normálisat, így általában csak jó értelemben tud meglepni.
-
#119
dabadab
titán
Plazmacucci
#114
válasz
Plazmacucci
#114
üzenetére
Izé, te ilyen kreacionista vagy?
-
#115
Ezekiell
veterán
Plazmacucci
#114
Ezekiell
veterán
válasz
Plazmacucci
#114
üzenetére
Válaszoltam minden felvetesedre nem?
Es nem szemelyeskedtem egy kicsit se, sajnalom ha így erzed. Szerkesztettem a kedvedért.
-
#114
Plazmacucci
félisten
Ezekiell
#112
-
#112
Ezekiell
veterán
Plazmacucci
#111
Ezekiell
veterán
válasz
Plazmacucci
#111
üzenetére
Mivel egy private company, azt rak oda, amit akar. Ennek semmi köze a szólásszabadsághoz.
De ha majd elkezd tényleg vitatható, ne adj Isten kategorikusan fals dolgokat odatenni mint facts - na akkor valóban fel kell majd háborodni és stb. De addig nem, a jóhiszeműséget (amit oly sokszor hangoztatnak a jobboldalon) ide is kell érteni.
És még mindig cska a választásokról van szó, olvasd már el a policyt legalább, könyörgöm.
a majom elmélettel
no comment -
#111
Plazmacucci
félisten
MageRG
#107
Hagyjuk ezt a példát, itt mindenki látja, hogy Trump badarságot beszélt.
De mi lesz, ha majd nem ilyen egyértelmű dolgokba javítanak bele? Attól félünk, hogy itt nem lesz megállj.
Ha Trump legközelebb kitwitteli, hogy az embert Isten teremtette, akkor megcáfolják a majom elmélettel? Kezdődik a cirkusz. -
t72killer
titán
válasz
Ezekiell
#100
üzenetére
+#98: kérdés, mi van abban a TOS-ben. Ez jogi ügy = kákán csomó, szőrszál 18 egyenlő cikkelyre hasogatva...
Egyébként meg továbbra is hiányolom az oltásellenesek, laposföldesek, jehovások, egyéb valláskárosultak stb leradírozását az internetről. Okoznak annyi kárt, mint Trump (sőt, alkalmasint Trumpot is okoznak...)
-
#108
Fred23
nagyúr
Plazmacucci
#105
válasz
Plazmacucci
#105
üzenetére
Pontosan. Erre lenne jó, ha a Twitter is csak a véleménye szerint mondaná, hogy x tévedés/hazugság lehet, az emberek meg maguk eldöntenék, elhiszik -e. A tények monopóliuma egyébként is általában a kormányoké, nem a cégeké.
Ezekiell: A megbízhatóságuk nekik is gyakran lehet vitatható.
-
#107
MageRG
addikt
Plazmacucci
#105
MageRG
addikt
válasz
Plazmacucci
#105
üzenetére
Egyelőre Trump állított valamit, amire 0 megbízható bizonyítékot hozott fel.
Vagy nem tudom, van ilyen rendőrségi kimutatás, hogy levélszavazásnál sorozatban lopják a postát? -
Ezekiell
veterán
A konkrét esetről van szó. Tényeket linkeltek? Igen. Majd ha lesz olyan eset, ahol nem valós, bizonyítható tényeket linkelnek, akkor lehet problémázni? Igen. Volt ilyen eddig? Nem.
Talán inkább ne képzelődj és fantáziálj, maradj a valóság és a tények talaján
-
#105
Plazmacucci
félisten
Fred23
#103
-
Ezekiell
veterán
miközben egyikről se lehet tudni, hogy valós tény vagy kamu
Najó, lássuk akkor részletesen, az alapoktól:
Trump állítása: gover of california sending ballots
Tény: nem szavazólapokat küldött, hanem JELENTKEZÉSI LAPOKAT arra, hogy MAJD szavazólapokat küldjenek nekik. ballot!=jelentkezési lap. Ez TÉNY.Trump állítása: egészen biztosan el lesz csalva a választás.
Tény: soha nem volt elcsalva mérhető mrétékben eddig egyetlen mail választás sem. Vissza lehet nézni az eddigi összes választást, az összes csalást - hisz ezek TÉNYEK.Nem szerinted meg szerintem. Tény. Lehet hogy Trump alternatív valóságában az alternative facts-ok is tények, de nem.
-
bambano
titán
valójában te nem akarod érteni, hogy én mit írtam.
"Még mindig nem érted, látom: nincs olyan hogy szerinted tény, meg szerintem tény.": de, én értem. Te nem érted, hogy mégis van. Valaki ír valamit, ami szerinte tény. a twitter meg kijavítja, hogy szerinte más a tény. miközben egyikről se lehet tudni, hogy valós tény vagy kamu.ha megint nem sikerül elvonatkoztatni ettől a konkrét esettől, akkor egyszerűbb, ha nem válaszolsz.
-
Ezekiell
veterán
Az ekézés, hogy ha valaki hazudik, és erre rámutatnak? És a TÉNYeket megmutatják? Ez ilyen Trump logika... Nem, az nem ekézés.
szerintük mi a tény
Még mindig nem érted, látom: nincs olyan hogy szerinted tény, meg szerintem tény. Vannak a tények, meg vannak a vélemények. Nem ugyanaz, ne mosd össze.más tweeteknél is bele fognak szólni
Igen, bele, amennyiben a választással kapcsolatos hazugság az, nagyon helyesen. Lásd policy.Mondok egy durvát: ha nem tetszik, lehet menni más social media-t használni. (Ja hogy ez most így már nem oké? És mi van azzal, amikor a konzervatívok tapsikoltak, hogy egy cukrász nem szolgál ki egy meleg párt, és a bíróság azt mondta, hogy szíve joga úgy kiszolgálni és azt, akit akar? Akkor szent volt a private company, most meg nem?)
-
#98
cintula187
addikt
t72killer
#96
cintula187
addikt
-
de tőled is megkérdezem: ha elvonatkoztatunk, hogy pont trump és pont mit mondott, más tweeteknél is bele fognak szólni, hogy szerintük mi a tény? tehát ha pl. én kiírok valami forró témával kapcsolatban egy véleményt, akkor azt is ki fogják javítani?
Nem, ezt a rendszert csak és kizárólag arra hozták létre, hogy Trump tweetjeibe írjanak bele.
Jó, tudom, macerás utánanézni a dolgoknak, ezért nem tudod, hogy eredetileg a COVID-19-cel kapcsolatos hülyeségek terjesztése miatt hozták létre.
-
"A tény és a vélemény különválasztása meg még mindig nem sikerült neked, ez elég jól látszik, pedig baromi fontos dolog."
A közéleti "tények" szerintem leggyakrabban a véleményekből jönnek természetes szelekcióval, szóval igazad lehet, nálam ez egy problémás terület. Nagyon nem szeretem rámondani szinte semmire, hogy tény. Éppen ezért -úgy általában- kiver a víz, ha valaki közéleti/politikai "tényekkel" dobálózik. A vélemény szót sokkal jobban kedvelem.
Aki maga szerint sikeresen elválasztja mindig a véleményt a ténytől, az sokkal gyakrabban téved sokkal nagyobbat.
-
bambano
titán
de, ekézik, mert ha kitették, hogy szerintük hol vannak a tények, akkor szerintük nem ott. tehát ekézik.
de tőled is megkérdezem: ha elvonatkoztatunk, hogy pont trump és pont mit mondott, más tweeteknél is bele fognak szólni, hogy szerintük mi a tény? tehát ha pl. én kiírok valami forró témával kapcsolatban egy véleményt, akkor azt is ki fogják javítani?
-
neked az a nagyobb bajod, hogy marhaságokat tweetel, vagy az, hogy hasonló elmeroggyant alapállásból fogalmazott törvényeket aláír?
A kettő nyilvánvalóan nem elválasztható, mert ha kevesebb hülyeséggel lehetne etetni a t. választókat, akkro az ilyen idióták nem jutnának el odáig, hogy törvényeket írjanak alá.
-
Ezekiell
veterán
-
#87
t72killer
titán
cintula187
#84
t72killer
titán
válasz
cintula187
#84
üzenetére
-
Annyi, hogy aki tényről beszél, az felelős azért, hogy az igazat mondja
Ugye ez első körben elég nagy felelősséget róna Trumpra és az egész balhé arról szól, hogy ő egészen pontosan nulla felelősséget tart elfogadhatónak, még azt is elutasítja, hogy a nyilvánvaló hazugságairól ki lehessen mondani, hogy hazugság.
A tény és a vélemény különválasztása meg még mindig nem sikerült neked, ez elég jól látszik, pedig baromi fontos dolog.
-
Annyi, hogy aki tényről beszél, az felelős azért, hogy az igazat mondja. Véleménye meg mindenkinek lehet. A Twitter esetében, a helyükben én úgy csinálnám, hogy maradnék a vélemény szónál, ami persze a tényeket próbálná megragadni. De nem jelenteném ki egyértelműen, hogy az én (Twitter) véleményem minden esetben biztosan tény is lesz.
Mondjuk úgy, valaki ír egy baromságot, én (Twitter) pedig belinkelem alá az éppen egyértelmű, nyilvánvaló cáfolatot -de mint véleményt.
-
#84
cintula187
addikt
cintula187
addikt
Véleményem szerinte amit a twitter csinált a tények odabiggyesztéssel minden csak nem cenzúra.
Mert akkor pl. a matek tanár ha megkérdezi tőlem mennyi 2+2 és azt mondom 5 és kijavít, hogy kedves hülyegyerek az bizony 4 akkor a tanár is cenzúráz engem?
-
bambano
titán
-
#82
t72killer
titán
Naturalist
#78
t72killer
titán
válasz
Naturalist
#78
üzenetére
"a hülyeségnek kifejezetten teret biztosítani."
Ezzel meg is találtad, miért ér a gugli-f.szbúk-twitter trió közel 2 ezer milliárd dollárt(!) a piacon.
-
vicze
félisten
Jó legalább eljutottunk odáig hogy nincs szó cenzúráról. Nagyszerű haladunk, tehát a TE állításod fact checkelése folyamatban, legalább beláttad, hogy valótlant állítottál.
Tehát akkor a kis pipa a account neve mellett is megbélyegzés nem? Ez nem gátolja a vélemény nyilvánítást? Hisz ha nincs kis pipád akkor a véleményed jóval kisebb eséllyel lesz promotálva.
Ha már tereljük a témát akkor tereljük erre:
Egészen mellesleg, pedig egy ingyenes szolgáltatásról van szó, aminek a szolgáltatási feltételit, és annak változásait elfogadta a felhasználó, pont ahogy személyes adatainak tárolást, és egyéb feltételeket. Mindenkinek jogában áll nem használni ezt a szolgáltatást, semmilyen formában nem kötelező. -
#79
Cathulhu
addikt
Naturalist
#78
Cathulhu
addikt
válasz
Naturalist
#78
üzenetére
Semmihez se erto? kerlek...
[link] -
#78
Naturalist
tag
Fred23
#61
Naturalist
tag
Két különböző dolog engedni, hogy valaki hülye legyen és ennek a hülyeségnek kifejezetten teret biztosítani.
Az általad, felvázolt szólásszabadságot eleve lehetetlen kivitelezni még a jelentéktelen közösségi terekben is a már most létező véleményszabadságot torzító tényezők miatt, mint a pénz, algoritmus manipulációk, automatizált jelentési funkciókkal visszaélés, botok stb. miatt és ez a jövőben még rosszabb lesz a fejlettebb AI miatt.A vicc az, hogy ezek a közösségi véleményt torzító tényezők juttatták ezt a szerencsétlen semmihez se értő idiótát az egyik legfontosabb döntéshozói pozícióba.
-
Szerintem azért még mindig jobb a "véleményünk szerint...", aminek ugye az lenne a lényege, hogy tényt próbál mutatni legjobb tudása alapján
Továbbra se tudok semmit se kezdeni azzal a katyvasszal, hogy szerinted a tény meg a vélemény az ugyanaz. Nem, nem azok, itt szó sincs véleményről.
-
Ha mindig annyira biztos, egyszerűen ellenőrizhető tények alapján javítanak ki embereket, akkor akár oké is lehet, ha számomra nem is szimpatikus. De azért a link, amit adnak, akkor is lehet nem teljesen korrekt, ha tartalmi lényegében rendben van.
Illetve fizessék meg alaposan a tévedésük súlyát, ha esetleg mégis tévednek valaminek a tényszerűségét illetően!
Szerintem azért még mindig jobb a "véleményünk szerint...", aminek ugye az lenne a lényege, hogy tényt próbál mutatni legjobb tudása alapján. Az, hogy mi tudjuk A tényeket, szerintem a közéletben erősen megkérdőjelezhető marad rengeteg esetben.
-
Robitrix
senior tag
ebben igazad van. ha 30 éve egy idióta mondott valami nagy baromságot az nem jött át az akkori írott sajtón. Nem tartották méltónak az újságok, hogy foglalkozzanak vele. Az internet korában minden barom mondhat hülyeséget. És mivel érdekesebb is mint amit egy okos megfontolt ember mond. (az unalmas) az idióta szórakoztató és érdekes. Így nem az idióta több arányaiban csak nagyobb nyilvánosságot kapnak a baromságok hangoztatására....
-
t72killer
titán
Na, ez jó 5let, válaszolni kellett volna rá.
Nekem se szimpatikusak Trump megnyilvánulásai, gyakran egy az egyben hazudik, de erre kétféleképp lehet csak lépni:
- rögzíteni a szabályzatban, hogy törlik a valótlanságot tartalmazó tartalmat, alakalmasint bannolják a felhasználót
- a megjelentetett tartalom marad az eredeti formájában, de pl válaszolnak rá vagy külön tweetben jelzik a saját véleményüket/elhatárolódásukat.Ha rendőrként elkapsz egy tolvajt, nem engedheted el pl azzal, hogy filctollal rózsaszínre színezed a jobb fülét. El kell döntened, h beviszed-e a jardra vagy helyben felírod elkezdve az eljárást és hazazavarod.
-
Szerintem odáig mehetnének csak el, hogy a tweet alá olyat írnak, hogy a "véleményünk szerint..."; ezt még jószándékot feltételezve elfogadhatónak tartanám.
De egyébként már ez is lehet hatalommal való visszaélés, amennyiben az általuk adott linkek nem elég korrektek. Azt meg ki döntse el, mi mennyire korrekt? (Korrekt tény tálalása is lehet elfogult, részrehajló, lényeges adalékokat elhallgató, stb.)
-
Cathulhu
addikt
"hogy a Twitter megfojtja a szólásszabadságot"
vs
"ezt a dolgot nem fogja annyiban hagyni, elnöki hatalmával fog fellépni a közösségi oldalak ellen."
Hogy is van ez? A szolasszabadsag csak addig jo, amig o beszelhet, mihelyst valaki mas velemenyen van, akkor rogton elnoki hatalom bevetese? -
-
Évek óta azon a véleményen vagyok, hogy szerintem mindenkinek joga van hülyének lenni, mindemellett pedig nagyon nagy érték a szólásszabadság
Viszont az is nagyon világos, hogy a tudatos dezinformáció és az álhírterjesztés meg káros és az emiatt hozott korlátozások eddig sem voltak ismeretlenek, több évszázados hagyományuk van az USA-ban is.
A kérdés az, hogy a kettőt hogyan egyensúlyozzuk és én jelen esetben azt, amit a Twitter csinál, teljesen korrekt megoldásnak találom.
Tényleg, azért ne legyen az már elfogadott meg teljesen normális dolog, hogy az USA elnöke teljesen légbőlkapott és pillanatok alatt ellenőrizhetően hamis állításokat terjeszt mindenféle kontroll nélkül.
-
t72killer
titán
Legyek az ördög ügyvédje: megváltoztatták a tartalmat a linkkel, ezt egy médium amerikában nem teheti meg/csúnya sajtópert kockáztat.
Jogilag itt Trumpnak áll a zászló, függetlenül attól, hogy hülyeségeket írt/akár függetlenül a direkt ártó szándéktól is. Ez olyan, mint a szakszerűtlen rendőri intézkedés, amikor a maffiafőnök beperli az őt letartóztató őrmestert, hogy az megkarcolta a rolexét - és megfelelő ügyvédi karral bizony nyerni is fog.
-
Évek óta azon a véleményen vagyok, hogy szerintem mindenkinek joga van hülyének lenni, mindemellett pedig nagyon nagy érték a szólásszabadság. Matekban lehet tényekről beszélni, politikában, társadalmi kérdésekben ez sokkal nehezebb. Ha pedig kivételezünk, kettős mércét csinálunk, az bármilyen előnyös is sokszor, liberális szemléletű emberek számára nem bejövős.
Látom a kivételezés előnyeit is, de ez akkor is véleménydiktatúrát hozhat.
Az se tetszik, hogy nem lehet holokausztot tagadni, vagy csúnyán beszélni nemzeti jelképekről. (Koronagyalázás, mint bűn a 21. században.
) -
Ez a "Get the facts about..." akár módosításnak is tekinthető
...amennyiben eltekintünk attól, hogy nem az.
Szerintem maximum átfogalmazva lehetne megtartani, ha a Twitter valami olyat dobna, hogy "véleményünk szerint..."
Az gázos lenne. Ugyanis itt nem véleményekről van szó, hanem tényekről.
Ne játsszuk már azt, hogy minden vélemény és tulajdonképpen amit Einstein mondott a fizikáról, az pont úgy és pont olyan vélemény, mint ha a faluvégi bolond mond valamit.Az, hogy Kalifornia állam kiknek küld szavazólapot, az nem vélemény kérdése.
Az sem vélemény kérdése, hogy eddig is volt egy csomó állam, ahol nagyrészt levélben szavaztak, ahogy az sem, hogy ezek a szavazások nem torkolltak hatalmas csalásokba. -
Nekem ebben a történetben egyetlen dolog szúrja a szemem: "Get the facts about..."
Ne akarja a Twitter azt a látszatot kelteni, hogy ő aztán képes megmondani a tutit!
dabadab: Ez a "Get the facts about..." akár módosításnak is tekinthető, mégpedig hiteltelenítésre alkalmas módosításnak. Szerintem maximum átfogalmazva lehetne megtartani, ha a Twitter valami olyat dobna, hogy "véleményünk szerint..."
-
bambano
titán
nézzük meg egy helyi példán keresztül:
mi van, ha valamelyik barom kitalálja, hogy mindenhol legyen ilyen?
akkor a ph! fel fog venni 6 embert, akik ezentúl 7/24-ben elemzik a hsz-eket, és amikről azt hiszik, hogy helytelen, ahhoz fél órákig ellenkező magyarázatot keresnek a gugliban?
ezt 3-4 nagy site meg tudja tenni, a többiek nem. az lesz, ami eddig is volt: bezártak a komment szekciók vagy komplett szájtok adták fel. -
jerry311
nagyúr
Hát intézkedjen az elnök úr, ha annyira fáj neki.
Dobassa ki az összes céges cenzúrát és kötelezze őket a szólásszabadság biztosítására. Akkor aztán mindenki azt mond, amit akar.Ha ez a TV-ben menne mint sorozat, akár vicces is lehetne, de az a baj, hogy ez a valóság.
-
bambano
titán
megbélyegzik az adott tweetet.
mert egyértelmű, hogy azért tettek oda egy plusz linket, mert nem értenek egyet a tartalommal.szerk: és valahol ott is cenzúra, hogy ha ez a minősítés általános elvárássá válik, akkor a kisebb tartalomszolgáltatók inkább be fognak zárni és szűkül a vélemény-nyilvánítás lehetősége.
-
bambano
titán
-
bambano
titán
válasz
#92253184
#39
üzenetére
"A Twitter mindössze jelezte, hogy szerintük a hozzászólása nem valós és belinkeltek egy ellen véleményt.": ezt a twitter nem teheti meg.
ezt mint magánember is mondom, és mint másik oldalról érintett is.az, hogy a twitter leszólja a tweetedet, korlátozhatja a szólásszabadságot, öncenzúrát vezethet be. egyesek inkább nem írják le a véleményüket attól való félelmükben, hogy egy bizonyos érdekkör a saját ellenvéleményével lejáratja őket. ez az érdekkör bármi lehet, nem számít.
-
#44
leviske
veterán
bLaCkDoGoNe
#18
leviske
veterán
válasz
bLaCkDoGoNe
#18
üzenetére
“The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge”
Stephen Hawking
-
MageRG
addikt
Na, ez nagyon jó kérdés!
Szerintem nyilvánossá kellene tenni, mi alapján választják ki. Trump jelentős közszereplő és véleményformáló, szóval ezért. De igazad van, jobb lenne ezt leírva látni.
P.S. Ez még mindig nem cenzúra. Bár egy olyan közegben, ahol még a tényekben sem tudnak megegyezni, ez annak látszik. -
#92253184
törölt tag
Hajlamos vagy össze keverni a szólásszabadságot az anarchiával. Mostanában erre sokan játszanak.
Csak hogy mást ne mondjak a jelen hír, senki nem korlátozta semmiben Trumpot. A Twitter mindössze jelezte, hogy szerintük a hozzászólása nem valós és belinkeltek egy ellen véleményt. Ehhez képest mindenki úgy kommunikálja, mintha ez cenzúra lenne.
Ennyi erővel a Twitter élt a saját szólás szabadságával... -
#92253184
törölt tag
Inkább csak amilyen kevesen vannak, olyan hangosak. Ezért tűnhet úgy, hogy olyan sokan vannak.
Másrészt amíg sokaknak az az attitűdje, hogy aki az enyémtől eltérő véleményt nyilvánít az jobb esetben tájékozatlan rosszabb esetben hülye, addig igen könnyű eljutni ahhoz a nézőponthoz, hogy vagyok én és a másik hét és fél milliárd hülye.
-
MageRG
addikt
Ugye szólásszabadság is addig terjed, amíg nem veszélyeztet másokat.
Itt Trumpnak nem azt mondták, hogy kuss, hanem megmondták miért beszél hülyeséget.
Arról lehet vitatkozni, hogy miért teljesen OK, ha az USA elnöke minden bizonyíték nélkül aláássa a demokratikus választások legitimitását.
Szóval gondolom szerinted ez OK. De miért? -
kisborda
tag
Részben igazad van, de ez még nem azt jelenti, hogy az emberek között általában nő az arányuk, hanem csak az interneten nyilvánosan véleményt nyilvánítók között. Aki korábban csendben, a saját környezete "örömére" volt idióta, most már minden nélkül posztolhat a nagyvilágba.
Ez ugyanaz, mint a korona tesztelés, többet tesztelsz, persze, hogy több fertőzöttet találsz. -
bambano
titán
látod, neked is csak ennyire futja, hogy szerinted ex has irogatok marhaságokat, miközben a te hozzászólásodban van a bizonyíték arra, amit írtam.
de, mindenkinek joga van elmondani a véleményét. erről szól a szólásszabadság joga, lásd Bill of rights, 1. kiegészítés. a patkánymérges hülyeséged meg terelés, te is jól tudod.
-
t72killer
titán
Érdekes, az őt hatalomra segítő fészbúk-twitter trollsereg valahogy nem zavarta. Ahogy a saját maga által terjesztett, alkalmasint életveszélyes álhírek sem.
#25: "az embereknek kellene eljutni oda, hogy nem nyelik be a hülyeséget. " - node akkor mi lesz szegény politikusokkal, mind éhenhal
? -
az, hogy a twitter módosítja a tweetet
Nem módosítja.
de megalapozott forrásokat nem találsz egyik oldalon sem
O RLY?
Tényleg nem ártana, ha legalább minimálisan képben lennél az üggyel, ahelyett, hogy ex has irogatsz marhaságokat.
ha trumpli idiótákat twittel, akkor hagyni kell, ehhez neki is joga van, mint mindenki másnak.
Mindenki másnak sincs hozzá joga, Trump kifejezetten kivételezett, mivel ha nem az USA elnöke lenne, már rég kirakták volna a Twitterről.
az embereknek kellene eljutni oda, hogy nem nyelik be a hülyeséget. ezt kikényszeríteni nem lehet és helytelen.
Akkor nyugodtan áruljanak patkánymérget "Algopyrin" felirattal? Vagy hol gondolod megvonni azt a határt, ahol még lehet hülyeséget mondani és ahol nem?
-
-
#26
bambano
titán
bLaCkDoGoNe
#11
bambano
titán
válasz
bLaCkDoGoNe
#11
üzenetére
valójában nem sokkal több az idióta, de mivel gyorsabban terjednek a hírek, többről szerezhetsz tudomást.
-
bambano
titán
az, hogy a twitter módosítja a tweetet, a szólásszabadság korlátozása lenne még akkor is, ha mindig megalapozott forrásokra támaszkodva tenné.
de megalapozott forrásokat nem találsz egyik oldalon sem.
teljesen abnormális elképzelés, hogy egy ilyen cég, mint a twitter, határozza meg az emberek véleményét. nonszensz.ha trumpli idiótákat twittel, akkor hagyni kell, ehhez neki is joga van, mint mindenki másnak. sőt, az ő esetében egy fokkal jobb, ha az idiotizmusát a twitteren vezeti le és nem törvényeket irogat.
az embereknek kellene eljutni oda, hogy nem nyelik be a hülyeséget. ezt kikényszeríteni nem lehet és helytelen.
-
#24
UnA
Korrektor
bLaCkDoGoNe
#18
válasz
bLaCkDoGoNe
#18
üzenetére
Az internet hőskorában a felhasználók többsége az egyetemi és értelmiségi vonalról került ki, emiatt lehetett egy olyan hamis kép sokakban, hogy ez reprezentálja a társadalmat. Hát ... tévedés volt.
-
#18
bLaCkDoGoNe
veterán
sh4d0w
#12
bLaCkDoGoNe
veterán
Ezt most már én is látom, de akkoriban úgy gondoltam, hogy a kvázi korlátlanul, széles körben elérhető információnak köszönhetően szélesedik a látókör, terjed a kritikus gondolkodás (meg úgy általában: a gondolkodás), lehetőség lesz arra, hogy művelődjenek, képezzék magukat, satöbbi. "Kissé" naiv elképzelés volt, belátom, de nem számítottam arra, hogy a 21. század tévéjévé silányul a dolog, vagy legalábbis nem ekkora mértékben.
-
diohejban
csendes tag
De ezt mondta. Hogy buherálható és fogják is. Különben miért tolja az egyik oldal? Mert nem érdeke? Azt hogy ki hazudik, lehetne úgy ellenőrizni, hogy rájuk tesznek egy hazugságvizsgálót. CNN/WaPo újságíróra, Trumpra, elmondják, amit akarnak, aztán a videót fel a YT/VK-ra. Ugyan lehet, hogy WaPo-ra fúj jobban Trump, de a CNN tényleg szakmányban hazudik. Ezekkel bármit ellenőriztetni olyan, mint pedókra bízni a gyerekvédelmi törvény megírását.
-
k-adi
nagyúr
De amugy nem ugy van hogy az elnök nemzetbiztonsági okokból nem posztolhat csak úgy bármit? (főleg okosteló kell twitterhez ami szintén kockázat)
Még ha engedik is twittelni, nincs előtte valami check? mielőtt kiposztolja a nuke kódokatmármint nyilván a komm. csapat előre egyeztetett szöveget kirak a nevében a usere alatt az egy dolog, de többnyire saját gondolatait nyomja ki
-
#12
sh4d0w
félisten
bLaCkDoGoNe
#11
sh4d0w
félisten
válasz
bLaCkDoGoNe
#11
üzenetére
Miből feltételezted ezt? Idiótákból mindig több van...
-
#11
bLaCkDoGoNe
veterán
bLaCkDoGoNe
veterán
Egészen hajmeresztő számomra látni, hogy az internet elterjedése egyáltalán nem az emberek okosabbá válását (mint ahogy azt én a '90-es évek végén hittem), hanem rapid elhülyülését hozta, és ennek köszönhetően egyre több helyen kerülnek fontos pozíciókba a cikk alanyához hasonlóan veszélyes alakok.
-
snorbi82
senior tag
Nekem ez a kedvencem tőle:
[Trump: A szélerőművek rengeteg füstöt termelnek] -
"a Post különösen a bögyében van az elnöknek, mivel ez a lap az Amazon tulajdonában van, és ez a vállalat kiemelt ellensége/ellenfele Trumpnak"
Mi lehet a baja az Amazonnal?
Talán csak nem zavarja, hogy nem ő a világ leggazdagabb embere? Jeff Bezos... (bár a válás után már lehet nem... ) -
#7
aprokaroka87
nagyúr
aprokaroka87
nagyúr
Még mindig nem értem...minek kell pl a Twitteren posztolnia...
Amit elvileg nekem nem szabad csinálni a platform-on belül, azt neki meg pláne nem szabadna szerintem.
-
#5
dabadab
titán
Cattle_Decap
#4
válasz
Cattle_Decap
#4
üzenetére
A postai szavazas megbureralhato, igaza van
Akkor lett volna igaza, ha ezt mondja.
Viszont nem ezt mondta, hanem tett egy sor hamis állítást. -
#4
Cattle_Decap
tag
Cattle_Decap
tag
A postai szavazas megbureralhato, igaza van.
De pont annyira mint az urnas tema is. Addig amig nem publikus ez addig bundazhato is marad.
Az konkrétan a Fidesznek volt csak jó... 
Aktív témák
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Milyen légkondit a lakásba?
- Formula-1
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Lopakodva befutott a Radeon RX 9060
- Konkrét moderációval kapcsolatos kérdések
- Revolut
- Sorozatok
- További aktív témák...
- Rock Shox Recon Silver Air gyorszáras villa eladó (29-es)!
- ÚJ Nvidia RTX 5060/TI 8-16Gb GDDR7 DLSS4.0 Ryzen 7 5800X 16x4.7Ghz/32GB/512Gb/1TB M SSD/2ÉV gamer PC
- ÚJ Nvidia RTX 3080 10Gb GDDR6x Ryzen 7 5800X 16x4.7Ghz/32GB/512Gb Nvme SSD/2ÉV gamer PC
- Szép! HP EliteBook 840 G8 Fémházas Hordozható Laptop Ultrabook 14" -50% i5-1145G7 16/512 Iris Xe FHD
- Eladó PC i7 8700, 16 GB RAM, GTX 1060, 460 GB SSD
- HP ZBook Firefly 14 i7-1165G7 32GB 1000GB 14" FHD magyarbill 1 év garancia
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3037, 96% Akkumulátor
- Samsung Galaxy A34 5G 128GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- 512 GB-os PCIe 4.0-as M2 SSD-k garanciával
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A13/Samsung Galaxy A33/Samsung Galaxy A53
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest