Új hozzászólás Aktív témák
-
#28401
Attila2011
aktív tag
Miklós315
#28399
Attila2011
aktív tag
válasz
Miklós315
#28399
üzenetére
Kis érdekesség, hogy katolikusoknál nem csak püspök, de még pap sem vállalhat állami tisztséget, ha ilyet tesz, egyből felmentik Rómában a püspöki, papi szolgálat alól.
Lehet érdemes lenne reformátusoknak is ilyenen elgondolkodni. Főleg egy-egy ilyen eset után, amikor a legmagasabb szintű az összefonódás kormány és egyház között. -
#28402
Miklós315
aktív tag
Attila2011
#28401
Miklós315
aktív tag
válasz
Attila2011
#28401
üzenetére
Katolikus szemszögből van ott más is, amit protestánsék átgondolhatnának...
Amúgy viszont számomra nem ördögtől való a 'nem teljes szétválasztás', hiszen, ha abból indulok ki, hogy egy-egy embert meghatároz a világnézete (és/vagy hite) morálisan, akkor csak képmutató "látszatcselekvés", hogy egy 'szekuláris ember' tölt be ilyen-olyan állami tisztséget, nem pedig 'egyházi'.
A másik oldalról közelítve (egyház: lelkek gondozása, tanítás/igehirdetés - lelkipásztor, apostol funkció) már problémásabb, hiszen egy teljes embert igénylő hivatás 'papnak' lenni.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
#28403
MageRG
addikt
Attila2011
#28401
MageRG
addikt
válasz
Attila2011
#28401
üzenetére
Én önmagában nem látok abban problémát, ha valaki egyszerre püspök és állami tisztviselő.
Azzal van baj, ha a tisztviselőségét arra használja, hogy vallási doktrínákat erőltessen rá mindenkire. Ha keresztül akar vinni valamit, tegye meg ugyanazt, amit bárki mástól elvárnék: szekuláris indoklás, társadalmi egyeztetés, hatástanulmány.
A másik baj meg az, ha valaki püspökként pártpropagandát prédikál a templomban. De ugyanúgy baj, ha pl. egyetemi professzorként az előadásokon teszi."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#28404
Attila2011
aktív tag
MageRG
#28403
Attila2011
aktív tag
válasz
MageRG
#28403
üzenetére
Én meg a Biblia alapján látok, ha szekularizált, világi kormányzatról van szó. Még akkor is látnék, ha nem a szicíliai maffiához hasonló, ál"keresztény" kormány regnálna. Nyilván más, amikor királyok uralkodtak, s a hatom forrásának Istent tekintették.
Az is baj, ha valaki a szószékről tolja a propagandát, vagy díszletként asszisztál az egészhez (lásd Bese Gergő-féle jelenség, hogy ne csak a reformátusok legyenek felhozva negatív példaként).#28402Miklós315
Lényegében MagaRG-nek adott válasszal erre is reagáltam. Szerintem jobb, ha egy szekuláris kormánytól teljesen szét van választva az egyház. Ritkán sül ki belőle jó, ha vegyülnek. Hirtelen másik példa a hitgyülis csajszi, aki miatt törvényt is módosítottak, hogy helyettes államtitkár lehessen. Nem tudom, hogy azóta egyáltalán elvégezte-e az egyetemet. Jó, ő nem egyházi személy, de azért elég egyértelmű, hogy miért került magas pozícióba, nyilván nem tudása és műbája miatt, hanem Németh Sándor fideszes oligarcha és Isten önjelölt szócsövének hathatós hátszele miatt.
Bár erről jut eszembe, a refik is módosítottak szabályt, hogy Balog vezető lehessen, mivel nem volt kellő ideig folyamatosan lelkész politikai elfoglaltságai miatt.Egyébként Róma is többször fellépett olyan dél-amerikai püspökök ellen, akik tisztséget vállaltak világi kormányzatban.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28402
üzenetére
Lehet nem érted/nem vagy rá kíváncsi, de számomra Balog Zoltán nyilatkozata visszataszító.
Nem azért mert hibázott.Hanem mert egyszer sem említi meg az áldozatokat. A bocsánatkérése addig terjed, hogy kárt okozott az egyháza tagjainak.
Hatalmasat téved, hogy a köztársasági elnök tanácsadójaként a javaslata csak az elnökre tartozik. A polgárok talán el tudják dönteni, hogy mi tartozik rájuk.
Hatalmasat téved, ha azt hiszi, püspöki hivatalában maradásával nem árt az egyházának. Az egyház összezárása, a csak látszatra adás, a szervilizmus engedte, hogy ilyen sokáig tevékenykedhetett két bűnöző is.
Ebből szerintem még a hívek közül is többen azt fogják látni, semmi sem változott. Egyházi személyek hajlandóak szemet hunyni sajátjaik bűnei felett azért, hogy ne essen folt az egyház hírnevén."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
#28406
Miklós315
aktív tag
Attila2011
#28404
Miklós315
aktív tag
válasz
Attila2011
#28404
üzenetére
"Nyilván más, amikor királyok uralkodtak, s a hatom forrásának Istent tekintették."
Nos, én nem ragaszkodok a mai alapvetéshez, hogy "a köztársaság jobb, mint a 'meghaladott' nemesi-királyi államfelépítés".
Anno is a szolgálat (pl. Hunyadiak, stb.), kapcsolatok, lobbi, egyéb érdekek döntöttek azt illetően, ki emelkedett fel és ki süllyedt le a nemesi kasztba/kasztból. Ma ugyanez bankárok, techguruk, médiaguruk, alapítványosok, stb. köreivel technikailag azonos módon működik, csak 'szekularizált' köntösben.
Ezt a jelen kormány szemére veti minden "független-objektív-demokrata-polgár" (ti. "feudalizmus!"), de hogy ez világszinten általános mechanizmus, mely az 'ember' lényegéből fakadó ""korrupció"" (itt dupla idézőjel, mert itt-és-most nem a negatív felhangú korrupciós töltet/tartalomra utalok, hanem az ismerős-ismeretlen bizalmi dichotómia, a kapcsolati döntések mögötti stratégiai haszonelvűség, érdek és funkcionális praktikum adja magát, tehát objektív, elidegeníthetetlen emberi civilizációs struktúra-jellemzőként jelzi a jelenséget), és hogy ez így önellentmondásos vád-gondolatmenethez vezet, általában nem szokott gondot okozni e modern 'demokratáknak'...
Szóval nem veszem túl komolyan ezt a szekularizált köztársaságosdit.Sokkal inkább mozgat az, hogy:
ha elfogadjuk, hogy van igazság és hazugság/hamisság, akkor kérdés, hogy aki Istenben hisz, az miért tekinti nagyobb/jobb/igazabb legitimitásnak a szekularizált közegben alkalmazott népszavazásos, négyévenkénti vetésforgót, mint az explicit szakrális mindennapokba beleágyazott rendi monarchiát... miközben gyakorlati példa az emberi minőségre nézve, hogy mind monarcha, mind (mai) politikusi minőség tud satnya-silány lenni...
Ha van Isten, a direkt/élesen/mereven szekularizált államfelfogás a MageRG-féle "kuss a hívőknek" morális érvelést - mintegy Istent megtagadva, kiűzve a köz-ÉLETBŐL - tekinti etalon sémának ("szekuláris érvelés kizárólag"), ami önellentmondásba hajlik (nem tagadhatja meg a hívő a hitét, nem maradhat csöndben, csak mert nem szeretnék meghallgatni)...
Persze egy ateistának ilyen gondja nincs. De ez az ateistáknak a dolga. Az Isten-hívők számára ez egy valós kérdés/probléma.Földhözragadt, gyakorlatias megoldást (a feloldást) én abban látom, hogy 'áldozópap'/'lelkész' ne adminisztráljon/politizáljon, de lehetnek másféle 'egyházfik', akik meg nem "papolnak", hanem adminisztratív feladatokat látnak el, illetve politizálnak...
Az egész alapja számomra:
- Isten (van/nincs)
- hívő (nem tagadhatja meg hitét és az ebből eredő moráletikai dimenzióit, érvkészletét)
- állam (emberekből áll: hívők, nem-hívők, korruptak, hitelesek/igazak, stb.)
- misszió (a cél az volna, hogy "térítsetek meg minden népet", tehát minél többeket; mindenkit)"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28405
üzenetére
Torgyán József: "monnyonle!!"
Mivel annyira sem tartom komolyan vehetőnek az "érvelésedet" (eleve rossz szándékot feltételezek az előzmények alapján: nettó egyházellenes agitprop), mint a tudásodat vallás, egyházak tematikában (szintén az előzmények tükrében), inkább rávilágítok egyetlen apróságra:
Lk 23:32-43 (a jobb lator)Nem ismerjük a részleteket, csak a médián keresztül tolt propagandát, süketelést (minden oldalról).
A kegyelem, irgalom nem igazán jelenik meg a tematizációban (egyik oldalról sem).
Halványsegédlila gőzöm sincs, mi alapján merült föl, hogy kegyelmet kapjon az érintett illető.
De fölmerült, és az is, hogy komolyan vegyék, fölmerült, hogy támogassa pl. Balog Zoltán is, és végül Novák Katalin kegyelmet adott az illetőnek.
Nem értem, miért (a sok-sok miértet); köztük azt sem, miért nincs megindokolva (pl. Novák részéről...).
De!
Krisztus eleve a bűnösök megtérítéséért jött, "kegyelmet osztott" lépten-nyomon.
Van tehát logikus, érthető, hiteles precedens.
Innentől tehát értetlenség, bosszankodás (kár a botrányért, fejleményekért) van részemről, de több releváns adat nélkül nem tudom komolyan venni a hozzád hasonló kitöréseket. Nettó elfogult agitáció, semmi köze semmiféle "objektív morálhoz" vagy "empátiához az egyházak/hívők felé". Ha rajtad múlna, máglyán égne az összes hívő, elkoboznád az összes egyházi vagyont, tiltás lenne érvényben (gondolat- és véleményterror), stb., stb. Szóval ne erőltesd...
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28407
üzenetére
Tudom, te nem ehhez az egyházhoz tartozol.
De ha szerinted ilyen ember jó ha hatalmi pozícióba kerül, akkor nem tudok mit mondani.
Semmi kitörés nem volt, kritika volt. Ahogy Balog ("támadásról" beszél, félti a tekintélyét - pedig pont a mostani viselkedésével ássa alá), úgy te sem érted.
Pozitívan csalódtam volna a püspöki karban, ha lemondatják. A hívek dolga eldönteni, hogy ez jó-e így nekik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
Balog Zoltán beszéde a zsinati értekezleten február 16-án (reformatus.hu)
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
Szeretném megint tolmácsolni, hogy amikor egyházi pedofil ügyekről van szó, mi a probléma:
Ez a magyar görögkatolikus egyházban történt
"... egy gyermekvédelmi intézmény vezetője volt, amikor a Gyermekvédelmi Szakszolgálat feljelentette egy kamasz lány molesztálása miatt. Az eljárást lezárták, Sz. atyát az egyház áthelyezte. Nem sokkal később az új szolgálati helyén is feljelentette egy 9 éves kislány anyja."
"...arról beszélt Kocsis Fülöp, a Hajdúdorogi Főegyházmegye érseke, [...] hogy szerinte koholt vádakról van szó, pedig az egyház is vizsgálatot indított az ügyben. Ennek során csak más papokat hallgattak meg, a családokat nem."
"... az érsek nem várta meg, hogy mire jut a rendőrségi nyomozás, mert már tavaly nyáron szolgálaton kívül helyezte Sz. atyát...""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Karmko
#28410
üzenetére
Mindig is tudtam, hogy ahány ember, annyi viselkedési forma lehetséges.
Amit ide tettél, akár jószándékból is tehetted.
Ha beleképzelem magam egy pillanatra a bőrödbe, talán én sem tudnék másképpen megnyilatkozni.
Hálistennek nem kell a bőrödben lennem, még egy pillanatra sem.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28411
üzenetére
Ide tettél egy jogilag igaz történetet.
Milyen reakciókat vársz a fórumtársaidtól?
Beszéltél már valakivel, aki hallotta az utcán beszélgetőktől,hogy hát van olyan ember aki a ...
Egyéni tapasztalatom 1,5 év gyermekotthonban való "felügyelői" "munka".
Nagyon sok pozitív élményem volt, és néhány negatív is. A negatívok egy-egyje "rémálmokat" okozott. Az a gyermek akinek nincs veszteni valója, igen találékonyan tudja érdekeit érvényesíteni.
Azt tudom,hogy a jog az jog, a morál meg valami más.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28414
üzenetére
Mondjuk azt, hogy belássák, nem egészséges egy olyan rendszer, amiben a hibák rejtegetését, a bűnök eltussolását jutalmazzák.
Ahol fontosabb az egyház jó híre, a látszat fenntartása, hogy közöttük csak erkölcsös, feddhetetlen emberek vannak, mint az áldozatokkal való együttérzés és a visszaélők kiszűrése.
Nem tudom mit akartál azzal sugallni, hogy "a gyermek akinek nincs veszteni valója, igen találékonyan tudja érdekeit érvényesíteni."
Nekem az jött le, hogy az áldozathibáztatás irányába tolod a dolgot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28416
üzenetére
Meddig kívánsz még tagadásban élni?
Folyton az intézményekről papolsz (átláthatóságról, elszámoltathatóságról), mint "a" megoldásról.
Folyton ellenkezel, mikor felvetem, hogy az (ember által az ember részére alkotott) intézmények (struktúrák, eljárásrendek) csupán 'eszközök', melyeket az elidegeníthetetlenül kulcspozícióban lévő 'emberek' használ(hat)nak... jól vagy rosszul (korrupció).Tessék, az általad linkelt cikk is ezt támasztja alá. A Hajdúdorogi Főegyházmegye közleménye is felsorolja az intézményeket (struktúrák, eljárásrendek), mégis adott a szituáció...
És újfent: milyen felelősségrevonás esedékes, ha nincs szabad akarata az embernek, ha pusztán mindenki csak áldozata a kényszerítő körülmények által meghatározott eseménysornak...?
Látod-látod, a gyakorlat mindig eldönti, melyik elmélet helyes/hamis.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28417
üzenetére
Tudod mit? Igazad van. A legvégén az emberen múlik.
Szerinted hogy érjük el, hogy jó emberek legyenek a vezetők?
Ha meg mégis rossz ember lett a vezető, mi legyen, hogy ne tudjon nagy kárt csinálni, és hamar le lehessen váltani?"...milyen felelősségrevonás esedékes, ha nincs szabad akarata az embernek...?"
Ezt mégis hogy gondolod?
Hmm, mit is szoktunk csinálni, ha valami veszélyes/káros, de nincs szabad akarata?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28418
üzenetére
Megint rossz hangsúly.
Ne a "vezetők legyenek jó emberek", hanem az 'emberek legyenek jók'!Ha számítana még bármit is "a régi, jó dolgok" közül bármi is: őszinteség, becsület, tisztesség, hűség, stb., akkor nem hazudna, lopna, tussolna el annyi mindenki annyi mindent.
Az ember irigysége/önzése felülírt mindent. Haszonelvűség-hangsúlyos minden (az önzésből kiindulva).
Arról már nem is beszélve, hogy semmi köze semmilyen transzcendenshez, csak a 'fogyasztható new-age termékek' menők, trendik ma. Azok is csak azért, mert könnyen hozzáférhetők és viszonylag olcsón megvásárolhatók (lakberendezéstől a coachingon át a "mester tanításáig").
Persze itt szembetűnő lehet - anyagias fogyasztói szemlélettel nézve -, hogy "Olcsó, akkor legyen drága? De Krisztus sem kért pénzt...", ellenben nincs ellentmondás, hiszen a küzdés (az ember belső vívódása és csoportdinamikai alázata) maga a nehézség: nem könnyű elérni az eredményt, noha a "receptkönyv" ingyen "letölthető" (hozzáférhető).Szóval leginkább nem kéne a családokat, a nevelést szétverni... (egyéni, munka-fogyasztás-üres hedonizmus-magány társadalomkorcsosulás jelensége).
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28419
üzenetére
Szerintem a hívők többsége jó ember.
Viszont nem értelek.
Szóval szétverik a családokat meg a nevelést (kik?) és emiatt a görögkatolikus egyház eltussolja a gyerekmolesztálási ügyeket, az érsek meg zsigerből tagadja, hogy bármi is lett volna.
Hogy jön ez össze?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
válasz
Karmko
#28415
üzenetére
Nekem az jött le, hogy fogalmad sincs mit jelent kereszténynek lenni.
Azt, hogy az álkereszténységet eszik vagy isszák már végképp nem tudhatod.
Úgy tűnik nekem, hogy te nem tudatos-logikus lényként nyilatkozol meg ott
ahol megnyilatkozol, hanem érző lényként. Az érzelmeid csak ide-oda vagdalkozó
viselkedésben nyilvánulnak meg. Nem értem miért ragadtál le az életiskolájában
az érzőlélek korában, amikor (a rendesen iskolába járók) már a tudati lélek korát
(karát) járják.
Szóval nem tudlak megérteni.
De igenis együttérzek veled ebben a nehéz idődben.
"Fideszes szavazóként és Orbán-hívőként te "
Ugye tudod, hogy ez nem a politikai topik.
Annyira még én sem vetemedek, hogy olyan "iskolázatlannak" tartsalak aki azt
sem tudja hol van. De nem értem.
Miért érzed kényszerét annak, hogy te magad bizonygasd, hogy vagdalkozó,
személyeskedő viselkedésed nem ismer még topik határt sem.
Szóval nem tudlak megérteni.
De igenis együttérzek veled (Gollam).
Nekem a hitteljes már hiteles.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
-
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28426
üzenetére
Ha annyira együttérzel, akkor próbáld megérteni mi olyan felháborító számára.
Mindenkinek, még az ateistáknak is van egy elképzelése hogy mit jelentene, kereszténynek lenni. De leginkább szinonim az empátiával, mértékletességgel, példamutató erkölcsösséggel.
Szóval amikor azt írod, hogy fogalma sincs, ő azt olvassa, hogy szerinted fogalma sincs az erkölcsről.
Próbáld meg így vizsgálni, mit érezhet: azt látja, hogy az erkölcsösség álcája mögé bújó ember visszaél a hatalmával, a gondjaira bízott gyerekeket bántja.
Az ún. "hitközösségének" egy része meg ragaszkodik a bántalmazó erkölcsös voltához."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28430
üzenetére
"...próbáld megérteni mi olyan felháborító..."
1. A bűn mindenkor felháborító. Így ez a konkrét pedofil-eset is.
2. "bicskei Kossuth Zsuzsa Gyermekotthon és Általános Iskola" (szekuláris intézmény).
3. A vallás topikban véres kardként lóbáljátok az esetet, az egyház/hit bemocskolását bizonyítottnak vélve általa (általánosítás).
4. Az nagyon jól jelzi, hogy egyikőtök (vádlók) sem tud semmit a kereszténységről - pedig nem egyszer lett nem kevesek által kifejtve egy csomó-csomó minden -, hiszen, akkor nem kérnétek számon szemrehányóan a tökéletességet ("még az ateistáknak is van egy elképzelése hogy mit jelentene, kereszténynek lenni. De leginkább szinonim az empátiával, mértékletességgel, példamutató erkölcsösséggel.")... miközben a kereszténység a "tökéletességre törő célú, de el-elbukó bűnös, tökéletlen embert" veszi alapul (emberkép).
5. Hol vergődtök a szekuláris pedofil-botrányok kapcsán (sportolók, iskolák, piaci cégek, nagy globális intézmények, politikai szervezetek, ngo-k, stb.)...?Konklúzió: "vérszagra gyűl az éji vad"...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
válasz
MageRG
#28430
üzenetére
Mivel a megértésed előfeltételezem ezért a következőket írom le,
hogy árnyaltabb legyen a konkrét és általános megközelítés.
1.Konkrét eset vagy esetek amit a sajtó közölt.
Jogi ítélet van, nulla tolerancia a gyermek bántalmazókkal szemben.
A jogi következményeit megértem, a bántalmazót elítélem,
a bántalmazottal együttérzek és remélem az élete során jobb sors vár rá.
2. Általánosan, azaz társadalmi szinten mi a helyzet?
A alapból családi gondoskodás helyébe miért lépbe az állami gondoskodás
rendszere? A vérségi köteléket, ami jó vagy akár rossz is lehet miért
váltja fel valami ami a család melegségét nem tudja helyettesíteni?
1,5 év alatt (ami nem sok ebben az esetben, de több mint az amit
csak hallomás útján szerez meg az ember) tehát 1,5 év alatt számos,
különböző esettel találkoztam. Itt is hangsúlyozottan kiállok a
gyermekek ártatlansága mellett. Kell még egy kijelentést tennem.
A gyermekotthonba azért kértem a felvételemet mert "túl tengett"
bennem a szeret átadásának kényszere. Rá kellett jönnöm, hogy ezt a
családja is megtudta volna nekik adni, csak sajnos a gyermek vágyait
jobb ételre, új cipőre, márkás cuccokra ami a sulis társainak
természetszerűen megadatik azt a családja nem tudta megteremteni.
Az állami gondoskodás pénz kerete pont annyi amennyi nem elég, mert
"csak" inkább kínai márkákra futja belőle és ez nem minden gyermek
vágyait elégíti ki. Mit tesz a gyermek a boltban amikor az anyukával
vásárolni mennek és nagyon szeretne valamit? (Remélem így érthető
milyen gyermeki leleményességre utaltam)
Nem bogozom tovább a szálat.[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28431
üzenetére
Tudod, az a nagy különbség, hogy piaci cégeknek a fő profilja nem az erkölcsi útmutatás, mint az egyháznál.
Attól még persze ugyanúgy felháborító, ha pl. a WHO-nál élnek vissza az ott dolgozók a helyzetükkel. Ebben igazad van.A konklúzió az lett volna, hogy ismerjük fel a helyzetet.
Ha valóban hiteles embereket akarsz, akkor ezekről az esetekről beszélni kell. Csak akkor derülhetnek ki a minták, amik jellemzik az ilyen visszaéléseket.
Ha továbbra is úgy gondolod, hogy minden rendben, csak egy-egy bűnös emberrel van a baj, semmi nem változik.
Ezek az állások vonzzák a visszaélőket, különösen ha a köztiszteletben álló személy szerepében tetszeleghetnek.
Nekem is, neked is, az lenne a dolgunk, ha egy ilyen közösség részei vagyunk, akkor szólaljon meg a vészcsengő bennünk valahányszor a tekintély alapján, vagy a csoport érdekeire hivatkozva akarnak manipulálni.
Emlékezzünk arra, hogy egy hiteles ember nem a tekintélyére hivatkozna és beszélne a problémákról. Nem letagadná."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG útkereső társam.
Szeretnék 2011-10-27 10:49:43, #11206 hsz-ed kapcsán a kérdéseidre
visszatérni, ha ezt megengeded.
Természetesen elfogadom azt a választ is, régen volt, már meghaladtam,
időközben válaszokat kaptam a kérdéseimre.
Megjegyzem ez volt a "belépőd".
Hogyan viszonyulsz "régi" önmagadhoz?
(Remélem legalább annyira ismersz már, hogy a jóindulatomat előfeltételezed)kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28433
üzenetére
"Tudod, az a nagy különbség, hogy piaci cégeknek a fő profilja nem az erkölcsi útmutatás"
"Attól még persze ugyanúgy felháborító, ha pl. a WHO-nál élnek vissza"Tehát teljesen irreleváns a bűn megítélése szempontjából, hogy hol történik (szekuláris vagy egyházi közegben), egyformán elítélendő.
Legfőbb ok: a tanítás hitelességét nem kezdi ki a követő bukása.
Ezért általában a 'kereszténység' ekézése aktuális ügyek mentén csupán parttalan vádaskodás, semmi több."ezekről az esetekről beszélni kell"
Egyetértünk. Megoldandó probléma.
De nem értünk egyet abban, hogy az elfogult, ráadásul tudatlan, érzelmi alapon hőzöngő, ellenséges, kívülről bekiabáló hiénafalka dolga lenne belepofázni adott dologba/dolgokba.
Ahogy pl. 'egy/a' bíróság (stb.) dolgába sem ugathat bele minden járókelő, úgy az egyház(ak) dolgába sem.
Pláne hiteltelen egy kibic-kárörvendő számonkérés, ha bárki olyantól érkezik, aki bő évtizede szakmányban ellen-agitál az egyház(ak)nak, hitnek, stb.
Ezért aztán hitelesség kérdésében sem igen érdekel/érdekes az ilyenek "jótanácsa", véleménye, pláne számonkérése."Ezek az állások vonzzák a visszaélőket"
Minden pozícióra igaz (lopni, csalni, hazudni, erőszakolni, stb. mindenhol lehet), nettó elfogult, szűkítő-általánosító vádaskodás.
"Az egyház" (egészében) megint ki le(hete)tt kiáltva a hazug gonosz gyűjtőhelyének, hurrá... Sokra mentünk vele, őszinte kiindulópont a megoldáshoz... ja, nem.Mivel a konkrét kiindulópont a 'kegyelmi ügy', és mivel szemlátomást fingod nincs - továbbra sem - a kereszténység mibenlétéről (pl. tanítás, stb.), szájba kell rágnom... mert a #28407 sem gyújtott fényt az éjszakában...
Az összes Orbán-gyűlölő, kereszténység-utáló keselyűnek akkora magas labdát dobott föl Orbán Viktor személyesen, s így, ezzel a NER egésze is (hiszen a pedofília-témában egyhangúság jellemzi a fideszt, a NER-t, a kormányszimpatizáns sajtót - mi több, még az ellenzék is nyilvánvalóan, láthatóan-felismerhetően alájátszik ez ügyben az álláspontnak, mikor érdekvezérelten átmenetileg kénytelen egy nótát fújni a NER-rel -, stb.), "ami a Holdról is látszik".
Mi az, hogy "A pedofiloknak nincs kegyelem.", illetve "Kivonjuk a köztársasági kegyelmi jogkörből a pedofil vonatkozású bűncselekményekért elítélteknek adható kegyelmi lehetőséget."...??
Egy szekuláris, ámde keresztény (Krisztus, Isten) tanításon alapuló, arra következetesen hivatkozó szemléletű kormány (szekuláris állami jogalkotó) épp megtagadja az alapot, forrást jelentő Krisztust, Istent: mert a kegyelem nem az embernek a politikai álláspontjától függő döntése, melyből kedvünk szerint kizárunk/beemelünk csoportokat-egyéneket (egyébként tipikus infláló, korrumpáló csúszós lejtő-probléma).
A kegyelem 'lehetősége' minden ember számára elérhető Istentől eredően (feltétellel).Évtizede mantrázza a politikai "bal"oldal, hogy "álkeresztény" a fidesz, a NER, Orbán, stb.
Erre itt a Holdig feldobott magas labda, ami végre alátámaszthatná (ha!) a vádat, erre sehol fel sem merül a probléma...
És ti itt, a topikban sem erre ugrotok rá, hanem pont azt kéritek számon, hogy "nincs kegyelem, hibázott, mondjon le" (speciel lemondott már mindenki, ráadásul...), ezzel egy követ fújva a támadott (megalol) 'ellenségetekkel'. Beleértve a "kormányszövetséges" keresztény egyháza(ka)t is.Persze evidens az oka: 'álkeresztényeznek' azok, akik SEMMIT sem tudnak arról, amiről engesztelhetetlen ellenszenvvel vicsorognak.
Ennyit rólatok "független, toleráns, értelmiségi kritikusok" (megagigalol)."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28435
üzenetére
Nem tudsz kellő távolságtartással viszonyulni a témához, ezért semmit sem értettél abból amit írtam.
Ezért hoztam elő görögkatolikus egyházban történt dolgot: a minták ugyanazok, de téged kevésbé érint.
Szeretném ha megértenéd: amikor ezeket az eseteket számon kérik, akkor nem a "tanításokat", a hitedet támadják. Hanem az egyház, mint világi intézmény kétszínűségét.
Mindenhol lehetnek bűnösök - de az ügy nem erről szól. Hanem arról ahogy az egyház azt kezelte: eltussolással, tagadással, elhallgatással - csak hogy a hírnevét mentse.
A kegyelem, a megbocsátás sem arról szólna - legalábbis az világi, hogy mi a keresztény Isten kegyelme, azt rád hagyom - hogy ugyanúgy hagyjuk tevékenykedni a bűnözőt, csak máshol, hátha az áldozatok elfelejtik.Novák Katalin kegyelmi botránya sem arról szól, hogy egy ember hibázott, hanem hogy hogyan jutott idáig. És ez csak egy a sok közül. Abban más, hogy ez már megüti a szekértáboron belül élők ingerküszöbét is.
De ez a téma nem ide való. Ha nyitott vagy, megbeszélem veled a poltopikban, vagy privátban. Ahogy akarod."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Más. (hogy ne csak a választásokról legyen itt szó)
Jézusról, Jézus-Krisztusról tudjuk amit tudunk.
Szeretném idehozni Apollóniusz személyét.
Miért, mert csodatételei, csodálatos gyógyításai, tanításai
mindenféleképpen említésre méltók.
Az tudjuk, hogy születése előtt az anyának (aki nem mellesleg Mária keresztnevű) egy angyal jelent meg, fiatalon bölcseket tanít a templomokban.
Azt is tudjuk, hogy Origenész semmi például veszélyeset nem
látott benne, egyszerűen beavatottként kezelte őt.
Szent Ágoston viszont már úgy ír róla, mint aki csodatételeihez
démoni erőket használ. Az egyházban sokáig Szent Ágoston hozzá-
állását fogadták el: Apollóniuszt egyszerűen démoni megszállotként
kezelték.
Kérdésem: Jelenleg mi a hivatalos hozzáállás Apollóniuszhoz?
Csodálatos gyógyításaiban hasonlóságot mutat Jézushoz.
(mea culpa, mea maxima culpa)[ Szerkesztve ]
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
PROHARDVER!
Mellőzzétek a politikát, az a politika topikba való.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28439
üzenetére
Azt legalább tudjuk, hogy voltak zsidók (Philón), akik szerint Platón és Pitagorasz is "törvénytisztelő" (értsd: Istennek tetsző) gondolkodók voltak.
Apollóniusz pedig a pitagoraszi tradíciókat folytatta.
Figyelemve véve a kereszténység hellén és zsidó alapjait szerintem akkor is lehettek hívők akik nem ellenségesen viszonyultak hozzá.
Én is kíváncsi lennék ma mit gondolnak róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Csak gondolat ébresztésként és nem tényként való kijelentésként
fogalmazom meg az alábbiakat.
Tételezzük fel, hogy a föld domborzata, folyamai, növény világa
állat világa a föld azon a helyen megnyilvánuló természetétől
függ. Valamik léteznek-élnek azon a helyen, mások meg a másik
helyen. Tehát a föld minden "pontjának" van egy sajátságos légköre.
Az ember természete nem független az őt körülvevő természettől.
Tehát a hely (szűkebb, tágabb) létfontosságú az ember lehetőségeinek
kibontakoztatásához.
Jézus-Krisztus kb. 100km-s körzetben tevékenykedett, de igen fontos
volt a hegy, a tó, tengeren vagy éppen mellette, vagy a vizen, és
az olajfák.
Apollóniusz igen, kezdetben a pitegóreus iskolának a hagyományait
követte. (Pitegórász tanító mestere az újra testesült Zarathusztra)
Egy ideig ugyanabban az iskolában tanult ahol később Pál apostol is.
Majd Égeában beavatást kapott és fiatal papként kezdte meg működését.
Óriási gyógyító képességének híre nagyon gyorsan elterjedt, özön-
löttek hozzá a betegek. Édesapja halálakor nagy vagyont örökölt,
de ő továbbajándékozta, szétosztotta azt. Ekkoriban történt vele egy
érdekesség: négy éven keresztül szóböjtöt tartott, s hallgatási
fogadalma mellett vándorútra indult. Kb. ekkor töltötte be 20.
életévét. Járt-kelt a világban és úgy gyógyított, hogy meg sem
szólalt. El is nevezték őt a néma prófétának. Hallgatási fogadalma
lejártával eljutott Indiába, ahol a misztériumkultuszok és temp-
lomok ajtajai mind megnyíltak előtte: úgy fogadták, mint régi
ismerőst. Fiatalsága ellenére a papok elismerték őt felettük
álló beavatottnak, s hajlandóak voltak végrehajtani az
Apollóniusz által szükségesnek ítélt reformokat. Több hónapot töltött
a Himalájában, különböző brahmanok között, majd Ciprusra, és onnan
Efezusba utazott. ...
Történt egyszer Rómában, hogy Apollóniusz találkozik egy temetési
menettel, egy előkelő, fiatal lányt készülnek eltemetni, aki éppen
az esküvője napján halt meg. Egész Róma a vőlegénnyel gyászol,
Apollóniusz viszont így szól a néphez: " Tegyétek le a koporsót,
felszárítom a könnyeket." Megkérdeszte a lány nevét, de a leírás
szerint a rokonok ekkor még azt hiszik, hogy gyászbeszédet akar
mondani. Apollóniusz megérinti a halottat, kiejti a nevét, suttog
néhány érthetettlen szót, s ezzel visszahívja az életbe a lányt. ...
Azokat a részeket amire nincs külső bizonyíték vegyétek legendának.
Mivel nem tudom Apollóniusz jelenlegi hivatalos megitélését az
egyházak részéről ezért:
Mea culpa, mea maxima culpa.kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
Új hozzászólás Aktív témák
- XFX RX6700XT Qick319/ garancia/ ingyen foxpost
- ASUS ROG G15 - Ryzen 7 6800H - 16GB DDR5 - RTX 3060 (140W) - 15,6" 300Hz - Csere PS 5 PRO -ra
- Apple Magic Trackpad Érintőpad Fekete (MMMP3Z/A), Újszerű, Garancia: 2025.06
- PlayStation 4 Kontroller
- GARANCIÁS! GAMER PC - MSI Z790 ATX, I5 13600KF, RTX 3050, 32GB DRR5, 500GB NVME, Corsair 1000W
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest