Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28296 üzenetére
Ennek nem tudom mi köze van az egész gondolatmenethez.
A te érved gyakorlatilag az volt, hogy az ember nem lehet "csak" egy állat, mert az állat önző és ösztönös viselkedésnél nem képes többre.
Lám az ember micsoda komplex viselkedést produkál, tudatos és önzetlen, tehát nem lehet állat.
Én meg megpróbáltam megmagyarázni neked, hogy:
a. A közösségben élő állatok is komplex szociális viselkedéssel bírnak
b. Önzetlennek lenni a közösség érdekében ugyanúgy evolúciós előnyt jelenthet az egyednek is.
A tudatosságról meg már beszéltünk eleget.
Nincs kedvem tovább győzködni téged. Ha érdekel a dolog, meg tudod te is nézni mit gondolnak az evolúciós biológusok meg a szociológusok.
De nem hiszem hogy téged érdekelne. Szerintem ez is csak egy elterelő manőver, egy red herring."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
aktív tag
amor fati
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28299 üzenetére
"Kit érdekel egy elképzelt világ?
Már bocs, de a kereszténység nem arról szól, hogy el kell képzeljük, mi lesz velünk a túlvilágon?
Egyébként az ilyen kérdéseknek - talán már észrevetted - egyedül az a célja, hogy megspóroljuk a felesleges szócséplést. Ha nem érdekel a tudományos konszenzus, akkor nem vesztegetjük az időt rá."Ez meg mi...!?
Van két dolog:
a) A kereszténység - és most a legpraktikusabban fogalmazok - egy hit.
b) A jelenleg fennálló - kutatási eredményeken alapuló - tudományos konszenzus meg egy aktuális tényállás.
Miért mosod össze a kettőt, mintha szükségszerűen elválaszthatatlanok lennének, mintha egyikből szükségszerűen következne a másik?
Azt csináltad most konkrétan, hogy a (1) tudományos konszenzust helyettesíteni akartad (2) egy fiktív világ-szituációval, amit azzal érvelsz meg, hogy (3) az általad mesének titulált hitet valló hite alapján magától értetődik számodra, hogy helyettesíthetjük a mi jelen valóságunkat egy általad kitalált nem létező szituációval az adott, konkrét téma (kérdés) vonatkozását illetően...
Miért?? Mi értelme van ennek??Érted, mi a gond?
Beszéljünk arról, mi lenne, ha az ég sárga lenne és a fű kék, és akkor ott a katicabogarak hegedűverseny közben boxolnának... Minek? Semmi használhatót nem nyerünk ki belőle."De mi az a környezeti hatás?"
Emberi viselkedés.
1. tétel: a homo viselkedésvariáns mindenkor jellemzően egy adott közösség/társadalom apró minoritását fedte/fedi le.
2. tétel: jellemző csoportokban dívott mindig is (művész-, értelmiségi-, gazdasági és politikai elitkörök "úri huncutsága"/dekadenciája - régen is, ma is) + a kívülről betagozódó "alsóbb kasztok" egyed-tagjai, akiket "befogadnak" friss húsként (megtűrtek, eszközök, stb.).
3. tétel: az ember tanulási metodikájának jókora részét tekintve a másolás teszi ki (viselkedésutánzás - nevelés- és fejlődéslélektan alapvetése a következetes mintaszolgáltatás, a verbális és cselekvő aktusok harmóniája hitelességet generál, stb.).
4. tétel: az elenyésző számú kisebbséget kitevők alaphajlamát erősítik a fiatalkorban megélt traumák (pl. rossz családi környezet, amely személyiségsérüléseket generál és erősít föl; erőszak, stb.), amely összefüggést a kutatások során szignifikáns módon feltárták.
5. tétel: a sérült/elveszett/bizonytalan és alaphajlammal rendelkező, arányaiban kisszámú érintett - mint mindenki a világon - keresi a helyét, a közösségét, ami hasonló hozzá [fontos kitérő: a 'törzsiség' megvetése az emberi alaptermészettel szembemenő mesterséges narratíva: a hasonlók közösségében tud békére, kiteljesedésre lelni az egyén, csak bizonyos fokú eltérések, dinamizmusok tesznek jót, a kibékíthetetlen ellentétek kontraproduktív hatással bírnak: ezért zsákutca a 'multikulti közösség' - paradoxon, tragédia], amiben tehát - úgy véli, reméli - önmaga lehet, biztonságban lehet, stb.
6. tétel: itt csatlakozunk vissza a '2. tételhez', szubkultúrák, privát klubok, bulik, hálózatok szívóhatása, illetve felelőtlensége megkísérti és "rabul ejti" az új tagokat.
7. tétel: vannak, akik helyükre kerülnek, belső harmóniába kerülnek és boldogok lehetnek (valóban szerető, stabil melegkapcsolatot létesítenek és élik az életüket), de a legtöbben frusztrált, instabil keresésben léteznek, miközben a kározkozás jellemzi a hedonista nihilt, amibe belesüppedtek.
8. tétel: rengetegen átmeneti kísérletezés keretében csapódnak ehhez a minoritáshoz/szubkultúrához, aztán rájönnek, hogy ezek nem ők, ez nem nekik való.
A lobbi a mai technológiai lehetőségekkel ezek számát hatványozott mértékben megsokszorozza, az okozott/elszenvedett károkért pedig senki nem vállal felelősséget.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28297 üzenetére
Szóval a meleg gyereked nem bántanád. Továbbra számíthatna rád. Nem szakítanád meg vele a kapcsolatot.
Korábban azt is írtad, a többi meleggel sincs gondod. Kívánod, hogy legyenek boldogok. Ha személyesen ismernél meleget, akkor (remélem) nem diszkriminálnád, nem lennél kiközösítő vele szemben, és nem bántanád őt sem.
Nem érzel diszharmóniát az erkölcsöd és a Levitákban, vagy Pál levelében leírt erkölcs között. Honnan ered az enyhébb magatartásod a gyermeked és mások felé? És Isten vajon miért nem képes erre, mint te? Miért áll közelebb Isten álláspontja egy fasiszta nézőponthoz, mint a tiedhez? (Már amennyiben kötöd az ebet a karóhoz, hogy szóról szóra igaz)
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28300 üzenetére
Kár. Pedig szívesen meghallgattam volna, hogyan nyúlik vissza az ABC-lobbi több ezer évvel ezelőttig. Lehet, hogy visszaküldtek egy homit az időben influenszerkedni. Mert hát az első melegnek is tanulnia kellett valahonnan. Jó kis információs paradoxon.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28306 üzenetére
Az, hogy megszaladt a hozzászolásaim száma, részben a te érdemed. Már értem MageRG-nek miért van ilyen sok.
Míről is beszélgettünk? Csak pár téma a közelmúltból: Szóról szóra igaz e a szöveg? Van e szabad akarat? Miért bűn melegnek lenni? Ezek a beszélgetések nem arról szólnak, hogy kitéritsünk téged a hitedből. A most tárgyalt kérdés ráadásul tök irreleváns a hited szempontjából. Egész nyugodtan egyetérthetsz velünk, hogy nem bűn, hanem Pál és a korabeli zsidók gondolták így.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28303 üzenetére
"Miért?? Mi értelme van ennek??"
Most sírjak vagy nevessek?
Ennek a kettőnek légy szíves járj utána:
gondolatkísérlet
mentalizálásKomolyan, szó szerint leírtam, mi értelme van: hogy kizárjunk egy olyan faktort, aminek nincs köze a meggyőződés kialakulásához.
De szerintem már az is beszédes, hogy ennyire tiltakozol: nem tudod vagy nem akarod elképzelni a világ egy másik állapotát, mert akkor felül kellene vizsgálni az álláspontodat.Egyébként észrevetted, hogy sehol nem írtam, hogy a hited mese? Ezt megint te tetted hozzá.
Nem vagyunk halottak, ezért nem marad más, mint elképzelni, mi lesz velünk azután, ha meghaltunk. Ennyi.
Dehát az hogy meghalunk, biztos bekövetkezik, a tudományos konszenzus meg X és kész - gondolhatnád. Nos, a tudomány álláspontja is szokott változni.De ahogy akarod, maradjunk az itt és mostnál.
Ha a tudományos konszenzus az amit írsz, én hogyhogy olyan könnyedén találtam ennek gyökeresen ellentmondó véleményt?
Mert szerintem ha tényleg az van, amit előadtál, annak ezernyi nyomának kellene lenni.
Tanulmányokra mutató linkek helyett kaptam tőled egy "magyarázom a bizonyítványomat"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #28307 üzenetére
Már csak azért is, mert a Jézus ugyanúgy nem beszélt a körülmetélésről, disznóhúsevésről vagy a kevert anyagú ruhák viseléséről.
Pál szerint meg attól még jó keresztény vagy, ha ezekben nem követed az Ószövetséget.
Pál valószínűleg csak pipa volt a görög-római szokásokra és ezt az egyet pécézte ki."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
aktív tag
pihenés képpen két kedves írómtól engedjétek meg, hogy offoljak kicsit
„Az idő visszafordíthatatlan koordinátája mentén virtuális lehetőségeinkből mindig csak egy tud megvalósulni. A fogható valóság felszínén élünk, elszakadva. Az érzékelésen túli, időn kívüli, nagyobb valóság terében azonban folytonosan összefüggünk egymással valahol.“
Ottlik Géza„Sorsunk nem a valószerűtlensége miatt irtóztató; azért irtóztató, mert visszafordíthatatlan és vastörvényű. Az idő anyagából vagyok. Az idő folyó, mely magával ragad, ám én vagyok az a folyó… A világ, sajnos, valóságos; én, sajnos, Borges vagyok.“
J.L.Borges
😊amor fati
-
Miklós315
aktív tag
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28311 üzenetére
Plusz pont Viktor Frankl megemlítéséért.
A kutatás szerint az emberi kapcsolatok a kulcs a teljes élethez.
A kereszténység szerint a túlvilágon is lehet ápolni, megélni az emberi kapcsolatokat?
Esetleg új kapcsolatokat is lehet teremteni?Ilyenkor felmerül még valami: ki dönti el mi a "keresztény világnézet"?
Ha valaki hívő keresztény, templomba jár, de úgy gondolja hogy az államnak nem szabad törvényileg kényszeríteni mindenkit hogy kövesse a hitét (pl. illegálissá tenni az abortuszt), az nem igazi keresztény?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
A jogosnak tűnő kérdések a rossz szemüveged miatt tűnnek kérdéseknek.
Mert igazából nem kérdések.
Van egy fixa ideád és belekötsz az élő fába is. Ha igazi kereső lennél már rég rátalálhattál volna a válaszokra (pl. Váradi Tibor). Tudod konok fejjel amilyen jelenleg neked van, nem könnyű észre venni a nyilván valót. Tehát: ha akarod hanem, ha tudomásul veszed hanem, az újszövetség VAN, emberfia (Jézus) és Istenfia (Krisztus) között. Ha egy embernek van bármije, az emberiségnek is megvan a lehetősége ugyan arra rátalálni, azaz az újszövetségre. Jézus feltámadt mint Krisztus teste és megújítanak minden kapcsolatot.
A Földét, a bolygókét, az állócsillagokét, fel az Atyáig.
Álljon itt a megújított Miatyánk:
(AUM, Amen!) AUM, ámen!
Es walten die Übel, A Gonosz erői uralkodnak,
Zeugen sich lösender Ichheit, Az Én felbomlásáról tanúskodnak.
Von andern erschuldete Selbstheitschuld, A mások által elkövetett önös vétkeket,
Erlebet im täglichen Brote, Éljük meg mindennapi kenyerünkben,
In dem nicht waltet der Himmel Wille, Melyben nem teljesül be az Ég akarata,
Da der Mensch sich schied von Eurem Reich Mert az ember elszakadt a ti országotoktól,
Und vergass Euren Namen, S elfelejtette a neveteket,
Ihr Väter in den Himmeln. Ti Atyák a mennyekben!”[ Szerkesztve ]
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
Füleske
addikt
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28313 üzenetére
Ebből szerinted megértem, mit akartál közölni?
Csak azért mondom, mert Jézusnak is feltettek hasonló kérdést.
Én ebből annyit értek: ha valaki házastársi kapcsolatot szeretne, az jobb ha még ebben az életben dolgozik rajta. Az angyalok nem tudom mit csinálnak, de nem házasodnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
Mert uralkodik a magasságok Atya-Szelleme
A világ mélységeiben
Létet teremtve.
Szeráfok, kerubok, trónok!
Hangozzék a magasságokból,
Ami a mélységekben visszhangra talál.
Ez így hangzik:
Ex Deo nascimur.Mert uralkodik a Krisztus-akarat körülötted
A világ ritmusaiban
Lélekáldóan.
Küriotészek, Dünamiszok, Exuziák!
Hadd töltse be a tűz Keletről,
Amit a Nyugat önt formába.
Ez így hangzik:
In Christo morimur.Mert uralkodnak a Szellem világ-gondolatai
A világ lényeiben
Fényért esedezve.
Archék, Arkangyalok, Angyalok!
Kérjétek a mélységektől azt,
Amit meghallgatnak a magasságok.
Ez így hangzik:
Per spiritum sanctum reviviscimus.Íme előtted az angyali hierarchia: angyalok, arkangyalok, archék, exuziák, dünamiszok, küriotészek, trónok, kerubok, és a Szeretet angyalai a szeráfok.
Az angyaloknak nincs fizikai testük ezért nem házasodnak.
Ott ahol ők kifejtik tevékenységüket, egyesülnek. Ami az életet segíti marad, ami nem az elhal. Isteni rend uralkodik, vagy kiűzettetnek.
Mielőtt kötözködnél, a teremtés úgy kezdődik, ISTEN a szeretet és önmagát azaz a szeretetet emanálja. Minden ebből lett, az Isteni rend is.
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz Füleske #28314 üzenetére
Ennek kicsit olyan érzete van, mint amikor az M1-en kormánypárti arcok jól elbeszélgetnek, hogy milyen béna az ellenzék.
Két téma volt szerintem érdekes:
1. Egyházak finanszírozása: sokkal jobb lenne egy német típusú szabályozás.
Másrészt jogos, hogy ha olyan rengeteg állami támogatást kapnak, miért nem kell ezzel elszámolni? Hol vannak az eredmények?
2. Keresztényüldözés: sokan kilóra mérik, pedig nyilván nem összemérhető az egyszerű kritika a népirtással (ami pl. a muszlim rohingyákat éri).
Érdekes felvetés, hogy ha 2011-ben egy tollvonással több mint 250 kisegyházat szüntettek meg (nagyobb részük keresztény volt), akkor Mo.-n volt a legnagyobb keresztényüldözés az EU-ban?Egyébként nálam sokszor megszólalt a BS-csengő, amikor ilyen anekdotaszerű példákat dobáltak be, hivatkozások nélkül.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ha már elkezdtük a videólinkelést, itt egy kicsit nagyobb kaliberű:
Is religion good or bad for society? Ben Shapiro vs Alex O'Connor
Külön ajánlom Miklós figyelmébe, ugyanis a szabad akaratot is érinti.
A vonatkozó részről külön klip is készült."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
Boldog, Békés, [Áldott] Karácsonyt!
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
stefi76
tag
Apcsel 17:24 "Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Kérdés:
Hogyan is lehet akkor olyan, hogy "pap" illetve "egyház", ami azt állíthatja magáról, hogy csakis ő az, akinek valami "közvetlenebb" illetve "célzottabb" kapcsolata van Istennel.Illetve a fenti sorhoz még akkor ez is és a kérdéshez is kapcsolva a többi:
1 Korinthus 3:16
Nem tudjátok, hogy ti Isten Temploma vagytok, és Isten Szelleme lakik bennetek?1 Korintus 6:19
Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok?2 Korintus 6:16
Hogyan fér össze Isten temploma a bálványokkal? Mert mi az élő Isten temploma vagyunk, ahogyan Isten mondta: „Közöttük fogok lakni és járni, Istenük leszek, és ők az én népem lesznek.Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót.
Én csak leírtam ide ezt, amit lehet olvasni a könyvben, ami tájékoztat ezekről.Pedig ha nincs kőből - tehát építmény - templom, mert ott nincs Isten - és mert a te testedben él - akkor miért az építmény templomban lévő embert tekintjük valamiféle "tuti" vezetőnek, és miért ezt minősítjük "kötelezőnek" a világban, mikor ide vannak írva ezek is?
-
Attila2011
aktív tag
válasz stefi76 #28321 üzenetére
Én pedig sokkal fontosabbnak tartom ezt:
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."Márpedig a templomokban pont ez történik
Egyébként illene ismerni azt a hátteret, amiben az idézett rész született, tudni illene, hogy a görög és római vallásban valóban azt hitték, hogy az isteneik a templomban laktak, például Zeusz (mondjuk az Olümpieion esetén) is ott székelt benne. Nos a kiragadott részlet ebben a környezetben született.
Viszont Jézus saját példájával mutatja több alkalommal is, hogy templomba menni helyes dolog.
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet.Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt.
Kívánom, hogy karácsony ünnepén a te szívedbe is költözzön be az a szeretet, mellyel Krisztus közénk jött 2000 éve
-
stefi76
tag
válasz Attila2011 #28322 üzenetére
Úgy forgatod magadnak, ahogy akarod.
Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd, miközben azt vallod, hogy "a Biblia Isten szava".
Miközben megtagadod az egyértelmű kimondott szavakat, miszerint nem ott van az Isten, ahova az ember velemi kötelezően "beparancsolja", hogy márpedig oda kell menni és kész, nincsen olyan építmény, amit templomnak nevezve, oda kellene járnia az embernek, hogyha Istenhez szeretne közel lenni.
Én ennyit mondtam: nincs kötelező. KÖTELEZŐ.
Nincsen.Mert az is le van írva, hogy Isten benned van.
Meg az is le van írva, hogy Jézus után "ami a régi volt, az nincs már".
Keresgesd.
Mindazok mellett, amit én is hoztam."Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."
Igen.
Ha szeretetben összeülnek az embereket BÁRHOL, akkor Isten ott van köztük.
Én meg így értelmezem."Ha te ezt látod, akkor valószínűleg ugyanabba a hibába esel, mint a zsidók, amikor Szentlelket káromolták, szóval ilyen kijelentésekkel vigyáznék, mert a Biblia szerint könnyen az üdvösségedbe kerülhet."
Én meg benned ezt látom barátom:
"Jaj nektek, képmutató írástudók és farizeusok, mert bezárjátok a mennyek országát az emberek előtt: ti magatok nem mentek be, és azokat sem engeditek be, akik be akarnak menni."Még egyszer:
Te úgy vallod a Bibliát, hogy megtagadod annak egyes olyan részeit, ami egyrészt egyértelműen kijelent - nem lakik kézzel épített templomokban (ennél egyértelműbben nem lehet kimondani és értelmezni) - majd idecsavarsz mindenféle dolgot, amit én nem mondtam."Én például hiszem, hogy még az olyan szekták is, melynek tagja vagy, képesek jó dolgokra, akár tagjai egyénileg, akár együtt."
Hát örülök ennek, hogy ha látsz bennem ennyi jót.
[ Szerkesztve ]
-
Miklós315
aktív tag
válasz stefi76 #28323 üzenetére
"Úgy forgatod magadnak, ahogy akarod.
Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd, miközben azt vallod, hogy "a Biblia Isten szava"."Tévedsz. Ezt ugyanis - nevén nevezve a dolgot - úgy hívják, hogy műveletlen bunkó kötözködése.
Attila2011 leírta a megoldókulcsot: "Egyébként illene ismerni azt a hátteret...", vagyis az általad kiragadott idézet (ApCsel 17,24) értelmezéséhez ismeretre, tudásra van szükség. Ha nem rendelkezel vele, keress rá, nézz utána. Addig ne hőbörögj, mert magadat égeted.
Az egész beszéd együtt a pogányok (itt épp görögök) - de még plusz rétegként az Exodus zsidóinak, sőt a későbbi letelepedett zsidóság eltévelyedéseinek is mementót, intő figyelmeztetőül szánt példát állít: aranyborjú vagy a pogány (görög vagy kánaánita, stb.) kultuszok tévedésen alapulnak. Ezek mind az ember alkotta szobrok, épületek, illetve az ember által befolyásoló szándékkal elkövetett (értsd: nem kérő, hanem szükségszerű automatizmust rejtő) áldozati cselekmények, amelyek ellentétben állnak a személyes Istennel való kapcsolattal.
...valamint...
"Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük."
Igen.
Ha szeretetben összeülnek az embereket BÁRHOL, akkor Isten ott van köztük.
Én meg így értelmezem."Bálványimádás vs. Istenkapcsolat.
Erről beszél az ApCsel 17,22-31.
A keresztény templom egy megszentelt funkcionális hely, a szobrok, képek csak tanító emlékeztetők (újszülöttnek minden vicc új-értelem, illetve repetitio est mater studiorum-értelem), tehát alkalmas helyek, ahol nem benzingőzös és zajos forgalomban, plázazajban, stb., zavart körülmények között keresi a kapcsolatot a közösség Istennel. Ezzel együtt Kalkuttai Teréz anya vagy Böjthe Csaba vagy számtalan más híres példa-személy, akit említhetnék, a mindennapos hajtásban végzett áldott tevékenysége közben, a közösségükben is megfelel a "Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük." tételnek, mert nem kizárólagos a tartalma. Mindkettő (templomi mise vagy más alkalom-helyszín) is egyszerre van érvényben. Tudhatnád, ha ismernéd, amiről beszélsz.Továbbá:
hogy nincs semmi tudásod a témában, csak hőbörögsz, a Korinthus-idézeteid is igazolják: pont erre a "rejtélyes" értelmezésre adnak ugyanis megoldókulcsot annak, akinek a szájába kell rágni mindent, amiről lusta tanulni, de háborogva támadni már nagyon nem lusta."Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót.
Én csak leírtam ide ezt, amit lehet olvasni a könyvben, ami tájékoztat ezekről."
Te hazudsz. Támadóállásban.
Ezért gáz, amit produkáltál.
Mindent leírtál, ami választ jelent a saját magad által álkérdésként felvetett "problémához", de ahelyett, hogy naiv hozzáállással valóban meg akartad volna érteni, hazudsz ("én nem azt mondom", valamint "Illetve látható, hogy mindenki úgy forgatja magának, ahogy akarja.
De ami le van írva, azt elegánsan kikerülöd..." / "Miközben megtagadod az egyértelmű kimondott szavakat" - nem kerülte ki, nem tagadta meg, hanem megválaszolta, kifejtette (értelmezte), csak neked nem tetszett a válasz tartalma) és sarat dobálsz (hazugsággal vádolod azt, amiről semmit nem tudsz és azt is, aki naiv hozzáállással válaszolt a felvetésedre).Szégyelld magad, Karácsonykor nincs jobb dolgod?
Keress értelmet az életednek!"Én ennyit mondtam: nincs kötelező. KÖTELEZŐ.
Nincsen."
Te nem ennyit mondtál, és a vélt érvelésed hazug és sánta.
De tudat alatt beletrafáltál: szabad akarat van, semmi nem kötelező.
A felelősség és következmény viszont akkor is játszik, ha ez a része a szabadságnak már kevésbé tetszik neked...
Ez a csomag együtt jár.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
stefi76
tag
válasz Miklós315 #28324 üzenetére
", vagyis az általad kiragadott idézet (ApCsel 17,24) értelmezéséhez ismeretre, tudásra van szükség. "
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van és aki mennynek és földnek Ura.
Ez kicsoda? -
Miklós315
aktív tag
válasz stefi76 #28327 üzenetére
"Nem vitatkozom.
Kérdeztem."
Nem. Te hazudozol.Trillió tevékenységi lehetőséged lett volna, de te azt választottad, hogy ideírsz (a vallás topikba).
Trillió témából választhattál volna, de te azt választottad, hogy belerúgsz a kereszténységbe (így Karácsonykor).
Trillió módon érvelhettél volna, de te azt választottad, hogy ostoba és hazug módon, sáros bakanccsal, két lábbal szállsz bele sokak világnézetébe, hitébe.
Ne tedd."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz stefi76 #28330 üzenetére
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
Mit állítok?
nem lakik (állítmány)
Ki nem lakik?
Az Isten(, aki teremtette a világot...) (alany)Tehát Istenről van szó.
A mindenséget teremtő, egyetlen, igaz Isten, a "keresztények Istene" (mindeneké, itt csak rámutatóként és nem pedig szűkítő értelmezőként értendő a kifejezés).Mit tanít az ApCsel 17,22-31 (24)?
A bálványimádó pogányok (egyébként az összes pogány kultusz) rosszul értelmezik a mindenséget. Ebből a tévedésből kiindulva, uralni akarják mindazokat, akik/amik nem is léteznek (ilyen-olyan istenek, erők, stb.), miközben ezzel hátat fordítanak a létező, egyetlen, teremtő Istennek, aki mindenek fölött uralkodik (fölöttük is).
A pogány bálványimádás és tév-áldozati eljárások lényege, hogy az ember (és/vagy közösség) kitalálja, hogy mit akar, megcselekszi a rituálét, és ezért elvárja, hogy a kötelezően neki járandó (akart) dolgot az istenek/erők megadják neki, hiszen ezért végezte el a mágikus tetteket, használta fel a mágikus eszközöket, és így ezzel megköttetett az ember-uralta szerződés (szerintük).
Csakhogy Isten helyezkedik el hierarchikusan az ember (és minden teremtett) fölött. Nem mi irányítjuk Őt, nem követelünk Tőle. A legtöbb, hogy kérünk (zsoltárok, stb. = imák).
Szuverén, aki kapcsolatot kezdeményez, vág el, stb. Ez a legjellemzőbb különbség a bálványimádó pogány és az igaz Istenben hívők között.
Ezt a különbséget fejti ki az általad idézett rész, és a továbbiak is (1, 2Kor) ezt a különbséget boncolgatják.Ezért hibás az értelmező vádad: nem arról van szó ugyanis, hogy milyen betű van ott, hanem a betűk alkotta gondolat tartalma a meghatározó. E tartalom pedig a fenti, ami tehát semmissé teszi a felvetésedet (templom kuka, papság kuka, stb.).
Vissza a kályhához: Nem tudsz te semmit, Havas Jon."Szerintem."
-
aktív tag
-
stefi76
tag
válasz Miklós315 #28331 üzenetére
"Mit állítok?
nem lakik (állítmány)
Ki nem lakik?
Az Isten(, aki teremtette a világot...) (alany)"Köszönet.
Tehát akkor Isten az, aki nem lakik kézzel épített templomokban, értelmezve ezt egész egyszerűen akkor, minden egyéb más olyan "tudás" nélkül, amit te annak vélsz azt gondolom, hogy ehhez az egyszerű mondathoz még tudni kellene.Én ezt egyszerűen így gondolom: az igen igen, a nem az nem.
Ki van mondva ez az egyszerű mondat úgy, ahogy ki van mondva: Isten nem ott lakik az épület-féle templomban.Tehát az, hogy kötelező lenne-e kőből épített - épület - templomba menni Isten végett, úgy gondolom ennyire egyszerű: nem.
(És ehhez még az a logikai vonal is még hozzátartozik, hogy ha Isten mindenható, akkor a kapcsolathoz az embernek neki semmi másra nincs szüksége, csak az, hogy ő akarja-e ezt és, hogy teszi-e a döntése jogán. Ennyi. )
És, hogy baj - vagy rossz dolog - ha mégis teszi az ember és ember által épített templomba jár? Nem.Én tehát így gondolom.
És ezt tartom igaznak ebben a kérdésben.[ Szerkesztve ]
-
Attila2011
aktív tag
válasz stefi76 #28327 üzenetére
Na most teljesen őszintén...
Ügye ezt te se hiszed el magadról, igaz?Azért milyen jó kérdések jutnak eszedbe Szenteste, amiket persze meg is válaszolsz magadnak. Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd, akkor nem adsz saját kérdéseidre választ.
Egyébként a válasz továbbra is az, hogy Isten mindenhol jelen van, ha az Ő nevében összegyűlnek, akkor ott különleges módon is jelen lehet. Ha egy templomban gyűlnek össze a nevében, akkor a templomban is jelen van. Az őskeresztények az üldöztetések idején házaknál, katakombákban gyűltek össze titokban, amikor vagy ahol az üldözések abba maradtak, akkor, ott ennek a célnak megfelelő épületeket emeltek, amiről pont Dávid király jut eszembe. A templomba járás pedig sose volt kötelező, az Úr napjának megszentelése viszont az, s az apostolok ezt rendszeresen megtették, kenyértöréssel, ahogy olvashatjuk az Apcsel-ben.
Egyébként egyetlen részét se tagadtam meg a Bibliának, bár veled ellentétben nem is próbálok 1-1 kiragadott mondatra kemény hitelveket építeni.
-
stefi76
tag
válasz Attila2011 #28334 üzenetére
"Ha a gonoszság mellett bölcsesség is szorult volna beléd"
Na.
A hozzászólásom melyik részéből látszik az, hogy én gonosz vagyok?Ha már ilyen szépen szeretettel beszélsz úgy, hogy hiszed Istent.
Ráadásul ugye általatok emlegetve Karácsonykor.Szóval mi mutatja azt neked, melyik fogalmazásom mutatja, hogy gonosz vagyok?
-
-
kolja58
aktív tag
Kedves ide látogató barátom.
Tételezzük fel, hogy mindenben amit ide hozol, pl. ál kérdésként vagy bármilyen tudományos forrásra hivatkozva, tehát minden megnyilatkozásod jószándékú és ismeret terjesztő, és én mégis megmaradok a hitemnél? Igen.
Vajon részemről ez lehet bölcs cselekedet? Igen.
Aki ide kirándul a vallás topikba ezt a cselekedetet (mármint megmaradok a hitemnél és ezt bölcsnek tartom) még mielőtt "tollat" ragadna feltételezheti a hívőkről? Igen.
Lehetséges-e, hogy a hozzászólásodat a hívők inkább trollkodásnak veszik? Igen.
Lehetséges-e, hogy Attila2011 a gonosz szót csak gonoszkodó kisgyerek értelmében használta? Igen.
A gonosz általánosan használva a három akadályoztató lényt jelenti, úgymint Lucifer, Arimán, Szórák. És te egyik sem lehetsz. Tehát szerintem vedd úgy, hogy a gonoszkodó kisgyerek viselkedésed lett megnevezve, amit a kisgyerekek nem csak Karácsonykor művelnek.
Mindezért a Karácsonynak és a hívőknek a kellő tiszteletét kérem tőled is és bárkitől aki nem hívőként baráti látogatást tesz ide.Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
Attila2011
aktív tag
válasz kolja58 #28337 üzenetére
A rám vonatkozó részre; nem lehetséges. Mert itt milliónyi megnevezett embert lehetne mondani, s több milliárdnyi meg nem nevezett embert a kereszténység 2000 éve alatt, akik jót adtak. Jót adtak a világnak az irgalmasság különböző cselekedetei által, és/vagy bizonyságot tettek hitükről akár életük árán is.
S lehet csak az egész hozzászólás hangvétele miatt, de kicsit azt érzem, mintha úgy állítaná be, hogy voltak is ilyenek, meg talán nem is. Nem állítja, hogy nem lehettek, de nem is mondja ki, hogy voltak. -
stefi76
tag
válasz Attila2011 #28336 üzenetére
"Tessék:
"Én nem azt mondom, hogy a fent említett "papság" meg "templom" rossz vagy nem adhat és ad jót."
Még a legateistább vallásellenesek is elismerik, hogy adhat és példákat is tudnak. De te, a Biblia szavaival élve a jót is rossznak mondod."Kérjél meg valakit, hogy értelmezze neked a mondatot, mert neked ezzel problémáid vannak.
-
stefi76
tag
válasz kolja58 #28337 üzenetére
Nem érdekel, ki minek mondja és veszi.
Szubjektív.
Ez meg egy szabad és nyitott ÁLTALÁNOS vallási fórum, ahol véleményt lehet kifejteni.
Persze, gondolom erre majd lesz válasz, hogy "de hát engem így sért, engem meg úgy, meg támadás meg troll" meg a többi ilyen szöveg, ami mind arról szól, hogy csakis az lehet kimondva, amit én akarok és kuss a másiknak.Ez nem egy konkrét vallási topik.
Hanem általános vallási topik, amibe bárki beírhat egy véleményt.Az, hogy aztán ki milyen intellektuális vagy annak vélt szöveggel csavargat dolgokat, az meg szintén egyéni és attól még nem lesz relevánsabb vagy több.
Itt demokrácia van, szabad véleménynyilvánítás és lehet szólni a moderátornak, hogy ha gond van.
Szerintem.
-
stefi76
tag
További kellemes ünnepeket Hölgyek, Urak.
-
Miklós315
aktív tag
válasz stefi76 #28340 üzenetére
A mai kor nagy bűne a neveletlenség (hol vannak a szülők, amikor a kölyküket nevelni kellene?) és a gátlástalanság (hol van a tolerancia, amikor szót emel/billentyűzetet ragad valaki?). Nincs visszataszítóbb jelenség a "nekem mindent szabad, mert demokrácia van" gátlástalanságnál, meg az "én csak kérdezek, nem vitatkozok" hazug, gyáva álszenteskedésnél (a bíróságon a vádló ügyész is kérdésekkel dolgozik...), végül az "én toleráns vagyok, de ha visszaszólsz, akkor te intoleráns vagy" suttyóságnál. Az időzítésed, a tartalmad, a gerinctelenséged egyértelmű szándékot mutat. Legalább nyíltan vállalnád... Szóval, nem! Nincs elidegeníthetetlen jogod rúgkapálni, ezért - ha már nem tanították meg, nem nevelték beléd, álljon itt "új" tanításként -, hogy aki beszólogat, ne csodálkozzon, ha elküldik a francba (mert a másik fél nem feltétlenül fogja hang nélkül tűrni a kötözködő megnyilvánulást). Ráadásként: a tudatlanság nem erény, hanem szégyen (ne kérkedj azzal, hogy műveletlen, funkcionális analfabéta vagy, hanem dolgozd le a hátrányodat, tanulj!).
"Szerintem."
-
stefi76
tag
További kellemes pihenést mindenkinek.
[ Szerkesztve ]
-
stefi76
tag
válasz Attila2011 #28344 üzenetére
Na jó.
Akkor a Bibliából:
Apcsel 17:24
"Az Isten, aki teremtette a világot és mindazt, ami benne van, aki mennynek és földnek Ura, nem lakik emberkéz alkotta templomokban"
1 Korintus 3:16
"Nem tudjátok, hogy ti Isten Temploma vagytok, és Isten Szelleme lakik bennetek?"
1 Korintus 6:19
"Avagy nem tudjátok-é, hogy a ti testetek a bennetek lakozó Szent Léleknek temploma, a melyet Istentől nyertetek; és nem a magatokéi vagytok?"És akkor jöhetnek a kövek.
Újfent. -
Miklós315
aktív tag
válasz stefi76 #28345 üzenetére
Exegetika
Kocsis Imre - Az újszövetségi exegézis alapelvei és gyakorlata
Vanyó László - Az egyházatyák Bibliája és az ókeresztény exegézis módszere, története
Stb.De még ha...
ApCsel 17,24-hez vö.:Mt 21,13: „Meg van írva – mondta –, hogy az én házamat az imádság házának fogják nevezni, ti pedig rablók barlangjává teszitek.”
Mk 11,17: Tanított, és mondta nekik: „Nemde meg van írva: Az én házamat az imádság házának fogják hívni minden nép számára? Ti meg rablók barlangjává tettétek.”
Lk 19,46 „Írva van – mondta nekik –: házam az imádság háza, ti pedig rablók barlangjává tettétek.”1Kor-hoz vö.:
Jn 2,14-22: 14A templomban kalmárokat talált, akik ökröt, juhot és galambot árultak, valamint pénzváltókat, akik ott telepedtek le. 15Kötélből ostort font, és mind kiűzte őket a templomból, juhaikkal és ökreikkel együtt, a pénzváltók pénzét szétszórta, asztalaikat felforgatta, 16a galambárusoknak meg azt mondta: „Vigyétek innét ezeket, ne tegyétek Atyám házát vásárcsarnokká!” 17Tanítványainak eszükbe jutott az Írás szava: „Emészt a házadért való buzgalom.” 18A zsidók azonban szót emeltek, ezekkel a szavakkal fordultak hozzá: „Miféle csodajelet mutatsz, hogy ezt mered tenni?” 19Jézus azt válaszolta: „Bontsátok le ezt a templomot, és harmadnapra fölépítem.” 20A zsidók ellene vetették: „Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, s te három nap alatt újjáépítenéd?” 21De ő saját teste templomáról beszélt. 22Amikor föltámadt a halálból, tanítványai visszaemlékeztek ezekre a szavakra, s hittek az Írásnak és Jézus szavainak.
A templom, mint hely (szent hely, funkcionárius hely, Isten háza) nem zárja ki az emberi test, mint templom (a lélek lakóhelye) értelmezését / jelentését / jelentőségét, és így az általad téves szövegmagyarázati módszerrel felvetett állítás logikailag is és tartalmilag is helytelenné válik: egyrészt mert kontextusból kiragadva (hely, idő, beszélő, hallgatóság, kultúrtörténet, stb.) állítasz fel tézist, másrészt mert - nem függetlenül az előbbitől - válogatva tekinted igazoló hitelességűnek a teljes szöveg (és annak kontextuális mélysége) egyes elemeit, kiragadott sorait, míg ugyanazzal a lendülettel figyelmen kívül hagyod és hiteltelennek tekinted a teljes szöveg (és annak kontextuális mélysége) más - általad narrált értelmezést kikezdő - szövegrészeit.
Amit művelsz, az tipikus gyakorlati példája annak, hogy hogyan ne értelmezzük a Bibliát (vagyis önkényes, egoista-szubjektív, vágyvezérelt narratívaállítás, aminek egyik fő forrása, hogy gőzöd sincs arról, miről szól a szöveg egésze -- telis-tele van a Biblia egymásra előre- meg visszautaló idézetekkel, képekkel, szimbólumokkal, logikai összefüggésekkel: pl. maga Jézus Krisztus-volta az egyik meghatározó számú-mélységű-jelentőségű eleme eme összefüggő utaláshalmaznak (Messiásvárás-témakör)...).
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
válasz stefi76 #28347 üzenetére
Kedves ide látogató.
Nem csak tiszteletlenül viselkedsz hanem igen csak beszűkült elmére vall mindaz amit itt teszel.
Értem én, hogy szabad neked nem hívőnek lenni.
Azt is értem, hogy aki ebben az életében nem hívő az erre az életre csak hitetlen lehet, azaz nincs esélyed hívőnek lenne. És mivel nektek csak a a szükségszerű létezik ezért a szabadságból is kizártátok magatokat. Hiszitek vagy nem a reinkarnációt, az számotokra is létezik. Ezért ne sírjatok, van esélyetek akár már a következő életetekben is isten hivőnek lenne és a szabadságban és szeretetben növekedni, töltekezni. Addig legyetek türelemmel. Együttérző vagyok veletek mert tudom, hogy a fentiek szerint is lehet.
Isten áldjon benneteket.[ Szerkesztve ]
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
kolja58
aktív tag
Nem szeretném csokis palacsintaként itt hagyni a reinkarnációt mint témát.
Nem hívők jobb ha ebből kimaradtok mert a reinkarnáció elfogadásához első lépés a Biblián alapuló hit.
Tehát van nekünk Edgar Cayce nevű történelmi entitásunk aki hit buzgó protestánként
46 év alatt 46szor olvasta el a Bibliát elejétől végéig. Ennek ellenére fel ébredt benne a
reinkarnáció elfogadása és a karmát egyetemesen érvényesülő, az ok és okozat
kölcsönhatására épülő törvénynek látta, amely a lélekszámára lehetőséget kínál a testi, szellemi és lelki fejlődésre.
A nagy kérdés ezen előzmény után.
Vajon, akinek a hite a Biblián alapul, csak magára vethet ha még a testi, szellemi és lelki fejlődése nem jutott el a reinkarnáció elfogadásáig?
Ez egy közeledben szét tört méhkas saját felelősségre nyúlj csak hozzá.
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
Új hozzászólás Aktív témák
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest