Új hozzászólás Aktív témák
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28148
üzenetére
"Mert de, pontosan, szükségszerűen ez következik az állításából - akkor is, ha fel sem tudta/akarta fogni és/vagy nem képes/hajlandó beismerni"
Felőlem olyan következtetést vonsz le a mondandómból, amilyet csak akarsz. Nekem még az se fájna, ha meg lenne írva minden. Csak ne spoilerezzék el előre.
Ez neked okoz egzisztenciális krízist, nem nekem. Én úgy tekintek erre, mint a bolygók pályájára. Nem előre megírt, csupán követi a természet törvényeit. És, ha ismerjük a körülményeket akkor jósolhatók."Milyen M.I.? Csupán marketinghalandzsával túlmisztifikált számológép"
Csak érdekességképp: A ChatGPT és társai pont azért képesek működni, mert az emberi beszéd jósolható. Ezek az algoritmusok úgy működnek, hogy az adott kontextusban megjósolják a következő szót. Tudat, gondolkodás és szabad akarat nélkül.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28151
üzenetére
Nem nekem, hanem az emberiségnek okozna egzisztenciális krízist. Csak épp egyesek (nem kevesek) morális nihilizmusáig el sem jut a felismerése ennek...
A chatgpt nem jósol (statisztikai összefüggés-gyakoriság alapján a legnagyobb fellelt érték determinálja a "közléseit" - a programozó szándéka szerint...), hanem zagyvál: épp a statisztikai matematika miatt (nincs emberi szintű intelligenciája), és mert nem ideális a működési hányadosa (póriasan: hibázik, "hazudik", mert választ "kell" adnia - hiszen használati segédeszköz).
Kérdezd meg azt: "kicsoda BE4GLE?"
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28150
üzenetére
"Te (ti) állítod, hogy nincs szabad akarat."
Na azért nem menjünk már le óvodás szintre. Mi az alapértelmezett?
Hogy valami van, amíg meg nem cáfolják vagy nincs amíg nem bizonyított létezése?Szeretet
A szeretet egy érzelem. Az érzelmek háttere evolúciós (mondjuk azt, hogy ösztön). Érzelmeinket nem választjuk, max. felismerjük.
Hogy "tudatos" , "működtetendő", "fenntartható és fenntartandó" nem tudom miből következik neked.
Szerintem te kevered az emberi kapcsolattal. Nem választjuk meg kit szeretünk, az vagy jön van nem jön.
Ha már szeretünk valakit, akkor dönthetünk* úgy, hogy fenntartjuk a kapcsolatot. De akkor sem a puszta akartunkkal szeretünk, hanem olyan helyzeteket élünk át, ami kiváltja ezt az érzelmet.
Az önzetlenség meg külön történet. Egyes filozófusok szerint nincs is ilyen.
Szóval kicsit jobban ki tudnád fejteni, hol az ellentmondás?Izék
"Te rendre, módszeres tudatossággal a halál-jog-kultuszt propagálod..."
Szerinted ezzel a fogalmazással segíted egymás álláspontjának megértését?Ha jól értem azt akarod mondani, hogy az emberekben merülnek fel olyan gondolatok, eszmék, amik nem segítik se az egyén, se a közösség túlélését.
Tehát, ha minden gondolatunk evolúciósan hasznos ösztönből fakad, akkor ilyenek nem lennének.Egyrészt: nem minden dolog, amit az evolúció átörökít hasznos. Lehet semleges.
Egy halálos beteg már nem adja át a génjeit vagy már megtette. Tehát ebből a szempontból semleges. Viszont a közösség szempontjából lehet hasznos az eutanázia - lehet sokkal többen élnének olyan közösségben, ahol halálos beteg nem kell végigszenvedni az utolsó hónapokat.
Másrészt: Ami evolúciósan hasznos volt egykor, egy gyors változás miatt lehet hogy önveszélyes lesz. Mint amikor a molylepkék belerepülnek a lámpába, mert összekeverik azt a Hold fényével.
Lehet hogy az individualista társadalmak (amit te kritizálsz, ha jól tévedek), alulmaradnak majd a kollektivizmussal szemben.
Ezzel megválaszoltam amire rá akartál mutatni?* Lásd BE4GLE
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28153
üzenetére
"...ha ráeszmélsz..."
De minimum vita tárgya, nem pedig (eldöntött/bizonyított) tény...
És nem magyarázza meg semmi, hogy akkor miért is egy "illúzióra" épül az egész emberi civilizáció...
A nihil pedig a tagadásból fakadó következmény, aminek következményei az átmenetileg, nagy sebbel-lobbal felfutó, kárt okozó, divatos lobbik."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28154
üzenetére
"Érzelmeinket nem választjuk, max. felismerjük.
Hogy "tudatos" , "működtetendő", "fenntartható és fenntartandó" nem tudom miből következik neked."1. Szándékosan úgy fogalmaztam, hogy "Önkéntelen és tudatos válasz, működtetendő, fenntartható és fenntartandó, önzetlen viszonyulási állapot.", mert részben nem választott (pl. szerelembe esel), részben választható (ld., 2.-es pont, avagy pl. ellenségszeretet).
2. Krisztus tanítása ellentmond az álláspontodnak.
3. Krisztus-követőként a 2.-es pont meghatározó jelentőségű."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28157
üzenetére
"...részben nem választott [...], részben választható..."
Ebben maximálisan egyet értek veled. De a "választott" szeretetet én kicsit másképp hívom: együttérzés, szimpátia, nagylelkűség."Krisztus tanítása ellentmond az álláspontodnak."
És ebből mi következik? Hogy mi nem igaz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28158
üzenetére
Nem "ebből mi következik, mi nem igaz", hanem nem tartom, látom igazolt, felismerhető és gyakorlatilag alátámasztott ténynek azt, hogy ne lenne szabad akaratunk.
Nem tulajdonítok minden esetben szükségszerűséget statisztikailag döntő erejű okoknak, ellenben a véletlennek létjogosultságát látom, mindössze annyiban, hogy a gyakorlati életben felfedezhetően a szükséges feltételek érdekalapú, gyakorlati befolyásolásának képessége hiányzik az ember eszköztárából. Pl. lehet, hogy 9-est akarsz dobni, de nem uralod a feltételeket, legfeljebb specifikus esetben (ha felkészültél rá logisztikailag). Ekkor a döntésed vágyvezérelt elvi, de véletlenszerű (kiszolgáltatott) gyakorlati értelmű. Ez fajsúlyosan egy döntési helyzet pl. pénzfeldobással való rendezésekor éleződik ki. Laborkörülmények között irányíthatod a környezeti feltételeket, uralhatod a tested, stb., de ilyen feltételek mellett mi szükség van körülményeskedni? Eleve a kívánt eredményhez kötött döntést meghozhatnád. De a véletlenre bízod a döntést. Számomra a 'véletlen' nem az ismeret birtokában nem levést, hanem a feltételek tudatos, gyakorlati befolyásolásának képtelenségét jelenti.
Ha pedig nem áll képességemben befolyásolni a feltételeket (megszabni a kívánt okokat a kívánt okozat biztosítására), akkor vakon, tudatos merészséggel hozok döntést (tétje van, és hibázhatok).
A döntésem nem illúzió, mert valóban megtörténik. Okok és okozatok alkotják a mechanizmus alapját, de ott van a tudatos választásom mozzanata is (az okok és okozatok mérlegelésének betetőzéseként).Krisztus tanítását pedig - gondolom, nem ér váratlanul - elfogadom, hiszem, stb.
A kettő együtt jellemzi, meghatározza az álláspontomat a különböző kérdésekben.
Nem értünk tehát egyet. Hangsúlykülönbségek. Értékkülönbségek. "Más műsort nézünk."
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28159
üzenetére
Szerintem senki sem vitatja, hogy a döntés valóban megtörténik.
Csak szerinted ezt a "szabad akarat" végzi, szerintem meg sok millió évnyi evolúcióból kinőtt heurisztikák (vagyis ezek ilyen "olcsójános" megoldások sok változós, nagy bizonytalansággal dolgozó helyzetek kezelésére).
Ha hallottál Daniel Kahneman Gyors és lassú gondolkodás c. könyvéről, abban is megjelenik hogy mennyire támaszkodik a gondolkodásunk az érzelmeinkre, ösztöneinkre.De most megint oda jutottunk, hogy ami megvizsgálható, abban egyet tudnánk érteni.
Csak azért jutsz más következtetésre, mert nem akarsz ellentmondani a hited tanításainak.
Mi van ha Krisztus csak azért nem tanította ezeket, mert nem tudott róla? Ha meg tudott volna róla, beépítette volna a filozófiájába..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28160
üzenetére
Abból indulsz ki, hogy "ha létezett Jézus, feltehetőleg egy szimpi csávó lehetett, akit sokan meghallgattak, mert mondott jókat, aztán mindez így-úgy, valamiképp továbbélt, és lett belőle a mai izé, amit kereszténységnek nevezünk".
Én meg abból indulok ki, hogy Jézus a Krisztus, a Teremtő Isten, ergo nem "azért nem tanította ezeket, mert nem tudott róla", hanem azért tanította mindazt, amit, mert mindent tud(ott) róla... "Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28156
üzenetére
Fordítva ülsz a lovon. Azt kell bizonyítani, hogy van. És nem azt, hogy nincs.
És az emberi civilizáció nem a szabad akaratra épül. Ha listát iratnál ezer emberrel azokról a fogalmakról, amik szerintük a emberi civilizáció alapjaiul szolgálnak, akkor a szabad akarat vagy nagyon hátul szerepelne az összesítésben, vagy elő se fordulna.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28162
üzenetére
Annyiban jogos a felvetés, hogy ki is mondja: a Második eljövetel idejét "a Fiú sem" tudja. Azonban ezt közli, ergo, amit nem tud, tudjuk, hogy nem tudja, mivel közli, hogy erre ne várjatok választ. Miért? Mert nem tartozik Őrá (a bűn megváltása, tanúságtétel, a remény kifejezése, megerősítése tekinthető a küldetése lényegének - egész megtestesült tevékenysége eköré összpontosult), és nem kell nekünk sem tudnunk (ide beszúrnám BE4GLE teljesen jogos hozzáállását: "Csak ne spoilerezzék el előre."), mert nem felszabadítana, hanem összeroppantana az időpont ismerete.
Jézus tanítása azonban a teremtett ember ismerete és a szabad akarat feltételezése nélkül teljességgel értelmezhetetlen (nem logikus).
Minek tanítaná bárki, hogy "térjetek meg", "bánjátok meg bűneiteket", "ne vétkezzetek", stb., ha mindez teljességgel kívül állna az ember korlátai közé szorított lehetőségein...?"Szerintem."
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28165
üzenetére
"Minek tanítaná bárki, hogy "térjetek meg", [...] ha mindez teljességgel kívül állna az ember [...] lehetőségein...?"
Talán mert az ember lehetőségein belül van, és pont ez a stimulus hiányzik hozzá.
De nem akarok veled teológiai vitát nyitni, nem a szakterületem.
A lényeg hogy megegyeztünk, a bizonyítékok nem zárják ki hogy amit mi szabad akaratnak hívunk, az igazából nem az. Tehát nem a bizonyíték az akadály.
Most már csak az a kérdés, hogy szerinted mindezt miért írja felül egy 2000 éves könyv, a Biblia? Szerintem innen kellett volna indulni, és megspóroltunk volna 20+ posztot.
De ezt hagyhatjuk későbbre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28170
üzenetére
Horatius, Shakespeare, Babits, stb.
Mozart, Csajkovszkij, Miles Davis, stb.
Botticelli, Rembrandt, Picasso, stb.
Pina Bausch, Markó Iván, stb.A művészek csak reflexre reagálnak tudatos - önkifejező - választások nélkül, vagy az alkotás csak egy hibaszázalék...?
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28171
üzenetére
Egy érszrevétel. A reflex szó használatát itt kerüld szerintem. A biológiában más a jelentése, mint amit vélemyénem szerint közölni próbálsz.
De amúgy így van. Nem is olyan rég volt egy nagy áttörés az agykutatásban, ami lehetővé tette, hogy az agyműködésból generatív AI segítségével megjósoljuk, hogy mit akar az alany mondani.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28171
üzenetére
De mellőzzük egy pillanatra a biológiát: Amikor te válaszolsz valamire, azt hogyan teszed? Csak gondold végig. Nem az addig összegyűjtött tudásodból, tapasztalataidból építed föl a gondolataid? Nem számít a válaszadás pillanatában az érzelmi állapotod?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28173
üzenetére
És a stíluskorszakok (fejlődés), mondjuk beletúrva az évezredekbe: a román stílustól a barokkig...?
"a homloklebenyben történő agyi folyamatok eredménye" ?És a konkrét szóhasználat?
'Hülye' vagy 'dinka', 'lüke' (vagy más szinonima) megválasztása - pl. egy költemény, levél, vita, stb. esetében?
És akkor a tánc/zene/festészet/szobrászat kifejezésmódjai...
Az asszociációs faktor, áthallás, stb., stb.-----------------
reflex: válasz
bárminemű inputra valamely output. Mit kell variálni?"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28176
üzenetére
Mégis mit gondolsz? Mi a fene produkálja a művészeti alkotásokat, ha nem az emberi agy?
Csak címszavakban: műveltség, inspiráció, ihlet. A művészeti alkotások nem vákuumban születnek. Egy költő is műveli magát bővíti a szókincsét. Megérti, hogy nem csak attól hangzik jól egy vers, ha rímmel, hanem mondjuk a ritmusa is számít. Ehhez nem árt más verseit is elolvasni. Ha már egy művészeti ágat átfogóan ismer, lesz rálátása, hogy mi az, amit még nem próbált más. Kísérletezik, és valami újat épít abból, amit az elődei lefektettek.
Egy művész döntéseiről pont ugyanazt a vitát folytathatnánk le, mint amit már unalomig ismételtünk. Semmi értelme új frontot nyitnod a háborúdban. Vagy okkal csinál valamit, vagy véletlenszerűen. És értem én, hogy léteznek például olyan festmények, amiket nehéz megkülönböztetni a kiömlött festéktől, de a művészi alkotások ezeket leszámítva okkal készülnek. Ezt akárhogy csűröd csavarod, nem fogod tudni megkerülni. A szabad akarat témában a művészet fölösleges kitérő.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28176
üzenetére
Szerintem te azt hiszed, azt mondtam, hogy a művész reflexszerűen produkálja a műalkotást. Pl. beüti a lábujját, erre - minden előzmény nélkül - fest egy képet.
Nem ezt mondtam.Azt mondtam, hogy a művész agya az evolúció + környezeti hatások eredménye.
Bizonyos inger adott gondolatmenetet vált ki nála, ami egyrészt eltárolódik, akkumulálódik, másrészt műalkotásokban fejeződhet ki.
Ezért kérdeztem: szerinted mi inspirálja a művészt?
De kérdezhetjük azt is: honnan jönnek a gondolataink? Van ezekre az embernek akaratlagos hatása?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28178
üzenetére
"Bizonyos inger adott gondolatmenetet vált ki nála, ami egyrészt eltárolódik, akkumulálódik, másrészt műalkotásokban fejeződhet ki."
"De kérdezhetjük azt is: honnan jönnek a gondolataink?"Jól értem, hogy úgy véled, minden ott van / adva van (kinek, mi) a "háttértárban" (agy, elme, emlékezet, stb.), és inger hatására 'akaratlagos választás mozzanata' nélkül kerül előhívásra pl. statisztikai alapon egy válaszingerületként (szó, kép, hangjegy, mozdulat)?
A 'kreatív' és a 'nem-kreatív' között mi a különbség (ha van egyáltalán két ilyen halmaz szerinted)? Miért nem egységes a statisztikai alapú válasz-reakció (mindenkinél egyforma működés -- nem a tudástár (pl. műveltségi bázis), hanem a működési mód a kérdés)?"Szerintem."
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28179
üzenetére
Sajnos nem jól érted.
Talán legegyszerűbb nekem is az AI-val példálódzni: úgy generál "műveket", hogy egy hatalmas tudásbázisból merít, annak részeit összegyúrja újjá.
A végeredmény nincs meg előre sehol a háttértárolójában.Hogy az embernél ez pontosan hogy működik, nem tudom.
Látszólag mi képesek vagyunk teljesen "eredeti" dolgokat előhozni. De gyanítom ezek is derivatívák, számtalan élményből, tapasztalatból, benyomásból alkotva.
Csak annyira bonyolultak hogy mi nem vesszük észre. Max. azt, hogy a művésznek van egy jellegzetes stílusa.
De kíváncsi vagyok te mit gondolsz:
Ha valaki egy soha nem hallott dallamot jegyez le, az "ott" volt már valahol? Hogy lehetne erről megbizonyosodni?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28180
üzenetére
Azt a videót neked is ajánlom, de azért röviden összefogalom:
James Brown azt csinálta, hogy a szokványos 2. és 4. ütem helyett az elsőre helyezte a hangsúlyt. Ez hosszabb szünetet eredményezett a hangsúlyos ütemek között. Amit így a zenekar megbolondíthatott szinkopákkal és kisebb ütemekkel. Ezen kívül az ő zenéjében a dallam helyett a ritmus dominált.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Sziasztok. Örülök, hogy MegaRG meghívott.
Azért érzem-gondolom, hogy meghívott mert kiragadott valamit abból a szoros környezetből amiben volt.
Hát beszéljük meg.
(Mivel hívőnek tartom magam és ez a vallás topik nem fogok offolni, mert bármi, akár személyes akár nem a hitemet is érinti. megértéseteket előre is köszönöm)
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
BE4GLE
#28143
üzenetére
Bocsi tudom, hogy pofátlanság. Még meg sem melegedtem.
Pontosan ugyan az nincs.
Nem hagylak logikus magyarázat nélkül. A nap, a hold, a többi bolygó járása az általunk álló csillagoknak nevezett égitestekhez képest minden következő idő egységnél más..
Lehetséges hogy ezek mind befolyásolják az embert, hogy ne legyen "pontosan ugyanaz"?
Lehetséges, hogy a véletlent érvként használva kevésbé járunk a valósághoz közelebb?kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#28186
üzenetére
Először is, ez egy nyilvános fórum. Ha hozzá akarsz szólni a témához, nem szükséges mondvacsinált indokkal felvezetned.
Amúgy meg léteznek olyan kísérletek, amik ugyanarra konfigurációra mindig ugyanazt az eredményt adják. Például a vákuumban mért fény sebessége. És ha visszaolvasod az eddigi diskurzust akkor láthatod, hogy nem is a véletlenszerűség mentén megy a vita. Azt sem Miklós315 sem én nem erőltetjük. Abban teljes mértékben konszenzus van, hogy a döntéseinknek oka van.Redmi Note 9 Pro
-
válasz
BE4GLE
#28187
üzenetére
Tételezzük fel itt én a teljes valómmal itt vagyok. Hitem van inkább, mint nem.
Azért mondom legtöbbször így mert kétesélyes nálam a dolog. Pl. hit és kettő műszaki diploma. Előbb volt diploma mint felébredés.
Mennyire bizonyított, hogy minket vákuum vesz körül ameddig a műszereink ellátnak?
Ennyit a galaxisok távolságáról a földről mérve. (még az üstökösöket és a fekete lyukat nem érintettük alaposan)
A valóm mint kísérletező teljesen független a galaxis, álló csillagok, bolygók, hold járásától? Vagy csak a feltétel rendszerünk be így építjük be. És a tudomány jelenlegi blablabla . ( ne vedd sértésnek csak helyzetbe hozás).
Örülök hogy itt lehetek:kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28188
üzenetére
Először alapvető fogalmakat kellene tisztáznod.
Pl. amikor ilyeneket írsz, hogy "mennyire bizonyított", gondolom a természettudományokat érted.
Viszont az is látszik, hogy fogalmad sincs arról hogy "nyer" egy hipotézis.
Egyébként az emberek többségének sincs."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#28188
üzenetére
"Mennyire bizonyított, hogy minket vákuum vesz körül ameddig a műszereink ellátnak?"
És két műszaki diplomád is van? Na, engem ezért nem szokott érdekelni, hogy amikor interjúztatunk egy fejlesztőt, van e diplomája. Mégis mit gondolsz mit látnánk teleszkópban, ha mondjuk a csillagközi tért gáz töltené meg? (Fittyet hányva a gravitációra!)Nyilván abszurd a feltételezés, hogy a csillagok állásának bármi köze lenne a döntéseinkhez, de játékból tételezzük fel, hogy így van. Ez volna a SZABAD akarat? Miért? A csillagok állása eredményezte. Nem te.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
válasz
MageRG
#28189
üzenetére
1. Örülök, hogy beszélgető társnak tartasz.
(Valakitől láttam itt hogy te nem vagy ő, vagy hogyan is volt)
2. Azért írtam le, hogy teljes valómmal vagyok itt és hívő emberként, hogy ha nem érzem az offolás kényszerét akkor nem fogom használni.
Miért mert nekem bármi a hitem kérdése.
3. Elnézem neked és előfeltevés nélkül,( azaz elfelejtem, hogy hátba szúrtál tudod hol) beszélgetek veled.
4. "fogalmad sincs " Vagy úgy van, vagy nem.
5. "fogalmad sincs " Tudod mire jó az amit leírtál rólam? Eloszlatja azt a gyanút, hogy mesterséges intelligenciával van dolgod. Hús-vér ember, ez jó.
6. Sajnos még nem tudod, hogy mit tegyek azért, hogy ne nézzetek klónnak.
kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
BE4GLE
#28190
üzenetére
Én beszéltem gázról?
És ha valami amiről még a tudomány mai .....
Gravitáció elméletét hasonlósági elven kitoltad a bolygókra.
És mi van ha ez a feltételezés nem állja meg a helyét?
Mi van akkor ha a bolygók ( mit bolygók az egész univerzum) fizikai helyét szellemi állapotuk azaz az isteni rendben betöltött viszonyuk határozza meg?
Mi lenne ha a 6 alapvető érzékszerveden kívül felfedeződne, hogy még 6 van?
(ez az utolsó hajbókolás, a többi hsznél vedd automatikusnak, mindenki)kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
kolja58
#28192
üzenetére
És mi van ha sajtból van a hold? Ne haragudj, de én ilyen irányú beszélgetést nem kívánok folytatni. Kizárólag azért nem gondoltam eddig, hogy mesterséges intelligencia vagy, mert ennél a szintél még a ChatGPT is többre képes.
De lehet, hogy valami korai verzió vagy... 
Miklóssal nagyságrendekkel intelligensebb mederben folyt a beszélgetés. Ennél nem kívánom alább adni, ha nem haragszol.[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
kolja58
#28191
üzenetére
Most te beszélni akarsz v. beszélgetni?
Itt nincs moderáció, de rendkívül destruktívnak tartom az állandó mellébeszélést, monologizálást, értelmetlen beszólogatást. Írjál blogot, vagy tudomisén.
Mondd, hol szúrtalak hátba? (Nehogy azt mondd, hogy itt, hátul! )"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Csak monológ.
Ha és amennyiben az ember test-lélek-szellem hármassága.
Elképzelhető, hogy a test is érzékszerveket használ a világ (önmagát is beleértem azaz monoteizmus) megismerésére és a szelleme is, valamint kettő között a lélek tart egyensúlyt? A szellemnek is 6 érzékszerve van.(12 álló csillag)
A test 6. érzékszerve az én érzék, a másik ember énjének érzékelése.
Azért mert az élettől, a másik megismerésétől nem könnyű elválasztani ez olyan automatikusan működik, nem foglalkozol vele. ( a szerelem és a párválasztás mindjárt érdekessé válik ha ...)
MageRG: kezd derengeni miért írtam itt, hogy ezt inkább ne firtassuk.
Szinte minden sokkoló amit leírok. Ezért beszélek homályosan, mise-mesélve és ...kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
-
válasz
MageRG
#28198
üzenetére
Hol van szósaláta?
Kérsz könyv címeket?
De ne azzal gyere, hogy az a szektavezér.
Adalék: Magyarországon is van Waldorf intézmény. Van Antropozófiai Társaság . Van Goethe intézet.
[VAN]
Ha akarod keresek neked való könyvet.
Mi neked az értelmes diskurzus?
Tudod, hogy működik a szó mágia? kirakni meg csak amiatt nem lehet mást, mer butaságokat emleget.
Ez neked okoz egzisztenciális krízist, nem nekem. Én úgy tekintek erre, mint a bolygók pályájára. Nem előre megírt, csupán követi a természet törvényeit. És, ha ismerjük a körülményeket akkor jósolhatók.
Miklóssal nagyságrendekkel intelligensebb mederben folyt a beszélgetés. Ennél nem kívánom alább adni, ha nem haragszol.![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- minigép/ G4400T 35W/ 8GB DDR4/ 128GB SSD/ Lenovo M700 Tiny/ garancia/ ingyen foxpost
- XFX RX6700XT Qick319/ garancia/ ingyen foxpost
- ASUS ROG G15 - Ryzen 7 6800H - 16GB DDR5 - RTX 3060 (140W) - 15,6" 300Hz - Csere PS 5 PRO -ra
- Apple Magic Trackpad Érintőpad Fekete (MMMP3Z/A), Újszerű, Garancia: 2025.06
- PlayStation 4 Kontroller
Állásajánlatok
Cég: HC Pointer Kft.
Város: Pécs
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest