Új hozzászólás Aktív témák
-
kolja58
aktív tag
Csak annyiban saláta amit mondok amennyiben nem a tudásom hanem a hitem alapja az antropozófia. Egyébként tudod a szabad ember illúziója ...
Hidd el jól megfogunk itt férni ebben az óriási homokozóban.
És még meg sem kérdeztem, ha nem vagy vallásos, mit is keresel itt a vallás fórumon?Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28199 üzenetére
Szósaláta az, amit #28196-ban leírtál. Ha nem magyarázod meg mi micsoda a fogalmaidban (mi a szellem? mi a lélek?), egy értelmetlen szóáradat, logikai összefüggések nélkül.
Egyébként észrevetted hogy ugyanazt csinálod, mint a krisnások? Olvastál valami könyvet, ami szerinted a világ legcsodálatosabb dolga. De egy idegennek elég terhes ez a nyomulás.
Ha megkérdezném össze tudnád foglalni hogy mi a legfontosabb mondanivalója?
Vagy ha nem megy, visszatérhetünk ahhoz, hogy mit értesz igazság alatt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28202 üzenetére
Szellemtudományos tényeket mondtam szabad stílusban.
De ez neked saláta.
Megtudom érteni.
Amikor először olvastam a szellemtudományos könyvekből szinte rögtön elaludtam.
Nem mondom, illetve nem adok irodalmat mert a google a jó barátunk.
Mivel nem tartom magam bigott bárminek és alapfoknál magasabb matematika, fizika és kémia tudásom (tudomásom) van így.
Induljunk el úgy , hogy te mondasz hipotéziseket feltétel rendszerével és én elmondom mit tudok.
Jó lesz így?Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28203 üzenetére
Marha érdekes, hogy amikor ugyanezt javasolják neked (Google keresés, forrásvizsgálat), akkor azt kategorikusan visszautasítod. Ez így elég egyoldalú beszélgetés...
Szóval, a szellemtudomány*, valami olyasmit állít, hogy az élőlények "életét" nem (csak) a természeti erők adják, hanem természetfeletti hatások, amiket nem lehet érzékelni. Legalábbis fizikai érzékszervekkel.
Ezt hiszed te is? Szerinted ez miért igaz?* Jól kitolsz mindenkivel, mert "szellemtudomány" alatt lehet érteni pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot. A megfelelő keresőszó a spiritual science.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28204 üzenetére
Van úgy, hogy mesével kell kezdeni.
Történt egyszer nem is olyan régen a madarak csiripelése szerint, egy naív ember itt a ...
szóval itt. Példálózott Rudolf Steinerrel és megkapta a neki járót azaz a szükségszerű reakciót, hogy hát az a szektavezér? Honnan is vette a kijelentését. Guglizott. Az, hogy hiszem a Rudolf Steiner megfogalmazott szellemtudomány az tény. Az is tény, hogy egy egész könyvet szánt arra, hogy tudományos alaposságal megfogalmazza a szellemtudományt. Új és jövőt meghatározó tudás anyagot adott át életművével.
Ez már nem a mese része.
A szellemtudományt Rudolf Steineri értelemben értem.
Azt hiszem, hogy a természet mellett van természet feletti és természet alatti is.
Azt is hiszem, hogy a szellem világ tényei és lényei csak szellemi érzékszervekkel megismerhetők.
Hogy ez miért igaz? Számomra azért mert hiszem.
A te utadat neked kell járnod, azaz hogy bárkinek mi az igaz legyen az ő dolga.
"Jól kitolsz mindenkivel,". Nem ,nem tolok ki senkivel.
"mert "szellemtudomány" alatt lehet érteni pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot" Nem nem lehet.
Pszichológiát, filozófiát és még jó pár dolgot, szószerint kell venni, ha akarod tedd.Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
kolja58
aktív tag
Kedves moderátor.
Mivel a fúrom archivált része nem olvasható, azaz a vallás topik téma indítója irány mutatásként számomra nem érhető el, a mihez tartásom hiányos.
Kérlek a lehetőségeket és intelmeket vagy az archívumhoz való hozzáférést biztosítsd számomra. Előre is köszönöm.Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28205 üzenetére
"Hogy ez miért igaz? Számomra azért mert hiszem."
Mielőtt ilyeneket leírsz, próbáld már magad a hallgatóságod helyébe képzelni.
Te hogy fogadnád a következőt?
"Rudolf Steiner egy szektavezér és a szellemtudomány szélhámosság. Miért? Mert hiszem."Nos, miért hiszed?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28208 üzenetére
"Rudolf Steiner egy szektavezér és a szellemtudomány szélhámosság. Miért? Mert hiszem."
Amit leírtál az egy vélemény, nem illik oda a mert hiszem.
Azaz érzésem mintha nem hallanád a szavaimat, vagy csak azokat amelyeket szeretnéd.
Vissza térve.
Úgy gondolom tapasztalatokkal dús életem van. Sok kérdéssel, kevés válasszal a hétköznapokból, ezért kerestem azaz jártam az utam. Rátaláltam az első Rudolf Steiner könyvre: Nehéz olvasmány volt. (mindig belealudtam) Amikor az ember szellemtudományt olvas és járatlan azon az úton elfárad majd megpihen.(elalszik) És eljött az idő és folyamatos lett az olvasás. A kérdéseimre az életemmel kapcsolatban elfogadható, okosnak, értelmesnek még azt is megkockáztatom bölcsnek mondható válaszokat kaptam.
Aztán jött a 2., 3. 186. könyv a 370-ből.
Látom, hogy az embereket ugyan azok a kérdések foglalkoztatják mint engem. Az egyik kérdésre a karma ismerete, a másikra a reinkarnáció tana a harmadikra az ember felépítésének tana adhatna megnyugvást, stb. de legalább is egy más megközelítést.
Tehát ez nálam bevált.
Azért csak hiszem mert nem meditációs úton járva, hanem csak olvasva szereztem az én megközelítésemben tudomást.
Kérdezz, vagy fejtsd ki a véleményedet.Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28210 üzenetére
Ez a véleményem.
Te valahol az alsó négy szinten mozogsz.
Nem tudom ezt mennyire veszed kioktatásnak.
De hidd el, az nem meggyőző másnak, hogy "szerintem ez a könyv igaz, mert nagy hatással volt rám, és hiszek benne".Ez nem személyed ellen irányul. Csak próbáld megérteni, hogy a kultúrált vitában érvekkel többre jutsz.
Amit te hoztál fel, az vélemény - nagyon jól felismerted a példámon. A véleményt is lehet hinni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28211 üzenetére
OKÉ.
Örülök az oktatásnak és nem vettem kioktatásnak.
Még mielőtt bármi történne kérdezek.
"Mert ami Goethe világszemlélete,azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe." 1919.12.23 Rudolf Steiner
Goethe világszemlélete neked jöhet, ha hitt véleményemként, mint véleményt használom?Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
kolja58
aktív tag
válasz MageRG #28214 üzenetére
Goethe világszemlélete kiállja a tudományosság mércéjét.
"azt ma lehetetlenség belevinni a fizikai-kémiai szemléletbe."
A megközelítés azaz szemlélet más.
Egyik szemlélet úgy mond az általános 1x1-ként tanított, abból indul ki, hogy van két jelenség az egyiket ismerjük a másikat nem azaz ismeretlen.
A Goethe-i szemlélet a két jelenséget ismertnek feltételezi és az egyikből metamorfózison keresztül jutunk el a másikig.
Mindig az igazságot keresem mert hitem szerint az igazság "felemel".
Csinálok egy off részt is.
Megkaptam az [arhívumot] .
Kérdéseim lesznek, kérlek nézz bele és kezdjünk beszélgetésbe.
Az xxx próba volt, hogy tudok-e ide írni.[ Szerkesztve ]
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
MageRG
addikt
válasz kolja58 #28216 üzenetére
Légy szíves ne beszélj rébuszokban vagy deepity-kben, mert nem jutunk messzire.
Rögtön megállíthatnálak, hogy mit jelent a "kiállja a tudományosság mércéjét"?
Mert ma a természettudomány (mint intézmény) viszonylag meghatározott, és nem hiszem hogy te erre gondolsz.
Másrészt itt is: "két jelenséget ismertnek feltételezi és az egyikből metamorfózison keresztül jutunk el a másikig" - ez meg erősen deepity -szagú."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28219 üzenetére
Mármint a "konzervatívok" (akik szerint az Egyház feladata a tanítás őrzése, nem a szórakoztatás és populizmus jegyében variálni...)?
Értsd jól: Nyugat-szerte az abc-lobbinak befeküdt plébániák konganak az ürességtől, és "cserébe" még a liberók is beléjük törlik a szélbalos bakancsukat, a tradícionális latin miséken meg teltház-feeling van...
A papképzésben is a fiatal tradícionalisták kezdenek dominálni (arányt tekintve), a liberók (pl. ilyen Hodász-félék) meg kilépnek-vádaskodnak, és pl. a német liberális püspöki szint, stb. meg egy elefántcsonttoronyban gazsulál önmagának...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28220 üzenetére
Nem foglalnék állást ebben.
Kétségkívül igazad van abban, hogy ha Francisco mindenkinek meg akar felelni, a végén lehet hogy senkinek nem fog.
De azt szerintem jól látja, hogy egy kirekesztő egyház ma már sok hívőnek is taszító.
Egyébként a tanítás őrzésének mikéntjében mindig voltak viták.
Szerintem elég hibás elképzelés a keresztény hitet változatlan tanításnak gondolni. Már Péter és Pál apostol sem értettek egyet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28221 üzenetére
"ha Francisco mindenkinek meg akar felelni, a végén lehet hogy senkinek nem fog."
Politikai szempont szerint valóban kockázatos.
Azt gondolom, nem is kellene mindenkinek meg akarni felelni.
A Szentlélek, Krisztus segítse a mindenkori pápát és az Egyházat, hogy túl nagy hibákat ne vétsen(ek)."De azt szerintem jól látja, hogy egy kirekesztő egyház ma már sok hívőnek is taszító."
Abszolút téves meglátás/következtetés.
Jézus maga hirdette, hogy mindenkihez jött, de keveseknek szól (mert a legtöbben elutasítják majd, nem értik meg majd, stb., stb.).
Nem népszerűségi versenyről van szó, hanem az igazság hirdetése az Egyház kötelessége (Jézus Krisztus után és Vele együtt)."Egyébként a tanítás őrzésének mikéntjében mindig voltak viták."
Igen. Mindenkor van egy skálán elhelyezhető törés a mindenkori konzervatív-tradícionalisták és a liberális-modernek közt.
Egyének esetében arányokról beszélünk. A sokaság sok ilyen egyénből is kiad egy arányt. Viták, hangsúlyok, stb....
De az Egyház nem omlik össze."Szerintem elég hibás elképzelés a keresztény hitet változatlan tanításnak gondolni."
Krisztus tanítása egy.
Ha nem azt hirdetik, akkor nem Krisztust hirdetik.
Ennyire egyszerű.
Tehát nem "hibás elképzelés", hanem követelmény, hogy változatlan (egy) legyen (az eredetivel). Mert ekkor marad igaz."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28222 üzenetére
Mi a véleményed a következőkről (katolikus egyház):
Lehessenek-e nők papok?
Házasodhassanak-e papok?
Hogyan növelhető az egyház transzparenciája?
Mi legyen az egyház szerepe egy szekularizálódó társadalomban?
Ezek mind olyan dolgok, amiről Jézus vagy nem beszélt, vagy fel se merült abban a korban.Az abszolutista megközelítés meg pont az, ami egyházszakadáshoz vezetett. Ha több Bart Ehrmant hallgatnál, nagyon meglepődnél mennyire volt "egy" az az "egy".
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28223 üzenetére
"Lehessenek-e nők papok?"
Ne. (gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben + teológiailag is ellentmondásos felvetés; nettó külső/feminista ideológiai nyomás)"Házasodhassanak-e papok?"
A görög-katolikus megoldással szerintem lehetne általános nyugvópontra hozni a témát: már házas és/vagy özvegy férfi felszentelése (alsóbb rang-szinten), de két ellenvetés helytálló gyakorlati alátámasztásként gátolja a téma komolyságát.
1. gyakorlatilag látható módon megbukott a protestánsoknál is a csodavárás e tekintetben;
2. praktikusan, minél inkább szétforgácsolódsz, annál kevésbé fogsz tudni helytállni az egész embert követelő hivatásban (ekvivalens probléma a nők 'család vagy karrier' kérdéskörével). Ehhez még annyit, hogy alapból meglevő problémát (papok minősége, száma, stb.) nem újabb problémával való terhelés old meg."Hogyan növelhető az egyház transzparenciája?"
Értelmezhetetlen a kérdés. Transzparens, amennyire kell, a mindennemű problémák az emberből (egyének) fakadnak (a 'bűn' kérdésköre), ezt intézményi szinten nem lehet megoldani, mert legvégül az egyén döntésein áll vagy bukik minden (eltussolástól a nepotizmuson át a mindenig: totáltökmindegy, hogy pl. milyen intézményi szerkezet, törvények, stb. vannak deklarálva, ha egyszerűen nem tartják be azokat...várom von der Leyen sms-eit...)."Mi legyen az egyház szerepe egy szekularizálódó társadalomban?"
Értelmezhetetlen a kérdés: Krisztus meghatározta, a válasz adott.
Hirdetni az Evangéliumot, közösségként gyakorlatban hirdetni az Evangéliumot (szeretet/szolidaritás/törődés - különféle szolgálatok és "civil" kooperáció) - példamutatás.
Minden egyéb technikai részletkérdés, mely leginkább a hétköznapi életet teljesen átszövő "államjog" (közjog) dominanciája miatt köti össze pl. a kánonjogi struktúrákat a szekuláris állami struktúrákkal (csak egy pl.: oktatási intézmény; de ott van még a házasság, egészségügyi intézmény, stb., stb. tematikák egész tárháza)."Ezek mind olyan dolgok, amiről Jézus vagy nem beszélt, vagy fel se merült abban a korban."
Francokat, ez hazugság!
1. Konkrétan egy politeista világbirodalom "szekuláris" attitűdjének kontextusában kellett létrejönnie, fennmaradnia, kiteljesednie a kereszténység kezdetekor, egy ellenséges zsidó környezetben, majd ellenséges római környezetben.
2. Az Újszövetség tele van erre vonatkozó problémák tárgyalásával. Szerepek, viselkedések, stb. Pozitív és negatív példákkal, intelmekkel, stb. A mindennapok gyakorlati kérdései és azok elméleti hátterének kibontása a levelekben, de az ApCsel-ben is, és még az evangéliumokban, pl. Krisztus által is felvetésre kerülnek.
Az Egyháznak tehát megalapozott, korai válaszai vannak kezdve a forrással (Biblia), majd bővülve az egyházatyák válaszaival.
Mindez szintézist alkot és máig él.[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28225 üzenetére
1. A pápát magát megkérdezted...?
2. Összefüggésben a #28224 hsz.-ban említettekkel, mennyiben releváns az általad említett mozzanat a lényeget tekintve? A tanítás a lényeg, nem a hogyanja.
Hovatovább:
2/a. XVI. Benedek/Ratzinger is liberális reformerként volt jellemezve a II. Vatikáni Zsinaton, de idővel ő is a lényegre (tanítás hitelessége) és nem a járulékos dolgokra (intézményi reformok) helyezte a hangsúlyt. Ferenc/Bergoglio is vívódónak tűnik, hiszen elméleti szinten liberális nyitásokat enged meg magának (miközben egyúttal világosan határt is szab ezek lehetőségeinek: pl. abortusz, eutanázia, stb. kérdéskörben zéró tolerancia, stb.), a bíborosi kinevezések terén azonban egyértelműen a nem-nyugati/liberális hangsúly vonalazódik ki (konzervatív/tradícionalista túlsúlyt teremt). Szóval ellentmondásos az összkép.
2/b. Minden kornak megvan a maga kihívása, az aktuális trendje, amely kívülről nyomást fejt ki, a híveket megkísérti, stb. Minden pápa reagál valamiképp erre. Szerintem a mai kor túlmediatizáltsága meglátszik Ferenc pápaságán: egyfajta állandó kommunikáció-kényszere van. Pedig valójában a világos közlés nyugalmával ritkítani és tisztítani lehetne a "zajt". Energiapocsékoló locsogás zajlik a Vatikán részéről.
Az Egyház élő (az emberek miatt nyüzsög, vitázik, stb.), ezért állandóan változik, formálódik, de a tanítás lényege teszi hitelessé (ha - ld. abc-plábániák példáit). Ezt idővel minden pápa is belátja, és a reformerkedést felülírja a Szentlélekre bízás mozzanata.A progresszió egy nyughatatlan, kielégíthetetlen álláspont. Ha tökéletes valami, akkor is hozzányúlna, mert "változtatni kell". Mivel az emberi dolgok nem tökéletesek, igazoltnak is érzi, hogy "na ugye, persze, hogy jobbítani (változtatni) kell". Az ember benső dinamizmusa miatt elvárt a változtatás ("mikor tesz már végre valamit?"), és aztán mindennel elégedetlen ezért állandóan kritizál ("miért így/úgy/csak ennyit/stb.?").
Szerintem mindegy, hogy mi van az Egyházzal, akkor is kérdeznéd, hogy "miért így/miért úgy/miért nem amúgy?"...
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28226 üzenetére
Ratzinger meg is kapta, hogy ő a "pedofilok védőszentje".
Azt látom felőled, hogy a korszellem, amivel a morális elvárások is változnak, az csak egy zavaró tényező. A hívőnek az a feladata, hogy végsőkig ragaszkodjon a hagyományokhoz és dogmákhoz, ne "vigye kísértésbe" hogyan alakul körülötte a világ.
Én meg attól félek, hogy ez csak a további lemorzsolódáshoz vezet.
Ha Pál apostol nem "enyhít", a kereszténység sose lett volna olyan népszerű a nem zsidók körében. Valószínűleg kihalt volna.
De a te álláspontodat is megértem:
Minden egyes engedménnyel lehet hogy elvész valami az eredeti hagyományból.
Szerinted nincs valami megoldás erre? Hogy a kecske is jóllakjon, meg a káposzta is megmaradjon?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28227 üzenetére
"Ratzinger meg is kapta, hogy ő a "pedofilok védőszentje"."
Az olyanoktól (is) kapta meg, mint pl. te.
Közöd nincs a kereszténységhez, de páros lábbal taposod nap nap után... "morális felsőbbrendűséggel", az embertelen intézménybe vetett töretlen hittel...
Mit tud felmutatni a történelemben a progresszív "intézmény"-kultusz? Egyetlen létező problémát sem oldott meg, csak halmozta azokat; tömegeket irtottak ki intézményesített ideák és bürokráciák örve alatt... A korrupciót államformává avanzsálták (jogi vívmányokkal palástolva a romlottságot).
Mindezt jótékony emlékezetkieséssel palástolja a szőnyeg alá söprés művészete ("rég volt, tán igaz sem volt" / "nem tudom, miről beszélsz", stb. felelősséghárítás).
Az Egyház számtalanszor kért már bocsánatot pl. ugyanezek miatt is, miközben alapvetésként tanítja, hogy az ember bűnös.Ratzinger dokumentált, tehát igazolható módon kezdte el a pedofília elleni szisztematikus (intézményes) fellépést, amit Ferenc pápa pedig továbbvitt.
De - mint annyiszor írtam már - az ember a kulcsmozzanat: hiába bármilyen szabályozás, eskü, eljárás, stb., ha egy bűnös bűnt követ el, egy másik pedig korrumpálja önös érdekből (ekkor már szervezett bűnelkövetés), stb.... Nem számolta fel - ahogy ma Ferenc sem - a pedofília problémáját. Ahogy az ENSZ sem a saját pedofil problémáját. Ahogy a Világbank sem, ahogy a világ nemzeteinek elitsport-intézményei sem, ahogy Hollywood sem, ahogy az EU-bürokraták sem, ahogy az összes iskola a világon sem, ahogy az abc-lobbi sem (de neki deklaráltan még csak szándékában sem áll, sőt: ld. a legújabb berlini abc-bölcsődét), stb.
Statisztikailag igazolt, hogy a Katolikus Egyház pedofília-botrányai számszakilag alulreprezentált problémának tekinthető a világátlagot tekintve, mediatizáltságát tekintve viszont masszívan felülreprezentáltnak. Az abc-lobbista liberó média arcátlan módon egyszerre nyomul a pedofília-legalizációs törekvéseivel és a kereszténység pedofília általi lejáratókampányával.
Erről ennyit. Komolytalan, hiteltelen vádaskodás."a korszellem, amivel a morális elvárások is változnak, az csak egy zavaró tényező"
Korszellem: múló téboly/hóbort.
X. Piusz pápa - Pascendi Dominici Gregis enciklika 1907"A hívőnek az a feladata, hogy végsőkig ragaszkodjon a hagyományokhoz és dogmákhoz, ne "vigye kísértésbe" hogyan alakul körülötte a világ.
Az éltető igazság megismerése és a mellette való kitartás a dolga."Én meg attól félek, hogy ez csak a további lemorzsolódáshoz vezet."
Hiteles, mint mikor a farkas félti a bárányokat...
Ne röhögtess."Ha Pál apostol nem "enyhít""
Nem enyhített.
Aki feladja az igazságot, az hazudik. Nincs kompromisszum a jó és rossz között, az igazság és hazugság között.
Választani kell: vagy az egyik vagy a másik. A következmények pedig várhatóak (hiába a struccpolitika).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28228 üzenetére
Bocs, rosszul emlékeztem: nem Ratzinger volt.
XVI. Benedek tett valamit, bár nem rúgta ki az illetőt.
Sajnos egyikük sem tudott érdemben változtatni a gyakorlaton, hogy a a katolikus egyház inkább eltussolja az ügyeket, de nem vonja be a hatóságokat, csak hogy megvédje a "jó" hírét.
Úgy tudom ma is elkülönített pénzalap van arra, hogy a papok által abuzált áldozatokkal peren kívül egyezzenek meg.Viszont nagyon érdekes, hogy te nem ebbe az irányba indultál el.
Hanem hogy inkább hány másik intézmény küzd ugyanezzel. És különben is, mindig, minden az emberi hibák miatt van. Egyébként a katolikusoknál kevesebb a pedofil, mint... csak a média fújja fel.
Ö...OK. Valami hasonló reakciót vártam.
Nem azt hogy az egyház viszonya a hívekkel különleges bizalmi viszony, ezért különleges erőfeszítéseket igényel a bizalom helyreállítása."Hiteles, mint mikor a farkas félti a bárányokat..."
Ez meg színtiszta tribalizmus. Nem hiszed el, hogy én kívülállóként olyat is láthatok, amit te belülről nem?
Én minden egyháznál azt látom, hogy vagy az öregek és fundamentalisták miniklubja lesz, vagy átalakul valami életképesebb mássá.
Csak ott lesz a tömegek vallása, ahol az állam, törvényileg kivételez a javukra. Az meg nem az igazság diadala, hanem az erőszaké."Aki feladja az igazságot, az hazudik."
Mond, mennyire jártál te utána, mit tanítottak az őskeresztények?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28230 üzenetére
XVI. Benedek próbált tenni az egyház tisztulása érdekében. De nem vállalta hogy kirúgja Januszt, ezzel beismerje a komoly reform szükségességét. Helyette tulajdonképp eldugta az "Isten háta mögé"
Ratzinger pápasága meg leginkább semmit se változtatott."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28231 üzenetére
(Többedik) fogalmazásod alapján kénytelen vagyok megkérdezni tőled, hogy: tisztában vagy azzal, hogy Joseph Ratzinger XVI. Benedek néven töltötte be pápai hivatalát?
Tehát Ratzinger és XVI. Benedek egy és ugyanaz a személy?
Tudod, hogy miről beszélsz, amikor beledumálsz dolgokba?"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28229 üzenetére
Ízelítő...
A közép pápája – mérlegen XVI. Benedek munkássága
Szuromi Szabolcs: A legsúlyosabb büntetendő cselekmények a Katolikus Egyház büntetőjogában
A legsúlyosabb büntetendő cselekményekre vonatkozó szabályozás újdonságai
A pedofil bűncselekményekre vonatkozó egyházi jogszabályok
...aztán lehet mélyebbre is ásni, ha tényleg érdekel.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28236 üzenetére
Szerintem félreérted.
Én nem vonom kétségbe, hogy ezeket a papok többsége elítélendőnek tartja.
Amit belinkeltél, az mind arra vonatkozik, ha már kiderült az eset, hogyan folytatják le a belső vizsgálatot és mi a büntetés.
Arra is tudsz linket hogyan javítják a transzparenciát?
Tudod, mint a Whistleblower Act.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28237 üzenetére
Te nem érted, csak mantrázod a magadét.
Az általad felhozott példa cáfol rád.A példádban semmi megoldás nem történt, azon kívül, hogy eddig nem szabályozott területre (és ez sem igaz, amennyiben a btk./ptk. adott esetben eddig is vonatkozott) is beszivárgott egy olyan jogrendszer, amely semmit nem garantál az emberi cselekedetek vonatkozásában, mivel az egyén visszaélését az egyén döntése fogja továbbra is meghatározni (e tekintetben még az általad is tagadott szabad akarat sem lényeges, mert tökmindegy, hogy szabad elhatározásra vagy (belső) kényszerre vezethető vissza a döntése - csak a felelősség(re vonási) legitimációt mint következmény-mozzanatot érinti a szabadság/determináció vita), ahogy az egyes esetek belső eltussolását sem fogja meggátolni, hiszen azok, akiknek tudomására jut valami, simán dönthetnek úgy, hogy nem fogják jelenteni ("oldjuk meg házon belül, stb.").
Mondok egy távoli, durva példát: Fukushima.
Abszolút - globálisan - leszabályozott, kiemelkedő felelősségi terület, stb. Mégis elkummantotta minden érintett (a hierarchia, érdekek, stb. mentén), amíg csak védhetetlenné nem vált a helyzetük. Pofátlan szabályszegés. Volt átláthatósági szabályrendszer, bitang hatáskörrel bírt a sugárzás (tehát rengeteg mindent és mindenkit érintett a probléma), maximálisan bizalmi alapon elvárt ("volt" - mindig az), hogy világosan, késlekedés nélkül jelentsenek, de kussoltak, mismásoltak.Az ember a kulcs az emberi rendszerekben.
Akár tetszik, akár nem.Az Egyház évezredes szabályozása nem azért nem gátolja meg a bűnöket, mert a szabályozás elégtelen, hanem mert az ember bármelyik pillanatban dönthet rosszul (esendő, 'eredendően bűnös' állapotban van).
Az általad kikért "miért arról beszélsz, hogy mások/máshol...?" tételre: mert az Egyházon kívüli szekuláris világ párhuzamos, meg nem oldott problémái is az én állításomat igazolják.
Ebből továbbá következik egy másik programpont is (kifejezetten rád nézve): ha az az érved, hogy a szekuláris világrend jobb, akkor előbb oldd meg a szekuláris problémahegyeket, hogy hitelesen állíthasd az érvelésedet. Addig kuss (értsd jól: "más szemében a szálkát, sajátjában a gerendát se", avagy "előbb a saját portádon sepregess, aztán üsd az orrod a más dolgába", stb.).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz MageRG #28239 üzenetére
Minek örülsz, a szövegértésed még mindig nem éri el az általános iskola belépő szintjét sem: én ugyanis azt mondom, hogy 1. ne kövess el bűnt!, 2. ne pártold a bűnt!, 3. mindig lesznek bűnelkövetők (beleértve a bűnpártolókat is), mert a bűnt 100%-ig felszámolni csak az emberiség 100%-os kiirtásával (vagy vétlen természeti körülmények általi kipusztulásával) lehet elérni.
Ha ezt nem tudod megemészteni, az a te dolgod. Ha nem tudod megérteni (értelmeddel feldolgozni a kapott információt), az a te szégyened.
De ne vonj le más konklúziót (ne csúsztass), mint amit a másik megfogalmaz (már hány diskurzus óta, következetesen).Akárhány tonna "átláthatósági"- /"transzparencia"-szabályt hozhatsz, a lényeg legvégül mindig ugyanaz marad: "ne kövess el bűnt (bűnök felsorolva), aki tudomására jut a bűn elkövetése, az jelentse, + szankciók felsorolása" = már szabályozva van több ezer éve az emberiség történetében.
Ezt habosíthatod könyvtárnyi törvénykönyvet írva ugyanerre az egyetlen mondatra ráépítve, redundáns önkielégítés öncélú kedvéért, de valójában lesz aki megszegi a szabályt és lesz aki elkummantja a jelentését. Ez tényszerűen így van az élet minden egyes napján. Nem kéne, hogy így legyen, de így van."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #28240 üzenetére
Elnézést, akkor azt mondod, hogy a szabályok mögött végül mindig ott lesz az ember, és ez a legfontosabb?
OK, de szerintem erről már beszéltünk (hogyan válogatjuk ki a jó embereket?).
Nos, akkor egy transzparencia szabály szerinted javít, ront v. semmit nem csinál a megelőzésben?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28240 üzenetére
Ez a gondolatmenet már a bűn definícióján elbukik. Mert forrásként egy régi könyvre mutogatsz. Például Pál apostol rómaiakhoz írt levelére (Rómaiakhoz 1:24). Több ezer évvel ezelőtti nézeteket próbálsz a jelen korra alkalmazni.
A konzervatív álláspontod azért is nonszensz, mert maga kereszténység sem volt annak idején egy konzervatív álláspont.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28244 üzenetére
"Ártalmas cselekvés, tehát bűn. De tedd félre egy pillanatra a vallásod: Ha nincs Isten, akkor ezek már nem számítanak bűnnek?"
Ellentétet akarsz belemagyarázni, pedig teljesen ugyanazt állítom, amit te is állítottál itt: bűn.
Hívőként, nem hívőként, keresztényként, ateistaként is bűnnek kell tekinteni ezeket. Kortól, helytől, kulturális világszemlélettől függetlenül.
Megjegyzem: van mai, erőtől duzzadó kultúra, amely pl. legitim jog keretében kezeli a (kis)gyermekek szexuális kizsákmányolását (pl. gyermekházasság)..."Miért vannak a Bibliában olyan bűnök is felsorolva, amik senkinek sem ártanak? Pl. a szexualitás?"
Nem a szexualitás egészében, hanem annak az egésznek csupán a torz, bántó részei vannak bűnnek jelölve.
Járj utána, aztán perlekedj.
Az emberi szexualitás jelentése és jelentősége (Római dokumentumok)
Szent II. János Pál - A test teológiája
Mary Eberstadt - Ádám és Éva a tabletta után
Gabriele Kuby - Globális szexuális forradalom"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28245 üzenetére
"Ellentétet akarsz belemagyarázni"
Ha nem lenne ellentét, akkor nem lenne nehéz elfogadnod, hogy bizonyos Bibliában említett bűnök nem örök érvényűek. Meg tudnád érteni, hogy miért bűn a bűn."a torz, bántó részei vannak bűnnek jelölve."
Torz, bántó? Téged személy szerint bánt? Fel se merült még benned, hogy talán Pál gondolkodott így erről? Vagy ha picit visszább lépsz a sztoriban Mózesig, akkor talán a korabeli zsidók?Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #28246 üzenetére
"Ha nem lenne ellentét, akkor nem lenne nehéz elfogadnod, hogy bizonyos Bibliában említett bűnök nem örök érvényűek."
Dehát te is bűnnek ítéled meg a konkrét felsorolt (csak azokat, mást nem kértem számon) tételeket, meg én is.
Itt nincs ellentét.A következő lépésben keltettél ellentétet, amikor az abc-lobbi propagálását kezdted el ("bizonyos bűnök" = homoszexualitás).
De innen levezetem, mi a gond.
Fogalommagyarázat: "szerinted" = a progresszívek; "szerintem" = konzervatívok.
1. Szerinted a melegek nem bántanak senkit, hadd szeressék egymást (hadd legyenek boldogok). (Felőlem legyenek boldogok.)
2. Szerintem nem teljesedhetnek ki (nem lehetnek boldogok, bár kívánom nekik).
3. Szerinted a meleg párok is akarhatnak és nevelhetnek gyerekeket.
4. Szerintem egy meleg párnak sosem lesz gyereke (biológiai tény, hogy két fiú vagy két lány nem tudja megfogantatni a szerelem gyümölcsét). Tehát boldogtalan-reménytelen zsákutca.
5. Szerinted a sok árva jobban jár, ha "egy boldog meleg pár" fogadja örökbe, mintha nem fogadnák örökbe vagy egy rossz hetero párhoz kerülne a gyerek.
7. Szerintem egy gyereknek joga van egy anyához és egy apához (a természetes férfi és női szerepmodell megismeréséhez), és mivel sok hetero pár is örökbe akar fogadni, az ő negligálásukat a progresszív érvrendszerben, továbbá a heterók következetesen negatív, a meleg párok következetesen pozitív ábrázolását e képletben (érvben) öncélú csúsztatásnak tekintem (nettó lobbi). Ugyanezzel párhuzamosan a releváns kutatások igazolták már, hogy a meleg kapcsolatok instabilabbak (veszekedések, félrelépések, stb.), a meleg egyének között nagyobb arányú a depresszió, az önpusztító életmód, és végül a meleg párok által nevelt gyerekek körében nagyobb arányú a depresszió és az önpusztító életmód.
8. Szerinted a jelen kor technikai lehetőségei megoldanak egy sor problémát (pl. mesterséges megtermékenyítés).
9. Szerintem a technikai lehetőségek nem megoldanak problémákat, hanem megoldhatnak problémákat, miközben számos más problémát vetnek föl (pl. bioetika, gyermekjogok, stb.).
10. Szerinted a moráletika relatív: konszenzuális (bár ez szelektív, hiszen épp az előbb egyetemesen és értékállóan neveztél bizonyos tételeket elévülhetetlen bűnnek).
11. Szerintem a moráletika egyetemes értékeken alapul, ezért sosem relatív (nem aktuális), hanem örökérvényű.
12. Szerinted a személyes jogokból fakad minden ("jogom van") = szabadság.
13. Szerintem a te álláspontod egy relatív tulajdonságú pozitív jogi vívmány, amely "éppen amikor amilyen" tartalommal és érvényességgel tud csupán bírni, míg ezzel szemben a természetjog stabilitása rendezi a "bűn", valamint a "jogok" és "kötelességek", "felelősségek" kérdéseit.
A kettő közötti elvi-gyakorlati ellentétének konkrét példája: a meleg egyén/pár megköveteli a jogot (tehát követeli, hogy kívülről biztosítsák), hogy boldog lehessen (pl. áldozhasson, megesküdhessen, gyereket nevelhessen, stb., minden, ami őszerinte a boldogságához kell), az Egyház viszont nem őhozzá igazodó szolgáltató intézmény, hanem egy egyetemes tanítást hirdető közösség, melynek tagságához a leendő tagnak kell idomulnia a tanításhoz (ergo áldozáshoz, esküvőhöz, stb. akkor járulhat a tag, ha megfelel a kritériumoknak).
14. Szerinted a külső világ szűkíti az egyén boldogsághoz való jogát (lehetőségeit).
15. Szerintem az egyén belső boldogság-keresése, belső útja szükséges a boldogsághoz. Ha ez egy hedonista öncélú magányhoz vezet (és ettől lesz boldog), vagy a kereszténységhez vezető megtérés (és ettől lesz boldog), akkor legyen úgy.
16. Szerinted a Biblia és a hit és az Egyházak támadják, elnyomják, kirekesztik a szegény áldozat homoszexuálisokat, ellehetlenítő támadás alatt állnak.
17. Szerintem az abc-lobbi agresszív terrorkommunikációval támad mindent, ami a hatalmaskodás kiteljesíthetőségének útjában áll.
Konklúzió: más világszemléleti alapok, más antropológia, más jogforrások, más érvrendszerek, más álláspontok, tehát feloldhatatlan árok-ellentétek.
Miközben az egyén döntése kulcsmozzanat mindenkor, felelőssége terhe alatt.
Ja igen: önmagukat bántják és bánthatják a környezetüket (a világot: abc-lobbi=bolsevik forradalom új gúnyában újratöltve).[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz Miklós315 #28247 üzenetére
Először is, ne adj mondatokat a számba. Magam is le tudom írni a véleményemet, köszönöm.
Másodszor. Honnan szeded ezt a sok agymosást? Miért ne lehetnének a melegek boldogok? Nyilván nem lehet gyerekük, ahogy egy hetero párnak sem, ha az egyik fél meddő. De ez nem zsákutca. A hetero párok örökbefogadási nehézségei pedig nem tartoznak ide. Az elsődleges szempont az, hogy mi a jó a gyereknek, és nem az, hogy mire vágynak a párok. Ha több a lehetőség, az az örökbeadandó gyermeknek MINDIG jobb. Egy hetero pár meg attól nem lesz jobb jelölt, csak mert hetero. Néztél mostanában válási statisztikát? Az anyám kétszer is elvált. Az apám és a mostoha apám is alkoholista volt.
Harmadszor. Az ABC-lobbiról szóló fröcsögésed közben valahogy elfelejtetted kifejteni, hogy miért bűn a homoszexualitás? Csapd föl újra a Levitákat, amiben Isten a melegek megölésére utasítja Mózest. Milyen szót használ az idoklásnál? Utálatosság. Az angol változatban az abomination szó szerepel. Szóval azzal indokolja a népírtást, hogy undorodik tőlük. Ennyi. Én azt kérdezem, hogy kinek ártanak a melegek, és hogyan? És leírhatnád, hogy ezt honnan veszed?
Redmi Note 9 Pro
Új hozzászólás Aktív témák
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
- MacBook Pro 13" 2016, i5 2.0GHz, 8GB Ram, 256GB SSD - rossz saját képernyővel, occón!
- Logitech G502 X vezetékes gaming egér, fehér, akár 25600 DPI
- Garett GRC Maxx okosóra, fekete, Android és iOs kompatibilis
- Zotac GeForce RTX 3070 Gaming 8GB GDDR6 256 Bit LED OC Videokártya
- Amazfit Bip 5 okosóra, krémfehér, Android és iOs kompatibilis
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest