Új hozzászólás Aktív témák
-
#19686
Geri Bátyó
addikt
szoke12
#19669
válasz
szoke12
#19669
üzenetére
Bizony, te látod rosszul!
Az ő írásában egy geológus a bibliára alapozva talált vasércet, egy elismert "erdőtelepítő" tudós pedig szintén a bibliára alapozva telepített tamariszkuszt, pedig mindkét esetben egy tájékozottabb laikus is simán megmondhatta volna, hogy ezek a dolgok egész egyszerűen így működnek arrafelé. A felszín közeli másodlagos vasérctelepek a mediterrán térség jelemző ásványi előfordulásai, a tamariszkusz pedig ott őshonos. Nem kell ehhez semmiféle bibliai iránymutatás.
-
#19666
Geri Bátyó
addikt
Ujjlenyomat
#19663
válasz
Ujjlenyomat
#19663
üzenetére
Ez a tamariszkusz magyarázat egy bőbületes marhaság, már ne is haragudj!
A Tamariszkusz ugyanis egy mediterrán/félsivatagi növény, ami remekül viseli a mostoha körülményeket, sőt, ott érzi jól magát. Apámnak van egy telke a Velencei-tó mellett, ahol mocsaras a talaj és sok a csapadék. A kerítés mellett tamariszkusz sövény van, már több, mint 50 éve. Szépek a növények, de a tövénél sem vastagabb 10cm-nél. A börzsönyben láttam egy tamariszkusz fát, ami talán 30 éves volt. A törzse combnyi vastag. Ott a talaj nem vizenyős. Hasonlóképpen gazdag ásványi anyagokban, de a sok eső ellenére kevesebb a víz, mert porózus a talaj. A hőmérséklet viszont alacsonyabb, ami szintén nem előnyös.
A tamariszkusz mediterrán/félsivatagi körülmények között érzi jól magát. Ezen körülmények között, viszont a legtöbb esetben feldúsúlnak a talajban az ásványi anyagok (terra rossa), amit a tamariszkusz kedvel. A túl sok víz viszont gátolja a fejlődését.
Van egy olyan szobanövényem ((Zamioculcas Zamiifolia) ami hasonló körülményeket kedvel. Havonta 1 alkalommal kell locsolni, különben megdöglik. Tápanyagban gazdag talajon nem érzi jól magát.Ábrahám azért ültetett tamariszkuszt, mert ő is tudta, hogy ez egy őshonos faj arrafelé és más nem élne meg.
A vasban gazdag talaj pedig a területre jellemző geológiai sajátosság. Ráadásul már a korai ókorban is sok vasat bányásztak azon a területen.Mielőtt még megkérdőjelezed az írásomat: Geológus vagyok.
-
#19577
Geri Bátyó
addikt
kymco
#19576
Na, most van az, hogy (elnézést a szóhasználatért) "segget csináltam a számból".
Ennek viszont semmi más oka nincs, csak az, hogy láttam a topiclistában, hogy te is hozzászóltál! Korábban voltak vitáink és pont emiatt tudom, hogy korrekt ember vagy! Csak reméltem, hogy nekem válaszoltál és elhatározásom ellenére megnéztem.
Ezek szerint neked is rossz tapasztalataid vannak a jehovistákkal kapcsolatban.
Én is sajnálom ami veled történt!Ezek után viszont felmerül bennem, hogy vallásszabadság ide, vagy oda, személyi jogok, meg "tartsd oda a másik orcádat", de a jehovisták finoman szólava is lehetnének "persona non grata", mivel ezek szerint tényleg csak a pénz és a hatalom motiválja őket és az egész "egyháznak" semmi köze a hithez!
(#19575) cqr : Bocs, de ez pont az az álvallásos nyáladzás, amivel a jehovisták be tudják hálózni a kétségbeesett, kiszolgáltatott embereket!
-
#19574
Geri Bátyó
addikt
Tök jól elbeszélgettek itt magatokban a fellengzős "hívő" közösségetekben, felekezettől függetlenül.
Pici probléma, hogy a nemrég írt HSZ-emre a kutya nem reagált, pedig egy valós "egyház" valós átverését és ezáltal egy család kirablását és tönkretételét írtam le.
Úgy látom, hogy senkiben még csak fel sem merült az a lehetőség, hogy esetleg kérdezzen, vagy egyáltalán gondolkodjon azon, amit írtam.Innentől fogva, ne csodálkozzon senki azon, hogy az összes, magát hívőnek valló álszent, kétszínű, bibliát idézgető, okoskodó, korlátolt embert, felekezettől és egyháztól függetlenül, pont úgy kezeljek, ahogy ti, engem! Átnézek rajtuk, mintha nem is léteznének.
Mostanáig tiszteltem a "hiteteket" és a "vallásotokat", de mostantól csak szánalmat és undort érzek.
Már ne is próbáljatok reagálni, mert most néztem utoljára a topic-ot.
-
#19563
Geri Bátyó
addikt
szoke12
#19561
válasz
szoke12
#19561
üzenetére
Jehova tanúi egy érdekes téma, ami engem személyesen és eléggé érzékenyen érint.
Pont nem érdekel, hogy miben hisznek és hogyan, mert első kézből láttam a működésüket!Apám második felesége (akit amúgy nagyon szerettem, második anyámként) évek óta rokkantnyugdíjas. Behálózták a Jehovák és már arra a szintre jutott, hogy ő is Jehova tanúja! Apámmal megromlott a kapcsolata, mert apám dohányzik és ezt a jehovák tiltják!
Apám 50 éve dohányzik és nem sikerült leszoknia. Ebbe a kettősségbe pedig belerokkant. Alkoholista lett. Megromlott a kapcsolata a gyerekeivel, akiket imádott!
A Velencei-tavi nyaralóba évek óta nem tudtam lemenni, mert a jehovák gyakorlatilag lefoglalták. Apámék adósságot adósságra halmoznak és nem értjük, hogy miért, mert nincs látszatja!Apám egy életerős, intelligens és jó humorú ember volt. Az utóbbi 5 évben 20 évet öregedett. Elvesztette a humorát és lelkileg megnyomorodott. Beállt a sorba és pénzért zsarolja a gyerekeit. Mindezt azért, mert imádja a feleségét!
Láttam a sárban, seggrészegen fetrengeni azt az embert, aki 35 éven át a példaképem volt!
Részemről rohadjon meg az összes jehovista!
Szétbaszták a családomat, az önző, álszent hazugságaikkal! -
#19325
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#19322
"Szerintem ha pontosan értelmezed azt amit leírtam. Te is beláthatod, hogy ott van, hogy elvben lehetséges. Tehát benne van, hogy tévedhetek."
Talán tényleg benne van, de első olvasásra (sőt, valójában másodikra sem) nem ez jött le belőle, de kész vagyok beismerni, hogy tévedtem!
Tudom, hogy ez most gunyorosan, hangzott és bevallom, hogy kicsit annak is szántam, én ugyanis sosem állítottam, hogy az az igaz, amit én mondok és amiben én hiszek.Mondhatnám úgy is, hogy fenntartom a tévedés jogát!
-
#19324
Geri Bátyó
addikt
kymco
#19321
Nagyon dühös vagyok, mert pont mielőtt indultam volna, csőtörés volt a lakásban. Igaz, hogy így nem ázott szét sem az én, sem az alattam lakók lakása, de az eseményről lemaradtam. Pont vége lett, mire odaértem.
A képeket láttam és a kölök élménybeszámolóját is meghallgattam természetesen, de az nagyon nem ugyan az.
Kár, mert nagyon szeretem a Református események egyszerűségét és nyugodt hangulatát. Sokkal ünnepélyesebb és egyben meghittebb, mint a Római Katolikus, amiben engem neveltek. -
#19320
Geri Bátyó
addikt
Geri Bátyó
#19319
válasz
Geri Bátyó
#19319
üzenetére
És most, amiért valójában jöttem.
Holnap (illetve ma, június 9-én) hivatalos vagyok a keresztfiam Konfirmálására.
Nagy esemény már csak amiatt is, hogy pont pünkösdkor kerül sor rá.
Kettős érzéseim vannak, mivel (mint tudjátok) nem vagyok vallásos és ez egy Református esemény lesz, ami ráadásul eléggé hosszadalmas is és mindezek mellett még valami kényszerzubbonyba is kell bújnom (mármint valami elegáns ruhába).
Ugyanakkor a keresztfiam miatt ez a legkevesebb, amit megtehetek (amúgy idén tölti a 14-et), ráadásul a legjobb barátom fia (24 éve vagyunk barátok) és elég közel állunk egymáshoz. Gyakorlatilag pótapja vagyok, ha úgy alakul, de barátjának is tekint (ahogy én is őt), megtartva a kellő tiszteletet (már amikor!
).Az esemény vallásos részét nem tudom átérezni, de a keresztfiamra való hatását azt mindenképpen. Neki és a családjának is, ez egy rendkívül fontos nap lesz, amire valószínűleg egész további életében emlékezni fog.
-
#19319
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#19312
Nem ezért jöttem most, de azért ezen kicsit leragadtam én is.
(#19312) Noddy: "Elvi lehetősége mindennek meg van, még annak is, hogy az az igaz amit eddig leírtam."
Eszedbe sem jutott azt írni, hogy az elvi lehetősége annak is fennáll, hogy te tévedsz. Pedig arra is pont akkora az esély!
Ráadásul ezután még ezt írod IIII reakciójára ("természetesen, csakhogy ti ezt egyedüli és kizárólagos lehetőségként tálaljátok és pont ezen vagyok én fennakadva"): "Akkor bocsánat, hogy Isten munkálkodik az életemben és személyes szeretetkapcsolatra lépett velem."
Ez szép és jó, de megint azt feltételezi, hogy amit te mondasz az csak igaz lehet és mindenki más téved, ráadásul konkrét bizonyíték nélkül kellene elfogadni, amit állítasz!Ezek után ne csodálkozz, ha senki sem ad hitelt a szavaidnak, ugyanis te is csak a magad véleményét fogadod el igazságként.
-
#18539
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#18538
válasz
pocokxx
#18538
üzenetére
Így már értem!
Nem erre a miértre gondoltam, hanem arra, hogy miért van egyáltalán ez az egész (szerintem erre nem ad magyarázatot a vallás). Pedig annak semmi jelentősége, mert itt van és ez egy olyan tény, amivel nem lehet vitatkozni.
Tényleg könnyű összemosni a határt a kettő között, pedig józan ésszel könnyen felfogható, hogy a tudomány csak a hogyant magyarázza és a miértre csak a véletlent hozza fel "magyarázatként". -
#18537
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#18535
válasz
pocokxx
#18535
üzenetére
Gondolkodtam egy ideig ezen és az egyértelmű (bizonyos szemszögből), hogy a tudomány a "hogyanra" ad választ, de az nem tiszta, hogy a vallás miképp magyarázza a "miértet".
Valószínűleg az én nézőpontom szerint a vallás a "miértre" a legkevésbé sem ad választ. Még annyira sem, mint a tudomány.
Kifejtenéd részletesebben? Talán akkor jobban megértem! -
#18511
Geri Bátyó
addikt
D1Rect
#18510
válasz
D1Rect
#18510
üzenetére
Ehhez azt tudom hozzáfűzni, hogy amikor néhány évvel ezelőtt Törökországban jártam, az idegenvezetőnk azt mondta, hogy az országuk akkor lépet a fejlődés útjára, amikor a vallási vezetőket kiebrudalták az állami vezetésből.
Ettől függetlenül a vallás még mindig az életük szerves része, de a diplomáciában nincs helye.
Az oktatásban sem erőltetik, de nem is érzik szükségesnek. Aki szeretné, az úgyis megtalálja a hitet. Akár otthon, akár egyéb közösségben.Szóval egy valós példával tudom alátámasztani, amit mondasz!
-
#18498
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#18497
"Te írtad, hogy az esszénusok nazarénusok"
Azt írtam, hogy az esszénus gyógyítók a nazarénusok, de máshogy nevezték a tanítókat és a tudósokat.
Ettől függetlenül nem tartom elképzelhetetlennek, hogy más közegben másokat hívtak nazarénusnak."Az általad kedvelt wikipedia oldalon"
Félreérted! Nem kedvelem a Wikipédiát, mert sokszor téves, vagy hiányos a rajta lévő információ, de amit linkeltem, az megfelelt annak, amit én is tudtam. Ettől függetlenül a tévedés jogát fenntartom!
Az esszénusokról több könyvben is olvastam, főleg a Holt-tengeri tekercsek kapcsán, amit sokan nekik tulajdonítanak. Volt egy könyvem a témában, de kölcsönadtam és nem kaptam vissza. Ez volt az:
Mivel nincs meg, nem tudom ellenőrizni. Az ebben a témában másoktól kölcsönkapott könyvek címére viszont nem emlékszem. Volt, amelyik a nyilvánosságra hozott tekercsek tartalmával foglalkozott, volt, amelyik a körülöttük lévő kavarással, volt, amelyik behatóbban foglalkozott a keletkezésükkel."A bronzkorból maradtak fent írásos emlékek: sumér, hettita, egyiptomi és óasszír leletek."
Természetesen nem a korabeli fejlett civilizációkra gondoltam, de rosszul fogalmaztam.
Európából, Amerikából, vagy Ázsiából viszont nem tudok bronzkori írásos emlékről. Na, erre viszont jó cáfolat az általad említett tatárlakai-tábla, amiről teljesen elfeledkeztem!
Nem kizárt, hogy Názáret régebbi, mint korábban gondolták, de az a bajom ezzel, hogy tényleg macerás a kormeghatározás és sokszor a tudósok az elméletükhöz alakítják.
Tudnék erre példát mondani a geológia területéről is!"De legyen ahogy te akarod."
Ne már! Beszélgetünk! Ez nem a meggyőzésről szól, hanem az információcseréről! -
#18496
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#18494
Szerintem te kevered a nazarénust az esszénussal. Ráadásul, mint említettem, az esszénusok sem olyanok voltak, mint azt sokan gondolják.
A nazarénus az esszénus gyógyító, aki egyfajta "beavatott" és a gyógyításra esküdött fel, amit valójában nem ő végez, hanem Isten. A gyógyító csak egy csatorna, aki közvetít.
A REIKI-t mindenhol Isteni energiaként azonosítják, de a kereztény világban ez egyértelműen a keresztény Istent jelenti."Írásos emlékek nincsenek is Názáretről ez igaz, de régészeti leletek vannak."
Vannak, csak a datálásuk bizonytalan és az, hogy nincs írásos emlék az adott földrajzi helyen, jelentős, mivel folyamatos volt a római jelenlét (korábban pedig az egyiptomi), akik szinte mindent dokumentáltak."Szülőfalum mellett is volt egy bronzkori település, írásos emlék nincs róla"
Mutass a bronzkorból írásos emléket. Csak egyet. Teljesen más időszak. Ráadásul szerintem annak a datálása is egy sokszáz éves intervallum, mert lehetetlen pontosabban megállapítani."De azt hiszem ezt te támadásnak vetted"
Pedig nem. -
#18492
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#18491
Tudom, hogy ez nem hiteles forrás, de már több helyen is olvastam ezt a kronológiát, ezért merem linkelni.
A régészetben a rétegrend szerinti kormeghatározás eléggé bizonytalan és emiatt nem is teljesen elfogadott. A radiokarbon kormaghatározás is tévedhet akár többszáz évet is.
A korabeli írások viszont valóban nem említenek azon a helyen települést."A nazarénus szó a héber nazír szóbol jön. Ami Istennek fogadalmat tett embert jelent"
Ebbe nem akartam így belemenni, de ha már szóba hoztad, akkor mégis. Ne nézz hülyének amiatt, amit írok.
A mai REIKI egy ősi gyógyító technika újraélesztése, amit a világ sok pontján használtak. A tömör lényege az, hogy olyan energiát adunk át a betegnek, ami nem belőlünk jön, hanem az univerzum, vagy más szemszögből Isten energiája. Ennek a használatához szükséges a tanuláson kívül egy "beavatás" is, ami nagyon hasonlít egy megkeresztelésre. Szentelt olaj, Isteni energia (szentlélek?) "megidézése".
Még manapság is egy REIKI beavatás egyenértékű egyféle fogadalommal, hogy azt a tudást, amit kaptunk, az emberek gyógyítására használjuk.Szerintem Jézus szélesebb látókörrel rendelkezett, mint egy átlagos esszénus. Meglátta a különböző tanítások mögött rejlő igazságot és nem ragaszkodott egyikhez sem. Létrehozott valami újat.
Ugyanakkor az esszénus tanítások elvitathatatlanok és a kapcsolataikból is jól tudott profitálni, hiszen szélesíthette a látókörét. -
#18490
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18489
Az Esszénusokról tényleg keveset lehet tudni, mivel a többi zsidó közösségtől elkülönülten éltek, de ez nem jelenti azt, hogy mindenkitől. Valójában a kumrani tekercsek tőlük származnak (sőt, az alexandriai tekercsek egy része is!) és azokból sok dolog kiderül.
Sokat meditáltak és elmélkedtek. Többet foglalkoztak a szellemmel és a lélekkel, mint a test szükségleteivel, de ugyanakkor tudósok, tanítók és gyógyítók is voltak. Ebben is hasonlítanak a Buddhistákhoz, vagy (bizonyos szempontból) az indiai jógikhoz.
Kicsit félve jegyzem meg, hogy József Esszénus volt és valószínűleg nem véletlenül menekült családostul Egyiptomba. Másrészről a Názáretként ismert település 3-400 évvel Jézus után jött létre, tehát Jézus nem lehetett Názáreti, viszont az Esszénus gyógyítókat Nazarénusnak hívták.
A Buddhizmusban fontos az, hogy minden élőlényt fontosnak tartanak és harmóniában, békében akarnak élni mindennel és mindenkivel. Más vallásokban ez nem feltétlenül van jelen. Jézus tanításaiban viszont központi szerepe van. Az Aton-vallás központi témája a szeretet (bizony! ez volt a legfontosabb eltérés a hagyományos egyiptomi nézetekhez képest) és Aton (Isten) mindenhatósága.
Ennek a kettőnek a kombinációja már egész jó közelítés.Az viszont már csak az én agyszüleményem, hogy kik lehettek a napkeleti bölcsek? Már csak azért is, mert a Bibliát leszámítva - legjobb tudomásom szerint - nem bizonyított, hogy léteztek.
A Biblia szerint az egyikük szerecsen volt, de az arab világ kapcsolatban állt Afrikával, így ez nem meglepő, viszont az arabok Kínával és Indiával is kereskedtek, ezért legalább az egyik bölcs lehetett Buddhista szerzetei is akár, aki egy reinkarnálódott Lámát keresett és vélt megtalálni Jézusban. Az esszénus kapcsolatok miatt akár Izraelben is kereshette az újjászületett vallási vezetőt. -
#18488
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18486
Meg kell mondanom, hogy kellemesen meglepődtem a válaszodon!
Valóban egy történemi érdekesség, ami kézzel fogható alapokra helyezi a Biblia Mózesről szóló részét és rávilágít arra, hogy a történetek nem légbőlkapottak, hanem igenis, van valóságalapjuk. Ugyanakkor, nem kell feltétlenül szó szerint értelmezni, hiszen az idő eltorzítja a történelmi - szájhagyomány útján terjedő - tényeket.
Ráadásul érdekes adalék a zsidó vallás és a későbbi kereszténység lehetséges befolyásoló hatásaihoz.Meg kell még jegyeznem, hogy nem csak az Aton-vallás volt kvázi monoteista. Abban csúcsosodott ki, de az egyiptomi vallás szerint a különböző "istenek", mind az "egy" különféle megjelenési formái.
Igazából a fentiek miatt tartom valószínűnek azt is, hogy Jézus tanításait a Buddhizmus is befolyásolhatta. Az Esszénusok tartottak fenn kapcsolatot nem csak Egyiptommal, hanem a Távol-kelettel és Indiával is is.
-
#18481
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18480
-
#18479
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18439
"Az evolúciót vallók mind elvetik a teremtést."
Nem tudom, hogy az én nézeteimmel mennyire tartasz kompetensnek a témában (mivel ugye egyetlen vallás tanításait sem fogadom el), de én nem tartom kizártnak a teremtést valamilyen formában.
Ugyanakkor az ex-sógorom (aki a középiskola óta jó barátom) szintén geológus és elfogadja az evolúciót, mellette pedig hithű Református, viszont később lett hívő, mint evolúcionista.Szóval legalább 2 kivétel van az alól, amit állítasz. Tudom, hogy csak szőrszálhasogatás, de akkor sem igaz, amit állítasz. A "túlnyomó többségük" bár megkérdőjelezhető, de elfogadható megfogalmazás lenne!
-
#18406
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18404
"Az evolúciós elmélet más kérdés... lenne, ha az evolúció elmélete nem elmélet lenne, hanem tény. Szerintem még jót is tesz az evolucionistáknak a kritika, mert nem tehetik meg, hogy tudományosan egyelőre nem bizonyítható elméletet tényként kezeljenek..."
Huh...
Már megbocsáss, de maga az evolúció bizonyított tény és már régen nem elmélet.
Az evolúciót összekevered azzal, hogy például az emberi egyedfejlődést milyen bizonyítékokkal támasztják alá az egyes tudósok és mikorra datálják az ember megjelenését. Melyik leletet fogadják el és melyiket nem.
Az, hogy bizonyos tudósok korlátoltak és az újabb (sok esetben jobban alátámasztott leletet) nem fogadják el és ragaszkodnak a 80-100 évvel ezelőtt megállapított datáláshoz, nem az evolúció tényének bizonytalansága.
Ráadásul az emberi egyedfejlődés csak egy elenyésző része az evolúciós történelemnek. Másrészt az evolúció ma is megfigyelhető. Darwin is a Galapagos-szigeti pintyek szelektálódása miatt kezdett el komolyabban foglalkozni a dologgal. -
#18405
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#18393
+ (#18394) kymco
Talán az lehet a "gond" (mármint az értelmezésbeli különbség közöttünk), hogy én nem a vallási, hanem az erkölcsi részét tartom fontosnak, nem csak a bibliának, hanem a többi vallási tanításnak is.
Hogyha megpróbáltok kicsit elvonatkoztatni a vallástól és a hittől (Gondolom, hogy ez nem egyszerű, hiszen ez az életetek fontos része.), talán ti is meglátjátok a közös vonásokat és azt, hogy Jézus csak a saját szavaival próbálta elmagyarázni azt, amit már előtte mások is megtettek.
Most olvastam egy érdekes könyvet Ehnatonról és az általa életre keltett Aton-vallásról. (Történelmi munka, tehát nem a fantázia szülte, hanem a fellelhető bizonyítékok.) Az ő életfelfogása és tanításai is sok hasonlóságot mutatnak. Pontosabban a kereszténység hasonlít sok mindenben az Aton-valláshoz, hiszen Ehnaton jóval korábban élt. Ami igazán meglepő, hogy a Nagy Aton Himnusz és az egyik zsoltár szinte teljesen megegyeznek (persze a fordításokból származó "hibahatáron" belül). Erre is ad a könyv egy figyelemreméltó magyarázatot.
II. Ramszesz uralkodása alatt élt egy nagyra becsült bölcs egyiptomban, aki szinte biztos, hogy nem egyiptomi származású volt. Tudós, filozofus, sőt, egyes írások szerint pap is volt. Később fontos politikai szerepet is betöltött és valószínűleg II. Ramszesz utódának Merenptah-nak a társuralkodója is volt. (Ez az időszak mindössze 30-100 évvel Ehnaton után történt és fontos időszak volt az Aton-vallás eltűnésének szempontjából.)
Ezt az embert Mósze néven említik a korabeli írások.
Az író nem állítja biztosan, hogy Mósze és Mózes egy azon személy, de mint megfontolandó lehetőség említi a hasonlóságok miatt. Ráadásul az időpont is egybevág, mivel az exodus-t i.e. 1290-1220 közé teszik.
Mósze pedig egész biztos, hogy jól ismerte az Aton-vallást. -
#18392
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18391
-
#18390
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18389
-
#18388
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18385
(+ milangfx)
Nem lehet, hogy Isten benne van minden jó cselekedetben? Nem lehet, hogy benne van abban is, ha valaki nem hisz benne (mármint nem hisz egyetlen egyházban sem), de mégis úgy él? Nem lehet, hogy Isten bölcsebb annál, hogy a vallásunktól eltekintve nézzen ránk? Nem lehet, hogy Isten minden embert a gyermekének tekintsen, függetlenül attól, hogy keresztény, muzulmán, buddhista, vagy ateista, esetleg materialista, vagy panteista, hogyha megvan benne a hit?
Nem lehet, hogy a hit unverzális és nem függ a vallásoktól?
Nem lehet, hogy Isten okosabb és rugalmasabb nálunk, embereknél?
Nem lehet, hogy Isten mindenható és elfogadja az ember gyarlóságát? -
#18384
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18382
Jól gondolom, hogy egy irányba beszélünk?
"Nincs tökéletes ember, csak tökéletes szándék!" és ebben az értelemben az számít, hogy nem akarsz rosszat tenni és ha mégis, akkor megbánod a tettedet, de nem cselekednél másként, mert a szándék jó volt és a jövőben tanulsz a hibádból!
-
#18383
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18380
válasz
0xmilan
#18380
üzenetére
"Amit idéztél az nem egy ilyen globális kijelentés volt, hanem a kereszténységre vonatkoztatott."
Hát ez az! Nem lehet bizonyos dolgokat csak a kerszténységre vonatkoztatni!" az univerzalista, panteista, összemosós szemüvegen át nézve minden vallás ugyanaz."
Az a baj, hogy nem tudjuk, hogy nem a "vallássosság"-e az összemosós szemüveg."Épp ezért teljesen elbeszélünk egymás mellett."
Ez szerintem nem feltétlenül probléma.""de engem érdekel mások látásmódja." - Ez tetszett.
"
Ez viszont probléma! Nem értünk egyet és más a látásmódunk, de te mégis kifigurázod az érdeklődésemet, amit a TE hited felé mutatok. -
#18381
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18377
Jogos a kérdés!
Próbálok nyitott lenni. Neveltetésemnél fogva (is) érzékeny vagyok mások problémáira és ahol tudok, segítek. Sokszor erőmön felül és ennek megvannak a negatív hatásai. Mégsem tudok más lenni, mint ami és aki vagyok.
Ugyanakkor előfordul az is, hogy besokallok és átmegyek "ultraköcsögbe" (saját nézőpontom szerint), ami gyakran nem különbözik az átlagos hozzáállástól.
Nem vagyok tökéletes és gyakran követek el hibát, de szándékosan nem. Ettől fügetlenül tettem olyat, amit bánok, de most is úgy cselekednék, már csak azért is, mivel az volt a jó döntés, pedig fájdalmat okoztam (legalábbis rövid távon, de hosszú távon pozitív volt). -
#18379
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18378
válasz
0xmilan
#18378
üzenetére
""Hogyha mindenki Istenhez tér meg.."
Ilyet viszont én nem írtam."
Talán mégis. Pont azt idéztem tőled: "Nem "egyházhoz" térsz meg - amúgy az egyház jelentése teljesen más, valószínűleg felekezetre gondolsz - , hanem Istenhez."
Nem kötözködni akarok, de most magadnak mondtál ellent.
Ne érts félre, nem megcáfolni akarlak, vagy meghazudtolni és a hitedet sem vonom kétségbe, de engem érdekel mások látásmódja.
"..a többit már átrágtuk min. egyszer."
Talán igen, de a te véleményedet még nem olvastam. Akár linkelheted is a korábbi hsz.-eket ebben a konkrét témában! -
#18376
Geri Bátyó
addikt
D1Rect
#18375
-
#18374
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18373
válasz
0xmilan
#18373
üzenetére
Számomra pont ez a kereszténység buktatója. Akármit csinálsz, akárhogy élsz, mindenképpen bűnös vagy és mindenképpen "szükséged van" a megváltásra ahhoz, hogy "megdicsőülj" és a mennybe juss.
Pedig szerintem Jézus tanításában sem ez a lényeg, hanem az, hogy jól kell élni és a legjobb tudásod szerint kell élni. Hibát pedig elkövethetsz, hiszen nem lehetsz tökéletes. De ettől még a szándék lehet tökéletes!"a Biblia 2000 éves, nem a "felfogása"."
A Biblia 2000 éve íródott, így a "felfogása" is 2000 éves. Vannak dolgok, amire akkor még nem is gondoltak, de manapság már szinte természetes. Ettől függetlenül, az erkölcsisége számomra is alapvető."Nem értem hogy jön ide megint a vallásellenesség."
Szerintem nem írtam semmi ilyesmit.
Nem értek egyet az egyházak tanításaival (nevezheted felekezetnek is, nekem mindegy), mivel szinte kivétel nélkül a kizárólagosságot helyezik előtérbe. Nem adnak teret a szabad akaratnak, ami szerintem hiba.
A vallás szerintem a hit megnyilvánulása az emberekben és ebben az értelemben nem kellene,hogy köze legyen az egyházakhoz és azok tanításaihoz."Nem "egyházhoz" térsz meg - amúgy az egyház jelentése teljesen más, valószínűleg felekezetre gondolsz - , hanem Istenhez."
A legtöbben egy bizonyos egyház tanításaihoz térnek meg és Istent az adott egyház (vagy felekezet) tanításai alapján ismerik és fogadják el.
Hogyha mindenki Istenhez tér meg, miért nem tudják elfogadni a keresztények a muzulmánok hitét? Ők pont úgy Istent imádják, csak Allah-nak nevezik."És igen, a hit a lényeg, de az alatt is teljesen mást értünk."
Miért is? A hit, az hit, bármilyen módon és formában is hiszünk!"A bűnök megbocsájtása tényleg fontos momentum, de nem a pápa dolga. Azzal, hogy "tolerál" ezt-azt, azok még nincsenek megbocsájtva."
Nem az van, hogy a Pápa Isten földi helytartója? Ebben az értelemben, ha azt mondja, hogy valami "bocsánatos bűn", akkor azt Isten is meg fogja bocsájtani. Legalábis elméletben és elnagyolva a dolgot.
Mondjuk ezzel pont nem értek egyet, de ez most nem számít. -
#18372
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18370
válasz
0xmilan
#18370
üzenetére
Lehet, hogy rosszul értelmezem, amit írsz, de miért lenne célravezető a megfeddés? Miért kellene valakit korrigálni, ha "jó ember" , de a biblia 2000 éves felfogása szerint bűnös?
Szerintem pont a megértés a lényeg és ami a legkevésbé fontos az a megtérés egy bizonyos egyházhoz. Ismét leírom (ahogy már sokszor), hogy szerintem a hit a lényeg és nem a vallás, meg az egyház."nem kóser Isten szemében, amit csinál"
Nekem dereng valami olyasmi, hogy "az vesse rá az első követ, ki maga is bűntelen".
Ezel csak arra akartam utalni, hogy a bűnök megbocsájtása fontos momentum a kereszténységben. -
#18369
Geri Bátyó
addikt
Lehet, hogy nem kellen előhozakodnom ezzel, de olvasta valaki a Biff Evangéliuma című könyvet?
Bármennyire is fikció és "érdekes" hangvételű, sok olyan dolgot is felvet, ami elgondolkodtató. Jézus tanításai és a Buddhizmus közötti hasonlóság, Mária Magdolna személye, Jézus emberi oldala és az, hogy mekkora és milyen hatással voltak Jézus tanításaira az akkori Izrael társadalmi és vallási viszonyai.
Az elején az író is leszögezi, hogy nem célja senki hitének a megcáfolása és senki megbotránkoztatása. Az egész csak egy érdekes agymenés. -
#18336
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18330
válasz
0xmilan
#18330
üzenetére
"Ne érts félre, nem akarlak besorolni, viszont jó tisztában lenni vele, hogy egy-egy vallás tanai nem állnak olyan messze attól amit mondasz, amiben hiszel."
Nekem mindig az volt a bajom, hogy nem találtam olyan vallást, ami kielégítette volna az igényeimet. Tudom, hogy ez így rosszul hangzik, de nem tudom másképp magyarázni, hogy érthető legyen. Nekem mindegyik túlságosan behatárolt."Számomra csak azért összeegyeztethetetlen, mert a Bibliában leírja, hogy nem így történt."
Sok keresztény is azt mondja, hogy a Bibliát nem feltétlenül kell szó szerint értelmezni.
Szerintem a teremtésnél senki sem volt jelen, hogy elmondhassa, tényleg úgy történt."Lehet, hogy a Nirvána és a Mennyország is a földi élet végét, a célt jelentik. A lényeges különbség viszont abban van, ahogyan eljutsz a célig."
Ez a lényeg! Sok vallás tanítja, hogy az út a fontos, nem a cél! Én inkább ezt vallom. Tanulni kell és fejlődni, másképp nem lehetek érdemes arra, hogy elérjem a célt!"Ha Isten nem határolná be magát, akkor nem mondta volna, hogy ne csinálj bálványt, faragott szobrot."
Ezen hosszan lehetne vitatkozni, de szerintem fölösleges, mert ez csak a keresztény tanítás. Más vallások mást mondanak és szerintem mi kevesek vagyunk ahhoz, hogy megítéljük, melyik az igaz. Attól, hogy valaki más vallású, nem rosszabb, vagy kisebb a hite és szerintem a hit számít."Egy buddha szobrot vagy Jézust imádva nem ugyanazt azt az istent imádod."
Buddha ugyan úgy valós személy volt, mint Jézus. Jézusról is csinálnak szobrot, Buddháról miét ne lehetne? Ráadásul Buddha szintén egyfajta megváltó a Buddhisták számára. Csak a körítés más, a lényeg nem. -
#18319
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18318
válasz
0xmilan
#18318
üzenetére
Hogyha nagyon be akarsz sorolni, talán a panteizmust mondanám. Keresztény (Római katolikus) szellemben neveltek, de geológusnak tanultam. Számomra a Teremtés és a Nagy Bumm nem összeegyeztethetetlen.
Isten és az univerzum törvényei (fizika, biológia, kémia, stb.) nem ellentétesek egymással.Én hiszek a reinkarnációban, ugyanakor a nirvána és a menyország nem is áll olyan távol egymástól, hiszen mindkettő a földi élet végét jelenti! Kicsit más a megközelítés, de a lényeg ugyan az.
"És bálvány lehet bármi, ami Isten helyén van, de nem Isten."
Szerintem Isten nem határolja be önmagát, különben nem lenne mindenható. Vallásoktól függetenül létezik.
Korábban leírtam, hogy szerintem a hit a lényeg és nam a vallás!"Gondolom a lényeg, hogy senkinek se kelljen felelősséggel tartozni"
Tévedés. A saját lelkiismeretemnek tartozom felelősséggel.A "magam képére formálni" és "Isten bennem lakozik" azt jelenti számomra, hogy nekem kell megtalálnom az igaz utat.
Az, hogy Isten "saját képére és hasonlatosságára" teremtett, csak annyit jelent, hogy képesek vagyunk meglátni az igazságot. A szabad akarat, pedig azt, hogy nem kell mások gondolatait követnünk. -
#18317
Geri Bátyó
addikt
0xmilan
#18316
válasz
0xmilan
#18316
üzenetére
"Kellő távolságból nézve" a különbségek elhanyagolhatóak. A lényeg nem a szavakban, hanem az emberekre való hatásában rejlik!
Senkire sem akarom ráerőltetni azt, amiben én hiszek (ezt nem fedi le egy vallás sem), csak próbálom megérteni a "miértet"!
Próbálok nyitott szemmel járni (Nem ez lenne a lényeg?) és a magam képére formálni az információkat. Elvégre Isten bennem lakozik, miért kellene elfogadnom egy külső véleményt? -
#18314
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#18278
válasz
pocokxx
#18278
üzenetére
Tudom, hogy kicsit régi, de most van érkezésem reagálni.
"Ahhoz, hogy Jézus és Buddha közé egyenlőség jelet tudj tenni, nagyon messziről kell nézned az egészet. Úgy viszont nincs értelme nézegetni...."
Nem is kell olyan messziről nézni.
Sziddhártha herceg, mielőtt elérte a végső megvilágosodást és ezzel a Nirvánát és ténylegesen Buddhává vált, Bodhiszattva, vagyis megvilágosodott lett, ami (többé-kevésbé) megfelel a keresztény megváltónak. Ugyan úgy tanító volt, mint Jézus.
Ráadásul a tanításaik hasonló jellegűek (Ami nem is biztos, hogy véletlen).Talán ha kellő távolságból nézzük, akkor jobban átlátjuk az egészet, vagy legalábbis nem veszünk el a részletek között.
-
#18276
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18275
Kétségtelen, hogy a sötét középkort nem véletlenül nevezzük így, de ettől még a hívők, hívők voltak. Pont a tudatlanságuk miatt lehetett őket hatékonyan fanatizálni. A hit zászlaja alatt rengeteg igazságtalanságot követtek el, amit valójában a vallások és az azokra épülő egyházak vezetői szentesítettek.
Ezért mondom azt, hogy különbséget kell tenni hit és vallás/egyház között. Emiatt van az, hogy nehezen tudom elfogadni, amikor valaki egy bizonyos egyház tanításait tartja igaznak. Ilyenkor azt érzem, hogy az egyházban hisz elsősorban.Az kétségtelen, hogy a fanatizmus és a vallás nem ugyan az, de az is kétségtelen, hogy a fanatikusok jelentős része vallási fanatikus. Nyugodtan ki merem jelenteni, hogy a vallás automatikusan magával hozza a fanatizmust, bár ez nem a vallás, hanem az emberek hibája. Ami ezzel összeegyeztethető mértékű, az a futball fanatizmus. Ez a kettő azért is jó párhuzam, mert sok vallás és sok focicsapat fanatikus rajongóiból tevődik össze.
Így már értem a rock-al kapcsolatos hasonlatodat is, bár a zenével kapcsolatban nem szokott bennem felmerülni a fanatizmus, kétségtelen, hogy ennek kapcsán is létezik."Szerintem nem fanatizmus, ha elfogadok valamit, és azt, ami ennek ellentmond nem fogadom el ezzel egyszerre."
Szerintem sem. A gond ott van, hogy mindent, ami nem a te hited, azt a tiédnek ellentmondónak gondolsz, pedig ez nem így van. A különböző vallásokban nagyon sok a közös vonás. Nem hinném, hogy ez véletlen lenne. Nem is tudom, hogyan lehetne megfogalmazni, amit te csinálsz. Talán vakhit, bár ez sem igazán jó szó, mint ahogy a szűklátókörűség sem, mert mindkettőnek negatív felhangjai vannak, pedig nem látom negatívan azt, ahogy és amiben hiszel."Ha elfogadod az evolúció hipotézisét, nem fogadod el a teremtést. Ha elfogadod a materializmus elméletét, nem fogadod el a szellemi hatalmak létét."
Az a vicces, hogy számomra ezek egyáltalán nem összeegyeztethetetlenek! Ugyan annak a különböző magyarázatai."Az, hogy te talán minden keresztényt fanatikusnak tartasz (remélem nem így van)"
Csúnya is lenne, ha minden keresztényt, illetve vallástól függetlenül minden hívőt fanatikusnak tartanék! Valószínűleg van megfelelő szó az ilyen pszihés betegségre (talán neurózis? 
)."Néha az az érzésem, hogy a keresztényeket lenézitek, ugyanakkor olyan elvárásokat támasztotok velük szemben, amit magatok sem tudnátok megtenni."
Lenézésről szó sincs! Amennyiben így fogalmaztam, elnézést kérek, nem voltam tudatában és nem is állt szándékomban.
Az viszont kétségtelen, hogy amikor azt olvastam, hogy imában kéred Istent, hogy büntessen valakit, mindezt úgy, hogy a kereszténység a megbocsájtást tanítja és azt, hogy Isten mindent lát, meg az Ő végtelen bölcsessége, meg minden az Ő akarata szerint van, hát, ez számomra nem összeegyeztethető.
Nem az van, hogy úgyis megkapja a büntetését? Miért kellene ezt kérni? Pláne imában!?
Hogyha egy olyan vallásban hiszel, ami azt tanítja, hogy tartsd oda a másik orcádat is, talán joggal várható el, hogy így is cselekedj!
Pontosan ezért nem hiszek egyetlen vallás tanításaiban sem. Mindegyik (általam ismert) vallásban van valami hasonló blőd marhaság.Pont ez utóbbival kapcsolatban akartam korábban kérdezni valamit. Sokszor belefutok abba (legutóbb a metrón hallottam beszélgetni erről két öregasszonyt), hogy az ószövetség és az újszövetség istene nem ugyan azt követeli a hívőktől.
Az újszövetségben van a tartsd oda a másik orcádat, az ószövetségben pedig a szemet szemért. Nem tudom, hogy ez mennyire fedi a valóságot, mert ilyen mélységében én nem ismerem a bibliát. Hogy van ez pontosan? -
#18274
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18265
A múltban elkövetett gaztattekben azért tudnék vitázni: Keresztes háborúk, Inkvizíció!
Mindkét (illetve keresztes háborúk tekintetében ennél több) esetben hívők követték el a népirtást a kereszténység és a hit nevében! Az persze megint más kérdés, hogy ezekben az esetekben is a pénz és a hatalom volt a motiváció és a hit csak álca volt. A hívők viszont vakon követték a hataloméhes vezetőket és szentül hitték, hogy jót cselekszenek!(#18267) kymco:"Nem a vallás intézménye a hibás a fanatizmusért."
De igen! Ugyanis egy bizonyos vallás hívői (lényegtelen, hogy ez melyik) szinte minden esetben az adott vallás tanításaiban hisznek és miden más elutasítanak. Ebből következk a vallási fanatizmus! Az igazi hívő, viszont valástól föggetlenül hívő."Ha nem talál magának megfelelő vallást, akkor jöhet pld számára a rock zene, vagy a különböző művészeti ágak"
Ezt viszont nem értem. Én rock zene (illetve metal zene) rajongó vagyok és szoktam verseket írni, de régebben festettem is, mégsem értem, hogyan függ össze a (rock/metal) zene és a művészet a fanatikus hittel."Az imádság tartama lehet negatív kérés egyes személyekre, de a lényeg az, hogy nem én akarok rosszat tenni másokkal, hanem Isten kezébe teszem le"
Ez nekem nem összegyeztethető a keresztény hittel (sőt, semmiféle hitel!!). Nyugodtan kérheted, hogy valaki szerencsétlenül járjon, mert ha ez bekövetkezik, az isten akarata?
Hol van itt az egyetemes szeretet és a mindenkinek megbocsájtás??!!
Hogyha Isten mindent lát és igazságosan ítél, tőled pedig azt várja, hogy "tartsd oda a másik orcádat is", akkor mi jogosít fel arra, hogy "árulkodj" Isten felé és rosszat kívánj felebarátodnak? -
#18139
Geri Bátyó
addikt
kymco
#18138
Teljesen másért jöttem most ide, de ez nagy igazság!
Sokan, sok témában beszélnek baromságot, ami ráadásul az adott témára nézve hátrányos! Lényegtelen, hogy ki, miben hisz és ki, mit gondol, a kóklerek/fanatikusok minden esetben rontják az adott hit/nézet megítélését!Amit eredetileg kérdeztem volna, azt majd legközelebb, mert nem akarok belerondtani ebbe a gondolatmanetbe.
-
#17996
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#17995
-
#17994
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17993
"A különbségtételhez szükséges egy minta, ami alapján ezt megteszed."
Tulajdonképpen erről már beszéltünk korábban. Arra gondolok, hogy Isten belénkplántálta a jót, amit én alapvető emberi erkölcsnek tituláltam és az emberi egyedfejlődés "következményének" tekintek.
Viszont, hiába van bennünk "gyárilag" a minta, hogyha nem tudunk különbséget tenni jó és rossz között, akkor az egész mehet a kukába. Ezért mondom, hogy a "bűnbeesés" valójában nem bűn és nem rossz, hanem szükséges.
Arról is beszéltünk, hogy ez szerintem részben genetika - ugyebár az agy felépítése miatt - részben tanult.
Az ember általánosságban, nem öntelt, hiszen az értékrend mindenhol nagyon hasonló, de kétségtelen, hogy vannak öntelt emberek, akik a saját érdekeiknek megfelelően alakítják az értékrendjüket."Érdekes a felvetésed..." "Nem a fejlődésünk szükségszerű következménye a paradicsomból való kiűzetésünk."
Számomra egyértelmű a párhuzam a a biblia ezen része és a való élet között és ebben az értelmezésben szükségszerű a paradicsomból való kiűzetés, hiszen az élet természetes velejárója.Sokszor elgondolkodom a biblia értelmezésén. A legjobban egy szójátékkal tudom szemléltetni.
Sokszor mondják a bibliára, hogy szentírás. És tényleg szentírásnak veszik, szó szerint elfogadják a benne leírtakat. Szerintem a helyes megközelítés a szent írás (írás, mint könyv, szöveg) lenne. Elfogadjuk a bölcsességét és az iránymutatásait és ezért tiszteljük a benne foglaltakat, de figyelembe vesszük, hogy nem kell feltétlenül szó szerint értelmezni, hiszen a biblia egy nagyon összetett jelképrendszer. A teremtés és a világegyetem létrejöttének természettudományos magyarázata között, pont olyan összefüggések vannak, mint amit a paradicsomból való kiűzetés és a hétköznapi élet között felvázoltam. -
#17992
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17991
"A kísértés alapja az, hogy te lehetsz Isten. Te döntheted el, hogy mi a jó és rossz..."
Ezzel nem értek egyet. Nem ruház fel Isteni hatalommal és nem én döntöm el, hogy mi jó és mi rossz, csak különbséget tudok tenni közöttük.
Ez az egész történet nagyon jól látható a hétköznapi életben. Az ember megteremtése és a paradicsom, megfelel egy gyermek születésének és otthonának. Otthoni környezetben csupa szép és jó dolgot kapunk, óvnak, szeretnek (abba most ne menjünk bele, hogy ez az ideális eset és sokszor nem így van).
Ezek után szakítunk a tudás fájának gyümölcséből és kiűzetünk a paradicsomból. A szüleink megtanítják, hogy mi a jó és mi a rossz ezután kiküldenek a való életbe, ami sokszor kemény és kegyetlen. A sátán, lehet, hogy csak ezt szimbolizálja. Magát az életet. Szükséges látnunk a jó és a rossz közötti különbséget. Persze ott van a választás lehetősége, hiszen otthon is maradhatunk a biztonságos ajtó mögött, de mindenkit hajt a kíváncsiság. Mindannyian vágyunk az életre. Amint kitesszük a lábunkat az ajtón, felruházva azzal a tudással, amit kaptunk, máris "kiűzetünk a paradicsomból"."Az Isten képűség az Isten képviseletét jelenti."
Ez tetszik , bár szerintem csak játék a szavakkal."A császár képe a pénzen nem azt jelentette, hogy a pénz a császár maga, hanem, hogy a császáré. Az ember Isten képűsége nem azt jelenti, hogy az ember maga Isten lenne, hanem, hogy az ember az Istené."
Ezt így még nem láttam/hallottam sehol, de kiváló magyarázat. Nem feltétlenül értek egyet vele, de attól még remek. -
#17990
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17986
Ebbe a témába most nem akartam belefolyni, de nem tudom türtőztetni magam, mert összefügg azzal, hogy szerintem rossz nélkül nem létezhetne a jó, ahogy sötétség nélkül sem létezhetne a fény!
" Akarom-e Isten helyét átvenni az életemben (az örök élet és a jó és a rossz eldöntésének hatalma ezt takarja). A kísértő ki is emeli: 1Móz. 3,5
"Hanem jól tudja Isten, hogy ha esztek belőle, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok, mi a jó, és mi a rossz.""
Az örök élet, nem tudom, hogy jön ide, de abban biztos vagyok, hogy Isten nem véletlenül adta nekünk a szabad akaratot és teremtett minket a saját képére és hasonlatosságára. Akarta, hogy különbséget tudjunk tenni jó és rossz között.
Ahogy korábban is írtam, nem a gonoszságot, csak annak lehetőségét teremtette meg azért, hogy mi eldönthessük, mi a jó és mi a rossz. A teremtés és Isten lényege nem a tökéletesség, hanem a tökéletességre - az egyensúlyra - való törekvés. -
#17987
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17983
A vándorló törzseknél (manapság már nem sok ilyen van) még sokat számított az, hogy valaki tudja-e tartani a lépést a többiekkel.
Miután letelepedtek, már kevésbé volt fontos, de a magatehetetlent legtöbbször (manapság is) sorsára hagyták.
A gyerek teljesen más téma, hiszen ők a közösség jövője, a túlélés (és ez a fontos) záloga. Még az állatvilágban is azt láthatjuk, hogy az utód érdekében a szülő az életét is képes feláldozni.
Az öregeket is csak addig tisztelik, amíg szellemileg tiszták, hiszen őket a tapasztalataik, bölcsességük miatt tisztelik. Olyan környezetben, ahol a fizikai erő már kevésbé számít (letelepedett törzsek) már ezt is figyelembe vehetik. -
#17982
Geri Bátyó
addikt
D1Rect
#17981
-
#17980
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17973
Nem érv volt, csak egy példa arra, hogy az elesettek, gyengék, betegek támogatása elsősorban a társadalomtól függ. Amennyiben az adott társadalmi berendezkedés olyan, mint Spártában, természetes, hogy az életképtelent nem támogatják. Ebben a tekintetben Spárta közelebb állt egy nomád, vándorló törzshöz, akiket lassított volna egy mozgássérült és az egész törzs túlélése múlhatott volna rajta.
"Az erkölcs a bennünk lévő alapokra építkező tanulással lesz az, ami. Egy kevert folyamat. A kérdés az, hogy mi az alap, és mennyire hagyatkozunk rá...."
Ezzel tökéletesen egyet értek. A saját szavaimmal én is erre próbáltam utalni.D1Rect: Ne keverd bele az utódgondozást. Az egészen más lapra tartozik és sokkal inkább ösztönös, mint tudatos.
-
#17970
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17968
A paleontológia nem külön tudomány, hanem a geológia része. Gyakorlatilag a paleontológus egy szakosodott geológus. Pont, mint az orvosoknál, itt is először megtanultuk mindennek az alapját, sőt, még többet is.
A faj meghatározás nem mindig egyszerű, elismerem. Hivatalosan akkor külön faj valami, hogyha nem képesek szaporodóképes utódot létrehozni. Ebből a szempontból, a farkas és a kutya, nem külön faj, pedig annak tartjuk, de ez még nem bizonyítéka annak, hogy nincs evolúció. Ez csak arra bizonyíték, hogy egy - az emberek által meghatározott - besorolás nem tökéletes.
Nézd meg a lovat és a szamarat. Közös ősből fejlődtek ki, nagyon hasonlóak is, de mára ténylegesen külön fajt alkotnak."Tehát nem mondanám azt, hogy a csoportos együttélés feltétele az ösztönök elnyomása."
Az állatvilág azért más egy kicsit. Ahogy te is írtad, mások az agy arányai. Az ember csoportos viselkedését a delfin és cetfélék viselkedésével lehet összevetni (mármint a főemlősöket leszámítva), mert az ő intelligenciájuk közel áll az emberihez. A cetfélék viselkedése sok esetben "emberibb", mint az emberé, mert hiányzik belőle az önzés és a kegyetlenség."az erkölcs a gyengék, betegek, elesettek védelmében is van és ez már nehezen hozható a csoport védelmében kialakult viselkedésformának"
Valójában ez már csak tanult viselkedés, amit a modern társadalom hozott magával. Megengedhetjük magunknak, hogy törődjünk velük, mert nem befolyásolják a túlélésünket. Spártában ezt még másképp gondolták. -
#17967
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17958
Kénytelen vagyok ellentmondani. Az evolúció is tény, a természetes (és szexuális) szelekció ennek csak a mozgatórugója. Az evolúció ugyanis arról szól, hogy a szelekció hatására a fajok lassan, de biztosan megváltoznak idővel és erre rengeteg bizonyíték van (geológus vagyok, én már csak tudom).
Másrészt az evolúció az némi választ az erkölcsre is, ami az emberi egyedfejlődéssel van kapcsolatban. Az emberi agy evolúcióját ugyanis nagyban befolyásolta az, hogy csoportokban éltek az emberek.
Az agy legősibb része a Limbikus rendszer. Ezt hüllőagynak is hívják. Ez az ösztönök területe az agyon belül.
A szürkeállomány ezt erőteljesen kordában tartja "elnyomja az ösztönöket" és ez nem tanult folyamat, hanem biológiai tény. Az általunk emberi viselkedésformának mondott dolgoknak jól meghatározott helye van az agyon belül és bár ezek a környezet függvényében - a tanultak alapján - változnak, de az alap adott.
Arról van szó, hogy aki nem tudott betartani bizonyos - a csoportos együttéléshez elengedhetetlen - viselkedési formákat, az kivetették maguk közül és elpusztult. Az emberi erkölcs egy nagyon erős szelekciós nyomás volt. -
#17953
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17951
Persze, hogy másik.
De hogyha jobban belegondolsz, ez benne van a kereszténységben is, csak nincs így leírva.
Isten teremtette Satanaelt is, akiből a bukás után lett Sátán, vagy Lucifer, aki megtestesíti a gonoszt és ugye ott van az eredendő bűn is, amit a szabad akarat tett lehetővé.
Isten megteremtette a gonoszság lehetőségét, mert tudta, hogy anélkül a jó sem létezhetne.
Mondhatnám azt is, hogy Isten nem hülye, csak a követői, mert ezt az alap igazságot kihagyták a bibliából!(#17952) Noddy: Nekem szól a válasz, de szerintem IIII-nek szántad. Furcsa volt, hogy olyasmire reagálsz, amit én nem írtam!
-
#17950
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17948
-
#17946
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17945
Hogyha így gondolta, akkor eléggé félreérthetően fogalmazott.
Viszont mivel ti elfogadjátok Isten létét és azt valljátok, hogy nélküle ez az egész nem is létezne, akkor nincs értelme felvetni azt, hogy mi lenne, ha nem lenne. Abban az esetben ember sem létezne, se erkölccsel, se anélkül.
Alighanem ez zavart meg."A teremtést pedig a hívő ember elfogadja, sőt vallja.
És nem olyan Istenben hiszünk, aki Jézus születéséig nem is létezett, és bizonyos könyvek kellettek ahhoz, hogy a hitünk által megteremtődjön...
Ez elég nevetséges lenne..."Valóban az lenne
, de nem erre gondoltam! A kereszténység, mint vallás és később, mint egyház, Jézussal kezdődött. Nem Isten teremtődött meg általa, hiszen mindig is létezett (illetve szerintem nem, de ez most mellékes), hanem a ma ismert keresztény tanítások. Ebben az értelemben pedig igenis, hogy van "kereszténység előtt".
Az pedig, hogy "Isten belénk plántált jósága", vagy "alapvető emberi erkölcs", csak nézőpont és megfogalmazás kérdése. Vannak dolgok, amik mindenki (majdnem mindenki) számára rosszak, függetlenül attól, hogy miben és hogyan hisz. Sajnos sok olyan ember is van, akinek - ahogy mondani szokás - semmi sem szent. -
#17944
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17938
"Ezt hol jelentettem ki?"
Elnézést, félreérthetően fogalmaztam. Ezt Noddy írta, nem is túl burkoltan."Ezért sincs értelme kereszténység előttről beszélni, mert a kereszténység a világ teremtésével kezdődött."
Ez csak abban az esetben igaz, ha hiszünk a teremtésben és ebben az esetben fontos a hitet hangsúlyozni, mert semmi sem támasztja alá.
Viszont ennek tükrében (kezdettől fogva mindenhol és mindenkiben benne van az Isteni rend) még kevésbé értem Noddy hozzáállását, mert ez pontosan az, amit én alapvető emberi erkölcsnek titulálok. -
#17937
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17936
"Nincs olyan hogy "keresztyénség előtt"."
Az őskorról és az ókorról hallottál már? Vagy azt gondolod, hogy például a vaskorban mindenki keresztény volt?Arról hallottál már, hogy hány kiskorú lányt rabolnak el Európában és adnak el prostituáltnak egy másik európai országban?
És arról hallottál, hogy az arab világban ez ugyan úgy felháborodást keltett, mert ez ott sem igazán elfogadott?
"teljesen "normális" a 10 év alatti kényszerházasság" Valóban normális, ha a vőlegény is hasonló korú."az ateizmusnak nincs semmilyen erkölcsi alapja"
Pontosítsunk. Nincs egy könyv, ami alapján eldönti, hogy mi a rossz. De attól még tudja. Erre mondtam, hogy emberi jóérzés. -
#17935
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17934
Ez csak a te szemszögedből van így, de ez nem baj.
A kereszténység előtt is éltek emberek a földön és csak töredékük volt olyan, aki egy istenben hitt. Nem volt a mai, keresztény értelemben vett Isteni törvény és mégis létezett erkölcs valamilyen formában. A "régiek" is elítélték a gyilkost, a rablót és - legtöbbször - a pederasztát.
Teljesen mindegy, hogy a vallási erkölcsök az alapvető emberi erkölcsökből alakultak-e ki, vagy Isten teremtett ilyennek minket. Ez mindössze hit kérdése. Viszont azt kijelenteni, hogy Isten nélkül mindenki pénzéhes pederaszta gyilkos, finoman szólva túlzás. -
#17933
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17932
Már ne is haragudj, de ekkora ökörséget már régen hallottam!
Isten törvényeinek, a vallásnak és a hitnek semmi köze ahhoz, amit úgy hívnak, hogy emberi jóérzés. Nevezhetjük erkölcsnek is.
Én nem vagyok hívő, de nem fogom eladni a 8 éves mostohalányomat és pederaszta sem vagyok, ezért nem is fogok egy kislányt megerőszakolni.
Hogyha valaki ennyire elferdült gondolkodású, akkor istennel, vagy nélküle is ugyan úgy meg fogja csinálni, ha pedig normális, akkor nem fogja. -
#17795
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17794
Semmi gond, értettem így is!
Véleményem szerint nem vagy periférián, már csak azért sem, mert több a hívő, mint a nem hívő!
Most éppen 2 oldalról kaptál ellenvéleményt. A mi hitünk kevésbé (vagy éppen egyáltalán nem) konzervatív.Ami viszont a lényeg, hogy most először érzem azt, hogy igazán önmagadként válaszoltál
és nem a vallásod/egyházad sablondumáját nyomtad! Talán mindig így kellene! "Pedig egyszerű a képlet komolyan veszem Jézus szavait, aki azt mondja, hogy nincs rajta kívül út az Atyához, komolyan veszem Jézus áldozatát, gondolván, ha a többi vallás megtalálta az utat Istenhez, akkor Jézusnak miért is kellett meghalnia? Ha a bűneim lerendezhetők azzal, hogy több jót teszek, mint rosszat, akkor miért hagyta Isten, hogy átszegezzék Jézus kezeit? Ezek persze költői kérdések."
A kérdés költői, de a válasz az nem! Istenben való hit a lényeg, a vallás és az egyház lényegtelen! Nyilvánvaló, hogy aki normálisan gondolkodik, az nem taszít el magától egy másik embert csak azért, mert másképp hisz!
"Ebből vsz kiderült, hogy nem osztom a rokonod nagyon szívhez szóló de szerintem pont Jézus váltságát elkenő humánus, ma rendkívül divatos gondolatokat..."
Ez a beszélgetés több, mint 20 évvel ezelőtt történt. Akkoriban az Ő gondolatai szinte eretnekségnek tűntek. Talán nem véletlen, hogy egyre többen látják hasonlóképpen "liberálisan" (rühellem ezt a szót!) a dolgokat!
" szerintem hamis vallásosság ez"
Pont ez volt az, amiről beszélt! A Vallás nem egyenlő a hittel! Egy vallásban hinni, vagy egy egyházban hinni félrevezető lehet, ha nem látod Isten valódi szándékát!Szerinte (és szerintem is) az ember kevés ahhoz, hogy felfogja Istent! Teljes hitemmel odaállhatok egy vallás mögé, de akkor sem tudhatom, hogy ez-e az igaz vallás! Talán nincs is igaz vallás!
Csak a hit létezik és csak ez az igaz! Függetlenül attól, hogy miképpen hiszek!A rokonom egy nagyon bölcs és tiszteletreméltó ember. Úgy gondolom, hogy mindkettőnknél jobban ismeri a Bibliát és ezáltal a keresztény hitet, mégis képes volt elvonatkoztatni az egyház tanításaitól! Pont azért, mert az egyház és a hit két különböző dolog!
-
#17792
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17755
Menet közben elolvastam azt is, amiket D1Rect-el beszélgettetek és úgy döntöttem, hogy nem konkrétan választ írok.
Előzetesben leszögezném, hogy engem vallásos szellemben neveltek. Már 3 éves koromtól hittanra jártam és a pap, aki tartotta, nagyon jó fej volt.
Ráadásul van a rokonságban is pap. Egész konkrétan egy (mostmár nyugdíjas) érsek.
Vele beszélgettem akkor, amikor bejelentettem a családnak, hogy engem ez a kereszténység nem igazán győzött meg. Elmondtam neki, hogy mit gondolok az egyházakról, vallásokról és istenről. Az alábbiakban az Ő válaszát próbálom meg a lehető legnagyobb hűséggel visszaadni:"A Katolikus egyházon belül is sokan vannak már, akik elszakadtak a középkori nézetektől és azt vallják, hogy Isten nem valláshoz és nem egyházhoz kötött! Valójában Istenben való hit az, ami számít. Hogyha te a tudományban találod meg Istent és a fizikai, biológiai, kémiai törvényszerűségeket, valamint az univerzum végtelenségét fogadod el "felsőbb hatalomnak", de - ahogy mondtad - nem zárod ki a tévedés lehetőségét, akkor Isten - az Ő végtelen bölcsességében - látni fogja a Te hited erejét! Nem véletlenül adatott meg nekünk a szabad akarat!
Isten mindenütt jelen van és nem számít, hogy hogyan nevezed. Nevezheted Istennek, Allahnak, Jahvénak, vagy akár az univerzum energiáinak is, attól még Ő Isten marad!
Szerencsésnek mondhatod magad, mert a szüleid és nagyszüleid szeretnek és megtanították, hogy mi helyes és mi nem. Hogyha ezek alapján - Isten és Jézus tanításai alapján - élsz, akkor jó ember válik belőled. Tedd mindig azt, amit helyesnek vélsz, de lásd azt is, hogyha hibázol és tanulj belőle. Nem kell gyónni ahhoz, hogy megbánd a bűneidet. A lelkismeret-furdalás maga a megbánás és amikor megpróbálod jóvátenni, amit elkövettél, az maga a megbocsájtás.
Mindannyiunkban benne lakozik a jó és a rossz is. Az, hogy melyik kerül előtérbe, csak a döntéseinken múlik.
Isten bennünk él. Higgyél önmagadban és hallgass a benned élő jóra."Azt hiszem, ezzel sok mindenre reagáltam.
A többi dologra később még jó eséllyel válaszolok. -
#17759
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#17753
válasz
pocokxx
#17753
üzenetére
Válaszolj bátran! Én csak örülök neki, ha minél több ember nézőpontját megismerem!
"Egyetlen vallásalapítóra sem tekintenek úgy a hívei, hogy ő az isten lenne, márpedig Jézussal ez a helyzet."
Jézus nem volt vallásalapító a szó klasszikus értelmében! Próféta volt, prédikátor és tanító, aki egy létező vallást értelmezett másként, mint ami elfogadott volt!
A kereszténység (és a Biblia) csak a halála után alakult ki, ráadásul a mai napig változik és számtalan ágra szakadt.
"Valóságos Isten, aki emberré lett."
Ez nekem sosem volt tiszta. Ő most Isten fia, aki maga is isten, vagy Isten egy megnyilvánulása? Mindemellett mi van a Szentlélekkel?
Sokszor azt érzem, hogy a kereszténység nem is monoteista vallás, viszont akkor borul az egész!
"Ebből a magabiztos fellépésből is következik a kereszténység magabiztossága"
A többi vallás pont ennyire magabiztos, ugyanakkor pont ennyire megkérdőjelezhető!"Jézus nem a hibáidtól szabadít meg, hanem a bűneidtől."
Ez tiszta, csak az a gondom, hogy miért!!?? Inkább arra kellene sarkallni az embereket, hogy ne kövessenek el bűnt és fejlődjenek, javuljanak életük során!(#17755) kymco: Amint lesz időm, válaszolok neked is!
-
#17750
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17748
Engem nem az botránkoztat meg, hogy biztos vagy a hitedben, hanem az, hogy ezzel egyidőben elutasítod másokét! Ráadásul burkoltan, hogy gond nélkül kihátrálhass a saját kijelentéseid mögül!
"Tudatosan nem erőltettem ezt a felvetést."
Ezek szerint öntudatlanul kritizálod folyamatosan mások nézeteit és nyilatkozol úgy, hogy a te hiteden kívül minden más téves?
Ha jól tudom, akkor az az alapfeltevés, hogy Isten mindenható és kifürkészhetetlen. Ez alapján, hogyan lehetne bármely vallás (amit ugyebár emberek alkottak) teljesen igaz?"Csaltál már adót?"
Nem! Ezért állok olyan szarul, ahogy! Viszont nyugodtan alszom!
Amikor egy szervizestől nem kapok számlát, akkor nem én vagyok az adócsaló, hanem ő. Mellesleg én mindig kérek számlát, mert a javításra is van garancia és azt csak a számlával tudom érvényesíteni!
"A felelősséged ott van, ha lebukom, akkor állom a cehhet. Ez pedig az, amiről én írtam."
Te így gondolod? Mert úgy tűnik!
Vagy rossz irányba gondolkodsz, vagy rosszul fogalmazol és ebből adódik a félreértés!A megváltásra még mindig nem adtál magyarázatot. Szóval miért is lenne szükségem egy mondvacsinált megváltásra, ami eltörli az összes elkövetett hibámat?
" Csak épp sok a relatív elem."
Persze, hogy sok! Nem vagyunk egyformák! Nincs egy előre meghatározható, tól-ig határ.
Sosem fogok úgy verset írni, mint Arany, vagy Villon, de amikor nekifogok, akkor a legjobb tudásom szerint teszem. Ettől még hozzájuk képest lehet vacak, de magamhoz képest lehet briliáns!
"Honnan tudhatom én, a szubjektum, hogy nyitott vagyok, vagy csak azt képzelem magamról, közben a kis világomban keringőzök?"
Pont azt látom rajtad, hogy csak keringőzöl, miközben miközben másokat próbálsz meggyőzni ugyan erről!
"Megmondom őszintén, hogy ezek a lózungok nem hoznak lázba, mert túl sokan puffogtatják és túl sokat anélkül, hogy konkrét dolgokban fel tudnának mutatni bármit is."
Valóban sok a mellébeszélő, ebben teljesen egyetértek! Ezért és azért mert nem ismersz, nem veszem magamra, hogy a mondandómat üres szavaknak (lózung) minősíted.
"okítani akarnak a facebook-on mindenkit"
Ez pont az, amit magasról le kell...Tudom, hogy sok helyen erősen, vagy akár bántóan fogalmaztam. Ennek az az oka, hogy sokszor homályosan, kétértelműen fogalmazol én pedig szeretem az egyenes választ. Az sem baj, ha alátámasztják valami kézzelfoghatóval, vagy legalább hihetővel (persze, ez is szubjektív).
-
#17747
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17745
"külső szemlélődőt bosszantó bizonyosságot"
Nem vagy külső szemlélődő, mivel elkötelezted magad egy bizonyos vallás tanításai mellett és azt fogadod el igaznak! Ekképpen nem is fogsz objekív véleményt nyilvánítani más vallásokról. (Csöndesen jegyzem meg, hogy szerintem vallási témában senki sem tud semmiféle vallásról objektív véleményt formálni.)
Ebből adódik az, amit mondtam. Teljesen biztos vagy a magad igazában, de egyáltalán nem biztos, hogy tényleg igazad van. Az, hogy sokan hisznek egy valláscsoportban (elvégre a kereszténység közel sem egységes vallás), nem jelenti azt, hogy igazuk van.
"Isten nem fog ellentmondásokba keveredni a kijelentése felől, tehát, ha több vallás, több, egymást kizáró kijelentést tesz Istenről, akkor nem lehet mind "valid""
Honnan tudod, hogy pont a te vallásod igaz? Bármely más vallás híve pont ugyan annyira hisz az övében, mint te a tiédben és pont úgy fel tud hozni "bizonyítékot" mint te!
Szerintem te vagy az, aki becsapja önmagát azáltal, hogy nem fogadja el azt, hogy még a hitében is tévedhet! Nem istenben, hanem a vallásban való hitben, mert a kettő nem ugyan az!Követtem el olyan hibát, amiről azt gondoltam, hogy sosem tudom helyrehozni. Több, mint 10 évig éltem együtt ezzel a tudattal és próbáltam úgy élni, hogy többé ne kövessek el hasonlót. Nem jött össze, mert annyira mások voltak a körülmények, hogy nem ismertem fel a szituációt.
Más kérdés, hogy közben ezt az első hibát sikerült jóvátennem!"Persze jól hangzik, hogy vállalom a tettemért a felelősséget... csak ez önmagában nagyon kevés, és a felelősségvállalás is általában hiányos. Mert általában azért vállaljuk a felelősséget, ami nyilvánosságra kerül, és ekkor nagyon becsületesnek gondoljuk magunkat.... De mi van, ami átcsúszik mások figyelmén? Felhívom rá a sértett(ek) figyelmét, hogy mit tettem?"
Pontosan! Minden hibánkért vállalni kell a felelősséget!"Csak Istennek köszönhetem, hogy ebből az ördögi körből kiragadott, és tudok más lenni, mást tenni."
Hogy jön ehhez a megváltás? Lényegtelen, hogy mi volt az, ami felnyitotta a szemedet, mert te magad vagy az, aki megváltoztál, mivel észrevetted a hibáidat!
Teljesen mindegy, hogy miben és hogyan hiszel, ha ez által jobb emberré válsz! A megváltáshoz nem kell Jézus és nem kell semmiféle vallás, csak az, hogy amikor visszatekintesz, elégedett legyél azzal a fejlődéssel, min végigmentél!Nem kell sem tökéletesnek, sem hibátlannak, sem tévedhetetlennek lenni. Nyitottnak kell lenni, hogy orvosolhassuk mindezeket, legjobb tudásunk szerint.
-
#17744
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17732
Elnézést kérek a szóhasználatért! Valóban nem írt (szó szerint) ilyet senki!
Az viszont kétségtelen, hogy folyamatosan bizonyos felsőbbrendűséggel válaszoltok azoknak, akik nem hívők, vagy más hiten vannak, mint ti.
Szerintem akkor lenne egyszerűbb a világ, ha mindenki el tudná azt fogadni, hogy nem csak egyféleképpen lehet istenben (vagy nevezzük bárminek) hinni!Amúgy miért is lenne szükségem megváltásra? A Bibliában említett eredendő bűn miatt? Ezzel nagyon nem értek egyet. Pont nem érdekel egy kitalált személy kitalált bűne. Én a saját életem és tetteim miatt bármikor vállalok bármilyen felelősséget és nem azért, mert hibátlan vagyok, hanem azért, mert amikor hibázok, akkor beismerem, vállalom a következményeit és - ha lehet - megpróbálom jóvátenni! Nem utolsó sorban pedig tanulok belőlük és ezáltal jobb emberré válok! Az én nézeteim szerint ez és csakis ez lehet a megváltás útja!
-
#17725
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17724
-
#17722
Geri Bátyó
addikt
lao ce
#17721
válasz
lao ce
#17721
üzenetére
Jó lenne, ha mindenki úgy gondolkodna, mint te! Az alá és fölé rendelt szerep egy művi dolog, akár az életben, akár a vallásban nézzük!
Vallás tekintetében isten mindenható, a hívők mindenek felett állnak, a többiek pedig ostoba barmok, akik fel sem foghatják ezt a sok "csodát".
Nem vagyok sem buddhista, sem taoista, sem sintoista, de ezen vallások sokkal szimpatikusabbak. -
#17720
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17719
"A részletes leírásokkal azért nem foglalkozom, mert nem a meggyőzés a szándékom, és kérlek, hogy te se vidd ez irányba a beszélgetést, mármint, hogy megmagyarázod, hogy ez mennyire belemagyarázás... Hagyjuk ki, ha lehet.
Mindegyikre van konkrét életeseményem, és még van nagyon sokféle más is, amit azért nem sorolok fel, mert hirtelen ennyire futotta az időmből és az energiáimból..."Az a baj, hogy megint csak terelést kapok. Semmi konkrétum, csak szubjektív (előre is elnézést a szóhasználatért) mellébeszélés! Már előre elkönyveled, hogy bemagyarázásként fogom fel amit mondanál, ráadásul leminősíted a "lénnyel" való találkozásomat, csak azért, mert nem vagyok hívő!
Miért is nem lehet angyal akivel találkoztam?
-
#17718
Geri Bátyó
addikt
Sokszor írjátok, hogy isten beszél hozzátok/megmutatkozik/bizonyítja létét stb.
Megtennétek, hogy írtok néhány konkrét példát? Olyat, ami számotokra (és talán másoknak is) egyértelműen isten létének megnyilvánulása?
Amiket korábban felhoztatok, számomra a legkevésbé sem meggyőzőek. Nem b@sztatásból kérdezem, tényleg kíváncsi vagyok. Azt viszont nem mondom, hogy nem fogok belekötni!
Írom mindezt annak tükrében, hogy meditálás közben találkoztam egy "lénnyel", aki "angyal"-ként is definiálható, de ugyanakkor a legkevésbé sem köthető a bibliában leírt istenhez, vagy sátánhoz (ha esetleg ez fordulna meg a fejetekben). Az angyal definíciót azért alkalmazom, mert aki magyarázta, hogy kit láttam, az ebben a formában értelmezte. Az illető egy Esszénus Pap és nem mellesleg gyógyító! -
#17069
Geri Bátyó
addikt
Noddy
#17067
"Isten léte nem hit kérdése"
De igen és pont ez az alapja az összes vallásnak. Az istenek létét semmi sem bizonyítja, így csak a hit marad.
Jézus ellenben egy létező személy volt, de az megint csak hit kérdése, hogy isten fiaként elfogadjuk-e, vagy sem.
Ugyan ez elmondható Allahról és Mohamedről. Mohamed létező személy volt, de Allah léte hit kérdése, ahogy az is, hogy elfogadjuk-e, amit Mohamed mondott róla.
Ugyan így említhetem a Buddhista isteneket és Buddhát (Sziddhártha herceg) magát.
Nincs különbség. -
#17044
Geri Bátyó
addikt
kymco
#17039
-
#16038
Geri Bátyó
addikt
csemberlen
#16016
válasz
csemberlen
#16016
üzenetére
"Mint pl az evolució is egy elmélet, mert senki nem támasztotta alá megdönthetetlen bizonyitékokkal."
Geológus vagyok, úgyhogy ez egy kicsit megfeküdte a gyomromat.
Nem tudom, hogy tényleg így gondolod-e, vagy csak a vita hevében írtad, de én eddig úgy láttam, hogy itt a különböző vallások hívei, illetve nem hívei beszélgetnek egymással, számukra elfogadható érveket felsorakoztatva, viszont amit írtál - már ne is haragudj - marhaság. -
#15992
Geri Bátyó
addikt
D1Rect
#15987
válasz
D1Rect
#15987
üzenetére
Az a vicces, hogy Jézus "feltámadására" tökéletesen logikus magyarázat is van. Mégpedig az, hogy valójában meg sem halt, csak egy mély meditatív állapotban volt.
El is magyarázom, hogy gondolom. Azt már tudjuk, hogy a keresztre feszítettek azért haltak meg, mert víz gyűlt össze a tüdő és a mellhártya között és gyakorlatilag megfulladtak.
A légionárius szúrása nyomán ez a víz távozott. Mivel Jézus már teljesen ki volt száradva, a vére is besűrűsödött, így gyorsabban megalvadt. Ezért nem vérzett el.
Egy mély meditatív állapotban a légzés alig észlelhető a szív percenként kettőt, hármat ver és minden más életfunkció is lelassul. Ez szintén hozzájárult az életben maradáshoz.
Hogyha ehhez még hozzávesszük azt, hogy Jézus jó eséllyel gyógyító volt és így önmagát is tudta gyógyítani, akkor máris kész a válasz. -
#15990
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15976
válasz
pocokxx
#15976
üzenetére
Hitelesítették?
Miért hitelesítés az, amikor 4 evangéliumot megtartanak és 30 másikat, ami ellentmond annak a 4-nek, elvetnek? Ez inkább egy nagyon erős cenzúra, mivel csak az a 4 felelt meg az elképzeléseiknek.Az ünnepekkel kapcsolatban D1Rect megadta a választ. Mindegyiknek az időpontját a nikaeai zsinaton határozták meg és "véletlenül" egybeesik a római, egyiptomi és zsidó ünnepekkel.
Kymconak tartozom még egy válasszal arról, hogy miért végezték ki Jézust.
Az egyértelmű, hogy a rómaiaknak nem volt az útjában, sőt! Örültek volna, ha a folyton lázongó Júdeában mindenki az ő nézeteit vallja (tartsd oda a másik orcádat; add meg a császárnak, ami a császáré).
A zsidó vezetőknek viszont útjában volt, pont a fent említett okok miatt (elvégre is, ők szabadulni akartak Rómától), valamint azért, mert egyre több követője volt és kicsúszni látszott a kezükből a hatalom.
Pilátus nem is akarta kivégezni, de végül mégis engedett a zsidó vezetők nyomásának (ahogy korábban már többször is), hogy elejét vegye egy esetleges lázadásnak. -
#15974
Geri Bátyó
addikt
kymco
#15972
Való igaz, hogy Leonardó festményét bizonyítéknak tekinteni, finoman szólva is mókás!
Volt egy másik sorozat, ami nem konkrétan Jézussal, hanem úgy általában a korai kereszténységgel foglalkozott. Számos történetíró és kereskedő (kifejezetten emlékszem egy krétai kereskedő agyagtáblára vésett írására) beszámolója alapján próbálták összerakni azt az időszakot.
Rámutattak arra, hogy Jézus idején több más prédikátor is élt, akik a judaizmust próbálták új mederbe terelni. Kicsit hasonló volt az a korszak, mint az 1400-as évek európájában a reformáció.
Ezek a beszámolók elég jól fedik egymást és többen is említenek egy Jézushoz nagyon hasonló figurát. Szelíd volt és visszafogott, míg a többi inkább harcias, forradalmár szerű. Mindenhová egy kisebb csoport ember követte és többen említenek egy nőt is, aki láthatóan kedves volt neki. Sokszor vette körül magát gyerekekkel. Szabad ég alatt beszélt, legtöbbször a szegényekhez."A korabeli iratokról annyit, hogy a legrégebbi nem bibliai irat is legalább 100 évvel fiatalabb pld a Márk vagy a Lukács evangéliumnál."
Nem igazán. A holt-tengeri tekercseket plédául - a tudomány mai állása szerint - az i.sz. 68-as nagy júdeai felkelés idején rejtették el. Legalábbis a legújabbakat. A kutatók szerint jónéhány agyagkorsó korábban került oda. A legtöbben egyetértenek abban, hogy a barlangok iratanyaga egyfajta arhívum volt, ahol sok ritka, eredeti tekercs mellett, az aktívan használt dokumentumok másolatait őrizték."Konstantin azzal, hogy összehívta a zsinatot és elnöklője volt annak, az egyház feletti császári irányításnak is jelzését adta." Ezt az első nikaiai zsinatról írják (i.sz. 325). Valamint: "A zsinat célja a nézeteltérések feloldása volt az egyházban Jézusnak az Atyához viszonyított természetéről, nevezetesen, hogy Jézus egylényegű-e az Atyaistennel vagy hasonlatos hozzá." Ezek szerint ezt néhány hatalmi pozícióban lévő ember döntötte el, mivel nyilvánvalóan nem volt egyértelmű.
Az emberek többsége pedig legtöbbször az alapján dönt (főleg, hogyha hatalomról van szó), hogy mi a legjobb neki.
A keresztény ünnepek többségét például a régi római ünnepekhez igazították.A többit később, mert most mennem kell.
-
#15969
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15956
válasz
pocokxx
#15956
üzenetére
A Máriával kapcsolatos infókat a tv-ből szedtem (spectrum, discoveri stb.). Több műsorban is felvetették azt, hogy rabszolga volt és korabeli írásokra hivatkoztak. Ezek hitelessége legalább annyira valószínű, mint a bibliáé (vagyis, nem egyértelmű).
Az, hogy Mária bizonyos tetteit inkább Mária Magdolnának tulajdonítják, már valóban megkérdőjelezhető. Másrészt az ő (Magdolna) szerepe szerintem nem azonos a bibliaival. Hajlok arra, hogy valóban Jézus felesége volt.
Mária és Ízisz "összeolvasztása" szintén megalapozottnak tűnik. Túl sok a közös ahhoz, hogy véletlen legyen.Constantin és a kereszténység dolgában az alapokat a középiskolai történelemtanárom adta, aki történész és politológus volt és az ókor egyik legnagyobb és legzseniálisabb politikai húzásának tartotta, amit Constantin véghezvitt. Heteken át ezt tárgyaltuk történelemórán.
kymco Kijelenteni, hogy senki másnak nem lehet igaza, szerintem is skatulyázás.
"...egyszer régen olvastam egy jó könyvet erről, de nem találom azóta sem."
Láttam, olvastam, kézzelfogható. Biztos vagyok benne, hogy némi utánjárással lehetne találni számos hasonlót, igaz, talán nem magyar kiadást. Számos régész, történész foglalkozik ezzel a témával és köztük sok olyan, akinek nem érdeke, hogy bizonyítsa, sem az, hogy cáfolja a bibliát."Jézus azt állította magáról, hogy rajta kívül nincs út Istenhez."
Jézus tanításai valóban jók voltak. Mérséklet, könyörület, szeretet, Isten és ember törvényeinek betartása. Fontos volt számára, hogy tanítson és minél több emberhez szóljon.
Ezzel semmi gondom nincs. Azzal már inkább, hogy ő isten fia, aki maga is egyenrangú Istennel. A biblián kívül egyetlen más forrás szerint sem állította ezt magáról, sőt, ő is várta a messiás eljövetelét. -
#15954
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15950
válasz
pocokxx
#15950
üzenetére
Máriáról elég sok vita van. Egyes régi írások szerint felszabadított rabszolga volt, tehát még csak nem is zsidó és főleg nem Dávid leszármazottja. Sokak szerint a mai Mária Inkább Mária Magdolna, aki Jézus társa volt.
Constantin kimondatlanul, de egyértelműen a nép tudtára adta, hogy a kereszténységet kell követniük. Számtalan, római istenek tiszteletére épült templomot alakíttatott át keresztény templommá.
-
#15949
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15948
válasz
pocokxx
#15948
üzenetére
"Caius Flavius Valerius Aurelius Constantinus, más néven I. Constantinus vagy Nagy Konstantin."
Mai formájában az ő irányítása alatt állították össze a bibliát, amikor a kereszténységet államvallássá tette. Valójában a kora keresztény evangéliumokból kiválogatta azokat, amiket össze tudott gyúrni a júdaizmus, a régi római vallás és még a fene tudja, hogy hányféle egyéb elemeivel. Még Íziszt is belefoglalta, mivel nagyon népszerű volt, elsősorban a nők körében (belőle lett a bibliában Mária).
Constantin roppant okos volt, mivel összefogta a különböző vallásokat, így meg tudta előzni, hogy a vallási háborúkban szétessen a Római birodalom.
-
#15947
Geri Bátyó
addikt
kymco
#15945
Nem biztos, de szerintem erre gondolt:
"Én tisztelhetem attól más hitét, hogy hamisnak tartom. Amennyiben létezik abszolút igazság, akkor nem lehet igaz két egymásnak teljesen ellentmondó dolog. Ha a tisztelet azt jelenti, hogy elhiszem a másikét is, hogy igaz lehet, akkor az én hitem, már nem valóságos hit. A hit nem olyan, mint az ízlés, hogy nekem ez tetszik, de elfogadom, ha valakinek pont az ellentéte jön be."
Ez úgy értelmezhető, hogy csak az az igaz, amiben te hiszel és senki másnak nem lehet igaza. Ez pedig valóban felfogható fanatizmusként.
Minden esetre, addig nincs gond, amíg nem indítasz dzsihádot! -
#15944
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15943
-
#15942
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15935
válasz
pocokxx
#15935
üzenetére
"Az iszlám kezdettől fogva úgy tekint önmagára, mint a judaizmus és a kereszténység közvetlen és utolsó utódjára, azaz a három vallás által imádott egyazon Isten legújabb és egyben legutolsó, hamisítatlan kinyilatkoztatásainak birtokosára. Ennek megfelelően a Korán Ábrahámot (Ibráhím), Mózest (Múszá) és Jézust (Íszá) egyaránt prófétának ismeri el, és Mohamedet tekinti a „próféták pecsétjének”, azaz az utolsó, kinyilatkoztatásban részesülő prófétának."
Mindhárom nagy vallás ugyan abban az istenben hisz. Hol van a valódi különbség?
kymco: Úgy 18-20 évvel ezelőtt kaptam kölcsön egy nagyon jó könyvet. Sajnos nem emlékszem a címére (különben már felhajtottam volna valahonnan), de a nyomtatásban is megjelent fordítások voltak benne. Különböző korú (kb 1000 évet felölelő) régi tekercsek, agyagtáblák, vésetek felfedezésével és datálásával együtt.
(#15940) bob.zxr: Egyetértek.
-
#15933
Geri Bátyó
addikt
pocokxx
#15930
válasz
pocokxx
#15930
üzenetére
Idézem magamat: "Én akkor lennék boldog, ha mindenki rájönne arra, hogy tisztelni kell mások hitét, mert ugyan abban hisz, csak másképp."
Az emberek többsége - úgy látom, hogy te is - a vallását védi és fogadja el igaznak. Pedig a vallás csak egy burok. Olyan, mint egy telefontok. A gond ott van, hogy te bőrtokot használsz én meg szilikont és meg akarsz győzni, hogy az nem is jó. Pedig a telefon ugyan az.
kymco: Több helyen is említést tesznek róla, de nem mindenhol nevezik nevén. Az sem kizárt, hogy több emberről van szó, akik hasonlóképpen tanítottak. Persze a keresztrefeszítés valószínűleg egy bizonyos személy.
A gnosztikus evangéliumokat csak példának hoztam föl. Minden esetre a datálásuk nehézkes, ahogy a legtöbb régi írásnak. Az viszont érdekes, hogy összecsengenek egymással. -
#15929
Geri Bátyó
addikt
D1Rect
#15928
-
#15927
Geri Bátyó
addikt
kymco
#15925
Sok könyvet írtak a holt-tengeri tekercsekről, köztük több olyat, ami a tekercsek fordításait tartalmazza. Ráadásul nem csak a qmrani tekercsek léteznek, hanem számos hasonló korú lelet van. Gondolom hallottál már a gnosztikus evangéliumokról (ezek nem kerültek bele a bibliába).
pocokxx: Mi az igazság? Az amit te annak mondasz, vagy az, amit én? A hit tekintetében nagyon nehéz igazságot tenni.
Valójában a vallás is egyfajta magyarázat az élet titkaira. -
#15924
Geri Bátyó
addikt
kymco
#15923
-
#15922
Geri Bátyó
addikt
Sziasztok!
Időnként beleolvasok a topicba az érdekesség kedvéért. Nem szeretnék hitvitába bonyolódni, de úgy látom, hogy egy korábbi írásom egész jól idepasszol. Csak egy kis szösszenet a bibliáról, Jézusról és a hitről.
"Régóta azt gondolom, hogy a vallások mindegyike féligazságokon alapul. A hívők tartják életben és változatlanul. A változások legtöbb esetben egy új (vagy újraértelmezett régi) vallás létrejöttéhez vezetnek. Erre jó példa a különböző keresztény egyházak kialakulása. Mindegyik (többé-kevésbé) ugyan azt a bibliát magyarázza kicsit másképpen.
Hogy melyiknek van igaza? Attól függ, honnan nézzük. Egyrészt mindegyiknek, másrészt egyiknek sem.
Igazuk van azért, mert a hit egy olyan dolog, amibe nem lehet beleszólni. Mindenki abban hisz, amiben akar.
Nincs igazuk azért, mert a biblia minden, csak nem hiteles forrás. Elég csak arra gondolni, hogy ki és miért állította össze.
Az biztos, hogy Isten (Allah, Jehova stb.) létezésére és nem létezésére is talál bizonyítékot aki akar, pedig ez is csak hit kérdése.Jézus már más lapra tartozik. Nem kérdés, hogy egy valós, valaha élt személyről van szó, de nem úgy, ahogy a biblia leírja. (Hitelesebb forrás a holt-tengeri tekercsek.)
Már a közkeletű „Názáreti” előtag is félreértelmezés, vagy félrefordítás. A Názáret nevű települést először i. sz. 400 körül említik az írások. Hogy hol itt a félreértelmezés/fordítás? Nos, Jézus esszénus volt. Az esszénus vallás az eredeti zsidó vallás egy szelídebb, békésebb változata és (nem meglepő módon) szinte pontosan megegyezik Jézus tanításaival. Az esszénusok között voltak gyógyítók is. Ők voltak a nazarénusok. Jézus pedig nazarénus (tehát gyógyító) volt.
Ezzel el is jutottunk oda, hogy képes volt-e csodát tenni. A nazarénusok hasonlóan gyógyítottak, mint manapság a REIKI: energiával. Nevezhetjük sarkítva kézrátételes gyógyításnak, ami bizony csodának tűnhetett akkoriban.Hogy én mit gondolok? Nos, minden energiából áll és ez pusztán fizika. Mindent a fizika törvényei irányítanak, de sok dolgot még nem tudunk. Amit nem tudunk, nem értünk, azt pedig lehet valamiféle felsőbbrendű hatalom létezésével magyarázni.
Az energiákat lehet észlelni és használni. Gyakorlatilag nevezhetjük akár szentléleknek is, hogy a keresztény hasonlatnál maradjunk.
Az emberi test is energiából áll, így nyugodtan mondhatjuk, hogy „isten fiai” vagyunk, tehát Jézus is az volt.
Valójában csak a hit fontos, a vallás csak egy magyarázat, ahogy az ateizmus/materializmus is csak egy magyarázat.Én akkor lennék boldog, ha mindenki rájönne arra, hogy tisztelni kell mások hitét, mert ugyan abban hisz, csak másképp. Akkor lennék boldog, ha senki sem akarna megtéríteni senkit és nem bújtatnák a vallás mögé a kicsinyes érdekeket (igen, itt a hit nevében kirobbantott háborúkra és terrorcselekményekre gondolok)."
Én is sajnálom ami veled történt!
).
).
Új hozzászólás Aktív témák
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Vezetékes FEJhallgatók
- Víz- gáz- és fűtésszerelés
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- Sorozatok
- Formula-1
- BestBuy topik
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Samsung kuponkunyeráló
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 9***(X) "Zen 5" (AM5)
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! Részletfizetés 0% THM ÚJ GIGABYTE A16 3VH 16" notebook R7 260 16GB RTX 5060 3 év 27%
- BESZÁMÍTÁS! HP Elitebook 745 G6 14 üzleti notebook - R5 3500U 16GB DDR4 256GB SSD Vega 8 IGP WIN11
- Apple iPhone 15 Pro Max 256GB - Kártyafüggetlen, Grafit, 90% Akku - 1 Év Garanciával
- GYÖNYÖRŰ iPhone 14 Pro Max 128GB Space Black - 1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4332
- AKCIÓ! LENOVO ThinkPad P15 Gen 2 munkaállomás - i7 11850H 16GB DDR4 1TB SSD RTX A2000 4GB W11
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest