Új hozzászólás Aktív témák
-
#400
Dr. Akula
félisten
Necroman_Mk2
#399
Dr. Akula
félisten
válasz
Necroman_Mk2
#399
üzenetére
Tessék
-
#399
Necroman_Mk2
őstag
Necroman_Mk2
őstag
Gyerünk srácok, hamarosan meglesz a 400. komment is
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#398
Hieronymus
veterán
bambano
#396
https://tbs-technology.de/shop/DVB-Dual-CI-PCIe-Karte-TBS-6900
Erre gondoltál?
A gyártó szerint sem CI+ kompatibilis a kártyafogadó, csak CI. -
#397
Mr K
őstag
Hieronymus
#392
válasz
Hieronymus
#392
üzenetére
Értem, és elnézést, nem akartam semmi rosszat.
A többieknek: A korábban linkelt hozzászólás a Digi kábeltévé szolgáltatás fórumáról való. A Digi a tévé adást nem kódolja, ezért nem kell hozzá CI+ kártya vagy STB. Vesz az ember egy tévét, kicsomagolja, beledugja a Digi által behúzott koax-ot, és lehet nézni. Viszont ha az ember rádug egy merevlemezt is a tévére, és felveszi a kódolatlan adást, akkor az a merevlemezre "kódoltan" kerül fel -- feltehetően egy a tévébe égetett, vagy ott generált egyedi kulccsal le van titkosítva. De ez mindegy is, lényeg, hogy ha a merevlemezt átdugjuk egy másik tévére, vagy egy PC-re, ott nem lesz visszajátszható a videó fájl.
Nekem is Digi előfizetésem van, és nálam is pont így működik a dolog: hiába kódolatlan maga a DVB-C jel, a tévé által felvett műsorokat csak a tévén tudom visszanézni. Ez a jelenség időről időre előjön a digi fórumán, (mert mindig van, akit meglepetésként ér), és noha a többségnél így van, szoktak jelentkezni olyanok, akiknek az eszköze nem így viselkedik, és nem azért, mert meghekkelték, hanem mert vettek egyet a boltban, és jé, ilyen. (Van olyan készülék, ahol ez a titkosítás ki-be kapcsolható (a gyári menüben.)) A linkelt hozzászólás is egy ilyen thread része, azaz mindenki elmesélte, hogy igen, az X típusú tévéje is "kódoltan" ment, és erre jött a szokásos tromf, amit balszerencsémre belinkeltem.
Tehát ebben a történetben semmilyen CI+ modul nem szerepel, még említés szintjén sem.
-
#394
bambano
titán
Hieronymus
#392
bambano
titán
válasz
Hieronymus
#392
üzenetére
"Ezért nincs CI+ kompatibilis DVB pécékártya.": van.
"Én legalább tudom miről beszélek.": vagy nem... -
#393
Dr. Akula
félisten
Hieronymus
#392
Dr. Akula
félisten
válasz
Hieronymus
#392
üzenetére
"Én legalább tudom miről beszélek."
Biztos? A letöltést is milyen "jól" tudtad...
385. § (1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(5) Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja. [BTK] -
#392
Hieronymus
veterán
Mr K
#386
"A linkelt topik egy kábeltévé szolgáltatás topikja. Kábeltévé szolgáltatást azért körülményes lopni, mert a szolgáltató nem húzza be a kábelt, ha nincs előfizetés, vagy elvágja, ha lemondják. A kódolást sem kell feltörni kipreparált STB-vel, mert az adott szolgáltató esetében alapvetően kódolatlan, csak az HBO-hoz vagy társaihoz kell szolgáltatói STB vagy Conax modul."
A linkelt hozzászólás ecsetelte. Kódolt és kódolatlan formában tud felvenni. A nem kódolt adást nem "tudja " kódolni. A kódolt adást, kódolatlan formában rögzíteni a rendszer feltörésének számít. A törvény bünteti.
Leírtad Conax modul, előfizetői kártya jobb esetben. Rosszabb esetben ráesett az STB-re a kulcspár.
A régi CI rendszerben csak a kulcskockák voltak titkosítva. A kártya lassú volt ezért csak a visszafejtést tudta elvégezni. Elegendő volt egy PC egy DVB kártya, modulfogadóval, benne modullal és kártyával. A visszafejtett adatfolyamról lehetett másolatot készíteni.
Nem volt törvényes, de lehetett. A szolgáltatók többsége áttért a CI+ rendszerre.
A kártya benyeli a teljes adatfolyamot, majd kinyomja a titkosított HDMI adatfolyamot. Nem lehet fogást találni a rajta. nincs titkosítatlan pont az adatfeldolgozásban.
Ezért nincs CI+ kompatibilis DVB pécékártya. A német HD+ szolgáltatónak volt USB eszköze. De gyorsan került ki a forgalmazásból. Egy biztonsági frissítés után az USB eszköz szoftvere elkezdett sztrájkolni. Más program nem ismerte fel a vevőegységet.
Gondolom fogást találtak a megoldáson és rögzítették az adásokat.Például a DIGI esetében a bekötés jelentette az előfizetést. Nekem sohasem volt náluk előfizetésem. A kódolatlan csatornákat rögzíteni Magyarországon megengedett. Elegendő hozzá DVB-C kártya a számítógéphez.
Írtam kulcspár.
A kétezres években volt olyan magyar fórum, ahol a kulcspárok nyilvánosan megjelenhettek, a magyar szolgáltatók kivételével. Azok az idők már régen elmúltak.
A CI+ eltüntette a kulcsokat.PS:
Én legalább tudom miről beszélek. -
#391
bambano
titán
aprokaroka87
#390
bambano
titán
válasz
aprokaroka87
#390
üzenetére
én még szerelőt is ismertem olyat, amelyik párezerért bekötötte...
kollégám is volt több ilyen -
#390
aprokaroka87
nagyúr
bambano
#389
-
bambano
titán
A kábeltv-s adásokat lopni elég triviális.
Például előfizetsz, majd 3 hónap után lemondod. Ilyenkor a szolgáltató megy, és kicsavarja a kábeledet. Általában nem vágják le, mert jöhet még előfizetés. Visszacsavarod a kábeled, oszt jónapot.
A másik, hogy a szolgáltatók sávszűrőkkel szokták szelektálni az analóg tv adásokat. A szűrőt nem nagy kunszt kivenni, ha hozzáférsz, családiházas területen elég egy oszlopmászó cucc, meg a tériszony hiánya. De olyat is láttam már, hogy átlógott egyik lakásból a kábel a másikba... elég hülyén nézett ki a lépcsőházban, de megtették.A digitális adások töréséhez is van viszonylag egyszerű módszer: megvesznek egy előfizetést, azzal kapnak egy kódkártyát, amit egy szerver jellegű alkalmazásba betolnak, és utána interneten keresztül megosztják a kulcsokat. Tudok olyan gyártót, amelyik gyárt erre alkalmas cuccot és van magyar webáruháza.
-
#388
Dr. Akula
félisten
Hieronymus
#385
Dr. Akula
félisten
válasz
Hieronymus
#385
üzenetére
"felhasználónak van IP címe, amit a hatóságok kikérhetnek a PH! tulajdonosától"
Utasítottak hogy lépjél szintet a fenyegetőzésben? Aztán mit csináltok vele, ha még a jogot se ismeritek, nemlétező "bűnszövetség" fogalmakkal dobálóztok? Ijesztgetőemberek vagytok, de tudod, erre is vannak ám jogszabályok, nehogy visszanyaljon a fagyi!
-
Nem tudom, hogy a tévék (vagy az STB-k többsége) által alkalmazott "titkosított" mentésre van-e valami törvényi előírás (de érdekelne)
Ami biztosan van, az a CI+ (ez a dekóderkártyák specifikációja) licenszfeltétele, ami előírja a másolásvédelmet.
A régi, analóg, SD időkben a háziszerverben volt egy tunerkártya meg vezérlőszoftver hozzá, aminek a webes felületén az ember beklikkelte, hogy melyik sorozatokat nézi meg melyik film érdekli, aztán az szépen felvette és TV-k HTPC-ivel meg lehetett nézni őket. A CI+ ezt az egészet megölte, mert nincs CI+-os tunerkártya, mert nem tudnak megfelelni a másolásvédelmi elvárásoknak.
-
#386
Mr K
őstag
Hieronymus
#385
válasz
Hieronymus
#385
üzenetére
Úgy 95%-os valószínűséggel totálisan félreértetted dolgot.
A linkelt topik egy kábeltévé szolgáltatás topikja. Kábeltévé szolgáltatást azért körülményes lopni, mert a szolgáltató nem húzza be a kábelt, ha nincs előfizetés, vagy elvágja, ha lemondják. A kódolást sem kell feltörni kipreparált STB-vel, mert az adott szolgáltató esetében alapvetően kódolatlan, csak az HBO-hoz vagy társaihoz kell szolgáltatói STB vagy Conax modul. A topiklakók többsége ezért nem is használ STB-t. Akik mégis vesznek STB-t, általában azért teszik, hogy felvehessenek adásokat: vagy mert a tévéjük erre nem alkalmas, vagy mert szeretnék a háttérben felvenni a sportcsatornán a meccset, míg a család barátok köztöt néz (vagy fordítva). Ezek kutya közönséges boltban vett készülékek, soha nem volt szó arról, hogy bárki megbuherálná őket, és nyilván tévé előfizetéssel használják azokat.
Én azért citáltam ide, mert itt a magáncélú másolatkészítésről volt szó, ami jelenleg törvényes (azaz bárki készíthet felvételt), ugyanakkor jelenleg "műszakilag" egyre jobban korlátozott. A belinkelt beszélgetésben is arról volt szó, hogy ha a hálószobai tévén vesszük fel a meccset, azt később nem lehet a nappaliban megnézni a nagyobb készüléken, mert a készülék a (kódolatlan) tévé adást titkosítva menti le a merevlemezre, ezért az csak és kizárólag az adott tévén nézhető vissza, sehol máshol. (Az én tévém is ilyen.) Ugyanígy viselkedik sok STB, de a tapasztalatok szerint vannak olyanok, amik (gyárilag) nem.
Nem tudom, hogy a tévék (vagy az STB-k többsége) által alkalmazott "titkosított" mentésre van-e valami törvényi előírás (de érdekelne), ugyanakkor ha nincs, nem hiszem, hogy törvénytelen lenne használni, már amennyiben az illető a magánmásolási szabályokat betartja, azaz nem sokszorosítja baráti körben a felvételt, vagy nem tölti fel a netre.
Amúgy visszakanyarodva a témához: a tévéből való felvétel egyre inkább ki fog kerülni a szabad felhasználás köréből, mert lényegében ellehetetlenítik: az IPTV-re tudtommal jelenleg is igaz, hogy a felvételek csak addig visszanézhetők, amíg van előfizetés, illetve manapság egyre inkább korlátozzák a használhatóságot: vannak csatornák vagy műsorok, amik egyáltalán nem rögzíthetők, vagy korlátozzák a felvételek megtartási idejét (pl. három hónap múlva automatikusan törlődik a felvétel.) Nekem kb. addig lesz tévé előfizetésem, amíg lehet felvenni, utána marad a (fizetős) VOD.
-
#385
Hieronymus
veterán
Mr K
#384
Attól függ, hogy erre a STB-re van speciális szoftver update vagy nincs.
Amennyiben van, akkor lehetőség nyílik előfizetés nélküli hozzáférésre.
Ennek alapvetően két módja van. Vagy egy teljesen "normális" STB a forrás, aminek internet kapcsolata van. Ezeket a készülékeket keresik folyamatosan a csoport tagjai és osztják meg egymással. Vagy "kikölcsönöznek a Mátrix filmekből egy kulcskészítőt" és a legyártott kulcsokat használják.
Ma már a nagy szolgáltatók áttértek sokkal zártabb megoldásra. Amihez tudtommal nem létezik megoldás. Annak idején a német Premiere ezért lett SKY. Tönkre mentek az előfizetők eltűnése okán. Átmentek okos megoldásba az előfizetők.
Volt ennek a problémának szakfóruma. Miután több fórumozónál csengettek és vitték a berendezéseket, alább hagyott nyilvános csevegés.
A másik oldalról közelítve a problémához. Ma már vannak megfizethető stream szolgáltatók. Nem kell sz.rakodni a DVB- műsorjelek faragásával.#383 Dr. Akula
Jobb is ha nem érted. A túl sok információ megingathatja azt a hiteted, hogy te mindent jogszerűen csinálsz.
De mi sem ismerjük egymást, mégis beszélgetünk. a Dr. Akula nevű felhasználónak van IP címe, amit a hatóságok kikérhetnek a PH! tulajdonosától. -
#384
Mr K
őstag
Hieronymus
#380
válasz
Hieronymus
#380
üzenetére
Bevallom nem teljesen értem, amit írsz. Tehát ha vennék egy ilyet, akkor bűncselekményt követnék el? (De van egy csomó STB, amiről explicite írják, hogy enigma2-es, bármit jelentsen is az, pl. ez. Amúgy nekem nincs ilyenem, nem tudok róluk semmit, az én tévém olyan restriktív módon vesz fel, mint amit írtál.)
-
#383
Dr. Akula
félisten
Hieronymus
#382
Dr. Akula
félisten
válasz
Hieronymus
#382
üzenetére
Ezt nem én akarom, hanem ez a törvény.
"Amúgy ez nem a hagyományos bűnszervezet. ... Nem is merik egymást."
Itt azért már a bíró is becsúszna a szék alá a röhögéstől, ha ez lenne a vád.
"Legyen csoportosan elkövetett..., ha neked így jobban tetszik. Nincs jelentősége."
Csak annyi hogy ilyen nemlétező tényállásokra hivatkozással visszakézből ejtenek bármiféle vádat. "Csak" ennyi.
Én úgy látom hogy a jogvédők még mindig a bilincsrázással ijesztgetik a népet, ezzel próbálják a kasszához terelni őket túlfizetésre sarkallva. Ennek része a nemlétező bűncselekményekkel riogatás is.
-
#382
Hieronymus
veterán
Dr. Akula
#381
válasz
Dr. Akula
#381
üzenetére
Legyen úgy ahogyan akarod.
Amúgy ez nem a hagyományos bűnszervezet. Nem a szervezett bűnözés része. A közös cél hajtja egy csoportba az embereket. Nem is merik egymást. Ismeretanyagot osztanak meg egymással. Legyen csoportosan elkövetett..., ha neked így jobban tetszik. Nincs jelentősége.
-
#381
Dr. Akula
félisten
Hieronymus
#380
Dr. Akula
félisten
válasz
Hieronymus
#380
üzenetére
"a bűnszövetkezetben elkövetett bűncselekmény is könnyen megalapozott lehet"
Az ugyan biztos nem, ugyanis olyat a jog nem ismer. Van helyette bűnszervezet, aminek azért "némi" alapkövetelménye is van, nem csak annyi hogy "hé Pista segíts már..."
-
#380
Hieronymus
veterán
Mr K
#378
"#377 Hieronymus Léteznek olyan (DVB) STB-k (állítólag), amik kódolatlanul vesznek fel, azaz bárhol és bármikor megnézhető az általuk rögzített tartalom. Pl. [link] ."
Azt hiszem nem tudtad értelmezni a leírtakat.
Abban a hozzászólásban említett hardver+szoftver megoldás sérti a szerzői és szomszédos jogokat. Védett rendszerek feltörésére alkalmas eszköz használata miatt BTK-ba ütköző cselekmény a használata. Ráadásul a bűnszövetkezetben elkövetett bűncselekmény is könnyen megalapozott lehet.Ebben az a tragédia, hogy benyomsz egy hozzászólást, amiről fogalmad sincs mit jelent. Mondjuk az is pillanatnyi elmezavarban szenvedett aki ezt leírta.
Azt azért el kell írnom, hogy mára ez a megoldás marginálisan maradt használható. Nem érinti a magyarországi szolgáltatókat. Sőt az európai szolgáltatókat sem általában.
Maradjunk ennyiben. Mindenkinek jobb így. Ezt teljesen komolyan írom. -
De ez nem magáncélú másolat. Magáncélú másolat az, amit akkor is elérhetek, ha forrás nem elérhető. Pl. a tévéről felvett dolgokat visszanézhetem, akkor is, ha éppen nem adják, vagy már lejárt a sugárzási jog, azaz már nem is adhatják többet.
Spotify-on lementhetek offline hallgatásra dolgokat, de olyan értelemben nem nyerek vele semmit, hogy ha nem mentem le, akkor is bármikor meghallgathatok bármit. (Adatforgalom spórolásra jó, de a Spotify durván cache-el, egy csomó minden offline mentés nélkül is visszahallgatható akkor is, ha elmegy a net.) Ha meg lemondom a szolgáltatást, akkor max egy hónapon belül elvesztem a letöltött felvételeket is.
Disney+-on és Skyshowtime-on még korlátozottabbak a lehetőségek: csak a mobilos alkalmazásban van offline célra letöltési lehetőség, ott is csak korlátozott számban és időtartamra, és persze ott is azonnal törlődik, ha lemondom a szolgáltatást.
#374 arnyekxxx Nekem is megvan még az asztali DVD(-RAM) + HDD felvevőm, persze már nem használom, mert a tévém direktben tud felvenni a rádugott merevlemezre, ráadásul eredeti minőségben (simán menti a kábelen érkező bit-folyamot.) A streaming-app tudtommal nem ajánl fel ilyen lehetőséget. A HDMI kimenetet meg nem lehet elmenteni, mert az az infó is átmegy rajta, hogy nem másolható tartalom, ezért gyári eszközök pl. a tévém nem hajlandó menteni. Szóval mindenképp kell valami "spéci" szoftver vagy hardver, hogy streaming szolgáltatásból tartalmat lehessen lopni. (Amennyire tudom.)
#377 Hieronymus Léteznek olyan (DVB) STB-k (állítólag), amik kódolatlanul vesznek fel, azaz bárhol és bármikor megnézhető az általuk rögzített tartalom. Pl. [link] .
-
#377
Hieronymus
veterán
arnyekxxx
#374
válasz
arnyekxxx
#374
üzenetére
A digitális sugárzású tévé esetében amennyiben a tévé/STB támogatja rögzíthető a tartalom. A csatorna szolgáltatója beállíthatja a hozzáférés végének dátumát,
A felvétel kizárólag azon a tévén tekinthető meg, amelyik a felvételt készítette. A felvétel másolható de nem lejátszható más eszközön. Amennyiben a felvétel kódolt volt eredetileg, akkor szolgáltató kártyájára és a hardverekre szükség van a lejátszáshoz. Akkor is a kártya már lejárt. A rögzítés idején még érvényes volt.A stream szolgáltatók általában engedélyezik az offline hozzáférést. De a tárolt változat is védett a jogellenes lejátszás ellen.
A kódolás mentes digitális műsorszórás számítógéppel rögzíthető. Technikailag másolható és lejátszható más eszközön. Jogtiszta annak aki a felvételt készítette.Volt egy korábbi hozzászólás a DVD másolással kapcsolatban. Amennyiben a DVD.n be ven kapcsolva a másolás elleni védelem, sohasem lesz jogtiszta a másolat. Még akkor sem, ha egylépéses program készíti a másolatot.
Az nem számít, hogy mennyire könnyű a kikerülni a másolás védelmet. -
arnyekxxx
veterán
a tv-n sincs rec gomb, mégis fel tudta venni a vcr a műsort és szabad is felvenni. Illetve fene se tudja a digitális adásnál mi a helyzet rögzítőeszközileg, tvműsort utoljára kockaTV-n néztem tizenöt? éve és akkor dvd felvevővel vettem fel a battlestargalactica-t a tv2ről.
-
válasz
arnyekxxx
#363
üzenetére
"milyen műszaki megoldásokat kell feltörni annak aki streamet akar rögzíteni?"
Miért, nincs gátolva a felvétel? (Bocsánat, nem vagyok otthon az illegalitásban, még torrent kliensem sincs...
) Szóval a kábeltévén (DVB-C), meg az IPTV STB-n csak megnyomom a "felvétel" gombot a távirányítón, vagy vagy az elektronikus műsorújságban bejelölöm felvételre, ami érdekel. A streaming alkalmazások (Spotify, Disney+, Skyshowtime) felületén nem futottam össze ilyesmivel, de lehet, hogy csak figyelmetlen voltam/vagyok.El tudok képzelni módszereket a felvételre, de ezek nem "digitális" másolatok és/vagy illegálisak, nem?
-
Dr. Akula
félisten
-
bambano
titán
nem, tényleg nem nevezi meg konkrétan:
szerzői jogról szóló törvény, 16. par. 3. bek:
"A szerzőt megilleti a műben szereplő jellegzetes és eredeti alak kereskedelmi hasznosításának és az ilyen hasznosítás engedélyezésének kizárólagos joga is."#350: "Amúgy pedig a másolásvédelmet soha nem jogszerű megkerülni vagy kiiktatni, legyen bármilyen primitív is.": szjtv 95. par. 1. bek:
"A szerzői jog megsértésének következményeit kell alkalmazni a szerzői jog védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedés megkerülésére"
csak hatásos védelem megkerülését szankcionálják, a hatástalanét nem. tehát pl. a dvd másolásvédelmének megkerülése legális. -
#367
Dr. Akula
félisten
Gargouille
#366
Dr. Akula
félisten
válasz
Gargouille
#366
üzenetére
"valóban megkérdőjelezhető lenne abban az esetben ha mondjuk nem tárolok szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat az adathordozón"
Ez viszont visszafele is igaz: amennyiben kell nekik az üreshordozói díj, akkor CSERÉBE tárolhatok másolt dolgokat a gépemen. Mert ugye valamiért fizetek, tehát el is várhatok érte valamit. És nem fénymásolat + CAM mozi, mert akkor egy Ferrari árának kifizetése után is jogos lehet hogy egy zsák krumplit kapsz csak, hogy hát ez is valami...
"ezen az alapon a TB befizetés is megkérdőjelezhető, mert lehet, hogy 10 éve nem jártam már orvosnál és nem vettem igénybe semmilyen egészségügyi szolgáltatást, de mégis fizetem folyamatosan"
Viszont orvoshoz még mehetsz, fénymásolni, VHS kamerázni meg szinte biztos hogy nem fogsz. Az "elképzelhető" az nem arányos a befizetett pénzzel, a feltűnő aránytalanság is bűncselekmény kategória, pont az ilyen "1 Ft-ért megveszem a házadat" szerződések kiszűrésére. Ja és a vámon is fenn lehet akadni ilyesmivel, autóra ráírod hogy 1 Ft-ért vetted, helyből vizsgálják az adócsalást.
"ezért a minősítésed elég szélsőséges"
Nem, a példa volt az. A tarha indoklása nem valid, ha a jogvédők álláspontját nézzük. A miénkkel viszont már arányba kerül.
""jogalap nélküli gazdagodás bűncselekménye" kicsit erős"
Pont olyan erős, mint semmire adót fizetni.
-
#366
Gargouille
őstag
Dr. Akula
#364
Gargouille
őstag
válasz
Dr. Akula
#364
üzenetére
"Akkor egyetértünk abban hogy nemlétező dolgokra fizetünk, tehát az üreshordozói díj = jogalap nélküli gazdagodás bűncselekménye."
Távol álljon tőlem, hogy a vitába becsatlakozzak, csupán erre reflektálnék. Egyfelől valóban megkérdőjelezhető lenne abban az esetben ha mondjuk nem tárolok szerzői jogvédelem alatt álló anyagokat az adathordozón (például egy szerver mentésére használom), ugyanakkor ez egy "átalány" díj szerintem. Mondjuk ezen az alapon a TB befizetés is megkérdőjelezhető, mert lehet, hogy 10 éve nem jártam már orvosnál és nem vettem igénybe semmilyen egészségügyi szolgáltatást, de mégis fizetem folyamatosan.
Szerintem ezért a minősítésed elég szélsőséges, nem azt mondom, hogy ne lehetne vitatni, de azért azt mondani, hogy "jogalap nélküli gazdagodás bűncselekménye" kicsit erős.
-
#365
Hieronymus
veterán
arnyekxxx
#361
válasz
arnyekxxx
#361
üzenetére
"De volt/van, törvényadta jogod."
A törvény adta jogod, csak az amihez nem kell másolásvédelmet feltörni vagy trükközni.
A stream szolgáltatások esetében még a tévé saját rögzítő megoldásával sem lehet rögzíteni a tartalmat.
A törvény arról is rendelkezik, hogy a másolat forrásának jogtisztának kell lennie. Másolt zene cd-ről, cd-t másolni sohasem fér bele a törvény adta jogba. A törvényalkotó nem akarta támogatni a másolási láncokat.De!
Teljesen lényegtelen, hogy Én vagy Te mit gondolunk a törvényről. A törvényhozás hozzáállása a problémához a mértékadó. Ha szigorúbb betartást írnak elő, akkor fel fognak lépni a terjesztők ellen. Ha nem, akkor nem.Ez nem az a beszélgetés amiben bárki "győzhet". A netflix elkezdett fellépni a hozzáférés megosztása ellen. Azon sem lehet vitát indítani, hogy nem akarjuk a fellépést és a korlátozást.
Az önigazolási kényszere sem ettől fog megszűnni. A törvényt nem csak addig kell olvasni amíg megenged. Az utána következő korlátozások is részei a törvénynek. -
#361
arnyekxxx
veterán
Hieronymus
#344
arnyekxxx
veterán
válasz
Hieronymus
#344
üzenetére
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet.
De volt/van, törvényadta jogod. Pont ahogy a tévéből felveheted vhs-re. Ez a magáncélú másolás klasszikus esete,itt még a torrentes szürkezóna sem jelenik meg. -
#360
arnyekxxx
veterán
Hieronymus
#345
arnyekxxx
veterán
válasz
Hieronymus
#345
üzenetére
jelen történetben részedről ez a bagoly vs. veréb esete a fejmérettel és te a bagoly vagy, még mielőtt félreérted.
-
Alusky
senior tag
Már hogyne lehetne keletre kiváltani (és egyébként nyugatra is, ne hasonlítsuk egész nyugatot a németekhez), mi nem élünk anomáliában csak húzódunk a keleti népek szokásai felé érthető okokból.
És akkor ott van a rengeteg megosztóra feltöltött tartalom, nyilván jóval rosszabb minőséggel, de nézhetően.Amiben el vagyunk itthon kényelmesedve az a gigabites net, mert minden jöttment automatikusan a 4K tömörítetlen tartalmat töltögeti torrentről és neki kell 5 perc alatt, mert neki az jár. Ettől még a ruszki a 20 Megásával is kényelmesen le tudja tölteni 720p-ben egy órán belül és megnézni, a hálózat nem korlátolja, törvény meg aztán pláne.
-
Dilikutya
félisten
válasz
Dr. Akula
#354
üzenetére
Senki sem mondta, hogy a jogalkotás a leghaladóbb, legmodernebb műfaj. Számtalan példa bizonyítja nem csak a digitális, hanem egyéb területeken is, hogy a jog nincs mindig felkészülve az új idők kihívásaira, és legfőképpen nincsenek rendesen szabályozva se egyes dolgok. Pl. elektromos roller.
Attól még igaz, hogy a magáncélú másolás csak jogszerű forrás esetén állja meg a helyét. Amúgy nem csak a fénymásolás, a szkennelés ugyanaz jogilag, szakkönyvekből szkennelni meg már sok diák szokott.
Amúgy de, szerintem van még, aki rögzít műsorokat tévéből. Valahogy a Barátok közt is felkerül a zenkórra. Sportközvetítéseket, Forma1-et, mit tudom én, amit nem tudsz akármikor visszanézni. Nyilván rétegigény, de létezik, meg aztán valójában jóval kevesebben torrenteznek, mint azt gondolod. Ismerek korombelieket (<40), akik nem értenek hozzá, eszközük sincs, sokan nem tartanak az okostelefon, tablet mellé még laptopot, PC-t is, de ettől még nem biztos, hogy Netflix előfizetők. A lényeg a jogszerű forrás, és a torrent, akármilyen warez szerver (vannak még fizetős FTP-? 18-20 éve nagyon mentek). A szoftver meg eleve kiesik mindenhogyan az Artisjus matrica díjazása alól, ahogyan mindenfajta másolásvédett cucc is, a saját audio CD-d is, bár ezeken ma már nem jellemző a védelem, de pár éve pl. a Sony pakolt rá rendesen, volt is belőle balhé. DVD-n is szokott lenni, vagy legalábbis pár éve még volt, olyannyira, hogy pl. PC-n nem is minden lejátszó tudta normálisan lejátszani az ilyen lemezeket. Anno a Transformers 3-at 2x is megvettem, igaz, olcsón, mert azt hittem, a lemez szar, pedig nem, MPC-HCvel akadozott, megállt, de a VLC vitte simán, esetleges lemezcsere miatt a másodiknál akkor én írtam is a hazai kiadónak, ők mondták, hogy ez a másolásvédelem miatt van, próbáljam másik lejátszóval. Jogszerűen tehát a Transformers 3-ról nem tudok másolatot csinálni , hiába van eredeti lemezem, rögtön kettő is (igaz, nem is akarok, mert amúgy egy irtó szar film, de hát gyerekkori rajongás a 90-es évek elejéről... ). -
Dr. Akula
félisten
21. században már nem veszel fel tévéből, nem fénymásolgatsz, a 80-as években volt ez utoljára divat. Ez az életszerűtlen, nem amit én mondtam. Ezek nevetséges önigazolásra kitalált esetek. Már jóhogy nem a kolostorban lúdtollal kódexet másoló szerzetesek miatt adóztatnak minket...
-
Reggie0
félisten
-
válasz
Dr. Akula
#349
üzenetére
Te most szándékosan elferdítetted a példáimat. Ezt nem tartom szép dolognak.
- "Felveszem a Gladiátort a tévéből" esetéről van szó, nem arról, hogy megvan dévédén.
- A szakdolgozat esetében, nem az általános oktatási célú felhasználásról (tankönyv, tanóra, stb.) van szó, hanem arról, hogy ennek keretében másolatot készítek művekről. Utóbbi jogot a 35. paragrafus nevesíti, ami a magáncélú másolásról szól. (De nem vagyok jogász.)
- Hasonlóképpen a (köz)könyvtári kölcsönzésnél nincs megkülönböztetve az oktatási cél: ha a hallgatók kölcsönöznek, akkor keletkezik jogdíj bevétel, ha nem, akkor nem.
- Arról volt szó, hogy a telefonomon akarok zenét hallgatni (mert nincs mindig nálam az asztali CD lejátszóm.) -
A streaming szolgáltatásból nem tudsz legális magáncélú másolatot gyártani. Egyrészt a streaminget a törvény nem nevesíti (lásd 20-as paragrafus, bemásoltam fentebb.) Másrészt az általam ismert straming szolgáltatások mindegyike "műszaki megoldásokkal" akadályozza a másolást, és az ilyen szolgáltatások ki vannak véve a törvény hatálya alól. (Pl. ha az IPTV-ben bizonyos csatornákon le van tiltva a felvételi lehetőség (pl. sport csatornák), akkor az után nem jár magánmásolási díj sem.) Amúgy pedig a másolásvédelmet soha nem jogszerű megkerülni vagy kiiktatni, legyen bármilyen primitív is.
-
Dr. Akula
félisten
Ha megvettem a dévédét, akkor se fogom mégegyszer megvenni az ituneson, ez nem kár. Ha részek kellenek a szakdolgozathoz, az amúgy is ingyenes felhasználás, ahogy a rádióban se fizetnek jogdíjat mittudoménhány másodperc bejátszásig. Ez se kár. Ha megvan cédén, minek fizetnék Spotifyért? Nyilván azért cédén vettem meg, mert ahhoz van lejátszóm. Ez se kár. Legközelebb azt is felszámolják, hogy ha megveszem dévédén, nem fogok utána elmenni moziba megnézni? Hát nyilván, azért vettem meg.
Tehát még mindig nem érte semmi kár a jogtulajokat, így nincs is miért kárpótolni őket. Továbbra is csak a warezt tudom beszámolni kárpótolandónak.
-
válasz
Dr. Akula
#346
üzenetére
"De még mindig nem derült ki hogyan, mivel sérülnének a jogaik."
Korábban teljes egészében a jogtulajdonos határozhatta meg, hogy szabad-e másolatot készíteni a műről (a többszörözés joga), pl. simán meg lehetett tiltani. Most viszont ezt a jogot a magánfelhasználás tekintetében elvették, törvényileg azt mondák, hogy magáncélú többszörözés a szabad felhasználás kategóriájába esik."Mitől lenne több pénzük, ha nem készülne "magáncélú másolat"."
Ha felvehetem a Gladiátort a tévéből, akkor az ismétlést már nem fogom megnézni, és főleg nem fogom megvenni az iTunes-on, akkor se, ha hetente újranézem. Ha lefénymásolhatom a könyvtárból kivett szakkönyvekből a szakdolgozatomhoz szükséges részeket, akkor nem fogom megvenni őket, és nem fogom azokat újra és újra kikölcsönözni sem. Ha a CD gyűjteményemet felmásolhatom a telefonomra, akkor nem fogok előfizetni a Spotify-ra. Stb. (A megvétel, nézettség, kölcsönzés, streamelés mind jogdíjat eredményezne a jogtulajdonosoknak.)Az itt elhangzott milliárdok sok pénznek tűnnek (Artisjus 6-10 milliárdot oszt szét évente, de ez nem csak magánmásolási díj, hanem az összes), de ha leosztjuk a jogosultak számával, akkor évi 350-600 ezer forint jut fejenként.
-
#347
nuke7
veterán
Hieronymus
#344
nuke7
veterán
válasz
Hieronymus
#344
üzenetére
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet. - de volt. Erre fizeted - többek között - az adathordozós díjat, magán célra másolod.. Kolléga hsz-ét akkor ezek szerint nem lattad még.
itt be is lehet fejezni. -
Dr. Akula
félisten
"Tehát a törvényalkotók szándéka szerint kb. a fentebb felsorolt entitások jogai sérültek, amikor a magáncélú másolást beemelték a szabad felhasználások közé."
De még mindig nem derült ki hogyan, mivel sérülnének a jogaik. Mitől lenne több pénzük, ha nem készülne "magáncélú másolat". Ha meg nem lenne, milyen kárt kéne kompenzálni az üreshordozói díj nevű lehúzással? Én itt csak feltűnő értékaránytalanságot, valamint jogalap nélküli gazdagodást látok, ami bűncselekmény. Akkor is ha megvették kilóra a döntéshozókat hogy foglalják jogszabályba. Hány egymásnak ellentmondó jogszabályunk van...
-
#345
Hieronymus
veterán
dabadab
#339
-
#344
Hieronymus
veterán
nuke7
#340
"Nem érted, hogy nem kapsz semmilyen jogot a művel kapcsolatosan, hiszen a szerzői jog nem befolyásolja a megtekintést / meghallgatást
a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol."
A szerzői jog leírja, hogy a megjelenések arányában jogdíj illeti meg a szerzőket. És leírja a kapcsolódó szabályokat.
A stream szolgáltató jogot vásárol a mű bemutatásához, bérbeadásához és eladásához.
A szerzői jogok nem vesztik érvényüket a sztream szolgáltatónál. Továbbra is érvényesek a mű szerzői jogai. Rád is, mint "végfelhasználóra".Veszel egy jegyet a kedvenc együttesed/előadód koncertjére. A jegy árában kifizeted a szerzőnek járó díjat is. További költségek és némi haszon van abban a jegy árában.
Megkapod a szükséges információt, mihez van jogod a koncerten. Nyilván alapvető jog a megtekintés joga. Ennek az ellenértékét kapják meg az előadók. Közvetlen és közvetett formában.Egyszerűen és érthetően fogalmazva.
Egy stream szolgáltatótól kikölcsönzöl egy új filmet, külön díjazás ellenében. Te megtekinted a kikölcsönzött filmet. Nézés közben rögzíted.
A szerzői jog jogtulajdonosai szemszögéből nézve a szerzői jogokat sértetted meg. Nem volt jogod rögzíteni a filmet. A stream szolgáltató szemszögéből nézve, te szerződést szegtél. És nem a szolgáltató felelős a szerzői jogok megsértésért.
Másolás védelmet rakott a filmet tartalmazó adatfolyamra.Nem a szolgáltatónak van felelőssége a jogalap nélküli másolat készítésében. Annak van aki elkészítette a másolatot. Vissza élt a megtekintés jogával. Azzal a joggal, ami eredetileg a szerzőktől származik. Ők adják az ellenszolgáltatásért cserébe.
-
válasz
Dr. Akula
#333
üzenetére
A magáncélú másolást törvény teszi lehetővé:
"35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja, feltéve, hogy a felhasználással érintett műhöz jogszerűen fért hozzá. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető."
A törvény utolsó módosításának indoklásában ez áll:
"A 35. § (1) bekezdésének kiegészítése az Európai Unió Bíróságának C-435/12. számú ACI Adam ügyben hozott döntésének a magyar jogban történő megjelenítését célozza. Az interneten a jogosult engedélye nélkül elhelyezett szerzői jogi védelem alatt álló tartalmak (jogellenes forrás) kapcsán egyébként az SZJSZT 2006/17-es számú szakvéleményében kifejtette, hogy "Az eljáró tanács véleménye szerint az vezethető le az előzőekben elemzett nemzetközi, közösségi és hazai szerzői jogi szabályozásból, hogy a jogellenes magáncélú másolás nem megengedett, sem szabad felhasználásként, sem pedig a jogdíjigényre való korlátozás alapján." A hazai joggyakorlat és a magáncélú másolás hazai kompenzációja e jogértelmezéshez a korábbiakban már hozzáigazításra került."
A magánmásolási díjat is törvény írja elő, amit az alábbi bekezdés alapoz meg:
"20. § (1) A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadóművészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadóművészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg."
(További bekezdések és paragrafusok szólnak ennek módjáról, nem idézem.)Tehát a törvényalkotók szándéka szerint kb. a fentebb felsorolt entitások jogai sérültek, amikor a magáncélú másolást beemelték a szabad felhasználások közé. (És mivel a jogellenes forrásból történő magáncélú másolás nem tartozik a szabad felhasználás körébe, ezért ez kizárja, hogy a "warezért" fizetne bárki is.)
[forrás]
-
nuke7
veterán
Tehát mégegyszer: a pénzedért stream szolgáltatás esetén olyan jogot kapsz, ami stream szolgáltatás EULA-ban le van írva, hogy használhatod az adott szolgtatást valamilyen feltétellel. Ennek a műhöz semmi köze, hogy a szolgtatás szabályaiban az van, hogy nem adhatod kölcsön a felvételedet, nem tartozik a szerzői jogokhoz, ez kifejezetten az adott stream szolgáltatói szerződésben lévő "jogod"/kötelezettséged.
Nincs megtekintési jog a stream szolgáltatás szerződésen kívül
-
#341
arnyekxxx
veterán
Hieronymus
#335
arnyekxxx
veterán
válasz
Hieronymus
#335
üzenetére
A stream szolgáltatások nem tartalmazzák a kölcsönadás jogát.
streamet kölcsönadni nem túl könnyű szóval ez nem nagy megkötés -
#340
nuke7
veterán
Hieronymus
#335
nuke7
veterán
válasz
Hieronymus
#335
üzenetére
Nem érted, hogy nem kapsz semmilyen jogot a művel kapcsolatosan, hiszen a szerzői jog nem befolyásolja a megtekintést / meghallgatást
a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol.
Mutass nekem olyan jogot a magyar törvények között, ami 3 napos újra nézést enged... nem fogsz tudni, mert nincs ilyen.
Szerzői jog van, meg szerzői jog sértés. Innen indultunk.
De a megnézés nem tartozik ezek közé, ugyanis ha 3 napnál tovább nézed meg, akkor nem szerzői jogot sértesz, hanem egy speckó szolgáltatói szerződést szegsz meg, aminek egyedileg szabályozottak a következményei.
jól van, nem fog ez menni már látomstreameljél már nekem fizikai könyvet légyszíves előfizetéses modellben
(és csak 3 napig olvashatom majd újra... istenem, direkt csinálod, tudom ) -
#339
dabadab
titán
Hieronymus
#338
válasz
Hieronymus
#338
üzenetére
Nézd, ha láthatóan teljesen fogalmatlanul írsz hülyeségeket, akkor abból nehéz bármi más lényeget kiemelni, mint azt, hogy teljesen fogalmatlanul írsz hülyeségeket.
-
#338
Hieronymus
veterán
dabadab
#337
-
#337
dabadab
titán
Hieronymus
#332
válasz
Hieronymus
#332
üzenetére
Ha nem tekintheti/hallgathatja meg, akkor minek veszi meg valaki?
Te egyébként tényleg ennyire súlyos funkcionális analfabétizmussal küzdesz vagy csak nem olvasod el, hogy mire válaszolsz?
-
#336
arnyekxxx
veterán
Necroman_Mk2
#320
arnyekxxx
veterán
válasz
Necroman_Mk2
#320
üzenetére
a magyar szabály szerintem korrekt: A filmalkotás védelmi idejét a következő személyek közül utoljára elhunyt személy halálát követő év első napjától kell számítani, függetlenül attól, hogy azok szerzőtársként fel vannak-e tüntetve: a film rendezője, a forgatókönyvíró, a dialógus szerzője és a kifejezetten a filmalkotás céljára készült zene szerzője.
-
#335
Hieronymus
veterán
nuke7
#334
"streaming esetén szinte biztos, hogy _semmilyen_ jogot nem kapsz a művel kapcsolatosan."
Az előfizetésért mit adnak, ha megnézni/meghallgatni sem lehet?
Korlátozott hozzáférést kapsz, ami meghatározza mit csinálhatsz.
Magyarul jogot szerzel a mű megtekintéséhez. Meghallgatásához.Egy megvásárolt könyvhöz megkapod az olvasás jogát és a könyv újraértékesítsenek jogát. Illetve kölcsönadhatod. Ezek jogok.
A stream szolgáltatások nem tartalmazzák a kölcsönadás jogát.
Mi ezen az érthetetlen?
Ha nincs jogod megnézni egy filmet, akkor nem nézheted meg. Ezen bonyolultságú gondolatmenetet már általában 6 éves korban képesek átlátni a gyerekek.
A kutyém tudja mit nem szabad. Akkor csinálja amikor kisebb a lebukás esélye. Azt persze nem tudja, hogy az asztalterítőt ki kellene simítani a kalandozás után.
A gyengébbek kedvéért. Amit szabad az automatikusan jogot jelent.
Anyuka - apuka azt mondja, szabad. A törvény jogot ad. Például korlátozott másolatkészítés jogot. A törvényi tiltás, automatikusan jogelvonás. -
#334
nuke7
veterán
Hieronymus
#332
nuke7
veterán
válasz
Hieronymus
#332
üzenetére
streaming esetén szinte biztos, hogy _semmilyen_ jogot nem kapsz a művel kapcsolatosan.
Azért fizetsz, hogy hozzáférhess a streaming szolgáltatáshoz. Az, hogy ők milyen kitéleket szabnak, hogy hogy használhatod a sreaming szolgáltatást teljesen mellékes, semmi köze sincs szerzői joghoz.
"Nincs teljes értékű hozzáférés a műhöz, csak megtekintési jog." - ilyen nincs!
Nincs jogod semmihez, a mű megtekintését a szerzői jog nem befolyásolja.
Azért fizetsz, hogy a streaming szolgáltatást használd. Az, hogy 3 napig nézheted / tárolhatod az rohadtul nem szerzői jog, a streaming szolgáltató felhasználói EULA-ja, semmi köze a műhöz amit azon keresztül "fogyasztasz". -
Dr. Akula
félisten
Ezek szerint a házi másolatot te se tartod egyenértékűnek a gyári lemezzel, akkor másolásnál miért is kéne nekünk teljes árat fizetni a másolatért? Hiszen nem ugyanannyi kár ért a kiadót, mint ha a polcról lopná le valaki a boltban a gyári cédét. Akkor miért is akarná a másolatokat beszorozni az elképzelt árral, és kiszámlázni mint kárt? Ugye te is érzed hogy ezek szerint a kár jóval csekélyebb mint amit a jogászok szeretnének megálmodni? Ha meg magáncélra másolom, el se tudom képzelni milyen kárt okozhatnék, hiszen az eredetijével rendelkezem (abból indultunk ki hogy (szerinted / szerintük) csak jogszerűen megszerzett műről lehet magáncélú másolni), a használati jogot kifizettem, akkor egy másolat milyen kárt okozhatna? Továbbadásról, azaz valódi károkozásról (már ha egyáltalán a megajándékozott megvette volna, mert ugye ez se biztos) meg szó se volt. Még mindig nem látom azt a kárt, amit kompenzálni kéne az üreshordozói díjjal. Hacsak nem a jelnlegi gyakorlatot vesszük alapul, hogy a warezért fizetünk.
-
#332
Hieronymus
veterán
dabadab
#322
Ha nem tekintheti/hallgathatja meg, akkor minek veszi meg valaki?
A megvásárolt művekhez akkor is marad hozzáférésed, ha már nem vagy előfizető. Ez esetben is szabályzott a megtekintés joga. De nem töltheted le, szabadon másolható formában.
A stream szolgáltatók konkrétan szabályozzák kölcsönzött filmek megtekintési jogát.
30 napon belül kell elkezdened a mű megtekintését.
Az első megtekintés után, 1 - 3 napon belül újra megtekintheted.
De a stream szolgáltatások esetében a havi vagy éves előfizetés is megtekintési/meghallgatási jog.
Az előfizetett időszak alatt, saját háttértárolón is tárolható lehet audiovizuális tartalom. az offline elérés érdekében. De csak az aktuális előfizetésed időszakában.
Teljesen offline állapotban, csak három napon belül, az első lejátszástól számolva.Nem jár hozzá duplikálási jog. Tovább értékesíteni sem lehet. Sőt átalakítani sem lehet.
Nincs teljes értékű hozzáférés a műhöz, csak megtekintési jog. A zenét is csak hallgathatod.
Ja és a táncolás hozzá nem jogtulajdonos függő tevékenység. -
Dr. Akula
félisten
Nem arról beszélünk hogy a szerzői jog mit szabályoz, hanem hogy vásárlással mi milyen jogot szerzünk. Felőlem az erdészeti törvénybe is lehet belerakva. Csak hogy végre ne csak azt hajtogassák a jogvétők hogy ezt se, azt se, hanem mondjuk ki hogy akkor mit igen, miért is fizetünk mi pontosan.
-
válasz
Dr. Akula
#326
üzenetére
A CD is "tárgy", tulajdonjogod természetesen arra is van. Ha betörök hozzád, és ellopom a CD gyűjteményed, akkor engem lecsuknak. Ha összetöröm, akkor rongálásért vonnak felelősségre. Ha leég a házad, akkor a biztosító kifizeti az elolvadt CD-k árát.
(Ha összetöröm az emlékként őrizgetett CD-det, és adok helyette egy házi másolatot, vagy ugyanannak a felvételnek egy újabb (más dizájnú) kiadását, akkor nem lesz okod panaszra, hiszen csak "hallgatási jogod" volt, és az ebben az esetben nem sérült?)
-
-
Dr. Akula
félisten
"Jogokat nem kapsz hozzá."
Dehogynem. Tárgynál tulajdonjogot, ilyen vacaknál meg "megtekintési" (használati) jogot. Ez az amit megveszel. Ha még jogot se kapnál, akkor mit igen? Semmit? Az 0 Ft! És az egyből legalizálja is a warezt, hiszen a semmiben kárt okozni se lehet.
"Ha a termék elhasználódik, vagy a nem megfelelő használatból eredendően megsérül, akkor legfeljebb újat lehet venni."
Az tárgyakra vonatkozik, amin tulajdonjogot szerzel.
"És mivel neked nincsenek sokszorosítási jogaid, ezért alapesetben nem másolhatod le a CD-t."
Semmi gond, akkor biztosítsa az eladó a hozzáférésemet a használathoz, ahogy akarja. Csak biztosítsa! Az hogy erre nem képes, főleg ha megszűnik a kft, az az ő baja. És a rossz joggyakorlat se jelenti azt hogy nekem megszűnik a használati jogom ilyenkor. Az MS ezt úgy oldotta meg, hogy onnan szerzed be a cuccot ahonnan akarod, csak legyen hozzá serialod. Másnak se tilos hasonló megoldást kidolgozni.
"Azaz a magánmásolási díj elvileg nem büntetés, amit az illegális másolásért fizetsz, nem is a lemásolt tartalom valamiféle ellenértéke, hanem pusztán annak a jognak a díja, hogy magáncélú másolatokat készíts"
De ha én az eladó helyett dolgozok, akkor miért fizessek érte? Fizessen ő nekem hogy elvégzem a munkáját!
-
válasz
Dr. Akula
#307
üzenetére
A lényeget már ketten is leírták előttem, de akkor konkretizálva: a műsoros CD az egy termék, amit használhatsz (beteheted a lejátszóba és hallgathatod), ugyanúgy mint egy kenyérpirítót. Ezért ha vásárlás után azt tapasztalod, hogy rossz, akkor visszaviheted a boltba, és kérheted, hogy cseréljék ki, pont ahogy a nem működő kenyérpirítót adott esetben. Ha a termék elhasználódik, vagy a nem megfelelő használatból eredendően megsérül, akkor legfeljebb újat lehet venni.
Jogokat nem kapsz hozzá. Jogokat (sokszorosítási és terjesztési) a CD lemez gyártója kapott, amikor megvette ezeket az eredeti jogtulajdonostól, általában meghatározott feltételek mellett. Ezeket a jogokat pedig nem adja tovább. És mivel neked nincsenek sokszorosítási jogaid, ezért alapesetben nem másolhatod le a CD-t. Tehát ha szeretnéd, hogy a kocsiban is legyen egy példány, akkor alapesetben kellene venned egy másikat.
És ez az, amin a magánmásolási díj segít. Ugyanis amikor megveszed az üres írható CD-t, akkor viszont kapsz hozzá jogot is: mégpedig azt a jogot, hogy a hordozóra saját célra, legális forrásból származó tartalmat átmásolhass. Azaz készíthetsz másolatot a boltban vett cédéről, és bedobhatod a kesztyűtartóba, hogy mindig kéznél legyen.
Azaz a magánmásolási díj elvileg nem büntetés, amit az illegális másolásért fizetsz, nem is a lemásolt tartalom valamiféle ellenértéke, hanem pusztán annak a jognak a díja, hogy magáncélú másolatokat készíts. Ezt amúgy elég részletesen elmagyarázza a 124/B/2004. sz. alkotmánybírósági határozat, amit gondolom senki nem fog elolvasni, pedig egész olvasmányos...
-
#322
dabadab
titán
Necroman_Mk2
#320
válasz
Necroman_Mk2
#320
üzenetére
Komolyan, ez a "megtekintés joga" a "vak vezet világtalant" minősített esete.
Nincs ilyen. Nem van. Nem létezik. -
#321
Dr. Akula
félisten
Necroman_Mk2
#320
Dr. Akula
félisten
válasz
Necroman_Mk2
#320
üzenetére
Ez azért nem jó példa, mert ott tárgyakat veszel, nem jogot. Adhatod, veheted, kölcsönözheted, azt csinálsz vele amit akarsz.
-
#320
Necroman_Mk2
őstag
arnyekxxx
#305
Necroman_Mk2
őstag
válasz
arnyekxxx
#305
üzenetére
Nem is, viszont a vonatkozó Wikipedia oldal alapján az ő halálától számítják a film közkinccsé válását azon országokban, ahol ez a kritérium. Egyébként a filmek esetébel az amerikai "megjelenéstől számított 95. év után" felfogás jobban tetszik nekem.
#285 nuke7 Nem is gondolom komolyan, csak megpróbáltam a fórumtárs felebarátomra hatni.
#301 Dr. Akula "Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el. És az hogy ha én elvégzem helyette, még fizessek is neki újra, na az olyan mintha a pék csengetne nálad hogy az elmúlt 30 évben ami kenyeret ettél, azt mind fizesd ki újra, mertcsak..."
Nem egészen, mert ez egy hardverhez kötött, vagy ha úgy tetszik egy CD lemez analógiájával: beleégetett megtekintési jog. Elvileg örökre szól, de ha javíthatatlanul sérül az adott médium adathordozója (kazetta, CD, DVD, stb , de akár a könyv is), akkor sajnos annak ott vége.
A pékes példa nem a legjobb, inkább olyan tartós, többször használatos tárgyakra gondolj, mint a fakanál vagy a kalapács: ha ezek eltörnek, akkor oda a "használati jog" is még ha ezekre nincs is (per pillanat) különadó. -
-
Dr. Akula
félisten
válasz
Dilikutya
#311
üzenetére
Lehet hogy most már nincs, de akkor lett volna érdekes. Nem csak a 4870 X2, hanem 2 elődje is ugyanezt produkálta, nemtom hány év alatt amíg azzal játszottam. Rakat driver, Windows újratelepítés, minden megvolt. Nem egyszeri hiba. Minden újabb Radeon generációval egyre rosszabb lett a helyzet, az X2-vel a 800x600 már a végjáték volt.
-
Dilikutya
félisten
válasz
Dr. Akula
#310
üzenetére
VGA drivert sem árt néha frissíteni. A GfWL tuti nincs benne, pár éve kiszedték, nekem most is fent van a játék, a tavasszal újrakezdtem, hogy végre jó sebesség is legyen. De amit írsz, az nagyon olyan hiba, amire patch vagy újabb VGA driver nem lett telepítve. A Youtube-on vannak videók HD4870X2-vel, nincs velük ilyen gond, mint neked volt.
-
Dr. Akula
félisten
válasz
Dilikutya
#309
üzenetére
Amíg a 4870 X2-t le nem cseréltem, biztos nem volt rá semmi javítás, arról tudtam volna. A Rockstar Social Club volt az amit kiszedtek belőle, a dupla regisztráció miatt, a GFWL -t nem, az maradt az egyetlen netes regisztráció, amihez kötni tudták. 2018-ban még biztos benne volt, és egy patch is csak annyit csinált hogy átforgatta Xbox Livera, ami az utódja. Ezen tényleg nincs mit vitatni.
-
-
Dr. Akula
félisten
válasz
Dilikutya
#306
üzenetére
"Azzal, meg a forgalom gyérítésével amúgy sokat lehet gyorsítani"
Nem, 800x600-nál nem engedi feljebb rakni a felbontás, és semmi más beállítást se a minimálról. Csak -noretrictions kapcsolóval felülbírálva. Gyárilag ahogy megkapod a játékot, használhatatlan. Radeon 4870 X2-vel, és 2 elődjével "tesztelve". Azóta nem tudom mi a helyzet vele, akkor volt érdekes, amikor a GTA4 volt az aktuális nagy szám, most már az 5 is 10 éves.
-
Dr. Akula
félisten
Mi alapján kérhetem a lemez cseréjét, ha csak arra az 1 lemezre vonatkozna? Maga a tény hogy kérhetem a cseréjét, azt jelenti hogy a megtekintési jog nem kötött ahhoz az adathordozóhoz, hanem én 1 személyhez kötött megtekintési jogot vettem meg. Gyakorlatilag egy örök mozijegy arra a filmre. Így viszont rögtön értelmetlenné is válik az üreshordozói díj, mert minek fizetnék azért hogy saját célra másik példányt gyártok belőle, hiszen azt is ugyanúgy megnézhetem mint a másikat, semmi kára nem keletkezik a jogtulajnak ebből. Ilyen csak akkor érné, ha másnak odaadom, akinek nincs rá megtekintési joga, és ő úgymond ingyen tekinti meg. Viszont ezt az üreshordozói díj nem fedezi, így viszont semmit se fedez, tehát ez egy jogalap nélküli gazdagodás bűncselekménye, alias semmiért pénzlehúzás. Amennyiben mégis jogszerű a díj, akkor viszont nyújtania is kell valami olyat amihez enélkül ne lenne jogom.
-
Dilikutya
félisten
válasz
Dr. Akula
#301
üzenetére
Azért egy pongyolán összedobott indexes cikkre nem alapoznék. Elég sok ferdítésnek tűnő "tény" van benne, és a megnevezett források is igen vitatható forrásokra utalnak vissza.
A Radeon hardverrel nincs baj, minden maxon 4K-ban is bírja a GTA4-et egy RX570 4GB, 60 fölötti fps-sel, nem a VGA a döntő, hanem a CPU, igencsak meglódult amikor a 4 magos (mások szerint 2 modul, azokon 2-2 majdnem teljes értékű mag, talán cache-en osztoztak) 10 éves procit jóval újabb, garantáltan 6 magos váltotta. A GTA4 egy szint fölött már csak a CPU-ra reagál, a VRAM igénye 4K-ban is alig lő 2GB fölé, sőt abban se vagyok biztos, hogy túllépi. Bele se merek gondolni, 2008-ban hogy tudtak ezzel játszani, vagyis sejtem, akkoriban az 1280x1024 volt a kommersz nagy felbontás, még voltak katódcsöves monitorok 1600*1200-al, de az nyilván nem volt élhető felbontás, és a látótávolságot is le kellett venni. Azzal, meg a forgalom gyérítésével amúgy sokat lehet gyorsítani, a textúrarészletesség magasra állítása meg érdemben nem lassítja a játékokat már nagyon régóta, így lehetett szerintem viszonylag gyorsan játszani szép képpel. Kihalt utcákon, kis látótávolsággal.
Nem is az a csoda, hogy a maga korában isten gépe se volt elég neki, elvégre egy szép, látványos játék, hatalmas területtel, ami tele van tereptárgyakkal, ha úgy állítod be, autókkal, járókelőkkel, ezt valaminek ki kellett számolnia. A csoda az benne, hogy 15 évvel később azt várnád, szalad 1000 fps-sel, pedig nem. Most néztem egy tesztet, 5000 szériás Ryzen 9-el és RTX4070-el 4K-ban 100 fps, szóval abszolút nem a hardverrel arányosan gyorsul. Viszont ezen semmilyen másolásvédelem kigyomlálása sem segít, ez a játék örökre ilyen marad. Bár az elért sebesség bőven jó játszani. Valószínűleg az is gond lehet, hogy a többmagos korszak hajnalán jött ki, lehet hogy ez se használ sok magot, mint a Crysis. -
#305
arnyekxxx
veterán
Necroman_Mk2
#253
arnyekxxx
veterán
válasz
Necroman_Mk2
#253
üzenetére
vagy a rendező halálának éve számít.
nem hinném, hogy egy film a rendező szellemi tulajdonának számítana. -
nuke7
veterán
De, a linkelt cikk alapján pont, hogy jól értem...
Nem jól határozták meg az adathordozókra kivetett díjakat.
Simán lehet, hogy többet szedett be mint kéne és ezért büntették meg.
(nem elég pontosan határozták meg a fizetendő díjat - aminek egy része a művészeket illeti, tehát fizet mindenki nekik, aki adathordozót használ, ahogy írtam is) -
#303
nuke7
veterán
Hieronymus
#297
nuke7
veterán
válasz
Hieronymus
#297
üzenetére
de akkor mire fizeted az üres adathordozó díját amikor már kifizetted a megtekintést?!
azt hiszed, hogy logikus amit írsz, pedig az igazság az, hogy az artisjus is tudja, hogy nem, ezért nem üldözik azt, aki nem vagyon szerzéssel csinálja a dolgot, hanem magán használatra - más magyarázat nincs.
Németországot felesleges idekeverni, nem az a téma. -
válasz
Dr. Akula
#301
üzenetére
"Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el."
Nem. Ha veszel egy filmet DVD-n, akkor a nézés joga arra a példányra vonatkozik. Ha a DVD gyárilag sérült vagy hibás, akkor kérheted a cseréjét (ahol vetted). Ha nem rendeltetésszerűen használtad (ráültél, napon tároltad, stb.), akkor így jártál. Vegyél másikat. Ezt tarthatod igazságtalannak, de az eladó szabja meg a feltételeket, ha nem tetszik, akkor azzal tudsz tiltakozni, hogy nem veszed meg. (Hanem mondjuk veszel helyette egy könyvet. Bár azt sem cserélik ki, ha beleejted a fürdőkádba... ) -
Dr. Akula
félisten
válasz
Dilikutya
#298
üzenetére
"Amúgy mivel is fizeted az üreshordozó díjat? Komolyan kérdezem, mert én pl. üres CD/DVD lemezt egyáltalán nem veszek, HDD-t 5 éve vettem utoljára, egy SSD a legújabb, az is 2 éves. Pendrive-ot sem vettem évek óta, még egy telefonom van, amit terhel a díj, de az is 2 éves. Szóval tudnék a díj ellen háborogni, de az az igazság, hogy igazán minimális összeget von el a költségvetésemből."
Ebben mind fizettél üreshordozói díjat.
"Ez nem jog, inkább csak félrenézés."
Jó, akkor mi is majd félrenézünk fizetés helyett...
"Hogy jön ide a megyeri híd?"
Ki tudja... Mondjuk hogy másnak is kéne a pénze, nem csak a kiadóknak?
"Az emberek a 23. folytatásra kíváncsiak, lásd Halálos iramban széria. Pl. ezt is nyereségesre hozták ki. Meg még nagyon sokat. Konkrétan hülyeségeket beszélsz."
Konkrétan te beszélsz baromságokat. Vajon hogy lehet az, hogy a Harry Potter és a Főnix rendje nemhogy nem volt nyereséges, de 167 milliós veszteséget termelt? Nem meglepő, hogy a Jedi visszatér harminc év alatt nem hozott be pár milliót a konyhára? Kicsit sem gyanús, hogy a Forrest Gump filmváltozata egy vas hasznot nem hozott? Ha egy alsóbagaméri fröccsöntő is tud olyan könyvelőt alkalmazni, aki el tudja tüntetni a bevételei nagy részét, Hollywood mindezt még jobban csinálja. A hetente 5-7000 dollárért (1,1-1,5 millió forint) alkalmazott vérprofi pénzügyi szakemberek legalább olyan fontosak egy film mellett, mint egy rendező, hiszen ők tüntetik el a hasznot, papírozzák, költségelik le a filmet „okosban”. Néha nem ártana tájékozódni. És ezeknek a "jussát" véded? Hol az adóhatóság jussa? Meg az átvert színészeké, forgatókönyvíróké? A legtöbb esetben a részesedés (ilyenkor kb. 1-1,5 százalékról beszélünk, de az A listás sztárok 7-8 százalékot is kaphatnak) a haszonból jön le, abból, amit ügyes kezek szépen eltüntetnek, így nem is kell kifizetni. Azok a színészek, akiktől egy-egy film sikere vagy egyáltalán, léte függ (pl. Kristen Stewart az Alkonyat utolsó két részéért) nem a haszon, hanem a bevétel bizonyos részét kapják meg, így velük nem nagyon tudnak kitolni az íróasztal mögött izzadó könyvelők. Stewart konkrétan 41 millió dollárt keresett a Hajnalhasadás 1-2-vel, miközben a fizetése „csak” 25 millió dollár volt a két filmre. Ezt viszont csak nagyon kevesen engedhetik meg maguknak, a többieknek marad a nettó profit után járó részesedés, ami viszont legtöbb esetben nem létezik – ezért nem kapott egy fillért sem a Jedi visszatérben Darth Vadert alakító David Prowse vagy a Forrest Gumpot író Winston Groom. Milyen veszteségről is van szó? Csak nem arról amit épp saját maguk okoznak? A szegény művészek "éhendöglenek"? Hát adják oda a kiadók a jussukat a bevételből!!!
"A kiadónak meg ha úgy tetszik, az élete múlik a bevételeken, lehet meglepőt fogok közölni, de alkalmazottak, rezsi, gyártási és marketing költségek."
A fentiek fényében: MUHAHAHAHAHA...
"Én Steam-re vettem meg a GTA4-et, és mindent, nem kínlódok lemezekkel, és a patchekre sincs gondom. Másolásvédelemmel még sose volt problémám. De mondom, mindenki úgy szopatja magát, ahogy jól esik."
Aha, és a Steam kipótolja a Radeon hardver hiányosságait?
#300Mr K: "műsoros CD, pótlása problémás, mert nem csak jogdíjból áll. Tehát ha leamortizáltad a CD-t (ráültél és kettétört), akkor maximum a jogdíj részét "tarthatnád meg""
Igen, azt is akarom. Tehát hogy biztosítja az eladó (= kiadó / megbízottja, stb) a megtekintési jogomat? Ad új lemezt, letölthetővé teszi, akrámi. De az hogy nem ad ilyet, és még meg is tiltja hogy én magam elkészítsem, az kimeríti a szerződésszegés fogalmát. Ugyanis a megtekintés jogát örökre adta el. És az hogy ha én elvégzem helyette, még fizessek is neki újra, na az olyan mintha a pék csengetne nálad hogy az elmúlt 30 évben ami kenyeret ettél, azt mind fizesd ki újra, mertcsak...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
) Szóval a kábeltévén (DVB-C), meg az IPTV STB-n csak megnyomom a "felvétel" gombot a távirányítón, vagy vagy az elektronikus műsorújságban bejelölöm felvételre, ami érdekel. A streaming alkalmazások (Spotify, Disney+, Skyshowtime) felületén nem futottam össze ilyesmivel, de lehet, hogy csak figyelmetlen voltam/vagyok.
a pénzedért cserébe a szolgáltató szabja meg, hogy mit enged meg neked - amik olyan dolgok, amik nem szerepelnek a jogilag sehol."
(és csak 3 napig olvashatom majd újra... 
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen TV-t vegyek?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- A processzorba integrált hűtésen dolgozik a Microsoft
- Házimozi belépő szinten
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- bambano: Bambanő háza tája
- Huawei Watch GT 6 és GT 6 Pro duplateszt
- Apple Watch Ultra - első nekifutás
- Parfüm topik
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- További aktív témák...
- Fury 15 G8 15.6" FHD IPS i7-11850H RTX A2000 32GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Megkímélt!! Dell Latitude 5480 i7-7820HQ 32GB 1TB SSD
- Új Poco F6 512/12GB Black 2év garancia!
- Western Digital GOLD 12TB SATA3 (WD121KRYZ) HDD
- Intel Core i7-14700 20-Core 2.1GHz LGA1700 (33M Cache, up to 5.40GHz) Processzor
- Új Dell 13 Inspiron 5310 FHD+ IPS i5-11300H 4.4Ghz 8GB 256GB Intel Iris XE Graphics Win11 Garancia
- Eladó makulátlan Nothing phone 3a 8/128GB / gyári garanciával
- Windows, Office licencek kedvező áron, egyenesen a Microsoft-tól - Automata kézbesítés utalással is!
- Eladnád a telefonod? KÉSZPÉNZES OKOSTELEFON FELVÁSÁRLÁS azonnali fizetéssel!
- HIBÁTLAN iPhone 13 mini 128GB Starlight -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3334, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest