Új hozzászólás Aktív témák

  • jocomen

    aktív tag

    válasz schawo #7835 üzenetére

    Nem tudtam követni, amiket az utolsó pár hsz-edben írsz. :) De az nekem se világos, h a bank miért lenne felelős az mt.gox bénázása/sikkasztása miatt. Csak ha valamiféle kezességet vállalt érte. De ha csak volt a pénzváltónak egy számlája náluk, akkor miért?
    Pl ha én felveszek egy előleget, és utána nem teljesítem a megrendelést, azért nem felelős a bank, ahol nekem számlám van. Csak ha a megrendelő beperel, megnyeri a pert, és a bírósági végzéssel elmegy a bankomhoz, akkor leemelik az összeget a számlámról.

    A betétesek akkor perelhetnék a bankot, ha vele szerződtek volna, vagy a bank kezes, társtulajdonos, vagy valahogy felelős lenne a btc-váltó tevékenységében.
    Valószínűbb, hogy a mt.gox ügyfelei csak a gox-al álltak szerződésben, nem a bankkal.

    Mondjuk ha nekem (pénz)megtakarításom lenne egy banknál, amelyik közben elkezdene btc-vel kereskedni, valószínű azonnal kivenném mindet.

    Azt se értem, h a többi váltó, amelyik 0.2% haszonnal dolgozik, hogy nem pusztult még meg?
    Nem kell oda hacker-támadás, elég az árfolyam-ingadozás is: ha az ügyfelek mindig drágán adnak el, és olcsón vásárolnak nála btc-t.

    [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák