Új hozzászólás Aktív témák
-
#3030
Frawly
veterán
LightBringeɍ
#3002
Frawly
veterán
válasz
LightBringeɍ
#3002
üzenetére
Egyértelműen cáfolom. Pont hogy bootolásnál, átlag felhasználói programoknál nem jön ki az NVMe előnye. Utóbbinak csak akkor, ha nagy fájlokkal dolgozol szekvenciálisan (videóvágás, virtuálgépezés, szintetikus benchmarkok, stb.).
Nekem a SATA2-es Samsung PM800 SSD USB3-porton keresztül hajtva BOT módban (azaz nem is rendes UASP módban) 5 mp. alatt bootolja be a Win10-et. Ugyanennyi idő alatt abszolválják a műveletet a Crucial MX300 SATA3 SSD-im is SATA3 porton, pedig itt már 2× a sávszél, és az ember azt várná, hogy kétszer olyan gyors lesz.
Szerintem azért mértél gyorsabb bootot, mert az újabb Windowsok leállításkor default félhibernációs állapotba mennek le (fast boot), és mikor újra bootolsz, ebből állnak fel, és az adatokat ilyenkor szekvenciálisan húzzák be. Viszont ha ezt a feature-t kikapcsolod a Gépházban, akkor bootolás során sok kis fájllal dolgozik a rendszer, és ebben a műfajban az NVMe előnye nem jön ki (bár a boot ilyenkor sem lassabb, vagy nem érezhetően).
A gyakorlat pont azt mutatja, hogy átlag felhasználónak nem érdemes NVMe-t venni, mert
1) átlag progikkal nem tudják kihasználni a benne lévő sebességtöbletet (se az OS, se az átlag felhasználói programok, mint az irodai programok, böngésző, se a játékok nem töltenek róla gyorsabban)
2) erős gép kell neki, hogy ki is lehessen hajtani
3) sok régebbi lapon csak M.2 SATA/AHCI meghajtót fogad az M.2 slot
4) sok lapon limitált az M.2 slot sávszélessége
5) sok lapban nem mennek az NVMe-sek, hiába van rajta megfelelő M.2-es csatoló, ha a BIOS/UEFI nem tudja kezelni ezeket a meghajtókat, vagy tudja, de pl. bootolni nem tud róla
6) melegszik, mint az állat, kell rá hűtés.
7) nem nyújt annyival többet, mint amennyivel drágább (bár 120-250 gigás méretben már eléggé lement az NVMe-sek ára, a 970 EVO jó árban van, de 480+ gigás méretben még mindig marha drágák).
8) általában csalódva adják el megvétel után nem sokkal.Arra is felhívnám a figyelmed, hogy a bootolási időt nem a gép bekapcsolásától mérjük, hanem a bootmenüben a rendszer kiválasztásától. Az előtte lévő BIOS vagy UEFI inicializálási időt azért nem ér belemérni, mert ebben nagy a szórás az egyes alaplapok között, meg ennek a sebességéről nem az SSD tehet, nem rajta múlik, nem töltődik be róla semmi.
Nagyon fontos az erősebb proci is, SSD-s topikban a gyenge gépesek (régi, kisebbik C2D, AMD A4, olcsóbb Atom és Celeron procis gépek) arról számolnak be, hogy nem olyan villám az SSD, mint amilyennek olvasták, néhány ilyen embernek 30 mp. a boot, míg ugyanazt a SATA3 SSD-t egy normálisabb i5-i7-es modernebb gépbe betéve meg 5-8 mp. körül lehet mérni a bootidőt. De pl. mikor én cseréltem procit a laptopban, akkor egy i5-2520M-es proci után egy i7-2620M-es 2 másodpercet faragott le a bootidőből ugyanazzal az SSD-vel, pedig a 2 proci között nincs is túl nagy erőbeli különbség, mindkettő épp úgy 2 mag 4 szál, 35W TDP, csak az egyikben kicsit több a cache, meg kicsit magasabb az órajel.
Nagyon sok tényezős ez a móka. Nem azt mondom, hogy rosszak az NVMe-sek, mert van, akinek megéri olyat venni, de ők erős kisebbségben vannak. A legtöbb embernek jobban megéri ugyanabban az árban az NVMe-s helyett egy dupla akkora tárterületű SSD3-as/M.2 SATA SSD-t venni, mert sebességérzetben nem érezni lassabbnak azoknál a szoftvereknél, amiket ők használnak, és a többlet tárterületet meg kihasználják (főleg manapság, mikor egy játék lehet 70-100 GB is).
A jelenséget az magyarázza, hogy a SATA2 szint fölött egyfajta bottleneck-hatás lép fel. Ezt én sem hittem el eleinte, azt hittem, hogy bullshit, mikor írták a neten, hogy nem érezni lassabnak a SATA2-et a SATA3-hoz képest, meg a SATA3-at az NVMe-hez képest. Csak akkor hittem el, mikor kipróbáltam, hogy a SATA3 SSD-hez képest az NVMe-től is 2-3× gyorsabb RAM-drive-ról sem gyorsabbak a lemezműveletek, meg mikor lett SATA2-es SSD is, és arról is ugyanolyan gyorsan futnak a dolgok.
