Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
válasz
Akos96
#25447
üzenetére
A Canonnal való összehasonlító videó részben valós (azért ebben is vannak csalások), de a Canon nagyívben tesz a videó minőségére, így tényleg szégyen, hogy egy kisebb szenzor ennyire elveri, megérdemelnek egy kis csesztetést. A Nikon sincs a helyzet magaslatán ebből a szempontból. A nem túl friss GH2 igen komoly ebből a szempontból.
Viszont a Canon problémák egy része szoftveres.
-
ROBOTER
addikt
Nagyjából off, de a 4/3 szenzor miatt beteszem:
Hogy ez mekkora egy aljas megvezetés...
Mármint az illusztráció.
-
ROBOTER
addikt
válasz
#58660352
#25262
üzenetére
Az MTF érték adott teszttípusra vonatkozik, 10 vonalpár/mm és 30 vonalpár/mm a két ábrarészlet kisfilmes obik esetén. Ez két görbe, + ehhez jön a sugár és az érintőirány, ezért van 2 x 2 =4 görbe egy ábrán.
Ez független a szenzortól.
Az Olympus viszont a kisebb szenzor miatt dupla vonalsűrűségre, 20 és 60 vonalpár/mm-re adja meg az adatokat. Tehát a tesztet változtatják (szigorítják) meg a kisebb szenzor miatt.
Ezzel a gyártók oldalán találkozhatsz alapvetően.
Van fordított felfogású mérés, amikor azt mondják meg, milyen vonalsűrűségnél csökken egy adott értékre (50-re) az MTF, ilyen az imatest (pl: photozone). Mivel ezeknek a "szervezeteknek" nincs optikai mérőműszerük, hanem a kamerákkal mérnek, a mérések akkor sem számíthatóak át egyik szenzorról a másikra, ha ismerjük a paramétereket. Értelmetlen, túl pontatlan. Oda is írják, hogy csak az adott fényképezőgépre vonatkozik.
-
ROBOTER
addikt
Bocs, de másképpen nem tudtam rávilágítani a dolog értelmetlenségére.
Ettől sokkal magasabb kategóriájú gépek sem nyújtanak többet. Nézz meg egy 1D mark IV-et, ami még mindig jóval 1 milla felett van.
A digit világban évek óta látott fejlődések jelentős része a szűrési algoritmusoknak köszönhető, az általad is említett árnyalat-átmenetek katasztrofálisak.
-
ROBOTER
addikt
Ezt a vonalat inkább ne!
Mégis szerinted mekkor a pluszköltsége a 18.7mm széles szenzornak a 17,3mm széles szenzorhoz képest?
Csak az ostyán elfoglalt hely nagyobb, de ez sem arányos a méretnövekedéssel, mert a kimeneti áramkörök ugyanannyi helyet foglalnak. Ezt is tokozni kell, ugyanannyi lába van stb.
Beköpök 10 cent pluszköltséget, és akkor óriásit túloztam. A felhasználói kézikönyvbe ha betesznek +1 nyelvet, az többszöröse ennek.
A 8''-os wafer árából kiindulva kb. 3 cent lehet a költségnövekedés, és ebbe már beleszámoltam a selejtet stb.
Egyszerűen csak mesterségesen lassítják a fejlődést + a Sony valószínűleg nem hajlandó kijátszani ilyen kártyákat nekik.
-
ROBOTER
addikt
válasz
MrChris
#24705
üzenetére
Már hogy ne tudná, majdnem 19mm széles a szenzor a GH2-ben (18,7 körül), és 16:9 esetében kb. 200mm2-t használ.
Optikai oldalon tízezreket fizetünk egy kis javulásért, bő 15%-ot kidobni a pixelekből olyan esetekben, amikor a 4:3 helyett a 16:9 az optimális, súlyos önellentmondás.
-
ROBOTER
addikt
Studi, gorgo:
Jól elvagytok egymással.
Az alumíniumot ötvözetlenül alig-alig alkalmazzák, így tulajdonságait elsősorban az ötvözőanyagok és a gyártási technológia (pl. húzás, hideg és meleg hengerlés, kovácsolás) határozza meg. Szóval az erről szóló vita nem vezet sehová.Az én állványomban az agyrész 7075-es ötvözet..
-
ROBOTER
addikt
Állítólag az USA-ban élő Olympus m4/3 tulajdonosok kizárólag ettől a szolgáltatótól kaphatnak Internetet.
-
ROBOTER
addikt
A filmes nyersanyagok felbontása között óriási különbségek voltak, mégsem volt több fajta mélységélesség. Egy profi 50-es dia és egy átlagos (hogy ne túlozzak) 800-as negatív között tudod mekkora feloldóképesség különbség van? Nagyságrendi.
Teljes tévút amit az egészről gondolsz. Ha utánaszámolnál, akkor magad is rájönnél.
pl.: 30 mikronos megengedett szórásra adják meg a mélységélességet az OBJEKTÍV gyártók fullframe-nél. Nem én, hanem a gyártók. Akkor mégis melyik kamera felbontása fogja ezt befolyásolni? A 12 megás FullFrame kamera pixelei 9 mikronosak, ma meg 5..7 mikronosak vannak. És ugyanez vonatkozik a filmekre is, a legtöbb nyersanyagnál 10-szeresen meghaladja a feloldóképesség a megengedett szóródást.
Mutass nekem egy " Schärfentiefe-Tabelle"-t a régi gépek hátuljáról (nekem van Zeiss optikás filmes gépem, aminek rajta van a hátulján fémlemezen), ahol oda van írva. hogy az melyik nyersanyagra vonatkozik, vagy esetleg egy hasonló obi felfestést, vagy mutatsz egy olyan objektív adatlapot, amelyiken a felvételi médiumtól van függővé téve a mélységélesség.
Azért megy 10 éve a fórumokon a mélységélesség vita, mert a fogalom megalkotásának szándékát nem értitek meg. A múltkor az egyik cikkíró azt mondta nekem, hogy érti, hogy ő nem azt nevezi mélységélességnek, amit kellene, de szerinte van fotós mélységélesség és elméleti mélységélesség, és az utóbbit csak az elméleti szakemberek használják, az előbbit viszont a valódi profi fotósok, és igazából azt értenek alatt, amit éppen akarnak.
-
ROBOTER
addikt
-
ROBOTER
addikt
válasz
ROBOTER
#23687
üzenetére
A második résszel csak arra akartam utalni, hogy nem feltétlenül igaz a műszaki kérdésekben, amit az érzéseink diktálnak.
Én a rekesszel elsősorban mélységélesség meghatározó (esetleg képminőség meghatározó) eszközként törődöm, 80%-ban "A" üzemmódban használom a gépet.
-
ROBOTER
addikt
Ez fotós szempontból egy teljesen jó és elfogadható magyarázat, én is így magyarázom, amikor az alapokat ecsetelem valakinek.
Műszaki szempontból viszont az ellenkezője igaz.
Pl. gondolj bele, hogy a bejövő fény mennyiségét egy ND szűrő is megváltoztatja, a fényrekesz viszont elkerülhetetlenül geometriai változást hoz.
Az Olympus ugye szívesen adta meg a nagyítást makrónál 35mm-es egyenértékben. Persze magam sem hiszem, hogy a jószándék vezette, de emiatt sokan támadták, méghozzá úgy, hogy a gyújtótávolságot megértik, miért számolják egyenértékben, mert azt minden gyártó odaírja, de a nagyítás azért az mégiscsak nagyítás. Miközben fordítva van, a nagyítás a gyújtótávolsághoz képest egy származtatott mennyiség.
-
#23656
ROBOTER
addikt
tuttomobli
#23655
ROBOTER
addikt
válasz
tuttomobli
#23655
üzenetére
2012 október
-
#23652
ROBOTER
addikt
andersen10
#23650
ROBOTER
addikt
válasz
andersen10
#23650
üzenetére
Próbáltam olyan képeket keresni, amelyen teljesen oldalról mutatják, a bajonetthez való arányosítással kb. 125..130mm-es hossza kell számítani. Mármint csak a gépből kilógó rész.
-
#23651
ROBOTER
addikt
andersen10
#23650
ROBOTER
addikt
válasz
andersen10
#23650
üzenetére
Ha az ott az elején még a napellenző bajonettje, akkor EZ hótziher nem 10 centis lesz.
ps.: Nem értem, miért is lenne olcsóbb észrevehetően, mint a 75/1.8.
-
ROBOTER
addikt
válasz
Freddy76
#23365
üzenetére
Ehhez kell egy ilyen ügyekben jártas, de legalább elszánt ügyvéd. Hidd el, az egyszeri fotósnak erre sem energiája, sem ismeretsége, sem ideje, sem pénze, sem információja. A bivajbasznádi bíróság pedig megszünteti az eljárást bűncselekmény hiányában, mert rendszerint a vétkesnek van pénze a megfelelő ügyvédre.
-
#23364
ROBOTER
addikt
PRO-peller
#23363
ROBOTER
addikt
válasz
PRO-peller
#23363
üzenetére
Nagyon csúnya történetek vannak.
Volt egy srác az index fórumon, neki a kislányáról (!) készült képet használta fel engedély nélkül a Suzuki mucsajröcsöge, és tele volt vele Budapest óriásplakáton. Benne volt a TV ügyvédjében.
A jogtalan felhasználó vérig volt sértve, mert kérdőre vonták. És a bíróság általában az ilyenek mellé áll. Nagyon ritka a kivétel.
-
ROBOTER
addikt
Sajnos a gyakorlat mást mutat. Nagyon ritkán végződnek ezek a perek a fotós javára itthon.
És igen, én képemet is lopták már el, méghozzá nagy multi. Még az Olympus E-1 korszakomban.A szignózás a lopás ellen közvetlenül nem véd, le szokták vágni róla. A vízjel jobb, de gyakran zavaró megoldásokat használnak.
A szignózás maximum figyelemfelkeltés ezen a téren.
-
ROBOTER
addikt
válasz
jjeahh
#23322
üzenetére
Az 58mm-es objektív pontosan 58mm-es tulajdonsággal fog bírni.
A fő látványmeghatározó elemnek, a képszögnek nincs köze ahhoz, hogy az objektívet eredetileg filmes géphez vagy 4/3-ra tervezték. A Helios 58 és az eredetileg is 4/3-ra tervezett 58mm-es objektív ugyanazt a képszöget adja.
A változás csak a múlthoz képest értelmezhető. Ha ezt az 58mm-es objektívet használtad régebben filmes gépen, és volt a filmes gépeden olyan objektíved is, ami nagyjából ennek a dupla gyújtótávolságával bírt (pl.: 105mm vagy 120mm), és mindkettőnek élénken él a fejedben a használhatósága, akkor a 4/3-on alkalmazva az utóbbi, tehát a teleobjektív képszögét fogja adni a Helios.
A fényerőnek pedig nincs köze a szenzormérethez.
-
ROBOTER
addikt
válasz
OPiiPO
#23184
üzenetére
Az index fórumon azt kezdték el terjeszteni, hogy "rossz a zajmintázata", ezért többen is eladásra kínálták. Komolyan. Simán meggyőzték egymást, hogy szar, elindult egy láncreakció, és kitalált indokokkal kezdték meghirdetni: "sajnos meg kell tőle válnom, családi okok miatt"
Persze egyikük sem fotózott semmit...
-
#22960
ROBOTER
addikt
sebgutkopf
#22956
ROBOTER
addikt
válasz
sebgutkopf
#22956
üzenetére
Már csak az IS-ben, remote vakukezelésben és hasonlókban kellene egyetérteniük.
-
ROBOTER
addikt
-
ROBOTER
addikt
Most őszintén, mi értelme lenne egy semmihez sem hasonlító obit megtervezni 70-200/4-re, aztán pedig tenni a végére egy konvertert? Az Olympusnak nem volt ilyen öröksége, és semmilyen más gyártóéhoz nem hasonlít.
Ez az egész abból indult ki, hogy amikor az árát kezdték vitatni, akkor sokan mondták, fényerő/gyutáv (pupilla) szempontjából ez végülis ez egy 70-200/4 egy 0.5x konverterrel. Ebből lett ez az urban legend, ami mára idáig fejlődött.
A frontlencse viszont sokkal közelebb áll a 2.8-asokhoz, mert szerettek volna alacsony vinnyettát + mert a nagyon sok lencse miatt (közel merőleges sugarak) komoly a veszteség a transzmisszióban, ezért ellensúlyozni kellett. De azért nem egy stoppal.
-
ROBOTER
addikt
"•Olympus built the wide converters permanently into the backs of lenses. Their 35-100mm f2.0 and 14-35mm f2.0 are perfectly ordinary 70-200mm f2.8 and 28-70mm f2.8 designs, with integrated 0.5x wide converters."
Legalább számszerüleg stimmelne. 2.8 vs. 2.0 vs. 0.5x
Jajjj istenem... pedig nem is vagyok vallásos -
ROBOTER
addikt
Az 50-es 60-as években úgy hoztak létre nagy törésmutatójú optikai üveget, hogy tórium oxiddal adalékolták, ami radioaktív. A 70-es évekre a gyártók felhagytak a használatával.
Ez általában a hátsó lencséket érinti, és sárgás elszíneződés tapasztalható náluk. A sugárzás szintje minimális, de azért nem kell kispárna alá tenni.
A Takumar 55/1.4 és 1.8 között sok ilyen objektív volt, de ha neked picit sem sárgás a kép, akkor valószínűleg egy későbbi sorozat, vagy UV fénnyel kezelték.
-
ROBOTER
addikt
"Vajon több szarul sikerült képet gyártott a fotós?"
Ha azt nézzük, hogy visszanézve a hibát kijavíthatja, és az előző, hibás képet kivesszük a számításból, akkor igen, technikailag szarabbakat.
Tudom, hogy szép a nosztalgia, de én ha azokban a műfajokban, amit figyelek, megnézek egy-egy régi profi fotós képeit, igenis sok a szarul exponált, rosszul fókuszált fotó. Újságokban is, gyűjteményekben is.
Ez persze nem a műtermi vagy a szociofotóra vonatkozik és nem a naplementére. De sport/rendezvény/akció-természet műfajra igen.
És akkor a képletből még ki is hagytam, hogy a negatívok milyen jól tűrték a túlexponálást bizonyos kürölmények között (lankásan ellaposodó feketedési görbe).
-
ROBOTER
addikt
Hát ez is inkább a bullshit kategória. Pont egy rendezvényen, ahol gyakran alig van fény és vakuzni kell...
Egy újság színvonalának kiválóan megfelel egy pofánvakuzott kép a heti celebről, az biztosan jó lesz exponálva. De az amatőrök sokkal igényesebbek.De sorolhatnám a többi esetet, sporteseményeket stb. Vagy akár az én műfajomat.
Mindenki, aki magától minőséget vár el, vagy tőle minőséget várnak el, legalább a helyszín első képeinél visszanézi a képeket és tanul belőle, alkalmazkodik.
-
#22426
ROBOTER
addikt
Mr.Csizmás
#22424
ROBOTER
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#22424
üzenetére
"nincs szükség AA"
De, pont ugyanúgy szükség van rá, csak nem foglalkoznak vele, mert a piros és a kék csatornákon duplája a mintavételi frekvencia, mint a bayernél, ezért nem annyira feltűnőek a hibák, ha nagy a felbontás. Színeltolódásos (szivárványos) moire helyett csak egyszerű moire jelentkezik, de az durván a régi szenzorokon, mivel óriásiak a pixelei. A 3x3.4 megás Foveon AA nélkül egy fűrészüzem. A 3x15 megáson viszont már nincs ilyen probléma.
ps.: a Foveon egy echte CMOS érzékelő.
-
ROBOTER
addikt
válasz
schawo
#20840
üzenetére
Köszi, akkor inkább viszlát pár hét múlva, én ebbe kb. 3-4 éve belefáradtam.
Alapvető tévedésekből csak alapvető tévedéseket lehet kihozni.Még azért feltételezem rólad, hogy jóindulatból védted meg, behelyettesítetted magadban az ő szavait a megfelelő szavakkal, és te is tisztában vagy azzal, mekkora hülyeség amit leírt. De azért akkor sem írd már le, hogy műszakilag igaza van, mert szegény Zeiss agyfaszt kap post mortem, akinek a Zeiss formulát köszönhetjük a mélységélesség számításban.
Kezdem azt hinni, hogy ez a mélységélesség megértése valami intellektuális választóvonal az emberiségben. Kb. 1000 írásban és kalkulátorban, gyártói táblázatban tökéletesen kitárgyalt valami, amivel szemben egy internetes fórum-szájhagyomány áll, jellemzően keménygyerek vonallal.
Most pedig zenét fogok hallgatni.
-
ROBOTER
addikt
válasz
t72killer
#20826
üzenetére
Ezt a vonalat légyszíves hagyd abba, mert durván tévút.
Csak hogy ne én legyek a hivatkozási alap:
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/depth_of_field_calculator.do
Az alul található kalkulátorral játssz egy picit, és átértékeled a dolgot. De hozhatnám ide a gyártók táblázatait is.
Te az optikai szóródásról beszélsz, a mélységélesség mást jelent, csak ezt nagyon kevesen hajlandóak megérteni. A mélységélességet is az optikai szóródás hozza létre, de kialakulásának és számításának alappillére a rögzítő média mérete. Nélküle értelmezhetetlen.
-
ROBOTER
addikt
válasz
fattyu
#20398
üzenetére
"a távmérős koncepció ugye gyakrolatilag tankok célzóberendezésében mutatkozott be annó ha jól rémlek. mint ilyen úgy gondolom nem kell bizonyítvány arról hogy pontos dolog e."
Ez egyre durvább. És ekkora csúsztatás után csodálkozol a stíluson.
Azért gondolkodj már el azon, milyen leolvasási lehetőség van egy katonai műszerben, mennyire korlátozza a szemed felbontása és a látott kép mérete, a beállítást, mekkorák a műszer méretei és milyen van egy távmérős kamerában.
-
ROBOTER
addikt
válasz
fattyu
#20385
üzenetére
Magadnak miért nem adsz etikai tanácsokat annak tekintetében, hogy ne írj nyilvánvaló ostobaságot, amiről pontosan érzed, hogy nincs teljesen rendben? Miért mindig csak akkor jön elő az etika, amikor már beszóltak?
A lehurrogásom súlyossága egyenrangú volt az eredeti állítás igazságtartalmával. -
ROBOTER
addikt
válasz
fattyu
#20382
üzenetére
Parci leírt mindent. Azok között a körülmények között, amikor a távmérős valóban nagyon pontos, az AF-is pontos lesz, méghozzá nagyobb arányban lesz az.
Kivétel lehet a te általad is említett rossz fényviszonyok, túl kevés fény vagy erős szembefény, de ezen helyzetek száma nem vetekszik azokkal, amikor a távmérőssel nincs lehetőséged pontosan fókuszálni és az AF kerül előnybe. Éjszakai épületfotózásra elhiszem, hogy akár még jobb is lehet. De az ilyen jellegű helyzetek kb. a fotós műfajok 5%-át fedik le.
Általánosságban kimondani ilyet, hogy a távmérős élesreállítása jobb bármilyen AF-nél, nosztalgikus ömlengés. Szép, csak nem igaz.
Ha egy digitális AF-es gépnél azt nevezzük pontos fókusznak, amikor a topic tárgyát képező 12..16 megapixeles képeket 100%-ra nagyítva az általunk kívánt terület tökéletesen éles, akkor filmes gépnél is nevezzük ennek.
-
ROBOTER
addikt
válasz
fattyu
#20376
üzenetére
"De a pontossagan vitatkozni max olyan fog aki utalja vagy nem ismeri."
Plusz akinek az agyát nem borítja el a lila köd a vágy iránt, hogy valami nagyotmondással kitűnjön a tömegből.
Lakkozott kislány szempillájára, 48 óra alvás után, 190%-os visus-szal, állványról eszetlen pontos.
-
#20375
ROBOTER
addikt
Marseille199
#20374
ROBOTER
addikt
válasz
Marseille199
#20374
üzenetére
"90 mm-ig pontosabb bármely tükrös Af-nél"
Már megbocsáss, de ez olyan szinten baromság, hogy az kiégeti a monitort, szmájli ide-vagy-oda.
Az első részt nem kommentálom...
-
#20127
ROBOTER
addikt
Mr.Csizmás
#20102
ROBOTER
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#20102
üzenetére
NT
-
ROBOTER
addikt
válasz
robi-k
#19992
üzenetére
Így van, méghozzá triplán így van.
Nem csak az AF motornak és elektronikának kell elférnie, de teljesen más elv alapján kell felépíteni az objektívet, mert nem is mozgathat nagy súlyú és méretű lencséket a motor, ez nem jellemző az AF objektívekre. Ehhez jön, hogy az elérhető optikai nagyítás, mintegy 25%-kal nagyobb.(+ nem érdemes minden határon túl csökkenteni a keresztmetszetet, mert nem tudod kényelmesen megfogni a gyűrűt)
-
ROBOTER
addikt
-
#17795
ROBOTER
addikt
Mr.Csizmás
#17794
ROBOTER
addikt
válasz
Mr.Csizmás
#17794
üzenetére
azt hittem itt mindenkinek vénásan van bekötve a 43rumors
-
ROBOTER
addikt
A kétkártyás dSLR vázakba kellene egy olyan funkció, ami a második kártyára gyűjtené, amit az elsőről kitörölsz, mert szar.
Így pályázat előtt már csak ezt a második kártyát kellene elővenni, és kiválasztani a három legelborultabb képet.
De ha jobban meggondolom, a lomtáramban is lehetnek gyöngyszemek.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
t72killer
#17064
üzenetére
Szerintem félreértettél.
Nem azt mondtam, hogy Hassyval kell rohangálni, hanem hogy ne csak stúdiók tudjanak megvenni hátfalakat. Olyan árak vannak, hogy valóban profi fotósok is sokszor csak bérelni tudják.
Az ár mögött semmilyen technikai indok nincs, csak maga az árképzés.
Szerinted ha a Canon 70-200 2.8L-nél megszámolnánk, hogy hányat adtak el hobbistának és hányat profi (értsd ebből élő) fotósnak, mi lenne az arány? Max. 20%-a van profi kézben. Ezt az iparágat nem a profi felhasználás mozgatja már jó ideje.
A TLR Mamiyák, Contaxok egyáltalán nem csak profi kézben jártak akkoriban.
-
ROBOTER
addikt
Egyetértek, de az árak kérdését én másként közelítem meg.
Ezeknek a nagy gyártóknak (Kodak/Dalsa) néha fellelhető, hogy milyen mennyiségben milyen áron hajlandóak szállítani szenzort.
Ezek alapján azt mondom, hogy a $15K-$40K-os digitális hátlap árazások elmebetegek, közük nincs a szenzor és az azt körbevevő áramkörök költségéhez (15..20%). Nyilván ebben szerepe van annak, hogy egy 100-as szériát nem lehet úgy árazni, mint egy 10000-es szériát, Ebben segíthet a Sony.
-
ROBOTER
addikt
válasz
FEDman
#17051
üzenetére
Én inkább arra gondoltam, hogy az összeborulás mögött Sony KF szenzor későbbi gyártása van. A 16 megás APS-C/36 megás FullFrame Sony szenzor 56x42-es méretben közel 100 megapixel. A 24 megás FF is 65 környéke.
Amúgy ha sikert szeretnének, el kellene hozni a KF-et a hétköznapi emberek világába.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
neevous
#16879
üzenetére
Az objektíveknek nincs mélységélessége (DOF).
A mélységélesség egy a fotó készítésének helyszínére visszaszámított távolságadat, ami a tárgytávolságtól, a gyújtótávolságtól, a rekeszszámtól és a rögzítő médium méretéből ered.
Biztosan a DOF-ot, mint adatot akarod megkapni?
Ha tudod, hogyan kell kiszámolni, és azt is (nagyon helyesen) tudod, hogy azonos nagyításnál (képkivágásnál) lehet összehasonlítani, akkor mi akadályoz a számításban?
-
ROBOTER
addikt
Az alumíniumot ötvözetlenül alig-alig alkalmazzák, így tulajdonságait elsősorban az ötvözőanyagok és a gyártási technológia (pl. húzás, hideg és meleg hengerlés, kovácsolás) határozza meg. Szóval az erről szóló vita nem vezet sehová.
Új hozzászólás Aktív témák
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 14600KF 32/64GB DDR5 RAM RX 9070 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- Azonnali készpénzes nVidia RTX 5000 sorozat videokártya felvásárlás személyesen / csomagküldéssel
- Surface Pro 7+ i5-1135G7 16G 256GB 1 év garancia
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i7 14700KF 32/64GB RAM RTX 5070 12GB GAMER PC termékbeszámítással
- Azonnali készpénzes Intel i5 i7 i9 8xxx 9xxx processzor felvásárlás személyesen / csomagküldés
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest