Új hozzászólás Aktív témák
-
ROBOTER
addikt
Nem tudom hogy vagytok vele, de számomra egy dolog maradt stabil az Olympus-OM érában a 20 évben amit benne töltöttem: ha megjelenik egy termék, valami "influenszert" kérnek fel a tesztelésre, a tesztfotók általában teljesen alkalmatlanok bármit is megmutatni a cucc minőségéből. Ezek a youtube-ra feltöltött "természetfotók", amiben a kép 1/100-ad részét kitölti a madár feje, "meg" lefotózza a felhőt egy 3700 dolláros cuccal... Az eszem megáll néha ettől. Ez a jelenség az elejétől fogva stabil. Biztosan bejön ez nekik?
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
Mercutio_
#103906
üzenetére
Jópár éve látszik, hogy a mobiltelefon fejlesztők 100x annyi energiát fordítanak a szoftverbe, mint a fényképezőgép gyártók.
Két éve volt egy érdekes fotós szituáció. Egy bungaló sötét galériájában, a franciaágy felett volt egy ablak, ami egy tóra nézett. Lefényképeztem a fényképezőgéppel is, és a telefonnal is.
Egy 110 E Ft-os Xiaomi telefonnal olyan dinamikájú képet csináltam, amit megközelíteni sem tudtam az E-M5 III + 12-40 kombóval. Nyilván, ha készítek egy bracketet és dolgozok vele fél órát, akkor lesz belőle valami.
De ugyanez a helyzet a panorámával. Egyszerűen nem értem, 2025-ben miért nekem kell szenvednem. Kiadok egy vázért 400..800 E Ft-ot, miért nem fűzi össze nekem a panorámát, miért nem vezet végig és mutatja merre forgassam a gépet, miért nem használja ki a dinamikát több fotóval.
Mostanában próbáltam mobil RAW-ot feldolgozni. Hát... amit a gyári szoftver művel (most nem az AI hülyeségekre gondolok), azt rohadt nehéz megközelíteni egy mezei RAW konverterrel, olyan zajszűrés, élkiemelés, dinamika, szaturáció van.
Egyszer úgyis az lesz a vége, hogy kinyílik az egész börtön és lesz egy open source MILC. Nem lehet elkerülni.
-
ROBOTER
addikt
Hú de le van ülve a topic. Na akkor bedobok valamit.
Egy kis érdekesség a legutóbbi mondandómhoz.Canon RF 10-20 f/4 L IS STM
ár: 1,135 millaA sarkokban a vinnyetta 12,4 EV. Ez azt jelenti, hogy a kép közepét érő fény 1/5400-ad része érkezik be erre a részre. Másképpen fogalmazva: ha ISO 100 az érzékenység, a sarkok azonos szintre hozásához (nyilván senki sem fog idáig elmenni és nem is kell) ISO 540 000 érzékenység szükséges. De egy elfogadható 2 EV-s vinnyettához is ISO 100 000 feletti érzékenység szükséges. Ez egyébként a tesztképeken (autokorrekció) meg is figyelhető, van néhány érdekes "homogén" felület alacsony érzékenységen. Ha nem ISO 100-ról indulunk (tekintve, hogy f/4 az obi, azért erre van esély, ha nem ragyog a nap), hanem mondjuk ISO 400-ról, nem kell megközelíteni a sarkokat, hogy a látszólagos ISO 100 000-es nagyságrendbe kerüljünk.
Hogy egyszerűbben fogalmazzak: némelyik APS-C obi is bevilágítja így az FF képkört, nyilán a fenti obi azért élességben nagyon rendben van.
A torzítás szintén világrekord.
Biztosan jó, hogy erre haladunk?
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103478
üzenetére
Sokkal nagyobb felhasználótábor, nagyobb példányszám, alacsonyabb gyártási költség, nagyobb használtpiac. Ezzel nem tud versenyezni az MFT.
De amikor nézem a teszteket, és ezek a viszonylag kis méretű, korrekt árú nagylátó és normál, modern FF obik 3..4, vagy akár több EV-t vinnyettálnak, egy picit megnyugszik a szívem. Konkrétan van olyan Canon FF-nek hívott obi, aminek kisebb a képköre, mint az FF szenzor, és a sarkok feketék, valami -10 EV-t vinnyettál. Az a fény ezredrésze...
És ezek a modern obik sokszor már a képátló kétharmadától kifelé 2 EV felett vannak. Ez átlagosan 1..2 EV-vel rosszabb, mint az MFT, nyilván korrekció nélkül értve mindkettőt. Aztán jön a korrekció, és a sarkok olyan "mobiltelefonosak" lesznek, mert amikor 4 EV vinnyettából 2 EV-t kell csinálni, az bizony zaj, mosottság és izé. Ez nekem megnyugtató néha -
ROBOTER
addikt
válasz
HollyBoni
#103472
üzenetére
Ha folyamatos 4K120p és hasonló kategóriás videót szeretnél, azt minden gyártó ventilátorral éri el. Ilyen üzemben a jelenlegi szenzorok kiskályhák. Szóval itt nem csak a "profi" ergonómia játszik, hanem kényszer.
Persze értem a kérdésed, nyilván akinek ez a videóképesség nem fontos, azoknak lehetne sokkal kisebb. Én is E-5 ... és E-10 ... vonalon mozgok, nem barátkoztam meg az E-1 vonallal.
-
ROBOTER
addikt
válasz
yle_greg
#103457
üzenetére
Nekem semmi kifogásom a gép ellen, én elfogadnám, csak miért kell kihangsúlyozni ezt a 4/3 szenzort, amikor fizikailag soha nincs 4/3-os képkör.
75mm: Ott a Sony RX100 sorozata, ami már hetedik/nyolcadik verziónál tart. Amikor elkezdték növelni az átfogást, csökkenni kezdett a fényerő. Többszörösen. Nem csak fizikailag törvényszerű módon a tele végén, hanen (verziótól függően) már a tartomány elején is. Ami engem az összes ilyen gépben idegesít, hogy csak rágondolsz a zoom billentyűkre, és már zuhan a fényerő, a feltűntetett érték sokszor csak csontig letekerve igaz. Ezekkel mindig az a gond, hogy a nagyobb szenzoros mobilok 1,2..1,4-es objektívjeivel egy kategóriába esik vissza a minőség.
Amúgy a 75mm (eq.) 2.8-as fényerővel még egészen tolerálható. Persze egy 135mm-es vég rohadt jó lenne.
-
ROBOTER
addikt
Nézem ezt az új Leica kompaktot. Kicsit felcsillant a szemem. A Panasonic (Leica) újra előadja, hogy 4/3-os a szenzor, csak azt nem írják olyan nagy betűvel, hogy nem a teljes felületet használja.
Gondolom a friss és ropogós 20 megapixeles szenzor van benne, ebből kell kivágni 17 megapixelt (2,2-es FLM).
-
ROBOTER
addikt
-
ROBOTER
addikt
Tegnap panóztam egyet (12-40/2.8, 4 fotóból fűzve és vágva, leméretezve 8K-ra):
-
ROBOTER
addikt
válasz
yle_greg
#103271
üzenetére
A szabadban talán lehet velük játszani, de belvárosban ahol szükség van 15-ös szögére, ott a 25-össel sok esetben nem fogsz tudni elég távol menni. A 25-össel viszont lehet félalakos, semleges portrét készíteni, a 15-össel ez látványosan karakteres lesz a perspektívikus torzulás miatt.
-
ROBOTER
addikt
válasz
Lefty
#103267
üzenetére
Félreérthető voltam. A 15-öst a két Olyval állítottam szembe, mégiscsak közelebb állnak egymáshoz gyutávban. A 17-essel nincs saját tapasztalatom, de a 12-es egy kakukktojás. Nyilván hoz egy jó közepes szintet, de ahhoz képest, hogy prime és milyen potenciál lenne benne, milyen ára van (volt?) és a megjelenésekor mekkora szükség lett volna egy letaglózó nagylátóra a rendszerben, elég átlagosra sikerült. Nem ragyog, olyan mint egy kitobi. Az 15-ös PanaLeica viszont nagyon fincsi.
A 25-ös olyan távol van gyutávban, hogy semmi összehasonlítási alapot nem látok.
Hát, ezen összeveszni nem fogunk, de amióta létezik fotográfia, a 30mm és az 50mm (eq) két külön állatfaj.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
jaanoo89
#103261
üzenetére
"Elég nehéz egy felforrósodástól tönkre ment vázat úgy gariztatni, hogy a gyártó nem tudja melyik szoftver használatától halt meg a gép."
Azért ezt hardveresen, vagy oprendszer felett álló szoftverrel is meg lehet csinálni, és csinálják is, DFS (digial frequency scaling). A naplózás (frekvencia, hőmérséklet, zárhasználat) szintén lehet oprendszertől független, amivel a garanciális vita eldönthető. Itt inkább az érdekekről van szó. A funkciók csepegtetése és az eszmei élettartam lerövidítése a legfőbb fegyver a gyártók kezében.
De azért az gáz, hogy HDR-ben a 110 ezres Xiaomi telefonom köröket ver az E-M5 III-ra. Nyilán utóbbi 10x jobban tudná, ha a szoftvere meg lenne írva.
-
ROBOTER
addikt
válasz
lugosi
#103256
üzenetére
Én ezzel úgy vagyok, hogy akkor vagyok még egyszer beruházni bármibe, ha valaki nyilttá teszi a MILC oprendszerét, és megindulhat rá a közösségi fejlesztés. Nevetséges, hogy egy telefon hol tart a MILC-ekhez képest.
Hogy az OM miért nem érzi, hogy ez kitörési pont lenne, azt nem értem.
-
ROBOTER
addikt
válasz
ROBOTER
#103241
üzenetére
Nem lettem sokkal okosabb. Részlet igazán semmiben nincs.
Napos időben, direkt napfénynél sokkal jobb lehet a helyzet. Mondjuk aki repülőgépeket akar fotózni, annak akár tökéletes is lehet. A minőségi természetfotós teleobjektív pedig nem ebben az árkategóriában van. -
ROBOTER
addikt
A dpreview előzetes reviewban vannak 150-600 képek. Elég rossz fényekben (nevezhetjük sz@rnak) készültek, nagyítóval kell keresni a 600mm-eseket. Nem lényegesen rosszabb a 600, mint az eleje, de ezt tudtuk a korábbi verziók alapján is. A képek között igazán éles, részletdús egyetlen sincs. Ez lehet a JPG miatt, a rossz fények és a magas ISO miatt (3200,5000 stb.) és a dpreview híres teszfotó minősége miatt is. Leszedek pár RAW-ot és megnézegetem.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103228
üzenetére
Ezen nem csodálkozom.
Kaptunk egy vázat, aminek valószínűleg jogi vagy marketing oka van, el kellett tüntetni az Olympus logót.
Kaptunk egy obit, amin a jelek szerint csak mechanikailag változtattak (bár a lencsecsoportok mozgását lehet úgy hangolni a csövekbe mart spirálpályákkal, hogy hanyagolják a képszéleket, ezzel valamennyit javítva a kép középső részén.
A 9-18-ról meg hát... én a régit csak a bolt előtt teszteltem azt hiszem, megnéztem a képeket aztán kitöröltem az emlékeimből. Nem nekem való. -
ROBOTER
addikt
válasz
rob01
#103224
üzenetére
Nem lehetséges, hogy az dobozzal együtt értendő? Három dimenzióban adták meg a méretet, ami négyzetes alapú. A pucér obinál átmérőt szoktak megadni és hosszt, és ezt jelölik is az átmérő jelével. 30%-os tömegnövekedéshez ólomból kellene csinálni a tubust.
Igen, 1 M felett lesz, ez eléggé biztos.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
Throme
#103207
üzenetére
Én viszon úgy vagyok vele, hogy beégett a retinámba annak pár jó obinak a képe, amit életem során használtam, ezért mindig rossz a szájíz, ha nem azt kapom.
Párhuzamosan volt 40-150 Pro és Pana 45-150 obim. Utóbbit utazás miatt vettem (nagyon olcsón). Mindig húztam a számat a felső tartományban, mert olyan élettelennek tűntek a képek. Pedig nem volt rossz obi + jobban bírta a szembefényt ezerszer.
Amúgy nem tudom ki emlékszik rá, de a Bigmát (50-500) kiadták 4/3-ra is annak idején, csak kb. sehol nem lehetett kapni.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103203
üzenetére
Csak egy példa:
Canon 300m f4 L IS USM
1190 g
90 mm x 221 mmOlympus 300mm 1:4 Pro
1270 g
92,5 mm x 227 mmÉs a Canon egy 20 éves obi, szintén profi, szintén fémburkolattal, szintén stabis, szintén csendes motorral, szintén rohadt jól rajzol. De FullFrame, SLR-re.
Ugyanolyan fizikai paraméterek esetén a képkör átmérője (azaz az elérni kívánt képszög) az utolsó pár lencse átmérőjére lesz komolyabb hatással, ami a tömeg 1..2 %-át adja.
Teleobjektívnél a belépőpupilla az első fizikai lencse előtt van kicsivel (igen, a levegőben az obin kívül), a fenti példában a minimum átmérője 300 mm / 4 = 75 mm. Egy teleobjekívnél az első csoport (nem csak egyetlen lencse, hiszen ezek mindig akromátok vagy apokromátok) adják a tömeg egy meghatározó részét, az átmérője pedig a tubus átmérőjét. A tubus (az egész objektív) hosszát a gyújtótávolság és a minőség kompromisszuma határozza meg + a rendelkezésre álló optikai anyagok. Lehet rövidíteni, de következményei és/vagy követelményei vannak. Minden gyakorati teleobjektív rövidebb, mint a saját gyújtótávolsága (-flange), ez a klasszikus dizájn.
A most tárgyalt új obi esetében 600 mm / 6.3 = 95 mm, azaz ettől kisebb nem lehet az első lencsecsoport átmérője. Semmilyen képkör esetén! Ez csak teleobjektívre igaz, más obinál ne próbáljátok így számolni. Lehet kisebb obit csinálni, mint a mér létező 150-600, de ez nem attól lesz kisebb észrevehetően, mert 4/3-ra készül, hanem mert pl. extra nagy törésmutatójú anyagot használnak benne és áttervezhető az egész. Legyen így.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#103192
üzenetére
Volt ahol dícsérték, FullFrame-en megfelelően muzsikál, de APS-C-n sem a "C", sem az "S" nem virít igazán, gyakorlatilag már 150mm-en sem. A végén az összes ilyen obi gyengus (a Tamron is), amin optikailag nem is csodálkozom. Hogy ez egy még kisebb szenzoron mit fog produkálni, amikor a rendszeren belüli 100-400 sem túl karcos... A Sony és a Canon hasonló objektívjei egész jók a végükön, persze jóval drágábbak is.
Én megértem a súlyát és méretét, a másik kérdés, hogy szükség van-e egy 600-as objektívre a rendszerben ezen az áron. Ezen kívül borítékolható, hogy az eleve nem túl nagy kezdeti fényerő attól is elkezd csökkenni, hogy rágondolsz a zoom gyűrűre. A C 321 mm-től, az S 388 mm-től f/6.3, szóval viszel magaddal egy túrazsák méretű obit, amivel fotózhatsz 330 mm-en f/6.3-mal, ami amúgy egy nagyobb tenyérben elférne. Ezért nem szeretem ezeket a középkategóriás szupertele zoomokat. A profikat meg nem fizetem meg.
Egy fix 400..500 körüli, hasonló fényerejű fix lényegesen egyszerűbb, olcsóbban gyártható, valamennyivel könnyebb és kisebb (nem a tárolási méret). Csak most megint az van, hogy a 150-400 PRO-nak nem fognak belső konkurenciát állítani. A Canon óriásit szakított a 600 és 800 f/11-ekkel, nekünk is egy 400 vagy 450/6.3 sokkal jobb lenne.
Én csak az "újságíró" szövegén akadtam ki, hogy ha eleve 4/3-ra tervezték volna, akkor sokkal kisebb lehetne. Nem, ettől nem lesz kisebb, és ezzel ideje lenne tisztában lenni egy szakportálnak. A fizikai gyutáv és fényerő egyezik, nem az egyenérték.
Annyi remény van, hogy mivel "fossák" magukból ezeket a szuperzoomokat, akár lehet eltérő az optikai felépítés. Ahogy nézem, gyakorlatilag manapság elhatározás kérdése egy új objektívet tervezni és piacra dobni, annyira automatizálódott a folyamat.
-
ROBOTER
addikt
A 43rumors most azon pörög, hogy mivel a 150-600 eredetileg fullframe-re van tervezve, ezért szükségtelenül nagy lesz 4/3-on... igen, biztosan emiatt lesz nagy...
Sok-sok éve van Internet, lehet tanulmányozni az optika alapjait, biztosan ezzel a tudással kell fotós weboldalt üzemeltetni?
-
ROBOTER
addikt
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103009
üzenetére
Kérlek ne vedd kioktatásnak (most ez nem csak erre a hozzászólásra vonatkozik), de az térbeli információ érzékelése és tárolása nem úgy működik, hogy egy négyzethálós érzékelő mátrixszal lefotózok egy másik négyzethálós rácsot, és ha nem fér be az egyik pixele a másik vonalai közé, akkor semmi értelme.
A természetes témákban az információ térben véletlenszerűen jelenik meg, és a több érzékelt pont mindig több információt ad. Ez információelmélet, valószínűségszámítás és statisztika, ami kőkeményen matematika.
Ennek van egy tökéletes példája, pontosabban a körülötte kialakult vita (inkább tudatlanság) a dolog esszenciája:
Az optikai felbontást a diffrakció (fényelhajlás) is limitálja. A diffrakciós határra létezik egy képlet, amelyból egyfajta határfelbontás, megapixel stb. képezhető. Ezt a képletet a feltűnésvágytól égő weboldalak, az egyetem óta a tanultakat elfelejtő mérnökök, az őstermelők és az állatorvosok egyforma hangerővel hírdették a fórumokban vagy éppen a weboldalon. "ÉN MEGÉZTEM EGY WEBOLDALON, BEÍRTAM A PIXELEKET MEG A KAMERÁM TÍPUSÁT, KIDOBTA EZT A SZÁMOT, SZÓVAL SEMMI ÉRTELME ENNEK AZ OBJEKTÍVNEK / KAMERÁNAK"
Egy dolgot felejtenek el: a határérték megállapításának abszolút értelemben nincs műszaki alapja. A határérték egy analóg mennyiségből eredő, önkényesen, egyfajta kultúrális alapon megválasztott érték. Akárcsak a felbontás vonalpár/mm-ben. A felbontást a modulációs transzferfüggvényhez (a kontraszthoz lehet hasonlítani) kötik, amelynek az 50%-ra való csökkenését tekintik határnak. Az 50%-os MTF-nél is jól látható degradáció van. Ha én azt akarom, 80%-hoz is köthetném a felbontás határát, akkor minden határ megapixel kisebb lenne, és minden lppmm is kisebb lenne. De köthetem 25%-hoz is. Hogy a 25%-nak már semmi értelme? Na ez egy súlyos tévedés. Főleg egy Bayer RGB szerzornál. A térben (az érzékelőn síkon) különböző pozícióban elhelyezkedő érzékelési pontok mindig hordoznak eltérő, együtt hasznos információt.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#103004
üzenetére
"Vagyis tehetünk a monitorba csillió pixelt, ha a kép amit nézünk rajta nem tartalmaz annyi információt."
Nem biztos, hogy jól értem, de én azért ezen nem aggódnék.
A mostani m4/3 kamerák felbontása is állóképnél 5000 pixel felett van a hoszabbik oldal mentén. Most jelent meg az első 25 megapixeles m4/3, ami már 5776 képpontos. A 3840-hez, amennyiben felhasználod a teljes képet egy számottevő leméretezés kell, 25 megapixel 4:3-ból 18,7 megapixel 16:9 lesz, és ebből csinálsz 8,3 megapixelt (UHD), ami 2,25-szörös terület (pixelszám) arány.
Egy rakás m4/3 tudja a nagy felbontású módot, és én pl. bő 15 éve panorámázok, ha valami olyat látok.
-
ROBOTER
addikt
válasz
gyapo11
#102984
üzenetére
Nem jó irány a jobb vagy rosszabb eldöntésére ez az 1 pixeles alakzatok nézegetése.
Készíts egy panorámaképet, amiben bőséges tartalék van információban (8000.12000 pixel). Méretezd le minőségi módszerrel FullHD és UHD méretre, majd nézd meg őket egy FullHD és egy UHD monitoron. Szemüveges vagyok, a szemem távol van a tökéletestől, de én amikor a fenti helyzetben pl. fák lombjait nézem, komoly különbség van. Ha egy ilyen jellegű képen több távolságban is vannak részletdús elemek, ez a típúsú felbontáskülönbség a térérzetet is befolyásolja..A nagyobb megjelenítő felbontásnak azért egy további előnyét ne felejtsük el: a szubpixel elrendezés hatását (adott pixel szubpixelei közel esnek a szomszédos pixelek szubpixeleihez) nem tudod úgy kiköszöbölni, hogy az megfeleljen egy elméleti kijelzőnek, ahol a színinformációtól független a világító felület pozíciója és mérete. Ilyet akkor lehetne, ha egy fényszigetelt opál búra lenne minden 3 szubpixel-csoport fölött (bár mikrolencsés OLED már van). Ez pedig elég objektív tényező, nem sok hit van benne.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102943
üzenetére
Szerintem ez pont azon a határon mozog, hogy már majdnem el lehet ereszteni a nagy táskát (telefotó kivételével). De hiányzik egy vastag hajszálnyi.
De erre teljesen objektív magyarázatom van. A 4K monitorok. Ugyanis amíg FullHD-ban dolgoztam, az 1600..1920 pixelre leméretezett fotók tökéketesen fogyaszthatók voltak. A 10..12 megapixeles képeket megvágtam, mert azért mindig javítok a kompozíción, picit leméreteztem, és happy voltam. Most a monitorom 31,5'', a felbontás 4K, és egy telefon 12 megapixeléből ami marad, az már határeset. Ez nem csak fizika, inkább csak hozzászokott a szemünk a jobb lehetőségekhez, és már ehhez ragaszkodunk.
Az 1''-osok 20 megapixele (amit nagyon kicsit lehetne növelni is, vagy Quad Bayeressé tenni) már jobban illeszedik a 4K-hoz.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102941
üzenetére
Inkább az a gond, hogy a képminőségnek "letaglózónak" kellett volna lennie. Ezzel szemben keresni kellett a helyzetet, amikor tényleg jobb. Mert a nagyobb szenzorhoz, nagyobb és hosszabb (vastagabb) objektív is kell, ami azon a fényerőn bizony összetettebb is lesz.
Ráadásul egyetlen főkamera nem fogja kiváltani a 3 kamerás szigetet.
Az üzleti modell az, hogy egy középkategóriás SOC / kijelző / mechanikai kialakítás + az átlagnál nagyobb szenzor + átlagnál kisebb fényerejű objektív, ami végül alig hoz előnyt, és kínáljuk a csúcs iPhone / Galaxy S árában. Hát ez leírva is szarul hangzik.
3 durva kamera kell, és el kell engedni a 6..8mm vastagságot.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102936
üzenetére
Én már többször kifejtettem ebben a fórumban a véleményem ezzel kapcsolatban, lehet vele egyet nem érteni, csak egy vélemény, de szerintem nem az 1.2-es fényerejű objektívekben van a rendszer jövője.
Nagyon jól látszik, hogy bár minden műszaki lehetőség adott, sem a mobiltelefon gyártók, sem a klasszikus fényképezőgép gyártók nem akarnak a "bridge" (most értsd úgy, mint minőségi híd) kategóriába belevágni. Számtalan lehetőség lenne az 1''-os szenzorméret körül csodákat tenni. Én szívesen hordanék magammal egy 15mm vastag mobiltelefont is. Hogy a 7mm vastag eszközt nem teszem zsebre, vagy a 15mm vastag eszközt nem teszem zsebre, az tök mindegy nekem, mert úgyis 6..7'' körül van átlóban. Egy hármas kamerasziget 1''-os szenzorokkal az igényeim 95%-át lefedné. A havonta egyszer elővett fotós táskámban lévő cucc értéke használtan mondjuk 1,3 M Ft, új áron bőven 2 M Ft felett lenne. Nekem ennek kiváltására egy 1 M Ft körüli ultrabrutál mobilszerű valami beleférne, és nem érezném magam emiatt sznobnak, csak realistának. Nyilván ezzel a 100mm eq. feletti tartományról örökre lemondanék, de alatta sokkal több jó képet készítenék, sokkal többet tanulnék.
Ezt a lyukat tudja, tudná részlegesen befoltozni a 4/3, és ebben a 12-45/4 PRO egy kisebb vázzal kiváló példa. Sajnos a 40-150/4 PRO-t még nem tudtam kipróbálni. Ez a vonal az, ami jelenleg a 4/3 igazi vonzereje lehetne. Én orrba-szájba nyomatnám a double zoom kiteket.
Nyilván a 150-400 birtoklása felérne egy nemváltó műtéttel és letagadnám azt is, hogy valaha hozzászóltam a fórumban. Főleg most hétvégén óriási hasznát tudtam volna venni.
-
ROBOTER
addikt
válasz
aginor
#102932
üzenetére
Én 11 éve hagytam abba az aktív, rendszeres fotózást, gyakorlatilag csak mobillal fotózok, de azért fél szemmel követem ezt a világot, és úgy látom, az Olympus egyik leggyengébb oldala (szigorúan marketing szempontból) még mindig az emberek megszólítása.
Olyan "érzelemfotósokat" mutatnak be a marketing anyagokban, akikkel a fénykép hangulatát emelik a műszaki paraméterek szintjére. És ezzel baromi nehéz megmagyarázni, hogy miért dönts az Olympus mellett, miért vegyél egy 300/4-et 1,1 M Ft-ért. Nem ártana pár olyan fotós a portfólióba, akik kíméletlenül kihasználnak minden pixelt.
-
#102928
ROBOTER
addikt
totálkezdő
#102927
ROBOTER
addikt
válasz
totálkezdő
#102927
üzenetére
Köszi.
Az olympus hivatalos oldalain, még a 2000-es években olyan képek voltak, amit jó érzésű fotós a fényképezőgép kijelzőjén történő visszanézés után a helyszínen azonnal töröl és még rá is nyom egy sorozatot a kártya kapacitásáig, hogy biztosan ne lehessen visszaállítani. Aztán elindult egy lassú változás, és profibbak lettek az oldalak. a dpreview-ról nem is tudom, hogy ilyen "mindenki által beküldős", vagy hozzáértők teszik fel a képeket.
-
ROBOTER
addikt
Néztétek ezt a Yongnuo 12-35mm f/2.8-4 MFT obit?
Minőségéről nyilván gőzöm nincs, de mint fényerő/méret kombó valami olyasmi, amiről az MFT-nek szólnia kellene. -
ROBOTER
addikt
válasz
forceberg
#102304
üzenetére
Fingom nincs, honnan az infó, egy videóból vágtam ki. Feltételezem eq. rekeszről van szó, a kijelzőről leolvasott értékekről. Egyes rendszerek nagyítástól független F értéket írnak a kijelzőre, mások nem. Attól is függött régebben DSLR-en, hogy az obi szolgáltatott-e távolságadatot, pl. Tokina / Nikon makró esetében voltak hisztik, pedig csak a kijelzőre kiírt adatban volt köülönbség. De hogy 1x és 2x között nincs F különbség, az több, mint érdekes. Illetve nem érdekes annyira, ha drasztikusan csökken a gyutáv.
-
ROBOTER
addikt
válasz
yle_greg
#102296
üzenetére
Nekem mind a kettő megdobbantja.
Mind a kettő szerelem első látásra. Csak nem tudom, hogy lesz-e még türelmem valaha az életben vakukkal rárontani a bogarakra. De 10.15 éve a fél vesémet odaadtam volna a 90-esért, pedig én nem a "tele" tartományban makróztam, de a 2:1 nagy úr. És feltételezem, van focus breathing vastagon, 2:1-nél nem hiszem, hogy sok köze van a 90mm-hez. -
ROBOTER
addikt
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
nozs23
#100356
üzenetére
Én ezt az első próba után leírtam, hogy túlzó ez szám, de azért árnyaljuk a képet.
Próbáld kiolvasni a szavakat, bekereteztem kettőt, de választhatsz mást is:
Ez ISO200, RAW. JPG ugyanez. Magasabb ISO-n növekszik a különbség.
Letöltöttem szinte minden ISO-ra, összehasonlítottam színesebb és fakóbb részeket, a részletek visszaadása között komoly a különbség. Emiatt a már általad elvégezhető zajszűrés eredményességében is.
Szóval minden gyártó szűr, RAW-ban is, JPG-ben is. Ezeket az eredményeket nem lehet összehasonlítani, ha nincs valami egységes követelmény a feloldóképességgel szemben.
Amiben még észrevehető különbség lesz, az a "push", amikor véletlenül alexpós a képed, vagy fel akarod húzni az árnyékokat nagyobb ISO-n. Aki viszont a beégés jobb tűrésében reménykedett, az csalódni fog.
-
ROBOTER
addikt
Már annyiszor felmerült, ezért próbálgattam a 40-150 PRO-t az MC-20-szal.
Íme egy kép, teljes felbontáson, 300mm f7,1.
Szerintem a képben sok az éles részlet, de nem vagyok benne biztos, hogy oda fókuszáltam, ahol azok a nagyon vékony éles szálak látszanak. Néha meglepően éles képeket lövök vele, néha szarokat. Szerintem az E-M5 III-asom nem fókuszál tökéletesen az MC-20-at használva.
-
ROBOTER
addikt
válasz
ecaddsell
#100243
üzenetére
Csak arra akartam célozni, hogy az alapfelbontáson is durván csökkent az MTF. Ha azt neveznénk jó rajznak, hogy a konttaszt mondjuk 3/4-ede megmarad, 6 megapixelnél tartanánk és nem is mennenk tovább. Tehát semmi műszaki indok nincs a 25 megapixelt még jónak, a 100-at már rossznak nevezni.
-
ROBOTER
addikt
válasz
ecaddsell
#100238
üzenetére
Az optikai törvények viszont nem úgy működnek, hogy 30 vonalpár / mm-nél 100% a kontraszt, 31 vonalpár / mm-nél pedig 0%. A kontraszt csökkenése folyamatos. A határ önkényes, nincs műszaki eredete.
Nincs ilyen, hogy "kirajzolja", ez a fórumokon elterjedt tévhit.
A 25 mp-hez is tartozik egy vonalsűrűség, ahhoz pedig egy mérhető kontraszt, mondjuk 65%, vagy éppen 45%. Te azt mondod, hogy az egyiket tekinted határnak, én meg a másikat. Mindketten győztünk.
17mm vs. 57XX felbontás, az kb. 170 vonalpár / mm. Tudod mekkora lehet már ott alapból a kontraszt? A béka segge alatt. 20 és 60 vonalpárral mérik az MTF-et az obik gyári adatlapján m4/3-nál, fullframe-nél meg 10 és 30 vonalpárral.
Van egy MTF50 nevű "egyezség" amihez kapcsolják a határfelbontást, ezeket tüntetik fel az összehasonlító tesztekben. De ez egy megállapodás szerinti határ. Van MTF33 is.
Amíg a kontraszt nem megy 0-ra, addig van nyereség is. Ráadásul nem kell elfelejteni a Bayer miatt a szenzor mozgatásával valós RGB-t kapsz. Elég megnézni az összehasonlító képeket, rengeteg a nyereség.
-
-
ROBOTER
addikt
válasz
nozs23
#100145
üzenetére
Én már nem emlékszem melyeknél olvastam, de canon PDF-hez biztosan nem fértem hozzá, csak Sony és mások. Bár nem most volt, az igaz. Alighanem az általad berakott szenzor volt az első, ahol ezt megoldották.
Viszont éppen olvastam, hogy középformátumnál is létezik a jelenség. -
ROBOTER
addikt
válasz
nozs23
#100141
üzenetére
Én rengeteg szenzor PDF-et átolvastam, elektronikus zárral több dB-lel rosszabb a jel/zaj viszony, mint mechanikussal. Szerintem a Z9-ben azért merték meglépni, mert kitaláltak valami technikát ennek a jelenségnek a kiküszöbölésére. Senki sem vállalna be fél EV lemaradást manapság. Bár a Z9 minőségét nem ismerem a többivel összehasonlítva.
-
ROBOTER
addikt
válasz
jaanoo89
#100137
üzenetére
Hasonló a véleményem.
Aki a max videót akarja kihozni a meglévő obiparkjához, az nem fog OM-1-et venni.
Aki a max fotót (akció is) akarja kihozni, az nem fog GH6-ot venni.Általános esetben viszont aki egy csúcs m4/3 vázat akar, azoknál a PDAF hiánya több helyzetből zárja ki a vázat, mint a 4K 120p hiánya. És ott van a -6EV-s AF, a brutál EVF.
-
ROBOTER
addikt
"It's an 80MP quad-pixel sensor covered by 20 million microlenses and a corresponding Bayer Filter array"
Pont az általad linkelt oldalon látható, hogy az A7S-ben, ahol dinamika növelésre használják az elrendezést, minden pixelnek saját mikrolencséje van, és csak a színszűrő közös. Ez azt jelenti, hogy az OM-1-nél csak az PDAF-nél van jelentősége.
Csak tudnám, miért nevezik akkor quad bayernek. B verzió: mindenki találgat. Én továbbra is teljesen kizártnak tartom, hogy egy szenzor pdf-en említést sem tesznek, hogy valójában 4x annyi pixelből áll... Ha mégis 80MP, akkor az nem IMX472-AAJK.
-
ROBOTER
addikt
válasz
forceberg
#100107
üzenetére
"Mondjuk te voltál elég sokat" - áhhhhh, csak vagy 10..12 országban azon kb. 100 rendezvényen.
Sajnos vagy nem, már nem a fotós tudás ad eredményt, hanem hogy hová tudsz bejutni. Nem lehet azokkal versenyezni, akik feljutnak a gépekre és bent vannak a gyakorlatokon, sokkal közelebb a témához. -
ROBOTER
addikt
válasz
forceberg
#100105
üzenetére
Áh, én beleuntam a repülőnapokba. Lehet, hogy fogok még járni, de most annyira nem érdekel. Egy 150-400 kellene, na akkor lenne kedvem járni. Abból kihoznám az utolsó fotont is, ami benne van.
Nem találtam tegnap egy rohadt galambot a Dohány utcában, pedig máskor szokott lenni. Szívesen kipróbáltam volna a kijelző késleltetését. Mert az E-M1 II-nél éreztem, hogy késik. De az OM-1 kijelzőjén embereken/kocsikon/motorokon nem vettem észre zavaró késést, de persze egy madárnál már lehet látszana. A kereső sokat fejlődött.
-
ROBOTER
addikt
válasz
MrChris
#100096
üzenetére
Szerintem tök egyszerű a helyzet:
A legtöbbünknek nem munkaeszköz a fényképezőgép, hanem szerelem. A döntéseink (szigorúan technikai oldalról) nem racionálisak, mert ha így lenne, sokkal olcsóbb eszközökkel megoldhatnánk. Pont annyira van és pont annyira nincs ésszerű magyarázat a 800 ezres m4/3 gépre, mint amatőrök kezében a 1,5..2 millás vázakra.
Évezem, néha török egy kis borsot vele a sokcsilliós tulajok orra alá, pont. Majd lesz egyszer FF-em vagy MF-om is. Most viszont kérek egy OM-1 quadro zoom kitet (8-25,12-40,40-150,150-400) 50% kedvezménnyel.
-
ROBOTER
addikt
válasz
lugosi
#100094
üzenetére
Nekem nincs türelmem a videókhoz (a filmeket sem szeretem különösebben, zenerajongó vagyok). A beszédstílusával párosítva én egy videóját sem bírtam rendesen végignézni. Nekem túl érzelgős, én meg technó vagyok ahhoz, hogy érzelmekkel reklámozzák a terméket. Az majd kialakul bennem a termék iránt, nem kell kívülről stimulálni.
-
ROBOTER
addikt
Emberek... nem lehetne egy "FF vs. m4/3, szar az m4/3, és a fényerőt át kell-e számítani equivalensre" című topicot indítani? Mivel magam is rendszeresen offolok, csak mérsékelt a pofám ezen a téren, de századszor jön fel ez a téma és lényegét vesztette már ez a topic. Ha csak simán fotókat mutogatnánk olyan méretben, amiből minőségre lehet következtetni, az is sokkal többet érne.
nappal egész tűrhető, de beltérben elég halott
Új hozzászólás Aktív témák
- Genshin Impact (PC, PS4, Android, iOS)
- Itt a Galaxy S26 széria: az Ultra fejlődött, a másik kettő alig
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Jövedelem
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Samsung Galaxy Felhasználók OFF topicja
- Kutya topik
- MWC 2026: Xiaomi roller, nyomkövető, fülhallgató, aksi is jöttek
- Apple iPhone 17 Pro Max – fennsík
- Mozilla Firefox
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! GIGABYTE H610M i3 13100 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3060Ti 8GB XIGMATEK Cooler Master 700W
- Samsung Galaxy A56 5G 8/256GB fehér használt, karcmentes 6 hónap garancia
- Új és használt laptopok , üzletitől a gamerig , kedvező áron. Garanciával !
- Samsung Galaxy A54 5G 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Lenovo ThinkPad T14S Gen1 Ryzen5 4650U Refurbished - Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest