Aktív témák
-
WN31RD
addikt
''De nem ismered az összes körülményt és nem látsz bele a lelkükbe sem. Nem ismered az életüket [...] Én sem ismerem őket így én sem alkotok erről véleményt.''
De másról van véleményed: a homoszexuálisok szerinted nem lennének homoszexuálisok, ha rendes nevelésben részesültek volna. Pedig te sem ismered az összes körülményt, nem látsz bele az összes ember lelkébe, és főleg halvány gőzöd nincs az életükről... -
toeri
aktív tag
Ellenpélda, hogy a meleg párok által nevelt fiúkból* a teljes népességre vetítve nem lett több a homoszexuális, mint az átlagos előfordulás. Ha ez nem bizonyíték, akkor mi lehetne az?
*-Amíg folyt erről a vita a világban, hogy ők örökbefogadhatnak-e egyáltalán, addig néhányan -mondhatni illegálisan- magukhoz vettek gyerekeket nevelés céljából. -
Den
veterán
Nem én vagyok. de gondolom egy lelkész már csak a biblia szellemében neveli a gyerekeit, és valszeg nem a homoszexualitással toleránsan. Ezt támasztja alá az is hogy a legutóbbi infóim szerint a fiu egyedül az apjának nem merte még bevallani a valóságot. sztem ennél az esetnél komolyabb bizonyíték nem kell ahoz hogy világossá váljék, nem csak nevelésen múlik kiből lesz homoszexuális.
Ha csak a megfelelő apafigurán múlna a dolog akkor melesleg a gyereküket egyedül nevelő elvált nők gyerekei közül kerülne ki a legtöbb homokos -
Borosz
őstag
De nem ismered az összes körülményt és nem látsz bele a lelkükbe sem. Nem ismered az életüket - hacsak nem te vagy ennek a ref. lelkésznek a fia. Elegendő információ (ez relatív... ki tudja mennyi az elég?) nélkül nem érdemes következtetéseket levonni. Én sem ismerem őket így én sem alkotok erről véleményt.
A református szó snem azt jelenti, hogy valaki tökéletes. :U
[Szerkesztve] -
Den
veterán
''Tartom magam ahhoz, hogy ha egy fiú a családban egészséges férfipéldát lát az apjában akkor porszemnyi esélye sem lehet annak, hogy egy kisfiúban úrrá legyen a homoszexualitás. Sem gyerekkorban sem pedig később.''
Aham, és mitszólsz ahhoz, amikor református lelkész az apa, a fia mégis homoszexuális.A tágabb környezetemben tudok ilyenről. -
szucsi
őstag
-
toeri
aktív tag
OFF Az elvakultság nem erre vonatkozott, hanem a választás szabadságára. Ha valaki még nem kötelezte el magát egyik hit mellett sem, akkor a már elkötelezett ember könnyedén hiheti azt, hogy ''az ő megoldását'' fogja választani a másik, hiszen szerinte az nyilvánvalóan a legjobb (más esetben az egyetlen helyes) megoldás. De ez valójában korántsem biztos az el-nem-kötelezett szempontjából. Erre mondtam az elvakultságot. ON
-
toeri
aktív tag
-
szucsi
őstag
OFF
mondasz valamit.
Mérő Laca mesélt egy vak orosz matematikusról, aki úgy gondolkodott 6, 8, vagy több dimenzióban, mint a látók teszik 2-ben-3-ban. Volt valami neve is, de nem emlékszem, nem tudod hogy hívják az ipsét?
Szóval nála is az volt, hogy a vizualitás hiánya kifejezetten előny (borzalmasan hangzik, de bizonyos szempontból igaz) volt, mert nem volt olyan szorosan a vizuálisan észlelt világ rabja.
Légiirányító szerintem azért nem jó ötlet, mert nincs feedback-kör a képzeletbeli helyek, a repülőgép tényleges helyzete és a saját cselekedetei között. Így, ha elszúr valamit, nehezebb a korrekció. És persze sok-sok ember utazik odafenn...
ON -
Borosz
őstag
Úgy látom eléggé elbeszélünk egymás mellett... Én sem értelek meg teljes mértékben és te sem... A kommunikáció pedig fontos lenne.
Asszem job lenne az ilyen dolgokat személyesen is megvitatni emberekkel mert így nehezebb, holott azt írtam régebben, hogy írni jobb mert van némi gondolkodási-/reakció -idő. Hát nem így van.
Remélem lesz ídőm minden gondolatodra reagálni, de úgy érzem egyre többet fogsz írni. :D
Hidd el nekem, hogy biztonságban érzem magamat. Ugyebár ez azt jelelenti, hogy nekem ez az általad említett ''biztonságérzet''. A világ nem biztonságos ebben szerintem + tudunk 1ezni. Viszont az nem mind1, hogy az ember fél-e ettől vagy sem. Fontos, hogy én és a ''magamfajta elvakult hívők'' nem a világ -nem biztonságos- voltából merítik a biztonságérzetüket hanem a Biblia Istenének gondviseléséből.
Ezt nem azért írom, hogy visszavágjak, de ez tényleg így van. -
kymco
veterán
Egy-két új infóval lettem bölcsebb a hétvégén.
1. A fiú más téren sem teljesített, csakhogy a fogyatékossága miatt (mozgássérült) az intézmény elnézte, hogy nem volt meg pár vizsgája és nem volt meg pár gyakorlata. tehát nem lehet azt mondani, hogy az egyetem nem tolerálta a fiú gondjait. (Erről nem olvastam eddig sehol...... lehet, hogy nincs hírértéke :( )
2. Nálunk (Károli), nem lehet úgy végezni a teológián, hogy a diploma nem jogosít fel a lelkészi szolgálatra. (Rendőrbácsi, ne vegye el a jogsit, csak írja bele tollal, hogy személykocsit nem vezethetek vele, csak segédmotorkerékpárt!) Tehát a diák kérése fából vaskarika volt.
3. A melegségét többször is, nagy nyilvánosság előtt vállalta (Sziget, kollégium, stb) (Igaz, nem a felvételi előtt).
Vitázni tovább sem akarok már ebben a témában tovább, csupán a teljesebb tájékoztatás kedvéért ragadtam billentyűzetet. (kymco news :) ) -
toeri
aktív tag
''Mivel te a homoszexualitást normálisnak tekinted minden tekintetben ezért nem látsz egy negyedik variációt.''
Nem én tekintem annak, hanem a természet, vádold őt!
(Természetesen a főemlősökre vonatkoztatva. A kérdés szempontjából lényegetlen, hogy a csiga hímnős.) :))
Te viszont nem írtál le negyedik variációt...
''...a génjeibe van égetve a homoszexualitás...''
Nem tudjuk biztosan. Annyit tudunk, hogy nem tanult viselkedésforma. A legelterjedtebb vélekédés szerint egy genetikai hajlam és a méhen belüli fejlődés egymásrahatásának eredménye. De nem betegség. Nem kell meggyógyítani és nem is lehet. Elfojtani azt lehet, csak kérdés, hogy az kinek/mire jó?
''Tartom magam ahhoz, hogy ha egy fiú a családban egészséges férfipéldát lát az apjában akkor porszemnyi esélye sem lehet annak, hogy egy kisfiúban úrrá legyen a homoszexualitás. Sem gyerekkorban sem pedig később.''
1, Ebbe ne éld bele magad, vannak ellenpéldák szép számmal. Ha veled nem történik meg, nem fog összetörni ez a hited és e tekintetben szerencsés leszel, de ezt a példát semmiképp nem tudod kivetíteni más családokra.
2, Lehetséges, hogy a meleg fiú soha nem vallja be magának, de az is, hogy magának igen, de másnak nem. Viszont azt nem látom, hogy ettől boldogabb, vagy Istennek tetszőbb élete lehetne...
A valóban másik (mondjuk negyedik?) variáció, hogy ő nem volt ténylegesen meleg, csak voltak ilyen elfajzott gondolatai. Én viszont csak azokról beszéltem, akik melegek. (Ettől pl. még elítélhetem azokat a férfiakat, akik áruba bocsájtják a testüket más férfiak számára, de ők közben nem a férfiakhoz vonzódnak. Ez ugyanis a fenti esetektől eltérően tényleg természetellenes.)
''Nem fogadod el viszont a Bibliát mint Isten igéjét, ami segítene eldönteni valamiről, hogy az jó avagy rossz.''
Ugyanannyi okom lenne elfogadni a Tibeti halottaskönyvet útmutatóul, mint a Bibliát. (Esetleg picivel több vagy kevesebb, de nagyságrendileg azonos.) Aki ezt nem érti, az egyszerűen elvakult.
''A másik plobléma pedig az, hogy szerinted a homoszexualitás ''természetes''.''
Lásd fenn. (A Természet az természetes.)
''Sajnos sok ember hajlandó elfogadni Isten létét, de azt, hogy az ördög is létezik és munkálkodik Isten ellen azt már nem. Jó van, rossz pedig nincs tehát nincs is itt semmi probléma.''
Nem a megfelelő irányba tapogatózol. Épp ellenkezőleg. TE hiszed azt, hogy a rossz az rossz és a jó az jó. És azt hiszed, meg tudod különböztetni őket egymástól, mert kezedben van egy írás, ami ezt állítja magáról. Ezért elmész ''harcolni a háborúba'' a rossz ellen. Én ellentétben veled, azt mondom, nincs fény árnyék nélkül, nincs gazdagság szegénység nélkül, nincs jó rossz nélkül, ezért nem lehet minden csupa fény és nem lehet mindenki gazdag és jó. És én csak annyit tudok, hogy nekem mi lenne a jó, és van aki egyetért velem ebben és van aki nem. De nem hiszem, hogy olyan tudás birtokosa lennék, amiáltal az én értékítéletem többet érne, mint a másé.
''A homoszexualitást pedig szvsz ne hasonlítsuk a balkezesekhez.''
Késő. Már megtettem. :DD
''Kétlem, hogy ennek a felmérési/megbékélési/befogadási folyamatnak, ami szerinted most megy az lenne a célja, hogy ne terjedjen a homoszexualitás.''
Nem értetted meg, ugye? (Amúgy ''felismerési'' -ez fontos!) Akkor Replay!
T: ''NEM lesz több vagy kevesebb homoszexuális a világon attól, hogy harcolunk-e ellene vagy sem. Az lesz más, hogy hányan fogják bevallani!''
Ami viszont azt jelenti, hogy egy dolgot tudsz ezen befolyásolni:
azt, hogy hány meleget tudsz boldogtalanná tenni azzal, hogy elhiteted velük, hogy ők nyomorult bűnösök, mert egy írást te így értelmezel és egy hitet te így élsz meg.* (Ebből a tekintetből nem sokat számít, hogy te magadat is bűnösnek éled meg, ez ''a te egyéni problémád'', de ebből kiindulva megintcsak nem vonhatsz le következtetést másokra nézve. Világi példával, ha én elcseszek valamit, és azt mondom ''De nagy barom vagyok!'', azt nekem szabad, de ha bármire azt mondanám: ''De nagy barom ez a Borosz!'' az már becsületsértés. /Bár nem ezért nem mondok ilyet, de ettől még így lenne./) :t
*- ez elég önző dolog, ha engem kérdezel. Mert miért is előrevalóbb a te hited, mint az ő boldogságuk? Tudsz erre akár egyetlen elfogadható indokot is???
Persze amúgy harcolhatsz ellene sokféle módon, a legegyszerűbb valóban, ha megölöd őket, ettől ugyan ideiglenesen kevesebben lesznek, de az átlagos születésszámuk nem változik; egészen addig, hogy kikutatod a mostani mechanizmust és beavatkozol a természet rendjébe, és nem hagyod kifejlődni őket. Egyre nem vagy hajlandó: elfogadni, hogy a létük természetes. Mindezt miért? Mert van egy írásod és egy hited, ami azt mondja, hogy az írásban nincs hiba és te vagy a helyes értelmezés letéteményese.
''A Biblia üzenete pedig nem az -és az enyém sem - a homoszexuális embereknek, hogy haljanak meg mert bűnösök és istentelenek.''
Nem tudom, ezt ki mondhatta? (Szerintem senki.) Viszont az az üzenet se túl jó, hogy ''Hagyjatok fel az életviteletekkel, mert az nekünk nem tetszik és szerintünk istentelen!''
Ui. Te attól érzed biztonságosnak a világot, ha mások boldogtalanok? Én valóban nem sokat tudok a te hitedről, de aki a szertetre alapozza a hitét, az ilyet szerintem nem tehetne.
Ui2. A világ pedig nem biztonságos. És a képzelt kapaszkodóktól sem lesz az. Amiről beszélsz, az csak a ''biztonságérzet'' és nem a ''biztonság''... :(((
[Szerkesztve] -
Borosz
őstag
Az a legnagyobb baj, hogy teljesen másképpen gondolkodunk. Mivel te a homoszexualitást normálisnak tekinted minden tekintetben ezért nem látsz egy negyedik variációt. Én teljesen családcentrikus vagyok. Apa(hímnemű férfi) anya(nőnemű nő), gyerekek.
Annyira szeretném, ha az emberek gondolkodása nem lenne annyira elmosódott. Hajlamosak vagyunk ugyanis a határokat elmosni bizonyos területeken. Pl. azt is mondhatnánk (ahogy sokan mondják is), hogy miért ne lehetne normális egy olyan család, ahol két apuka van és az anyuka valamilyen oknál fogva nem létezik. Elvitte a cica. Úgyis az a lényeg, hogy a gyerekek ebben a családban is fel tudjanak nőni mindenféle fogyaetékosság nélkül.
Ugyan már...!
Gondolom az a véleményed neked is, hogy a homoszexuális embernek a génjeibe van égetve a homoszexualitás és azt semmilyen módon nem lehet kitörölni.
Bocsáss meg ha tévedtem...
Ezzel meg is lehetne akár magyarázni biológiailag a homoszexualitás létjogosultságát nemigaz?
Ez a kisfiú azért van bajban mert a szülei és ezen belül is az apja nem törődik vele. Nem akar vele foglalkozni, nem segít neki megoldani a problémáit. Ehelyett dolgozik az apuka mint egy állat, hogy mégtöbb és mégtöbb pénzt keressen, hogy elmondása szerint mindent meg tudjon adni a fiának. Ez a minden valójában semmi! Anyagi jólét nem mérhető ahhoz a törődéshez, amire egy fiúnak szüksége van.
Nem felvágásból mondom csak azért, hogy kicsit beleláss az életembe:
két fiú elégedett és ''büszke'' apja vagyok. A családom miatt mondtam le havi 20000Ft(tudom ez sokaknak nem sok pénz, de nekem...) + bevételről mert azt mondtam, hogy nem csinálom tovább a három múszakot + az éjszakázást havonta 4 alkalommal. Kezdett ugyanis olyan helyzet előállni, ami a mai magyar családokban sajnos általános: kezdett szétesni a családom, a fiamnak(nagyobbik) problémái voltak az oviban és pszichológushoz küldtek vele az óvónénik.
Kicsit berágtam és szt mondtam, elég! Azóta a dolgok megváltoztak, gyökeresen.
Tartom magam ahhoz, hogy ha egy fiú a családban egészséges férfipéldát lát az apjában akkor porszemnyi esélye sem lehet annak, hogy egy kisfiúban úrrá legyen a homoszexualitás. Sem gyerekkorban sem pedig később.
A másik plobléma pedig az, hogy szerinted a homoszexualitás ''természetes''. Elfogadod és egyetértesz vele illetve a homoszexuális emberekkel.
Nem fogadod el viszont a Bibliát mint Isten igéjét, ami segítene eldönteni valamiről, hogy az jó avagy rossz. Ma ugyanis, meg mióta világ a világ, a jó szemben áll a rosszal és küzdenek egymással. Sajnos sok ember hajlandó elfogadni Isten létét, de azt, hogy az ördög is létezik és munkálkodik Isten ellen azt már nem. Jó van, rossz pedig nincs tehát nincs is itt semmi probléma.
Az ördög egyik, ha nem a lgnagyobb fegyvere az, hogy elhiteti nem is létezik. Így elmosódhat a jó és a rossz közötti határvonal : nincs rossz tehát van jó és kevésbé jó vagy nagyon jó. A kevésbé jó lehetne pl. a hoszexualitás. Valamelyest jó tehát fogadjuk el és hozzunk törvényeket, amik segítik a terjedését és ezáltal ''tolerálják'' ezt a fajta életvitelt/meggyőződést!
A homoszexualitást pedig szvsz ne hasonlítsuk a balkezesekhez.
Kétlem, hogy ennek a felmérési/megbékélési/befogadási folyamatnak, ami szerinted most megy az lenne a célja, hogy ne terjedjen a homoszexualitás.
Az a baj, hogy a homoszexuális embereket be akarjátok fogadni, de nem mondjátok meg nekik, hogy ez rossz dolog. Ez zavar leginkább. Éljenek tovább úgy ahogyan eddig csak mostmár törvényes keretek között. A Biblia üzenete pedig nem az -és az enyém sem - a homoszexuális embereknek, hogy haljanak meg mert bűnösök és istentelenek. Nem vagyok nagy ismerője és magyarázója a Bibliának, de sajnálom ha ezt olvassák ki sokan az Igéből.
Isten rá akarja ébreszteni az embereket arra, hogy az Igéből megtudhatják mi a jó és mi a rossz és aszerint éljenek. Én eszerint törekszek és nagyon jól érzem magam. Valahogy biztonságos, tudod? Ez meg igencsak hiánycikk manapság ebben a világban. Ezt pedig agymosás nélkül monhatom neked.
Üdv! -
toeri
aktív tag
Sajnos a példában említett kisfiú mindenképpen ''bajban van'' egy olyan intoleráns környzetben, mint a mai magyar... A következők közül választhat ugyanis:
1, Kiskorában kiderül a vonzódása és ezzel -és ennek társadalmi-megítélési következményeivel- kell együtt élnie.
2, Kiskorában sikeresen elfojtják benne ezirányú vonzódását, és a dolog csak később kerül felszínre. (Volt rá eset, hogy akkor, amikor az illetőnek már felesége/gyereke volt!)
3, Egész élete egy elfojtásban tellik, szexuálisan csak vegetál, soha nem ismerheti meg azt a fajta teljességet, ami a heteró társainak természetes.
(Ne feldjük a nemi vonzalom miatt választunk lelki társat az ellenkező nemből mi, tehát ez azt is jelenti, hogy a meleg férfinak soha nem lehet teljesértékű lelki társa egy nő, hiszen nem a mienkkel azonos módon vonzódik hozzá. /Lehetnek pl. tök jó barátok./ Az ő teljesértékű lelki társa -bármilyen furcsán is hangozzék ez egy hetero beállítottságú ember számára- csak egy hasonló meleg férfi lehet. Ez teljesen logikus.)
Más.
''A mai emberek többsége pedig elfogadja a homoszexualitást mint természetes dolgot és nem úgy kezeli, mintha az egy nem ''normális'' állapot lenne és harcolni kellene ellene (a homoszexualitás terjedése ellen és nem a homoszexuális emberek ellen!!!).''
Nem. Azért nem kell harcolni ellene, mert természetes. Ez azt is jelenti, hogy a természet ezt kellőképp szabályozza. NEM lesz több vagy kevesebb homoszexuális a világon attól, hogy harcolunk-e ellene vagy sem. Az lesz más, hogy hányan fogják bevallani! Hatalmas különbség!!!
Azt kellene megérteni, hogy egy adott populációban a balkezesek, melegek, stb. száma nem a társadalom által befolyásolt tényező. Balkezesnek lenni sem mindig öröm, de a társadalom -ami néhány évtizede még tűzzel-vassal próbálta átszoktatni a balkezeseket a jobbkézzel való evésre-írásra-stb.- mára felnőtt oda, hogy jobb egy testileg-lelkileg egészséges és boldog balkezes a számára, mint egy boldogtalan, sokszor akár szervi bajokkal is küzdő (nem vicc!) jobbkezes. Sőt mára több helyen gyártanak különböző eszközöket kifejezetten balkezeseknek. Egy ehhez hasonló felismerési/megbékélési/befogadási folyamatot akadályoznak azok, akik úgy értelmezik a Bibliát, ahogy az most a felszínre került. Nekem amúgy édesmindegy, hogy ki miben hisz. De elszomorít ha azt látom, hogy pont annak megy ellene, amiben saját maga szerint hisz:
''A homoszexualitás mint az ördög eszköze viszont arra van ítélve Isten által is, hogy lerombolódjon. Többek között nekünk keresztényeknek ez is a feladatunk : lerombolni az ördög munkáit.'' -
toeri
aktív tag
''Ők abból indulnak ki, hogy a Biblia tanítása megfellebezhetetlen igazság, te pedig nem ebből indulsz ki, ezért nehéz közös nevezőt találni.''
Én spec. abból indulok ki, hogy az emberi kommunikáció szóbeli és írott formái nem egészen egyértelműek. Ergo lehet, hogy ott van benne a ''megfellebezhetetlen igazság'', de arra már semmi garancia, hogy aki ezeket értelmezi, az helyesen fogja értelmezni. -
toeri
aktív tag
Igen ezt a kört már futottuk... :DD
Kb. a következőket sikerült megtudnom:
- Pál szájából nem közvetlenül az Isten szól, nincs egyetemes és csak egyféleképp értelmezhető üzenet, a személyes dekódoláshoz szükséges a szentlélek.
- Pál a világ akkori tudásszintjét képviselte. Megállapításai, intelmei az adott korban adott társadalom által felvetett kérdésekre adott válaszok, melyekből az erkölcsi tanulság a lényeg és nem a fordítói hűség. (Az üzenet ''átjön''.)
- A világban akkoriban fel sem vetődött (sok minden mással is így volt ez) az a fajta férfi-férfi kapcsolat ami ma igen. (Sok másfajta igen, de őszinte kölcsönös vonzalmon alapuló nem.) Hasonlóan az sem volt az általános tudás része, hogy az állatvilágban is megtalálható a homoszexualitás és bizonyos fajoknál népességszabályozó szerepe van, ezért az nem tekinthető természetellnesnek*.
*-Megjegyzés: Sőt, ha már a természettudomány irányából nézzük, akkor az akkoriban ''bevált'' emberi viselkedésformák közül viszont sok tekinthető annak.
- Több olyan intelem is van a Bibliában (bár inkább az ószövetségben), amit értelmezve azt kapjuk, hogy az adott tiltásnak nagyonis hétköznapi oka volt. Amit a megváltozott körülmények miatt ma már csak ''megszokásból'' tartanak be azok akik e kérdésben hithűnek tartják magukat.
Ui. Akkor most kérdés, hogy azok hite ''ér-e többet'' akik szó szerint betartanak minden utasítást, vagy azoké, akik megértik a fent említett üzenetet és szívükben azzal élnek?
Ui2. Érdekesnek tartom az utolsóként kiemelt részt, de érdekelne a te konkrét értelmezésed is, mert valószínűsítem, hogy nem ugyanazt értjük alatta. -
toeri
aktív tag
OFF
''Ha vak vagy, nem tanulhatsz légiirányítónak, mert a vakságod megnyilvánulna munkádban, és lehetetlenné tenné azt.''
Érdekes meglátás, de ennek szvsz inkább csak technikai akadálya van. Illetve az is inkább csak volt. (Egy vak ember -szükségből- teljesen jól feltérképezi az agyában a tárgyak elhelyezkedését, és ebben ő valószínűleg sokkal jobb, mint látó társa akinek erre nincs szüksége, mert ha kell neki egy bizonyos térinformáció, akkor egyszerűen körbenéz. De a légiirányításhoz, útvonaltervezéshez nem annyira a pillanatnyi információ kell -akkor már régen rossz-, ezért most így hirtelen azt gondolom, hogy a vak-interfész hiánya akadályozza a nem látókat abban, hogy légiirányítók legyenek. Ha valaki csinálna ilyen berendezést, akkor talán még jobbak is lennének ebben, mint a látók. Izgalmas kérdés, bár nem értek ehhez se, csak egyszer programoztam egy ilyen interfészt, de az látóknak volt...) :))
ON -
toeri
aktív tag
És emiatt az illető aki már több osztályt kijárt egy intézményben, csak akkor szerezhet felsőfokú végzettséget, ha hazudik??? Vagy tudsz olyan példáról is, amikor egy illető minden külsőségben megfelelt az elvárásoknak, de mégis eltanácsolták, mert ''nincs hívása''? Mennyire fontosak és mennyire felismerhetők azok a külső jegyek, amiről beszélsz?
Mi van a döntés időbeli voltával? Ki állítja/állíthatja, hogy ez az ember soha nem lesz alkalmas a feladatra a jövőben? Mert ha ez nem egy fóbia megnyilvánulása, hanem felelős döntés, akkor bizonyára felvetődött ez a kérdés... Miért is nem fejezheti be a tanulmányait valaki és miért nem kaphat erről igazolást? (Amivel nem állhat ugyan egy bizonyos pályán munkába, de vannak még párezren ezzel így ebben az országban... Lásd: Mit mond a végzős bölcsész a már végzettnek? ''Egy BigMac-menüt kérek kólával!'') :(( -
Borosz
őstag
Az empátiát személy szerint tudatosan még nem sokszor ''gyakoroltam'' bevallom őszintén.
Lehet, hogy a Passio megnézése után ez jobban fog menni nekem és sokaknak. Szerintem kevés ember tulajdonít az empátia gyakorlásának nagy jelentőséget. Pedig lehet, hogy jobb lenne...
A kérdés viszont megint az, hogy az ember merre indul el akkor, amikor beleképzeli magát egy másik eber bőrébe. A homoszexualitást elfogadja mint normális viselkedést és tolerálja/támogatja/egyet ért vele vagy pedig harcol ellene mint káros és abnormális viselkedés ellen.
Ez persze ugyebár meggyőződés kérdése. Én személy szerint harcolok ellene -ezzel a módszerrel is- és nem értek egyet a homoszexualitás támogatásával.
Nem elnyomni akarom a homoszexuális embereket hanem segíteni szeretnék nekik, hogy megtalálják azt a valakit, akik lehetnének ők valójában.
Tudom, hogy nekeik ez a ''normális'' állapot és így nehéz dolgom lesz, de megéri. -
Borosz
őstag
Folyt...
Van egy számomra alapvető probléma, mit általánosan az emberek nagytöbbsége elfogad. Ez pedig az, hogy az a ''normális'', amit a többség meghatároz. Ez a többség pedig sokféle emberből tevődhet össze...
Így azt, hogy a homoszexuális ember által érzett vonzódást ő természetesnek ítéli meg vagy sem azt ezeknek az embereknek - tehát a ''többségnek'' - a véleménye alapján döntheti el a mai világban (ezek szerint...). A mai emberek többsége pedig elfogadja a homoszexualitást mint természetes dolgot és nem úgy kezeli, mintha az egy nem ''normális'' állapot lenne és harcolni kellene ellene (a homoszexualitás terjedése ellen és nem a homoszexuális emberek ellen!!!).
A megbélyegzésről annyit, hogy a Biblia Isten nem bélyegez meg senkit. Mindenkit 1formán szeret, legyen az az ember egy homoszexuális illető vagy egy világméretű szolgálattal rendelkező evangélista. Aki egyedül skatulyázni képes az az ember. A szexualitásod a tiéd, legyen az bármilyen beállítottságú, de visszatérve oda, hogy ha ezt a ''többség'' véleménye és jóváhagyása alapján akarod megélni akkor ez nem jó út mert a többség véleménye elég labilis és mindig változhat. Erre felépíteni az életedet pedig balgaság.
Amikor én megismertem Istent, összetörtem mert rájöttem, hogy erkölcsi nulla vagyok. Enélkül azt kell, hogy mondjam - nem megy. Ez az összetöretés azóta is tart. Időről-időre az ember elfelejtkezik azokról a dolgokról, amikből Isten pl. mexabadította és büszkévé válhat keresztényként is.
''Jób. 5.17
Bizony boldog az az ember, akit Isten megfedd! A Mindenható fenyítését ne vesd meg!
Mert ő megsebez, de be is kötöz, összezúz, de keze meg is gyógyít.
Hatszor is megment a nyomorúságból, hetedszer sem ér veszedelem.
Az 1házon mit értesz pontosan? Azt az állami szervezetet, ami működik ma magyarországon és a ''többség'' elfogad mint egyházat? Református, katolikus, evangélista...?
Az én olvasatomban nincs ilyen világi intézmény a Bibliában, hogy református, katolikus stb. Isten egyháza nem kötődik ilyen módon semmilyen földi szervezethez/intézményhez. Isten egyházán én azon emberek csoportját értem, akik Istennek tetsző, elkötelezett és hűséges életet élnek a Biblia zsinórmértéke alapján. Nehéz találni ma olyan gyülekezetet Magyrországon ahol ez magvalósul. :( Azt is megkockáztatom, hogy ilyen nem létezik. Emberek vagyunk tehát nem lehetünk tökéletesek. Törekszünk rá de nem érjük el a tökéletességet csak akkor, amikor Istennel leszünk a Mennyben.
Ha valaki keresztényként úgy él, ahogy fentebb leírtam(leegyszerűsítve) és mégis ítélkezik és elítéli a homoszexuális embert az gyúrjon még egy kicsit Isten konditermében SZVSZ. A homoszexualitás mint az ördög eszköze viszont arra van ítélve Isten által is, hogy lerombolódjon. Többek között nekünk keresztényeknek ez is a feladatunk : lerombolni az ördög munkáit.
Ha homoszexuális lennék és megbélyegeznének, kiközösítenének, bűnösnek titulálnának(ami igaz lenne) és senki nem is venné a fáradságot, hogy megismerjen és meggyőződjön az erkölcsiségemről(ami mellesleg téves úton halad, lévén, hogy homoszexuális vagyok...) és elfordulnának tőlem mint egy leprástól akkor iszonyatosan érezném magam. Ez igaz.
Viszont azok miatt az emberek miatt érezném így magam, akik úgy kezelének, ahogy azt fentebb leírtam és ahogy te is leírtad. A Bibliát viszont mint teljes egészet kellene ismerni ahhoz, hogy az emberek ne viselkedjenek így. A részlet, amit beszúrtam a Római levélből nem ad teljes képet erről a témáról és emiatt nem is lehetne arra használni, hogy egy embert csupán ezek alapján a sorok alapján vizsgáljunk.
Ha lenne teljes igei rálátásom a témára - és azoknak is akik elítélik a hoszexuális embereket - akkor lehet, hogy kevesebb abnormális szexuális viselkedésű ember lenne közöttünk.
Még leírnám, hogy te egy olyan emberrel beszélsz, akinek van egy biztos alapon álló zsinórmértéke. Aki ezt a zsinórmértéket arra használja, hogy boldog és teljes életet élhessen az ördög uralma alatt álló világban. Ha valaki ezt a mértéket nem ismeri el mint igazságot akkor elég nehéz lesz előrelépni ebben a kérdésben és csak vitatkozásból állnánk ki. Ezeket pedig igyekszem kerülni.
Még a biológiáról annyit, hogy Isten nem véletlenül teremtett a nőkre azt a plusz egy nyílást... :D Bocs ha vulgálisnak tűnik a megjegyzésem...
Férfivá és nővé teremtette őket és lesznek ketten egy testté. -
szucsi
őstag
''férfivá válnia/érnie a lányoknak pegig az anyjuk nyomán járva nővé és nem fordítva
Kevered az identitást az orientációval.
A homoszexuális férfi férfiként éli meg magát, de férfiakhoz vonzódik.
A transszexuális férfi (aki nem homoszexuális, hiszen nem saját nemi identitásának megfelelő személyekhez vonzódik) nőnek éli meg magát, és heteroszexuális (férfi-nő) vonzódást él meg.
Hatalmas a különbség.
A férfias, heteroszexuális apamodell mellett a kettő közül pont, hogy a homoszexualitásnak van nagyobb szocializációs esélye: a homoszexuális férfi ugyanis mégegyszer mondom, férfinak éli meg magát.
ui: amit tőled kértem (empátia) az nem igényel semmiféle műveltséget, csak egy csöpp akarat-és képzelőerőt. -
Borosz
őstag
Nézd el nekem kérlek, ha nem tudok a kérdéseidre kimerítő választ adni, de én nem mondom magamat valami nagyon ''művelt'' embernek. Szeretek egyszerűen gondolkodni és megpróbálni nem túlbonyolítani a dolgokat...
Azt gondolom, hogy egy fiúnak az apja nyomán járva kell férfivá válnia/érnie a lányoknak pegig az anyjuk nyomán járva nővé és nem fordítva. Ha egy kisfiú ilyesmiket érez hat éves korában és az apja erről nem tud vagy nem tulajdonít neki jelentőséget akkor az a kisfiú bizony bajban van.
Az Úr(ha Őrá gondoltál...) nem ''ad'' az embernek ilyen titkokat. Ő, aki minden szív ismerője azt is látja, amit a szíved legrejtettebb zugában titokként rejtegetsz.
''Lk. 8.17
Mert nincs olyan rejtett dolog, amely napvilágra ne kerülne, és nincs olyan titok, amely ki ne tudódna, és ismertté ne válna.''
''ApCsel. 1.24
...és így imádkoztak: „Urunk, minden szív ismerője, te jelöld ki e kettő közül az egyiket, akit kiválasztottál magadnak, ...''
A szexualitás fejlődése már gyermekkorban elkezdődik, ha ez a szexualitás már a kezdeteknél jó mederbe terelődik egy határozott és heteroszexuális apának köszönhetően akkor szvsz később sem lehet ezt megváltoztatni - kivéve persze a kivételeket - :D, viszont így az esélye jóval nagyobb arra ennek a gyereknek, hogy egészséges és normális szexuális életet éljen.
Ajjajjajjajjjjjjj....! később folytatom mert elnéztem az órát!!!!!!
Rohannom kell, ne haragudj! -
WN31RD
addikt
''Ugye te sem hinnéd, hogy az egyház, aki ismeretlenül elítél téged, valóban a kegyelemről és a szeretetről szól?''
Náluk (a homoszexualitást elítélő keresztényeknél) a probléma fordított irányból merül fel (ha felmerül egyáltalán). Nem az a kérdés, hogy a Biblia hogyan lehet ennyire embertelen, hanem az a kérdés, hogy ha ami Bibliában áll, az a helyes, akkor (esetleg) miért érezzük azt mégis túl kegyetlennek.
Ők abból indulnak ki, hogy a Biblia tanítása megfellebezhetetlen igazság, te pedig nem ebből indulsz ki, ezért nehéz közös nevezőt találni.
Hogy (némi képzavarral) az ördög ügyvédjét játsszam: Ha valaki szerint (például) a homoszexualitás olyan dolog, amely eltávolít Istentől, vagy olyan dolog, ami valami nagyobb belső hibának a tünete, akkor szerinte hiába közelítünk szeretettel a homoszexuális emberhez, nem fogadhatjuk el jó (vagy semleges) dologként a homoszexualitását (amiből még nem következik, hogy nem is nézhetjük el neki). Ez a gondolkodás még elvileg összeegyeztethető egy a homoszexuálisok felé tanúsított meglehetősen toleráns és barátságos hozzáállással (nem ironizálok, csak erősen elméleti síkon mozog az okfejtésem). Ilyen nézőpontból azonban éppen azzal tesszük a legjobbat, ha (természetesen nem erőszakosan vagy bántóan) megpróbáljuk abban segíteni az embereket, hogy megszabaduljanak a homoszexualitásuktól (akár magától a vágytól, akár - amennyiben az nem lehetséges - a vágy kielégítésétől).
Ugyan a gyakorlatban ilyen rendkívül megértő hozzáállás alig fordul elő, de mivel elvileg lehetséges, ezért a Biblia illetve az egyházuk tanítását feltétel nélkül elfogadó emberek erre (a kibúvóra) fognak hivatkozni. Empátia ide-oda...
Sőt, amennyiben ilyen helyzetbe beleképzelve magát, saját (elképzelt) magát is taszítónak találja (ami igen valószínű), akkor ez csak azt erősíti meg benne, hogy az ilyen ember segítségre, menekülési út felkínálására, nem pedig elfogadásra, szorul.
De azt hiszem, nem nekem kellene ilyesmit magyaráznom neked, hanem inkább fordítva... (bár lehet, hogy az inkább kijavítás lenne, de kíváncsian várom)
:) -
And
veterán
''(Vitathatjuk a Károli Egyetem gyakorlatát is, ez azonban jogi és nem világnézeti kérdés, ettől függetlenül persze még érdekes.)''
És megint az alapproblémánál kötöttél ki. Ha a kérdés jogi probléma, akkor azt kell mondani, hogy jogállamban élünk, és a jogrendet nem szokásjogok, nem a Biblia (bocs, kymco) meg a társadalom világnézete határozza meg, még egy egyházi intézményben sem. Ha valami jogellenes egy országban, akkor -a határokon belül- mindenhol az.
Egyébként tényleg becsülendő kymco hozzáállása és érvelése, akármi is az alapja, és akármi is az én személyes véleményem arról az alapról. ((Azt gondolom hogy sok ilyen emberre volna szükség, aki nem megy ész nélkül a falnak és nem kezd anyázni akkor sem, ha már többszáz hozzászólás óta gyakorlatilag egyedül tartja a frontot egyetlen témában.))
[Szerkesztve] -
szucsi
őstag
Ha ismered a konferenciát, talán ismersz valami archívumot, ahova a sok szárszón elhangzott okosságot meg lehet tekinteni.
Magának a konferenciának én nem találtam honlapját, ahonnan elindulhattam volna.
Kis Boázt viszont megtaláltam, valami elég nagy guru. Lehet, hogy írok neki, hátha megvan neki a beszéd mp3-ban. :D
Hozzá egy Hegedűsös winamp-skin, és máris működik. -
szucsi
őstag
Ha hat-hét éves korodbaan azt vetted volna észre, hogy akkor bizsereg a slicced, ha egy veled azonos nemű osztálytársad hozzád ér, ha kamaszkorodban nem értetted volna, mit nézegetnek azonos nemű barátaid az ellenkező neműeken, és ha lenne egy sötét titkod és rejtegetned kellene amit az úr adott neked, akkor mit gondolnál most - Róma 1.16-tól?
Megpróbáltad már beleképzelni magad egy olyan ember helyébe, aki egész életében nem érzett más testi vonzódást, csak azt, amit azonos neműek iránt érzett?
Nem elég, hogy rejtegetned kell számodra spontán és természetes vonzódásaidat, de még az Isten is kitagad szeretetéből?
Erkölcsi ítéletre képtelen fajtalankodónak bélyegeznének, pedig te csak azt szeretnéd, amit minden más ember: megélni szexualitásod, és örömödet lelni benne?
Próbáld meg Pál levelét úgy olvasni, hogy egy ilyen személy helyébe képzeled magad: rászolgáltál az istentelenségre? Bűnösnek, erkölcsi nullának kell, hogy érezd magad?
Ugye te sem hinnéd, hogy az egyház, aki ismeretlenül elítél téged, valóban a kegyelemről és a szeretetről szól?
Ugye milyen szar lenne?
És ugye, hogy fel lennél háborodva, ha valaki egy kétezer éves levél alapján ítélné meg a te erkölcsiséged? Betegnek kezelne?
Ugye felháborodnál, és úgy éreznéd, vannak emberek, akik nem is veszik a fáradtságot, hogy megismerjenek, meggyőződjenek erkölcsiségedről. Szimplán elfordulnának tőled, mint egy leprástól, csak mert AZ bűn.
Legalábbis apu, meg Pali bácsi azt mondta. Ők pedig ugye... -
WN31RD
addikt
''előkerült a jolly joker: ''A választ keresd a Bibliában'' muhaha, rotfl, stb...
Hányszor hallottam már ezt, mikor elfogytak az érvek...''
Mégis mi egyebet vársz egy magát kereszténynek tartó embertől?
Akárhogyan is érvel, a kérdések jelentős részében oda fog kilyukadni, hogy azért, mert a Bibliában ez vagy az van. Még abban az esetben is igaz ez, ha a vitapartnered a keresztényeknek azon nagyon pici részéhez tartozik, akik a Bibliát nem megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatásnak, hanem csak az elérhető legjobb, de nem tökéletes, iránymutatónak tartják. (Ha valaki még ennél is kevesebbre tartja a Bibliát, az pedig aligha nevezhető kereszténynek.)
kymco elmondta, hogy szerinte (mint keresztény szerint), aki a gyakorló homoszexuális, az bűnt követ el. kymco szerint onnan tudhatjuk, hogy bűnt követ el, hogy a Bibliában az áll, hogy az ilyesmi bűn. Mivel a bűnt szándékosan és ismételten teszi, nem alkalmas lelkésznek. Nem azért nem alkalmas, mert homoszexuális vágyai vannak, még csak nem is azért, mert netán a múltban valamikor engedett ezeknek a vágyaknak, hanem amiatt, ahogyan a jelenben hozzááll. Őszintén szólva nem tudom, mit nem lehet ezen érteni... :F (Annak ellenére mondom ezt, hogy speciel én erkölcstelennek tartom azt a társadalmi rendet, amely elítéli a homoszexuálisokat pusztán ezen tulajdonságuk alapján.)
Hogy a konkrét károlis esetben pontosan miről szó, azt egyikünk sem tudja biztosan, de elvi kérdések tárgyalásához nem is szükséges, hogy tudjuk.
kymco véleményét sok ponton lehet vitatni. Vitathatnánk azt, hogy a konkrét bibliai passzusok elítélik-e a homoszexualitást, de ehhez olyan komoly szaktudás kellene, amivel, feltehetően, egyikünk sem rendelkezik. El lehetne menni olyan irányba, hogy bár egyes bibliai passzusok elítélik a homoszexualitást, de ez csak az akkori kor emberének az idejétmúlt gondolkodását tükrözi, és a Biblia egészének a szemlélete ennek ellentmond.
Esetleg szembe lehetne állítani egy szentnek kikiáltott szöveg (speciális esetben a Biblia) megkérdőjelezhetetlen tiszteletét a világ racionális vizsgálatával. Vagy akár egész egyszerűen a józan ésszel (na ebben az esetben lenne jogos - bár nem éppen tapintatos - a ''muhaha'', nem pedig egy keresztény értékrendről szóló topicban).
(Vitathatjuk a Károli Egyetem gyakorlatát is, ez azonban jogi és nem világnézeti kérdés, ettől függetlenül persze még érdekes.)
És így tovább... Sokféleképpen lehetne vitázni. De amit itt látok, az régóta nem értelmes vita, hanem inkább huzakodás. Ez persze nem feltétlenül baj (;]), de véleményem szerint egy ideje nem fair kymco-val szemben, ami itt megy. Annak ellenére így gondolom, hogy lényegi kérdésekben határozottan nem értek vele egyet.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
Borosz
őstag
A homoszexualitásról (és másról) pár strófa, hidd L érdemes lenne legalább 1x elolvasni a Római levelet (bocs, ha ezt már megtetted):
Róma 1.16-tól
Mert nem szégyellem az evangéliumot, hiszen Isten ereje az, minden hívőnek üdvösségére, elsőként zsidónak, de görögnek is,
mert Isten a maga igazságát nyilatkoztatja ki benne hitből hitbe, ahogyan meg van írva: „Az igaz ember pedig hitből fog élni.”
Isten ugyanis haragját nyilatkoztatja ki a mennyből az emberek minden hitetlensége és gonoszsága ellen, azok ellen, akik gonoszságukkal feltartóztatják az igazságot.
Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra.
Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük,
hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett.
Akik azt állították magukról, hogy bölcsek, azok bolonddá lettek,
és a halhatatlan Isten dicsőségét felcserélték emberek és madarak, négylábúak és csúszómászók képével.
Ezért kiszolgáltatta őket az Isten szívük vágyai által a tisztátalanságnak, hogy meggyalázzák egymás testét.
Akik az Isten igazságát hazugsággal cserélték fel, azok a teremtményt imádták és szolgálták a Teremtő helyett, aki áldott mindörökké. Ámen.
Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki őket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel,
ugyanúgy a férfiak is elhagyták a női nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban.
És mivel nem méltatták Istent arra, hogy megtartsák ismeretükben, Isten kiszolgáltatta őket az erkölcsi ítéletre képtelen gondolkodásnak, hogy azt tegyék, ami nem illik.
Ezért tele vannak mindenféle hamissággal, gonoszsággal, kapzsisággal, viszálykodással, álnoksággal, rosszindulattal; besúgók,
rágalmazók, istengyűlölők, gőgösek, dicsekvők, találékonyak a rosszban, szüleiknek engedetlenek,
kíméletlenek, szószegők, szeretetlenek és irgalmatlanok.
Ők ugyan megismerték Istennek azt az elhatározását, hogy akik ilyeneket cselekszenek, méltók a halálra, mégis nem csak maguk cselekszik ezeket, hanem azokkal is egyetértenek, akik ilyeneket művelnek.
Ezért nincs mentséged, te ítélkező ember, mert amikor más felett ítélkezel, magadat ítéled el, hiszen magad is ugyanazt cselekszed, miközben ítélkezel!
Azt pedig tudjuk, hogy az Isten ítélete igazságosan sújtja azokat, akik ilyeneket cselekszenek.
Azt gondolod, te ember, aki ítélkezel azok felett, akik ilyeneket tesznek, holott magad is ugyanazokat cselekszed, hogy akkor te megmenekülsz az Isten ítéletétől? -
kymco
veterán
-
kymco
veterán
Már unom a válaszadást xxx-szer ugyan oda lyukadunk ki......
A református lelkésznek legyen zsinormértéke a Biblia, és ha az a homoszexualitást bűnnek tekinti, akkor a lelkésznek is annak kell tekintenie. Ha a lelkész nem tekinti bűnnek (relatívvá teszi a bibliai üzenetet), hanem olyan életformát lát benne, amit követhetőnek tart, akkor nem méltó a palástra.
ezzel ezt lezárom. sajnálatotokra ebben újat már nem fogok tudni újat mondani. Ha így látod, felvállalom: kifogytam az érvekből.... :) -
szucsi
őstag
Nem prédikál értelmes lelkész arról, hogy mennyire nagyszerű dolog a szegénység, így a hasonlatod sántít.....
Mondom, sajna személyesen beleszaladtam egy háromnegyed órás beszélybe a témában. Első sorban ültem, azt hiszem nem értettem félre. :DDD
Szerintem megtalálod a beszédet, 1998-ban vagy 99-ben hangzott el a szárszói hepajon. Biztos fel van véve. Emlékszem, egy Kis Boáz :C nevű faszi volt az egyik szervező. -
-
kymco
veterán
Érdekes, hogy Mo. sok ezer A6-os közül, és sok 10.000 fux közül egy zavar..... :9 De megértem, a pap legyen szegény, csóró, mert ez áll jól neki.... Lehet egy lelkész gazdag, és szegény is, mint más hivatás esetén (természetesen most sem a konkért példát akarom vitatni.....)
-
szucsi
őstag
''És meglepődtem volna, ha a kari tanács 5 évben rádöbben, ezek vakok.... ha jól sejtem, akkor már a felvételkor is nyilvánvaló volt fogyatékosságuk.
Így van, és mivel nem volt kikötés, fel is vették őket.
Van olyan kikötés, hogy aki nem is igazán tudja, de szerinte lehet, hogy azonos neműekhez vonzódik, bár még nen próbálta, az nem felvételizhet?
És ha igen, akkor ezt hogyan állapítják meg a felvételin?
Ha vak vagy, nem tanulhatsz légiirányítónak, mert a vakságod megnyilvánulna munkádban, és lehetetlenné tenné azt.
De a nem gyakorolt homoszexualitás hogyan akadályozza azt, hogy valaki teológiát tanuljon? Ergo: Csak ellenkező nemű személlyel való koitusz közben lehet teológiailag megvilágosodni? Mert így érteném, esetleg. -
szucsi
őstag
''Itt is azt látom, hogy látod a felszínt, itéletet hozol más emberre teljes határozottsággal, de alapos ismeret nélkül....''
Van olyan, hogy valaki csak a felszínen prédikál vizet és iszik bort, és közben a mélyben vizet prédikál, és vizet iszik?
Pl. lehet, hogy id. H.-t egyszerűen belekényszerítették az A6-osba, és ott megfenyegették, hogy ha nem veszi föl a család összes fuxát azonnal, akkor ki sem szállhat prédikálni?
Vagy milyen felszín alatti jelentése lehet annak, hogy valaki nyilvánvalóan fényűző életet él, és közben ordítva követeli a hívektől a nyomorgást? -
kymco
veterán
Megint csak a jólértesült szucsit hallom..... Honnan veszed, hogy az alkalmatlanságom miatt nem vettek fel a teológiára?
Mert ez nem igaz......
Tudod, nem is jelentkeztem, bár volt elhívásom is a szolgálatra, ugyanis nem volt levelező képzés. Nekem pedig nem volt mecénásom, aki támogat a tanulásban, a szüleim kicsi nyugdíja ezt nem fedezte volna, én pedig nem vagyok olyan okos, hogy nappalit végezzek munka mellett. Ez nem alkalmatlansági ügy volt. És azt, hogy nem lettem volna jó lelkész, akkor tudtam meg, mikor megismerkedtem a jó lelkész feladataival, életvitelével.
De az álruhás barát tetszik. Időnként az az érzésem, hogy ellenséget láttok bennem, ez az álruhám, de azért érzed, hogy barát vagyok. :) Ez jó!!!! :C -
kymco
veterán
Ha a saját lelkierőnkből képesek lennénk a bűnmentes életre, nem kellett volna Jézusnak meghalnia értünk.
Elég homályos, de rendkívüli módon határozott véleményed van a ''gyónás'' következményeiről... Én azt tanácsolnám neked, hogy olyan dolgokban, amiben nem vagy biztos, ne fogalmaz bizonyossággal.
Nem vagyok rajongója a Hegedűs családnak, de én nem szívesen élném át azt (szerintem te sem), amit az ötvenes években a hitük miatt el kellett hordozniuk. Itt is azt látom, hogy látod a felszínt, itéletet hozol más emberre teljes határozottsággal, de alapos ismeret nélkül....
Nem ezt kritizálod bennem is? Vak akar világtalant vezetni.
Az alkalmasság azon múlik, hogy milyen feladatra van elhívva (Nem lehet mindenki lelkész, én sem lettem az, mégis lehetek ettől még hívő ember), és milyen a apcsolata Istennel.
Ennek pedig kell, hog látható jegyei legyenek.....
A vak társaid nem buszvezetőnek, légiirányítónak és plastikai sebésznek tanultak.......
És meglepődtem volna, ha a kari tanács 5 évben rádöbben, ezek vakok.... ha jól sejtem, akkor már a felvételkor is nyilvánvaló volt fogyatékosságuk. -
kymco
veterán
Arról tudok írni, amiről hallottam: Egyrészt a kollégiumban sok embernek újságolta a nemi vonzódását (tehát nem ''gyónási titok'' került nyílvánosságra..... érdekes a sajtó helyreigazítása elmaradt a hamis csúsztatás kiderülése után), másrészt... de erről már korábban is írtam. Muszály mindent elölről elkezdeni. Tisztára mint a kihallgatáson: egy kérdés és válasz, egy felvetés és cáfolat ezerszer....
Az alkalmasság kérdését máshonnan is megközelítem. Az lehet szolgáló közöttünk jó esetben, akinek Istentől elhívása van.
1. Ha elhívása nincs, akkor ne legyen lelkész, mert az akkor többnyire semmit sem ér.
2. Ha elhívása van, akkor pedig nem egyeztethető össze ezzel az, hogy valaki csak úgy lelkész végzettséget szerez, és a szolgálat pedig hidegen hagyja.
Az ember alkalmassága azon múlik a szolgálatban, hogy mennyire hagyja Istent munkálkodni saját életében. Ennek a munkálkodásnak pedig kell hogy külső jegyei legyenek. -
Borosz
őstag
:DD
GONOSZ ON
Má' aszittem meg fogsz kövezni...
''...sorra menti a kárhozat útjára lépett lelkeket.''
De vajon miért csinálja ezt? Szerinted? :F
''Lk. 15.7
Mondom nektek, hogy ugyanígy nagyobb öröm lesz a mennyben egyetlen megtérő bűnösön, mint kilencvenkilenc igaz miatt, akinek nincs szüksége megtérésre.” -
szucsi
őstag
''Nem ellenség hanem barát. Nagyon jó barát!''
GONOSZ ON
Dehát nem is vették fel teológiára, hogy lehetne barát?!?
Legutoljára még informatikusi minőségében léptették elő osztályvezetővé.
Megvan!
Álruhás barát!!!
Informatikusnak álcázva magát sorra menti a kárhozat útjára lépett lelkeket. :DDD
GONOSZ OFF
[Szerkesztve] -
szucsi
őstag
Alkalmatlanság?!?
Nem az volt a nyilatkozatban, hogy a gyakorló homoszexualitás különbözik az azonosneműség gyakorlatba át nem ültetett preferenciájától?
Ha ez alkalmatlanság, akkor ismét azt kell, hogy gondoljam, hogy minden teológushallgató, aki bűnös cselekedetekre vágyik, de lelki ereje, vagy hite elég erős ahhoz, hogy ne gyakorolja e cselekedeteket, bűneit gyakorló társaival azonos mértékben alkalmatlan a lelkészi munkára, sőt, már a teológia hallgatására!!! is. Tehát, ha XY-nak naponta mondjuk háromszor eszébe jut, hogy milyen jó lenne ellopni egy csomag francia drazsét, az illető nem alkalmas arra, hogy a teológia szakra járjon.
Ha ezt a gondolatocskát bevallja a főlelkésznek, utána valószínűleg kirúgják, bár soha életében nem lopott francia drazsét, de még egy negrót sem. Tehát alkalmatlan. Ha viszont nem vallja be, akkor akár püspök is lehet.
GONOSZ ON
Láttad/hallottad már id. Hegedűst a szegénységről papolni? Én egyszer belefutottam sajnos. Audi A6-tal jött a helyszínre, akkora fuxok lógtak rajta, hogy megzavarta a helyi radarokat. És dicsőíté a gyermekiket nyomorban nevelőket, és a nyáj bólogata, és mondá ammen.
GONOSZ OFF
Tehát az alkalmasság nem a bűnön, vagy annak gondolatán, vágyán múlik, hanem azon, hogy az elképzelt bűn kiderül-e.
Ez abszurd, lásd be.
Apropó, akart a fiatalember egyáltalán lelkész lenni? Erről nem nyilatkozott maga a sértett fél, sőt, azt mondta, tanulmányait szeretné befejezni, azt nem, hogy utána lelkészkedni kíván.
Ha megígéri, esetleg szerződésben rögzítik, hogy nem lesz lelkész, csak a maga gyönyörűségére, bűnös gondolatai orvoslására akar elmélyedni a teológiában, akkor akár járhatna is oda?
ui: nekem az egyetemen volt 2 vak évfolyamtársam. Pszichoterápiát valószínűleg nem nagyon csinálnak, maximum szintén vak emberekkel, de tanulhattak, diplomát kaphattak, és pszichológusi minőségben dolgoznak.
Nem szabadultak meg tőlük, amikor kiderült, hogy nem látnak. Ugyanis az a problémának nem megoldása, hanem attól való megszabadulás, a probléma eltörlése lett volna.
Meccsodakülönbség! -
toeri
aktív tag
1, Ez miben nyilvánul meg és azt ki ítéli meg konkrét ismert cselekmények hiányában? (Vagy voltak ilyen konkrét ismert cselekmények, avagy csak annak a felvállalása volt, hogy itt/most ilyen gondolatokkal küzd az illető?)
2, Mennyiben lehet az alkalmasságot eldönteni egy olyan tetszőlegesen kiválasztott időpontban, mint a vitatott döntésé? Vagyis mennyire állandó tulajdonság időben az alakalmasság? (Hiszen amint arról beszéltünk, az aktív alkoholista és aktív /hetero~/szexmániás nem, de a szabadult ilyen már alkalmas lehet a lelkészi feladatra.) -
Borosz
őstag
Bocsi, hogy ''idepofátlankodok'', de csak olvasok, olvasok és ámulok kymco-n! Neked elképesztően helyén vannak a gondolataid Istent illetően. Hab a tortán, hogy le is tudod normális és érthető módon írni azt, ami a szívedben van.
Olvassátok csak tovább kedves PH! lakók ennek az embernek az írásait. Nem ellenség hanem barát. Nagyon jó barát!
Sok kérdésre választ kaphattok itt, nagyon-nagyon sokra.... -
kymco
veterán
válasz
Kalandor
#861
üzenetére
A képességek, adottságok kérdése az egész. Általában az az ember, aki dadog, nehezen fogalmaz, nem lesz jó tanító, de ettől még lehet olyan szakember akár a gyülekezetben is, aki segít más területeken.
Én nem vagyok alkalmas lelkésznek (ha az okok érdekelnek megírom magánban), de ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok alkalmas semmilyen szolgálatra.
Egy cserépedény lehet díszes vagy egyszerű, lapos vagy mély, fedeles vagy fedél nélküli. Mindre szükség van, de nem mind jó ugyanarra. Az egyikbe folyadék tárolható, másban magvak stb.... -
kymco
veterán
A szabadság azt jelenti, hogy nem kötik, nem határozzák meg az életét a vágyak. Ha viszont a benne lévő vágyak (még ha be sem teljesednek) meghatározzák a hétköznapjait, akkor nem beszélhetünk szabad emberről. Ha nem jelentenek jelentős terhet, és nem befolyásolják a döntéseiben stb, ez a szabadság.
-
kymco
veterán
Érdekes, hogy te mindent ide vezetsz vissza, de azért már el kellene jutni a tudatodig, hogy ez nem büntetés volt, hanem alkalmatlanság.....
Egyébként az, hogy én nem tanulhattam lelkészként kegyelemnek érzem, mert nem lennék képes arra, hogy ezt a feladatot el tudjam jól látni. Nekem más a feladatom. Egy muraközi lónak sem a versenypályán a helye, és ettől még lehet hasznos, és lehet jó ló is. -
-
kymco
veterán
Az újszövetség egyháza a kegyelemről szól, nem az egyház haragjáról. Itt valaki olyan egyházi szolgálatra akart jogosítványt szerezni, amire nem volt alkalmas....
Jól tudod, hogy nem csak a beteljesült bűnök ítélik meg az embert, hanem a gondolati bűnök.....
De itt arról van szó, hogy az egyházi tanítás szerint a homoszexualitás bűn, és valaki úgy akart tanítóvá lenni az egyházban, hogy ezt a bűnt felvállalta.
Ha házasságtörő életet élnék nem lennék alkalmas a tanítói szolgálatra én sem. Pedig a mai polgári erkölcs ezt nem ítéli meg bűnnek (nem rég próbálta igazolni egy szexuálpszihológus (azt hiszem), hogy a házasságtörés jót tesz a házasságon belüli szexnek :F ). Aki szándékos bűnben él, nincs jó kapcsolatban Istennel, és ekkor nem tudja Isten akaratát közvetíteni helyesen, tévtanítóvá válhat.
Ez senkinek sem jó......
De ettől még lehet gyülekezeti tag, senki nem tiltja el más egyházi szolgálatoktól, csak könyörgöm, tanító ne akarjon lenni, ha már a kezdetektől nem fogadja el azt, amit tanítani akar......!
Annak a papnak a solgálata lyukas fityinget sem ér szvsz, aki a szószéken a nemi vágyaival küzd. Ilyen esetben jót tesz egy kis pihenő....
A szadista perverz fantázia a szívben lakozó bűn ''gyümölcse''. Más embereknél másképpen virít ez a ''gyümölcs''. Ezért van szükségünk Isten kegyelmére.
A megtérés első jelei nem a szív tökéletes tisztasága, hanem a bűneinkhez való viszony megváltozásában rejlik..... -
szucsi
őstag
''ne mossuk egybe az elfojtott vágyat a beteljesült bűnnel''
Ha csak a beteljesült bűnt sújtja az Úr/egyház haragja, akor miért kellett szegény teológushallgatónak mennie?
Én úgy emlékszem, hogy van valami ilyen duma, hogy akár gondolatban vétkeztem, lalala. Tehát pl. a szadista, perverz fantázia nem az ördög műve, csak az ebből fakadó tettek?
Sőt, Den gondolatait továbbfűzve, ha a pap/lekész nem közösül ugyan a szertartáson/utána a hívekkel, de egész mise/istentisztelet alatt erős vágyat érez erre, akkor való ő papnak/lelkésznek?
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
kymco
veterán
Ezeket nem tudom definíciószerűen meghatározni. Szabadult az az ember, akit Isten megszabadított, van akit a játékszenvedélyből, van akit alkoholizmusból, van akit a paráznaságból stb....
Akik a saját nemükhöz vonzódnak, annál az a szabdulás szvsz, ha már nem vonzódik a saját neméhez. Olvastam olyan fiú történetét, akinél ez történt. Nemi vonzódása egyértelmű volt, és most kiegyensúlyozott heteró életét éli Isten segítségével.
De szabadult lehet az is, aki tud uralkodni vágyain (tehát a vágy időnként valamilyen szinten megjelenik).
Megint nem hasonlat: De ha van egy nagyon indulatos alaptermészetű ember, lehet, hogy a durva tetteitől úgy tud megszabadulni, hogy nem tör fel benne elemi indulat többé, de akkor is szabad lehet, ha tud az indulaton uralkodni.
A szabadság azt jelenti, hogy nem az érzések, vágyak uralják a cselekedeteket. -
kymco
veterán
:F Nem én döntök ebben, tehát feltételeket sem tudok mondani. Szvsz az akai szabdult alkoholista, az lehet lelkész..... ha erre gondoltál. Ha arra gondoltál, hogy mi a feltétele annak, hogy valaki lelkipásztor legyen..... akkor ezt át kell alaposan gondolnom...... Az egyházi gyakorlat és az én elgondolásom nem biztos, hogy teljesen azonosak.....
-
szucsi
őstag
Igen, igen, és akkor mi van a heteroszexuális ösztönök elfojtásával, a tiszta élettel. Kuplerájba lehet járni, meg szeretőt lehet tartani (szerintem a teológushallgatók mind gondolatban, mind gyakorlatban élnek házasságon kívüli nemi életet) vagy esetleg azt is csak gondolatban? Vagy még ott is csak titokban?
[Szerkesztve] -
-
kymco
veterán
Definiciót ne várj tőlem, kérdezd meg egy szabadult alkoholistától..... Ha szükséged van rá címet is adok, ha kell...Szvsz azt jelenti, hogy ura a pia utáni vágyának (vagy már nem kívánja.....) x ideje nem ivott szeszt (x egész szám és években értendő, vagy legalábbis fél években)..... stb....
-
kymco
veterán
Egyébként a nyáj képe azért került előtérbe, mert kézenfekvő foglalkozás volt abban az időben. A nyájat ott az oroszlánok és egyéb nem szerény méretű ragadozók miatt időnként a testi épsége, időnként az élete árán is meg kellett védenie. És mint egy hasonlatnál a valóság általában egy ponton, de általában kevés ponton illeszkedik a képpel.
-
kymco
veterán
Azért ez ennyire gyorsan nem zajlott le. Elöbb értelmeztem, majd rájöttem, hogy egy részét már én is leírtam (kicsit bután és össze meg vissza), egy részét pedig leírhattam volna, ha többet foglalkozom a témával.....
Hidd el, nem gondolkodásmentes lények a hívő emberek (legalábbis nem látom magam ilyennek, sőt a környezetemben lévők sem látszanak ilyennek...) -
toeri
aktív tag
:DD
Végülis a hitközösségek nem épp arra épülnek, hogy ők egyfélében hisznek???
(Szerintem de.) Mi az ő igazságaikat kívülről vitatjuk*, de a közösség belülről éppen attól erős, hogy ilyen kérdések nem bomlasztják...
*-És egyébként mi sem vitatnánk -én legalábbis nem-, ha nem ütközne más -egybéként semmivel sem alacsonyabb rendű- erkölcsi törvényekkel. Mert a megkülönböztetés ilyetén tiltása bár ma már világi törvény is, de elsősorban mégis az itt is tárgyalt erkölcsi alapok egyik logikus következménye. Szvsz. -
toeri
aktív tag
Na ez a megfogalmazás már befér az én egyszerű kis agyamba is...
Akkor viszont így fogalamzom meg a kérdést:
Lehet-e lelkész egy volt alkoholista, aki most sikeresen megtartóztatja magát a hite erejével?
(Értem, hogy nem vontál párhuzamot, de mégiscsak ott van az valahol, attól, hogy te nem vontad meg, ezért érdekelne a válasz.) :P -
szucsi
őstag
Ezek után már ebben a témában nem is kell többet mondanom, minden benne van....
Gyorsan inkorporáltad a fentről érkező hivatalos frankót.
Most már nem is kell gondolkodni, az ideológiai döntés felelőssége az egyházé, cserébe kérdezősködés és vita nélkül el kell fogadni azt.
''- kisfiam, miből gondolod, hogy.....?
- Apukám asztmonta, apukámnak meg mindig igaza van.''
Valahogy így? :P -
WN31RD
addikt
''[...] a homoszexualitás nem azonos a homofóbiával.''
Ez nyilvánvalóan igy van... de szerintem itt a homofóbiát elírtad... :F
''Tehát, aki nem ''kúr'' egynemüekkel, az nem homoszexuális...''
A homoszexualitás legjobb tudomásom szerint a homoszexuális hajlamot jelenti, nem pedig bármiféle konkrét cselekedetet, mint ahogyan ahhoz is, hogy egy ember heteroszexuálisnak nevezhető legyen, nem az szükséges, hogy lefeküdjön valakivel, hanem az, hogy az ellenkező nemhez vonzódjon.
Ezzel együtt úgy gondolom, értem, mit akartál írni... bár ebben nem lehetek teljesen biztos. -
kymco
veterán
Ha emberi síkon maradunk, akkor igazad van, de ha azt vesszük figyelemben, hogy Isten erőt ad nekünk, akkor már könnyűvé válhat az iga.....
Látom (nem párhuzam, hanem egy pontban hasonló!!!!) a szabadult alkoholista ismerőseimen, hogy amíg korábban próbálkoztak, addig mindig visszaestek, mert egy idő után kívánták az alkoholt. Amióta megtértek és megszabadultak, már nem is kívánják a szeszt (sokkal ritkább a visszaesés is). -
kymco
veterán
'' gimnázium felvételi tájékoztatójában nincs olyan feltétel, hogy csak római katolikusokat veszünk fel, azok közül is csak azokat, akik buzgón eljárnak templomba minden vasárnap. De még a kereszténységre sincs kitétel.''
Lényegében egyetértek a felháborodásoddal...... meg kellett volna jelölni a feltételeket.
Amikor hitoktatónak jelentkeztem (azért ez teljesen más tészta, azt tudni kell), a feltételek között szerepelt a lelkészi ajánlás és a konfirmációs oklevél is (alapvető Biblia ismeret és gyülekezeti ének ismeretről nem is beszélve). -
kymco
veterán
Köszi, hogy belinkelted. Ezek után már ebben a témában nem is kell többet mondanom, minden benne van....
A REFORMátus szó nem azt jelenti, hogy a te nézeteid szerint reformálodik meg az egyház.
És örülök annak is, hogy egyértelműen meg van fogalmazva, hogy a homoszexualitás nem azonos a homofóbiával. Az előbbi egy tudatos döntést követő cselekedet.... Tehát, aki nem ''kúr'' egynemüekkel, az nem homoszexuális..... -
toeri
aktív tag
Ugyanezt az önellentmondást véltem felefedezni én is a szöveget olvasva:
Ha megtartóztatja magát, akkor tulajdonképpen semmi gond, hiszen akaratilag ugyanúgy elfojtja ezt, mint mondjuk más az agresszivitását. Akkor viszont miért ne lehetne lelkész az ilyen illető? Vagy a lelkészek között egy agresszív hajlamú sincs, aki nagy önuralommal fojtja el ezt a hajlamát??? (Ezt erősen kétlem, de tessék engem győzködni érvekkel.) :P -
toeri
aktív tag
Szolg.Közl.: Többieket megkérném, hogy egyszerűen ugorják át, semmi érdemleges nem lesz benne, de hadd válaszoljak.
Tehát: OFF
Már megint velem és magaddal foglalkozol, de legalább rácsodálkoztál a témára... :DD
Egy oka van annak, hogy válaszolok: szórakoztat.
-Nincs nekem semmi bajom. (Ponosabban: NEKEM nincs semmi bajom.) :P Csak nem látom be, hogy ha lépten-nyomon bizonyítod, akkor miért ágálsz az egyszerűség ellen? Ez nem bűn. Sőt nem is sértő. Sőt a Biblia szerint kívánatos! (Lehet, hogy most meglepődtél, de erről is volt már itt szó.) :)
-IGEN, épp az volt a téma. (Ez ilyen egyszerű.) :P
-Mit kérsz rajtam számon Den-nel kapcsolatban? Én nem vagyok ő, és cserébe ő sem én. :)) (Tudod, a vetítés.)
-Sajnos(?) olyat sem írtam, amit idézőjelek közé tettél, de még körülbelül sem. Ha ezt értetted belőle, az sajnálatos, de esetleg mi lett volna, ha kérdésként teszed fel és nem megpróbálod a más szájába adni saját gondolataidat??? :(((
''Ne haragudj mán, milyen érveket írjak neked?''
-Ha már így rákérdeztél, akkor a témával kapcsolatosakat, légyszíves. Lehet az a kereszténység helyzete Mo.-n, vagy az amerre kanyarodtunk szűkebben (a ''Károlis'' ügy), vagy akár másik egyházzal, más értékrenddel stb. kapcsolatos. Ellenben nem nagyon érdekel, hogy mit gondolsz rólam, vagy mit gondolsz, hogy én mit gondolok rólad. Lehet, hogy nem tetszik, de ez van. :(
-Megint nem sikerült helyesen idézned; rendesen így kellett volna:
''Azóta csak és kizárólag mocskolódsz. Sajnos megrekedtél egy igen alacsony szinten, mondandóm egy része nem is jutott/jut el hozzád.''
-Mit nem értesz? Szerintem a személyeskedés/mocskolódás egy igen alacsony szint. Nem is nevezném vitának. Én így látom, te láthatod másként, ez szíved joga. Szvsz ez is elég egyszerű dolog. Ha akarod fogd a melegfrontra. Nekem az se fáj semmibe. :DDD
-Látom ragaszkodsz a téveszméidhez a helyett, hogy segítséget kérnél. Ez is te dolgod, semmi közöm hozzá. A #817 végén már leírtam a teendőket. Ha nem akarod senki nem fog kényszeríteni... Sőt, ha feltétlenül elsődleges életcélod, hogy meg akarsz sértődni, ahhoz sincs semmi közöm. Viszont ehhez nem kell ide írnod. Egyszerűen bevonulsz a sarokba és megsértődsz. Kész.
(Ha persze neked mindehhez közönség kell, az más. Akkor értem. De erre mondom azt, ezért kár szétbarmolni a topicot. Akár írhattál volna egy mailt is, hogy -teszem azt- ''Kapd be!'' és kész. SOKKAL egyszerűbb lett volna.) :C ON -
szucsi
őstag
2004-01-27. A homoszexualitásról
Tanulmányi anyag, a KRE Hittudományi Kara Kari Tanácsának állásfoglalása
Az újszövetségi szexuáletika alapja az a házasságfelfogás, amely szerint a szexualitásnak a férfi és a nő kizárólagos életközösségében van a helye (Mk 10, 6-7.). Ennek egyetlen alternatívája van: az önmegtartóztatás. Van lehetőség a szexuális eltévelyedések helyreigazítására: a megbocsátás erejével elkezdett új életben, ahol az Isten rendeléseinek való engedelmesség teremt rendet (Ján 8, 1. kk.). A keresztyén kultúrkörben az utóbbi időben gyökeresen átalakult az általános felfogás a szexualitás és homoszexualitás megítélésében. Az egyház is megkérdezetté vált, ezért meg kell fogalmaznia, és ki kell nyilvánítania álláspontját. Sajnálatosnak tartjuk, hogy a homoszexualitás témájával külön kell foglalkozni. Ugyanilyen időszerű lenne az egyház Szentírásból nyert meggyőződésének hangoztatása a házasélet tisztaságáról, a házastársi hűségről, valamint a családi élet egészséges rendjéről. A Szentírás tanítása szerint testünk a Szentlélek temploma (1 Kor 6,19). Elengedhetetlen, hogy a Magyarországi Református Egyház Zsinata mielőbb állásfoglalást adjon ki, amelyben a szexuáletika minden területére kiterjedő tanítást fogalmaz meg egyházunk közössége számára, mivel a Szentírásban ezek a kérdések együtt és egyformán hangsúlyosak (1 Kor 6,9-10,19). A református keresztyének véleménye a teljes Szentírásban adott kijelentésre kell, hogy támaszkodjon. Azt jelenti ez, hogy készek vagyunk vállalni a szembenállást a társadalom általános vélekedésével, ha az Isten Igéjéből más meggyőződésre jutottunk. Nem jelenti viszont, hogy a Biblia betűjéhez ragaszkodnánk, és ne keresnénk azokat az isteni üzeneteket, amelyek a bibliai idők társadalmi-kulturális sajátosságaitól függetlenül is, minden korban és minden emberre nézve érvényesek. 1. A homoszexuális viselkedést a Biblia egyértelműen Isten rendje elleni véteknek nevezi, s egyetlen olyan helyet sem találunk a Szentírásban, ahol megengedő, vagy pozitív meg-ítélés alá esne. A Szentírás a homoszexualitás jelenségét nem biológiai, sem nem antropológiai, hanem etikai kérdésként kezeli, vagyis a homoszexuális magatartás megítélésében igazít útba. A nagyon szigorú ószövetségi tilalmak a kánaáni népek szokásaitól és kultuszi gyakorlatától való világos elhatárolódást szolgálják (3. Móz. 18. 22; 20, 13). A halálos ítélet megdöbbentő erővel fejezi ki, hogy az ilyen cselekedetek pusztuláshoz vezetnek. Magát az életet teszi kockára az, aki az Isten rendeléseitől eltérő életmódot folytat. Az Újszövetségben a kultuszhoz kapcsolódó ószövetségi törvények érvénye viszonylagossá válik. Többé nem a kultikus tisztaság a fő kérdés, hanem az, hogy az Isten és az ember kapcsolatából mi következik az embernek önmagához (ez esetben a saját testéhez, testiségéhez) és az embertársaihoz való viszonyára nézve. A homoszexuális viselkedés tilalmát Pál olyan szabálynak tartja, ami az Istenhez tartozás természetes következménye. Az ilyen viselkedés az istentelenség egyik tünete (Róm 1, 24. kk.). Az Istentől elfordult ember nemcsak az Isten országa jó rendjéből és áldásaiból rekeszti ki magát, hanem a teremtési adottságokból fakadó életrendet is felrúgja és kaotikus állapotokat hoz létre magában és maga körül. Istentelenségének közvetlen büntetése ebben áll. A mások és önmagunk iránti felelőtlenségre épülő, s ezért ártó és önpusztító életvitel nem egyeztethető össze Isten országával. Azok tehát, akik tudatosan ilyen életet folytatnak, nem találhatják helyüket az Isten uralmát és akaratát komolyan vevő emberek körében. (1 Kor. 6.9. kk.; 1 Tim. 1, 8. kk.). Az újszövetségi levelek azért foglalkoznak ezzel a témával, mert az első gyülekezetek tagjai között vélhetőleg voltak néhányan, akik ilyen előélet után lettek keresztyénekké. Ezzel magyarázható az is, hogy a Bibliában a homoszexualitásnak csak azok a formái kerülnek szóba, amelyek a görög-római kultúrkörben honosak voltak. Az őskeresztyénség, amint a zsidóság is, semmilyen formában nem találta elfogadhatónak az akkori világban többnyire természetesnek vett és gyakran előforduló homoszexuális megnyilvánulásokat. Ugyanakkor különös figyelmet sem szentel nekik, hanem egy sorba állítja őket más olyan bűnökkel, amelyektől a keresztyén embernek mindenképpen tartózkodnia kell. 2. A homoszexuális viselkedés etikai megítélésénél nem lehet biológiai vagy pszichológiai adottságokra hivatkozni. Ezek a tényezők a hajlam kialakulásáért tehetők felelőssé, így az érintett személynek nem róható fel, hogy miért érez vonzalmat az azonos neműek iránt és miért nem tapasztalja ugyanezt az ellenkező nemmel kapcsolatban. Az etikai megközelítésnek figyelembe kell vennie az adottságokat, de nem indulhat ki belőlük. Embervoltunk egyik sajátossága, hogy a viselkedésünk meghatározói sohasem csak adottságok, hanem mindig célképzetek is, ezért emberi etosz semmiképpen nem származhat biológiai és/vagy pszichikus diszpozíciók normákká avatásából. A homofil hajlam és a homoszexuális aktivitás között etikai szempontból feltétlenül különbséget kell tennünk. A homoszexuális aktivitás akarati döntés következménye, tehát az egyén felelősségének körébe tartozik. Egyéb hajlamok mellett, mint amilyen pl. az érvényesülési törekvés (agresszív megnyilvánulásokkal, bosszúvággyal, stb.), a szexualitás is etikai szabályozásra szorul az ember életében. A szabályozás pedig minden esetben a hajlamok és vágyak szabad kiélését korlátozza, néha meg is tiltja. Amennyiben a Szentírás intelmeit komolyan vesszük, úgy a homoszexualitás esetében az egyetlen etikus megoldásnak a homoerotikus vágyak kielégítéséről való lemondás tűnik. A társadalmi együttélés más vonatkozásokban is megkíván hasonló lemondásokat tőlünk, a keresztyén életben olyan áldozatokra is sor kerül, amelyekre hit nélkül sohasem lennénk képesek. De vállaljuk, mert mások életét és üdvösségét szolgáljuk vele. A ???terhet könnyűnek”, az ???igát gyönyörűségesnek” (Mt. 11, 28. kk.) érezzük közben, mert a hordozása abból a megajándékozottságból következik, amiben Isten részesíti az övéit. 3. Az egyházaknak éppolyan missziói küldetése van a homoszexuálisokhoz, mint minden más Istentől elidegenedett emberhez, és lelkigondozói segítséggel tartozik nekik a Krisztus követésében való meglankadásaik és botlásaik idején. Közben nem keltheti azt a látszatot, mintha a homoszexuális életvezetés az Isten akaratával (pl. a kegyelemre, az adottságszerű előfordulásra, vagy az embertársi szeretetre hivatkozva) a legkevésbé is összeegyeztethető lenne. Ezért az egyház a Biblia alapján nem helyeselheti a homoszexuális kapcsolatok megáldását, a homoszexuális párok házasságkötését, gyermekvállalását, homoszexuális életet folytató, vagy azt propagáló vallástanárok és lelkészek képzését, szolgálatba állítását, illetve szolgálatban tartását. A lelkigondozói segítségnyújtásban törekedni kell arra, hogy a homoszexuális egyén őszintén viszonyuljon saját magához és az életének ehhez a problémájához, megerősödjön a bizalma Isten iránt, megtanuljon élni azzal a kegyelemmel, amit Isten kínál az embernek, belássa esendő voltát s azzal együtt érezze emberi méltóságát, mérje fel az élet pozitív alakításának lehetőségeit, és váljon késszé a lemondásra, felismerve, hogy azzal nem szegényedik, hanem gazdagabbá és gazdagítóbbá lesz az élete. Mivel tudjuk, hogy a homofil beállítottság kialakulása az érintettek jelentős részénél nem genetikai eredetű, hanem szocializációs és nevelési tényezőkre vezethető vissza, biztatnunk kell az ilyen embertársainkat arra, hogy vegyenek igénybe a lelkigondozói támogatás mellett pszichoterápiás segítséget is.
Ehh...keresztény értékrend...
Az érv nem egy akármilyen kutatás eredménye, hanem ez: ''Mivel tudjuk.'' vagy: ''ez így meg így VAN'' - ha a tekintély mondja, akkor nincs vita.
Na ez a dogmatizmus, barátaim.
Mit is jelent a református szóban a REFORM?
Egyébként, ha jól értem, aki homoszexuális, de nem kúr egyneműekkel, az oké?
Akkor mi a baj azzal a szerencsétlen identitászavarossal? Fix, hogy még szűz, mindene.
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
Nincs sem időm, sem kedvem, hogy hozzászóljak a személyes vitátokhoz, de ez megragadta a figyelmem:
''Nos, a 'buzi', az egy magyar szó, ízlelgessed.''
Nos, a 'fasz' is egy magyar szó, íz... izé... :D
''Az, hogy egyesek kikiáltják pejoratívnak, engem hol érdekel?''
Tegyük fel a példa kedvéért, hogy van neked egy gúnyneved, mondjuk az, hogy ''szilvamag'', amit te nagyon utálsz, és megalázónak tartasz. Különösen azért, mivel az esetek túlnyomó többségében olyan szövegkörnyezetben vagy olyan módon használják, ami téged határozottan sért, és ahol a sértésre való szándék, de jobb esetben is a lelkivilágod felé tanúsított totális közönyösség, egyértelmű, és ez ráadásul nem csak verbális gesztusokban nyilvánul meg. Legalábbis te így érzed.
Erre jövök én, és azt mondom: ''Nem értem, miért problémázol a ezen 'szilvamag'-on. Végülis ez csak egy magyar szó, ízlelgetnéd inkább. Az, hogy önkényesen kikiáltod pejoratívnak, engem hol érdekel?''
Nem tudom, érthető volt-e, mire szerettem volna rávilágítani?
:( -
DaSilva
senior tag
'Ha szerinted arra aki buzizni kezd vita közben az ''egyszerű'' kifejezés sértő[...]'
Ja hogy tulajdonképpen ezzel volt a bajod, értem. Nos, a 'buzi', az egy magyar szó, ízlelgessed. A homoszexuális<>buzi relációt én úgy kezelem, mint az izraelita<>zsidó, roma<>cigány viszonylatot. Ha van rá azonos jelentésű szavunk, minek a külföldit használni, nemdebár? (A 'Hát a leszbikusok??-tól kímélj meg, ha lehet) Az, hogy egyesek kikiáltják pejoratívnak, engem hol érdekel?
'Ha neked nyavajgás az, hogy felszólítanak, foglalkozz a témával a személyeskedés helyett, akkor neked legyen mondva...'
Itten tényleg az volt a téma több száz hozzászóláson át, hogy homoszexuálisnak lenni bűn-e? Érdekes.
'Ezzel szemben Den #746-os hozzászólása provokatív volt, de egyben rávezető is.'
Egyben rávezető is volt, csak Den ragaszkodott hozzá, hogy valaki mondja ki végre, hogy 'nem, a pap nem keféli végig a híveket mise után'. És miután senki nem írta le neki, hogy 'nem, a pap nem keféli végig a híveket mise után', minden e témában érkező hozzászólást maszatolásnak titulált.
'Ez vonatkozik az ''ütős érvekre'' is amiből nálad egyetlen egyet sem véltem felfedezni..'
Ne haragudj mán, milyen érveket írjak neked? Nem érted, amit írok, viszont egyszerűzöl, canis mergázol, törvénytelenezel, és még érveket is vársz? Mire föl? Viszont kb ''félreértetted amit írtam''-ra válaszként kb ''nem értettem félre, mert követem a topikot x ezer hozzászólás óta'' ez most komoly? Ezek az érvek? Na ilyet tudok neked mutatni.
'Sajnos megrekedtél egy igen alacsony szinten[...]'
kontra
'Azóta csak és kizárólag mocskolódsz'
Jól van. Semmi baj. Itt a melegfront. Gyk ez most duplán vicces.
'[...]szemlátomást azt hiszed, hogy én sértegetlek téged[...]'
kontra
'Te viszont nagyon egyszerű vagy, ahogy próbálod összemaszatolni a dolgokat egymással'
illetve
'E nélkül ugyanis az egész hozzászólásod nem ér egy darab canis mergát sem.
Ugyanennyi alapom van azt mondani,. hogy a DaSilva léte törvénytelen és jöjjön máris a rendőrség és kapja el, a bíróság ítélje el, a BT meg tartsa lakat alatt, mert szerintem ez így helyes!'
és még egyszer a fenti klasszikus, olyan szép:
'Sajnos megrekedtél egy igen alacsony szinten[...]'
Ja hogy nem is sértegetsz. Vágom. Újfent én kérek elnézést. -
szucsi
őstag
''Tévedsz akkor is, mikor azt gondolod, hogy én megszállottan az én abszolút igazságomat akarom hirdetni''
Hadd emlékeztesselek a vitának arra a fázisára, amikor az üzenet tökéletességéről győzködted toerit. Kvázi létezik egy minden korra és individumra ráhúzható egyetemes, és félreérthetetlen üzenet.
Itt is írod:
''Ebből következik, hogy igaznak ítélem a Biblia üzenetét.
3. Mivel a Biblia nem csak nekem, hanem minden emberhez szól, valóban azt hiszem, hogy egyetemesen igaz.
Ha elfogadod, amirt elvársz, hogy elfogadjunk (és pedig, hogy lehet másképp is ''látni'' egy formailag megegyező jelsort), azt tagadod, hogy az üzenet univerzális.
A liberalizmusról.
Mindenki abban hisz, amiben akar.
De senkinek a vélt vagy valós hite/vallása/vélt/származása/szexuális gusztusa nem képezheti hátrányos megkülönböztetése alapját, sem implicit, sem explicit formában.
Aki a Bibliát akarja magas fokon kívánja érteni/interpretálni, vallási/teológiai kérdésekkel akar foglalkozni, ne különbözzön elbírálásában attól, aki biológiát, fizikát, vagy éppen szexuálpszichológiát akar tanulni.
Elmesélek egy esetet, nemrég történt.
A barátnőm kollégájának a gyereke egy jó nevű budai gimnáziumba jelentkezett. Ő választotta, a szülei támogatták. Az írásbelije nagyon jól sikerült, benne volt az első 5-ben. Eljött a szóbeli napja. Srácot behívják, ott ül 3 db pap. Első kérdés bibliai, lexikális jellegű, jön a helyes válasz. A második kérdés: ''aztán fiam, mondd csak, jársz te a szüleiddel minden vasárnap templomba?'' A srác őszintén (ahogy egy jó katolikushoz illik) elmondja, hogy ő, és (egyébként mélyen hívő) családja ortodox katolikusok, és csak a nagy egyházi ünnepekkor járnak szertartásra. Mire a pap: ''Hogyan gondoltad, fiam, hogy ide felveszünk téged? Mit mondanánk akkor a többi rendes vasárnaponként templomba járó gyereknek, hogy te miért nem jársz? Egyáltalán hogyan gondoltad, hogy ide fölvehetnek?''
A srác 0 pontot kapott a szóbelire, és elutasították a jelentkezését.
A gimnázium felvételi tájékoztatójában nincs olyan feltétel, hogy csak római katolikusokat veszünk fel, azok közül is csak azokat, akik buzgón eljárnak templomba minden vasárnap. De még a kereszténységre sincs kitétel.
Ha lenne, indokolt lenne az elutasítás.
Így a sráctól gyakorlatilag megtagadták a keresztény szellemű iskoláztatást.
Mi a véleményed? -
toeri
aktív tag
1, Ha neked nyavajgás az, hogy felszólítanak, foglalkozz a témával a személyeskedés helyett, akkor neked legyen mondva...
2, Sajnos Pál apostol már nincs abban a helyzetben, hogy jobban levezesse, mint ahogyan leírta.
3, Az eddigi beszélgetés fontos témája volt, hogy mennyire egyértelműen értelmezhető a szöveg, képezhet-e hivatkozási alapot egy mai kérdés megítélésében?
(''Kár'', hogy nem voltál itt. Ez vonatkozik az ''ütős érvekre'' is, amiből nálad egyetlen egyet sem véltem felfedezni, de itt a remek alkalom, hogy rájuk mutass.)
OFF Más. A második hozzászólásod értelme megint ugyanaz mint eddig: semmi. És ezt valóban nem én határozom meg, hanem egy igen objektív mutató: hány szó/mondat foglalkozik az adott hozzászólásból a témával? A #816-ban ez a szám kereken 0! Az ilyesmit irányítsd át a /dev/null-ra. Ha nem teszed, az a topic-szétbarmolás.
Ezzel szemben Den #746-os hozzászólása provokatív volt, de egyben rávezető is. És veled ellentétben a témával foglalkozott, sőt a gyökerénél próbálta megragadni azt: ''Kinek mi köze a lelkészek szexuális magánéletéhez?'' Ez más megközelítés, mint mondjuk az enyém, de legalább egyfajta megközelítés. Ellentétben a te mostani megnyilatkozásaiddal. Mert észrevehetnéd -ha lenne erőd ilyesmire a vagdalkozás mellett-, hogy nem szóltam semmit amíg munkáltató/munkavállaló viszonról beszéltél. AZ egy megközelítés. Én mind a #805-ben, mind pedig a #807-ben tartalmi kérdéseidre válaszoltam a saját szegényes ismereteim alapján. Igaz, utóbbiban szembeállítottam a törvények bonyolultságát a te #806-beli egyszerűségeddel. És hidd el nagyon finoman fogalmaztam! (Legalábbis hozzád képest tutira.) Azóta csak és kizárólag mocskolódsz. Sajnos megrekedtél egy igen alacsony szinten, mondandóm egy része nem is jutott/jut el hozzád. Ez nem feltétlenül baj, csak közben szemlátomást azt hiszed, hogy én sértegetlek téged, és neked erre feltétlenül valami elégtételfélét kell venned, pedig nem. :DD ON
Ui. 1, Ha a ''DaSilva léte törvénytelen''-t nem értetted kérdezz meg valakit aki elmagyarázza, nem olyan túl bonyolult az! 2, Az én véleményem szerint egy olyan hozzászólás, aminek köze nincs a témához értéktelen. Ezen nem bírsz változtatni. Felesleges is próbálkoznod. Ennek a kifejezése a canis merga. (Ez is finoman fogalmazva.) 3, Ha szerinted arra aki buzizni kezd vita közben az ''egyszerű'' kifejezés sértő, akkor esetleg segíthet egy komoly önvizsgálat.
Ui2. ''Egyebet nem tudok mondani. Teccikérteni???'' -
DaSilva
senior tag
'Szétbarmolni egy több hete (hónapja) élő témát?'
Igen. Tehát nem mondjuk Den barmolja szét, aki jött a 'végigkefélik-e a papok a híveket a mise után' című provokatív hülyeséggel, és következetesen úgy tett, mintha ez lenne a kulcskérdés; meg nem is te, aki egyrészt úgy szóltál hozzá a vita ezen részéhez, hogy félreértetted a lényeget, másrészt elkézdtél canis mergázni meg egyszerűzni meg DaSilva törvénytelenezni. Hát hogyne. Én kérek elnézést.
Amúgy zárójelben: azt, hogy egy topikot vki 'szétbarmol'-e, nem te határozod meg. Ha valami nem tetszik, menjél csetelni priviben, vagy sírd ki magad valamelyik moderátor vállán. -
DaSilva
senior tag
'Esetleg lehet, azért van ez, mert pont te vetítesz másokra át saját problémákat??? '
Igen, biztos, hogy azért.
'Ááááá. Nem én vagyok itt többszáz hozzászólás óta, most estem be a hátsó ajtón!'
Sokáig éljenek az ütős érvek.
'Igen, Pál apostol mondta, ha olvastad volna a topicot, tudnád... '
Akkor mit nyavajogsz itt levezetésért? -
toeri
aktív tag
OFF Ez a hozzászólás értelmetlen. Sic. Semmiképp nem kapcsolható ahhoz amire válaszul írtad. Miért is csak te használhatsz párhuzamot és én nem? Ez valami kettős mérce? Ami a többit illeti bizonyára frappánsnak szántad, de jelentéstartalma nulla, ez erősen lerontja a dolog értékét. (Akkor lett volna frappáns, ha én magammal vitatkoznék, vagyis én tennék egy állítást, amit magam meg is cáfolnék. Ha tudsz ilyet mutatni nyertél, ha nem, akkor ez öngól...) :t
Eddig a dolog a következőképp néz ki:
- K felhozza Shakespeare-t a célból, hogy bemutassa: a jelentéstartalom (a mű lényege) ''átjön'' a fordításon. #762
- T vitatja, hogy egy fajsúlyú lenne a két dolog. #804
- K azt állítja, ő nem akart ilyen párhuzamot vonni. #808
- T azt mondja nem baj, mert erre neki is joga van, és ezen keresztül érvel, hogy miért különleges és miért más a Bibliai szöveghűség, mint egy szépirodalmi. #810
- K téves következtetést von le, és azt hiszi jópofa. Pedig nem. #813 :DDD ON -
toeri
aktív tag
OFF Amúgy a hozzászólásodban -ha lehet egy ilyet annak nevezni- a tőlem idézett részeket nem számítva egyetlen egy darab kérdés volt, ami érintette az épp aktuális témát. (A többi személyeskedés volt.) Csak csendesen megkérdezném, ezért jöttél ide? Szétbarmolni egy több hete (hónapja) élő témát? :F ON
-
toeri
aktív tag
''Nemtom konkrétan mi bajod van, fáj a hasi, vagy netezésen kapott a főnök, és megcibálta a füled, tökmindegy.''
Komoly gondjaid lehetnek, hogy mindenkivel kapcsolatban az jut eszedbe, hogy a másik vetít rád valamit. Esetleg lehet, azért van ez, mert pont te vetítesz másokra át saját problémákat??? :F
Gondolj nyugodtan arra, hogy azzal van a baj amit írtál, és semmi mással. Így mindenkinek egyszerűbb lesz. (Bár így gondolkodnod kell a válaszon, nem lehet előkapni ezeket a közhely-paneleket, ez tény.) :DD
''Szemlátomást viszont lövésed nincs arról, hogy ez az egész büntetlen előélet téma milyen aspektusban került szóba.''
Ááááá. Nem én vagyok itt többszáz hozzászólás óta, most estem be a hátsó ajtón! :t
''Sehol nem mondtam, hogy a homoszexualitás önmagában bűn.''
És tán mondta valaki, hogy mondtad? :F
''Tényleg, mondta ezt bárhol bárki?''
Igen, Pál apostol mondta, ha olvastad volna a topicot, tudnád... :C
''Vagy mi ez az óvodás 'és most vezesd le nekem...' duma? Különben mi? Toporzékolni fogsz?''
Semmi ilyen következménye nem lesz. (Aki véleményt akart formálni rólad, az szerintem már megtehette, ehhez valóban nincs szükség továbbiakra...) :DDD Levezetni ellenben azért kellene, mert ez elég fontos részlete a kérdésnek, amiről beszéltünk, mielőtt berongyoltál a topicba mint egy hasmenéses orrszarvú. :)) Ha ugyanis az iskola nem képes bizonyítani, hogy az ő értékrendjének alapvetően ellentmond a meleg lét, akkor miért küldte el ilyen alapon egy hallgatóját???
A végén valóban baromságot beszéltem (én legalább direkt) :P, érdekes módon ezt egyből felismerted; de a párhuzamot a ''Károlis'' kérdéssel már nem. Ez egyfajta szelektív vakság lehet... :U -
toeri
aktív tag
Pedig nem. Csak hoztam egy ilyen példát is.
(Ha ügyvéd vagyok akkor jelen esetben pusztán az ''ördög ügyvédje'', de nem úgy mint a hasonló című filmben. És ez akkor is csupán egy felvett szerep.) :)
Amúgy igazad van, de én mégis megvontam a párhuzamot a te példád alapján és szerintem ez logikus lépés volt annak bemutatására, hogy mennyire nem mindegy a szöveghűség/érthetőség foka attól függően, hogy mire akarjuk használni az adott szöveget. (Tehát a párhuzamot valóban nem te vontad, hanem én és pontosan a fenti célból.) -
DaSilva
senior tag
'Te viszont nagyon egyszerű vagy, ahogy próbálod összemaszatolni a dolgokat egymással.'
'E nélkül ugyanis az egész hozzászólásod nem ér egy darab canis mergát sem.'
De szerencsére itt vagy nekünk te, aki segít kibogozni a szálakat. Nemtom konkrétan mi bajod van, fáj a hasi, vagy netezésen kapott a főnök, és megcibálta a füled, tökmindegy. Szemlátomást viszont lövésed nincs arról, hogy ez az egész büntetlen előélet téma milyen aspektusban került szóba. Én sehol nem tettem egyenlőségjelet a büntetlen előélet és a heteroszexualitás, mint munkaköri feltételek közé. Sehol nem mondtam, hogy a homoszexualitás önmagában bűn. Tényleg, mondta ezt bárhol bárki? Vagy mi ez az óvodás 'és most vezesd le nekem...' duma? Különben mi? Toporzékolni fogsz?
'Ugyanennyi alapom van azt mondani,. hogy a DaSilva léte törvénytelen és jöjjön máris a rendőrség és kapja el, a bíróság ítélje el, a BT meg tartsa lakat alatt, mert szerintem ez így helyes!'
?! Baromságokat tőlem annyit beszélsz, amennyit akarsz, ameddig nincs túl nagy felelősség a kezedben. -
kymco
veterán
Azt látom, hogy érted, hogy a példát miért hoztam fel (Rómeó és Júlia), de azt nem értem, hogy miért akarsz párhuzamot vonni a kettő között, mikor én ezt nem tettem. Az, hogy egy fordítás még hordozza az üzenetet, és ekkor jött a példa, még nem jelentim azt, hogy párhuzamot vontam.... Kezdem azt érezni, hogy ügyvéd vagy......
-
toeri
aktív tag
''Jó. Károliék meg a buzikat nem tartják megbízhatónak bizonyos kérdésekben. Az viszont már alkotmányellenes, mi?''
Az. (Bár nem én mondtam az ''alkotmányellenes''-t, de levezethető: Van olyan törvény, amivel ellenkezik. Ez ellen a törvény ellen nem kértek alk. normakontrollt, így arról e pillanatban azt tartjuk, hogy alkotmányos. Ellenben -teszavaddal- ''Károliék'' megszegték azt. Tehát a mondandód lényegi részére a válasz: IGEN, AZ.)
Ha törvényesen kívántak volna eljárni, akkor előbb meg kellett volna keresni a megfelelő fórumot egy beadvánnyal, miszerint ők erre az esetre ezt meg ezt tartanák irányadónak és tessék a törvénybe ezt belevenni. Ha ezt átverik a törvényhozáson, akkor onnantól törvényes a dolog. (Bár ez ellen meg mások kértek volna alkotmányossági vizsgálatot, ami megint érvénytelenítheti az adott passzust.) Bizony egy jogállam olykor bonyolult tud lenni.
Te viszont nagyon egyszerű vagy, ahogy próbálod összemaszatolni a dolgokat egymással. Az, hogy valaki elkövet valami törvénytelent és ezért elítélik, pont azért van, mert jogállamban ez így szokás, és így próbálják elejét venni a további törvénytelenségeknek is. Ha ellenben azt aki már letöltötte a független bíróság által kiszabott büntetését, magánszemélyek önkényesen további büntetésekkel akarják sújtani, az már önmagában is lehet törvénytelen. (Pl. egy autós elüt valakit, amiért börtönbe kerül, de az áldozat családja ezzel nem elégszik meg és a frissen szabadult emberen privátilag bosszút áll -ez elég törvénytelen!) Ugyanígy lehet törvénytelen olyan kikötéseket tenni, melyek az adott munkakör betöltéséhez nem szükségesek. Vannak minkahelyek ahol kell a büntetlen előéletre vonatkozó igazolás és vannak ahol nem. Csakhogy ez nem a munkáltató feltétlen ''önkénye'', adott esetben a leendő munkavállaló ezt vitathatja is. Mármint bíróságon. Mármint jogállamban.
És most vezesd le nekem azt, hogy a meleg lét maga bűn! Mert ez párszáz hozzászóláson keresztül eddig nem sikerült. Hátha neked jobban megy...
E nélkül ugyanis az egész hozzászólásod nem ér egy darab canis mergát sem.
Ugyanennyi alapom van azt mondani,. hogy a DaSilva léte törvénytelen és jöjjön máris a rendőrség és kapja el, a bíróság ítélje el, a BT meg tartsa lakat alatt, mert szerintem ez így helyes! :((( -
-
toeri
aktív tag
OFF A tartozás rendezve -további ''büntetésnek helye nincs''; viszont már nem tartják megbízhatónak bizonyos kérdésekben. Ezt te valóban nem érted, vagy kötözködni akartál??? :O
Az, hogy mi indifferens és mi nem egy kérdés. Az alkotmányosság és a hátrányos megkülönböztetés egy másik. Előbbi akkor lesz érdekes számodra, ha munkáltató leszel, a második akkor, ha hátrányos megkülönböztetés ér. (Pl. olyan lehetséges munkavállaló leszel egy felvételnél, akit el akarnak utasítani valami mondvacsinált ürüggyel.) ON -
toeri
aktív tag
OFF
1, Rómeó és Júlia történetét senki nem akarja beállítani mint erkölcsi útmutatást. (Pedig az, de a befogadóra van bízva ennek eldöntése.) A Bibliával -sajnos?- más a helyzet.
2, Sokkal kevesebbszer használják a szerelmesek történetét hivatkozási alapul döntésekhez.
3, Nem szokás részleteket kiragadni belőle és azt értelmezni. (Bár volt olyan eset, hogy egy liliomtiprási ügyben a védelem ügyvédje felhozta Júlia életkorát érvként.) :t
Fentiek szellemében, ha valaki azt mondaná, hogy valakinek azért kell félbehagynia a tanulmányait, mert a Rómeó és Júlia szelleméből ez következik, akkor bizonnyal lennének olyanok is (pl. én), akik ezt rögtön kétéségbe vonnák és megkérdeznék, hogy mely fordítás milyen értelmezése vezette el idáig azt, aki ezt (a sületlenséget) állítja és mennyire univerzális és logikailag helytálló az ő következtetése? Annak, hogy ez utóbbi nem történt még meg, igen egyszerű oka van: az előbbi nem történt még meg. Ennyi...
ON -
kymco
veterán
válasz
Kalandor
#805
üzenetére
Nos, a sóóót nem a kat. papra értettem (ezt már korábban is írtam), de azért a tízparancsolat szellemisége is fontos. Mivel nem hallottam, láttam a prédikációit, nem tudok ehhez hozzászólni, de ahogy a nőügyeire engedtél következtetni, az alapján mondtam -lehet hogy elhamarkodottan- véleményt róla.
-
kymco
veterán
válasz
Kalandor
#803
üzenetére
Az nem róla szólt (mármint a sóóóó), hanem volt szerencsém egy-két népszerű amerikai tv-s evangelizátor műsoraiba betekinteni.... Erre gondoltam konkrétan. Az meg sem fordult a fejemben, hogy a katolikus papra értsem. Pontosabban: azt szerettem volna kiemelni (általánosságban), hogy ami népszerű, az még nem biztos, hogy jó.... Bocs, ha félreérthető voltam.
-
DaSilva
senior tag
Mondjuk pont a fentebb idézett mondatod elég kijelentő jellegű innen nézve.
Én sem a homoszexualitásról (önmagában) vitatkozom, csak arra szeretnék rámutatni, hogy nagyon sok helyen szűrnek ilyen-olyan látszólag indiferens feltételekkel, és szerintem ez általában észszerű.
Maszat nem maszat....jópofa. Szerintem meg az eredeti provokatív kérdésed volt maszat.
Sajna most mennem kell, hallgassatok Bach partitákat, az jót tesz. :)
Aktív témák
- BestBuy topik
- Profi stratégiára vált a Galaxy S26
- Brogyi: CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Napelem
- iPhone topik
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- GL.iNet Flint 2 (GL-MT6000) router
- Fotók, videók mobillal
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- Battlefield 6 - Bemutatkozik a többjátékos mód
- További aktív témák...
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD Touch I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Lenovo ThinkPad X13 G2 multitouch
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A50/Samsung Galaxy A51/Samsung Galaxy A52/Samsung Galaxy A53
- Azonnali készpénzes GAMER / üzleti notebook felvásárlás személyesen / csomagküldéssel korrekt áron
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest