Aktív témák
-
devnull
csendes tag
nekem mindenki azt mondta, hogy senki nem kajált a filé közbe meg tök kuss volt nekem ismerősömmel a film felénél az volt a legnagyobb problémám, hogy elfogyott a nchosomból a szósz...
amugy jeges, a film mondanivalója az (nekem ezt mondták, és végülis sztem igazuk van) hogy ügye miközben verik meg szenved stb azért éli túl mert a kitartása ottvan, hogy testileg egyáltalán nem különbözik az emberektől ellenben lelkiekben ő krisztus és a tartása miatt túléli, mert az emberek abban a szituációban azért halnak/halnának meg mert a fájdalomtól és a szenvedéstől már nem tudnak, nem is akarnak küzdeni, és ezért kilehelik a lelküket, igaz, hogy jézus testiekben teljsen el volt nyűve ám csak a film legvégén adta fel (amikor azt kérdezi, hogy miért fordult el tőle isten, és akkor ő is feladja és egyből meghal)
bocs a fogalmazásbeli hibákért, azért remélem lejött amit akartam mondnai, tehát a filém lényege a krisztusi kitartás/akarat és ennek szemléltetése (a kínzásokkal meg vérrel azt mutogatja a rendező hogy milyen körülmények között kpes harcolni az ''életéért'') -
dbali
aktív tag
-
jeges
senior tag
nem biztos, hogy munkácsy képei tetszenek, de elismerhetem a festészetét, mert valaki más meg tudja láttatni benne azt, amit empatikus készségem erősen redukált volta nem enged, ha ''csak úgy'' ránézek.
nem feltétlen fogadom el azonnal, amit más bele akar erőltetni, de el tudom dönteni egy hallott lehetőségről, hogy ''van-e benne valami''. -
rog
addikt
van ám olyan hogy ami valakinek nem tetszik, az a másiknak igen..
de olyat még nem láttam, hogy ha valakinek nem tetszett egy film, annak el lehetett magyarázni, hogy de igen is jó az amit látott. vagy várjunk csak. fordítva se , hogy valaki elhiggye egy neki tetsző filmről, hogy az nem jó.. :) -
jeges
senior tag
válasz
bélanéni
#393
üzenetére
sztem más dolog vmit hitelesen, igényesen megcsinálni, és más dolog ''alkotni'' valamit.
lehet vki jómunkásember (a szó legszebb értelmében), ettől még nem lesz maradandó, amit művel.
(lehet, nem jó a példa, de nekem olyasmi a különbség, mint a fociban: ha jól emléxem, az usa csapatára mondta vki annak idején, hogy ''ezek megtanultak mindent, amit a fociról tudni kell'', mégis, a brazilokkal szemben lófüttyöt sem ért, mer' ők kvázi művészi szinten művelik a labdarúgást)
elismerés illeti azt, aki igényes a munkájára, de még egyszer hangsúlyozom, ez még nem az a kategória (nálam legalábbis), amire azt mondom, hogy ''igen, ez most alkotott valamit''.
(sajna dbali hsz-át nem tudtam még elolvasni, maj' este) -
válasz
bélanéni
#392
üzenetére
emellett megjegyzem, hogy még nem láttam a filmet, de szándékomban áll.
részletet már láttam belőle, és valószínűleg nekem sem ez lesz a kedvenc filmem, de elsősorban keresztény mivoltom miatt kíváncsi vagyok, és elhiszem a nálam okosabb embereknek hogy (valószínűleg) hiteles az ábrázolás. :P -
nagyjából dbali leírta mitől olyan jó. valószínűleg MelGibson célja a ''Passió'' (!) hiteles ábrázolása volt, ami maximálisan sikerült neki. úgy tudom, több ilyen témájú film nem nagyon volt korábban, mármint Jézus utolsó 12(?) óráját feldolgozó. lehet hogy kissé nyersnek tűnik, de kár szépíteni az igazságon, főleg ha így tudjuk csak igazán átérezni a történteket.
amúgy nem hiszem, hogy kasszasikernek szánta az alkotó, főleg ha a témából indulunk ki. a nézettség így jött össze (per.pill. amerika filmtörténetének 7. legsikeresebb filmje: [L]http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross[/L] ) -
jeges
senior tag
bocs, hogy így kezdem, de nem olvastam végig közel 400 hsz-t. :U
valaki (leginkább olyan, aki magasztalja a filmet) árulja már el nekem, mi is az értelme ennek a filmnek, és mitől jobb, mint a korábbi, ugyanezt a témát feldolgozó filmek?
láttam már néhányat, vót, amelyik tetszett, vót, amelyik nem, és jelenleg ez a legújabb az utóbbi csoport ''felé hajlik'' nálam.
nekem önmagában azér', mer' vér csöpög a tv alá, nem jobb, mint bármaelyik másik, bár néhol hatásos, ez igaz.
a lényeg: amikor vége lett, azon gondolkodtam, hogy ''vajh mi a rákér' jó ez a film?''
a trivialitásokon és közhelyeken túl (mint pl. krisztus minden ember bűnét viselte, meg hogy isten a szeretet, stb.) nekem egyszerűen semmi nem ''jött le'' a filmből, és én spec 2004ben többet várok egy filmtől, mint a ''külsőségei'' (arámiul beszélnek benne meg roh@dt véres...meg hogy ekkor ''feneket'' kerít neki a média).
gyorsan hozzáteszem: nem vagyok vallásos, de a ''sztori'' részét illetően nem vagyok teljesen ''sötétben''. -
dbali
aktív tag
Hali!
Nekem is sikerült végre megnéznem a filmet. Akárki akármit mond ezt a filmet 1x mindenképpen látni kell! De a filmet még egyszer nem szívesen nézném meg...ahhoz túl borzalmas.(végignézni megint Jézus szenvedéseit, ezt egy keresztény embernek túl megrázó). Legalábbis nekem az volt. Úgy gondolom ez az a film amely igazán átéreztette velem Krisztus halálát és szenvedéseit. Más filmekben ezek az érzések nem igazán jöttek elő. De ez a film fantasztikusan elérte a célját nálam. Gondolom a rendező célja is ez volt... -
LOTR
addikt
végre sikerült megnéznem
nekem legjobban a Sátán figurája(karaktere) tetszett és az, hogy arámi nyelvű lett
először nem tudtam elképzelni azt, hogy az a korbácsolós jelenet milyen durva, de amikor néztem, hát ... elég kemény, és tényleg elég nehéz elképzeli, hogy azt egy ember kibírja, és utána még a keresztet is viszi
régebbi hszbe vki asszem írta, hogy amikor felrakják a keresztre és megfordítják mi tartja meg a keresztet, sztem biztos vki fogta a két végét (az pont nem látszik)
ez a film is a legjobbak közé tartozik
tényleg kötelező megnézni [saját felelősségre] -
-
Obi-1
őstag
Különben azt olvastam, hogy az arab országok demográfiai növekedése is tetőzött, vagy mostanában fog tetőzni, és fokozatosan ők is beállnak az öregedő társadalmak sorába. Evvel a társadalmi elégedetlenség (és sarkítva a terrorszervezetek) tömegbázisa is megszűnik, mivel ez jellemzően a fiatal, független korosztályból kerül ki.
Ha Kína és India is lassuló növekedési pályára áll, akkor talán 8-9 milliárd lakosa lesz a Földnek. -
Sir Pocok
őstag
Üdv mindenkinek
Passiot láttam de mivel elvi okokból nem vagyok vallásos így nekem nem jelentett semmit.....
A keresztény vallást és minden válfaját + az iszlámot több okból elítélem:
1. A legtöbb ember a vallás miatt halt meg.
2. Ezek a vallások teljesen kihasználják embereket.
3. Fanatizmus....
és sorolhatnám...
Ja és 6 évig református Gimnáziumba jártam...... -
Yaye
őstag
Európa helyzete annyiban más, hogy itt nem kell a népességet valami ''ellen'' fenntartani. Izraelben más a helyzet, neki nem a szomszédokkal kell versenyeznie, hanem a belső ''külföldiekkel''. Egyszerűen előfordulhatna, hogy az Izraelben élő arabok (már ha egyáltalán kapnak szavazati jogot) többségre kerülve egyszerűen választanak egy palesztin miniszterelnököt aki mindent megad a palesztinoknak, eltörli az izraeliek kiváltságait és onnantól nem volna megállás, Izraelből egy nagy zsidó kisebbséggel rendelkező arab ország válna. Azért ez eléggé más helyzet, mint Európáé, sőt, ha Európa nagyon forszírozza a bevándorlást, előfordulhat hogy pont ezzel maga idézi elő azt a visszafordíthatatlan helyzetet amiből már nem lehet kimászni. Ezért én a magam részéről nagyon nem pártolom a bevándorlás ötletét. Nem azért mert útálom a bevándorlókat, hanem mert akárhogy is igyekszünk beolvasztani őket, a többség azért csak megtartja a maga kultúráját, illetve annak egy részét, és Európa országainak egyedi kultúrája elenyészik, egy ugyanolyan vegyesvagdalt lesz belőle mint az USÁból.
Megoldást Izraelre, azt nem tudok. Szvsz nincs is. Maximum annyi, hogy nem kell papíron, erőszakkal létrehozni és fenntartani életképtelen komplett országokat, mert nem fog menni.
[Szerkesztve] -
toeri
aktív tag
Ez megint részben igaz, de igaz az egész ''nyugati fejlett civilizációra'' is.
Mert a legtöbb ebbe a csoportba tartozó állam egyrészről demokratikus, másrészről viszont kevésbé szapora családmodellel rendelkezik, mint a ''fejlődők''.
Ráadásul az életfájuk is öregedési tüntekkel küzd, vagyis az öregek egyre tovább maradnak életben és egyre kevesebb munkaképes korú fiatalnak kell őket eltartania. Tehát a bevándorlás tiltása sem megoldás. Egyfajta válasz erre az USA ezirányú politikája, ahol a bevándorló (soxor a mások pénzén magasan képzett) felnőtt munkaerőt foglalkoztatják, de jogokat nem adnak nekik, így kizárják őket a lakóhelyükre amúgy jellemző demokratikus előnyökből. Majd amikor eltartottak lennének belőlük, a legtöbben el is hagyják az országot és jönnek helyettük mások. Gyökeresen más politkát folytat Európa. (Francia- és Németország pl., de mondjuk Svédország is.) Ahol letelepítik és integrálni próbálják a bevándorlókat. Így lehetséges, hogy mára sokmillió arab él európában és kapja meg azokat a demokratikus jogokat, melyeket nemhogy a keresztények nem kapnak meg az arab világban, de maguk az arabok sem.
Ebből a szempontból viszont Izrael állama csak egy laboratórium, egy előretolt helyőrség és úgy adjon tanácsot neki Európa, hogy talán nem is olyan sokára majd neki is szembe kell néznie egy hasonló helyzettel. (Vagy a másik példa a Balkán. Én nagyon elítélem az ottani népírtást, de mégis látnom kell, hogy ott egy szapora nép élt együtt egy kevésbé szaporával és ez jelentős mértékben hozzájárult a konfliktushoz.)
Mindehhez jön még Izrael speciális földrajzi helyzete, hiszen nincs saját vízgyűjtő területe, ha visszaadná a megszállt területek mindegyikét, akkor jóformán csak a tengerből tudna édesvizet előállítani. Az édesvíz-kérdés amúgy is sok konfliktus kirobbantója tud lenni, ott ez csak fokozottan érvényes.
Ui. Tehát ha tudsz valami jó módot arra, hogy a többség a demokrácia álarca mögé bújva ne fossza ki a kisebbséget, akkor mondd gyorsan, mert az idő fogy! :((( -
toeri
aktív tag
OFF ''A 2000 év alapján te is a kereszténységet teszed kizárólag felelőssé a zsidóellenességért...''
Lofaxt. Ezt te mondtad. Én még csak nem is gondoltam. De biztosan tudod idézni, ha ennyire biztos vagy benne. Mert ugye e nélkül (meg amúgy is) :) magaddal vitatkozol.
Bár talán kimutatható némi laza összefüggés a kereszténység kialakulása/megerősödése és a zsidóság szétszóratása/üldöztetése között, a kb. 2000 évnyi okot a félelemre én a (második) szentély ( i. u. 70.-es) pusztulásától számítottam és nem krisztus születésétől. Bármenyire is érthetetlen ez egy olyan ember számára, aki mindent a kereszténység szemüvegén át próbál nézni.
''Most mégis, ki szítja a gyűlöletet, Mel Gibson? És miről akarja elterelni a figyelmet, hm?''
Ezt sem mondtam. Szerintem fölösleges addig ezt a vitát erőltetned, amíg nem vagy képes azt olvasni amit a másik leír. Te azt olvasod amit odaképzelsz. Ez -már megbocsáss- baromság és nem lehet alapja semmilyen vitának. Ennyi.
Ui. Amit Irakról írsz az részben igaz, de minek kevered bele Izraelt, azt nem értem... ON -
Yaye
őstag
Ezt az aspektust eddig valóban nem érintettük, pedig nem mellékes. A helyzet az, hogy Izraelben a nem is olyan távoli jövőben a zsidók egész egyszerűen kisebbségbe fognak kerülni. Ezt sehogy máshogy nem tudják elkerülni, csak a folyamatos, nagy mértékű bevándorlás fenntartásával. Ehhez éppen kapóra jön egy kis antiszemitizmus, vagy annak a látszata. Persze ez sem lehet hosszú távon megoldás, előbb-utóbb így is elfogynak a kivándorlásra hajlandók, vagy (elméletileg) akár az egész nem izraeli zsidóság, kifullad az utánpótlás és az arabok akkor ''eszik meg'' őket, és Izrael megszűnik. Ezt pedig csak orbitális fajvédőpolitikával tudják elkerülni, a nem zsidó lakosság deportálásával, amit egy ideje már pedzegetnek is...
-
Perjel
tag
Nos, bizonyos szintű antiszemitizmust egyes zsidók még ''hasznosnak'' is tarthatnak, akármilyen szomorú is ez. Heller Ágnes is nyilatkozott valami ilyesmit, bár nem tudom mennyire gondolta komolyan.
Azoknak a cionistáknak például, akik azt akarják elérni, hogy minél több zsidó települjön Izraelbe, jó, ha a máshol élő zsidók veszélyben érzik magukat, akármilyen szörnyen hangzik is ez... Lásd Ariel Saron nyilatkozatát, az állítólag növekvő európai antiszemitizmustól, és arról hogy az EU-ban veszélyben vannak a zsidók.
Némely zsidók és ''zsidó szervezetek'' egyszerűen félnek. És erre kb 2000 évnyi okuk van. A gyűlölet szítása mindig azoknak hasznos akik ezzel valami másról akarják elterelni a figyelmet. Ha zsidó szervezetek szítanák a gyűlöletet, nem magukat állítanák céltáblának. (Sokkal egyszerűbb lenne mondjuk az arabokat felhasználniuk erre a szerepre.)
A 2000 év alapján te is a kereszténységet teszed kizárólag felelőssé a zsidóellenességért... Nos, akkor mi van az arabokkal? Vagy mi van a jóval korábbi ''zsidóüldözésekkel'', Egyiptom, Babilon, Perzsia (nem tudom ismered-e a Purim zsió ünnep eredetét, Eszter történetét:) stb. Valami más oka is kell legyen, hogy szinte minden helyen és korban erős ellenszenvet váltott ki ez a nép-vallás (pl. a különös szokásaik, az hogy kiválasztott népnek tekintették magukat (=übermensch), rendszerint erősen elzárkóztak (nem mindig a környezet erőltette ezt rájuk!), és így tovább. Figyelemelterelés? Most mégis, ki szítja a gyűlöletet, Mel Gibson? És miről akarja elterelni a figyelmet, hm? A zsidó szervezetek pedig Izrael politikájáról akarják elterelni a figyelmet, ill. azt akarják igazolni a zsidó nép évezredes szenvedéseivel. Az arabok pedig már régóta ügyeletes rosszfiúk a hollywoodi filmekben, nem csak szept 11. óta (na jó, igaz, nem is azzal kezdődött a terrorizmus). Arról is lehetne beszélni, hogy kinek állt érdekében Irak amerikai megszállása... Szerintem ebből sem lehet kihagyni Izraelt, még ha sokan tabuként is kezelik (érdekes volt tavaly az elemzésekben, tv beszélgetésekben szinte szó sem esett erről, amikor az iraki konfliktust, az amerikai beavatkozás indokait boncolgatták). Volt szerencsém jó pár évvel ezelőtt egy izraeli muksó nyilatkozatát olvasni, amiben nyíltan beszélt az Irakban végrehajtandó ''rendszerváltásról''. Bush neokonzervatív agytrösztje (amely tele van cionista elkötelezettségű emberekkel, mint Wolfovitz, Perle...) onnan is kaphatta az ötletet (Szaddám megbuktatása persze egyáltalán nem rossz, a baj csak az, hogy az USA ezzel nyíltan fölé helyezte magát minden nemzetközi jognak, az ENSZ-nek stb., a másik, pedig hogy a beavatkozás csak káoszt eredményezett... csináltak egy nagy-Ciszjordániát, vagy nagy-Gázát Irakból az ottani állapotokkal, csak itt a gerilláknak nem csak kalasnyikovjaik és házi gyártmányú bombaöveik, pokolgépeik vannak, hanem vállról indítható rakétáik is (ami elég ártalmas a helikopterek, harcjárművek egészségére:)). Ne legyen igazam, de elég sötét és kilátástalan jövő körvonalazódik arrafelé. Na, bocs az OFF-ért... -
#357
barbikenje
aktív tag
barbikenje
aktív tag
Ha az indiánok jóvátételt kapnának, övéké lenne a legfejlettebb hadiipar, és technológiai bázis, ami létezik, és hazazavarnának mindenkit... itt meg Európában megenne bennőnket egyrakáson a fene, annyian lennénk... vagy valami ilyesmi...
-
#356
barbikenje
aktív tag
Yaye
#345
barbikenje
aktív tag
Ezt most naggyonfainul mmegmondtad... korábban csúnyán elszálltam és nagy flame lett belőle, de soha senki nem említ más népekket... Dél-Amerika... mondd ez valakinek valamit? Az ARANYÉRT mészárolták a kannibál indiánokat(=embert áldoztak, hódolva abbéli meggyőződésüknek, hogy elodázhatják a világvégét... azok a csúnya főpapok) méghozzá úgy, hogy VERSENYEZTEK, ki, hány indiánt vág ketté, egy kardsuhintással, és amilyen civilizáltak(és nem kulturáltak, ez FONTOS!) voltak még jól le is írták, milyen a kettévágott indián... tőlük tudjuk hogyan kell népeket és indiánokat irtani, méghozzá fejlett kulturájú, de gyakorlatilag fegyvertelen indiánokat... Az északamerikaiakat meg a nagyhatalmak még be is palizták, hogy ha egymást is és az ő ellenségeiket is irtják, akkor IGAZÁN JÓ indiánokká válnak... mindössze a szerencsétlenek kapzsiságára hajtottak (erről szól pl. Az utolsó mohikán)...
-
Axxel
csendes tag
Pár éve láttam Spektrumon egy műsort az öbölháborúról. Mint kiderült, az amerikaiak előszeretettel csináltak olyat, hogy egy tank elejére kotrólapátot vagy mi a túrót szereltek és azzal kvázi betemették a lövészárokban harcoló irakiakat. Ilyenkor előfordult, hogy órákig a homok alatt feküdtek az emberek mielőtt megfulladtak volna. Amikor megkérdeztek egy amerikai tábornokot, hogy nem volt-e ez kicsit kegyetlen, ő döbbenten mondta, hogy 100 iraki katona élete sem ér fel 1 amerikaiéval és ez volt a legjobb módszer arra, hogy a veszteségeket minimalizálják...
-
-
Sziasztok!
Én is megnéztem a filmet, de szerintem nagyon feltuningolták az egészet. Nem rossz, de pl. minek kellett a film elején visszahegeszteni a katona fülét? :F No mindegy, viszont tetszett benne a Sátán. ;] Főleg amikor a kezében tartotta a fiát, Antikrisztust... :)) -
toeri
aktív tag
''Tudnál olyan országot mondani ahol az utóbbi időben zsidóellenes pogrom, vagy származási alapon ellenük hozott intézkedés történt?''
Nem elegendő ha ezen a szinten gondolkozol. Szerinted elég, ha az államhatalom nem támadja őket nyilvánosan és intézményesen?
Vegyünk egy példát:
''Chirac kormányközi értekezletet hívott össze az antiszemitizmus ellen
2003. november 16., vasárnap 22:01
A francia elnök hétfőre kormányközi értekezletet hívott össze az antiszemitizmus elleni fellépés ügyéért.
Jacques Chirac azután döntött így, hogy szombaton ismeretlen tettesek fölgyújtottak egy zsidó iskolát Párizs egyik elővárosában. Franciaországban él Nyugat-Európa legnagyobb és legszervezettebb zsidó közössége. Tagjainak legalább fele kettős állampolgár: izraeli és francia.
...''
Ettől Franciaország mint állam nem lesz antiszemita, de az ottani zsidóknak valakik mégis a tudomására akarták hozni, hogy jobb ha félnek. Te mit éreznél, ha felgyújtanák az iskolát, ahol a fiad tanul? Biztosan azt gondolnád, valami tolvajbanda tüntette el a nyomait így. És hogy az előző évben megrongálták a sírokat a temetőben de csak az elkerített zsidó részen? Hát biztosan valami vandálok voltak és épp az a rész ''tetszett'' nekik.
-Ezt lehet ''játszani'' egy darabig, de amikor már többszáz éve ''véletlenül'' mindig a zsidó iskolát gyújtják fel és ''véletlenül'' mindig a zsidósírokat gyalázzák meg, akkor egy idő után az értelmes embernek feltűnik valamiféle összefüggés... :(((
Tehát sajnos van akinek van oka félni és tökmindegy, hogy ezt milyen politika okozza. A Franciaországi zsidók között is nyilván van számos olyan, aki nem szól bele Izrael politikájába. Sőt bizonnyal akad, aki egyet sem ért vele. De aki a zsidókat -így egy kalap alá véve- emlegeti, az nem tesz különbséget köztük, hasonlóan azokhoz, akik külső jegyek alapján ítélnek meg (~el) népcsoportokat. És mivel ilyen emberek szép számmal akadnak, így a félelem sajnos jogos. -
toeri
aktív tag
Szvsz is, bár idevehetnénk akkor a Franciákat is.
(Egy könyvben olvastam nemrég, egy amerikai író adta egy francia karakter szájába: ''Nem tudom, honnan vették az amerikaiak, hogy ami nekünk nem ment fegyverrel és ésszel, az nekik menni fog csak fegyverrel?'' - lehet, hogy nem teljesen pontos, de ez volt a lényege...) :) -
lao ce
aktív tag
fox hazigazda a reggeli musorban, valamikor az afganisztan es irak kozotti idobol, arrol szolva hogy az esetleges (mondhatnam ahitott) iraki haboruban aldozatul eshetnek artatlanok is:
'es ha meghalnak artatlanok is akkor mi van? azok ugy is ugy elnek mint az allatok, a halal csak megvaltas lesz nekik.'
nehez ezt kommentalni, de mindenesetre nem hallottam hogy e miatt valamifele retorzio lett volna. igaz, e mondat ota nem is nezem azt a csatornat, szoval lehet hogy keresztre feszitettek a mukit. -
faster
nagyúr
Az USA most már arabellenes. 911 felszította elég rendesen. Pedig előtte úgy nézett ki, mintha Amerika próbálna óvatosan kihátrálni a nemzetközi konfliktusokból, az ikertorony lerombolása után azonban a ''nemzeti'' érzelmek alaposan felkorbácsolódtak, és Bush ezt meg is lovagolja rendesen.
[Szerkesztve] -
Yaye
őstag
Őszintén remélem hogy nincs olyan akinek tényleg lenne rá oka. Tudnál olyan országot mondani ahol az utóbbi időben zsidóellenes pogrom, vagy származási alapon ellenük hozott intézkedés történt? Esetleg olyat ahol ez ténylegesen fenyeget? Én csupán egyetlen országról tudok, ahol a zsidók joggal félnek hogy meghalhatnak amiért zsidók, és ez Izrael, de azt mindenekelőtt a saját csodás politikájuknak köszönhetik, hogy odáig fajultak a dolgok. Azt hiszem aligha van ma biztonságosabb nemzetiség a zsidónál.
Ráadásul (és hidd el, ezt nem cinizmusból mondom) minden zsidó származású embert tárt karokkal fogad Izrael, ha olyan félelmetesnek és ezáltal nemkívánatosnak találná jelenlegi lakhelyét. Ezt nem sok nemzetiség mondhatja el magáról. -
Yaye
őstag
Vietnam: jajjjj... szegény, szegény szenvedő Amerika. Húsz évig? Jaj, hogy sajnálom őket... Az a szenvedés a saját nagyságuk mítoszán esett csorba miatt volt, és piszkosul rájuk fért.
''A holocaust azért más, mint a háborús áldozatok, mert tudatosan, előre megfontolt szándékkal és módszeresen megtervezett formában gyilkolták meg az embereket. Erre addig nem volt példa és azóta sem fordult elő ilyen.''
Na EZ AZ. Ezen b*szom föl magam idegileg. Nagyon jó hogy nem nekem kellett kimondani, de itt olvashatjuk az EGÉSZ holokausztbiznisz lényegét, alfáját és omegáját, a fő-fő dogmát, ami egészen egyszerűen hazugság. Bocs, ha te ezt elhitted, nem téged akarlak bántani, de ez undorító. A történelem tele van szervezett, tudatos népirtásokkal, némelyik nagyobb volumenű volt mint a holokauszt. Csak azokat az áldozatokat nem sztárolja senki! Az észak-amerikai indiánokat rezervátumokba (vagyis gettókba) zárták, hogy meglegyen az amerikai ''élettér''. Előtte fegyverrel és betegségekkel irtották őket (pl fertőzött pokrócok ''nagylelkű'' adományozásával), ''Csak a halott indián jó indián'' reklámszöveggel. Többmillió emberről van szó! New Yorkban mégsem nekik van múzeumuk. A Szovjetúnióban a háború után tervszerűen kiéheztettek többmillió ukránt. Az áldozatok száma szintén óriási, egyes becslések szerint tízmilliónál is több. Ruandában etnikai alapon irtották egymást a népcsoportok, meglehetősen nagyban és nem épp véletlenszerűen. Afrikában voltak még jócskán egyebek is, többek között a belgák révén, amit azóta is egyszerűen elhallgatnak. A koncentrációs táborokat az angolok ''találták föl'', akik a búrokat terelték szögesdrót közé. A törökök meglehetős szervezettséggel, nagy tételben mészárolták az örményeket, amit azóta is egyszerűen letagadnak. A boszniai és Horvátországi tömegsírokat ugyanúgy származási alapon legyilkoltak hullái töltötték meg mint a lengyelországi táborokéit. És nem említettem számtalan kisebb szervezett, tudatos vérengzést ahol ''csupán'' pár tízezer ember halt meg. Nekik hol vannak a múzeumaik? És ezek csak a legismertebb dolgok, de ha valaki megpróbálja őket fölvetni, akkor rögtön megkapja hogy büdös relativizáló, meg fúj, véralgebra! Vagy az embert érő igazságtalan halál kevésbé igazságtalan, kevésbé gyalázatos és kevésbé megemlékezésre méltó ha nem ölnek meg mellette még többmilliót? Miért nincs ezen a fórumon egy nyomorult dühöngő szmájli?!
''nagy sátán=Amerika'',
Kitől is hallottuk a ''sátán országa'' illetve a ''gonosz tengelye'' kifejezéseket? :U
[Szerkesztve] -
lao ce
aktív tag
ja, a legkisebb rossz ez kb olyan kijelentes hogy van isten. dehat van aki boldogan hajtja jaromba a fejet es halat ad a sorsnak hogy megteheti. de hala az egnek vannak olyanok akiknek ez nem eleg. szoval jol elvezd ki az usa diktalasat, mert sok jel arra mutat hogy az eu felfele tapaszkodik az usa meg lefele. ez is egy velemeny.
minthogy a nevemen szolitottal :) , elarulom neked, hogy a tao nem a halallal, megvaltassal, tulvilagi marhasagokkal, sarkanyokkal, isteni vagy egyhazi eloirasokkal, istennel vagy istenekkel foglalkozik, hanem azzal hogy hogyan lehet boldogan elni. nem tamadt fel senki, mert nincs oka ra. nem valtott meg senki senkit mert nincs miert es ki elott es mit. szoval osszehasonlitani ertelmetlen. -
vfo7
senior tag
Az USA nem arab-ellenes. Ha az lenne, ugyanolyan gyűlölet-kampányt folytatna az arabok ellen, mint amilyen gyűlölet-kampányt folytatnak az arabok az USA ellen. Ld. ''nagy sátán=Amerika'', 911, stb.
Vietnam más kérdés. Ott az USA a kommunizmus terjedését akarta megakadályozni és ennek ára egy nép húszévnyi szenvedése volt. Én nem azt állítom, hogy Amerika makulátlan és tiszta, hanem azt, hogy még mindig a legkisebb rossz, ha ő diktál, mint az európai hatalmak valamelyike, horribile dictu az iszlám országok. Az európai országok ugyanis e tekintetben eljátszották a történelmi szerepüket és rosszul vizsgáztak, az iszlámról nem is beszélve. -
vfo7
senior tag
A római katolikus egyház a kereszténységnek csak egy felekezete, nem A Kereszténység. Ennélfogva nincs értelme ennek a felekezetnek az elveit a többire alkalmazni.
A holocaust azért más, mint a háborús áldozatok, mert tudatosan, előre megfontolt szándékkal és módszeresen megtervezett formában gyilkolták meg az embereket. Erre addig nem volt példa és azóta sem fordult elő ilyen. Pl. a ruandai mészárlások sem tudatos és előre tervezett módon, hanem többé-kevésbé spontánul zajlottak.
A gonoszságnak vannak fokozatai. Ha egy embert, vagy embercsoportokat ok nélkül megölnek, az gonoszság.
De az egyik legsötétebb emberi gonoszság, ha mindezt előre eltervezik, ideológiát gyártanak hozzá, megsemmisítő üzemeket építenek, és hatalmas ipari-logisztikai kapacitás igénybevételével megvalósítják az ártatlan emberek kiirtását. Ez az emberi aljasságnak a netovábbja és azért kellene éppen a ''művelt Nyugatnak'', nem csak a zsidóknak örökre emlékezni rá, hogy az emberiségből még egyszer ez ne támadhasson fel. Ugyanis ami egyszer már megtörtént, még egyszer megtörténhet.
Churchill szerint azok, akik nem ismerik a történelmet, arra kárhoztattatnak, hogy megismételjék azt.
[Szerkesztve] -
vfo7
senior tag
A buddhizmus éppenúgy nem tudati szinten zajlik, mint az összes többi vallás. A vallás ugyanolyan tudat alatti gyökerű, mint a szerelem érzése. Ha szerelmes vagy valakibe, akkor annak ellenére, hogy hülye, sánta, vagy félkezű, te őt szereted és nem mást, még ha objektív és racionális módon bebizonyítják neked, hogy a vesztedbe rohansz, akkor is pont belé vagy szerelmes és ez csak akkor változik meg, ha érzelmileg ábrándulsz ki a szerelmed tárgyából.
Az ember nem tudatos lény, még ha szeretné is magáról ezt elhinni. Az ember döntései az élete során 99%-ban nem az objektív, racionális, deduktív logikai megfontolások következtében jönnek létre, hanem intuíció, inspiráció, korábbi jó élmények és érzelmek, stb. alapján. -
toeri
aktív tag
OFF Nananana! Előbb olvass utána és aztán vitatkozunk a buddhizmusról, mert ez így nem vezetne sehova ahogy elnézem... :(
Magyarázat: Egyrészt a Buddhizmusban nincs eredendő bűn, tehát nincs mitől megváltani az embereket. Ami van, azt a saját vágyaik okozzák, és ez nem feltétlenül bűn, csak épp akadályozza az eljutást a nirvánába, ami egy más szint, mint az életek egymásutáni folytonos körforgása, amit viszont egyesek csapdaként élnek meg. De ez sem szükségszerű. Erre mondtam, hogy nem olyan egyszerű. Te oda próbálod egyszerűsíteni a dolgot, mintha a Buddhizmus egyfajta -félresikerült- kereszténységhez hasonló vallás lenne, holott köszönőviszonyban sincsenek egymással. Egész egyszerűen másról szólnak másképp és másokhoz. (A többi stimmel.) :) ON -
vfo7
senior tag
Ez azért felelőtlen megállapítás (megélhetési túlélő), mert nem érezted át, mi volt valójában a holocaust, milyen az, hogy hatmillió embert úgy gyilkolnak meg, hogy teljesen ártatlanok. Ez az emberi gonoszságnak egy olyan mélysége, amire örök időkig emlékezni kell, hogy ne fordulhasson elő ismét. Az a tragédia, hogy a sok humanista között lényegében csak a zsidók azok, akik a mai napig emlékeztetnek erre és nem a nem zsidók, holott pont fordítva kellene ennek lenni.
-
vfo7
senior tag
Ez azért nem igaz, mert a keresztény megújulási mozgalmak soha nem a hivatalos államegyházból indultak ki, hanem azoktól a személyektől és csoportoktól, akik az éppen fennálló keresztény gyakorlatot a Biblia alapján támadták. Ld. Luther pontjait, amit kiszögezett a wittenbergi templomra, majd az ezt követő pápai kiátkozását. És mi lett az eredmény? A kereszténység megújulása (reformáció), ami annyira visszahatott még az államegyházi üldözőire is, hogy azok is a javukra alakultak át.
-
Yaye
őstag
A zsidó szervezetek nem szítják a gyűlöletet, csak nagy erőkkel túllihegik és fönntartják annak látszatát. A fiktív áldozatszerep ugyanis elég jól jövedelmező foglalkozásnak bizonyult az elmúlt 40 évben. Ha abbamaradna a hangulatkeltés, Elie Wiesel meg a többi megélhetési túlélő (és itt nem az átlagzsidókról beszélek) visszamehetnének az eke szarva mellé...
ui: Még mielőtt nekem ugrasz, olvasd el Finkelstein könyvét amiről korábban beszéltem (egész vékonyka, alig 200 oldal, gyorsan megvan), és megérted miről beszélek. Ja, Finkelstein maga is echte zsidó, és mindkét szülője h.túlélő, mielőtt valaki antiszemitának bélyegezné. (ha megtalálom valahol a neten, majd belinkelem, bár kétlem) -
-
vfo7
senior tag
Nézd meg, hogy a második világháború után a gyarmatok felszámolásával az iszlám mekkora területen került hatalomra. Sőt, Nyugat-Európában is kb. 40 millió iszlám-hívő él. Ezen kívül nézd meg, hogy milyen agresszíven terjeszkednek és mennyire gyűlölik a nyugati kultúrát, ill. minden más olyan kultúrát, ami nem olyan, mint az övék. Egyetlen más vallás nem annyira kirekesztő, mint az iszlám. Ha valaki mondjuk szaúd-Arábiában, vagy pl. Pakisztánban olyan intenzitással hirdeti a kereszténységet, mint ahogy ők hirdetik Európában a maguk hitét, a rendőrség egyből letartóztatja, míg Európában akadálytalanul hirdethetik az iszlámot. Szaúd-Arábiában és Iránban konkrétan van vallási rendőrség is, amelyik betartatja a vallási előírásokat még a nem iszlám-hívőkkel is.
Európától ez idegen.
Az iszlám nem csak vallás, az iszlám államokban nem választják szét az egyházat és az államot. Az iszlám egy politikai-társadalmi-vallási rendszer, ennélfogva sokkal hatékonyabban tudja ott, ahol hatalomra kerül érvényesíteni az érdekeit és rákényszeríteni az akaratát az emberekre. Kicsit hasonlít a középkori Európához: ott is a vallás és az állam szorosan összefonódott és az egyház ellenségeit az állam üldözte és pusztította. Ez volt az inkvizíció. Európa és a Nyugat mára túl van ezen, de az iszlám még nem. És ahogyan Európa a középkorban agresszíven terjesztette a kereszténységet, az iszlám ma éppolyan agresszivitással terjeszti a maga rendszerét. Ez - mivel katonailag gyengébb - nem nyílt vallásháborúban, hanem a nemzetközi terrorizmus egyre intenzívebb megnyilvánulásaiban leplezhető le: a terroristák túlnyomó része vagy muzulmán, vagy szimpatizáns és ők képviselik ma a Nyugat számára a legnagyobb fenyegetést, ugyanis a terrorizmus a társadalmak kollektív biztonságérzetét ássa alá, ami a működésük egyik alapfeltétele. -
toeri
aktív tag
OFF Mennyit tudsz a Buddhizmusról? Mert ott mindenki feltámad és Buddha volt az aki nem. (Illetve a helyzet picit bonyolultabb, de majd utánaolvasol én csak a lényegre koncentrálok most.) Tehát Buddha pont olyan kivétel volt a saját vallása* szempontjából, mint Jézus a sajátjából.
*-már amennyiben vallásnak lehet nevezni egy filozófiai rendszert, aminek annyi köze van a valláshoz, hogy egy már létező vallás talaján fejlődött ki azzal az igénnyel, hogy megválaszolja annak nyitott kérdéseit. De ugyanakkor nincs saját világképe, nincs(enek) saját istene(i).
Ui. És amúgy a Buddhizmus elég sok szellemi hozadékot és inspirációt nyújtott a ''fejlett nyugat''-nak. Többek között filmeseknek is... Szóval ez most ''nem jött be''. :DD ON -
toeri
aktív tag
OFF Tudatosan magyarázod félre és szerintem ez undorító... :( ON
Némely zsidók és ''zsidó szervezetek'' egyszerűen félnek. És erre kb 2000 évnyi okuk van. A gyűlölet szítása mindig azoknak hasznos akik ezzel valami másról akarják elterelni a figyelmet. Ha zsidó szervezetek szítanák a gyűlöletet, nem magukat állítanák céltáblának. (Sokkal egyszerűbb lenne mondjuk az arabokat felhasználniuk erre a szerepre.)
OFF Már-már vicces, ahogy rövid időn belül már másodszor beszélsz nyilvánvaló logikai zöldségeket, de valahogy most nincs kedvem neveteni. :( ON -
Yaye
őstag
Hát, az első részével is volna némi ellenvetésem, de ez itt nagyon off, maradjunk annyiban, hogy ne hasonlítsuk az amcsikat fiktív helyzet szereplőinek vélelmezett politikájához. Én a magam részéről inkább nem kérek az ilyen ''önmérsékletből''.
Az utolsó gondolatod viszont egész viccesnek találtam, ami az arabokat illeti. A muszlim hatalom évszázadok óta hanyatlóban van, Nyugaton 500 éve, itt a keleti végeken 300 éve befellegzett neki, és kb annyi sansza lett volna elsöpörni minket mint a maori hadaknak. Az USA az első világháborúval vált csak nagyhatalommá, és ugyan hol voltak addigra a muzulmán államok?! Az Oszmán birodalom impotens roncsain kívül a muzulmán világ nem tudott fölmutatni egyetlen akár csak közepesen fenyegető muszlim hatalmat sem. -
vfo7
senior tag
Bocsánat a közbekotyogásért, de szerintem ez a film a lényeget ragadja meg és láttatja a nézővel: egy feddhetetlen életű zsidó, aki tudatosan vállalta, hogy megkínoztatja magát, majd hagyja magát megölni mint egy bűnöző - másokért.
A történelem azt bizonyítja, hogy igaza volt, hiszen a kereszténység a mai napig létezik és Jézus a példaképe. A világon nincs még egy olyan hit, amelyiknek az alapítója a saját halálával alapított volna vallást úgy, hogy az évezredeken keresztül megmarad, sőt képes a folyamatos megújulásra. Ráadásul a bibliai beszámoló szerint fel is támadt és vagy 500 tanítványának megjelent.
Se Buddha, se Mohamed, se Lao-Ce, se egyetlen másik vallásalapító nem támadt fel a halála, ill. a Földről való eltávozása után és egyetlen vallásalapító nincs, akinek az élete és a személye 2000 évvel a pályafutása után olyan friss inspirációt adjon egy filmrendezőnek, hogy olyan filmet csináljon róla, hogy a néző olyan katartikus élményben részesül, mintha most történt volna az egész. -
vfo7
senior tag
Én csak azt ajánlom megfontolásra, hogy mi lenne a világgal, ha akkora hatalma lenne ma mondjuk Franciaországnak, Angliának, netán Németországnak, vagy az oroszoknak, mint az amerikaiaknak? Vajon ők a korábbi történelmi példák tükrében képesek lennének akkora politikai és katonai önmérsékletre, mint az USA? Mert szerintem nem.
Ha az USA katonai beavatkozásait megvizsgálod, mondjuk az elmúlt 100 év tükrében, akkor azt lehet látni, hogy mindig igyekeztek a legyőzöttek érdekeit is figyelembe venni.
Magyarország esetében pl. a trianoni tárgyalásokon Woodrow Wilson amerikai elnök volt az egyetlen, aki az ország új határainak megvonását az etnikai eloszláshoz, ill. a népszavazásokhoz kötötte volna, nem pedig a szomszédos országok geopolitikai érdekeihez.
Az 1947-es párizsi béketárgyalásoknál is az amerikai delegáció volt az, aki azt javasolta, hogy Magyarország határait ne a trianoni vonalakon húzzák meg, hanem lényegében az első bécsi döntés határvonalait kövesse.
Úgyhogy szerintem örüljünk annak, hogy ma az USA diktál, mert bár sok hibát is elkövet, de még mindig a létező legkisebb rossz. Arról nem is beszélve, hogy ha nem lenne egy olyan globális hatalom, ami a zsidó-keresztény-görög kultúrkör talaján állna, az iszlám már rég lesöpört volna minket a Föld színéről. -
-
toeri
aktív tag
Pedig -szerintem- egyszerű.
Spiró azt mondta, hogy az USA-ban (amelyik most éppen nem a szabadság hazája*) túl sok ember fogja a filmet úgy értelmezni, hogy annak befolyása lesz a mára, pedig ez nem jó cél, nem hasznos a társadalomnak. Ezt a szelet foghatják a saját vitorláikba azok, akik gyűlöletet akarnak szítani az emberek között. (Ők a ''nácizmus felé menetelők'', akik mindenhol vannak, miért épp az USA-ban ne lennének?*)
*-és ezeket nem a filmből vonja le az ember, hiszen én is így hallottam, holott a filmet még mindig nem láttam. -
#320
Sixkiller6
őstag
Yaye
#319
Sixkiller6
őstag
tisztelettel: ellenkeznék. a biblia nem egyértelmű, akár vallásos vagy, akár nem. hány és hány értelmezését láttuk már (ha mást nem: jézus krisztus szupersztár, jézus utolsó megkísértése, stb)?! épp ezért gondoltam, h majd mg mond vamit, nem feltétlenül újat, sőt elhiszem, h újat már nem nagyon lehet mondani, csupán az ő értelmezésében mi ez az egész...
csak túl nagy volt a beharangozó, oszt igazából csak egy dokumentumfilm lett. szvsz egy ilyen témájú filmet nem lehet megúszni anélkül, h mondj is valamit, ne pedig csak mutass.
amennyiben pusztán a szenvedés képi bemutatása volt a célja 100millió fölötti kiadásnak és a többszáz millós bevételnek, úgy már értem, és ebben az esetben egyetértek veled.
de ebben az esetben életbe lép nálam a fentebb említett híradós példa. -
#319
Yaye
őstag
Sixkiller6
#316
Yaye
őstag
válasz
Sixkiller6
#316
üzenetére
Ebben a filmben szvsz az az újdonság hogy nincs benne újdonság. Egy bibliai témájú filmtől valamiért rögtön mindenki azt várja hogy valami újszerű, izgalmasan modern értelmezéssel, egyéni magyarázattal álljon elő. Ez egyszerűen nem ezzel a céllal készült. Nem magyaráz, csupán bemutat. Aki magyarázatot várt az biztosan csalódik. Felteszem hogy MG hívőként úgy gondolja hogy neki nem feladata új magyarázatokat gyártani mert hiszi hogy a magyarázat már rég kész van. Szerintem ha valaki nem ingatag, kétkedő hívő, akkor számára ez a természetes hozzáállás (ugyanúgy ahogy másoknak meg a szkepticizmus és a kétkedés a természetes alapállás).
Továbbá úgy gondolom, hogy ez a film elsősorban hívőknek szól, de legalábbis olyanoknak akik valamelyest tisztában vannak a kereszténység és a megváltás alapfogalmaival. Őnekik nem kell magyarázni hogy Jézus miért csinálta ezt az egészet. Akiknek az egész Újszövetség kínai, azoknak kétségkívül hiányérzetük támadhat, ezt nem vitatom, hiszen a történet kifejezetten csak az utolsó 12 órát dolgozza föl (de azt centiről centire, eltekintve a pár flashback-től), nem pedig az egész újszövetséget bibliamagyarázatostul. Szerintem a filmhez egyszerűen csak szükséges egy kevés ''előképzettség'', ennyi az egész. Pont ezért igaza van azoknak akik azt mondják hogy nem lesz ettől a filmtől több keresztény. Viszont ugyanezért azoknak viszont erősítheti a hitét akik valamilyen mértékben azok. -
Perjel
tag
Ha nem ebből a filmből vonta le a következtetést, akkor miért kellett az a mondat a cikk végére? Ezt csak úgy tudom értelmezni, hogy szerinte ez a film (állítólagos antiszemitizmusával) is a ''nácizmus'' felé menetelés része.
Amit Yaye írt, abban van igazság, csak ennek abszolút semmi köze... -
#316
Sixkiller6
őstag
Sixkiller6
őstag
az alapvető gondom a következő: egy úton-útfélen ultrakonzervatív katolikusnak reklámozott rendezőtől (gibbon) azt vártam volna, hogy ad valamiféle jézus-értelmezést. hogy miért vállalta a bűnöket? miért vállalta a kereszthalált? azért h beteljesítse saját jóslatát? vagy miért? vagy bármiféle véleményt.
de nem ad, jézus jellemtelen és jellegtelen, néha bedob egy okosságot mindenféle odatartozás nélkül. jellemrajz nulla. ugyanez a többi szereplőnél, mindenki szinte rajzfilmszerűen lesarkított jellemű. a zsidók gonoszak, mária messziről pillog szerelmetesen, heródes homokos, stb...
ha életszerűséget akarok látni, bekapcsolom a híradót, oszt ott nézhetek megcsonkított, megégetett, hídfőre felakasztott holttesteket. de ez mozi, filmszínház, itt elég lenne csak utalni.
de ok, legyen naturalisztikusan véres, mint egy dokumentumfilm. nade ez elég egy bibliai témájú filmben? semmi vallásértelmezés, semmi magánvélemény a nagy-katolikus rendezőtől, h vajon mi miért van(volt)?
ehh...
maszkmesteri teljesítmény 5 csillag, jellemárbázolás -1, vágás tuti, kamera egy idő után átcsap hatásvadászba (bár összesen az is 3 csillag)
ha nem ő rendezte volna, és nem lenne ilyen témájú a film, akkor simán azt gondolnám, h pénzhajhászás az egész film, plusz az előzetes reklám-antireklámhadjárat vatikánnal mindenestül. -
Yaye
őstag
Sajnos többé-kevésbé egyetértek Spiróval ebben a nácizmus-dologban. Az amerikai politika, mely egyébként is erősen nacionalista (ezt a szót én nem pejoratív értelemben használom, ezt ott hazafiasnak mondják és megvetik azt aki úgymond hazafiatlan, szöges ellentétben Európával és hazánkkal), Bush-ékkal egyel magasabb szintre lépett, ami a nemzetérdekekre való hivatkozással, lényegében kontroll nélküli alkalmazott külső katonai erőszakkal karöltve erősen kezd hasonlítani a háború előtti évek német politikájára. Ebbe a képbe jól illeszkedik az antiszemita vád, ezért érthető ha a szerző elsütötte ezt a jelzőt.
Az amerikai külpolitika kritikátlan, feltétel nélküli Izrael-barátsága sajnos független attól hogy republikánus, vagy un baloldali (demokrata) kormány van hatalmon Washingtonban.
OFF
Amúgy szerintem nagyon érdekes -bár kétségkívül másik topikba kívánkozó téma- hogy ez a katonai agresszivitás mennyire hasonlít a történelem egyéb nagy birodalmainak hódító politikájához, amely birodalmakra -így utólag- senkinek eszébe sem jut rámondani hogy nácik voltak, vagy vezetőiket Hitlerhez vagy Sztálinhoz hasonlítani. Fene tudja, ha az idő ennyire megszépíti a dolgokat, párszáz év múlva hogyan fog szerepelni a történelemkönyvekben a III. Birodalom, vagy a Szovjetúnió?
ON -
toeri
aktív tag
Nem. Nem arról szól, hanem te olvasod annak.
Ez az emberi kommunikáció egyik legnagyobb csapdája...
Amit befogadsz, az egy részben saját magad vagy és csak egy másik részben a küldő gondolatai. (Bár ezt már félve mondom, mert mondtam itt már és éppencsak nem lett anyázás belőle.) Tehát te is pont azt róvod fel Spirónak, amit te magad is megcselexel a filmmel kapcsolatban, csak pont ellenkező előjellel:
Ő azt állítja, hogy az USA ''a nácizmus felé menetel'' (ezt nem hinném, hogy kifejezetten ebből az egy filmből vonta le, mint következtetést, hanem olvas újságot, megnézi a híreket stb.) és a film nézői közül túl sokan fognak olyan következtetést levonni, hogy a zsidók egy bűnös nép; te meg azt, hogy ez a film nem antiszemita. Mindkettőtök véleménye egy vélemény.
Ezek után viszont nem logikus amit mondasz, hogy támogatná az USA (kül)politikáját. Sőt a fentiekből pont az ellenkezője következne...
(Hacsak nem azt állítod, hogy Spiró náci, akkor viszont ő nem ezzel a kifejezéssel ostorozná a filmet, sőt akkor nem is ostorozná.)
Szóval ezen még csiszolni kéne... -
lao ce
aktív tag
igazad van, hiszen ez ellenkezo elojellel is belefer egy logikai lancba.
az ilyen hatalmas logikai ugrasoknal (filmelemzes -> nacizmus) nem lehet biztosan erteni hogy mire gondol az iro es ilyenkor jogosan merul fel a hangulatkeltes mint szo, hiszen kimaradt a 'kozepe' az okfejtesnek. -
Perjel
tag
Ja így már értem, viszont Spiró egyértelműen az antiszemitizmusra érthette a ''nácizmus'' szót, nem másra. Hiszen az egész cikk arról szól, hogy a film egy zsidóellenes uszítás céljából összeállított hazugsággyűjtemény....
Az USA (és Izrael) politikáját pedig sejtelmem szerint Spiró támogatja, bár lehet hogy tévedek. -
lao ce
aktív tag
ez egy velemeny. es most lehet hogy megdobbentelek, de nem is alaptalan. nem, NEM fogom megvedeni valaki mas velemenyet. lehet hogy nem a nacizmus a megfelelo szo ra de nem tudom a szakkifejezest, viszont azt hiszem latom hogy mire gondol ez a muki csak nehez megfogalmazni.
teny, hogy az emberek nem tudnak _semmit_ a kulvilagrol csak azt, amit a politika beenged hirnek: foldrenges, meg repulogep lezuhanas. nem tudnak neveket, velemenyeket es torteneseket. egyaltalan nem szamit nekik hogy amerika milyen viszonyban van a vilaggal. es ezert egesz amerika sodrodna egy olyan elszigeteltseg fele ami diktatorikus rendszerbe torkollana. de nem sodrodik mert egyeduralkodonak erzi magat katonailag, ezert sodorja a vilagot magaval... nos... nem a jo iranyba.
kb ez, aki jol ismeri amerikat es europat v. azsiat is, annak nem nehez ezt eszrevenni. hehe, nem nehez... csak nezz korul nehany nemzetkozi csevegohelyen ahol politikaval is foglalkoznak.
nagyon nehez felebredni abbol a szocialista alombol, hogy amerika a szabadsag hazaja. en tudom. -
Perjel
tag
Nem tudom mire gondolsz, de aki ezt írja ''Őket manipulálják azok, akik az Egyesült Államokban a nácizmus felé menetelnek eltökélten'' - hmmm, egyszerűen beteg ez az ember. :( Vagy rosszabb, a hivatásos nácizók közé tartozik (sőt biztos hogy oda, csak azt nem tudom eldönteni, komolyan gondolja-e ezeket, vagy szándékos hangulatkeltés, amiről ő is tudja, hogy hülyeség...)
-
lao ce
aktív tag
gyűlölet azonban - a szeretetre épülő, eddig legmagasztosabb vallás nevében álságosan - bárkiben felkelthető, aki nem ismeri sem a történelmet, sem a Bibliát. Ez a film azoknak szól, akik mind zsidó, mind keresztény, mind muzulmán szempontból pogányok, vagyis tökéletesen tudatlanok. Világszerte egyre többen vannak: ők az abszolút többség, bennük van az üzlet. Őket manipulálják azok, akik az Egyesült Államokban a nácizmus felé menetelnek eltökélten.
nacizmus... nem eltem meg, de sokban hasonlithatott. kellene ra egy szelidebb szo esetleg, de a lenyegen nem valtoztatna az sem. Perjel, bizonyara elmebeteg a tag aki ilyet ir, bar nem tudom akkor mit gondolsz arrol aki egyet is ert vele :) -
Perjel
tag
Még egy idézet, ez nem Spiró Györgytől:
''Én egy ortodox rabbi vagyok, aki az ősi zsidó bölcsesség alapján három jóslatot kívánok mondani a Passióról. Egy: Mel Gibson és az Icon Productions rengeteg pénzt fog keresni. Azok a forgalmazók, akik a zsidó szervezetek nyomására lemondtak a terjesztésről, verhetik a fejüket a falba. A terjesztő, a Newmarket Films nevetve mehet a bankba. Kettő: a Passió sikeres lesz, és mint a legfontosabb és legalapvetőbb bibliai tárgyú alkotás vonul be a filmtörténetbe. Már ma is az a kultúresemény, amiről a legtöbbet beszélnek. Harmadik jóslatom pedig az, hogy a keresztények millióinak hite buzgóbb lesz a Passió lélekemelő, inspiráló hatására. A Passió hitehagyott embereket arra fog ösztönözni, hogy rátaláljanak a kereszténységre. A filmet egy nap úgy tekintik majd, mint Amerika harmadik nagy vallásos újjászületésének előfutárát. Azok a zsidó szervezetek, amelyek pénzt és időt nem sajnálva támadták a filmet, nem lehetnek büszkék magukra. Mindenben kudarcot vallottak. Remélték, hogy tönkreteszik Gibsont, ehelyett gazdaggá tették. Remélték, hogy elhallgattatják a filmet, ehelyett reklámot csináltak neki. Végül, remélték, hogy segítenek a zsidóknak, ehelyett ártottak nekik.'' (Daniel Lapin rabbi)
Sajnos a Spiróhoz hasonló zsidóknak nem volt ennyi esze, mint ennek a Daniel Lapinnak :( (Hacsak nem tényleg az volt a céljuk, hogy hírverést csináljanak a filmnek... vagy hogy tudatosan szítsák a zsidó-keresztény ellentétet, mert nem csak a Holocaust, hanem az ''antiszemitizmus elleni harc'' is egy olyan összefogó erő, amire egyeseknek szüksége van... Bizonyos körök, ha nem látnak elég antiszemitizmust, akkor igyekeznek ''csinálni'', vádaskodásokkal, provokációkkal:() -
Perjel
tag
[OFF]
Spiró György a Mozgó Világ 1987. áprilisi számában megjelent verse: ?Jönnek a dúlt-keblű mélymagyarok megint, / fűzfapoéták, fűzfarajongók, jönnek a szarból, / csönd van. /... / Ó, ha gyilkolni szabadna újra, / csámcsogva, hersegve szívnák a vért ? / miért is? Ki tudja, Trianonért? ? //...szégyen, szégyen, szégyen, / hogy mindenki kussol, hogy mindenki fél, / és nekünk kell jönnünk, pár csenevésznek, / hogy bizonyítsuk: / nemcsak a szemetek tudnak magyarul.
[/OFF] -
#301
Perjel
tag
Intelligencs
#298
Perjel
tag
válasz
Intelligencs
#298
üzenetére
Asszem ezt a cikket már megbeszélték ebben a topicban, olvass vissza... Néhány állítását meg is cáfolták, evangéliumi idézetekkel, szóval erről nincs mit beszélni. Persze nem jelenthetjük ki, hogy ami az evangéliumokban van, az biztosan úgy is volt, de a film ezekre támaszkodott, Mel Gibson, mint hívő ezeket vette figyelembe, nem mondjuk Spiró György ''szakértői véleményét''.
Érdekes, a Spiró cikk záró bekezdését nem idézte senki, hát akkor idemásolom:
gyűlölet azonban - a szeretetre épülő, eddig legmagasztosabb vallás nevében álságosan - bárkiben felkelthető, aki nem ismeri sem a történelmet, sem a Bibliát. Ez a film azoknak szól, akik mind zsidó, mind keresztény, mind muzulmán szempontból pogányok, vagyis tökéletesen tudatlanok. Világszerte egyre többen vannak: ők az abszolút többség, bennük van az üzlet. Őket manipulálják azok, akik az Egyesült Államokban a nácizmus felé menetelnek eltökélten.
No comment... azt hiszem, aki ilyet ír, az vagy elmebeteg, vagy hangulatot akar kelteni. Egyértelmű, hogy Spiró úgy nézte ezt a filmet, hogy ez nyilván egy antiszemita propagandafilm (ahogy a zsidó szervezetek már a megjelenése előtt ezzel vádolták), és ehhez keresett mindenáron érveket... Szomorú. :(
Aktív témák
- 12 GB-os DDR5 SODIMM laptop memória - garanciával
- MacBook felvásárlás!! MacBook, MacBook Air, MacBook Pro
- Prémium! Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R 9 9950X / RX 9070XT 16GB / 64GB DDR5 / 1TB 990Pro
- Samsung Galaxy Tab A8 32GB, Újszerű, 1 Év Garanciával
- HATALMAS AKCIÓK / MICROSOFT WINDOWS 10,11 / OFFICE 16,19,21,24 / VÍRUS,VPN VÉDELEM / SZÁMLA / 0-24
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest