Új hozzászólás Aktív témák
-
#2274
liksoft
nagyúr
Sanci.Bara
#2273
liksoft
nagyúr
válasz
Sanci.Bara
#2273
üzenetére
Ennek a hírnek kifejezettem örülünk mindannyian. Hiszen mindannyiunk titkolt vágya, hogy naponta többször szeretett win vagy lin OS-ből kilépjünk, floppy (vagy CD) boot után leellenőrizzük winyónk állapotát, majd mintha semmi nem történt volna újra boot, és lehet tovább dolgozni.
Viccet félre téve! Valóban van ilyen progi, hasznos is, csak a napi használatban ''mezei júzer'' nem fogja használni. Vagyis folyamatos háttérben működő rendszerfelügyelet nem építhető rá.
-
-
liksoft
nagyúr
válasz
Dudvarek
#2255
üzenetére
Soft RAID0-ról bootolni nem tudsz. Tehát ha kell a boot róla, a kérdés eldőlt (hardware). Egyéb esetben meg a soft módszert tartom biztonságosabbnak, ugyanis hw raid esetén a SMART nem kérhető le. Soft esetén viszont igen, így a drive-ok meghibásodása a legtöbb esetben előre jelezhető, valamint a rendszer toleranciája is sokkal nagyobb. (Nehezebben olvasható, de hibátlan szektor esetén a hw raid szétesik, míg a soft hibamentesen megy tovább. Nem mindegy!
Vagyis több szempont alapján kell döntened. -
liksoft
nagyúr
válasz
lazydog
#2231
üzenetére
Otthonra a soft RAID5 sokkal biztonságosabb (SMART is figyelhető). Ugyanis az archíválás sokszor nincs megoldva. A profi kártyák meg első ''tüsszentésre'' kivágják a winyót a RAID-ből. Így hamar széteshet. Egy cég esetében megfizethető az SCSI, és ott nem lesz ilyen gond. Valamint folyamatos a mentés!! Viszont IDE és SATA winyóknál igen. Nem véletlen a WD RE széria. Ez az egyetlen amit érdemes megpróbálni.
-
#2222
liksoft
nagyúr
Cyberslider
#2221
liksoft
nagyúr
válasz
Cyberslider
#2221
üzenetére
SW RAID esetén igen (szerk: chipset azonos kell, hogy legyen!), HW RAID esetén vezérlőtől függ. Inkább azt mondom, hogy nem. Ugyanis több buktatója is van. Így jobb nem számolni vele.
Viszont az adatok archíválásáról úgyis kell gondoskodnod. Vagyis új install után visszatöltés, és ott folytatod ahol abbahagytad. Időveszteség, de nem okozhat problémát.
Ha viszont nem mentessz, akkor kuncsaft leszel nálam.
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2202
üzenetére
Egy server esetén a megbízhatóság a fontos, nem a gyorsasága alapvetően. Ezért a RAID0 használata az adatok biztonsága miatt kizárt! Pláne nem könyvelés esetén. Sőt, ott az időt az adatbevitel és feldolgozás viszi el a kliens gépeken. Vagyis nem gyors, de atomstabil server kell. + Archíválás.
De ezt már leírtam. Én innentől kiszálltam. -
liksoft
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2200
üzenetére
OK. És mikor? Automatán vagy kéziben? Az automata honnan tudja, hogy ott van a másik? A kézi meg úgy el lesz felejtve 3 hónap múlva mint a huzat!
Szerk: Ha meg munka közben, akkor az ott dolgozót hátráltatja.
Nem. Ez a server feladata, vagy mellé teszel egy ''árnyékgépet''.
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2198
üzenetére
Ha a meglévőből szeretnél építkezni, akkor igen. Ugyanis a működési biztonságnak és az archiválásnak egyszerre a RAID nem felel meg. Csak a működési biztonságot garantálja.
3-as körbeforgóban (3 példányos mentés 1-2-3-1-2-3 sorrendel) napi mentés egyik winyóról a másikra, és hetente, 2 hetente, havonta (ahogy az új anyag igényli), CD vagy DVD mentés készüljön amit másik épületben tárolnak. -
liksoft
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2196
üzenetére
A méret lényegtelen.
Most Neked írom, de a számítástechnikában szinte mindenkinek szól!
Beszerezted azokat az eszközöket amiről úgy gondoltad, hogy jók. (Vagy ugyanilyen indokkal a megrendelő a kezedbe nyomta.) (Általános joker építőelemek.) És akkor ebből kell kihozni XYZ nagymegbízhatóságú rendszert! Vagyis gombhoz a kabátot!
1. Milyen feladatra kell?
2. Milyen adatbiztonság mellett (működési + archiválási)? (Lopás és tűzvész is bekalkulálva?)
3. Kik üzemeltetik (automatizálás foka)?
4. Rendelkezésre álló piszkos anyagiak.
5. Rendszerterv készítése.
6. Beszerzés.
7. Beüzemelés.
8. Próbaüzem (hibaszimulációval).
Na most van kész!
Fordítva csak működőképeset lehet alkotni, de az eredeti feladatnak 100%-os üzembiztos megoldást nem.
[link] Nézd meg, és az előző ajánlással kombináld. Az XP nem enged soft tükröt, a hw tükör meg olyan amilyen. Akkor más egyik winyó a napi munkáé, a másik az archiválásé. Minimum 3 példányos ''körbeforgó'' rendszert javaslok. Sentinel Pro tudja. A tápellátás meg: 220-ba villám és zavarvédelem, szünetmentes, 500-as minőségi táp (legyen benne tartalék), MAXX tápvédő még a hibátlan táp ellenére is! -
liksoft
nagyúr
válasz
Egyfejű
#2194
üzenetére
Szia!
Az a 40-es régi, nem építeném be. Helyette újat használnék rendszerwinyónak. OS-ben inkább 2000 vagy 2003 Server Edition. A 2 160-ast a Win soft tükrével egy 160-as adatpartíciónak. Az egészre meg a Sentinelt felügyeleti software-ként.
Viszont az archíválás így még NINCS megoldva. Ez is csak egy féllábú óriás! -
liksoft
nagyúr
1. A fontos adatokról készíts mentést.
2. Húzd le a második winyót (biztonsági kópia).
3. Másik gépben a gyári tesztprogijával írd felül az egész felületet (a partíció nem elég, hiszen a nem elérhető területen vannak a RAID infók amit törölni kell).
4. Tedd vissza, és nézd meg, mit csinál boot során. (lehet, hogy az alaplap jelez, és csak gombnyomásra megy tovább. Ez nem szüntethető meg, csak a RAID szétszedésével és az újratelepítéssel.)
5. Ha így a lemezkezelőben megjelent a második drive, akkor jó, és inicializálható (szigorúan innen, és nem használva egyéb trükkprogikat!).
Ha nem nyert, akkor még mindig meg lehet próbálni valamilyen GHOST programot. Az is segíthet az install megkerülésében.
Utolsónak meg újrainstall. -
liksoft
nagyúr
Szia!
Elméletileg van már olyan vezérlő amelyik az ilyen ''szeletelést'' tudja. Azt, hogy a ICH8R tudja-e, nem tudom. Viszont lebeszélnélek róla.
A leglassabb művelet a fej mechanikus pozicionálása. Így inkább a drive-ok között a feladatokat célszerű szétosztani. Én az alábbiak szerint tenném:
1. 40GB system , 120GB biztonsági másolatot tartalmazó partíció.
2. 5-20GB közötti swap és temp partíció , maradék adatterületnek.
3. Egy gyors partíció.
A rendszerbe belekerülő rengeteg temp állomány adminisztrációja miatt lelassul a rendszer. Ezért ezt különálló partícióra célszerű tenni. Ugyanis annak ''teleszemetelése'' után egyszerűen formázható, és ismét ''szűz'' lesz. A fentiek alapján van egy gyors rendszer, és gyors adatterület is (igaz nem RAID0). Viszont az Általad felvázolt állapotban a partíciók közötti állandó fejmozgatás hazavágja a RAID-ek jó tulajdonságait.
Ha a biztonság fontos, akkor inkább már tükrözés, azt is inkább soft módon, ugyanis akkor a drive-ok SMART-ja lekérdezhető marad (ha a driver is támogatja). -
liksoft
nagyúr
Tisztább ha újrateszed.
Viszont milyen RAID? 0,1 vagy 5 esetleg 6? Egyébként csak a RAID1 (tükör) esetén lehet megúszni, de nem korrekt RAID bejegyzések lesznek a drive-on. Ha a vezérlővel szeded szét, akkor a legtöbb vezérlő az adminisztrációs területbe nulláz (töröl), pont a későbbi hibák elkerüléséért. Ilyenkor elvész az összes adat arról a drive-ról. Vagyis 1 esetén is csak akkor marad meg az OS, ha egyszerűen leemeled a 2. winyót és másik (nem RAID-es csatornán) újrainicializálod.
Bármit csinálsz, előtte a fontos adatokat máshová mentsd el! -
liksoft
nagyúr
A RAID1 mivel biztonsági másolat, a drivertől függ, hogy duplázódik-e (elméletileg) az olvasási sebesség. A legtöbb esetben nem. Van a működést biztosító elsődleges drive (erről olvas és erre ír a rendszer), a második drive csak biztonsági tartalék szinkronizált írás mellett.
Valóban megoldható olvasáskor a két drive használata, de kevés gyártó használja ki. Valamint ha a két drive master/slave konfigurációban van, akkor nem gyorsít, hanem lassít a rendszeren. Hiszen gyorsulás csak különálló csatornákon képzelhető el. -
liksoft
nagyúr
Gyors és biztonságos egyszerre nem lesz RAID5-ben. A RAID5 írása lassú procedúra, főleg ilyen félhardware rendszerben. A chip biztosítja BIOS-ból a boot során a RAID5 minimális funkciókat, amit az OS drivere vesz át a későbbiekben. A gyors és biztonságos a software tükör. Bár a software icipicit lassabb mint a hardware változata, viszont van esély a winyók SMART állapotának lekérdezésére (ami ugye biztonságot növelő), amit a hardware tükör alapból tilt.
-
liksoft
nagyúr
Gyorsít, de nem lesz a négyszerese. Boot esetén max dupláz. Ha viszont háttérgép és letöltésre használod, akkor a felesleges perifériákat is célszerű kitiltani a bios-ból. Így kevesebb memóriát használ az OS, és kevesebb belső kapcsolatot kell nyilvántartania. Valamint van esélyed arra is, hogy egy IRQ-n csak egy eszköz ül. Így biztonságosabb, és gyorsabb is. A ''kábel'' a szűk keresztmetszet, nem a winyó 33-as sebessége.
Az M$-t meg Mr_Ricsinél olvastam először. Találó, a kereső meg nem hozza fel a cégre keresve.
Ha a 33-on tökéletesen megy a gép és nem kell napi munka miatt feltétlenül gyorsítani (akkor inkább P2 helyett P3 vagy 4), akkor én nem tennék bele plusz kártyát. Csak több hibalehetőség. Akkor meg minek. -
liksoft
nagyúr
Régi p2-es laptopot használok ha kell. A 192 RAM mellett és az UDMA33 ellenére gyors. Persze nem P4, de netre, szövegszerkesztésre vagyis munkára még a mai mammut progiknál is megteszi. Én inkább néznék egy SMART-ot azon a winyón. Letöltő gépként ugyanis a proc is meg a winyó is folyamatosan malmozik. A mai leggyorsabb ADSL is megegyezik a 10/100-as kártyák 10-es sebességével. Vagyis a 286-os proc és MFM winyó izzadna meg tőle, nem egy P2 33-as winyóval.
A képen inkább az XP saját ''önkielégítése'' látható. Ha egy ideig nem használod, elkezd a háttérben statisztikázni, meg a jó ég tudja, hogy még mit. Én is gutaütést kapok, amikor egyszer csak a winyó elindul, szerintem tök feleslegesen. Na ilyenkor '' életre'' kel az OS. De én nem akarom, hogy helyettem gondolkozzon!
Én nem hülye felhasználó vagyok! Én tudom mit kérek a géptőt! 
Csak ez a M$-t nem hatja meg, ők mindig, mindent jobban tudnak min mi. -
liksoft
nagyúr
Az install során amikor F2-t ajánl fel, azt lenyomva a kártya driverét megadod neki. Elméletileg nem szabad, hogy gond legyen vele.
Viszont P2-es gépben amúgy sem fog úgy ''hasítani''. Mekkora a memória? Ugyanis a memóriával nagyobbat tudsz gyorsítani mint a 33 kontra 100/133-al. -
#2118
liksoft
nagyúr
urban racer
#2117
liksoft
nagyúr
válasz
urban racer
#2117
üzenetére
2-től elméletileg akármeddig. HW esetén a vezérlő határozza meg, SW esetén az OS modulja.
-
liksoft
nagyúr
Az alaplapi beállításokat az alaplapod topikjában fogják a legpontosabban megmondani. [link] Ha a BIOS beállításon túl vagy, akkor a további gyakorlati kérdésekben viszont inkább itt érdemes kérdezned. (blokkméret, tapasztalatok, installálás,...) Ha összegyűjtötted az információkat, akkor ugorj neki a telepítésnek. (Az alaplapban nem - mert nincs ilyenem - de a raid oldalon tudok segíteni ha konkrét kérdésed lesz.)
-
liksoft
nagyúr
válasz
borg315
#2112
üzenetére
Ennyi pénzért mit vársz? Egyébként a CD megfelelő könyvtárának floppyra másolása után korrekt módon installálható.
Ez nem szopás, csak tudni kell, hogyan megy fel az OS az adott konfig esetén. Ezért vannak szakemberek. Tudod a számítástechnika is egy szakma, amit meg kell tanulni.
Adatmentés esetén akkor vagyok bajban, ha olyan kezei közül jön a drive, aki az előzőeket figyelmen kívül hagyja! -
liksoft
nagyúr
Mivel én csak adatmentés oldaláról ugatom a témát, egy-két dolgot írnék le.
1. Nálam a bejövő 220V-nál van éltvédelmi relé, plusz villám és zavarvédelem elleni áramkör. Utána szünetmentes, FSP tápegység, és MAXX túlfeszvédő.
2. A redundáns RAID rendszerek csak és kifejezetten a server számítógépek hibamentes működése miatt lett kifejlesztve. Az, hogy ''beszivárgott'' a desktop kategóriába is, az olcsó eszközöknek köszönhető. De akkor sem archíválás, hanem biztonságos működés. Hiba esetén van esély a karbantartási időig a további munkára adatvesztés nélkül. De ez is csak esély, és ennyi.
3. Archíválva az adatok akkor vannak (vagyis biztonságban), ha legalább két külön helyen (térben is, mert tűz ellen egy szobában hiába van meg akár nyolcszor) vannak tárolva, és megközelítőleg félévente visszaellenőrizve. A legkisebb bizonytalanság vagy hiba esetén a másik kópiából meg pótolva. -
liksoft
nagyúr
A 4 winyóhoz 4 IDE csatornára van szükséged. Ugyanis a master/slave esetén csak az egyikkel foglalkozik egyszerre a controller. Vagyis az így installált winyók esetén dupla kapacitású szimpla winyóként lehet az átvitelt mérni. Ha meg 0-ban vannak, akkor mégrosszabb, ugyanis nem szinkronizáltan forognak, így többet várnak mint dolgoznak majd.
Egyébként pont a nem szinkronizált forgás miatt a 2-ről 4-re váltás kevésbbé látványos mint 1-ről 2-re. Nem biztos, hogy megéri. Persze lehet, hogy Neked pont arra a pici plusz-ra van szükséged. -
-
-
liksoft
nagyúr
1. Valószínűleg megmarad. A vezérlők vagy magukban, vagy a winyók felületén jegyzik a RAID információkat. Ha viszont olyanba akadsz mely a drive-ok BIOS számára hivatkozik, akkor konfiguráció változtatás miatt hibásan működhet. Ennek az esélye kicsi, de megvan. Valamint az átrakáskor driver hiányában is széteshet a RAID. Utólag telepítve a drivert már veszett fejsze nyele.
2. Célszerű azonos szériából választani. Ha viszont a paraméterei megegyeznek (rpm, seek, udma, stb...), akkor nyugodtan használható fiatalabb darab is. Igazából betehetsz teljesen mást is, de akkor nem hozható ki a maximum a RAID-ből. -
liksoft
nagyúr
Ha master/slave pozícióban van a két winyó, akkor egyedüliként futnak. Gondold végig. Egy controllerhez tartoznak. Az pedig vagy az egyikkel, vagy a másikkal tud foglalkozni. A RAID0-nak pont az a lényege, hogy PÁRHUZAMOSAN kezeli a két drive-ot. Nálad viszont a m/s miatt csak egymás után tudja. Tedd a két drive-ot pri/mas és sec/mas pozícióba. Ekkor a két controller (pri - sec) egyszerre tudja hajtani a két winyót.
Viszont csak akkor lesz igazán gyors a rendszer, ha két külön tömb között másolsz. Mindegy ugyanis, hogy a winyók egyedül vagy RAID-ben futnak, a fejmozgatás (olvasás és írás pozíciója) sokkal lassabb mint a lemez körbefordulása. Így az egy partíción belüli másolásnál az idő nagyobbik része nem az írás és olvasás, hanem a fejek fizikai mozgatása, pozicionálása. A fentiek alapján ha sokat másolsz és csak ezt a két winyót használod, akkor pri/mas és sec/mas pozíciókban egyedüli üzemmódban fogod a legmagasabb átviteli sebességet elérni. -
liksoft
nagyúr
Sebességet nem növel a program betöltésekor. Csak abban az esetben, ha a RAID0 partícióra installálod. A két kis partíció nincs kapcsolatban egymással. Vagyis az általam ajánlott konfigurációban 3 partíciód van. 1 rendszer, 1 adat, 1 biztonsági mentés a legfontosabb adatoknak. Viszont a rendszeres archíválást ez sem oldja meg. Az alaplapon mindjárt nézem.
-
liksoft
nagyúr
Az alaplap pontos típusát kérem, holnap megnézem. Ha a chipset engedi a RAID-et akkor boot-olni is lehet róla. Viszont két különbözőt ez a változat szerintem sem támogat. Vagy-vagy.
Az a változat miért nem jó, hogy soft módban menjen a nagy adatpartíció. Mindkét 160-on csinálsz két azonos mondjuk 30G partíciót. Az egyikre teszed a rendszert, a másik a legfontosabb dolgok biztonsági mentése. Utána meg a két maradékot 260GB-ra fűzheted RAID0-ban. Ráadásul a soft esetén a SMART-ot van esélyed figyelni menet közben, így a drive változásait is tudod figyelni, Míg hw RAID alatt nincs SMART! -
liksoft
nagyúr
Win alatt software RAID is kialakítható. Viszont az XP csak csíkozott (RAID0) kötetet ajánl, Win 2000 vagy 2003 Server Edition kell a RAID1 vagy 5 kialakításához. A csíkozott kötet viszont nem lehet boot drive. Ehhez egyébként dinamikussá kell tenni a drive-ot, és a rajta lévő partíciókkal ezután lehet ''bűvészkedni''.
Vigyázat! A dinamikus megszüntetése esetén az adatok arról a drive-ról elvesznek. -
liksoft
nagyúr
OK. Ez tetszik. Valóban be kéne vezetni.
1. SW RAID - mindent a központi proc standard csatornákon végez.
2. FÉLHW RAID - annyiban jobb, hogy lehet boot-olni is róla. (gagyi)
3. HW RAID - az alaplap felé egyetlen drive-ot szimuláló önálló vezérlő. (profi, lehetőleg SCSI)
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
Diablo1
#2007
üzenetére
Már csak két dolog.
Az archíválást nem időponthoz, hanem változáshoz célszerű kötni. Ha van egy rendszermentésed, akkor odáig később is könnyen vissza tudsz lépni. Utána viszont elég csak a különgséget menteni. pl levelezés.
A hangkártyát nyugodtan hagyhatod. Nem ott lesz a szűk keresztmetszet szerintem. Bár ha van alaplapi is és kártyás is, akkor az egyiket mindenképp célszerű letiltani. Kettő minek. Csak ha zenész lennél, akkor viszont ott lenne a gép gyenge pontja, arra keresnél orvosságot. -
liksoft
nagyúr
válasz
Diablo1
#1988
üzenetére
1. A BIOS setup kiírja, vagy egyéb detektáló programok megmondják. (Talán az Everest is, de ebben nem vagyok biztos.)
3. Ha 2-2 drive van Nálad egy csatornán, akkor 2-2 winyó osztozik az átvitelen. Ebben az esetben teljesen jogos, hogy 2 gyorsabb mint 1 (ha azok külön csatornára kerültek), de 4 azonos 2 sebességével. Hiszen csak 2 csatornát tudnak használni.
4. Az alaplapra korlátozott számú DMA csatornát helyeznek el. Ezek egyszerre is tudnak dolgozni, de egy ATA csatornához csak egyet lehet rendelni. Ha sok csatorna van a gépben, elfogyhatnak a DMA csatornák. A klasszikus felépítésű alaplapban (286-os szabvány - azért említem ezt, mert az újabb chipseteket ilyen mélységben nem ismerem) 2*4 csatornás DMA controller van cascade-ba kötve. Vagyis 7 DMA csatorna használható. Ebből elvisz a floppy, hangkártya 2-3 csatornát. A maradékon osztozkodnak a többiek. Ha van egy TV kártyád, az is kér egyet. Így nem biztos, hogy mindenkinek jut. A PIO és DMA mód között meg tudjuk mekkora a sebességkülönbség. - Az újabb chipsetek más architektúrája ezen segíthet, ezt pontosan nem ismerem. Az alapelv viszont nem változik.
5. Akkor le kéne tesztelned, hogy a 8-16-32-64kB-os konfigurációban működik gyorsabban.
6. Írás esetén igaz, olvasásnál nem. Az írásnál minden drive használatban van, így minél több van a tömbben, annál több munkája van a rendszernek. Olvasáskor RAID0 formában dolgozik, így nagy adatblokk olvasásakor párhuzamosan dolgoznak a drive-ok, tehát egyre gyorsabb. - Én azokat a vezérlőket részesítem előnyben RAID5 esetén, ahol a cache 256MB-2GB között van, SCSI típusú, lehetőleg 3-4 külön csatornával rendelkezik, és csatornánként maximum 2 drive-ot hajlandó kezelni. Igaz, ilyent 150e alatt csak használtban lehet beszerezni.
7. Ha a driver a paritásblokkhoz a memóriába olvassa be a nem írandó drive-ok blokkjait, ott végzi el az XOR kódolást, akkor hiába használsz gigákat, a driver puffere lesz a szűk keresztmetszet. Az meg (programozói és rendszerismereteim alapján) a blokkméret szorozva a drive-ok számával. A legnagyobb DMA-val átvihető blokk 128kB, így ennél nagyobbat nem is célszerű allokálni. (A DMA controller byte vagy word számlálója 2byte-os, így 64 vagy 128kB vihető át egy blokkban.)
Firmware: Itt nem az olcsó (gagyi) vezérlőkre gondoltam, hanem a 100eFt-tól kezdődőekre. Sok vezérlő statisztikázza a drive-ok elérését pozíció alapján, így egyes területeket akkor is a cache-ben tart, ha régen használtuk (egyenletes használatot figyelve) (pl: könyvtárszerkezet). Ehhez viszont méretes cache szükséges. Ha nem kapja meg, akkor marad az ''előre olvasás'' stratégiája. Ha egy területet olvasunk, akkor már feltételezi annak módosítását írását, így az olvasott területhez tartozó paritásblokk képzéséhez szükséges többi blokkot is olvassa, sőt a következő blokkokat is megpróbálja behozni a cache-be. ''Előre szalad.'' Így egy nagyobb file első blokkja normál sebességgel jön, míg a folytonosan elhelyezkedő további területe ''beesik'' a memóriába. Na ezzel az algoritmussal nem rendelkeznek az olcsó vezérlők, valamint nem terhelik a processzort. Ha végiggondoljuk, valóban csak különálló kártya fogja a kívánt sebességet elérni, hiszen eléggé sok ''vak'' találat (művelet) van a fenti rendszerben, ami kifelé nem érzékelhető, de a vezérlő prociját igencsak megterheli. Ezt ha az alaplapra terheljük az alaplapi memóriával, akkor a ''sok kicsi sokra megy'' alapon a proc és memória terhelésével elveszítjük azt, amit az algoritmussal nyerünk. Vagyis nem éri meg.
Akkor mire jók?
- SW RAID: Olcsó, redundancia esetén (RAID 1-5-(6)) ugyanannyira biztonságos mint a HW változata. (RAID6 eléggé macerás, így célszerűbb valódi vezérlőre bízni.) A RAID0 valóban gyorsít, de RAID0 és 5 nem lehet boot partíció (vagyis csíkozást is tartalmazó RAID).
- HW olcsó: Azonos az előzővel, de boot partíció is helyezhető ilyenre. (Vagyis itt van az előnye a SW változattal szemben.)
- HW drága: Profi controller mely gyors, nem terheli a processzort, memóriát (rendszert). Viszont az ára és a firmware optimalizálása miatt igazán csak sokfelhasználós server esetén éri meg, és csak ekkor jön ki belőle az a plusz, ami az előzőekhez képest profivá teszi. (Hiszen sok felhasználó tutira a lemezek különböző fizikai pozíciójában fog dolgozni. Egy IDE drive ''szétesik'' ettől, míg az SCSI-t erre tervezték. Ott az elérés, gyorsaság számít, nem a hang.)
A fentiek alapján látható, hogy amit sokan keresnek az lehetetlen. - Szeretnék iszonyúan gyors és biztonságos RAID5-öt úgy, hogy rohadt csendes legyen, és ne fogyasszon sokat, de soha ne romoljon el, és soha ne kelljen archíválni róla az adataimat. 
[Szerkesztve]
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
Diablo1
#1986
üzenetére
Több dolog kavarog itt, úgy érzem.
1. Ha master/slave formációban fut 2 winyó, akkor azok egy csatornán osztoznak, így nem fog duplázódni a sebesség, hiszen vagy az egyik, vagy a másik winyó dolgozik. Ez SATA esetén is meglehet, hiszen nem az architektúrát, csak az átvitel módját változtatták meg. Vagyis két alaplapi csatlakozó simán működhet master/slave konfigurációban.
2. Minden továbbit egy winyó - egy különálló csatorna esetére írok.
3. A blokkméret, a winyó cache, winyók száma és a mozgatandó adatmennyiség összefüggésben van a sebességgel.
4. Winyók száma. A külön csatornákon külön winyók egy darabig növekvő tempót adnak. Ha viszont a konfigurációhoz tartozó DMA csatornák megteltek, akkor sorban várnak a csomagok, így valódi gyorsulást már nem ad.
5. Blokkméret és adatmennyiség. Kis méretű adatok esetén egy-egy blokkba belefér, így egyedüli drive sebességét kapjuk, vagy akár lassabbat is, hiszen ha két blokk részleteibe írunk, akkor két csatornát, más fizikai pozíciót használunk. Ennek adminisztrálása, a lemezek és fejek pozícióba állása nagyobb időt eredményezhet mint egyedüli drive esetén (nem jellemző, de bekövetkezhet). Nagy file-ok használatánál (ahol már elfogy az OS és winyó cache) a felületek sebessége a döntő. És itt is a leglassabb drive-é. Vagyis a blokkméretet optimálisra akkor tudjuk beállítani, ha tudjuk mire használjuk a rendszert. Joker érték általában a 32-64kB.
6. A fentiek RAID0-ra vonatkoztak. A RAID5 esetén a rendszer redundanciát képez hibatűréséhez. Így egy redundancia blokk készítéséhez az összes vele párhuzamos blokk adatára szükség van. Vagyis RAID5 írásakor több drive-ról olvasunk, hibajavító kódot készítünk, majd több drive-ra írunk. Ez az egyszerű íráshoz képest bonyolult, jóval nagyobb időt kívánó tevékenység. Minél több winyó van a raid-ben, annál tovább tart az írás. Hibátlan drive esetén olvasáskor szükségtelen a hibajavító blokk olvasása, így elméletileg RAID0 sebességgel dolgozik. Ha viszont az egyik drive meghibásodik, akkor az írás (lassú) sebességéhez közelít a tömb olvasása.
7. Soft RAID esetén különálló winyókról beszélünk, és az OS alatt program, vagy maga az OS végzi a fenti műveleteket. Olcsó RAID kártya vagy a legtöbb alaplapi esetén közel hasonló az eset. Ugyanis nincs különálló cache a vezérlőhöz. Így bár az OS egy drive-ot lát, a driver a kellő művelethez keményen allokálhat a RAM-ból munkaterületet. Ez viszont már lassít, szűk keresztmetszet lesz. Az igazi profi cache-es RAID kártyák viszont valóban csak egy drive-ot mutatnak az OS felé. Itt már minden műveletet a kártyán lévő proc végez a saját kártyán lévő memóriában. A firmware algoritmusa határozza meg a kártya sebességét nagyon sokszor. Ez viszont alkalmazásfüggő. Ezért lehet, hogy sokan az egyik, sokan a másik gyártóét tartják nagyra, míg fordítva nem tetszik nekik. Igazuk van, hiszen másik környezetben használják, és épp oda optimalizálták a ''jó'' kártyát.
Összefoglalva: A feladathoz kell optimálisan kiválasztani az eszközöket. Minden változatnak meg van a szerepe a maga területén, és ha ezeket keverjük, akkor rossz szájízünk lehet.
A hibrid RAID megoldásról: Mind sw mind hw megvalósítása létezik. Viszont a nyereség és a veszteség nincs arányban. A legjobb teljesítményt akkor tudjuk kihozni, ha egy drive csak egy rendszer része. Legyen az bármilyen típusú RAID. -
liksoft
nagyúr
válasz
#64791808
#1427
üzenetére
Egészen szépen összeszedted, de két ponton lenne hozzáfűzni valóm:
#1426-hoz: 3-as pont. Sajnos az SCSI timeout esetén ugyanúgy repül a drive a RAID-ből. Az igaz, hogy más a működése a két busznak, de RAID esetén a ZERO tolerancia az alapelv. A gagyibb cuccok képesek csuklásokat elviselni, a leggagyibbak meg szintén nem. Ezért nem mindegy milyen vezérlőre milyen winyót kötsz. Sűrű @nyukázások lehetnek rossz párosításból, hiába magasan márkás termékek.
#1427 / 5: Különböztessük meg processzor használatnál a RAID fajtájat. A 0 és 1 NEM vesz el lényeges procidőt, míg az 5-ös 4-5 lemeznél már csigává lassíthatja gépünket. (Tudom, kis túlzás.)
Van viszont egy dolog ami a soft RAID1 mellett szól, és ez szerintem nagyon fontos! A hw kártyák lenyelik a SMART adatokat, míg soft esetén ezek megmaradnak. Vagyis egy soft tükör esetén ha a winyó házon belül hibát javít (esetleg redirektál), a tükör még ép, de a SMART alapján már lehet a drive cseréjére készülni. Ehhez pedig csak egy progi kell pl: HDSentinel, míg a SMART-ot figyelő levélküldést is tudó RAID karik 100-150 ezertől indulnak! Talán nem mindegy.
Leírásaid jók, alapjában pontosak, csak nem válaszok, hanem iskolai tananyagok. Ettől eltekintve rengeteget lehet tanulni belőlük. Csak a kérdező nem kapja azt amit szeretne.
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
lazydog
#1423
üzenetére
Megérzésed jó lehet, ha melegedtek, lehetett olyan állapot amikor a controller kivágta hibára. Sajna ennek maradandó következménye is lehet annak ellenére, hogy most hibátlanul működnek. De akár érintkezési hiba is okozhat ilyent.
A Seagate kapacitása viszont kisebb mint a Hitachié. Nem a konfiguráláskor szálltak el az adatok? -
liksoft
nagyúr
válasz
#64791808
#1420
üzenetére
A #1413 volt a vitaindító, de a kérdező előző kérdéseit is érdemes lenne elolvasni. Kezdőről (legalábbis így érzem) van szó, akinek még nem biztos, hogy célszerű lenne raid-be kötnie a winyókat. Ezt csak azért írom, mert bőszen írod a raid előnyeit, az alapkérdés ismerete nélkül. Igaz, a cikked végén erre rá is világítasz. De nem lenne jobb ha a feladatot beszélnénk meg akadémikus viták helyett? Ugyanis ahogy nézem ez a topik a két fél összecsapásáról jobban szól mint a problémamegoldásról.
Elnézést, nem az indulatokat szeretném felkorbácsolni, de a fentiek fordultak meg a fejemben.
Egyébként egyet értek mindenkivel aki sebességre azt írja: szimpla winyónál gyorsabb a soft raid0, annál valamivel gyorsabb a hw raid0, de a leggyorsabb a spéci cache-es controllerrel kialakított raid rendszer. A raid1 sebessége írásra megegyezik az egyedüli drive-éval (a leglassabb drive számít), míg olvasás esetén van elméleti lehetőség a raid0-hoz hasonló osztott olvasásra, így elméletileg nagy file-ok esetén a duplájára növelhető a sebessége. Az már más kérdés, hogy nem ismerek a gyakorlatban így megvalósított rendszert. A raid5 és 6 a paritásos információk miatt írásra még spéci controller esetén is lassabb mint az egyedüli drive (nagy file-ok esetén igaz, hiszen a kicsiknél a paritásképzéshez szükséges drive-on tárolt adatok a cache-ben vannak, így akkor gyors). Olvasáskor a drive-ok között oszt, így igen gyors elérést biztosít az 5-ös és 6-os is.
Ráadásul a fenti sebességeket az összetevők sebessége, kialakítása, műszaki jellemzői nagy mértékben befolyásolják. Így jelentős eltérések lehetnek.
Az, hogy kinek mi kell, azt mindenkinek magának kell eldöntenie. Főleg, hogy csak a sebességről írtam, a meghibásodásról nem, valamint az IDE és SCSI különbségéről sem. Így a fenti adatok csak fél információként kezelhetőek. -
liksoft
nagyúr
válasz
IsaacNoel
#1415
üzenetére
Bocsi, siettem, elkapkodtam a választ.
1. Ha winyó hal meg, akkor kampec, a controller halála soft raid esetén nem okoz gondot. Hw raidnél ugyanolyan controllert kell keríteni, vagy buherálni mert egyes típusok a raid konfigurációját nem a winyón, hanem saját flsah-ben tárolják.
2. Ha standard controlleren volt a boot partíció, akkor nincs gond. A különböző egyedi (Promise, HPT, Sil, stb..) controllerek driverei okoznak gondot. Ha a Win-be előzőleg lett telepítve, akkor az új alaplapot meg tudja hajtani, így nincs gond a kezelésénél.
3. Az 1-es pontban leírtam, hogy a hw raid esetén az azonos controllert biztosítani kell ha az meghibásodott. De a konfigurációs adatok átvitele is probléma lehet, tehát hibaforrás.
Ha viszont három winyód van a gépben, akkor jobban szét lehet osztani a feladatokat közöttük. 1. rendszer + adat1 (két partíció Sam.), 2. swap + temp + mentés (Sea), 3. adat2 (Sam). Így a rendszer külön van a virtuális memóriától és a kezelendő adatoktól. A mechanika a leglassabb. Vigyázat, adatvesztés elkerülésére tessék minőségi legalább ötéves garral rendelkező tápot használni (esetleg MAXX-el kiegészítve), zavar és villámvédős elosztóból, és a winyók SMART-ját állandóan figyelni (pl: HDSentinel).
A soft raid0-ról nem lehet indulni. A hw raid0-ról igen, hiszen ott a hw is tudja ugyanúgy mint a hozzá lévő driver. Sw raid1 boot képes.
Talán így világosabb. Sorry. -
liksoft
nagyúr
válasz
IsaacNoel
#1413
üzenetére
Több kockázatot vállalsz fel vele mint előnyt. Háromszor nagyobb az adatvesztés kockázata. A két winyó és a controller. Majdnem ugyanezt lehet elérni soft raid esetén, csak ott ha meghal, akkor alaplapcsere és megy tovább. (A boot partíció nem lehet raid0, és az új alaplap drivere már a win-ben kell lennie.) A soft raid Win esetén a server változatoknál megy csak.
Neked inkább szét kéne osztani a két drive között az OP funkcióit, így is lehet tisztességes gyorsulást elérni. Az optimális szétosztást az OP-d topikjában segítenek megmondani. (OP, swap, temp, adatok, biztonsági másolatok) -
liksoft
nagyúr
válasz
IsaacNoel
#1408
üzenetére
A Specification oldalon az általad linkelt résznél az alábbi van a Storage/RAID blokkban:
ICH5R South Bridge:
-2 x UltraDMA 100/66/33
-2 x Serial ATA, RAID 0,1 function
Promise 20378 RAID controller:
-1 x UltraDMA 133 support two hard drives
-2 x Serial ATA
-RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, Multiple RAID
Vagyis UDMA100-ig tud 2 eszközt a standard (hagyományos) controller, és 2 SATA eszközt egyedüliként, vagy RAID 0 vagy 1 üzemmódban - ez a ICH5R.
A Promise ettől függetlenül képes 2 max. UDMA133 egységet és 2 SATA egységet kezelni. Ezt a négyet képes RAID 0 - 1 - 0+1 beállításban használni.
Mindkettő HW RAID, melyek viszont nem rendelkeznek CACHE támogatással. Így csak a driver és a hagyományos memória segítségével tudják. Ezt már HW RAID-nek mondják, holott több pontján inkább hibrid megoldás. Viszont nagyon távol áll a tisztán SW típustól, így egyértelműen nem az. Sebességgyorsulást viszont csak valódi CACHE-t is tartalmazó kártyával lehet elérni, melynek az ára minimum egy fél gépé. -
liksoft
nagyúr
válasz
tototos
#1391
üzenetére
Ne haragudj, de ha nem tudod melyik RAID-et szeretnéd, akkor Neked nincs is rá szükséged. Először nézd meg a RAID leírásokat, vagy olvass vissza 2-300 hozzászólást. Ugyanis az általánosan elterjedt RAID 0, 1, 5 és 10 vagy 01 más-más feladatra optimalizált. A kérdésed számomra olyan mint amikor valaki gombhoz vesz kabátot. Ne felejtsd el azt sem (ha visszaolvasol), hogy melyiknek hol van a gyenge pontja.
Rákötni egyébként ugyanúgy lehet mint a normál csatlakozóra. A konfigurálása viszont a fentiektől függ, és ennek megfelelő driver is kell hozzá. -
liksoft
nagyúr
válasz
sanyibá
#1384
üzenetére
Valószínűleg semmi gond nem lesz belőle. Ha igen, az garidőn belül jelentkezik.
Az ónozás az a fémes dolog. Ha az ilyen széleknél egy kicsi egyéb járulékos anyag a felületen marad, az okoz ilyen elváltozást. A fontos érintkezőket nem szokta érinteni, így működésben nem változtat. -
liksoft
nagyúr
válasz
kraftxld
#1379
üzenetére
Az egy tökéletes program 1-2 emberes kis cég esetén. De 40-50 fős nagyvállalatnál nem megy. Ott csak úgy lehet végigvinni, hogy egy katalogizáló proginak megadod a visszakereséshez szükséges kulcsszavakat, meg mit kell eltenni, és a progi automatikusan készíti egy menetben az adatbázist és az előre megadott méret (DVD) szerinti csoportosított mentési állományt. Utána ez már kiírható DVD-re vagy egyéb más adathordozóra annyi példányban, amennyiben szeretnéd. És ezt a rendszert ISO szerű követelményként mindenkinek be kell tartania.
Te nem vagy a magad ellensége. Ennyi ember esetén ha csak! a jóhiszeműséget veszem alapul, akkor is keletkezhetnek duplikációk és egyéb anomáliák ha nem egy program hanem mindenki maga végzi a mentést. Még akkor is, ha a szempontok egyértelműek. -
liksoft
nagyúr
Vagyis a katalogizáló rendszer megvan? Ha nincs, csak ''külön könyvtárakba'' másolnátok attól függően ki dolgozott azon a gépen (nevesített könyvtárak), akkor bele se kezdjetek. Ennyi adat régen túlmutat a dolgozók memóriáján. Ide először egy több szempont alapján is visszakereső katalogizáló rendszer kell. Amíg ez nincs kipróbálva és bevezetve, addig a mentés csak adatkupac lesz.
-
liksoft
nagyúr
Egy biztos, mivel nem egy nagy adatbázis rendszerről van szó, egy minden szempontból használható (visszakereshető) katalógizáló rendszert kell kialakítani. Amennyiben ez meg van, erre lehet felépíteni az archiváló rendszert. Az, hogy ez milyen háttértárolóra épül, az adatok maximális méretétől kezdve nagyon sok mindenen múlik még.
Kezdjük a katalogizáló rendszerrel. -
liksoft
nagyúr
válasz
becksim
#1356
üzenetére
Jó az összeállítás. Egy hozzáfűzés: A lapozó és temp lehetőleg egymás mellett 2 partíció legyen. Így ha a temp már nagyon túlzsúfolt, egy egyszerű formattal kiüríthető és a tiszta adminisztráció miatt gyorsabb lesz az XP. Igen ám, de ezzel a két partícióval a winyó teljes kapacitása nincs kihasználva. A maradék területet tudod 3. partícióban biztonsági mentésnek használni. A harmadik partíció miatt nem biztos, hogy RAID0-át kéne használnod, elég egy megfelelő mérető szimpla winyó is.
-
liksoft
nagyúr
válasz
sszever
#1349
üzenetére
Nem! A RAID5 csak spéci nagy cache melletti controllerrel SCSI server rendszerben működik jól. Ugyanis az írása lassú. Igaz, olvasni gyorsan lehetróla. Ez a többfelhasználós rendszereknél ad nagy biztonságot, relatív gyors működés mellett. A home kategóriában inkább a RAID0 vagy 1 a célszerű függően attól, hogy sebesség vagy biztonság a fontos.
Én inkább használnék Raptor rendszerwinyót, swap+temp+biztonsági mentés (2-3 partíció) másik winyót és egy nagy adatwinyót. Így a rendszermodulok, virtuális memória és adat esetében is kicsi csak a fejmozgatás. Hiszen a mechanika a leglassabb. -
#1333
liksoft
nagyúr
Felhasznalo9
#1330
liksoft
nagyúr
válasz
Felhasznalo9
#1330
üzenetére
A RAID0 valóban hoz gyorsulást a sima winyóhoz képest. Viszont alaplap illetve vezérlőhöz kötött. Vagyis ha vezérlőt váltasz, akkor szétesik, az adatok elvesznek. Pont ezért a megbízhatósága töredéke az egyedüli drive-énak. Hiszen két winyó és a vezérlő is meghibásodhat. Éppen ezért kell az a másik winyó (amit moongoose említett), hogy a fontos adataid ott is meglegyenek. Különben lehet, hogy szakmailag is találkozunk
. Valódi gyorsulást viszont csak méreg drága raid controllerrel tudsz elérni, amin minimum 256MB cache RAM van.
Fontos: A működési biztonság és az adatbiztonság két külön dolog. A működési biztonságot adja a redundáns adattárolás (RAID 1, 5,...) ami a folyamatos zökkenőmentes használatot biztosítja. Az adatbiztonságot viszont csak és kizárólag fizikailag is máshol tárolt visszaolvasható (ellenőrizni kell, mert nemegyszer pl: DAT kazettáról nem jönnek vissza az adatok!) másolat biztosítja. Sőt! A biztonsági kópiának legalább 2 változatát, cég esetén 5-7 állapotát (heti forgó) illik kialakítani. -
#1329
liksoft
nagyúr
Freddy TNT
#1322
liksoft
nagyúr
válasz
Freddy TNT
#1322
üzenetére
Write Cache engedélyezve van a winyóban? UDMA üzemmód váltása esetén nincs esetleg gyorsulás?
-
liksoft
nagyúr
válasz
phalanx
#1306
üzenetére
Nem mondtam, hogy tiltsd le, csak meg van a lehetőség erre. A Standard BIOS-ban az enhanced vagy compatible-ként beállított csatornák drive-jai lesznek láthatóak, amiket csak és kizárólag az ICH7-es controllerre teszel! Amiket a másik két controllerre, azok autodetektes típusúak, ne is keresd a BIOS-ban. Maximum a RAID használatakor (raid beállításban) a konfigurálásnál lehet megtalálni a drive-okat (de lehet, hogy ezt is csak win alól tudod elérni). De ha Te ezt az alaplapot (tudása alapján felső kategóriás) ennyire nehézkesen tudod bekonfigurálni, akkor csak azt tanácsolhatom, hogy a RAID közelébe se menj, mert hatalmas adatvesztések lehetnek belőle rossz használat esetén. És ez az elején nem derül ki!!!
Szerk: Elnézést, Fori23-nak igaza van, ha azt a csatornát használod, engedélyezni KELL a controllert.
[Szerkesztve] -
liksoft
nagyúr
válasz
phalanx
#1301
üzenetére
Valószínűleg azért, mert az ICH7R 1 ATA és 4 SATA csatit takar, ami 3 ATA csatorna. Ez van a BIOS detect-ben. A másik KÉT!! controller ITE 8211F és Silicon Image 3132 adja a másik két ATA és SATA csatornát. Ezek a BIOS-ban maximum letilthatóak, vagy RAID menüpont alatt kereshetőek meg.
-
liksoft
nagyúr
Csak feltételezés a következő, mivel soha nem kellett, nem fecséreltem rá az időmet.
Valószínűleg ha hibás szektorral ''molyol'', akkor ECC-vel javított-ként ad vissza adatot. Ha a vezérlőt én írnám, akkor a redundancia miatt azt a szektort a többiekből próbálnám meg összeszedni ilyen esetben, és visszaírni a hibásra. Ugyanis a tápfeszültség pillanatnyi zavara esetenként okozhat ilyen nehezen felolvasható szektort. Vagyis a drive nem hibás, tovább használható a RAID-ben, de figyelni kell rá. Ha elkezdi sűrűn ezt a játékot, akkor kivágom a rendszerből, de heti egy-két ilyen ''csuklás'' bizonyos esetekben ''elmegy''.
Természetesen RAID5 az alapértelmezés, hozzávéve minden más redundáns rendszert.
Valamint tisztességesen elkészített és üzemeltetett serverben ilyen hiba nem jöhet elő. Csak ott, ahol a szükség nagy úr, vagy fogtechnikus a tulaj. (Hiszen egy jó server az SCSI RAID5 mellet dualtápos is, on-line szünetmentessel kiegészítve. Igaz, ez nem a home kategória.) -
liksoft
nagyúr
válasz
george11
#1297
üzenetére
Hát.... UDMA6 esetén a 90cm-es kábel nagyon szűk keresztmetszet. Pont a hosszú vezetékek antennaként működnek, zavarják a gyors adatátvitelt. A 80 eres szalagkábel minden második vezetéke föld, így árnyékoló hatású az egymás mellett futó vezetékeknél. A csőkábel esetén ez az árnyékoló hatás is csökken! Vagyis Nálad duplán gázos a kábelezés. Minél gyorsabb ATA átvitelt használunk, annál rövidebb és árnyékolás szempontjából jobb kábelt kell használni. Tudom, a hűtésnél, átláthatóságnál, design-nál a csőkábel jobb, de Te tudod, mit részesítesz előnyben. Ha UDMA5 alatt stabil, akkor ne vesződj tovább vele, használd úgy.
-
liksoft
nagyúr
válasz
george11
#1282
üzenetére
Lehet, hogy csak kábel probléma, hiszen adatátvitelben váltott a rendszer. Ha nem, akkor lehet, hogy melege van a kérdéses winyónak, és az idők folyamán a működési paraméterei ezért változtak meg. Egyébként az 5-ös üzemmód szerintem biztonságosabb is. Vagyis nyugodtan visszaveheted a másiknál is. (Kicsit lassabb így arra az átvitel, de a kérdéses már így is csak 5-ben megy, szinkronban futáshoz meg az 5-ös lesz a jobb.)
Nem tudom milyen idősek a winyók, de jó lenne SMART-ot nézni rajtuk. Sajna a kártya nem engedi, ha meg kiveszed, oda a RAID. Minden esetre ami fontos, csinálnék mentést róla. Ugyanis lehet ez egy kábelhiba ami orvosolható, de a drive szép lassú halála is. A választék nagyon széles. -
#1272
liksoft
nagyúr
Freddy TNT
#1246
liksoft
nagyúr
válasz
Freddy TNT
#1246
üzenetére
Karib szerintem [link] ettől szeretné megkímélni a fórumtársakat. Itt ugyanis 320GB ugorhat!
-
liksoft
nagyúr
Ottoka-nak is.
Azt hiszem mindegy, hogy kártya vagy alaplapi. A lényeg a vezérlőt kezelő BIOS. Ha engedi az át vagy újra konfigurálást adatvesztés nélkül, az csak nyereség (ez a ritkább eset a sok típus között, így, hogy ilyennel volt csak esetleg dolgotok, nem jelenti, hogy mind ilyen).
Nem szükséges minden esetben a rendszert újra installálni. Viszont éles adatokon kísérletezni öngyilkosság. Ezért szükséges az adatok mentése. Utána már kockázat nélkül meg lehet próbálni a RAID tömböt újra szinkronizáltatni. Ha sikerül, megúsztuk a további munkát. Ha viszont nem, akkor a tömböt a nulláról kell létrehozni, majd a mentett adatokat visszatölteni. A mentést pár napig célszerű megőrizni a rejtett sérülések miatt.
Mivel az alaplapot nem ismerem (rengeteg RAID van, fejből nem fújhatom mindet), csak a mindenhol alkalmazható rendszert tudom átadni. A fentieket a helyi sajátosságoknak megfelelően használva minimálisra csökkenthető az adatvesztés.
A RAID az üzembiztos működésért felel, nem az adatok biztonságáért !!! Azt csak mentéssel (archiválás) lehet biztosítani. Vagyis a kettő nem ugyanaz, egymást egészítik ki. -
-
liksoft
nagyúr
Mirrorból magától nem lesz stripe. Csak ha csuklik a rendszer. Ezt ugyanis bithiba alapján is érezheti a rendszer. Gondolom most megvannak az adatok. Csak akkor tedd meg az újbóli szinkronizálást, ha teljes mentést végeztél. Viszont a mentett anyagba szúrópróba szerűen nézz bele, jó-e. Annál kínosabb és rosszabb helyzetet nem is tudok elképzelni, amikor a mentés sem jön vissza és a szinkron is hazavágja az adatokat. Sajna meg van az esély rá. (Jött már hasonló helyzetből mentendő winyó hozzám.)
-
liksoft
nagyúr
Pár dolgot szeretnék hozzáfűzni.
Az egyszerű hardware (cache nélküli) vagy software RAID0 valóban játszadozás egyfelhasználós rendszerben (ritka kivételtől eltekintve). Ahogy írod, van gyorsulás, de csak akkor derül ki mennyire hamis érzetet kelt, ha valódi erre optimalizált profi kártyát is próbált már az ember.
Örülök annak, hogy nem volt még adatvesztésed. Gondolom a jóminőségű táp, adatkábel, tiszta húzás nélküli rendszertől kezdve a hűtésig mindenre odafigyeltél. Ha valaki tudja mi ''dohog alatta'', nincs gond. De kellemetlen meglepetés hidd el, akkor is érhet. A RAID0 sérülésének veszélye az egyedüli winyóhoz képest sajna kb. háromszoros. Vagyis statisztikailag szerencséd volt.
Amit viszont MINDENKITŐL kérnék. Főleg ebben a topikban nem mindegy az adatátviteli sebességet bit-ben vagy byte-ban adjuk meg. Az első jele a b a másodiké a B. Vagyis nem mindegy, hogy megabit vagy megabyte. Aki a szakmát ismeri nem keveri össze, de pont a kezdők akik itt segítséget kérnek, könnyen összetéveszthetik. -
liksoft
nagyúr
-
liksoft
nagyúr
Igen, igazad van, és akkor folytathatjuk, hogy az alkalmazások mellett milyen és mekkora a memória, milyen a proci, stb....
Természetes, hogy másra optimalizálták a drive-okat. De a SATA-t megpróbálják a server üzletágba is betolni. Vagyis ha ezt hosszú távú tervként teszik, akkor a drive belső optimalizálási stratégiáján is változtatni kell. Egyébként erre jó példa a 2,5'' winyók, ahol azonos fordulatszám mellett jelentős különbségek adódhatnak sebességben. Nem a teszteknél, hanem az életben. És ez a cache stratégián múlik, sokszor nem is a méretén. (Kisebb is lehet gyorsabb.) -
liksoft
nagyúr
válasz
Comanche
#1188
üzenetére
Ne töröltesd! Amit Te tapasztaltál, az az SCSI szele. A Raptor ugyanis SCSI mechanikára és belső algoritmussal, csak éppen olcsó IDE csatolóval jelentkezik. Tudom, hogy drága, de egy PCI-X vezérlős 140GB-os 15000-es fordulatú SCSI a Raptorhoz képest mégegyszer ugrik egyet előre. Te már tudod ez mit jelent. A többiek gyorsításért gyűrjék csak a RAID0-át. (Félreértések elkelüréséért, a megfelelő helyen igenis VAN létjogosultsága!!) [link]
Adat nélkül kipróbálni a rendszer toleranciáját lehet, sőt ha van rá lehetőség megéri, mert baj esetén jól jöhet.
Én nem hülye felhasználó vagyok! 
Csak ez a M$-t nem hatja meg, ők mindig, mindent jobban tudnak min mi. 
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung kuponkunyeráló
- Milyen okostelefont vegyek?
- Elektromos (hálózati és akkus) kéziszerszámok, tapasztalatok/vásárlás
- iPhone topik
- LEGO klub
- Kutya topik
- Amit látnod kell 80’ – 90’ évek, egész estét betöltő mozi filmjei.
- iPhone Ultra néven jöhet az Apple első foldja, nem lesz olcsó mulatság
- Hyundai, Kia topik
- Ilyen olcsó sem volt még egy Apple notebook
- További aktív témák...
- Dell Optiplex 3020 MT,i3-4130,8GB RAM,128GB SSD,WIN10
- Beszámítás! MSI G27C4 E3 27 180Hz FHD VA 1ms gamer monitor garanciával hibátlan működéssel
- Dell Latitude 5290 i5 8350U, 8GB RAM, SSD, jó akku, EU bill., szép állapot, számla, 6 hó gar - 12.18
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 128GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS4495, 100% Akkumulátor
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450 R5 5600X 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2070 Super 8GB Rampage SHIVA Adata 600W
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest