Új hozzászólás Aktív témák

• #6125 Enclave aktív tag rlazol #6118

  Új Válasz 2011-01-10 11:30:03 #6125

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Enclave

  aktív tag

  válasz rlazol #6118 üzenetére

  Több hozzászóló is volt a témában, emiatt írtam több féle választ is nekik de:

  Raid1-ről van szó, Win7 X64 alatt, NTFS partícióval (nem Linux és nem FAT!), és az NTFS partíció létrehozása során lehetséges a cluster méretet (cluster size: 512byte-64k ) állítgatni.

  Viszont valaki írta,h. próbáljam meg 128k-ra állítani, ami tudtommal nem lehetséges, csak ha RAID0-ról van szó, ezért hoztam fel ezt de nem ez a problémám.

  A partíción csak nagy fájlok vannak tárolva (legalább pár megásak egészen 25-30GB/db-ig). Legelőször 64k-s cluster size-ot használtam. Nemrégiben átállítottam 8k-ra, valamennyit gyorsultak a lemezműveletek ez viszont ellentmondana a nagy fájlok, nagy cluster size, kis fájlok kis cluster size elméletnek, mégis gyakorlatban jobb lett kisebb mérettel a nagy fájlok alatt. Szerintem ennek az advanced formathoz valamennyire köze lehet, ugyanis annál annyira fontos,h. 4k-s határokra essenek a partíció tábla és a szektorok határai és lehet,h. talán 64k-s cluster méret rengeteg számítást hárít át a hdd-k elektronikájára (a mostani adv format hdd-k emulálják az 512byte-os szektorokat, emiatt rengeteg plusz számítás hárul az elektronikára egy 4k-s szektoron belül (mapping, offset))

  A vezérlő azonos, X58-as IHC10R déli híd, mind a 2 tömb, az összes hdd-m az alaplapi 6 db sata portra van kötve. (már nincs egy darab üres sem). Cpu: LGA1366 I7.

  Egészségi állapotot néztem még külön-külön is de legújabb HD Sentinel-el is, mind2 hdd 99%-os (előtte csináltam a WD féle jumperes "mókát", gondolom amiatt történhetett az-az 1%-os kondíció csökkenés).

  Megpróbálom összefoglalni röviden:
  6hdd-m van, ugyanaz vezérlő, oprendszer, csak raid1 stb. a 6hdd-ből 2-2 teljesen egyforma modell és a család is ugyanaz csak más típusok.

  "Tömb A": 2xWD15EADS
  "Tömb B": 2xWD20EARS

  A gondom: (hátha a puszta értékeket látva egyértelműbb)

  hdd-k típusa: WD15EADS WD20EARS
  hdd-k mérete: 1,5TB 2,0TB
  cache mérete: 32 mb 64 mb
  advanced format-os? nem igen
  rpm: 5400 5400
  RAID1ben a sebessége helyileg: 60-80MB/sec 20-40MB/sec(!)
  RAID1ben a sebessége LAN-on(Gbit) : 60-80MB/sec 60-80MB/sec
  X58 ICH10R-re van kötve mind? igen igen

  (valami táblázatszerűséget illesztettem volna be de akárhogy is tördelem, mindig szétesik ez a pár sor)

  Nem értem hogyan lehetséges az,h. a nagyobb méretű és több cache-el rendelkező, egyazon családba eső hdd-kből álló tömb lassabb a kisebb adatokkal (elvileg paramétereiben gyengébb) hdd-kből álló tömbnél? A logika azt diktálná, hogy fordított helyzet legyen... (több cache és esetleg nagyobb tányérsűrűség, habár utóbbiban nem vagyok biztos)

  Ha a másik tömb nem működne normális tempóban, még fel sem tűnne a dolog...

  Amiket próbáltam eddig, sikertelenül:

  1:ntfs kötet cluster méret variálás

  2:jumper használata az adv format hdd-khez (WD szerint ezzel az elektronika +1 offsetet alkalmaz a szektorok számozásánál így minden a 64.nél kezdődik a 63as helyett)

  3:partíció alignálás különféle módokon (a 4k-s szektorméret miatt, mint ssd-ken)

  4:"write back cache" tiltás engedélyezés többször is az Intel RST-ben

  5:Intel RST frissítése 9.​​6.​​0.​​1014-ről 10.​​1.​​0.​​1008-ra

  6: B tömb töredezettségmentesítése

  7:anti-vírus program letiltása

  8:Intel RAID BIOS-ban (CTRL+I ) a B tömb törlése majd ismételt létrehozása

  Nyitott vagyok még egyéb ötletekre

Új hozzászólás Aktív témák