Új hozzászólás Aktív témák
-
Enclave
aktív tag
amiket kineztem, azoknak a maximalis sebesseguk 150MBps, azaz a SATA I maximalis sebessege, az irasi sebesseg pedig 90MBps, ami az jelenti, hogy talan nem ront rajtuk sokat a PCI 133MBps -os sebessege. Az SSD-k RAID 0 -ban lennenek.
Pont azaz,h. rontana rajtuk! Raid0-ban elméletileg növekszik a meghajtók sebessége (mivel párhuzamosan dolgoznak) viszont így hiába kötsz x db meghajtót vezérlőre, ha 133MB/sec (ez megabájt, nem megabit/sec!) akkor is a többi ssd-t totál feleslegesen pakoltad össze, mivel a raid kártya nem fogja bírni annyival küldeni az adatokat.
Az összes adat a raid kártya pci foglalatán megy keresztül 133MB/sec-el, azaz ha az ssd-id 100-150-el olvasnak is darabonként, mondjuk nagyon optimista esetben is 8x150=1200MB/sec-el, az egész állni fog szinte, így amikor futtatsz valami mérő programot, végeredménynek kapsz 130-133MB/sec-et, holott összepakoltál 8 ssd-t raid0-ba...
Amúgy PCI-os raid kártyát ha hw-set keresel, nagy eséllyel PCI-X-es lesz (PCI 64bit és nem PCI Express!) amit csak szerver lapba tudsz belerakni, egy P4-be nem.
Ha mindenképp ki akarod próbálni, akkor hardweres PCI-E (pci express) és ne régi PCI raid kártyát keress...(viszont előbbit már nem tudod egy régi P4 lapba betenni).
Mondjuk valami ilyesmivel kellene kipróbálni.Hülye hasonlattal élve, olyan ez, mintha a Körúton csúcsforgalomban egy Ferrari-val akarnál közlekedni, mondván,h. "azzal hamarabb odaérek az úti célomhoz", ami lehet igaz is, csak a dugó miatt nem fogsz tudni haladni. A 8 ssd=Ferrari, PCI 133MB/sec=körúti dugó...
-
Enclave
aktív tag
Tudtommal a PCI busz sávszélessége 133MB/sec. (az, hogy a többi PCI-ra csatlakoztatott eszközök között is megoszlik-e ez a sávszélesség, hirtelen most nem tudom. )
Ám a lényeg: ha nem gond,h. a sok ssd-d max 133MB/sec-el fog tudni dolgozni max, akkor nyugodtan próbáld kiHa megnézed az újabb HW-s Raid vezérlőket, láthatod,h. min. PCI-E 4x foglalat van rajtuk (1x kb. 250MB/sec ha v1.x és ez 4x tehát legalább 1GB/sec 4x esetén), hogy a nagyobb sávszélesség igényeknek is meg tudjon felelni a vezérlő...
Amúgy itt van egy videó. (igaz kissé sok benne a marketing de most nem ez a lényeg
). 1:04 körül nézd meg. A srác a 24 ssd-t 1db(!) Raid vezérlőre köti rá (igaz sata->sas átalakítókat használ). Viszont jobban megnézve, a srác mutatja,h. max 2GB/sec-el tud a raid tömbje dolgozni, ezek szerint lehet,h. csak egy 4x-es PCI-E kártyát használt csak? (nem látszik,h. milyen a kártya foglalata) Lehet ha 8x-est használt volna, 2GB/sec helyett 4GB/sec-et is elért volna?Bár egy ilyen kártya szerintem legalább 100-200k-nál indul...
Innen nézve ha te 4 db raid vezérlőt pakolsz össze, azzal 4db raid1 v. raid0 tömböt kreálhatsz és nem egy 8 ssd-ből álló raid1,5-10 stb-t... Hacsak nem találtak fel valami Crossfire, Sli-t raid kártyák esetén is
Amúgy nem vagyok benne biztos,h. egy P4 ki tudna szolgálni 8db ssd-t egy időben, hacsak nem HW-s raid vezérlőket használsz...(ez a Delock féle kártya nem annak tűnik, ha ez az amit én 5-6k-s áron találtam árlistákban, egy hw-s raid kártya 40-50k-nál indul(2-4 portos) és ez még az "olcsó" fajta...neked pedig 8 portos kellene)
Úgyhogy az ötlet szvsz több sebből is vérzik...(PCI raid kártyák ssd-hez és egy helyett több raid kártya) De valaki javítson ki, ha tévedek...
-
Enclave
aktív tag
Több hozzászóló is volt a témában, emiatt írtam több féle választ is nekik de:
Raid1-ről van szó, Win7 X64 alatt, NTFS partícióval (nem Linux és nem FAT!), és az NTFS partíció létrehozása során lehetséges a cluster méretet (cluster size: 512byte-64k ) állítgatni.
Viszont valaki írta,h. próbáljam meg 128k-ra állítani, ami tudtommal nem lehetséges, csak ha RAID0-ról van szó, ezért hoztam fel ezt de nem ez a problémám.
A partíción csak nagy fájlok vannak tárolva (legalább pár megásak egészen 25-30GB/db-ig). Legelőször 64k-s cluster size-ot használtam. Nemrégiben átállítottam 8k-ra, valamennyit gyorsultak a lemezműveletek ez viszont ellentmondana a nagy fájlok, nagy cluster size, kis fájlok kis cluster size elméletnek, mégis gyakorlatban jobb lett kisebb mérettel a nagy fájlok alatt. Szerintem ennek az advanced formathoz valamennyire köze lehet, ugyanis annál annyira fontos,h. 4k-s határokra essenek a partíció tábla és a szektorok határai és lehet,h. talán 64k-s cluster méret rengeteg számítást hárít át a hdd-k elektronikájára (a mostani adv format hdd-k emulálják az 512byte-os szektorokat, emiatt rengeteg plusz számítás hárul az elektronikára egy 4k-s szektoron belül (mapping, offset))
A vezérlő azonos, X58-as IHC10R déli híd, mind a 2 tömb, az összes hdd-m az alaplapi 6 db sata portra van kötve. (már nincs egy darab üres sem). Cpu: LGA1366 I7.
Egészségi állapotot néztem még külön-külön is de legújabb HD Sentinel-el is, mind2 hdd 99%-os (előtte csináltam a WD féle jumperes "mókát", gondolom amiatt történhetett az-az 1%-os kondíció csökkenés).
Megpróbálom összefoglalni röviden:
6hdd-m van, ugyanaz vezérlő, oprendszer, csak raid1 stb. a 6hdd-ből 2-2 teljesen egyforma modell és a család is ugyanaz csak más típusok."Tömb A": 2xWD15EADS
"Tömb B": 2xWD20EARSA gondom: (hátha a puszta értékeket látva egyértelműbb)
hdd-k típusa: WD15EADS WD20EARS
hdd-k mérete: 1,5TB 2,0TB
cache mérete: 32 mb 64 mb
advanced format-os? nem igen
rpm: 5400 5400
RAID1ben a sebessége helyileg: 60-80MB/sec 20-40MB/sec(!)
RAID1ben a sebessége LAN-on(Gbit) : 60-80MB/sec 60-80MB/sec
X58 ICH10R-re van kötve mind? igen igen(valami táblázatszerűséget illesztettem volna be de akárhogy is tördelem, mindig szétesik ez a pár sor)
Nem értem hogyan lehetséges az,h. a nagyobb méretű és több cache-el rendelkező, egyazon családba eső hdd-kből álló tömb lassabb a kisebb adatokkal (elvileg paramétereiben gyengébb) hdd-kből álló tömbnél? A logika azt diktálná, hogy fordított helyzet legyen... (több cache és esetleg nagyobb tányérsűrűség, habár utóbbiban nem vagyok biztos)
Ha a másik tömb nem működne normális tempóban, még fel sem tűnne a dolog...
Amiket próbáltam eddig, sikertelenül:
1:ntfs kötet cluster méret variálás
2:jumper használata az adv format hdd-khez (WD szerint ezzel az elektronika +1 offsetet alkalmaz a szektorok számozásánál így minden a 64.nél kezdődik a 63as helyett)
3:partíció alignálás különféle módokon (a 4k-s szektorméret miatt, mint ssd-ken)
4:"write back cache" tiltás engedélyezés többször is az Intel RST-ben
5:Intel RST frissítése 9.6.0.1014-ről 10.1.0.1008-ra
6: B tömb töredezettségmentesítése
7:anti-vírus program letiltása
8:Intel RAID BIOS-ban (CTRL+I ) a B tömb törlése majd ismételt létrehozása
Nyitott vagyok még egyéb ötletekre
-
Enclave
aktív tag
válasz
pechman8
#6108
üzenetére
Ennyire nem vagyok láma,h. ne azonos feltételekkel teszteljek
Ugyanazt-ugyanazokat a fájlokat másolom és lanon rendes tempóban megy, gépen belül viszont már nem. (a másik raid tömb viszont szépen teszi a dolgát ugyanazokkal a fájlokkal és a gép közben újra is volt indítva,h. a teszt tiszta legyen és mindenféle cache hatásait és hasonló dolgokat kizárjak a tesztből)
A cpu használat másolás közben alig pár % így a vírusirtó lassítását is kizárnám. (ha az dolgozna, legalább az egyik mag 100%-on lenne)#6109 El Kebir : Már ezt is néztem, ezt is bekapcsoltam azonnal. E nélkül egy P1-es szintjét hozná a másolás tempója, 2010-ben...
OFF:
Ha majd nagyon ráérek lehet írok 1-1 hosszú levelet a Western Digital és Intel tech support-nak alaposan leírva a problémát, esetleg teszteket is linkelve. Bár azt nem értem,h. más nem próbált meg RAID tömböt létrehozni advanced format-os hdd-kből és nem tapasztalt semmi rendellenességet?
(esetleg ott is nyitok a témának a fórumokon topikot, bár beleolvasva az ottani fórumokba, csak néztem,h. milyen hülyeségeket tudnak egyesek kérdezni ) -
Enclave
aktív tag
Próbáltam SSD-re és az 1TB-s Samsung F1 7200rpm hdd-re is másolni, ugyanolyan lassú volt az advanced formatos raid1 tömbről, mint a nem advanced formatos raid1 tömbre másolva. A helyzet nem változott. Ha a másik raid tömb is ilyen lassú lenne, nem csinálnék belőle ügyet de az nem ilyen lassú ha az ssd-re vagy az 1TB Samsung-ra másolok róla!
És mint írtam, LAN-on keresztül az adatokat 70-80 megával küldi a lassú tömb (a nem advanced formatos is ennyivel másol a gépen belül) viszont az advanced formatos tömb csak 20-30-al gépen belül és ezt nem értem
#6103 radi8tor1: A töredezettségmentesítést már próbáltam, nem sokat változott a helyzet...
(a másik tömb nincs is töredezettség mentesítve és az mégsem lassú)#6105 pechman8: Én már csak arra tudok gondolni, hogy a RAID1-nek okoz gondot a 4KB-os szektorok.
Én is erre tippelek... Viszont akármennyit keresgéltem a neten, semmit sem találtam erről
(és még mindig nem értem,h. LANon miért olvas-küldi az adatokat normális tempóban??? ) -
Enclave
aktív tag
válasz
pechman8
#6100
üzenetére
Ezt a dolgot már néztem. Egyébként Win7 x64 Professional. Ez elvileg kezeli ezt a problémát de azért írom,h. elvileg, mivel fogalmam sincs,h. RAID1-ben is le van-e kezelve ez a dolog. Nagy eséllyel az Intel alaplapi RAID valamit írkál a hdd-k elejére, csak fogalmam sincs,h. mekkora méretben. Még az megfordult a fejemben,h. ha nincsenek RAID-be kötve a hdd-k, akkor ugye a Win7 rendesen alignál és 4k-s blokkra kerül a partíció eleje, így a lemezműveletek optimálisak lesznek. (valszeg mivel nincs semmi az MBR-en kívül a HDD-k elejére írva) Viszont ha az Intel RAID valamit ír a hdd-k elejére pluszban az MBR- mellé és a partíciót onnantól kezdi a Win7 számolni, lehet,h. ahová a Win7 számolja, a partíció eleje nem ott van, a hdd-kre írt RAID BIOS adatok miatt...
A neten hiába kerestem erre akármit is,h. az Intel féle alaplapi RAID miker ír a hdd-kre, nem találtam semmit. (ebből esetleg kiszámolva hátha valamit tudnék okoskodni a partíció eltolásával).Ez még azt mondom "oké" is lenne, ha valamit kiszámolnék és úgy tolnám el a partíciót, hogy minden optimális legyen DE még mindig nem világos, hogy lehet az,h. LAN-on keresztül 60-70Mb/sec-el olvasnak, a gépen belül pedig csak 20-30Mb/sec-el??? Ezzel viszont kizárnám azt a hibát,h. az alignálással lenne a gond de akkor mi lehet a lassúság oka?
(még olyan is eszembe jutott,h. az X58-as déli hídja és északi hídja közötti sávszél lehet nem elég a hdd-knek és amikor LAN-on keresztül másol, akkor nem kell az északi hídon keresztül az adatoknak áramlani, hanem a déli hídon keresztül megy csak az egész. A LAN a déli hídra van kötve, úgy mint az összes Sata meghajtó. Viszont ennek meg ellentmond az,h. az SSD-m és a többi hdd ha még együtt is dolgozik, nincs belassulás...)A jumper-t próbáltam RAID1 alatt, a sebesség valamit jobb lett ugyan, viszont nagy ritkán Linux-ot is használok (Ubuntu), az viszont a jumperektől teljesen meghülyült
.Boot során mindenféle "DMA ERR: DRIVE NOT RDY" és hasonló hibaüzeneteket kezdett el dobálni.
És úgy vettem észre,h. a jumper "nem tetszett" a hdd-knek, mivel megjelent mindegyiken 1-1 db "áthelyezésre kerülő hibás szektor" vagy mi egyszerre... Szóval ez a jumper RAID alatt nem biztos,h. a legjobb megoldás...Teljesen kifogytam az ötletekből
Még olyasmi jutott eszembe,h. írok az Intel-nek ezzel a RAID vs. LAN dologgal kapcsolatban, vagy a fórumukon nyitok egy topikot ennek a témának és ugyanezt megnézem a WD-nél is, ám utóbbiaknál az-az érzésem,h. majd úgyis azt tanácsolják,h. "RAID-hez ne WD Green meghajtókat vegyél hanem RE változatokat"... Csak sajnos utóbbiak 3szor drágábbak a Green-eknél és 7200rpm-esek, nekem pedig az 5400rpm is bőven elég, csak normális tempója legyen...(és egyesek szerint a WD RE meghajtói csak firmware-ben térnek el a többi fajtától )
A program ami a leírásban szerepel, RAID1 alatt nem detektálja a hdd-ket, ám ha Win7 alatt csinálok partíciót, akkor mindig alignáltnak jelzi. (megnéztem fsutil és msinfo segítségével, ha jól láttam a Win7 mindig pontosan 1MB-al tolja el a partíció elejét)
-
Enclave
aktív tag
válasz
pechman8
#6098
üzenetére
Köszi a tippet de valszeg nem ez lesz a gond
RAID1-ben semmit sem lehet állítani (ha a "stripe size")-ra gondolsz. (RAID0-ban lehet állítgatni 64-128k között tudtommal) A 2 fajta tömbben lévő hdd-k legnagyobb különbsége pedig a méreten kívül az,h. az egyik Advanced Format-os, a másik pedig nem. (azaz ezt gyárilag így állítják be, semmit nem tudok vele kezdeni ám a 2 fajta hdd egy családba tartozik.)
Vagy esetleg az "ntfs cluster size"-ra gondolsz? Próbáltam 2-4-8-16-32-64k-val és eddig 64k volt, ugyanolyan tetű lassú :S Most átállítottam 8k-ra, egy kicsit javult (mérve) de hétköznapi használat során még mindig baromi lassú
És még valami, ez a gép 1Gbit-es LAN-ba van kötve egy másik géppel, tegnap kellett nagyobb mennyiségű adatot átmásolni róla egy másik gépre, erre a LAN-on keresztül 60-70MB/sec-el másolt a lassú tömb!
Nem a Gbit-es LAN sebességén vagyok meglepődve, hanem azon,h. egy másik hálózatban levő gépre rendes tempóval megy a másolás, gépen belül pedig (pl. egyik tömbről másikra) tetű lassan???
(ha a lassú tömbről sima hdd-re másolok, akkor is ugyanez a helyzet)Egyéb ötlet?
-
Enclave
aktív tag
Helló!
Először is használtam a keresőt de ilyesmire nem nagyon találtam választ.
Az alaplapomon van 2db raid1 tömb. (X58-UD5)
Első tömb: 2 db WD15EADS 512byte-os szektorméret, 32mega cache, 5400rpm.
Második tömb: 2 db WD20EARS 4kbyte-os szektorméret (Advanced Format), 64 mega cache, 5400rpm.
A gondom az lenne,h. a második tömb érezhetően és mérésekkel is sokkal lassabb, mint az első tömb. Az első tömbbel adatmozgatás, lemezműveletek során megvan a kb. 80mb/sec vagy több is, a második tömbön inkább a 40-60mb/sec max.
(töredezettségmentesítéssel is csak kicsit javult a helyzet, ntfs cluster size méretekkel variálva is csak kicsit)Tudom,h. ezek a hdd-k nem sebességrekordok döntésére valók (és hivatalosan nem is raid-be) ám mivel "green" változatok így csak 5400rpm-en pörögnek de az nekem magas,h. a nagyobb méretű hdd-k dupla cache-el és advanced format technológiával (ami elvileg szintén kellene,h. gyorsítson a kevesebb lemezművelet miatt, hacsak ez is valami marketing szimplán) kb. csak fele olyan gyorsak mint a kisebb méretű hdd-k. A gyártó, merevlemezcsalád ugyanaz, csak a 2 széria megvétele között kb. fél év telt el.
Az Advanced Format meghajtók miatt próbálkoztam új Intel RST-vel (9.6.0.1001->10.1.1001), alignálással a 4k-s szektorméret miatt, illetve még jumpert is próbáltam (emulált 512byte-os szektorméret) de semmi...
Van valakinek valami ötlete, mitől lehet az,h. a modernebb (advanced format) és újabb hdd-im lassabbak RAID1-ben mint a régebbiek?
Köszönöm!
u.i: vírusirtó és ilyesmi nem játszik közre mert a kisebb hdd-kkel nincs gond, illetve az sem nyert,h. "add el az advanced format-os hdd-ket és vegyél helyettük simát" mivel lassan az összes nagyobb hdd advanced format-os lesz... (esetleg ha másik advanced format-os hdd nem lassul be raid1-től ennyire, akkor megfontolnám)
-
Enclave
aktív tag
-
Enclave
aktív tag
Egyetértek,fotót
A kérdésemre visszatérve:
Az Advanced Format a WD egyik újítása, a lemezeiken lévő foglalási egységeket másképp osztják ki, és emiatt program is kell a formázásához. Persze csak Win7 és talán Vista-nál régebbi oprendszerek alatt. Viszont ezzel kevesebb hely "vész kárba" elvileg... Csak nem tudom,h. a RAID vezérlőt esetleg az ilyesmi nem kavarja-e meg, a más fajta kiosztás miatt...
-
Enclave
aktív tag
Hello!
Próbáltam használni a keresőt de nem találtam ilyesmire választ...
Három kérdésem lenne RAID-el kapcsolatban:
1: Én 2 db WD Green 2TB-ból terveznék raid1 tömböt építeni. Az "Advanced Format" technológia ugye nem okozhat gondot? Ahhoz megfelelnek ezek a meghajtók?
2: Egy olyan alaplapon lennének, amin Intel 10R southbridge van. (GA-EP45-UD3P).
Ha bios-ban beállítom a sata módot raid-re, akkor ahci-ben bevezetett technológiák is fognak működni?
(ncq, stb-stb) (valahol úgy olvastam,h. a raid az ahci "kiterjesztése" de inkább rákérdezek)3: Ha a raid funkció van beállítva az alaplapon a csatlakozókra (ahci helyett) , attól még mondjuk sata-s dvdírót rá lehet kötni azokra a csatlakozókra? És ha nekem van 4 hdd-m és ebből csak 2-őt szeretnék raid-ben, a másik 2-őt nem, az úgy megoldható? (ugye az összes sata port raid-re lesz állítva, mégsem lesz minden meghajtó raid-be szervezve, így értem, és még egy sata-s dvdíró is menne rá)
Remélem érthetően fogalmaztam
Köszönöm!
-
Enclave
aktív tag
Kvazár: Win7 64bitet használok a 4Giga ram és a sok virtuális gép miatt de nem erről bootolnék, hanem adattárolásra kellene csak a tömb, és ez még csak egy terv,csupán előre érdeklődöm... Viszont a gépem dual-boot-os a Win7 64bit mellé régi Xp Sp3-al, arra az esetre,ha valami régi cucc kellene ami nem műkszik Win7 alatt...
Amit írtál Win7 tanácsot költözésre,ezt lementem valahová,köszönöm.Csorbi: Közben olvastam a 2Tb-os boot limitről máshol, amihez a mai bioszok helyett EFI kell majd... (kezdett feltűnni,h. miért nem lehet 2Tb-nél nagyobb hdd-t kapni,holott már elvileg lehetne nagyobbat is készíteni)
Hogy át lehet-e költözni,ezt próbálom még kinyomozni...Valami olyat találtam,h. van akinek "laggol" a rendszer a Jmicron vezérlővel...Hát ez nem jó
Viszont normális áron nem találok használt P45ös Gigabyte Raid-es lapot És a Gigabyte laphoz ragaszkodom...
(arról nem is beszélve,h. egy alaplapi költözés jár a legtöbb munkával és még használtan is pénzbe kerül,xp-t,win7-et újra aktiválni stb,viszont I7,I5-öt inkább kihagyom és megvárom a Sandy Bridge-et)A Q9550 hogy megy? Beraktam és kész
Semmi tuningot és ilyesmit nem néztem,mivel egyrészt nekem a sok virtuális gép miatt kell és a 4 giga ram is kevés kezd lenni viszont 8 giga nem jönne ki olcsón, ráadásul én igyekszem "zöld" lenni és mivel még szünetmentesem is van, így a cpu alul van feszelve, h. minél kevesebbet fogyasszon...Minden energiatakarékos más cucc is be van kapcsolva, a HD5850 is emiatt van félig és a WD Green is... -
Enclave
aktív tag
És még annyit,h. találtam egy olyasmit,h. ezek a Jmicron vezérlők 40%-al lassabbak mint az Inteles déli hídban levők... Ez "urban legend" vagy valós tény? Mert ha igen,akkor nekem lehet megérné egy használt olyan lapot keresni,aminek a déli hídja raid-es... (és esetleg másik Inteles lapba is könnyen lehet költözni,mivel valami költözéses dologról is találtam valamit,h. nem mindig lehetséges)
-
Enclave
aktív tag
Hello!
Használtam a keresőt de pontos választ nem kaptam a kérdésemre...
Szóval van egy Gigabyte P35-DS3-as lapom...(nem mai darab,lga775-ös) Amikor vettem,nem a raid volt az elsődleges így nincs rajta Intel féle raid, tehát ICH9 "sima" a déli híd, viszont van rajta egy Jmicron JMB36X nevű "Gigabyte Sata2" chip lila portokkal vagy micsoda ami a leírás szerint képes Raid1-re...
Olyan kérdésem lenne,h.
1: Ezek a Raid vezérlők akármilyen méretű hdd-t képesek kezelni? Mondjuk ha én 2 db 2Tb-s WD Greent raknék Raid1-be erre a Jmicron vezérlőre, az működne gond nélkül?
Mert ilyesmi infót nem nagyon találtam sehol sem...2: Ez a Jmicron chip mennyire "használható" mondjuk egy inteles raid-es déli híddal szemben?
Sebesség,teljesítmény,szoftverek? Csak mert nekem mind egy,h. milyen gyártó,ha működik rendesen és használható is... Vagy esetleg próbáljak inkább egy olyan lga775ös lapot nézni,amin az Intel déli híd raid-es és azt "bölcsebb" lenne használni?Nekem csupán annyi kellene,h. Raid1-ben tudjak használni 2db 2Tb-s WD Greent...És működjön megbízhatóan, normális sebességgel, semmit "extra"... És esetleg ha alaplapi csere/költözés lenne,azért a tömböt át lehessen pakolni egyszerűen másik Inteles lapba...
Köszi!
(esetleg ott is nyitok a témának a fórumokon topikot, bár beleolvasva az ottani fórumokba, csak néztem,h. milyen hülyeségeket tudnak egyesek kérdezni 
Új hozzászólás Aktív témák
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 10400F / 16GB DDR4 / RTX 3050 / 512GB SSD!
- LG 34WQ75X-B - 34" Ívelt IPS Panel - 3440x1440 2K QHD - 60Hz 5ms - FreeSync - USB Type-C 90W
- Apple iPhone 13 / 256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku:100%
- HP 200W töltők (19.5V 10.3A) kis kék, kerek, 4.5x3.0mm, 928429-002
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 5 7500F 32/64GB RAM RX 7800 XT 16GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest