Új hozzászólás Aktív témák
-
RPZ
tag
Nagyon vicces volt ez a topik, így utánagondoltam a dolognak, és azt hiszem ki tudom húzni a méregfogát a problémának
!!!!!!!!!Mindenki érti NAGYJÁBÓL a dolgot, de minden részletében nem (vagy csak nem írta le rendesen a hszében koherensen A-tól Z-ig ill. szarul magyarázta).
Két lényeges pont van:
--Az egyik, hogy BÁR a win 2-es számrendszerben számol, NEM GiB, TiB jelölést használ.
Így amikor azt írja, hogy 10 GB, akkor valójában 10 GiB-os értékről, és 10,74 GB-ről van szó. Hiába tudjuk, h. 2-esben számol, DE A JELÖLÉS EL VAN CSESZVE!
--A másik: ebből következően amikor letöltesz egy "10 gigás" filmet, akkor te igazándiból egy 10 gibis filmet töltöttél le!!!!!
Ez robbantja szét az emberek fejét. És én is, illetve meggyőződésem, h. a másik maradék 8 milliárd ember is HIBÁSAN használja a megnevezéseket, ERGO ROSSZUL ivódott belénk.
A "tízgigás"-nak mondott filmnek a valóságban a hivatalosan helyes megnevezése a TÍZGIBIS vagy TÍZEGÉSZHETVENNÉGYGIGÁS film!!!!!Éééértem?
(Egyébként a tulajdonságoknál írja 10-es alapúban is a méretet a win.) -
-
Meridian
senior tag
válasz
wwenigma
#101
üzenetére
Ki nem tudja felfogni? Sztem mindenki felfogja azt, ezen megy a flame.
A probléma oka az hogy az elektronikában a boolean logika miatt 2-es számrendszerben vannak a méretek meghatározva. A HDD gyártói meg szimplán 10-es számrendszerbenm, mert az jobban "mutat".
A te gépedben mennyi memória van? 8GB? 16GB? A memória tartalmát mekkora HDD-re tudnád kimenteni? Olyan HDD-re, ami amúgy ugyanazon logikai elv alapján működik... mivel pl a lemez felületein blokkok mérete a szektorokban ugyanúgy 2-es számrendszerben meghatározott méretekkel rendelkeznek... 512 byte, 4096 byte, 64KByte (65536byte)... stb.
Akkor meg?
Úgy egyébként a SSD-k amelyek tiszta memória cella alapúak, azoknál is 10-es számrendszert használnak a méret megadásánál... pedig ott aztán tényleg semmi nem indokolná ezt. Szóval ez egy "marketing-becsapás". (bár ott a hiányzó rész megvan, és használatra is kerül, mint tartalék cellák, a menet közben tönkremenő cellák lecserelésére).
-
Meridian
senior tag
Aki pereskedni akarna, annak egy szvsz jó indíték, és ok.
A memóriacellák, lévén a memóriacímzés okán és bináris adatfeldolgozás okán (mely adódik az elektromos - boolean - logikai kapcsoló áramkörök működési elvéből), a kettes számrendszert használják az adattárolás kapacitásának mérésére... azaz pl egy terrabyte memória az 2^40-en byte-ot jelent. Így ha van 14 terrabyte memória a számítógépünkben (nem lehetetlen, amúgy - lásd szupercomputerek világát), akkor ha annak adattartalmát ki akarnánk menteni (írni) egy HDD-re, akkor a WD ezzel ekvivalensnek tartott és 14TByte-osnak jelzett HDD-je nem lenne erre alkalmas, mivel ~9%-al kisebb a tárolókapacitása, mivel a kapacitásának méretének megadása nincs összhangban a digitális számítástechnikában alkalmazott számítási rendszerrel.
Az előbbi 10-es számrendszerben adja meg a 14Terrát, míg az utóbbi a bináris (digitális) rendszerben.A HDD gyártóknak viszont időszerű lenne az, hogy kövessék és alkalmazzák a digitális rendszer számítási rendszerben való adattárolási kapacitás megadást, mivel a merevlemezeken nem krumplit vagy cukrot tárolnak, hanem digitális adatokat. Összhangba kerülve a többi összetevővel.
-
#98
wwenigma
Jómunkásember
Dragon3000
#97
wwenigma
Jómunkásember
válasz
Dragon3000
#97
üzenetére
Melyik Linux? [link]
-
#93
rii
nagyúr
Dragon3000
#92
rii
nagyúr
válasz
Dragon3000
#92
üzenetére
te még ennyit se mondhatsz el ....
-
#89
rii
nagyúr
Dragon3000
#87
rii
nagyúr
válasz
Dragon3000
#87
üzenetére
de amúgy megmondom neked hogy ez mi ... bár itt csak nagyon kismértékben érhető tetten, és ezért kevésbé elképzelhető, de olybá hat, hogy a fogyasztói társadalom kapzsisága jelent már meg ebben a korai időszakban ... minden bizonnyal tudták, hogy még az út elején vannak, és boldog 10-20 év vár rájuk ... hogy ne tünjön fel senkinek a menetbeli váltás, lehet már itt elkezdték ... mert a számoat nézegetve úgy gonodolták, adjunk majd 4 GB nevében 4.000.000.000.000 byte-ot ...
mert az egész fogyasztói társadalom arra épül, hogy "haszon"
minél kevesebbet adni minél többért ...az összes dolgozó ezen van: minél kevesebbet dolgozni, minél több pénzért
a vállalkozók azon vannak h minél kevesebbet fizessenek az alkalmazottaknak minél több munkaóráért ...itt is a lehető legkevesbb háttértárat akarták adni a lehető legtöbb pénzért ...
kapsz 12,7 tibyte-ot a 14 hangzatos név alattés ez kb. nem is összeesküvés
csak mocskos marketing és profitorientáltság -
rii
nagyúr
nekem ennyi bőven sok volt mára .... egy alap it-s kérdéshez, .... egy it fórumon ... egy nap ... szégyen ...
#87) Dragon3000:
akkoriban a mb-okat ugyanúgy hajszolták mint ma a GB-okat meg TB-okat ... exponcenicális a görbe ... az elején még sokáig van lent ... 10 mb 20 mb 40 mb 80 mb 120 mb 160 mb 200 300 500 . 700 750 900 1000 1100 1300 1500 1700 2000 2200 2500 3000 3500 4000 5000 ... valahogy sztem így ....akkoriban minden mb annyit ért mint most egy gb.
akkoriban akkor kezdtél el helyet csinálni ha 1 mb szbad hely volt .. ma akkor ha 1 gb ...a teljesítménnyel együtt az igények is nőttek ... illetve mai szemmel az akkori teljesítmény nevetségesnek hat, pedig akkor az volt a csúcstechnológia ... fúúú 500 mb-os hdd ... vagy 20 mb helyett 40 mb ...
640 kbyte mem helyett 1 mb ...dehát .... ki vagyok én h ezt megmondhassam neked ... hiszen nem vagyok képes felfogni amit 5en 5x elmondtak már ...
-
wwenigma
Jómunkásember
Szándékosan használták az SI szabványos rendszert egy fizikai mértékegységnél. Felháborító.
De akkor mar kossunk mar abba is bele hogy az elején nem szavakat hanem karaktereket taroltak nem 8 hanem 6 biten. Innen nezve 1TB akar 1,212 Tic is lehetne (Tibicharacter) Jobban mutatna mert több, nem?
-
rii
nagyúr
azt csinálták szándékosan, hogy decimálisan értelmezték amit a gép binárisan fog mert így ők nagyobb számot írhatnak rá, mint amit valójában a gép látni fog ...
adnak egy 1 tb-os hdd-t, amin azt gondolnád 1024 a váltószám, hogy kapsz 1024*1024*1024*1024 byte-ot)
de nem ... kapsz 1.000.000.000.000 byte-ot. (1 TB)
hazamész .. beteszed ... és látod hogy az voltaképp csak 0,909 TB (tibibyte) -ot kaptálma adnak ki egy olyan terméket amit voltaképp csak kb. 2 év múlva fognak elérni ... hogy tényleg tud 14 tibnyi adatot tárolni a HDD ... az lesz majd a 16 TB -os ...
marketing osztály tuti benne volt ....
szegény os írók pislognak h mi ez a szarozás az 1000-elkb. az egész it világ 2-es számrendszert használ ... 0 vagy 1 .. ezért a 2 hatványaival dolgozik a gép az os a hdd a mem .. minden ... még az rgb-s f.sok is ...
ami decimális, az a hdd-n levő papírdarabon szeplő értékek ...
látom h rá van írva hogy 1000 byte=1 kilobyte .... de minek?
amikor a hdd, az OS abból ért, hogy 1024 byte = 1 kibyte?nem találtam még meg, hogy volt-e egyáltalán arra precedens, hogy 1024-es váltóval adták meg a tényleges kapcitást a hdd-knél ... az MFM vinyót még nem találtam meg ... az max. 20 mb-os lehet a 70-es végek végéről 80-as évek elejéről ... meg pár hdd-n még a méret sincs rajta (régen azt rá se írták ... csak head cyl landzone sectors ... biosba ezt kellett beadni ... aztán kva -ra oda kellett figyelni ... van amelyik hdd-ről ezt lehagyják ... 93-ban nem volt még net h meg lehessen nézni ... finom történet ... )
de egy 850,5 MB-os HDD esetében is már decimálisan értelmezték ... tehát 850,526,208 byte-ot kaptál ... ami a hdd-n 811,125 MB (mibibyte vagymi tosz .... soha ezelőttig nem találkoztam ezzel a tibes mibes sz.rral)
__ezt__ csinálták szándékosan ...
... hogy adnak egy almát de előtte beleharapnak ...
vagy szerinted ez puszta véletlen?
-
#83
Dragon3000
nagyúr
Dr. Akula
#82
-
#82
Dr. Akula
félisten
Dragon3000
#81
Dr. Akula
félisten
válasz
Dragon3000
#81
üzenetére
Én még a 80-as évekről beszélek, akkor ugyan tera még nem volt, kB annál inkább, de már a kanyarban ott figyelt a MB.
-
#80
Dr. Akula
félisten
Dragon3000
#79
Dr. Akula
félisten
válasz
Dragon3000
#79
üzenetére
Nekem 1024-gyel is TB, mert azt szoktam meg, nem is volt akkor más jelölés, se Tibi csoki, se más.
-
#79
Dragon3000
nagyúr
Dr. Akula
#77
Dragon3000
nagyúr
válasz
Dr. Akula
#77
üzenetére
Értem én, csak arra hivatkozik rii, hogy mit ír az oprendszer és így nézve az ír hülyeséget és nem a hdd gyártók. Lényegtelen mi volt régen, amikor bevezették az i betűs megjelölést, akkor az oprendszereknek is követnie kellett volna, hogy 1000-res váltószámmal TB és 1024-es váltószámmal TiB, így a sok sírást és értetlenkedést el lehetne kerülni mindenhol.
-
#77
Dr. Akula
félisten
Dragon3000
#75
Dr. Akula
félisten
válasz
Dragon3000
#75
üzenetére
Régen még nem volt ilyen i betűs dolog, a TB-ről mindenki tudta hogy TeraByte, és a számítástechnikában 1024 a váltószám. Ez az eltérés mára okozott kikerülhetetlen problémát?
-
#76
#72042496
törölt tag
Dragon3000
#75
#72042496
törölt tag
válasz
Dragon3000
#75
üzenetére
De arról mindenki tudja, hogy egy kémprogram, és 1024-es váltással több adatot küldhet haza, mint amennyire a gyanútlan user 1000-es váltással (ahogy a GB és TB feltételezi) számít. A-a, nem úgy van az. A MS is csak a véredet akarja, bizony.
(Természetesen már a Win 3.x-es időkben is ez volt a terv, de csak a W10-zel valósult meg.)
-
rii
nagyúr
-
wwenigma
Jómunkásember
Azert azt a 14-es hivatkozast olvasd el wikiben. [link]
Ott bukik hogy 1997 elott IS ugy hasznaltak sot a kezdetektol ugy hasznaljak. Csak jott egy ifj. Veér Estván aki az asztalra bacott hogy kérem engem átvernek itt. Tovabbra is szivesen varom azt a linket amibol kiderul hogy a csunya gonosz gyartok egyszercsak maskepp kezdtek el jelolni a kapacitast hogy kihasználják jogtalan üzleti előnyök szerzésére. Eddig, ilyen nincs, csak a rugozas a valtoszamon mert ha massal jeloljuk akkor nem is annyit jelent. 1kilométer ≠ 1mérfölddel, egy tank benzinnel ugyanannyit mész csak mas lesz az értéke a két különböző mértékegység miatt...
Röhögni még jó ez a topik, bár szerintem zárható.
-
rii
nagyúr
" ... A felhasználók és a szakmérnökök között a gyártók rosszhiszeműségét sejtő magánvélemények bukkantak fel. „Egyesek viszont [az újraformálódó értelmezést] máris kihasználják jogtalan üzleti előnyök szerzésére. Egyes neves merevlemez-gyártók máris megtalálták a módját, hogyan értékeljék fel gyártmányukat anélkül, hogy a terméken változtatnának.”[14]
A fogyasztók helytelenítését az az új szokás váltotta ki, hogy a merevlemezt a gyártó pl. 40 gigabyte kapacitásúnak adta meg, ám amikor a vásárló azt használatra alkalmassá tette (formázta), látta, hogy a kapacitás valójában csak 37,25 gigabyte.
A különbség az, hogy a gyártó decimális alapon, 40 milliárd byte-ot gondolt, a bináris rendszerhez hozzászokott szakértő vevő pedig 40 bináris GB-ra számított, ami már majdnem 43 milliárd byte volna. A különbözet nem elhanyagolható.[16][17]
(Megjegyzés: az átállás azért is érdekes, mert a merevlemezek cilinderszámát a szabvány a mai napig 1024-ben maximálja, ezt csak egy szabálytalan, egy új szabvány szerinti módszerrel kiegészítve tudják a nagyobb kapacitású lemezek valós adatait kifejezhetővé tenni.) ... "
ja'és igen: a dvd-kkel kezdődött .....
" ... A zűrzavart, még inkább az idők folyamán tapasztalható átrendeződést megörökítette az optikai lemezek két ismert típusa. A CD kapacitását egységesen 700 megabyte-nak tüntetik fel a csomagoláson. Ez 700×1024̂̂^2-t jelent, azaz egy CD tárolókapacitása 734 millió byte. A később megszületett DVD kapacitását egységesen 4,7 gigabyte-nak tüntetik fel, amely ez esetben viszont már csak 4,7 milliárd byte-ot jelent .... "
-
#66
rii
nagyúr
Dragon3000
#64
rii
nagyúr
válasz
Dragon3000
#64
üzenetére
az oprendszernek csak a gyártók miatt kell(ene) 1000-el osztani a 1024 helyett ... semmi köze az oprendszereknek ahhoz hogy 1000 byte 1 kilobyte, mert úgy működnek, hogy 1024 byte 1 kilobyte (kibibyte vagymiasz.r)
és ha leöltesz valamit se azt mondod, hogy leszedtél egy 4 gibibyte-os anyagot, hanem 4 gigabyte-nak mondod ... de ugye a kettő közel sem ugyanaz ...
4 gigabyte 4,000,000,000 byte
4 gibibyte meg 4,294,967,296 byte, amit ténylegesen kell 4 GB tárolásához -
#65
rii
nagyúr
Dragon3000
#64
rii
nagyúr
válasz
Dragon3000
#64
üzenetére
anniy kellett volna, hogy 12,7 TiB-ként árulják a HDD-t, ne 14 TB-ként.
-
rii
nagyúr
elnézést h megin ezt a postot linkelem
egy 14 TB-os HDD-re kevesebb mint 13 GiB-nyi információt tudsz írni ténylegesen.
amiről persze azt hiszed, hogy 14 TB, hiszen a byte-ok számát csak 1000 osztották 1024 helyett
pld. a qBittorent GiB-ben írja ki az adatokat ... hiába h az OSX meg GB-ban hogy ha már a gyártók elkezdték, akkor legalább a felhasználót ne zavarják össze a helyes értékek mutatásával ...
a qBittorent-nek muszáj a tényleges adatofrgalmt mutatni (GiB), nem oszthat 1000-el 1024 helyett, mert ez fontos info lehet. ha GB-ban írná aki akkor fals értéket mutatna.
-
wwenigma
Jómunkásember
Az a 70es évekbeli dontés érdekelne. A per meg masodlagos mert az operacios rendszer rosszul jelzi ki. Gondolom windows volt. Itt korrekten le van irva.
De egyebkent nem erdekel, ringassátok magatokat álomvilagba hogy nem szabvany 1000es valtoszammal szamoltak mint minden mas fizikai mertekegyseg eseten hanem a csunya rossz gonosz gyartok csak szimplan at akarnak verni mindenkit.
-
Cifu
félisten
Erre kértem bizonyitekot hogy ha igy van, akkor valamikor erre at kellett allniuk tehat valaha base2 szerint számolták. '82-ben egeszen biztosan nem, akkor mikor?
Hol állítottam olyat, hogy a HDD gyártók számoltak volna valaha is bináris alapon?
Ha esetleg a tőlem idézett részt értelmezed, leeshetne. Azt írtam le, hogy a gyártóknak kellemesebb (olvasd marketingcélból is jobb) a 10-es számrendszert használni, mint a binárisat, miközben a felhasználók elsöprő többsége bináris értéken dolgozó OS-t használ. A gyártóknak jó ez a fajta "átverés", és ezért hoztam fel az FDD-ket példának, mert ott ez például nem volt jellemző.
Szintén raktam be forrást a Seagate ellen folyt bírósági perről, amely a HDD gyártót meszelte el, Tessék, itt a WD féle eset, ahol ugye a 80GB-os HDD az OS szerint csak 74,4GB-os. A vicc az, hogy a WD fél millió dollárt fizetett a felperes ügyvédi költségeire, de maga a felperes csak egy 30$-t érő szoftvert kapott az egyesség keretében.
Szóval bizonyítékot adtam eddig is, arra, amit én állítottam. Amit tőleg kérsz, olyat én nem állítottam...
-
wwenigma
Jómunkásember
Pedig 14TiB az pontosan 7 CsimbiLimbi, hol vannak még a 14 CsimbiLimbis HDD-k.
TL;DR 14,000,000,000,000 byte tárolására elégséges 14TB-os winyókat mutattak be. Ami 12,733TiB. Vagy 6,367 CsimbiLimbi.
Tovabbra is varom hogy a gyartok mikor szamoltak base2-ben, mert valami bizonyitek csak van hogy inkabb base10-re álltak át (SI - IEC). Én nem találtam. Laposföld2?
-
rii
nagyúr
annyiból jó a mérföldes hasonlat, hogy a gyártók elhitetik veled hogy 14 mérföldet mentél ... holott nem ... csak 14 km-t ....
és nem hinném hogy 14,000,000,000,000 byte tárolására elégésges hw ugyanannyiból kijön mint ha 15,393,162,788,864 byte (14 TiB) tárolására lenne elegendő.
-
wwenigma
Jómunkásember
Én egy 14TB-os winyóra pontosan* 14TB adatot tudok felirni és egy 14TiB-es winyóra pontosan* 14TiB-et.
* - feltételezve hogy a tárolókapacitása pontosan annyi.
Amiatt fellázadtál már hogy egy tank benzinnel elmész 700km-t de csak 400 mérföldet? Mocskos autógyártók átvernek, igy biztos kisebb tankot kell csak legyártaniuk, pláne ha még hozzávesszük hogy hányféle mérföld van...
Nekem a klasszikus a kedvencem de a Fez style is bejön a Dr. Who miatt.
Na viszlát.
-
rii
nagyúr
válasz
#72042496
#45
üzenetére
" ... de összeesküvéseket mantrázni emiatt, én kiégek ... "
pedig jobb ha feldolgozod ...
megláttak egy lehetőséget, és éltek vele.
14 TB HDD esetében 13 GIBnyi adat tárolásával azt érték el, hogy hamarabb betelik, mint ahogy a nevével ellentétben az ember gondolná ... hamarabb kell venned ... és lehet hogy a gyártási költég is olcsóbb, kisebb sűrűséget kell alkalmazniuk, stb.
-
wwenigma
Jómunkásember
Na még egy utolso. Attol hogy az operacios rendszer nem abban szamolja, ők még abban a kezdetektől.
a gyártóknak kellemesebb a marketingcélú ISO/IEC 80000 standardban számolni, ami megtévesztő a felhasználó szempontjából
Erre kértem bizonyitekot hogy ha igy van, akkor valamikor erre at kellett allniuk tehat valaha base2 szerint számolták. '82-ben egeszen biztosan nem, akkor mikor? Úgy van feltüntetve, nem én csurom csavarom hanem azok akik fóliasityakban próbálják bizonygatni hogy de hát át vannak baszcsizva.
Egyebkent meg szamoljuk 6bites karakterekben a 8bites szavak helyett és akkor még többet lehet ráírni.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
1965-ben a Bryant Model 2 Series 4000 Disc esetén pedig még csak a byte-ok vannak feltüntetve a brosúrán átváltás nélkül de itt se ugy latszik hogy törekedtek volna a base2-re (106,796,352 / 205,377,600 byte)
1975-ben az IBM 3340/3344 ref manualjaban is "million bytes" szerepel
1980-ban az IBM 3380 brosúrájában is 1000 a váltószám a MB-GB között.
-
-
Cifu
félisten
Gondolom azzal te is tisztában vagy hogy ez ISO/IEC 80000 standard szerint van.
Akkor sokadjára: nem sok operációs rendszer számolja a tárolómegoldás vagy egy fájl méretét ISO/IEC 80000 standardban, az Apple persze külön utas lett e téren, hiszen a MacOS ilyen (talán valamikor a 2000-es években tértek át erre?). Ezzel nagyjából egyedül van, mert amúgy az ősidők óta binárisan számolják a méretet (nem csak a Windows vagy a Linux ilyen, de már a Commodore vagy a Spectrum számítógépei is így kezelték).
Tehát van egy tök felesleges váltás, mert a gyártóknak kellemesebb a marketingcélú ISO/IEC 80000 standardban számolni, ami megtévesztő a felhasználó szempontjából, hiszen minden felhasználási területen bináris alapú számítás megy.
Ezt sokan sokféleképpen leírtuk már. Hiába csűröd-csavarod, attól még nehezen védhető, hogy van értelme HDD / SDD / stb. esetében nem bináris számítási rendszerben számolt mennyiséget feltüntetni...
De ha már itt tartunk, akkor van barmilyen bizonyitekod arra hogy a merevlemezgyártók valaha is base2 szerint jelölték a méretet vagy pedig base10 a kezdetektől? Mert ugye ezt mondjátok, hogy egyszercsak igy jelolték hogy lehuzzanak minket...
FDD esetén hogy is nézett ki? Az 1.44MB-os lemezre ráfért 1440KB. Bináris értéken.
Brrrr.... Hogy mik voltak egykor.
A HDD-k esetén anno volt egy ilyen döntés, de ez még az 1970-es évekből származott, és akkor még más idők éltek. Az idők folyamán ez kényelmes téma volt, de a 2000-es években több HDD gyártót is bepereltek az Egyesült Államokban emiatt, a Seagete esetéről itt olvashatsz, de amúgy hasonló volt a történet a Western Digital és a többi gyártó esetében is.Ma mégis ott tartunk, hogy a gyártók legfeljebb feltüntetik a "valós" értéket, de általában csak van egy hivatkozás a méretre vonatkozó adatnál, és ott leírják, hogy hát ez a decimális értékrend szerint értendő...
-
wwenigma
Jómunkásember
TB-ban számolnak (ISO, 1000es váltószám). Mocskos gyártókról van infód hogy mikortól álltak át TB-ra (10 hatványai azaz base10) TiB-ről (2 hatványai azaz base2) hogy átb.szák a világot? '82-ben már abban számoltak...
Innentől kiszalltam, tovabbi kellemes hőzöngés kivanok a váltószámok keverésével létrehozott párhuzamos dimenzióban ahol mindenkit átvernek.
-
rii
nagyúr
nem fogsz tudni rá 14 Tibnyi adatot felvinni ... a nevével ellenététben .... értem én hogy 14 TB-os ... és nem 14 Tib-nyisnyos ...
azért 1 TB (1 Tib) diferenncia már az a pont, ahol tényleg adhatnának mellé még egy 1 TB-os HDD-t, csak hogy tudj annyi tárhelyet használni amennyit a neve sugall....
de amúgy másik kérdés:
ha a hdd-k Tib-ben számolnak ... akkor mért nem Tib-ben van feltüntetve mekkora?ja mer a gyártók mocskos módon átb.szák az egész világot?
-
#41
Dr. Akula
félisten
adi mester
#38
Dr. Akula
félisten
válasz
adi mester
#38
üzenetére
Nem csak erre az 1 db vinyóra vonatkozott, már a sokadik a sorban ami "nem nekünk való". Igazából 10 éve nem látok olyan vinyót ami "nekünk való" lenne. Mindegyiket így árazzák. Már SI mértékegységnek is be lehetne venni hogy ha vinyó, akkor 10.000 Ft/TB.
-
wwenigma
Jómunkásember
Gondolom azzal te is tisztában vagy hogy ez ISO/IEC 80000 standard szerint van.
De ha már itt tartunk, akkor van barmilyen bizonyitekod arra hogy a merevlemezgyártók valaha is base2 szerint jelölték a méretet vagy pedig base10 a kezdetektől? Mert ugye ezt mondjátok, hogy egyszercsak igy jelolték hogy lehuzzanak minket...
rii: te komolyan nem fogod fel? Olyan mintha azert sirnal hogy a mérföld ≠ km ....
-
#38
adi mester
aktív tag
Dr. Akula
#36
adi mester
aktív tag
válasz
Dr. Akula
#36
üzenetére
"150k (+kapzsisági felár) alatt nem fogunk ilyet se látni"
Nem "mi" vagyunk a célpiac, így nem kell amiatt aggódni, hogy 150 körül ilyeneket látni fogsz, vagy hogy egyáltalán esélyed lesz megvenni egy ilyet még pár évig.Célhardver, adatot felírják, aztán csak olvasnak róla, inkább képzelem el ezeket a meghajtókat orvosi vagy csillagászati területeken, ahol sok az adat, mint sem ott, ahol csak a letöltött filmek tárolása a cél. Arra vesz az ember használtan 8 TB-os HDD-ket 40-ért és már a 10K / TB árral sincs gond.
Egyébként óvatos becslés volt az a 150K szerintem ezekért a HDD-kért, a WD partnerei simán kifogják adni a 200 - 250K-t is egy - egy ilyen meghajtóért.
-
Dr. Akula
félisten
válasz
#72042496
#33
üzenetére
Kimaradt a kb. aka körülbelül.
---
AMúgy én is bemutatnék a WD-nek, meg a többi haverjának amiért már 10 éve nem csökkennek a vinyók árai. Most tök jó hogy már tudnak 15 terát is egybe, de azt felszorozzák a szokásos 10k/TB szorzóval, akkor kijön hogy 150k (+kapzsisági felár) alatt nem fogunk ilyet se látni, úgy meg minek.
-
Cifu
félisten
Gondolom azzal te is tisztában vagy, hogy az operációs rendszerek viszont nem decimális számrendszerben mutatják, hogy egy adott fájl hány Kilo-, Mega-, Giga- vagy Terrabyteos. Gyakorlatilag egy operációs rendszer sem. Ennek megfelelően ha beraksz egy tárolóegységet a számítógépbe, az OS neked bináris számrendszer alapján fogja annak a méretét mutatni. Szóval rohadtul nem az számít gyakorlati felhasználásnál, hogy a merevlemezre mi van írva.
A kezdettől fogva az emiatti kettőség miatt bosszankodtak a hozzászólók eme topicban, te meg kötöd az ebet a karóhoz, hogy dehát így van X idő óta. Ami attól még, hogy hülyeséget csináltak a HDD gyártók 30-40 évvel ezelőtt, még hülyeség marad...
-
wwenigma
Jómunkásember
Kilo Mega Giga Tera
Kérlek linkelnéd azt ahol ez nem 10 valahanyadik hatványa szabvány szerint decimalis számrendszerben? Kb pont telibe tojja hogy te binarisban akarod értelmezni. Darabra annyit tud tárolni, hagyd abba az értetlenkedést amit muvelsz.
Mindig van egy vérpistike...bekeretezzem pirossal tényleg a winyó cimkéjén az ide vonatkozo reszt?
-
t72killer
titán
Ez van, kár ezen évődni, nem mi fogjuk megváltoztatni a rendszert. Mondjuk a sajtó tehetne annyit, hogy akármit írjon a marketing, mindíg a TiB kapacitást írná ki, kéretlenül is. Persze ez a gyártók (pontosabban ezek marketingesei) és kereskedők által finanszírozott sajtó mellett kb lehetetlen kérés.
-
wwenigma
Jómunkásember
SI vagy IEC mértékegységben számolsz? Mert a kilo és társai az SI ahol 1000 a váltószám. Tehát 1000 byte az 1 kilobyte...mas kerdes hogy ezt mar az iskolaban keverten oktatták igy ugy tanultuk meg hogy 1024-et jelent az informatikában.
mod: a HDD az SI-ben, ra is szokott lenni irva a cimkere.
Remelem nem kell pirossal bekereteznem.
-
rii
nagyúr
akkor sem lesz soha 1 kilobyte 1000 byte ... hanem 1024 .... és a hdd-k is 1024 byte-ban tudnak eltárolni 1 kilobyte-ot ... akárhogy lehet ezt csűrni csavarni amíg a hdd-k nem tudnak 1000 byte-ban eltárolni 1 kilobyte-ot ...
(#18) Amacs:
erre semmi szükség ... csak a gyártók megkavarták mert kevesebbet kell adniuk ugyanannyiért ...ez egy kva nagy fogyasztói pert megérdemelne .... adatcenterek ... miegymás .. elvétve 1-2 (milliárd ) home user ...
(#20) wwenigma: az tökmindegy én miben számolok ... a hdd miben számol ...
-
t72killer
titán
csak kellemetlen, hogy ez a váltószám minden prefixnél ugrik egyet. kB-nál ugyebár csak 1000/1024= 0.977, TB-nál viszont már 1024^4/1000^4=0.909-el kell szoroznunk a decimális értéket, hogy a "valós" digitális világgal kompatibilis kapacitást megkapjuk.
tény, hogy még messze járunk attól, hogy a decimális érték a digitális fele legyen (ha jól számolom, ez 1024^29 Bájtnál fog bekövetkezni).
-
#72042496
törölt tag
A HDD-gyártók nem a marketinganyag miatt választották a kisebb egységet, a '60-as években kézenfekvő volt az SI-rendszert követni. Valójában azóta is kézenfekvő, nem véletlenül használják a távközlésben is ezt.
Ha a MacOS-hez hasonlóan a Windows is 1000-rel váltana, ez fel se merülne mint probléma, annyira adná magát.
-
rii
nagyúr
hát itt meg csak a vásárlók megtévesztése volt a cél ... hányinger ahol a számtech ipar most tart.
a fedlap designolt meg tervezett, de inkább azt hagyták volna el és lenne a 14 tb 14 tib ...
(#10) Duliee:
jaja ... a wd csak bemutatta .-)))) ahogy a címben is szerepel .-))) -
t72killer
titán
Ilyenkor mindíg szokott jönni egy hős, aki megmenti a decimális számrendszert, csak azt kéne felfogni, hogy a modern világ 99%-ban már digitális, azaz lassan a km-t kéne 1024m-ként számolni és nem a kB-ot 1000Byte-ként.
És persze egyáltalán nem véletlen, hogy a HDD gyártók a kisebb egységet választották, ha fordított eset lenne, akkor aligha rohantak volna kisebb számokat írni a marketinganyagokba.
-
rii
nagyúr
szerintem a tebibyte meg ilyen f.sságokat direkt azért vezették be, hogy ezek tartalmazzák az 1024-es szorzót ... a kilobyte-terabyte-nál meg a szorzót átették 1000-re ... így úgymond jogosan mondhatják hogy 14 terabyte-os ... *
megváltoztatták a terabyte mögött levő jelentést ...
* az ebbe a külön f.sság, hogy hiába mondják ők hogy 1000-el számolnak .... a gép, az os 1024-el fog .... és lám egy 14 TB-os file-t nem lehet felmásolni a 14 TB-os HDD-re . de még 13,5 -öt se ....
-
-
Meridian
senior tag
Ezt a 2,5millió órás MTBF-et hogyan kell értelmezni? Nyilván nem arról van szó, hogy képes ~280 évet működni egy-egy darab HDD... ugye?
Ennek alapján ([link]) arra tudok gondolni, hogy van 1000db HDD, mindegyiket üzemeltetjük/működtetjük 2500 órán át, így összesen lesz 2,5millió üzemi óra, és ekkor ebből az ezer darabból egy darab hibásodik meg átlagosan.
Így van ez, vagy nem?
!!!!!!!!!
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- Samsung Galaxy Watch6 Classic - tekerd!
- Airsoft
- Home server / házi szerver építése
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- The Division 2 (PC, XO, PS4)
- Autós topik
- Synology NAS
- Futás, futópályák
- Samsung Galaxy S25 - végre van kicsi!
- További aktív témák...
- Crucial T500 PRO 2TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Hűtőbordás - 7400-7000 MBs - Eladó!
- Western Digital Blue SA510 500GB SATA3 - Új, bontatlan - Eladó!
- Samsung 1tb M.2 9100 Pro ÚJ, 5év gari, számla
- WD Black SN770M 2TB M.2 2230 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új - 5150-4850 MBs - Eladó!
- Lexar NM790 2TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új - 7400-6500 MBs - Eladó!
- GeForce RTX 2060 (OEM HP) Garanciával
- Új Dell 14 Inspiron 5435 FHD+ Ryzen7 7730U 4.5Ghz 16GB 512GB SSD Radeon RX Vega 8 Win11 Garancia
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X270 - i5-7G I 16GB I 512SSD I 12,5" FHD I HDMI I Cam I W11 I Garancia!
- iKing.Hu - Apple iPhone 15 Pro Max Natural Titanium Titán dizájn, 5 optikai zoom 256 GB- Gari
- Takamine GD20CE elektroakusztikus gitár keménytokkal együtt. Kb 10 alkalommal használt,nem hordoztam
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest