Új hozzászólás Aktív témák
-
Buci21
addikt
válasz
gy-daniel
#17
üzenetére
"DisplayPort 1.2
Max resolution: 4096x2160 @ 60 Hz per display
Multi-Stream
21.6 Gbps bandwidth (HBR2)
High bit-rate audio
Quad HD/4K/UHDTV display support
1080p60 Stereoscopic 3D (Frame Sequential Format) "AMD hivatalos oldala, tudja a 4k-t displayporton....OMG ne írj már hülyeségeket jó? értjük h korlátolt vagy, de ettől még a szakai baromságokat hagyjuk...
-
bteebi
veterán
"Egyébként a vita (és epéniszpárbaj ) helyett talán célravezetőbb lenne, ha idemásolnád a LAME beállításaidat. Esetleg a zenei anyagokat is megoszthatnád"
A zenei anyag megosztásán én is gondolkoztam már, erre még majd visszatérünk a mai munka után. A konvertálást pedig azt hiszem Foobar-ban végeztem, de ennek még majd utána kell néznem. Még az is lehet, hogy nem a LAME-t, hanem a Fraunhofer enkódert használtam.
-
dezz
nagyúr
Úgy értettem természetesen, hogy a multikat, akiknek Magyarország csak egy porszem.
Egyébként a vita (és epéniszpárbaj
) helyett talán célravezetőbb lenne, ha idemásolnád a LAME beállításaidat. Esetleg a zenei anyagokat is megoszthatnád, hadd próbálja ki mindenki a saját rendszerén... (Bár ez nem annyira megbízható -- láttam már neten olyan összehasonlítást, ahol a 128-as MP3 tényleg nagyon hajazott a FLAC változatra, csak éppen már az utóbbi sem volt teljesen kóser 
). -
#09634560
törölt tag
Mivel az nem volt a kérdés csak arról volt szó hogy lehet ugyanolyan jó az MP3 mint a Flac.
De tessék: kaptam kipróbálásra Onkyo R30 erősitőt annak a különálló CD játszójáról ment a zene valamont egy Chili dvd-iróról is zene és filmek. Gyárinál egy fokkal job Hama kábel kötötte össze és egy 140 W 6 ohm terhelhetőségű 85 érzékenységű Mambó szatellit hangdobozpár volt 1.25 vezetékkel összekötve egymástól 2 méter távolságra kb 50-60 fokos szögben hallgattuk.. Nem alkalmaztunk semmiféle hangkiemelést vagy bármit mivel csak az volt a kérdés: hogy szól, érdemes -e megvenni? MP3 vagy dvd lejátszóra érdemes-e kötni. Volt 5 darab különböző stilusú eredeti lemez, arról RW-re másolt másolat amit utána töröltünk, mp3 lemez és egy Flac ugyancsak RW-re irva. Eredményt tudod... ajánlott vételként adtam vissza, megmondva hogy mik jók neki, hangszint minél kell majd használni szerintünk (mert nem egyedül voltam és igy két hasonló véleményt kapott a gazda). -
bteebi
veterán
"Megjegyzem, japánok már jó ideje az UHDTV-vel kísérleteznek"
Azt hiszem az UHD tesztvetítésen volt az, hogy a nézők közül néhányan egyszerűen rosszul lettek a túl jó minőségtől
."Lehet, hogy a 4K simán ki is lesz hagyva?"
Szerintem szinte kizárt. Túl nagy lenne az ugrás. Azért annak kell még a sávszél, meg a sokrétegű BluRay vagy a HoloDisc."Az meg, hogy itthon mi van, kutyát sem érdekli."
Engem pl. érdekel, meg még jópár honfitársunkat. Addig mindenképp, amíg ebben az országban lakom. Az már más kérdés, hogy rajtunk kívül senkit se érdekel. -
bteebi
veterán
Az egyik teszt szám pl. a La gambo in Tenor volt, erről. Annál se volt egyértelmű különbség.
Nyilván nagyon fontos, hogy a forrás megfelelő minőségű legyen, de önmagában még nem elég, mivel tudni kell megfelelő minőségű rip-et is készíteni. Lehet csinálni eredeti CD-ről is szar minőségű FLAC-et, vagy másoltról is jó minőségű mp3-at.
-
bteebi
veterán
"Itt nem én vagyok, aki tapasztalat nélkül osztom az észt"
Nem az észt osztom, csak leírtam a tapasztalataimat. Csak a tisztán látás végett: tudom, hogy van különbség kábel és kábel között. Hallottam már sokmilliós rendszereket, csöves erősítőket, tölcséres és elektrosztatikus hangfalakat, kb. 100 eFt/m-es audiokábeleket, és voltam high end show-n is (pont az utolsó budapestin). A fejhallgató erősítőmet pl. az AudioNote egyik hazai kereskedője készítette. Bár ebből még nem következik, hogy túlzottan értenék hozzá, mint ahogy nem is.
"3 éve hifizek, egy tucat eszköz járt már a kocsimban és itthon is, tudom mik a különbségek."
Oké, és? Engem meg 17 éves korom óta - az se ma volt már - érdekel a high end és az igazán jó minőség. (Bár amúgy nem gondolom, hogy ez az egyfajta "kié a nagyobb versengés" célravezető lenne.) Különösebben nem hoz lázba, hogyha hozzáértőbb lennél, vagy jobb rendszered lenne. Én továbbra is csak azt mondom, amit eddig is mondtam: az adott összeállításban nem hallottam érezhető különbséget, ami engem is nagyon meglepett. Pont. Ugyanakkor továbbra se hinném, hogy (csak) az interkonnekten múlna. Mindenesetre csak ezért nem fogok mondjuk egy ilyet venni, de lehet, hogy majd be fogok szerezni egy valamivel jobbat. Majd írok, ha azon múlott volna, de kétlem, hogy úgy lenne.
-
orbano
félisten
"Asszem ráadásul csak 0,75 m-es, rövidebbeket nem is nagyon lehet kapni, max. csinál(tat)ni. Szinte kizárt, hogy az korlátozná olyan mértékben a hangminőséget, hogy ne lehetne megkülönböztetni "
Drága barátom, nagyon szívesen vendégül látlak, de akár a kocsimban is szívesen megmutatom a kábelek közötti óriási különbséget, még 75 centin is (olyan különsbéget, amit a barátnőm is simán kihall, aki otthon egy logitech notebookhűtőről hallgat zenét). Itt nem én vagyok, aki tapasztalat nélkül osztom az észt, 3 éve hifizek, egy tucat eszköz járt már a kocsimban és itthon is, tudom mik a különbségek. Te meg itt osztod a marhaságokat, mert meghallgattál egy, azaz egy darab rendszert. Röhej
Ráadásul megállapítod, hogy a CAT6 IC-nek sz*r, mert 5-600ft métere. És még csak nem is hallottad. Oké... hallgasd csak a 192k-s mp3-adat, én maradok inkább a zenénél. -
bteebi
veterán
válasz
#09634560
#146
üzenetére
Bár nem írtál a "teszt" pontos körülményeiről, de csak akkor lehet félig-meddig megbízható az eredményetek, ha a forrás ugyanaz volt. Hogyha CD-ről grabbelsz valami jó minőségű programmal (pl. EAC) jó beállításokat használva, majd a wav-ot konvertálod különböző formátumba jó minőségű enkóderrel (pl. LAME), és úgy is kijön a különbség, akkor azt nevezhetjük szignifikánsnak. De az, hogyha megvan egy szám valahonnan többféle minőségben (mármint FLAC és mp3), nem alkalmas a tesztelésre, mert hogyha azok a file-ok különböző programokkal vagy enkóderekkel készültek, akkor már semmi alapja nincs egy szubjektív tesztnek se.
A régi, rossz minőségű mp3-aknál egyébként tényleg elég jól meg lehetett tippelni még akár PC hangfallal is, hogy 128k, 160k vagy 192k bitrátájú. Magasabb bitrátát nem nagyon használtak régen, mert helypazarló lett volna, és már ugye a 128k is jó minőségnek számított
.Én hallottam már ugyanazt a számot borzalmas minőségben 320k bitrátával, és sokkal jobb minőségben 128k bitráta mellett is. Az az igazán fájó, amikor a FLAC szól gyengén, mert vagy nem jól "készítették el" (gonoszabbak akár mp3-ból is csinálnak losslesst ugye
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), vagy "csak" a hangmérnök/rögzítés volt rossz . A legtöbb mai hangmérnök egyébként kritikán aluli minőségben dolgozik 
. -
bteebi
veterán
"Innentől kár is beszélgetni itt bármiről, csak a prohardver szerverének fölösleges terhelése."
És még te beszélsz flémelésről b+? Kicsit visszább vehetnél már igazán, nem először tapasztalom, hogy mennyire nagy arc vagy. Ha olyan baromi okos lennél, mint amilyennek tartod magad, akkor nem lennél ilyen rohadt arrogáns. Ha van igényed további észosztásra, személyeskedésre, akkor azt majd inkább privátban tegyük, és ne offoljuk szét még jobban a topikot. Vagy ha van rá igényed, akkor először legyen tiéd az utolsó szó, és csak utána anyázzunk magánban.
Egyáltalán nem volt szar az a kábel, amit vettem, nem hinném, hogy egy egy akármilyen fali CAT6, 3-500 Ft/m kábelből jobbat lehetne csinálni. Asszem ráadásul csak 0,75 m-es, rövidebbeket nem is nagyon lehet kapni, max. csinál(tat)ni. Szinte kizárt, hogy az korlátozná olyan mértékben a hangminőséget, hogy ne lehetne megkülönböztetni egy 320-as vagy 192-es mp3-at a FLAC "eredetijétől". És magasról leszarom, hogy több olyan program is van, amivel ki lehetne mutatni a spektrális különbséget még a 320k mp3 és a FLAC között is, ha az nem hallatszik. De a puding próbája az evés, én inkább kipróbálom megint. Javaslom neked is. Inkább tapasztalatból okoskodj, mint megérzésre. Annak idején én is azt hittem, hogy még a 320k mp3 is jelentősen gyengébben fog szólni, de aztán megdöbbenve tapasztaltam, hogy nem...
"Egyébként a hangfalak elhelyezése és a szoba csillapítása is tud olyan rossz lenni, hogy kvázi mindegy mit halglatsz, se tér, se tonalitás nem lesz..."
Csak hogy máskor ne terheld feleslegesen a PH szerverét: mint azt többször is egyértelműen megírtam, fejhallgatóval hallgattam a zenét, szóval a hangfalak elhelyezése valószínűleg különösebben nem befolyásolta a hangminőséget. Egyébként igen, egy fali szőnyeg vagy egy szobai növény is sokat számíthat a hangminőségben, csak az jelen esetben teljesen irreleváns.
És még egyszer, hogy segítsem a mondandóm megértését: nem azt mondtam, hogy nincs különbség a 128k-192k-320k mp3 és a FLAC között. Igenis van, bármilyen egyszerű audio programmal meg lehet nézni. Csak annyit mondtam, hogy az adott audio elrendezéssel - ami egyébként egyáltalán nem volt rossz - talán csak a 128k bitráta mellett volt észrevehető érdemi minőségromlás. De nem végeztem alapos tesztet, csak kíváncsiságképp meghallgattam pár számot (pl. a Conquest of Paradise-t), és nem tapasztaltam érdemi különbséget. Persze nincs abszolút hallásom, de valószínűleg hallok annyira jól, mint az átlag.
-
orbano
félisten
"A leggyengébb láncszem talán a DVD lejátszót a fejhallgató erősítővel összekötő RCA kábel volt, az pl. kb. 2 ezer Ft-ba került, de csak összekötő kábelre nem akartam tízezreket rászánni"
Innentől kár is beszélgetni itt bármiről, csak a prohardver szerverének fölösleges terhelése. Mondjuk kezdésnek szerelj be egy Kácsa-féle KCO-IS1-et. Azért a "kommersz jó" kategóriának nem kellenek tízezer forintos kábelek. Vagy ha túl sok, vegyél fali (ez fontos) CAT6 UTP kábelt, párszáz forintos tétel.
Egyébként a hangfalak elhelyezése és a szoba csillapítása is tud olyan rossz lenni, hogy kvázi mindegy mit halglatsz, se tér, se tonalitás nem lesz...
-
bteebi
veterán
Nyilván a leggyengébb komponens határozza meg a láncot, de mindegyik komponens legalább "kommersz jó" minőségű volt. A leggyengébb láncszem talán a DVD lejátszót a fejhallgató erősítővel összekötő RCA kábel volt, az pl. kb. 2 ezer Ft-ba került, de csak összekötő kábelre nem akartam tízezreket rászánni. A lejátszó egy kb. 7-8 éves, akkor 40 ezer Ft-ba kerülő, SACD-t és DVD audio-t is lejátszó Pioneer volt, 24 bit/192 kHz-es DAC-cal. Nyilván nem csúcsminőség, de egyáltalán nem rossz. Előtte volt egy Sony viszonylag alap CD lejátszóm, ami jobb volt, mint a Philips hifim CD lejátszója, na ez a DVD lejátszó egyértelműen jobb volt annál is (bár ettől még nem nagy szám).
#145: Nem flémelni akartam, és nem is flémeltem. Azt is írtam, hogy nyilván van olyan körülmény, hogy kijöjjön a különbség. Én azelőtt a teszt előtt úgy voltam vele, hogy a FLAC az atyaisten, az mp3 meg ha nem is szar, de sokkal rosszabb. Miután meghallgattam pár számot, egyértelműen csak a 128k-s bitrátánál véltem felfedezni különbséget. Ez van. Aki nem hiszi, jöjjön el, és próbálja ki
. Komolyan. Majd ma este csinálok egy új tesztet, mert már engem is nagyon érdekel a dolog .Egyébként amit tehetek, továbbra is lossless-ben szerzek be, mert abban bízok meg, de azért vannak mp3-aim is. Hogy egy másik példát hozzak: akkor is elég hülyén éreztem magam, amikor a 40"-os Samu LCD TV-nken - kb. 3,5 méterről - a 700 megás DVDrip majdnem ugyanolyan jól nézett ki, mint a több mint 10 gigás, 1080p-s mkv-s társa. Közelről nyilván látszódott a különbség, de nézési távolságból nem. És nem animációs film volt.
#146: Elhiszem, de nyilván azt kell, azt lehet használni, ami van. Nyilván szívesebben teszteltem volna egy félmillás CD lejátszón, de arra sajnos egyelőre nem futja.
-
#09634560
törölt tag
Éppen ma járattunk, teszteltünk egy havernál Onkyo sztereó erősitőt Onkyo CD játszón nem egy nagy minőségüt, olyan 60-ba került ujonnan és még a birtátát is majdnem jól találgattuk, pedig nem ezt müveljük nap mint nap, a Flac és a CD messze kitünt.
És egy DVD-játszófutómüve nem igazán alkalmas minőségi zenehallgatásra, igy nem csodálom ha nem tudtad megkülönböztetni. Dezz jól irta: a legyengébb láncszem határozza meg a lánc minőségét és ebbe a vezetékezés is beletartozik. Tescos madzaggal se fog sikerülni. -
orbano
félisten
persze, amikor az 1900-as felbontáson játszol 1366-tal, az nyilván szar. de egy 3-4000 pixelesen azért lehet értelmes felbontásban játszani. pl. ha egy 4000x2000-es kijelzőn 2000x1000-es felbontásban játszol, az nem szar. ebben megállapodhatunk.
FLAC vs. 128kbit? fu Te!!! Ilyen durva flamet ne írj többet, mert nekiállok trollkodni csúnyán
-
-
bteebi
veterán
"192-vel igen, de a 128-at erősen kétlem."
Én is azt hittem, de meglepő módon nem
. Ha nem én próbálom ki, és nem magamnak csinálom, valószínűleg nem hiszem el. Pár jobb minőségű számot FLAC-ból átkonvertáltam LAME-mel 320, 192 és 128 kbps-es mp3-akká, kiírtam CD-re, és meghallgattam őket egy közepesen jó DVD lejátszón, egy elég jó fejhallgató erősítővel hajtott Sennheiser HD590-nel. A 128 kbps-es mp3-nál már érezni véltem a különbséget, de egy vakteszten minden bizonnyal elhasaltam volna. Ezután kicsit magamba szálltam, és elgondolkoztam azon, hogy mennyi értelme van egy albumot 300-400 MB-on, FLAC-ben tárolni, amikor majdnem ugyanolyan jó eredményt lehetne kapni max. 100 megán is. De azért maradtam a FLAC-nél. Extra jó hallásom biztosan nincs, de süket se vagyok . Amúgy nyilván van, lenne olyan zeneszám és körülmény (1 millás CD lejátszó, többmilliós erősítő+hangfal kombó), ahol egyértelműen kijönne a különbség, de azért már a HD590 is hivatalosan audiofil (még ha nem is high end), és nem is rossz . -
dezz
nagyúr
Egy bizonyos felbontás felett már nem számít, hogy natív vagy nem natív felbontáson hajtjuk. Hogy a 4K elég-e ehhet, azt nem tudom, mindenesetre sokkal jobb a helyzet, mint egy kisebb felbontáson hajtott full-HD esetén.
"Az mp3-mal is kiváló hangminőség érhető el, még akár 128-192 kbps-es bitrátával is."
192-vel igen, de a 128-at erősen kétlem.
-
bteebi
veterán
válasz
El Kebir
#140
üzenetére
Valószínűleg igazad van, ebben most nem vagyok teljesen biztos. Most már sokat "tisztult" a kép, mivel már a legtöbb monitor 16:9-es, az új játékok meg gondolom (nem vagyok valami nagy játékos már egy ideje) jobban támogatják a különböző nagyságú és oldalarányú felbontásokat. De ez nem volt mindig így. Amikor még voltak 4:3-as, bár leginkább 5:4-es, 16:10-es és 16:9-es LCD monitorok is, akkor azért voltak meglepetések a megjelenítésben. Például hogy a 16:10-es monitorodon nem tudtál "rendes" 16:9-es felbontáson, vagy a tetszőleges WS oldalarányú monitoron 4:3-as/5:4-es felbontáson játszani.
Ha tévedek, rosszul látom, akkor bocs.
-
El Kebir
őstag
"Azért kell natívon játszani, mert különben szar lesz a kép . Nem feltétlenül nagyon, de abban megállapodhatunk, hogy a natív felbontás a legjobb."
Az egész számmal osztott felbontások is pixelhelyesek. Ugyanúgy natív lenne a 1920*1080 és az 1280*720, mint a 3840*2160. (ez is jó ebben a felbontásban), tehát ez az indokod téves.
-
bteebi
veterán
Azért kell natívon játszani, mert különben szar lesz a kép
. Nem feltétlenül nagyon, de abban megállapodhatunk, hogy a natív felbontás a legjobb.Megismétlem még egyszer: alapvetően nem a nagy felbontás ellen van kifogásom. Jó az - bár egyelőre korainak tartom -, de szerintem ez önmagában nem elégséges. Inkább legyenek élethűbbek a színek, nagyobb a kontrasztarány, homogénebb a kép, kisebb a válaszidő és a fogyasztás. Ha ezek megvannak - mondjuk egy IPS vagy ne adj isten egy OLED panellel -, inkább csak azután növeljék a felbontást.
#138: A FLAC és az mp3 között jó esetben csak jó esetben nincs (észrevehető) minőségbeli különbség
. Az mp3-mal is kiváló hangminőség érhető el, még akár 128-192 kbps-es bitrátával is. De azért régen a legtöbb mp3 tényleg elég rossz minőségű volt, mert míg a FLAC-ot többnyire valamelyest hozzáértő emberek csinálták, normális programmal (pl. EAC), addig az mp3-akat boldog-boldogtalan ontotta magából gagyi programokkal, rossz minőségben. Mondjuk ha az ember a jó minőségű FLAC-ból kódol magának mp3-at, akkor még (szerintem) elég jó hangcuccon se jön ki számottevő különbség. Persze itt most nem valódi high end audio cuccokról, és ténylegesen hozzáértő, vájtfülű emberekről beszélek. -
dezz
nagyúr
"de valahogy nincs így"
Hát dehogy nincs így! Éppen ezért kezd divatba jönni egyes sorozatok és tévéfilmek 25p rögzítése! (Mint már írtam.)
Akár analóg, akár digitális, a lényeg a ~24 mozgásfázis/mp és az ésszerű (senem túl rövid, senem túl hozzú) záridő. Mint már szintén írtam, lehet ezt szimulálni magasabb fps mellett is. (Csak még nem született olyan megoldás, ami úgy hozta volna a film-lookot, hogy ne lettek volna meg ugyanazok a "mellékhatások".)
"a váltottsorosan felpakolt anyagoknál mindig jönnek a "csíkos a kép, sz@r" megjegyzések..."
Mint ahogy HD-s anyagoknál is jöttek és még ma is jönnek, hogy "jaj, ezt hogy lehet úgy kiírni, hogy lejátsza az asztali DVD playerem?"... Szóval, nyilván fel kell világosítani őket, hogy lehet rendesen lejátszani.
"tehát nem működik ez automatikusan mindenkinél."
Egy szóval sem mondtam, hogy automatikusan. Viszont egyszerűen megoldható.
Ez kb. olyan, mint a FLAC vs. MP3. Az első veszteségmentes, a másodiknál erősen függ a dolog a bitrátától, van 128-as és 320-as is. Mai átlag cuccon 192-től már nem nagyon hallható különbség, de nem feltétlen fog mindenki és mindig olyat használni, és az eredeti információtartalmat mégis csak a FLAC őrzi meg.
Mondjuk abban lehet reménykedni, hogy 50p-nél jobban odafigyelnek a minőségre és a megfelelő beállításokra, mint a hétköznapi 25p-s ripeknél (ahol a sima blendtől kezdve a profi deinterlacingig minden van).
(#136) ddekany: Magas fps-nél sokkal inkább a forgatáson érzed magad, mint a filmben...
(#137): Elkerülhetetlen volt a kettősség... (Nem az, hogy interlace vs. progresszív, hanem az alacsony vs. magas fps.)
-
ddekany
veterán
"a mozi lényege pont az, hogy ne azt lásd, ami történik. ennyi erővel belóghatnának a forgatás kellékei is a képbe"
Mikor azt mondom, hogy jobban hasonlít valóságra, nem a forgatás valóságáról beszélek, hanem a film által bemutatott történetről. Hogy jobban úgy érzed, mintha ott lennél, de nem a forgatáson, hanem ott ahol a film története szerint játszódik a jelenet. -
Male
nagyúr
...én meg 14, jajj, egy évvel veszítettem
Ha igazad lenne, és a korábbi +2-3 fps-t is belevesszük, akkor az összes progresszívben rögzített TV adás (sorozatok, stb.... előfordul ilyen) esetén meg kéne lennie ennek a hatásnak, és bárki el is tudná érni progresszív rögzítéssel... de valahogy nincs így, nemdebár?
Szóval nem, a 24 fps régen az oka volt az analóg technikával, de ma a digitális technikával már nem.25-35%-ra teszem... halványan rémlő tananyagaimban is valami ilyesmi érték volt, igaz az még a h264 előtti időszak. Ez pedig a mai tárhelyek, sávszélességek mellett a felhasználónak a nem jelentős kategória. (ellenben megnézheted, hogy a váltottsorosan felpakolt anyagoknál mindig jönnek a "csíkos a kép, sz@r" megjegyzések... tehát nem működik ez automatikusan mindenkinél.)
Na, így már korrektebb érv, mint amit korábban írtál, hogy de nálad jó.
Egyébként igen, nem ellenőriztem, de valószínű, hogy a videóban nincs jelölve, hogy váltottsoros a tartalom, és ezért nem megy az automatikus, vagy egyszerűen a VLC rontja el (Most megnéztem egy korábbi anyagot MPC-HC-vel, és azzal sem kapcsolt be magától a deinterlace... a TvDay csinálta a ripet... a GPU gyorsítás megy, deinterlacet nekem kell kapcsolni)."Nyilván az progresszív preferred over interlace. Kivéve, ha eredetileg is interlace volt valami." Igen, ha ezt kiegészíted azzal, hogy "és a célközönségnek is megfelel a váltottsoros", akkor ezzel egyetértek.
-
dezz
nagyúr
Figyu, én ilyeneket már 15+ éve csináltam, oda és vissza. De most már kezd az az érzésem lenni, hogy nem is igazán tiszta előtted, miről is beszélünk... Egy nyilvánvalóságot tagadsz.
Persze, hogy elismerem, hiszen tényleg úgy van, no de valójában mennyivel több bitráta kell neki? Tippelgetni lehet, de a gyakorlat mutatja meg igazán. Tegyük fel, +50%. "Ennyiért a már ölnek" a neten!
De 20-30 sem elhanyagolható.Ha valakinek nem 10 éves videókártyája van, akkor támogatott a HW-es deinterlacing, nem túl öreg kártyákkal már egész jó minőségben. Ez tehát adottnak vehető. Már csak a DXVA és az interlace formátum támogatására van szükség (ezeket jópár player tudja már) és mehet is a dolog! Azaz kvázi mindenkinél megvan rá a lehetőség. Értelmetlen ellenérv, hogy nálad nem igazán jó VLC-vel... Mellesleg az is lehet, hogy nem jók a beállításaid (automatikus felismerés vs. az i/p jelzése a videóanyagban).
Nyilván az progresszív preferred over interlace. Kivéve, ha eredetileg is interlace volt valami... Miért? ~30-50% bitrátatöbblet és ki tudja, milyen minőségben deinterlaceli előre és végérvényesen az anyagot a ripper. De egyébként miért ne lehetne elérhető mindkét formátumban?
(#132) ddekany: "ha soha nem lett volna interlace... akkor minden kb 24, 25 ill. 30 fps-en menne"
Nem, nem, akkor már rég bevezették volna az 50p/60p-t, mert főleg sportra és sokminden másra nagyon kevés lenne a fele. Azért tartották meg az interlace-t, mert spórolósabban tudja az 50/60 mozgásfázis/mp-et.
"és máris nem lenne szappanopera érzeted a 48+ fps-től"
De lenne, max. nem úgy hívnák.
Lényeg, hogy ugyanúgy elveszne az álomszerű, "legenda" feeling. -
orbano
félisten
igen, önmagában pont az a baj, hogy olyan, mint ha élős való felvétel lenne. ami nem jó, mivel a mozi lényege pont az, hoygy ne azt lásd, ami történik. ennyi erővel belóghatnának a forgatás kellékei is a képbe, nem kellenének díszleteg, meg cg effektek. ja, hogy ezt színháznak hívják! gondolom azért kapott külön nevet ez a műfaj, mert nem olyan, mint a színház
ennyi erővel a fotók többsége is baromság, mert csak 50mm, maximálisan beszűkített belendével, hogy úgy lássuk, mint az emberi szem, és legyen minden éles, elvégre a szemünkkel sem látunk homályosan, és oda fókuszálunk, ahova szeretnénk. -
ddekany
veterán
"Egyszerűen csak arról van szó, hogy a 48+ fps sokkal inkább olyan, mint egy egyszerű videófelvétel vagy élő közvetítés, nem pedig egy (mozi)film."
Jobban mondva a 48+ fps sokkal inkább olyan, mintha tényleg a szemed előtt játszódna valami. Azért ezt önmagában negatívumként értékelitek film esetén... sánta, na de mindegy. Az, hogy ez a hatás nekünk a szappanoperához is kötődik, az sokat ront a helyzeten, de ez a rész már tényleg csak a megszokás következménye. Mert ugye mi lett volna, ha soha nem lett volna interlace... akkor minden kb 24, 25 ill. 30 fps-en menne, és máris nem lenne szappanopera érzeted a 48+ fps-től. Tudom, akkor meg színház érzeted lenne...
Amúgy nekem fárasztja is a szememet a szaggatás amit a 24 fps csinál... szóval már csak ezért sem szeretem.
-
orbano
félisten
nekem múltkor volt olyan, hogy simán a decoder bugja miatt valami kacifántos ütemben dobálta a frameket az egyik lejátszó, és amiatt megszűnt a filmes hatás. átraktam másik lejátszóba, ahol felkonfiguráltam rendesen a codecet, és voila, visszajött a filmes hatás. na akkor hogy is van ez?
-
Male
nagyúr
Akkor konvertálj le pl egy retekklub sorozatot mondjuk az egyik field eldobásával... aztán nézd meg, hogy megvan-e a film hatás ami addig nem volt... nem lesz meg akkor sem.
Múltkor néztem filmet, 25p felvétel, és zéro film hatás volt... pedig ha valóban ennyiből állna, akkor meg kellett volna lennie. Jobban hiszek a saját szememnek, mint annak, hogy te azt mondod, hogy így van és kész.No, hát akkor mégsem nő annyira meg, örülök, hogy elismerted.
Az, hogy "Minden oké vele, mert nálam megy" pont annyit ér, mint a "Nem jó, mert nálam nem megy". Mindkettő egyetlen eset csupán. Egyébként most miért is kéne nekem azt bizonygatni, hogy de mindenki használjon 50p-t az 50i helyett? Továbbra sem mondtam ilyet, csak felsoroltam pár előnyt az 50p mellett.
-
dezz
nagyúr
Hidd el, próbáld ki vagy nézz utána: a 24 (+/- 2-3) mozgásfázis/mp a kulcs! A magasabb fps csak akkor fogja hozni, ha a lényegi információ szintén ennyi. 24-25p-s anyag pedig akkor nem hozza, ha ésszerűtlenül rövid vagy hosszú a záridő (vagy pl. 50i-ből készült, mindkét field beszámításával, viszonylag egyszerű módon, ami az utóbbi esetre fog hajazni -- even/odd only módban viszont megvan a feeling...).
"50i anyagból ha csinálsz 50p-t, akkor nem nő a duplájára szükséges bitráta"
Ez igaz.
"Pont ugyan annyit ér mindkét "érv"."
Hááát... Ilyen alapon ne használjuk HD-s anyagoknál a H.264-et és az MKV-t sem, mert lehet, hogy lesz, akinél nem megy (mert ugye alapból nem tudja a WMP).
Nem fontosabb szempont, hogy megoldható a dolog, így célszerűbb ezeket használni, mint pl. Mpeg2-t .ts-ben (régi módi) vagy a vacak HD-DivX-et? A gyakorlat azt mutatja, hogy de. -
Male
nagyúr
Igen, ahogy egy több fps-sel rögzített is hozhatja, és ahogy nem teszi ezt minden 25p.... nem attól van a film hatás, hogy amit nézel anyagot, abban csak 24 kép van másodpercenként.
Akkor is kell neki, ha csak felkonvertálod 720p-ről? Nem. Épp erről van szó, egy 50i anyagból ha csinálsz 50p-t, akkor nem nő a duplájára szükséges bitráta (olyan 25-35% pluszt tippelek).
Most ezt megfordítsam, hogy elég érdekes érv az, hogy nálad simán megy? Pont ugyan annyit ér mindkét "érv".
-
orbano
félisten
miért kéne natív felbontáson játszani? onna veszem, hogy szarabbat szeretnél, mert a piac így működik: ha megelégedsz azzal, ami van, akkor azt kapod, ugyanannyiért. ha jobbat szeretnél, akkor jobbat kapsz ugyanannyiért. ilyen a piac. nézd meg a japán piacot ők mit kapnak ugyanazért, mint mi...
-
dezz
nagyúr
Egyszerűen csak arról van szó, hogy a 48+ fps sokkal inkább olyan, mint egy egyszerű videófelvétel vagy élő közvetítés, nem pedig egy (mozi)film. Elvész az a hatás, mintha valami nemlétező világba néznél be, sokkal jobban kiütközik, hogy azok ott csak egyszerű színészek, stb. (Hacsak nem vetnek be valami spéci trükköt, ami visszahozza az álomszerű hatást.) Mozifilm esetén a 100 Hz-es tévék mozgás-interpolációja is emiatt nagyon illúzióromboló. (Az a bizonyos "szappanopera" effekt.)
-
ddekany
veterán
"Gondolj abba is bele, hogy mekkora gépigénye lenne egy nívósabb játéknak 3840x2160-as felbontáson"
Nem kötelező teljes felbontáson játszani... És azért magas PPI-nél ez nem kell, hogy azt jelentse, hogy homályos szar lesz az egész. Mert pl. azt is megtehetik, hogy pontosan 2x2 natív pixel alkot egy pixelt a játékban. Aminél meg bírja a gép (pl. weboldalak), annak ott van a sok pixel.
-
ddekany
veterán
"nem megszokás kérdése. a lényeg, hogy nem egy videofelvételt nézel, hanem egy művészeti alkotást, aminek maga a médium is a részét képezi."
Te elleneznéd, hogy az a médium kiszoruljon idővel a ~48p-s médiummal szemben? Ez nekem úgy hangzik, mint ha valaki a fekete-fehér filmhez ragaszkodna. Annak is megvan a sajátos hangulata. Biztos volt is ellenállás, mikor jött fel a színes film. De szerintem a film (ellenben mondjuk a rajzfilmmel) mégis csak arról szól általában, hogy minél inkább úgy érezd, hogy a valóságot látod, hogy ott vagy. Általában... Aztán lehet teljesen elvont dolgokat filmezni nyilván, de szerintem úgy mint a színek megjelenése, az fps emelkedése is tekinthető új kifejezési lehetőségek megjelenéseként.
-
dezz
nagyúr
Jaj, ne viccelj már! Egy rendes 25p anyag szintén erősen hozza ezt a hatást! A záridőt eleve nem lehet túl széles tartományban állítani, mert vagy túl feltűnően darabos, vagy elmosódott lesz a kép.
Természetesen, mint már írtam, ez az egyik, de nem az egyedüli "összetevő". Viszont az egyik legfontosabb!
Egy 1080p-nek pl. kell a kb. 2x bitráta a 720p változathoz képest. Egyforma mozgások, csak 2x annyi pixel, ennek megfelelően több képrészlettel. Akkor 50 teljes frame-hez miért ne kellene jóval több, mint 50 fele annyi sorból álló képhez?
Nálam semmi gond az MPC-HC-vel és a többi playerrel sem, amit használok. Mindenesetre, ez elég érdekes érv az 50i-vel szemben, hogy nálad éppen mi a helyzet.
-
Male
nagyúr
25p felvételt ha lelassítasz 24-re, semmivel sem leszel közelebb a film hatáshoz... a "film hatás" sokkal inkább a mozgások kenődéséből és az optikából jön össze.
(60 fps-hez nem is tudsz akkora záridőt beállítani, gyanítom már fednék egymást...)Az, hogy hány pixel, nem sokat számít tömöríthetőség szempontjából. Az információ tartalom a lényeg... ebből szűri ki minden normális codec a lényeges információt (ami számít, látható), és ez kerül eltárolásra. Legalábbis mindig ez a cél a tömörítésnél, és ahogy fejlődnek a codecek, úgy haladunk is szépen errefelé.
A VLC támogatja, DXVA-n keresztül.
Azért ragaszkodok hozzá, mert a távirányítóm jól működik vele, nem kellenek neki külön codecek, és elég stabil. (MPC-HC nálam sok indítás után egyszercsak elkezd fagyni... ha elindítok egymás után úgy harmincat, akkor vége... márpedig én ezt gyakran csinálom amikor jön a "mit nézzünk ma este") -
dezz
nagyúr
Lehet. Bár gyanús, hogy a HDMI 1.4 is támogatja már a 4K-t meg jópár házimozi erősítő (upscaling mellett pass-through)... De egyébként több hónapja piacon van néhány 56"-es 4K-s tévé. Árukat nem néztem.
Megjegyzem, japánok már jó ideje az UHDTV-vel kísérleteznek (8Kx4K@120p!)... Már videós szabvány is van rá, kamerák, 1-2 megjelenítő is, stb. Lehet, hogy a 4K simán ki is lesz hagyva?
Az meg, hogy itthon mi van, kutyát sem érdekli.
-
bteebi
veterán
"Ha a "sima" full-HD-s TV-k árát lenyomja, akkor akár már most is jöhet..."
Akkor mindenképp, de az elég egyértelmű, hogy nem erről lenne szó (legalábbis az első pár évben), hanem arról, hogy lennének új, 1-10 millióba kerülő játékszerek, amikhez jóformán tesztvideót is nehéz lenne találni
. -
dezz
nagyúr
Pedig de, a 24 fps a kulcs, természetesen ésszerű tartományban megválasztott záridő mellett. (Ami egyébként 1/24-nél jóval kevesebb, mert az már olyan lenne, mint egy durva beszívás.) Hiába állítanál be a szokásosnál nagyobb záridőt 60 fps mellett, nem lesz olyan...
Mint írtam, a moziban mindig van black-frame-insertion (a frémek között és "bennük" is 2-3x [különben nagy villogás lenne]). LCD-nél egyelőre csak a felsőkategóriában van ilyen. De igazán észrevehető hatása mozgás-interpoláció mellett van. A záridőtől is erősen függ a darabosság, mármint, hogy nagyon feltűnő vagy nem annyira.
Az 50p azért mégis csak 2x annyi nyes pixel, mint az 50i. Igaz, mozgásfázisban egyforma.
A VLC nem tudom, mennyire támogatja a HW-es dekódolást. Elvileg, ha azt rendesen csinálja egy player vagy codec, a többi (felismerés és szükség esetén deinterlacing) a HW dolga. Bár lehet, hogy külön is lehet még neki jelezni, hogy i vagy p anyagot kapott. Amúgy miért kell egy adott playerhez ragaszkodni? A fentiek elég jól működnek már jópár másikkal.
(#115) bteebi: Most is van, aki 3-4-6 full-HD monitoron játszik. 2-4 csúcskártya már elég is hozzá...
A 6 monitoros eset 1,5x annyi pixel, mint egy 4K-s monitor...Ha a "sima" full-HD-s TV-k árát lenyomja, akkor akár már most is jöhet...
-
bteebi
veterán
Nem, nem baj. Amúgy honnan vetted azt, hogy ugyanazért szarabbat szeretnék? Jobb egy 3,6 GHz-es Pentium D, mint egy 3,4 GHz-es Ivy Bridge? Az előbbinek elvben egyértelműen jobbnak kellene lennie, mert hát nagyobb az órajele...
Hasonló analógián elindulva, a több (=nagyobb felbontás) még nem szükségszerűen jobb.Gondolj abba is bele, hogy mekkora gépigénye lenne egy nívósabb játéknak 3840x2160-as felbontáson, és mondjuk hogy nézne ki rajta a családod 2x éves VHSrip videója. Én az elkövetkező néhány évre beérném a "gagyi" FHD, esetleg a 2560×1600-as felbontással. De azt mondjuk S-IPS vagy AMOLED kijelzőn, bagóér'. Attól még, mert kisebbek lesznek a pixelek, nem lesznek szükségszerűen szebbek a színek, kisebb az utánhúzás... csak a felbontás lesz baromi nagy. Amúgy alapjaiban - nyilván - nem vagyok a fejlődés ellen, csak nem mindegy, hogy merre fejlődünk. Nekem pl. sokkal inkább kellene egy gyönyörű képű, 24-26"-os, FHD felbontású OLED kijelző, mint mondjuk egy 30"-os, UHD felbontású (az ugye 7680×4320) TN+film paneles csoda.
Szerintem inkább a piac kövesse az igényeket, mint fordítva.
#104: Monitorba még csak-csak - pláne bizonyos területekre -, de TV-be ne tegyék
, mert egyelőre teljesen felesleges. Itthon még a HD is nagy számnak számít, és hát a minősége is hagy némi kívánni valót maga után... -
Male
nagyúr
Persze, leegyszerűsítettem a dolgot, több tényezőből adódik össze. A lényeg az lett volna, hogy attól, hogy 24 képet csinálsz másodpercenként, még nem lesz meg a film hatás, nem ezen az értéken van a hangsúly.
Moziban én nem láttam annyira darabosnak.... persze lehet ez csak az én szemem, ami már nem tökéletes
Mivel 50i-ből készül, így annyira nem vészes... korábban nézegettem, és h.264 esetén nem nő meg jelentősen a szükséges bitráta (nem ad valódi többlet információt), ha 50i->50i helyett 50i + deinterlace -> 50p a tömörítés. Persze azért csak nő, de elkerülhető vele a sok pistike verzió, aki szépen átméretezi 75%-ra (váltottsoros támogatás nélkül), vagy simán csak progresszívként tömöríti tovább, aztán lehet nézni a javíthatatlan verziót..... volt pár ilyenhez már szerencsém, ráadásul pont volt köztük olyan is, ami más formában már beszerezhetetlen
...ehhez még hozzájön, hogy a lejátszó programok sincsenek éppen a csúcson ezen a téren. VLC-t használok, és az automatikus deinterlace nem nagyon jön rá, hogy mikor is kéne bekapcsolnia.... ráadásul sokszor variálni is kell, hogy épp melyik módszerrel a legjobb az adott felvétel (arról nem is beszélve, hogy egy több darabból álló felvétel esetén minden váltás után ezt újra be kell kattintgatni).
(Nomeg legalább végre nem kell néznem a csodás blend fieldet, amit oly szeretettel használtak páran... tiszta kettőslátás volt F1 esetén) -
dezz
nagyúr
Nézz csak utána ("film-look" [nem merül ki ebben a kifejezés, de ez az egyik fő ismérve])... Az első időkben persze nem is nagyon tudtak 30 fps fölé menni. Később celluloid alapon is készítettek magasabb fps-es kamerákat, de csak speciális célokra alkalmazták (lassítás, tudományos célok, stb.). Nyilván a nyersanyag szempontjából is drágább dolog, de a fő ok nem ez, hogy azóta is ez a standard.
Tévéfilmeknél is előfordul, hogy szándékosan nem 50i-ben rögzítik őket, hanem 25p-ben, a film-look utánzása érdekében. De általában nem akarják mozifilm-szerűvé tenni őket. (A TV- és videókamarák többsége amúgy is 50i-ben dolgozik. [PAL rendszert tekintve.]) Amúgy sok tévé-operatőrnek fogalma sincs erről az egészről, csak fogják a kamerát és hadd szóljon. Nem egy ilyennel találkoztam...
(#110) Male: Nem elkerülhetetlen a magasabb fps alkalmazása, de kevés a mozgás "kenése"... (Azzal külöben is csínján kell bánni.) Nem olyan egyszerű ez, különben már régen alkalmaznák.
A 24 fps ugyanúgy darabos a moziban is, mint LCD-n. Black-frame-insertion (ami a moziban alap) nélkül az utóbbin kicsivel jobban, de itt is alkalmazható ez a dolog.
A mozgás-interpoláció a TV-kben elsősorban nem a mozifilmek fps-növelésére, hanem a TV-s tartalmak deinterlacing melletti 100 fps-re konvertálására való. Az okosabb tévéken állítható, hogy film contentnél is működjön-e vagy sem, mert nem mindenki szereti "szappanopera módban" nézni őket... Nem mellesleg a natív 24p mód is arra lett kitalálva, hogy mindenféle frame-rate konverzió nélkül jelenjenek meg a mozifilmek.
Örömteli, hogy vannak 50p-s ripek, de ez így nem ideális, mert ~2x akkora helyet foglalnak, mintha hagyták volna az eredeti formájában, 50i-ben és a videókártyára bíznák a deinterlacinget (ami a korábbi Mpeg2 mellett már jó ideje működik H.264-gyel is). Ráadásul így a deinterlacing technika fejlődésével később is egyre jobb minőségben lenne alakítható 50p-re.
(#111) orbano: Olyasmi, amire Male is utalt. Egy kis "kenés", egy kis ez-meg-az...
De sok-sok kísérletezéssel lehetne megtalálni az ultimate formulát...(#112) zsigus: A normál TV és video content technikailag 25/30 fps-es, de nem 25/30p, hanem 50i/60i, ami 50/60 mozgásfázist tartalmaz az interlace field-rate kihasználásával (a két field egy frame-en belül különböző mozgásfázisokat tartalmaz).
-
zsigus
őstag
"mi az az ötlet? vagy titok? én is gondolkodtam ilyeneken, de nem értek hozzá"
Alapítsatok egy vállalatot és tegyétek pénzzé.
Egyébként szerintem a sorozatokat nem 24p-ben veszik fel, tehát ezért nézhet ki rosszabbul egy felkonvertált mozifilm.
Bár lehet, hogy hamarosan a sorozatoknál is elterjed a 24p, mert az USA-ban ha jól tudom már van 24p-s műsorsugárzás is (hallottam valahol, nem tapasztalat). Viszont a "szórakoztató" műsoroknál, vetélkedőknél stb. bizonyára marad a 25/30 FPS.
-
orbano
félisten
nem megszokás kérdése. a lényeg, hogy nem egy videofelvételt nézel, hanem egy művészeti alkotást, aminek maga a médium is a részét képezi. sorozatoknál nem tudom mi a helyzet, de valamit máshogy csinálnak a felvételkor, mivel egy felkonvertált mozifilm sokkal rosszabb, mint egy minőségi sorozat.
dezz: mi az az ötlet? vagy titok? én is gondolkodtam ilyeneken, de nem értek hozzá
-
Male
nagyúr
Az álom szerűséghez szerintem nem az kell, hogy 24 fps legyen, hanem hogy egy 24 fps-es analóg filmet utánozzunk (tehát "kenődjön" a mozgás). Ehelyett most az LCD-kkel többnyire darabos mozgás van, kivéve ahol erre figyeltek (nagyobb költségvetésű filmek pl). Jó, a TV-k ezen megpróbálnak javítani, köztes képeket generálva, stb., de az nem az igazi.
Szerencsére már kerülnek fel 50p-k is még magyar ripekből is, pl F1... és ahogy láttam, páran értékelik is
Elég kiábrándító látvány az 1080p 25 fps rip F1-ből.ddekany: filmnél tényleg fontos ez. Egész más a hatás. Ha nem utánozod a klasszikus 24p analóg jellegét, akkor tisztára házi videó szerű lesz a film. (Épp a napokban néztem egy ilyen filmet, és rengeteget rontott a dolgon.)
-
-
dezz
nagyúr
A mozifilmnél maradva (mert gondolom, azt nem vitatod, hogy sporthoz és úgy általában a tévéműsorhoz kell az a min. 50 mozgásfázis/s [*]), az akciódús jeleneteknél, leginkább pl. kűzdősportoknál eléggé kevés tud lenni a ~24 fps.
Egyébként van egy erre a témakörre vonatkozó ötletem (régebben videóeffektek leprogramozásával foglalkoztam), ami szerintem megoldaná ezt a problémát, de nem volt még időm kidolgozni.
* [engem pl. irtóra zavar, hogy a tévéripek - legyen az akár F1 vagy más sportesemény - szinte mind 25/30 fps-esek, holott eredetileg 50/60 mozgásfázis/mp volt, az interlace field-rate kihasználása által, amiből a normálisabb tévék 50p/60p-t csinálnak és ezt a mai videókártyák is tudnák HW-ből; de ezt már sokszor leírtam
](#107) ddekany: Ez bizony nem így van. A magasabb fps-ek egyre közelebb kerülnek a valós, éber érzékeléshez, mikozben az alacsonyak álom-szerűek. Valószínűleg álom közben is viszonylag kevés kép generálódik...
(#105) zsigus: Ja igen, tényleg ott.
-
-
orbano
félisten
mondjuk egy cloverfield/chronicle típusú filmnek biztos jót tesz a dupla fps. de mást nem tudok elképzelni, hányok a magasabb fpstől. múltkor be volt szarva a codec és elcsesződött az fps emiatt az egyik filmben amit néztem... hát jujj... inkább leállítottam és rendberaktam a lejátszást, olyan érzés volt, mint ha a forgatáson lennék, csak a belógó mikrofonok/akármik hiányoztak a képről
-
dezz
nagyúr
A #85-ösre gondolsz? Nem azért írtam.
Te leírtad, mikor fordulhat elő felkonvertálás (bár szerintem elég ritka, hogy semmilyen kópia nem marad fenn) én pedig a "normális" esetet.(#101) bteebi: Monitorba miért ne?
(#102) orbano: A film-look miatt a mozifilmek jó része még sokáig ~24 fps-es lesz, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne értelme a nagyobb rátáknak, sőt! Már készülnek filmek 48 fps-sel (meglátjuk, mennyire lesznek "szappanopera hatásúak" - mindenesetre, ha mozgás-orientált a film, jó lehet), sporthoz pedig a 100+ lenne az ideális (de minimum 50-60 -- mint jelenleg is a tévéadásoknál [mozgásfázis/mp, az interlace field-rate kihasználásával])!
-
dezz
nagyúr
"TV-t pedig elsősorban filmekre használok."
Érthető, de ha nincs kellő "rálátásunk" az egyes pixelekre optikailag, akkor a finomabb részleteket sem fogjuk látni (minőségi 1080p-t feltételezve).
"Egyébként AA lehet hogy van"
Van, és amiatt tényleg csak 1-2 helyen vehetőek ki a pixelek.
(#80) sebgutkopf: Ez nem a gyártók bűne, hiszen már alig van olyan tévé, ami ne tudná legalább a 100/120 Hz/fps-t, sőt jópár már 200/240 Hz/fps-es, szóval a panelek bírnák. Viszont a tévéközvetítés 50i/60i/60p (utóbbi csak 720p, USA-ban vannak ilyen csatornák), így hát magának a tévének kell előállítania a hiányzó képkockákat.
Azt is számításba kell venni, hogy a 24p-nek van egyfajta álomszerű feelingje, ami hozzátartozik az un. "film-look"-hoz. Magasabb rátán ez elvész és olyan lesz az egész, mint egy videófelvétel vagy tévéfilm! Sportközvetítéshez persze állat lenne a 100+ fps.
Amúgy erősen változó, mennyire éles és részletgazdag 1-1 1080p anyag. A 4K mozizás elterjedése után lesznek igazán minőségi 1080p ripek.
(#84) Dany007: "Nekem ezzel az a problémám, hogy a jelenlegi HD-s tartalom egy része, konkrétan a régi filmek sem így készülnek ahogy írod. Legalábbis egy részük biztosan nem. Mezei felkonvertáltak azok is!"
A régi filmek celluloidszalagon vannak, amit a HD-s kiadáshoz újra bedigiznek. Azt ugye nem gondolod, hogy a korábbi DVD kiadásokat konvertálják föl és adják ki Blu-rayen... Én még egy "felkonvertálttal" sem találkoztam, max. olyannal, ami eleve nem volt igazán éles. De a nagyobb részük megdöbbentően jó minőségű! (Lásd pl. az 1939-es Elfújta a szelet. Szinte mintha pár évvel ezelőtt készült volna, leszámítva hogy minden [jól megfigyelhetően] 1939-es stílusú és a színészek rég öregek vagy halottak.
) -
#97
zsigus
őstag
sebgutkopf
#96
zsigus
őstag
válasz
sebgutkopf
#96
üzenetére
Ha a plafonra akasztod fel akkor nem hiszem, hogy akárcsak meg is közelíti a padlót (átlag belmagasság sztem 3m körül van). Szélességben nagyok ezek nem magasságban, főleg ha szélesvásznúról beszélünk (2.40:1):
110" (280cm) = 109cm magas, 256cm széles
A japánoknál azért gondolom a tehetősebb réteg biztosan nem 50-60 m2-en él. Hiába építkeznek felfelé, azért ott is vannak nagy lakások.
Egyébként nekem sem az a fő életcélom, hogy saját mozit nyissak otthon, de érdekel a téma, ezért sokat olvasok róla.
De ne offoljuk tovább.
-
#96
sebgutkopf
őstag
zsigus
#95
sebgutkopf
őstag
Belegondolni kicsit vicces, ha a gyerek meg egy este rohangálás közben 4x akad bele a lebegő vászonba.
Ez így van, csak az vesz 3m tv-t akinél el is fér. Az pedig soha se lesz main stream. Ha az emberiség jövőjét nézzük a folyamatos szaporodással az egy főre jutó élettér egyre kisebb, nagyobb biztosan nem. A kütyümániás japánoknál hol fér el ekkora kijelző a zsebkendőnyi alapterületű lakásokban? Hamarabb lesz jövője valami 180 fokos képélményt nyújtó szemüveg szerű kijelzőnek, ott aztán jöhet 3d, 4k, 33M minden, azt a koporsó szerű hálószobákban is lehet nézni.
Az ambíció persze sose baj, nekem nem fáj, ha az a célod, hogy agyon keresd magad és nagy házba költözz nagy tv-vel, nálam se került le még a listáról a szebb jövő. -
#95
zsigus
őstag
sebgutkopf
#94
zsigus
őstag
válasz
sebgutkopf
#94
üzenetére
Motoros vászon, csak akkor engeded le amikor kell, és akár a plafonra is felrakható, bútor elé.
3,5m-es TV-t pedig az vesz aki el is tudja helyezni. Egyébként minden megoldható csak akarni kell (az elhelyezés lenne a legkisebb gondom ha a mostani TV-m áráért megkaphatnék mondjuk egy 100 colosat, 4k-val), most úgyis nagy divat a minimalista design a lakberendezésben is.
-
#94
sebgutkopf
őstag
zsigus
#81
sebgutkopf
őstag
Azt simán elhiszem, hogy változatlan nézési távolságnál a 3m-es vetített 4k anyagon lehidalnék. Még azt is elhiszem, hogy 10 év múlva egy felső konzumer árkategória lehet. Viszont az nem reális, hogy egy átlag, de még egy átlalg feletti méretű nappaliban is lenne annyi szabad hely ahova 3m-es képátló elfér a helységben.
Nem tudom itt a topicban ki hány száz négyzetméteres villákban lakik, amiknek külön moziterme van 7.1-es hanggal, vagy 150 nm-es nappalija, ahol van annyi szabad hely, hogy elférjen 2-3m-es kijelző, vagy vászon.
Nekem csak 30nm-es a nappalim (a hálókat kizárnám a mozizásból) és azért nem fogom kidobni az egyik bőrfotelt, hogy a mostani 107cm-es tv helyett beférjen egy 150 cm-es. Már a 46"-os tv-t is pont azért nem vettem meg, mert visítva, vagy nem fért volna be a hangfalak közé. Feltételezem, hogy nem vagyok egyedül akiket a nagyobb tv ésszerű okok miatt nem motivál és ehhez az árnak már nincs köze. -
ddekany
veterán
"Én speciel moziban - 3D moziban - az első sorokba szeretek ülni."
Végül is lehet, hogy a jövőben mindenkinek lesz valamiféle képernyő fala otthon, és ez a fajta filmnézés lesz a szokásos... De ez még nagyon odébb van, ha lesz.
"Mondom, iPhone 3GS és 4 közötti irdatlan nagy különbség van."
Hát ezt már megbeszéltük... A HD és a kb-SD (ami a 3GS-től telik) közt persze hogy van nagy különbség. 720p és 1080p közt már jóval kevesebb. 1080p ás 2160p közt nyilván még kevesebb. Ez kb mindenre igaz ami érzékeléssel kapcsolatos. A bőven kevés x2 az durva eltérés, a majdnem-elég 2x kevésbé...
-
#89
leikomessi
aktív tag
ddekany
#78
leikomessi
aktív tag
Jó, aláírom tényleg nem a legszebb, jobban megnézve tényleg lenne még mit javítani ezen, hogy úgy nézzen ki, mint nyomtatásban. Rövidebb szövegeket maximum 20-30 olvastam monitoron, ez még annyira nem volt megterhelő, de például egy egész könyvet 500-600 oldalt nem olvasnék el monitoron, kijelzőn, csak könyvben. Persze ezt sem kell egyszerre elolvasni.
Lehet kicsit maradi vagyok -
Dany007
veterán
Én speciel moziban - 3D moziban - az első sorokba szeretek ülni.
iMax-ben pl kizárólag a 4-es max az 5-ös sor (az asszem 30ból). Pontosan azért, hogy amennyire lehet befedje az egész perifériás látásomat. Így 3D közben tényleg olyan érzésem volt, mintha benne lennék a filmben. A halak mellőlem úsztak el. Ha elment mellettem egy dínó akkor kicsit még utána is tudtam nézni jobbra
Nekem nagyon bejött a dolog.De amúgy lehet, hogy nem lesz nagy különbség. Nem tudom. Még nem láttam ilyet.
Mondom, iPhone 3GS és 4 közötti irdatlan nagy különbség van. Nagyon nagyon látványos! Viszont ha külön-külön nézed nem ámuldoznál ekkorát. Ott is pont duplája a ppi.Amúgy a 4K-t egyszerűbb kimondani, használni és leírni is, mint a 2160p-t.
Ugye 1080p-esetében azt mondod, hogy FullHD, vagy tíznyolcvanpé. Viszont azt már neccesebb kimondani, hogy kettőezer-egyszáz-hatvanpé. Vagy esetleg húszonegy-hatvanpé... Nemtom.
Nyilván van egy kis parasztvakítás rész is benne. 4k. Egye fene.szerk:
@zsigus:
"Az "elterjedését" nem úgy értettem, hogy a 4k rögtön hódítani fog, hanem a tartalmat illetően. Mire megjön a 4k jóval gyorsabban és több tartalom lehet rá mint most a 3D-re."
Ja, így már értem mire gondoltál! -
ddekany
veterán
A 3D és a 4K közt egy másik nagy különbség, hogy 2D és 3D közti különbséget az átlagember is látja, míg 1080p és 4K köztit viszont nem hiszem... Hacsak nem változnak meg a filmnézési szokások, és az emberek tekergetni akarják film közben a fejüket, de az meg szerintem kényelmetlen, mint moziban az első sor.
-
zsigus
őstag
"Legalábbis egy részük biztosan nem. Mezei felkonvertáltak azok is! Az, hogy a 35mm-es szalagról újra digitalizálják 4k-ba a filmet nem kis munkának tűnik nekem."
A digitalizálás a legkevesebb. Viszont ha megsérültek a kópiák (márpedig az idő vasfoga előbb utóbb kárt tesz mindenben) akkor választhatnak, hogy szoftveresen konvertálnak vagy felújítják a szalagot, képkockáról-képkockára (ami kegyetlenül drága, tudtommal). És előfordul, hogy nem is lehet felújítani mert annyira sérült.
Kérdés, hogy mi éri meg. Egy ZS kategóriás akciófilmnél biztosan nem fognak milliókat áldozni a felújításra, mert nem hozza vissza az árát. Viszont filmtörténelmi alkotásoknál már valószínűleg igen.
Persze, én is azt mondom, hogy először a 3D-ből szedik meg magukat (viszik le folyamatosan az alsóbb kategóriákba is), majd ha elérték a célt és a fejlesztések/gyártástechnológia is elért oda, hogy eljött az idő, akkor fogják jobban nyomni.
A tartalmakkal kapcsolatos dolgokat erre írtam:
"Na meg persze tartalmat kell gyártani a 4K-hoz is. Hiszen még 3D-hez is alig van normális tartalom."
Az "elterjedését" nem úgy értettem, hogy a 4k rögtön hódítani fog, hanem a tartalmat illetően. Mire megjön a 4k jóval gyorsabban és több tartalom lehet rá mint most a 3D-re.
Persze ez is attól függ, hogy milyen ütemben terjednek majd a megjelenítők/lejátszók stb. Ahogy írtam korábban, hogy egymásra várnak a gyártók és stúdiók, ez lesz valószínűleg egy jó darabig a megjelenés után is. Nincs tartalom nem fogynak a TV-k, nem fogynak a TV-n nem lesz tartalom. Ez egy ördögi kör, és ezért terjed lassan minden újítás.
-
Dany007
veterán
Nekem ezzel az a problémám, hogy a jelenlegi HD-s tartalom egy része, konkrétan a régi filmek sem így készülnek ahogy írod. Legalábbis egy részük biztosan nem. Mezei felkonvertáltak azok is!
Az, hogy a 35mm-es szalagról újra digitalizálják 4k-ba a filmet nem kis munkának tűnik nekem. De legyen úgy!
Viszont ez nem feltétlen befolyásolja az elterjedési időt. Szerintem a 3D-t fogják előtte kifuttatni, hiszen az már fut most is. Utána indul majd be igazán a 4K. És akkor még kell 3-4 év mire eljut átlagfelhasználói szintig. Még ha a tartalom nem is probléma az ár igen.Én még a jelenlegi HD TV csatornákkal se vagyok kibékülve. Múltkor szedtem le egy Natgeo HD-s filmet és kiderült, hogy csak 720p. Én azt hittem, hogy az ok a HD csatornák, amikre elő lehet fizetni már rég 1080p-sek és nem csak 720... =/ Hogy külföldön mi a helyzet azt nem tudom.
-
zsigus
őstag
"Értsd ezalatt, hogy az átlag havi fizetés 4-5xébe kerültek."
Tudom, még emlékszem arra, hogy egy plazma annak idején bőven egy milla felett volt. A projektoros TV-k egy picit olcsóbbak voltak nála, de nem olyan sokkal.
Egyébként ne hasonlítsd össze a 3D és a 4k terjedési ütemét. A "valódi" 3D-hez (nem felskálázott) megfelelő kamera is kell, viszont a 4k-s filmeket bármikor ki tudják adni. Nem véletlenül van néhány az '50-es években készült filmből is BD változat. Újra digitalizálják (35mm-es filmről, aminek talán még a 4k-nál is nagyobb a "felbontása", bár ott nem normál értelemben vett pixelekről beszélünk).
Szóval ahogy én is és ahogy dezz is írta korábban a tartalommal nem lesz gond, ahogy elkezd terjedni tömegével jönnek majd a 4k-s anyagok. Most egymásra várnak a gyártók és a stúdiók.
-
Dany007
veterán
"de nem vagyok benne biztos, hogy megfelelő ütemben történik a dolog."
Nem olyan rossz az szerintem.
Gondolj csak bele, egy 10-15 éve még 72-max82 centis tévék voltak, sima katódsugaras típusok. Akkor kezdtek bejönni az ilyen projectoros TV-k. Amik már elérték a 100 centit is max. De ez már az átlagember számára megfizethetetlen volt. Értsd ezalatt, hogy az átlag havi fizetés 4-5xébe kerültek.Eltelt cirka 10 év, most már LCD van. És egy havi átlag fizetésből simán megtudsz venni egy alap 105 centis FHD felbontású tévét.
Az, hogy a 4K lassan terjed nem csoda. Többen is írtátok leginkább mozivásznaknál, kivetítők esetében lesz brutális a különbség. Szal kell még neki idő. Én egy ~ 10 évet saccolok, mire az átlagember számára is elérhető lesz a 4K-s tévé olyan 140-150 centis méretben.
Hiszen most le kell húzni a rókabőrt a 3D-ről. Ha már a FullHD-ről lehúzták, most a 3D jön Na meg persze tartalmat kell gyártani a 4K-hoz is. Hiszen még 3D-hez is alig van normális tartalom. -
#81
zsigus
őstag
sebgutkopf
#80
zsigus
őstag
válasz
sebgutkopf
#80
üzenetére
Már hogyne lenne értelme a 4k-nak TV-knél.
Csak nem a jelenlegi átlag méretű modelleknél (főleg, hogy a 32 colos vagy kisebb FHD-s modellek vezetik az eladási listákat).Ha egy 2,5-3,5 méteres projektoron látnál egy 4k anyagot hidd el, hogy koppanna az állad.
És ezért vagyok én is egy kicsit szkeptikus a 4k-val kapcsolatban, mert ha nem lesz masszív méretnövekedés akkor tényleg nem lesz sok értelme. Kíváncsi leszek, hogy milyen ára lesz majd azoknak - a mostaninál jóval nagyobb - TV-knek amiknél már van értelme a 4k-nak, a technológia bevezetése után egy pár évvel.
Persze folyamatosan csökken az ára a nagyobb méreteknek (egy pár évvel ezelőtt nem nagyon volt 150-160e Ft-ért FHD-s 50 colos plazma, ma már van, persze csak a belépő szinten), de nem vagyok benne biztos, hogy megfelelő ütemben történik a dolog (az 50 col is irtó kicsi hozzá).
-
#80
sebgutkopf
őstag
sebgutkopf
őstag
Nem vagyok a felbontás fejlődésének akadékoskodó ellenlábasa, de jó lenne, ha a gyártók némi prioritásokat is felállítanának. Most őszintén 4k felbontás 24p-vel? Mi ez slideshow? Előbb jöhetnének valós 100-120fps-t tudó monitorokkal és tv-kkel, amiből kimaradhatna mondjuk az input lag és ezt bírja minden összekötő kábel. Na utána jöhet a nagyobb felbontás, ha majd az is tud 100 fps-t nyomni a 4k felbontásán.
A sasszeműeket pedig nagyon irígylem, hogy 2m-ről már pixeleket látnak. Nálunk 42"-os tv-n 2,5m-ről nézve az a tapasztalat, hogy az 1080p és egy magas bitrátájú 720p-s anyag között nem látható minőségi különbség, nem lesz részletesebb az 1080-as film se. Sőt, ha az elszállt méret elkerülése miatt az 1080-asat jobban kell tömöríteni egy erősebb 720-as bitrátájára, akkor még gyengébb is. Ameddig ilyen tömörítésre vevők az emberek és szükség van az számomra azt jelenti, hogy igenis gond a tárolókapacitás és igenis gond a sávszélesség.
Monitoron munkára látom értelmét a 4k-nak, ellenben mint tv-n konzumer terméknek most még nincs létjogosultsága.
-
zsigus
őstag
"Más az ajánlott távolság és az, ahol már látni a különbséget!"
Én nem is írtam olyat, hogy ugyanaz lenne az optimális nézési távolság és a 720p vs. 1080p közötti, még észlelhető különbség bizonyos távolságról. Ha ez jött le akkor bocsi.
Én azt mondtam, hogy egy 150 centis TV-nél a 4m-es táv nagyon sok, és ezt a linkelt táblázat is mutatja, mert ha jól látom olyan 2,5 métert javasol a 60 colhoz (ami nagyjából 152 cm-es).
Persze ha távolabb ülsz akkor is láthatod a 720p és az 1080p közötti különbséget (én sem az ajánlott távolságról nézem a 42 colos TV-met, mert ehhez durván 1,5 max. 1,6m-re kellene ülnöm tőle FullHD-hoz (nem 3D-s), de ez nem megoldható és most kb. 2,7m-ről nézem, mégis látom, hogy mi 720p és mi 1080p, de ez mégsem tökéletes FHD innen. Ráadásul 16:9-ben még elmegy ez a méret, de szélesvásznú filmeknél már kicsinek érzem.)
"Abban nincs semmi csoda, hogy filmnél nem látsz pixeleket"
TV-t pedig elsősorban filmekre használok.
"viszont az már érdekes, hogy pl. egy menünél sem látsz bőven közelebbi távolságból, ahonnal már minden pixelt jól lát egy átlagos látású egyén. Bár lehet, antialiasos az a menü, akkor az sem lesz túl "pixeles"."
Tegnap amikor kísérleteztem vele akkor egy betűre fókuszáltam és elindultam hátra felé egy mérőszalaggal. Egy méteren belül még lehetett látni, de utána hirtelen egybefüggő lett egy pár centi alatt.
Egyébként AA lehet hogy van, mert közelről sem látom a recéket a betűk szélén. Erről van szó egyébként: [link][link] ha ez valamit számít (bár nem hiszem).
Mond azt, hogy látod a menünél a pixeleket közelről.
Keldor papa: Annyira nem akarom keresni, mert ha észreveszem...
-
#78
ddekany
veterán
leikomessi
#75
ddekany
veterán
válasz
leikomessi
#75
üzenetére
"De betűknél? A lényegen semmit nem változtat mennyire "szépek" a betűk."
Egyrészt a szöveg arányos nagyításához/kicsinyítéséhez (mint PPI-fügettlen megjelenítéshez) el kellene hagyni a pixelrácsra igazítást, amit pl. a ClearType is csinál, igen agresszívan. Viszont ettől már tényleg zavaróan homályosak lesznek a betűk, ha nem jó magas PPI-nk van.
Másrészt... esztétika. Ami ma a monitorokon írás néven van, az egy hányás nyomdász szemmel. A betűk formája, súlya, meg akár közök mind megy ki a kukába a pixelrácsra igazítás (hinting) oltárán, mert alacsony PPI-nél muszáj neki. Én amúgy nem vagyok nyomdász, de a jól megtervezett fontok (Times, Arial, és sokan mások) szerintem igazi remekművek. Valódi esztétikai értékek, nem csicsa mint a sok skin meg Windows téma ami a jelek szerint hozzájárul az emberek közérzetéhez... Nekem meg ez járulna hozzá. Amúgy ha csak az olvashatóság a kérdés, akkor már rég megállhattunk volna, de valószínűleg ma már te is húznád a szád egy C64-jellegű pixelförmedvényen, mert megszoktad a jobbat.
Harmadrészt, szerintem azért könnyebb is lenne olvasni.
-
dezz
nagyúr
A "Full benefit of xxx" pontosan azt jelenti, hogy egy átlagosan jó szemű egyén ott már optikailag minden egyes pixelt lát. Az más kérdés, hogy a filmeken nem igazán lehet 1-1 pixelt elkülönülten látni.
(#70) ddekany: Valóban kisebb a különbség egy mai 720p-s és 1080p-s anyag között, mint akár egy 720p-s és ~400p-s (SD 16:9) között. Csakhogy, ha odateszünk egy (minőségi) fotót a monitorunk mellé, az utóbbi feltűnően élesebb lesz... Szóval, van még hova "élesedni"! (Egyébként egy 4K anyagból készített 1080p is élesebb lesz egy eleve 2K-s kamerával készült felvételnél!)
Nyilván megfelelő képméret/nézési távolság aránynál van értelme ennek. Én pl. bőven el tudnám viselni, ha egy akkora TV-m lenne, amit 2-3m-ről nézve akkorának látnék, amekkorának 50-60cm-ről a monitort... Illetve ott vannak a projektorok is. (Aztán majd valamikor jönnek a szem- vagy agy-implantok.
)(#75) leikomessi: Most választhatunk, hogy vagy élesek a betűk, de akkor rondák (szögletesek, aliasosak, stb.) -- vagy szépek (fogjuk rá), de kissé homályosak.
Nyomtatott lapokat sem lenne kellemes így olvasni... Hát akkor miért ne legyen olyan a képernyőn is a szöveg esztétikai minősége, mint a papíron?
-
Male
nagyúr
Igen, ez fejlődik folyamatosan. Viszont biztos, hogy nem a komplett rendszerre vonatkozik a 90%, hanem magára a panelra (háttérvilágítás nélkül), és itt szerintem elképzelhető ekkora csökkenés olyan értelmezéssel, ahogy megfogalmaztam.
Bizony. A fehér LED és a CCFL mint fényforrás hatásfoka között azért nincs olyan hatalmas különbség, mint amekkorát a marketingesek el akarnak hitetni az emberekkel.
leikomessi: Az élesség a betűk esetén inkább probléma az LCD-knél. Egyszerűen darabos, és zavaró is... emiatt kell sub pixel rendering most, ami meg szintén nem vezet tökéletes eredményre, de legalább kellemesebb látvány. A pixelméretek csökkentésével is megoldható ez, és így kiküszöbölhető a hiba (színhibák a betűk körül).
-
#75
leikomessi
aktív tag
dezz
#66
leikomessi
aktív tag
Na, ennek örülök, hogy tetszett
De miért kellenek szebb betűk? Eddig arra törekedtek, hogy a kép legyen élesebb, részletesebb, nagy felbontás, FullHD, stb.. Ezt még megértem, mert tényleg szép.
De betűknél? A lényegen semmit nem változtat mennyire "szépek" a betűk. Nem lesz jobb egy könyv, egy szöveg tartalmilag, csak azért mert szebbek a betűk. Nem hiszem, hogy ezáltal bármilyen élménnyel is gazdagodnánk. Akkor meg minek?
Ha esetleg jobban olvasható, látható azok számára akik kénytelenek szemüveget viselni, azt megértem, azért oké. De egy egészséges szemnek mi szükség van erre, csak mert szépek a betűk, ezt nem értem. De ez egyéni szoc. probléma úgy nézem, csak én látom így ezek szerint.
-
Dany007
veterán
"Tehát lehet, hogy már látod a képernyő pixelrácsát, és az zavar. Ugyan az az anyag dupla felbontású képernyőn akkor lehet, hogy nem zavarna."
De, ez elképzelhető.
De ez még mindig pixelmérettől függő dolog. Nyilván ha növekszik a pixelsűrűség, akkor a rácsozás mérete is csökken. Ergo nem fogom észrevenni és zavarni se fog. (most se zavar, csak közelről)
-
ArGab
őstag
A 4K meg nem 4x annyi pixel, hanem gondolom 4x4=16-szor
De, a 4k az éppenséggel pont négyszer annyi pixel. A FullHd a maga 1920*1080-as felbontásával 2k. Ennek pont 2* függőlegesen és 2* vízszintesen a QHD a maga 3840*2160-as felbontásával. A 'k'-s felbontásokkal nem a vízszintes, hanem a függőleges felbontást szokták jellemezni.
-
Dany007
veterán
"míg HD és 4K közti váltásnál már kétlem"
Ez látod elképzelhető, nem tagadom. Ki kéne próbálni.
"A 4K meg nem 4x annyi pixel, hanem gondolom 4x4=16-szor, de a hatékonyabb tömörítés arra is vonatkozok az elmosódottabb kép miatt, szóval nem tudom az hányszor lenne nagyobb."
Persze. Az egész számítás csak formális volt, vázlatos. Plusz én is akartam írni, hogy talán hatékonyabb tömörítési eljárással jobbak az esélyek!
A 4K egyébként 4x annyi pixelt jelent. Hiszen a függőleges és vízszintes sorok is duplázódnak. Vagyis a pixelszám 2x2, vagyis 4-szeres. Ugye 1920x1080 az 2.073.600. A 3840x2160 pedig 8.294.400 pixelt jelent. Ha a kettőt elosztom egymással, akkor azt kapom, hogy a 4k pontosan 4x több pixelt jelent.szerk.:
"Tehát lehet, hogy már látod a képernyő pixelrácsát, és az zavar. Ugyan az az anyag dupla felbontású képernyőn akkor lehet, hogy nem zavarna."
De, ez elképzelhető.
@ijk: szintúgy.
-
ddekany
veterán
"És ahogy néztem 42 colnál 1080p-s határ pont olyan 180-200 centinél van. Ergo akkor tényleg nem rossz a szemem."
De ugye nem kevered a képernyő pixelméretét a film felbontásával? Tehát lehet, hogy már látod a képernyő pixelrácsát, és az zavar. Ugyan az az anyag dupla felbontású képernyőn akkor lehet, hogy nem zavarna.
-
ddekany
veterán
"Egyik ugye 160ppi-s a másik 320. Egymás mellett lejátszva ugyanazt a youtube HD videót irdatlan nagy különbség volt a kettő között."
Persze, mert a 3GS kijelzője 480x320 pixeles, ami jóval kisebb a HD-nél.
Amúgy azt is vedd figyelembe, hogy egy SD és egy HD közötti váltásnál lényegesen sok új részlet jön elő, míg HD és 4K közti váltásnál már kétlem, hogy ez a lényeges különbség meglenne... hacsak nem nyomod az arcod a vászonba, mint mikor moziban az első sorban ülsz.
"Tehát ha veszünk egy 4k-s anyagot 48fps-sel, akkor az ugye egyszer 4x-es méretnövekedés, másszor pedig 2x-es."
Ennek a matematikája nem ilyen egyszerű. Ha kevesebb az eltérés két képkocka közt, mert kisebb idő telt el köztük, akkor az hatékonyabban tömöríthető. A 4K meg nem 4x annyi pixel, hanem gondolom 4x4=16-szor, de a hatékonyabb tömörítés arra is vonatkozok az elmosódottabb kép miatt, szóval nem tudom az hányszor lenne nagyobb.
-
Dany007
veterán
Természetesen be van kapcsolva!
A korábbi kijelentésemet sem úgy értettem, hogy húde szörnyű, csupán észlelhető. Ezzel arra utaltam, hogy ennél nagyobb képátlónál engem már zavarna.Amúgy jó ez a diagram. Ahogy nézem, ez inkább nagyobb méretre van kihegyezve. Mozivásznak esetleg kivetítők számára. De ettől függetlenül a mezei TV méretek adatai is kivehetőek. És ahogy néztem 42 colnál 1080p-s határ pont olyan 180-200 centinél van. Ergo akkor tényleg nem rossz a szemem.
-
ArGab
őstag
Aki házimozis szemszögből várja, jó hogyha néhány dologgal azért tisztában van. Még manapság is ritka az a film, amit 4k-ban vesznek fel (nagy szó most a Hobbit is, mivel az új Red Epic kamerákkal 5k/48p-ben kerül rögzítésre), illetve amit így is vettek fel az elmúlt ~15 évben ott minden utómunka, CG effekt 2k felbontásban készült, tehát ha belebetegszenek sem lesz ennél jobb a kimenet. Kivétel, ha megvannak a nyers negatívok, és újra megcsinálják az egészet előröl. Régebbi filmeknél pedig ott van a 35mm-es film korlátozó tényezője, márpedig sokszor a 720p/1080p-nél sincs már olyan eget rengető különbség.
Nem mellesleg a digitális vetítőtermek többségében is csak 2k-s vetítő van, de ahol nem, és beszereltek egy 4k-sat, ott is csak felskálázott 2k-s anyagot vetítenek, lásd ez előző bekezdésben foglalt korlátokat. Szóval biztos lesz majd szép sok színes szagos mintavideó, de valóban előnyt nyújtó tartalom még manapság sem igazán születik hozzájuk. -
#66
dezz
nagyúr
leikomessi
#18
dezz
nagyúr
válasz
leikomessi
#18
üzenetére
"Az olvasással nem sikerült meggyőznöd, én könyv párti vagyok."
Hát ez jópofa...
Nos, valószínű könyv párti sem nagyon lennél, ha ugyanolyan kicsi lenne a dpi-je (dot-per-inch), mint a mai monitorok ppi-je (pixel-per-inch)... Szóval, nem arról van szó, hogy sok kis apró betű (előző hsz-ed), hanem szebb betűk!De persze az sem baj, ha fényképszerűbbek a képek is...
(#9) Integra "a tévé adások töredéke hd és azokat is méregdrágán adják a szolgáltatók... teljesen felesleges az egész"
Hát, izé, akkor Magyarországra majd nem nagyon hoznak belőle...
(Dehogynem.)(#32) zsigus: Muris az a cikk azzal a lekicsinyítve betett teszt-képpel...
Más az ajánlott távolság és az, ahol már látni a különbséget!
Inkább ezt ajánlanám figyelmetekbe:
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
(1 feet ~ 30,5 cm)(#43): Abban nincs semmi csoda, hogy filmnél nem látsz pixeleket (ezt szándákosan elkerülik), viszont az már érdekes, hogy pl. egy menünél sem látsz bőven közelebbi távolságból, ahonnal már minden pixelt jól lát egy átlagos látású egyén. Bár lehet, antialiasos az a menü, akkor az sem lesz túl "pixeles".
Egyébként a digitális mozifilmek egy része már ma is 4Kx2K-s.
(#45) Dany007: Esetleg kapcsold be a ClearType-ot...
(Antialiasolt betűk.)(#62) Male: Azért ehhez hozzátenném, hogy az LCD panel a héttérvilágítás igen jelentős részét blokkolja fehér szín esetén is. Az újabb LCD panelek pl. jóval több fényt engednek át (nagyobb natív kontrasztarány mellett) -- nem kis részben ennek köszönhető pl. a jelentős fogyasztáscsökkenés, nem pedig a LED-eknek, már ami a sima fehér LED-eket illeti. (Más szóval egy újabb CCFL-es sem fogyaszt már annyit, mint a néhány évvel korábbiak.) A 90% persze így is túl soknak tűnik a teljes panelre vonatkozólag, háttérvilágítással együtt.
(#39) nobyte™: Ez így nagy butaság.
-
Dany007
veterán
Ezzel nem értek egyet teljes mértékben.
Azt a legelején le kell szögezni, hogy az egész kérdéskör a nézőtávolságtól függ. Meg persze a képátlótól. Tehát ha így nézzük, akkor fölösleges növelni a ppi-t. Hiszen ha veszek egy nagyobb tévét, max hátrébb ülök. (már ha tudok, mert nálunk a nappaliban nem tudnék)Szal amiért nem értek egyet az pl az iPhone 3GS és a 4 közötti irdatlan különbség. Egyik ugye 160ppi-s a másik 320. Egymás mellett lejátszva ugyanazt a youtube HD videót irdatlan nagy különbség volt a kettő között. Pedig a 3GS-nek is nagyon szép képe van / volt. De a 4-et mellétéve rögtön látszott a nem kicsi különbség. Természetesen mindegyiket ugyanolyan távolságból nézve. Valószínűleg bizonyos távolságból már nem lehetett volna különbséget tenni a kettő között. De tény, hogy a különbség nyilvánvaló volt.
Ha megnézzük, egy 42 colos TV 1080-ban mindössze ~ 48ppi-t ad, ugyanezen méretben 4k felbontás esetén már 100ppi-t kapunk! Ami durván a duplája! Ez szerintem film esetében is észrevehető különbség lenne. Nem azért, hogy a szőrtüszőket is lássuk.
Hanem azért az összhatásért amit a korábban említett 3GS és 4 közti különbségként láttam.
Hiszen a két iPhone kijelző között is pontosan duplája volt a különbség ppi-ben. Ahogy a fHD és 4K között is az lesz. De megint fontos megjegyezni, hogy azonos nézőtávról beszéltem. És relatíve közeliről. Az iPhone-okat egy asztalon tettük egymás mellé. Kb 60-70 centiről nézhettük (nem 20-30-ról mintha kézbefognánk a telefont). És ott is látszott az a 320dpi! Igen látványosan!
Mert aki a 42 colos tévét is 3,5-4+ méterről nézi, ott tényleg nem számítana semmit, hogy most fhd vagy 4k.Az fps növelés se rossz dolog. Úgy tudom erre is vannak már technikák és szabványok. Asszem 24 helyett 48fps meg talán valami 60-asról is hallottam már. Felőlem ez is jöhet.
Bár a nyersanyag méretét hasonlóképpen növeli, mint a megnövekedett felbontás.
Tehát ha veszünk egy 4k-s anyagot 48fps-sel, akkor az ugye egyszer 4x-es méretnövekedés, másszor pedig 2x-es. Vagyis összesen 8x-os lenne a fileméret növekedése. Ergo egy 20GB-os fHD filmből lenne 160GB(egyébként a dolog eldöntése egyszerű. a 4k úgyis elfog terjedni. be kell menni majd egy üzletben és megnézni a két tévé között a különbséget. gondolom lesz rá demó anyag bőven. és akkor ott majd mindenki eldöntheti, hogy látja-e a különbséget és megéri-e)
-
ddekany
veterán
"És akkor még a létező tartalomról nem is beszéltünk.
Mert ugye az ilyen 4k-s filmek ~ 4x annyi helyet is foglalnak majd."Szerintem a mostaninál magasabb PPI-nek elég hamar, és tán már ezen a 140 PPI-s felbontáson is a legtöbb haszna a szöveg és átméretezett(!) raszterképek megjelenítésénél van (ez utóbbi főleg weboldalaknál kell), meg általában minden vektorgrafikánál (kivéve játék, amíg nem bírja izomból a gép). Tehát a tartalom megvan.
Ami a filmeket illeti... 1080p-nél már kezd az eredeti felvétel minősége a korlátozó tényező lenni, és jó felvételen már szinte a szőrt is látod a színészek arcán. Én nem hiszem, hogy sok gyakorlati haszna lenne ezt fokozni. Sokkal több haszna lenne akkor már a másodpercenként felvett képkockák számát duplázni.
-
Male
nagyúr
Miért? Eddig is a háttérvilágítás evett sokat, nem a panel... gyanítom eddig nem is igazán törődtek magának a panelnek a fogyasztásával ezekben a kategóriákban, így könnyű sokat hozni rajtuk + ha a pixel mérete tényleg jóval kisebb lehet, akkor ha a fogyasztást /pixel adják meg (márpedig egy marketinges garantáltan kihasználja ezt), akkor ez még kisebb számot, még nagyobb fogyasztás csökkenést okoz. Szóval az akár 90% talán még meg is lehet. (~70% a méret csökkenésből mondjuk a negyedelt pixel terület miatt, a maradék meg az új anyagtól, és kész is a 90%...)
-
keIdor
titán
Bírom az ilyen jött-ment plazma fanokat, nem is tudom melyik a rosszabb, az Amoled fan vagy a plazma fan.
Dany007: Úgy látom egy TV-nk van, én is 2,5m-ről nézem kb. de ugyanez a szitu, ha közelebb hajolok látom a pixeleket.
zsigus: Nem minden esetben látni. PC-n az asztalt tedd ki rá, és legyen világos a háttér. Ki lehet venni 2m-ről már.
-
orbano
félisten
-
Dany007
veterán
"Lehet álmodozni, de a jelenlegi kijelző és projektor árakat, továbbá a 4k-hoz szükséges adatmennyiséget, feldolgozáshoz szükséges hw-t tekintve igen távoli dolog még ez. "
Én is ezt írtam az első hsz-emben.
Hogy sok dolog még problémás. De nem baj. Ráérünk még ezzel. Ezt a 4k-t még értelmes fejlesztésnek tartom. Persze nem olyannak, amiért első nap rohannék a boltba.
Nemrégiben volt egy cikk arról, hogy Japánban(?) kísérleteztek 8k-s megjelenítővel. Na az már lehet, hogy hülyeség. Illetve maximum specializált célokra lesz érdemes ilyen. -
Ijk
nagyúr
Nekem is 1600x1200-as 21"-os monitorom van, mégsem zavar a 42" HD-ready, mert csak mozgókép megy rajta.
200 centi 2m-ről már mozi, sőt. Lehet álmodozni, de a jelenlegi kijelző és projektor árakat, továbbá a 4k-hoz szükséges adatmennyiséget, feldolgozáshoz szükséges hw-t tekintve igen távoli dolog még ez. A másik dolog hogy valóban szükség van-e ilyen szintű maximalizmusra, ahhoz a néhány filmhez amit érdemes többször is megnézni, miközben rengeteg másra is el lehet költeni az árát? Na mindegy ez már nagyon off. -
Rebourne
aktív tag
Aye, én is a magas pixelsűrűség miatt várom a magas felbontású monitorokat, nem a nagy képátló miatt. Az lesz az igazi amikor nem kell élsimítás, mert olyan kicsik a pixelek, hogy nem látszanak
Csak hát egy használható felületű, 20+ inches átmérőjű monitoron a 300 ppi-hez 5k feletti felbontás kell.
-
Dany007
veterán
Mondom, nem annyira kirívó, de észrevenni. Amúgy a 2 méter az lehet talán 1,8 is, de kevesebb biztosan nem.
Viszont azt is vedd figyelembe, hogy eddig a jelenlegi TV helyén, egy 28 colos 1920x1200-as monitor volt. Tehát én ahhoz szoktam hozzá úgymond. És nem, nem csak a szoftvereknél látom a pixeleket. Btw teljesen mindegy, mert ez is meg a film is 1920 pixelből áll.Amúgy az egész mondandómnak nem az volt a lényege, hogy milyen szörnyű a 42 colos tévé 2 méterről. Mert nem az! Hanem az, hogy ugyanekkora felbontáson ugyanekkora távolságból nézve egy 1,5x ekkora tévén már bizony zavaró lenne! És ezért lenne jó a 4K felbontás. 150-200 centis TV-t nézni 2 méterről!
Én eltudnám viselni.szerk.: Amúgy az a durva, hogy ahogy a telefonom kijelzőjét nézem (480x320) már ott is látom a különbséget a telefon kijelzője és a TV között. Igaz csak éppenhogy, de ez a távolságnak köszönhető. Viszont a telefonom kijelzője ~ 100-120dpi körül mozog, a TV-m meg mindössze 43dpi. V.színű ezért.
-
#54
D-evil
aktív tag
fatallerror
#50
D-evil
aktív tag
válasz
fatallerror
#50
üzenetére
de most zsigusnak van igaza, olvass már vissza
-
#53
orbano
félisten
fatallerror
#44
orbano
félisten
válasz
fatallerror
#44
üzenetére
csem csak a filmekről szól a nagy felbontás... 300ppi-nél kezdődik az olvasható szöveg, azalatt csak kín szenvedés és kompromisszum minden. Jöhetnek pl. majd a 3D-s effektek az operációs rendszerekbe (mármint nem csak a gagyi animációk, hanem a tényleges térbeli tartalom, amikor egy elforgatott ablakon is el lehet olvasni mi van ráírva, stb), a normális DPI állításról nem is beszélve.
-
Ijk
nagyúr
A tv nem számítógép monitornak készült. Tehát ne szövegszerkesztésnél kémleld a pixeleket, hanem abból indulj ki hogy filmeknél mennyire zavaró a számodra alacsony felbontás.
Azt mondjuk nem tudnám elhinni hogy egy BD minőségű filmet nézve te pixeleket látsz 2m-ről a 42"-os készülékesen. -
#51
zsigus
őstag
fatallerror
#50
zsigus
őstag
válasz
fatallerror
#50
üzenetére
Egyszer helyesen.
De inkább hagyjuk. -
#49
zsigus
őstag
fatallerror
#48
zsigus
őstag
válasz
fatallerror
#48
üzenetére
Volt azért ott szó lemezekről, filmekről stb., de nem lényeg.
Egyébként a monitor a legkevesebb a filmek szempontjából, a 4k pedig elsősorban erre szolgál.Korábban sem voltak FHD-s monitorok, csak akkor amikor már elkezdett terjedni az 1080p, most is így lesz valószínűleg. Persze ez a monitor elsősorban nem is otthoni felhasználásra készül, de 2-3 év múlva már lehetséges, hogy jönnek majd az először még méregdrága 4k cuccok, nagyobb marketinggel megtámogatva.
Kérdés, hogy a gyártók milyen irányba mozdulnak majd elsődlegesen, az új kijelzőtechnológiák (AMOLED, Crystal LED) vagy a következő szint (4k) felé.
-
#47
zsigus
őstag
fatallerror
#44
zsigus
őstag
válasz
fatallerror
#44
üzenetére
Már egy jó ideje vannak 4k projektorok, filmek pedig akkor lesznek amikor valamilyen szinten elkezd terjedni. Bármikor el lehet készíteni a 4k változatot bármilyen filmből (kivéve ha megsérült a kópia).
Adathordozóként pedig ott a BDXL 100 és 128 gigás kapacitással.
A hardverek terén pedig már szintén léteznek pl. olyan AV erősítők amik 4k felskálázásra is képesek, a GPU-kba is már egy ideje (talán előző generációs dedikált és jelenlegi integrált) olyan hardveres gyorsítás kerül ami képes a 4k videók gyorsítására is. stb. stb.
Gyakorlatilag akkor állnak elő vele amikor akarnak (vagy akkor ha már a 3D-ből kellően megszedték magukat).
Rebourne: Filmeknél nem is kell más.
-
Rebourne
aktív tag
-
Dany007
veterán
Akkor nem tom mi van velem
De én most, hogy gépelek is látom a kis kockákat pl itt a PH-s világosbarna sávokban... (1080p-ben vagyok) Persze ugye ehhez előre kell hajolnom, mert a dohányzóasztalba van építve a billentyűzet.szerk.: jó, azért ezt nem úgy kell érteni, hogy kirívóan látszik. De az én szemem eléggé kényes az ilyenekre. És látom. De sz.tem pl anyámnak nem tűnne fel. Apámnak se. Páromnak se. De ha pl páromnak megmutatom, hogy mit nézzen, akkor ő is látja!
Szal azért mondom, hogy nem vészes, de engem spec zavarna. -
#44
fatallerror
addikt
Dany007
#24
fatallerror
addikt
én se csaka vga-ról beszéltem : D "hardverek" írtam is : D
se hdd tárterület nincs se lemez amire elférne 1 film most, de mire bejönnek ezek film szinten még odébb van. először olyan lesz mint most a 2560as monitorok, tehát monitornak lesz. 4k-s filmek inkább 18-20 körül lesznek ha még egyáltalán lesz tv 2020ban xD
a felbontástámogatás itt is így lesz kb, most jönnek azok a vga-k amik tudják a 4k-t és mire lesz 4k már alap dolog lesz, összelesz hangolva nyugi
azért figyelembe kell venni h ez még csak 1 panel prototípus, mire ebből termék lesz nagy tömegeknek addigra lesz támogatottság (az a minimális mindenképpen)
-
zsigus
őstag
Akkor lehet, hogy nálam van a hiba, mert - a kedvedért megnéztem - a szintén 42 colos FHD TV-mnél sem (menü) szövegnél sem BD filmnél nem látok pixeleket kb. 1m távtól kezdve.
Nincs szemüvegem és eddig nem is volt gond a látásommal.Egyébként 3D-hez ilyen távból rettentően kicsi a 42 col, és ezt nem (csak) én mondom, nézz be a plazma topic-ba.
-
Ijk
nagyúr
42"-os HD ready plazmát 2,5m-ről nézem, de nem látok pixeleket (1024x768-as felbontású). Persze nekem -1-es szemem van, de akkor neked abszolút látásod.
Persze jó dolog a fejlődés, nem panaszkodnék nagyobb felbontás esetén, de egy kicsit túl elkényelmesedett szemlélet szerintem egy 50"-os fullHD panelt 2-2,5m-es nézési távolságból közel nézhetetlennek tartani. -
Dany007
veterán
A nézési távolságot csak hasraütve mondtam.
A lényeg, hogy a nagyobb tévét nagyobb távolságról kell nézni, mert pixeles a képe. Közelről is távolról is, csak távolról nem látod.Elmondom neked, nekem egy 42 colos LG cinema 3D tévém van. 2,5 méterről nézem. A full HD esetében, ha közelebb hajolok ~ 2 méterre (mondjuk a dohányzóasztalhoz a sörömért), akkor látom a pixeleket! (nem a szubpixelt). A rendes pixeleket szabad szemmel látom és zavar! Mocskosul zavarna még szerencse, hogy 2,5 méterről már nem látom. Ezért sem vettem nagyobb tévét. Pedig ez is csak 107 centis. Nagyobb tévénél nagyobbak a pixelek - ez logikus.
-
#37
Béééla
őstag
macilaci78
#31
Béééla
őstag
válasz
macilaci78
#31
üzenetére
még a megyeszékhelyeknek sincs 20/10 lefedettsége
még a főváros elég nagy területén sincs normális internet, se dróton, se mobillal
jó kijelzőfelbontás nem árt,
de jöhetne már a hír, hogy hasonló felbontást értek el e-inkkel -
mrhitoshi
veterán
-
zsigus
őstag
"Nyilván egy 150 centis tévét nem 2 méterről nézel. Hanem mondjuk 3-4 méterről."
Neked valami szuper-látásod lehet ha 4 m-ről tökéletesen látod a részleteket egy 150 centis TV-n, FullHD-ban (ha HD Ready-re értetted bocsi).
Javaslom olvasd el ezt, vagy látogasd meg a thx.com-ot és nézd meg milyen nézési távolságokat ajánlanak a különböző méretekhez.
"Na ezért nincs értelme 150 centis tévét venni és 4-5 méterről nézni. Mert az kb ugyan az lenne, mintha egy sima 100 centis tévét néznél mondjuk 2,5-3 méterről!"
Igenis van értelme óriás TV-t (nem éppen 150cm-est) venni (vagy inkább ennyiből már projektort), mert a 4m (vagy nagyobb) távolság a legideálisabb a szemednek.
-
#29
Dany007
veterán
leikomessi
#25
Dany007
veterán
válasz
leikomessi
#25
üzenetére
Ezt tényleg látni kell. Addig nem érzi igazán az ember...
Jelenleg a nagyképernyős tévék esetében - gondolok itt 120-140 fölötti képátlóra - adott egy bizonyos nézőtávolság. Ugyanis a maximális felbontás 1080p-s lehet. Ugyan ez a felbontás adott egy mondjuk 24 colos monitoron és egy 150 centis tévén is. Mi következik ebből? Hát az, hogy a 150 centis tévén mondjuk 2-3-4x akkorák a pixelek, mint a kis monitoron. Ergo a kép pixelesedik. Az 1920x1080-as felbontás egy körülbelül 67x38 centiméteres felületen ad 72dpi-t. Ami az alapértelmezett képpontsűrűség ahhoz, hogy még élesnek lásd a vetített képet. Szal el lehet képzelni, hogy akkor egy 150 centis tévé esetében hány dpi-re ppi-re jönne ki az érték. Igencsak pixeles képet adna. DE! Ezt lehet kompenzálni a nézőtávolság helyes megválasztásával. Nyilván egy 150 centis tévét nem 2 méterről nézel. Hanem mondjuk 3-4 méterről. Ezesetben már biztos nem látod pixelesnek.
De ha nem HD tartalmat nézel, hanem csak mezei TV, DVD minőséget, akkor még messzebb kell ülni, hogy ne lásd pixelesnek. Hiszen azok a tartalmak még ki se használják a 1080p-s felbontást.
Könnyen kipróbálhatod te is. Nézz meg youtube-on egy sima gagyi felbontású filmet teljes képernyős nézetben. Aztán nézz meg egy 1080p-s HD anyagot szintén teljes képernyőn. A vak is látja a különbséget! A TV-k esetében is ugyan ez van, csak ott sokkal szembetűnőbb.
A 4K azért lenne igazán jó, mert így nem kéne 3-4 méterre se ülni a nagytévétől. Mert én speciel nem szeretek ilyen messziről tévézni. Hiszen minél messzebb ülsz a tévétől, a tévének a látszólagos(!) mérete úgy csökken. Ugye ha 20 méterről nézel egy tévét akkor az igen picinek tűnik, de ha csak 2 méterről akkor mindjárt nagyobbnak. Na ezért nincs értelme 150 centis tévét venni és 4-5 méterről nézni. Mert az kb ugyan az lenne, mintha egy sima 100 centis tévét néznél mondjuk 2,5-3 méterről!
De ugye látványban meg az adja a nagyobb élményt, ha a nézett kép amennyire lehet kitölti a perifériás látásodat. Mint mondjuk az iMax-ben az a 30 méteres vászon! Ott ugye beülsz és a szemed sarkából is a kijelzőt a vetített filmet látod!
Na ezért lenne jó, ha közelebb lehetne ülni a tévéhez. De jelen esetben ekkor csúnyán látszódnának a pixelek. Ezért kell a 4K.Az elterjedtséggel kapcsolatban meg csak annyit, hogy mindent el kell kezdeni valahol, valamikor. Nyilván most még nincs értelme ilyen tévét venni, mert nincs rá tartalom. De valahol ezt is el kell kezdeni. A Full HD esetében is pontosan ugyanezt mondták 5-7 évvel ezelőtt is.
-
-
keIdor
titán
Van 50GB-os Full HD film is, ez esetben ez 4K-ban simán lesz majd 200GB.
De hát mikor bejött a Full HD talán 320-500GB-nál jártak a HDD-k. 2-3 év és 10TB feletti HDD-k is elérhetőek lesznek, szóval ez nem lesz gond. Lehet Blu-Ray utód is jön majd. Most még néhány évig úgyse lesz pénze senkinek ilyen megjelenítőre, ugyanúgy meg kell várni, míg leesik annyira, hogy a középosztály is meg tudja venni. Ugyanezt eljátszottuk már többször a technológiák során.Új HDMI is jön gondolom, vagy fogják, azt 1:1-be használják a DisplayPort-ot.
-
#25
leikomessi
aktív tag
keIdor
#21
leikomessi
aktív tag
Szívesen kipróbálnám elhiheted, ha lenne rá lehetőségem!
Azt írtam, hogy nekem megfelel a fele akkorra felbontás is. Nincs szükségem jobbra, szebbre sem. Lehet én vagyok igénytelen, vagy csak megelégszem azzal amim van.Ettől függetlenül nem a fejlődés ellenzője vagyok, szükség van ilyenekre. De amíg nem terjednek el sokkal szélesebb körben, addig ez is csak egy újítás a sok közül, amit a többség feleslegesnek tart.
-
#24
Dany007
veterán
fatallerror
#1
Dany007
veterán
válasz
fatallerror
#1
üzenetére
Nem csak a mezei VGA-val illetve grafikus meghajtással van gond, hanem egyéb hardverrel is. És akkor még a létező tartalomról nem is beszéltünk.
Mert ugye az ilyen 4k-s filmek ~ 4x annyi helyet is foglalnak majd. Gondolom én, ha ~4x több pixelből áll az annyival több helyet is igényel.
Egy mostani 1080p-s HD film meg kb. 10-16 vagy akár több GB. Ez nem gond a TB-os vinyók korában. Na de ha ennek a 4x-esét vesszük alapul... Akkor már simán beszélhetünk akár 40-80GB-os filmekről is. Ergo egy TB-os vinyón is max ~10-15 ilyen film fér el.
Sorry, hogy én már nem BD lemezben gondolkodom.A következő probléma meg az adatátvitel. Elég neki az 1.4-es HDMI vajon? Meg még biztos van pár buktatója a dolognak, amire még nem is gondoltam.
Amúgy én is támogatom az elképzelést. Ilyen felbontásnál már nagyobb méretű tévéket is lehetne normális vagy közeli távolságból nézni. De szerintem az átállás nem lesz olyan "gyors", mint a FullHD esetében volt. Hiszen a 1080p-s felbontást a legtöbb VGA már a CRT korszakban támogatta (holott csak 1-2 21 colos monitor tudott ekkora felbontást), sőt lehet még magasabbat is. A HDD-k rég felnőttek a feladathoz már akár 5-8 éve is. Az internet szintén van olyan szinten, hogy megbirkózzon a HD felbontás streamingelésével (5+ éve van 20/10-es netem), átvitelével.
Tehát gyakorlatilag csak el kellett adni a 1080p-s tévéket meg mégtöbb tartalmat gyártani rá és kész is. Minden más technológia már adott és relatíve elterjedt volt.
A 4K esetében meg gyakorlatilag semmi sincs meg ezek közül. A tartalom gyakorlatilag nulla. VGA-k közül csak 1-1 spécibb darab birkózik meg vele. Plusz ehhez azért már kell (egyéb) hardver teljesítmény is. -
#21
keIdor
titán
leikomessi
#18
keIdor
titán
válasz
leikomessi
#18
üzenetére
Míg ki sem próbáltad, nem is láttad az új iPad-et nem értem minek írsz ilyeneket. Sokkal szebb az új, 260 valahány ppi, ég és a föld, az új meg a régi.
A cikkhez: kíváncsian várom ezeket a kijelzőket, a Dell U2711-en is imádom a hatalmas munkaterületet, játszani is nagyon jó rajta. Idővel jöhet a még nagyobb.
-
#18
leikomessi
aktív tag
leikomessi
aktív tag
Az olvasással nem sikerült meggyőznöd, én könyv párti vagyok. Csak jegyzeteket, tananyagot olvasok gépen ha muszáj.
Viszont nézem, hogy ott már 2048 x 1536-os felbontás van 9,7 colon. Nem semmi.
Mindenesetre én meg vagyok elégedve az előbb írt jóval kisebb, fele ekkora felbontással is, hasonló képátmérőn is. -
#14
fatallerror
addikt
leikomessi
#13
fatallerror
addikt
válasz
leikomessi
#13
üzenetére
nézd meg az új iPad-et és megérted h miért jó. sokkal szebbek a betűk és kényelmesebb olvasni rajta
-
#13
leikomessi
aktív tag
leikomessi
aktív tag
Szerintem nem a tv adások miatt készül a fejlesztés. Oda tényleg felesleges lenne, sok magyarországi csatorna még csak HD-ban sem sugároz.
Kisebb kijelzőkön 7 és 10 colon minek ez az "óriási" felbontás? Utóbbin 2560x1600?
Szerintem untig elég 10 colos kijelzőnek az 1024x600-as felbontás. Azért, hogy az ember csak vakoskodjon, hunyorogjon az apró, kevésbé látható betűk miatt szerintem felesleges. -
ngabor2
nagyúr
indium, gallium, cink és oxigén ötvözetéből készítik.
csak mint vegyész kötnék bele: ötvözete a fémeknek van. ezek jó eséllyel fém-oxidok, amiknek legfeljebb keveréke lehet.
a károsanyag-kibocsátás mit jelent? a gyártás során lesz kevesebb, vagy hulladékkezeléskor? vagy a fogyasztáscsökkenés miatt lesz kevesebb?
-
#10
fatallerror
addikt
Jhonny06
#2
-
#9
Integra
titán
fatallerror
#1
Integra
titán
válasz
fatallerror
#1
üzenetére
mi a francnak? tartalom sincsen rá, a tévé adások töredéke hd és azokat is méregdrágán adják a szolgáltatók... teljesen felesleges az egész
-
#8
antikomcsi
veterán
antikomcsi
veterán
A háttérben, tuti a háttértár gyártók állnak.
-
#2
Jhonny06
veterán
fatallerror
#1
Jhonny06
veterán
válasz
fatallerror
#1
üzenetére
Azért nem kell bika hardver a 4k kihajtásához.
-
#1
fatallerror
addikt
fatallerror
addikt
nagyon sürgetik a 4k eljövetelét v az ahhoz közeli felbontásét amivel nem lenne gondom ha a hardverek is kitudnák hajtani (elérhető áron). persze még odébb vannak de akkor is...
) helyett talán célravezetőbb lenne, ha idemásolnád a LAME beállításaidat. Esetleg a zenei anyagokat is megoszthatnád, hadd próbálja ki mindenki a saját rendszerén... (Bár ez nem annyira megbízható -- láttam már neten olyan összehasonlítást, ahol a 128-as MP3 tényleg nagyon hajazott a FLAC változatra, csak éppen már az utóbbi sem volt teljesen kóser 
).
.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
), vagy "csak" a hangmérnök/rögzítés volt rossz 
.
Mikor azt mondom, hogy jobban hasonlít valóságra, nem a forgatás valóságáról beszélek, hanem a film által bemutatott történetről. Hogy jobban úgy érzed, mintha ott lennél, de nem a forgatáson, hanem ott ahol a film története szerint játszódik a jelenet.
Nem fontosabb szempont, hogy megoldható a dolog, így célszerűbb ezeket használni, mint pl. Mpeg2-t .ts-ben (régi módi) vagy a vacak HD-DivX-et? A gyakorlat azt mutatja, hogy de.
)
A korábbi kijelentésemet sem úgy értettem, hogy húde szörnyű, csupán észlelhető. Ezzel arra utaltam, hogy ennél nagyobb képátlónál engem már zavarna.
Pl. egy belépő Panasonic plazma lenyomja mindenben.
Új hozzászólás Aktív témák
- AKCIÓ! Lenovo Legion Slim 5 Gamer notebook - R7 7435HS 16GB RAM 1TB SSD RTX 4070 8GB GDDR6 WIN11
- Bomba ár! HP Elitebook 850 G3 - i7-6GEN I 16GB I 256GB SSD I RadeonI 15,6" FHD I Cam I W11 I Gari!
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! ASRock B360M-HDV i5 8500 16GB DDR4 512GB SSD GTX 1660 Super 6GB ZALMAN S3 TG NJOY 500W
- Akció! Windows 10 pro OEM licenc kulcs 64/32 bit activation key licensz, liszensz,kulcs
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest