Új hozzászólás Aktív témák
-
#110
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
Srácok, maradjunk annyiban, hogy amíg nem ennek a témának a kutatói és szakértői vagytok, addig bármilyen tanultak is vagytok, amit itt dobáltok az pusztán csak találgatás.
Hetven évvel ezelőtt a radioaktivitás sem volt veszélyes, és az ipar ontotta magából a rádiumos rúzsokat stb. -
nyisziati
veterán
+lev258: költözzetek oda 3-4 kisgyerekkel, és bizonyítsátok az elméleteteket (mert nem több!) a valóságban.
Aztán ha mégis tragédia történik, akkor nyugtassátok meg magatokat és feleségeteket azzal, hogy "nincs egyértelmű bizonyíték a leukémiás és rákos halálesetek és a rádiófrekvenciás besugárzás közt".És ne felejtsétek: a cinizmus ÖL. Akkor is, ha tudományos köntösbe van csomagolva.
-
lev258
veterán
válasz
nyisziati
#106
üzenetére
Nagyon nem akarok belefolyni a vitátokba, de nyugodtabb hangvételben hozzátennék pár dolgot. Sajnos az idézett Magda Havas hírhedt tudományos, vagy inkább áltudományos körökben. Nemcsak a "cikkei" nélkülözik a tudományos kutatás minimális követelményeit, de még a közvetlen környezetében dolgozó fizikusok is elhatárolódtak tőle és gondolataitól. Az pedig szinte már mellékes, hogy a jelek szerint anyagi haszna is származik az általa károsnak vélt elektromos sugárzást szűrő "csodatermékből".
Nem arról van szó, hogy nyugodt szívvel kijelenthetjük, semmilyen káros hatása nincs semmilyen elektromágneses sugárzásnak (tudjuk, hogy bizonyos típusok igenis károsak). Azt viszont kijelenthetjük, hogy az eddigi, tudományos módszertanra épülő kutatásoknak még nem sikerült kimutatniuk egyértelmű kapcsolatot a modern világ tipikus elektromágneses sugárzásai és különféle betegségek között.
Sajnos mindig lesznek olyanok, akik a félelemre és/vagy pánikra építve saját magukat propagálják.
Mielőtt kérdeznéd, megnéztem, hogy a saját honlapján kívül mit mond róla a tudományos közösség. -
nyisziati
veterán
"Nem akarlak megzavarni, de azt a cikket linkeltem be az előbb és baromira nem csináltak benne ilyet."
Nem azt a cikket linkelted be, ezért linkeltem be én is, a félreértések elkerülése végett, Úgy látszik nem sikerült elkerülni. Ismét idelinkelem, hátha hajlandó leszel megnyitni: [link]Na akkor idecitálom még egyszer, mert TE nem vagy hajlandó észrevenni, amit az orvosok mondtak, csak hajtogatod a magad buta és végtelen szűklátókörű fizikusi mondandóját:
"Now, we are informed by cancer specialists that more children are getting leukaemia within 5 miles of the towers. The population living right beside the towers are showing symptoms of Radio Wave Illness. More people are dying from cancer. How much more proof do we need? These are world renown scientists from prestigious cancer institutions."ITT LESZ A KORRELÁCIÓBÓL KAUZALITÁS!
EZT NEM VAGY TE HAJLANDÓ TUDOMÁSUL VENNI!!!!
Mert neked csak az a bizonyíték, a szűk fizikusi látásodból, ha a tárgylemezen az RF sugárzás szétszed egy molekulát!!! Ezzel szemben orvosilag ez már csak laboreredmény!!!
És igen, ezért cinikus ez a szemlélet!"How much more proof do we need?"
Mennyi bizonyítékra van még szükségünk?!?!?!? EZT ORVOSOK ÍRTÁK !!!!! NEM ÉN! -
válasz
nyisziati
#104
üzenetére
"az első cikkben idézett orvosok és rákkutatók egyértelműen meghúzták a párhuzamot a besugárzási energia nagyságának emelkedését a betegségek gyakoriságának növekedésév"
Nem akarlak megzavarni, de azt a cikket linkeltem be az előbb és baromira nem csináltak benne ilyet.
"orvosi szemszögből egyértelmű a kauzalitás."
Miért, az orvosoknál nem alapvető elvárás a bármiféle tudományosság, hanem megy a simán hasracsapás?... Mert egyébként abszolút semmi ok-okozati összefüggést nem tártak fel, csak korrelációt, az meg nem az. De mondjuk tekintve, hogy ezt nagyjából ötödszörre írom le, te meg mindig elereszted a füled mellett, hajlok arra, hogy egyszerűen nem akarod megérteni, csak hajtogatod a magad butaságát.
-
nyisziati
veterán
Hát elég cinikus ez a megállapítás is igen. Főleg, hogy az első cikkben idézett orvosok és rákkutatók egyértelműen meghúzták a párhuzamot a besugárzási energia nagyságának emelkedését a betegségek gyakoriságának növekedésével.
Ráadásul a mondat második felét "elfelejtetted" idézni:
"The scientific knowledge on this topic is still limited, but the possibility of an effect cannot be excluded with certainty."
Vagyis a korlátozott tudományos ismereteink miatt nem lehet kizárni a (rádiofrekvenciás be)hatás lehetőségét.De ismétlem: ez CSAK a (korlátozott) fizikusi szemszög - orvosi szemszögből egyértelmű a kauzalitás.
-
válasz
nyisziati
#102
üzenetére
"Értem. Akkor mi okozta? Ufók?
A katolikus egyház? Mária-jelenés?"Nem tudom, honnan kellene tudnom? Én csak azt mondtam, hogy amit beidéztél, az nem azt mondja, amit szerinted mond. Előástam a szóbanforgó cikket egyébként, az is ugyanezt mondja:
"Although the study adds evidence of an excess of leukemia in a population living near high-power radio transmitters, no causal implication can be drawn."
Úgy látszik, cinikus szemetek kezében van ez a szakma is
-
-
válasz
nyisziati
#100
üzenetére
"Hát ha nem látod a kauzalitást ebben"
Nem, nem látom. Valószínűleg azért, mert nincs ott. Te látod? Egészen pontosan milyen okozati lánc van ott?
"okozott"
Arra próbáltam meg a magam szerény eszközeivel felhívni a figyelmet, hogy okozásról egyáltalán semmi szó nem esett.
-
nyisziati
veterán
Igen?!
Hát ha nem látod a kauzalitást ebben: " six times more powerful than allowed, while Rome’s Lazio region estimated that the rate of deaths from leukaemia among children in the Cesano area was three times higher than in adjoining areas."
vagyis a hatszoros mértékű túllépése az engedélyezett sugárzási energiának háromszoros mértékű leukémiás halálozási arányt okozott a Cesano-i térségben szemben a környező területekkel, akkor nincs miről beszélnünk.Pláne, hogy ez nem az "én felvetésem", hanem egy több évtizeden át húzódó szakértői megfigyelés (illetve azok sorozata).
-
nyisziati
veterán
"Ha elolvastad, amit írt és ezután írtad ezt le, akkor meg pláne nem sikerült fogni a dolgokat."
Még egy idézet a cikkből, alatta egy bekezdéssel, amit idéztem:
"A Rome judge ordered the report in 2005 as part of an investigation into a complaint filed in 2001 by Cesano residents who alleged health hazards posed by the electromagnetic waves. A 2001 investigation by Italy’s environment ministry showed that magnetic fields in the area were six times more powerful than allowed, while Rome’s Lazio region estimated that the rate of deaths from leukaemia among children in the Cesano area was three times higher than in adjoining areas."
Az meg egy igen erős beszólás tőled, hogy egy orvos cikkét "hülye divathullám" által befolyásoltnak minősíted, aki még le is írta: "These are world renown scientists from prestigious cancer institutions."
-
válasz
nyisziati
#94
üzenetére
Hol a cáfolat? Valahogy nem sikerült látnom a peer reviewed papert. Neked? Csak egy website-ot látok, ahol valaki a jelek szerint megpróbál meglovagolni egy hülye divathullámot, az "elekromágneses érzékenységet" (ami a konkrét klinikai vizsgálatokban pont annyira nemlétezőnek látszik, mint a homeopátia).
-
nyisziati
veterán
Itt van némi forrás is (pont magyar szerző tollából, de angolul):
http://www.magdahavas.com/study-finds-vatican-radio-causes-cancer/
És itt egy NAGYON-NAGYON fontos részlet:
"Herein lies the problem – The World Health Organization and other governing bodies that regulate wireless communication technologies have set safety standards based upon the heating of skin tissue – not upon the magnetic fields these waves have on the cell inside our bodies.(!) “It if does not heat you it does not hurt you” we are told. Now, we are informed by cancer specialists that more children are getting leukaemia within 5 miles of the towers. The population living right beside the towers are showing symptoms of Radio Wave Illness. More people are dying from cancer. How much more proof do we need? These are world renown scientists from prestigious cancer institutions."
-
nyisziati
veterán
Oké. Én továbbra is fenntartom az álláspontomat, hogy sokmindent nem ismerünk az emberi szervezetből, és nem lehet, nem szabad kategórikusan kijelenteni valamiről, hogy ez "nem történhetett meg".
Példának okáért ott van a Vatikáni rádió esete. A XX. század-ban nagyenergiájú adókat állítottak föl Róma mellett. Ezután a környéken ugrásszerűen megnőtt a rákos betegek aránya (ha jól tudom, főleg a gyerekek körében). Ezt mivel magyarázod?
-
válasz
nyisziati
#84
üzenetére
Ha elolvastad, amit írt és ezután írtad ezt le, akkor meg pláne nem sikerült fogni a dolgokat.
Bármiféle daganatos betegségnek az a nulladik lépése, hogy károsodjon a DNS - aztán ha már károsodott, akkor ezernyi faktor alapján eldől, hogy lesz-e belőle daganat vagy nem (és ezeknek része az adott egyén "hajlama"). Ha viszont nem károsodik (márpedig a fenti számítás ezt mutatta ki), akkor abból tutira nem lesz daganat. -
lev258
veterán
válasz
nyisziati
#88
üzenetére
A génekben tárolt információ már a vízmolekulánál magasabb szinten határoz meg jellemzőket. Pl. hogyan reagál a szervezet arra, ha megjelenik egy rákos sejt.
A korábban taglalt dolgok viszont ennél alacsonyabb szinten zajlanak, a gének nem szólnak bele, csak "elszenvedői" az eseményeknek, nem résztvevői. -
nyisziati
veterán
Igen, elolvastam. Ezért írtam, amit. Ha kell, akkor bővebben: az ember nemcsak vízmolekulából áll, vannak kisebb alkotórészei is, gének, kromoszómák. Nem véletlen, hogy a genetikusok ezeket vizsgálják, hiszen döntően befolyásolják, ki milyen eséllyel fog hasonló betegségben szenvedni, mint pl. a felmenői.
És igen, HATALMAS különbségek vannak egyén és egyén közt, mivel mi NEM ROBOTOK VAGYUNK. -
#81
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
borg25
#80
-
Végeztem egy kis számítást, mennyire lehetséges, egy-egy vízmolekula melegítésén keresztül roncsolni.
Röviden:
Egy foton becsapódása 0,01C-al melegíti a vízmolekulát. Jó kérdés, hogy mekkora hőmérsékletnövekedés lenne képes roncsolni egy fehérjét, ha a 42C-os lázat vesszük alapul, akkor 6C, amihez 600 becsapódás kellene.
Lehetségesnek tartom, hogy a 0,01C hőmérsékletnövekedés az a nagyságrend amivel a sejtben lezajlódó exoterm folyamatok képesek melegíteni a környezetüket, szóval ez a hatás magában beleférhet a fehér zajba.Feltételezzük, hogy a vízmolekula gyorsabban veszi fel ezt az energiát, semmint, hogy ezt a környező vízmolekuláknak átadja, illetve ezt az energiát kifejezetten a fehérje roncsolására fordítja.
Eltekintünk attól a részlettől, hogy a fehérje mérete a vízmolekula több száz/ezerszerese, annak melegítéséhez ennek megfelelően több százszor ekkora energia kell, helyette azt mondjuk elég a fehérje egy adott részletét hevíteni és azzal roncsolni.Feltételezzük, hogy a wifi antennától 10 cm-re van a kezünk, szuper kezünk van, ami a fotonok 100%-át elnyeli. Ebben az esetben másodpercenként 10^23 foton hagyja el az antennát, a 10cm sugarú gömbszeletben 7*10^25 vízmolekula lehet. Tekintsünk el attól, hogy a testünknek a 3/4-e víz, írjuk ezt arra, hogy úgy se szuper kezünk van. Ebben az esetben annak az esélye, hogy két foton ugyanazt a vízmolekulát találja el 0,138%, mialatt nekünk a 600 becsapódáshoz ennek pont a reciprokára lenne szükség.
A valószínűségszámításom nem tökéletes, mert események egymásutáni bekövetkezését kéne számolni, ami még kissebb szám lenne. Ahhoz, hogy a vízmolekula ne tudja átadni az energiát a környezetének a másodperc tört részére lenne szükség, az is csökkenti a valószínűséget.
A modell feltételezi, hogy a fotonok a térbe egyenlő eloszlással sugárzódnak ki, ettől nem tudom a Wifi antenna mennyire tér el, de komoly nagyságrenddel kellene ahhoz, hogy a valószínűséget érdemben módosítani tudják.A következtetés pedig az, hogy a Wifi antenna nem képes annyi energiát, és azáltal annyi fotont leadni, hogy a vízmolekulákat melegítve a fehérjékre hatni tudjon. Ehhez egy foton, 0,01C-os melegítő hatása kevés, mert időegység alatt túl kevés foton találja el ugyanazt a vízmolekulát. Ez akkor is igaz, ha közvetlenül rámarkolunk az antennára.
Ki lehet egészíteni, hogy ne egy másodpercre nézzük ennek a valószínűségét, hanem 10 éves, napi 6 órás wifi mellett ülésre, de ahhoz már jobban kéne érteni a valószínűségszámításhoz, és akkor is ott tartanánk, hogy ezen idő alatt, mennyi fehérjét sikerült károsítani. Utána jön az, hogy mi annak a valószínűsége, hogy az épp egy kritikus folyamatban volt, amit a sejt nem tudott gyógyítani, ezért az rákot okozott.
-
#79
borg25
senior tag
[Prolixus]
#77
válasz
[Prolixus]
#77
üzenetére
20 éve tanultam biológiát, de még emlékszem rá, hogy a bőr 7 rétegből áll, a legkülső, a szaruréteg elhalt bőrsejtekből áll. Annak aztán nagyon számít milyen káros behatás éri. Egy számít, az alatta lévő rétegeket védje. Ha ő nyeli el a sugárzást, illetve vezeti le az erek felé hőenergia formájában hát, jobban nem lesz halott tőle. Igen, ha a sugárzás erősebb, és mélyebb rétegeket ér, ott kiválthat bőrrákot. De ne hasonlítsunk már össze élő és nem élő sejteket.
Korrekt, kinek mi a fontos, mi a kockázatos egyéni mérlegelés tárgya.
1kW/m2 napenergia = 0,1W/cm2
Emlékeim szerint az emberi test is 100J energiát éget el másodpercenként. Ehhez képest azt latolgatni, hogy +2W energiát az agyból a test hogy tud elvezetni, amikor egy komolyabb matek feladvány is nagyobb hőtermeléssel jár értelmetlen.
A feltevésem arra vonatkozott, hogy mi van abban az esetben, ha a foton egy olyan vízmolekulát talál el, ami közvetlenül egy kritikus feladatot ellátó fehérje mellett van. Ebben az esetben lehetséges, hogy még mielőtt ez az energia eloszlana a többi vízmolekula közt, a fehérjét olyan hatásnak teszi ki azon a részen, mintha a fehérje teljes egészében forró vízbe lenne helyezve. Ettől a fehérje azon része károsodik, már nem tudja tökéletesen ellátni a feladatát, a DNS-t rosszul másolja le, vagy javítja, vagy állít elő egy másik vegyületet.
A kérdés ebben az esetben:
1. Rendelkezik-e elég energiával egy foton, hogy átmenetileg annyira felmelegítsen egy vízmolekulát, hogy az károsítsa a fehérjét.
2. A foton képes-e közvetlenül a fehérjét alkotó hidrogén atomra ilyen melegítő hatással lenni, és az képes-e károsítani a fehérje szerkezetét, alakját.
3. Van-e olyan folyamat a sejtben, amit ha egy károsodott fehérje végez, akkor az rákot okoz.
4. Lehetséges-e, hogy egy károsodott fehérje a sejtfalban olyan vegyületeket engedjen át, ami rákkeltő.Mi a különbség a kettőnk érvelése közt? Te azt mondod nem lehetséges, én sorba veszem a lehetőségeket. Ha azt mondanád, nézzük ezt a lehetőséget, aham ezért nem lehet, nézzük azt, igen, ez ezért nem jön be jobb lenne. Nem hiszem, hogy most bármelyikünk is bebizonyítani fogja, hogy a mobil káros igen vagy nem, de azt igen, hogy elmondhatjuk, hogy vizsgálták, ezt vagy azt a lehetőséget, és nem jött be. Igen, a 900MHz, 2,4 vagy 5GHz nem ionizáló hatású, de más lehetőségek is vannak. A káosz matematikában egy lepke meglengeti a szárnyát, és New Yorkban elered az eső. A komplex rendszerek még mindig kutatási területek. Te sem és én sem vagyok hülye gyerek, hogy azzal érveljünk, hogy 2x2 4 és kuss, vagy okos angol tudósok megvizsgálták és a válasz nem. Miért nem?
-
#78
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
[Prolixus]
#77
válasz
[Prolixus]
#77
üzenetére
Látva itt a vitát (amit nagy nehezen ki tudtam hámozni), én csak annyit fűznék hozzá a vitához, hogy amíg az összes daganatfajtára a képződés helye szerint pontosan nem tudják, hogy milyen tényezők lehetnek a közvetlen/közvetett okozók, addig pl. számomra ugyanannyira ártalmatlan a minket körülvevő hullámok sokasága, mint a múlt század elején a radioaktív gyógyszerek.
(Aztán ha egyértelműen ki tudják zárni a telefon és a tumor között a közvetlen/közvetett kapcsolat lehetőségét, vagy épp bebizonyítani, akkor el fogom hinni.) -
#77
[Prolixus]
addikt
borg25
#75
[Prolixus]
addikt
"Viszont a napfény nem nagyon tud átjutni a bőrön a mélyebben lévő szövetekhez."
???
Irreleváns, mert a bőrt eléri. És ha a bőrt eléri és a látható fény káros lenne, akkor a bőrben tumort okozna. De nem okoz, mint tudjuk. Tehát azokban a szövetekben sem okozna amit nem ér el a fény. Az UV tartománya káros a napsugárzásnak, nem a látható tartomány. Márpedig ha már a látható tartomány sem káros, nem nehéz kikövetkeztetni, hogy a még alacsonyabb energiájú infra és mikro tartomány sem az (tumorkeltő hatásról van szó továbbra is).
"Figyelembe veszi, az esemény bekövetkezésének a valószínűségét, az általa okozott kárt, és a befektetést, hogy mennyibe kerülne elkerülni a kockázatot."
Igen. Csak ha beszorzod a képletedet a kárral, ami jelenlegi ismereteink szerint gyakorlatilag nulla, akkor mit is kapsz eredményül? Ne kelljen már leírni ugyanazt sokadszor. Olyan dolog ellen akarsz védekezni, olyat akarsz megelőzni, aminél jelen ismereteink szerint semmi értelme az egész megelőzésnek mert nincs károkozás. Természetesen kihúzni egy kábelt nem kerül semmibe (max a kalória amit mozgás közben felhasználsz), de ez egy vakvágány a beszélgetésben. A lényeg az volt, hogy a rádió okozhat-e tumort, a bírói ítéletnek van-e tudományos alapja. A válasz az, hogy valószínűleg nincs. Innentől kezdve hogy ki hogyan védekezik valószínűleg fantom, nem létező potenciális károk ellen és kinek mennyit ér meg ilyen fantom károk ellen védekezni már egyéni megítélés kérdése.
"Mi történne akkor ha ez akkor következne be, mikor a fehérje épp másolja a DNS-t? Vagy ha ellenőrzi?"
Hogy mi? Te miről beszélsz? Ha a mikrohullám azáltal károsítja a sejtet, hogy a sejtben lévő vizet melegíti, és ezáltal denaturálja a fehérjéket, akkor nem fog szelektíven válogatni. Hőérzékenységtől függő mértékben ugyan, de az összes fehérje érintve lesz. Értsd: A sejt el fog pusztulni. AZ hogy keletkezik-e hiba a DNS-ben teljesen lényegtelen lesz, mivel döglött sejtnek aztán tökmindegy, mennyire hibás a DNS-e.
-
#75
borg25
senior tag
[Prolixus]
#74
válasz
[Prolixus]
#74
üzenetére
Később láttam, hogy más is felhívta a figyelmet arra, hogy a Mikro és a wifi közel azonos frekvencia tartományban működik.
Tény, hogy a napsugárzás nagyságrenddel nagyobb teljesítményben sugároz (1kW/m2) Viszont a napfény nem nagyon tud átjutni a bőrön a mélyebben lévő szövetekhez. Lámpával is az ujjakat épphogy át lehet világítani. Plusz volt egymilliárd év az alkalmazkodásra.
A rádióhullám ezzel szemben át tud haladni a szervezeten, és a véletlentől függ, hogy ott ütközik-e valamivel, és elnyelődik az energiája vagy sem. A rosszkor rossz helyen az pech.
Hogy ki mi ellen készül fel, az kockázat számítás. Figyelembe veszi, az esemény bekövetkezésének a valószínűségét, az általa okozott kárt, és a befektetést, hogy mennyibe kerülne elkerülni a kockázatot. Ez alapján készít valaki bunkert felkészülvén az atomháborúra és a zombi apokalipszisre.
Szerintem egy 2000Ftos kábel, hogy a wifi router ne a 2 hónapos gyerekem feje felett sugározzon vállalható kockázatkezelés. Mondjuk ehhez már nagyon hülyének kell lenni. Jobb példa inkább a babamonitor, azt könnyebben odarakja az ember, wifin hagy szórjon. Nem egyszerűbb inkább kihúzni oda egy kábelt? Komolyan nem ér annyit, még ha elenyésző a kockázat 2eFt földhöz vágja a családi kasszát?
Az elején azt mondtad, hogy nem ionizáló sugárzás, nem árthat, utána pontosítottál. Ezt most én is megteszem, igazad van, elfelejtettem azzal számolni, hogy a fal visszaverheti és eltérítheti a jelet.„Extrém sok foton esetén ennek az az eredménye, hogy a fehérjék denaturálódnak, akár koagulálódnak is.”
Mi történne akkor ha ez akkor következne be, mikor a fehérje épp másolja a DNS-t? Vagy ha ellenőrzi? Tudom kicsi az esélye, de ezért számít az idő és a távolság. Minél közelebb van az a sugárzó test az emberhez, minél több ideig teszi ki magát az ember annál nagyobb a valószínűsége az esemény bekövetkezésének, mert annál több fotonnak van esélye elindítani egy folyamatot, aminek a vége egy hiba a DNS-ben.Tovább megyek, az idő és a távolság közt arányosság áll fenn. Ha 2x közelebb van a sugárzó test, akkor 4x kevesebb idő kell hozzá, hogy az esemény ugyanakkora valószínűséggel bekövetkezzen.
Ha meg lehetne mondani hogy a működésben hol kell hibát okozni ahhoz, hogy a DNS károsodjon, akkor ki talán lehetne számolni, hogy mi annak a valószínűsége, hogy az bekövetkezzen, figyelembe véve a sejten belüli atomok számát, foton számot, időt. -
#74
[Prolixus]
addikt
borg25
#71
[Prolixus]
addikt
Csak pár gondolat...
- Ha a sugárzás nem káros, teljesen mindegy adott felületet mekkora sűrűséggel érnek a fotonok. Nem teljesen értem a logikádat, de mintha úgy kezelnéd, hogy a távolság miatt növekvő gömbfelület (és kisebb fotonsűrűség miatt) nagyobb távolságban kevésbé káros. Ez csak akkor igaz, ha egyáltalán káros a sugárzás...valamennyire. Ha egyáltalán nem az, akkor teljesen mindegy a gömbfelület és a fotonsűrűség nagysága.
- Fentebb már tisztáztunk egy félreértést a mikro/rádióhullám témában. Olvass vissza is picit. Igen, ezen a frekin elnyelődik, hővé alakul. Ez még nem carcinogén hatás. És ennyi a történet. Már ami elnyelődik. Mert szerintem a falakban a sugárzás egy része nem nyelődik el. A fotonok egyszerűen pályát változtatnak ahogy az anyaggal kontaktusba lépnek. Ebben az esetben nincs energiaátadás, mégis úgy érzékeljük akármilyen vevőegységgel, mintha csökkenne a jel erőssége (bár ez már erősen techno terület nekem, itt lehet hogy tévedek)
- Jaja megelőzés. A megelőzés über fontos. De ha valami nem káros akkor azon mit akarsz megelőzni? Vagy mindent meg akarsz előzni, aminek elhanyagolható esélye van, hogy ,káros? Meg azokat is, amiről semmit nem tudunk, hogy káros-e vagy sem? Nemtom te hol élsz, de a megelőzés nem így működik sehol a világon. Megelőzni azt lehet, amiről bár bizonyítottá vált, hogy egészségre ártalmas hatásai vannak. A mobilnál ez a káros hatás minden, csak nem bizonyított. Erről pofázunk már napok óta...
- "Akkor mi történhet egy sejten belüli fehérjével, ha a közlében pár vízmolekulát most hevített fel pár becsapódó foton?"
Ha olyan frekvenciájú elektromágneses sugárzásról van szó amit a víz elnyel és a fotonok energiája hő formájában leadódik, akkor biza nő a sejtekben lévő víz hőmérséklete. Extrém sok foton esetén ennek az az eredménye, hogy a fehérjék denaturálódnak, akár koagulálódnak is. De ez nem carcinogén hatás (kivéve ha szelektíven érint bizonyos fehérjéket, de a sugárzás jellege miatt ez lehetetlen). A fehérjedenaturáció/koaguláció nem tumorkeltő. A mobil kapcsán meg ugyebár rákkeltő hatásokról ment a téma. Úgyhogy ez a dolog teljesen irreleváns, itt csak szándékosan elterelted a beszélgetés tárgyát. Illetve a hatás nyilván nem additív jellegű az időben. Ha adott pillanatban nem éri akkora sugárzás a sejteket, hogy adott pillanatban nagyon megnőjön a sejtekben lévő víz hőmérséklete, akkor telefonálgathatsz napestig is, sosem fog annyira felhevülni a sejtekben lévő víz, hogy kárt tudjon okozni. Nyilván a mikróba nem érdemes bedugni a fejed, főleg nem a legmagasabb fokozaton.
***
"Meg azt is tudjuk, hogy a mobil meg a wifi olyan elenyésző mértékű melegedést produkál, aminél folyamatosan jóval nagyobb kihívásokkal kell megküzdeni az emberi szervezetnek (pl. a mostani tavaszi napsütés jóval nagyobb energiával üzemel, aztán abba se halunk bele)."
Ja ez egy jó gondolat, sajnálom is, hogy nekem nem jutott eszembe.
-
"A kérdés, hogy ennek mi a hatása? Egyáltalán akar-e ezzel az ember kísérletezni?"
Ezt úgy mondod, mintha nem lett volna ezernyi kísérlet ezzel. Innen tudjuk, hogy nem történik semmi, azon kívül, hogy melegít (az elektronok pályáját nem tudja megváltoztatni a mikro, ahhoz nem elég erős, csak az atomok mozgási energiáját tudja feljebb vinni). Meg azt is tudjuk, hogy a mobil meg a wifi olyan elenyésző mértékű melegedést produkál, aminél folyamatosan jóval nagyobb kihívásokkal kell megküzdeni az emberi szervezetnek (pl. a mostani tavaszi napsütés jóval nagyobb energiával üzemel, aztán abba se halunk bele).
-
#72
borg25
senior tag
[Prolixus]
#63
válasz
[Prolixus]
#63
üzenetére
Mi történik a bőrrel, ha forró vízzel érintkezik?
Égési sérülést szenved, mert a fehérjemolekulák q nem szeretik a magas hőt.
Akkor mi történhet egy sejten belüli fehérjével, ha a közlében pár vízmolekulát most hevített fel pár becsapódó foton? -
#71
borg25
senior tag
[Prolixus]
#48
válasz
[Prolixus]
#48
üzenetére
Jah, a 2,4GHz nem ionizáló sugárzás, ezért nem veszélyes. Tippelj mi megy még 2.4GHz-el? Mikrohullámú sütő. Miért? Mert ezen a frekvencián tudja a leghatékonyabban a víz hidrogénatomjait rezgetni.
Igen, egy foton energiája függ a frekvenciájától, és a Planck állandótól. Ez a távolságtól független. (Bár érdekes kérdés lehet, hogy mi történik a vörös eltolódásnál
)
A fotonok energiája, és az, hogy mekkora teljesítménnyel sugároz, megadja, hogy mennyi fotont sugároz ki az antenna. Ez is egy állandó érték, mindig ugyanannyi fotont sugároz ki az antenna a teljes térszögbe. (állandó jel esetén) Ami viszont függ a távolságtól, az az, hogy ez a térszög, mekkora gömb felületét fedi le 2cm, 50cm vagy 1km múlva. Nem mindegy, hogy egy teniszlabda felületéről, vagy egy standlabda felületéről beszélünk. Ezen a felületen mindig ugyanannyi foton lesz, csak épp más sűrűséggel. Ezért nem mindegy, hogy a mobil 2cmre van a fejedtől, vagy 40. Ez önmagában egy 400x-os szorzó.
Evidens, hogy a wifi jelnek nem mindegy, hogy 40 métert légtérben, vagy falon keresztül kell megtennie. A falban jobban csökken az erőssége. Ha eltekintünk attól a lehetőségtől, hogy minden fal egyfajta dimenziókapu a tízedik dimenzióba amin keresztül a wifi jel egy része a tízedik dimenzióba távozik, akkor az a lehetőség marad, hogy a fal elnyeli. Energia nem vész el, csak átalakul. Ebben az esetben hővé. Ehhez csak azt kell hozzáadni, hogy a wifi jelnek mindegy, hogy fal, vagy humanoid több mint 70% vízzel. A követekztetés, hogy a Wifi jel egy része elnyelődik az emberben. A kérdés, hogy ennek mi a hatása? Egyáltalán akar-e ezzel az ember kísérletezni? Elvégre három lehetőség lehet: ártalmas, ártalmatlan, pozitív. Ehhez nem kell mást tenni, csak közel rakni a wifi antennát az emberhez, és ha lehet felrakni max teljesítményre. Vagy az ember azt mondja, hogy nem ér meg ekkora kockázatot, és az antenna felkerül a szekrény tetejére, minimál erősséggel, esetleg 5GHz csatornára, mert ott 15mW helyett csak 50mW a max teljesítmény, ahová lehet, oda vezeték.
Mobil esetén pedig betartható, hogy a fül és a telefon közt 1 cm hely, vesz headszet. Alkalmazottnak szól, hogy nem kéne napi 3 órában féltéglás mobilt a fejhez tenni, mert egyszerűen csak kockázatot elkerülök.
Azt mondat orvos vagy. Az orvosoknak jobban kéne tudniuk, hogy MEGELŐZÉS. Olcsóbb, és jobb, mint a gyógyítás. Sőt, van amit nem is lehet gyógyítani, max a tüneteket csillapítani pl porckorongkopás -
lev258
veterán
válasz
Pikkolo^^
#65
üzenetére
Ez mondjuk így elég félrevezető és a cikk végén is azt írják, hogy további vizsgálatok szükségesek, hogy egyértelműen lehessen bizonyítani.
Pár éve például arról írtak, hogy a sok ülő munka van negatív hatással, mert azt a bizonyos régiót melegebben tartjuk közben az ideálisnál. Ha nem is közvetlenül, de a telefonálás és a sok ülés között is lehet kapcsolat. -
Pikkolo^^
addikt
-
#64
t72killer
titán
[Prolixus]
#63
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#63
üzenetére
-
#63
[Prolixus]
addikt
t72killer
#62
[Prolixus]
addikt
válasz
t72killer
#62
üzenetére
Hát én még sosem találkoztam ezzel. Ez valami technológiai személetű felosztás lehet. Én azt tanultam amit linkeltem kép formájában...rádió - mikro két külön sáv.
Mindenesetre a lényegen nem változtat, mert ebben az energiatartományban még ha el is nyelődik, károsodást nem okoz a molekulákban (így DNS károsító sem lehet, sem közvetlenül sem közvetve). Szóval az érvelésemnek csak az a része húzható ki, hogy fotonelnyelés sem lehetséges. Mindenesetre jó hogy ez kiderült, úgy tűnik részben itt elbeszélünk egymás mellett.
"Különben hova sorolnád az 5GHz-es, n-es wifit?"
Szted tudom milyen frekvenciával mennek a wi-fik?
Nem érdekel, sosem érdekelt. Feltételeztem hogy abban a sávban működik amit én rádiós sávnak tanultam és kész. ¯\_(ツ)_/¯ -
#62
t72killer
titán
[Prolixus]
#61
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#61
üzenetére
A mikrótól a hosszúhullámig mindegyik a rádió kategórába tartozik. Rádió, Infravörös, látható, UV, Röntgen, Gamma - ez a felosztás.
Különben hova sorolnád az 5GHz-es, n-es wifit?
-
#60
t72killer
titán
[Prolixus]
#59
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#59
üzenetére
"A mikróban már nem rádióhullámok vannak felhasználva, hanem mikrohullámok." A mikrohullámú tartomány még a rádióhoz tartozik
, a kommersz mikrosütők ráadásul a nagyon ismerős 2.45Ghz környékén dolgoznak. Persze, ez lényegesen nagyobb energiájú tartomány mint a Kossuth-rádió és társai által lakott ~100MHz-es URH. -
#59
[Prolixus]
addikt
L3zl13
#58
[Prolixus]
addikt
Komolyan én úgy érzem te szándékosan félreértelmezed amit írok....
"Rákot okozhatnak különböző anyagok kémiai vagy fizikai hatásaik révén, fertőzések stb.
Tudomásom szerint nem mindegyikük közvetlenül a DNS-t károsító hatásuk révén teszi ezt."Ezt jól tudod, de én nem is írtam ezzel ellentmondásos dolgot. Azt írtam, hogy "Mindegyik ráknak genetikai károsodás a direkt oka.". Ami továbbra is igaz. Azt nem írtam, hogy minden carcinogén hatás direkt DNS károsodást okoz. Van különbség.
Adott expozíció bármit is csinál, akár van a DNS károsodás esetén beiktatott köztes lépés vagy nincs (tehát akár indirekt vagy akár direkt DNS károsító az anyag) ahhoz hogy rákot okozzon, előbb-utóbb létre kell jönnie valaminek ami direktben DNS károsító. Ha egy adott expozíció nem tud eljutni idáig, tehát közvetlenül vagy X számú közbeiktatott lépés révén nem tud DNS károsodást okozni, akkor nem lehet carcinogén. Az elektromágneses hullámok vagy direkt DNS károsodást okoznak, vagy ionokat, szabadgyököket "gyártanak" a sejtben ami aztán DNS károsító hatású lesz.
"A rádió hullámok egy nagyon kis része elnyelődik a szervezetben, ezek a fotonok átadják az energiájukat.
Ha nem így lenne akkor nem működne a mikró. "A mikróban már nem rádióhullámok vannak felhasználva, hanem mikrohullámok. A két csoport közötti, nyilván mesterséges határt leszámítva ez már frekvenciát ezáltal más energiát jelent. A kvantáltság miatt pedig minimális energiakülönbség is számíthat, tehát még azzal sem lehet érvelni, hogy az alacsonyabb frekvenciájú mikro és a magasabb frekvenciájú rádiófotonok már energiában egész közel vannak egymáshoz. Én pedig a rádióhullámokról beszéltem végig az elnyelődés kapcsán. Másrészt a mikróban a sugárzás nagy részét a víz nyeli el. A hatás eredménye összesen annyi lesz, hogy az átadott energia hő formájában leadódik. A vízmolekulák elektronburka nem szenved érdemi változást. Tehát igen, mikrohullám már elnyelődhet, de kötésszakadást sem (így ionizációt és gyökképződést sem), valamint "abnormális" keresztkötést sem képes okozni. Én úgy látom, megint ott kötöttem ki, hogy akkor nem tudom elképzelni hogy lehet DNS károsító, és hogy okozhatna így rákot például a mikrohullám.
-
#58
L3zl13
nagyúr
[Prolixus]
#53
L3zl13
nagyúr
válasz
[Prolixus]
#53
üzenetére
Rákot okozhatnak különböző anyagok kémiai vagy fizikai hatásaik révén, fertőzések stb.
Tudomásom szerint nem mindegyikük közvetlenül a DNS-t károsító hatásuk révén teszi ezt.A rádió hullámok egy nagyon kis része elnyelődik a szervezetben, ezek a fotonok átadják az energiájukat.
Ha nem így lenne akkor nem működne a mikró. Ezzel persze nem azt mondom, hogy ugyanaz játszódik le a fejünkben mobil használatkor, mint egy húsdarabbal a mikróban. De, ha ez az elnyelt sugárzás bármilyen módon képes befolyásolni valamilyen sejten belüli kémiai folyamatot akkor ez talán elég lehet, hogy kis mértékben elősegítse a rák kialakulását. -
#57
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
t72killer
#56
-
#56
t72killer
titán
Dr. 444Hertz
#55
t72killer
titán
válasz
Dr. 444Hertz
#55
üzenetére
Ha a sülést megúsztad, nem
. -
#55
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
t72killer
#54
-
#54
t72killer
titán
[Prolixus]
#53
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#53
üzenetére
Naigen ezen énis gondolkoztam, a mikrosütő pl nagyenergiájú rádióhullámokkal dolgozik, ha megmikrózod az embert, akkor nem rákja lesz hanem megsül...
-
#53
[Prolixus]
addikt
L3zl13
#52
[Prolixus]
addikt
De milyen másfajta hatásmechanizmus? Mindegyik ráknak genetikai károsodás a direkt oka. Mindegyik elektromágneses sugárzás ami káros, alapvetően azért okoz DNS károsodást, mert valahol, valamilyen molekulában az energiáját képes átadni elektronoknak, ezáltal megbolygatni az elektronburkot. Namost hogy ennek utána mi is a következménye (kovalens kötés szakadás vagy egyenesen ionizáció, esetleg pont keresztkötés, mint a timin bázisoknál) ilyen szempontból lényegtelen, mert mindegyik mechanizmus alapja a fotonok általi energiaátadás.
Legjobb tudomásom szerint az elektronok adott energiaszintjei és azok kvantáltsága miatt, és amiatt, hogy a rádiófotonok energiája olyan kicsi, a rádiófotonok nem tudnak beleszólni az elektronburok felépítésébe. Olyan kicsi az energiájuk, hogy a hiába ütközik a foton elektronnal, az energiája olyan kicsi, hogy az elektron nem tudja felvenni. Innentől kezdve a rádióhullám fotonok általi energiaátadás révén nem okozhat DNS károsodást. Értem az alapvető logikádat, ami helyes is, csak éppen itt szerintem nem alkalmazható, mert nem lehetséges másik lehetőség.
Ezért írtam, hogy ha van is károsító hatás, az valami teljesen máshogy, nem direkt energiaátadás alapján működhet, nem energiafüggő lehet. Erről meg kb. fogalmunk sincs mi lehet, de szerintem eleve nehéz elképzelni, hogy létezne ilyen. De a sejtes és klinikai vizsgálatok pont arra utalnak közvetve, hogy nincs is ilyen, lévén semmi meggyőző evidencia nincs arra nézve, hogy a rádióhullám tumorokat okozna.
-
#52
L3zl13
nagyúr
[Prolixus]
#51
L3zl13
nagyúr
válasz
[Prolixus]
#51
üzenetére
Nem írtad, hogy csak az ionizáló sugárzás káros. Csak arra akartam utalni, hogy ha egy kissebb energiájú elektromágneses sugárzás képes rákot előidézni egy másfajta hatásmechanizmussal, akkor nem lehet kizárni, hogy a még kissebb energiájú rádióhullám valami 3. féle módon szintén okozhat rákot.
Persze ezt kb bármiről el lehet mondani amiről nem készült még kiterjedt, szakszerű vizsgálat ami bebizonyítja vagy az egyik vagy a másik lehetőséget. De mivel a ráknak annyi különböző közvetlen és közvetett oka lehet, az hogy kizárjuk azt, hogy valami, egy adott módon okozhat-e rákot, még nem jelenti azt, hogy máshogy sem.
Úgy tudtam fertőtlenítésre az UV-C-t használják.
Az én gyermekkorom meg ezek szerint kicsit régebben volt mint a tied. Akkoriban még elterjedtek voltak a naptejek amelyek csak az egyik fajta UV ellen védtek, mert "a másik ellen úgysem kell védekezni". -
#51
[Prolixus]
addikt
L3zl13
#49
[Prolixus]
addikt
Mhhhhmmm. Akkor nézzük csak meg mit is írtam a #33-as hozzászólásomban:
"Az olyan sugárzás ami ártalmas lehet az UV-vel kezdődik..."
És hol írtam, hogy csak ionizáló sugárzás káros? Sehol. Szóval itt te kutyultál össze fejben dolgokat. Mindenesetre úgy van ahogy írod. Az UV nem ionizáló, de MÁR káros sugárzás. Nem ionok révén károsít, hanem keresztköt egymás mellett lévő bázisokat, amit aztán vagy sikerül kijavítania a sejtnek, vagy nem. Értelemszerűen utóbbi esetben jönnek a bajok, ha olyan helyen van a mutáció, ami számít.
Ez a hatása azért jöhet létre, mert már van olyan nagy energiájú egy UV foton, hogy az bele tud szólni a molekula elektronszerkezetébe (a pontos mechanizmust ne kérdezd, valami fiz-kém könyvben biztos le van írva).
Nemtom mikor gondolták úgy, hogy az UVA nem káros és miért, én már középiskolában biosz emeltszintűre készülve (12-13 éve) is azt tanultam, hogy mindegyik UV közismerten káros a sejtekre. Fertőtlenítésre még ettől is régebb óta használják, mert rövid távon működőképes ugyan, de azon a rövid távon remekül kinyírja a fontosabb mikroorganizmusokat. Szóval lehet gondolták ezt, de szvsz elég régen lehetett.
-
#49
L3zl13
nagyúr
[Prolixus]
#43
L3zl13
nagyúr
válasz
[Prolixus]
#43
üzenetére
Nem mintha vitatkozni akarnék az általad leírtakkal, ugyanakkor tudtommal a közeli UV-t (UV-A UV-B) sem esik még abba a tartományba, hogy ionizáló sugárzásnak nevezzék, de mégis okozhatnak bőrrákot. Holott ha jól tudom, sokáig úgy gondolták, hogy az UV-A(?) nem veszélyes.
Tehát teljesen azért nem tudnám kizárni, hogy kellően nagy mennyiségben/hosszú idő alatt a kissebb energiájú sugárzás is okozhat károsodást valami közvetett hatásmechanizmussal. -
#48
[Prolixus]
addikt
peugeotmate
#46
[Prolixus]
addikt
válasz
peugeotmate
#46
üzenetére
Orvos vagyok és gyógyszer-biotechnológus. De ennek semmi köze a végzettségeimhez, meg különben is, "bemondásra" bármi lehetnék. Éppenséggel végzettséggel is terjeszthetném a baromságot (lásd homeopátiás orvosok, csak hogy "hazai" pályán maradjak, de a "free energy" kütyüket feltaláló és azt neked eladni szándékozó fizikusok/mérnökök sem jobbak) és végzettség nélkül is lehetne tudásom a témában. Te is hasonló következtetésekre fogsz jutni, ha veszed a fáradtságot, és rendes tudományos forrásokat, tankönyveket olvasol, nem pl. a fent említett röhejmagazinokat.
-
#46
peugeotmate
addikt
[Prolixus]
#43
peugeotmate
addikt
válasz
[Prolixus]
#43
üzenetére
En elfogadom amit irsz, de megkerdezhetem mivel foglalkozol, vagy mi vegzettseged, ami alapjan sorolod az informaciokat?
-
#43
[Prolixus]
addikt
Bici
#41
[Prolixus]
addikt
"Mi az ok-okozati összefüggés a hullámhossz és az energia között? Nem lehet, hogy az amplitudóra gondoltál hullámhossz helyett?"
Nem.
Az elektromágneses sugárzások esetén egy foton energiája egy állandótól (fejből meg nem mondom már melyik) meg a frekvenciájától függ (vagy ha úgy tetszik a hullámhosszától, lévén a freki és a hullámhossz fordítottan arányos mennyiségek), a freki és ennek az állandónak a szorzata adja meg az energiát.
A hullámok amplitudja már nem emlékszem mit befolyásol, energiasűrűséget vagy intenzitást talán...mindenesetre egy foton esetén lényegtelen az amplitudó. És ha jól emlékszem (bár 10 éve tanultam biofizikát, régen volt már az a szigorlat...), az elektronok energiájának kvantáltsága okozza azt, hogy olyan kis energiájú hullámokkal, mint a rádióhullámok, hiába bombázod a kovalens kötéseket a DNS-ben, meg sem fog kottyanni az elektronoknak. Túl kicsi egy rádiófoton energiája ahhoz, hogy az elektron fel tudja venni.
-
#42
[Prolixus]
addikt
t72killer
#39
[Prolixus]
addikt
válasz
t72killer
#39
üzenetére
Éppenséggel lehet. A benignus tumor és a malignus tumor (rák) esetén közös pont, hogy kontrollt veszített sejtosztódás van. Ehhez mindenképpen valamilyen genetikai károsodás (öröklött és/vagy szerzett) kell, de leginkább genetikai károsodások sorozatáról van szó, nem egy károsodásról. Normálisan esetben ez kontroll nélküli sejtosztódás ugyebár nem történhetne meg...
Az alapvető különbség, hogy a malignus tumornál a sejtek nem maradnak egy csomóban, hanem szétválnak egymástól, a normális, egészséges sejtek közé "terjednek" (infiltrálják a normális szövetet is), ezzel szemben a benignus tumor sejtjei egy kupacban maradnak, nem válnak szét egymástól, sokszor még egy kötőszövetes burokkal szabályosan el is határolják magukat a normális szövettől. A malignus tumoros sejtek káros viselkedésének úgymond egy újabb "fokozata" az, hogy nemcsak a normális szövetekbe terjednek, hanem az erekbe is betörnek, szétterjednek a testben, máshol, sokszor nagyon messze az eredeti tumortól kilépnek az erekből, ott megragadnak, osztódnak, létrehozzák az áttéteket/metasztázist. A benignus tumorok soha nem csinálnak ilyet.
Szóval lényegében mindegyik tumor, legyen az jó vagy rossz indulatú, genetikai károsodás eredménye. A rák esetén viszont még jobban el vannak cseszve a sejtek genetikailag, ha így tetszik. Olyan extra genetikai károsodásaik vannak, amik a sejtek szétválását, erekbe törését okozzák, a kóros mértékű osztódáson túlmenően. A benignus tumorok sejtjeiben nincsenek meg ezek az "extra" genetikai károsodások. De pont ezért nem szoktak benignus tumort a testben hagyni (még akkor sem, ha nem olyan zárt térben van, mint a koponya, ahol a nyomásnövekedés miatt a benignus tumor is megölheti a beteget)...mert ritkán ugyan, de előfordulhat, hogy a benignus tumor malignussá, rákossá válik. Szóval ha műtéttechnikailag nem nagy kockázat, akkor érdemes a benignus tumort is kiszedni.
-
A frekvenciájuk is, meg a tejlesítményük is. A frekvenciából meg adódik az, hogy milyen távolságig tart a hatásuk.
Vagyis különböző mértékben ártalmatlanok.
...legalábbis a szakértők szerint, a tudomány jelen állása szerint. 
[Prolixus]: "Az biztos, hogy a rádió semmilyen hullámhossz(és ezáltal energia)tartományban nem okoz DNS károsodást."
Mi az ok-okozati összefüggés a hullámhossz és az energia között? Nem lehet, hogy az amplitudóra gondoltál hullámhossz helyett?
Nem a végső következtetéssel vitatkozom, hanem az érvelésetek számomra sánta (hibás?). -
#39
t72killer
titán
[Prolixus]
#38
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#38
üzenetére
Műteni kell, ja, de ha nem rákos, akkor hogyan lehet sugárzástól
? (tekintsünk attól el, hogy ez most rádióhullám, induljunk ki abból, hogy uráncellás akksi volt a telóban) Jóindulatú daganatokat is lehet "keleszteni" sugárzással? (Kérdés, nem vagyok én se sugárbiomókus) Itt ugyebár nem a DNS-t manipulálódik tudtommal. -
#38
[Prolixus]
addikt
t72killer
#37
[Prolixus]
addikt
válasz
t72killer
#37
üzenetére
Attól függ melyik oldalán áll az anyós.
Amúgy jah. Alapból hiába benignus a tumor, műteni biztosan meg kellett, másrészt egy féloldali halláscsökkenés(akár teljes veszteség) azért nem olyan jó móka. De így hogy havi 500 eurót kap a semmiért, már nem olyan rossz "deal"... -
#37
t72killer
titán
[Prolixus]
#36
t72killer
titán
válasz
[Prolixus]
#36
üzenetére
Mindenesetre mázlista emberünk szert tett havi 500EUR-ra, és még a daganata se rákos, bónuszképp az anyósát is Volume down módban hallgathatja.
-
#36
[Prolixus]
addikt
dabadab
#35
[Prolixus]
addikt
"Igazából mindhárom nem-ionizáló elektromágneses sugárzás, csak a frekvenciájuk különbözik."
Pontosan. Az biztos, hogy a rádió semmilyen hullámhossz(és ezáltal energia)tartományban nem okoz DNS károsodást. Túl kicsi az energiája hozzá. Ha tegyük fel mégis lenne carcinogén hatása valamilyen ismeretlen mechanizmus révén, az nem energiafüggő. Ergo ebben a tartományban lényegtelen mennyi a freki különbség a telefon és a wi-fi hullámhosszai között. A lényeg az, hogy eléri-e a sugárzás a sejteket vagy sem. Mivel levegőben is terjed, így eléri. Innen a következtetés, hogy ha a mobiltól rákot kapunk, akkor a wi-fitől is rákot kellene hogy kapjunk.
Pesze az egész hülyeségnek hangzik. Hogy-hogy nem függ az energiától kérdezhetnénk? Hát ez az. A probléma feloldása valószínűleg az, hogy nincs ilyen ismeretlen, nem energiafüggő mechanizmus. Ergo a rádióhullám valószínűleg nem karcinogén.
És ez csak a "molekuláris szintű" levezetése a dolognak. Erre jönnek még valóban az in vitro, sejteken végzett kísérletek, amik szintén nem utaltak károsító hatásra. Illetve erre jönnek még a humán "kísérletek" (valójában persze csak megfigyelésről van szó, meg statisztikai analízisről), amelyekben hol az jött ki hogy van összefüggés, hol az jött ki, hogy nincs.
Szvsz aki ezek után racionálisan gondolkozik, egyszerűen nem hiheti, hogy a mobil rákot okoz. Ha mégis, akkor ott nem racionális gondolkozásról van szó, hanem valami csökönyös vakhitről, ami esetén úgysem lehet eltántorítani az illetőt a hitétől. Ez olyan mint az autizmus meg az oltás kapcsolata. Összesen egy tanulmány hozta összefüggésbe a kettőt, később kiderült, hogy az is hamis és jogászok megrendeléséből adódóan hamisította a "nagyszerű" orvos az adatokat. Viszont aki megrögzött oltásellenes, annak ezt magyarázhatod...úgyis azt hisz amit akar, nem amit a tények alapján logikusan lehet következtetni.
-
"Más hatása van a wifinek és a mobil telónak. Lehet, hogy egyik sem káros (nem tudom, nem értek a biológiához), de egy az egyben összehasonlítani nem lehet a kétféle sugárzást.
A fénnyel meg pláne nem."Igazából mindhárom nem-ionizáló elektromágneses sugárzás, csak a frekvenciájuk különbözik.
-
-
#33
[Prolixus]
addikt
Bici
#31
[Prolixus]
addikt
Ez ok, de még mindig olyan nagy hullámhossz tartományban és olyan kicsi energiatartományban vagyunk a rádióhullámokkal, hogy ezek a különbségek semmit nem jelentenek biológiai szempontból. DNS-nek tökmindegy melyikkel bombázod, semmi baja nem lesz. Az olyan sugárzás ami ártalmas lehet az UV-vel kezdődik...
-
#31
Bici
félisten
[Prolixus]
#28
válasz
[Prolixus]
#28
üzenetére
A wifi router legfeljebb párszáz mW energiával műxik tudtommal, a mobil meg 1-2 W-tal, ha 2G hálózaton vagy, és szintén párszár mW-tal, ha 3G/4G-vel nyomod - ha jól tudom.
Ugyebár a frekitől is függ, hogy milyen gyorsan csökken a hullám energiája a távolság függvényében. Minél nagyobb a frekvencia, annál gyorsabban. -
#28
[Prolixus]
addikt
borg25
#22
[Prolixus]
addikt
LOL, ez egy közismerten áltudományos bullshit magazin. Elég nagy szégyen, hogy egyáltalán nálunk ilyesmi megjelenik. Én meg azt javasolnám, hogy máskor valami rendes forrásból tájékozódj.
A távolság kapcsán: A rádióhullámok köszönik szépen átmennek a falakon is bizonyos mértékben. A levegőben meg aztán főleg kiválóan terjednek. Persze van gyengítés, de ilyen téren szinte mindegy, hogy 2 cm-re van tőled a mobil, vagy 2 méterre van tőled a router ami sugároz.
(#16) kinetone
Úgy látom már reagáltak erre előttem. Igen említik, meg azt is említik, hogy a schwannoma oka jelenleg ismeretlen és a mobil, mint ok egyáltalán nincs bizonyítva. Ami teljesen egyezik a valósággal.
-
Javaslom olvasásra a amiről az orvos nem mindig beszél magazin márciusi számát. Az részletesen foglalkozik a témával. Időrendben is bemutatja a kutatásokat. A baj azzal lehet, hogy bár kicsi a teljesítmény a sejten belül hőanomáliák jelentkezhetnek ami befolyásolja a sejt működését.
Beszédes ha a tumor azon az oldalt a fülhöz közel alakul ki ahol az ember a mobilját tartja.
No comment arra a megjegyzésre, hogy a távolság nem számít. Csak majdnem minden képletben négyzetesen arányos... -
"Bizony az lesz,akit meg érdekel a wikin van róla leírás, cause-nál említik a mobilt is."
Öööö... "említik"
"To date, no environmental factor (such as cell phones or diet) has been scientifically proven to cause these tumors." (vagyis eddig nem sikerült bizonyítani, hogy bármi környezeti hatás (pl mobiltelefon) okozán)"Anno beleolvastam a publikus jelentésbe"
Elég sok vizsgálat készült a témában.
-
#20
7s26c
őstag
Dr. 444Hertz
#19
7s26c
őstag
válasz
Dr. 444Hertz
#19
üzenetére
Ez tényleg tény.
-
#19
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
7s26c
#15
-
#09819904
törölt tag
A szervezetben lévő karcinogén anyagokat is vizsgálni kell(ene), hogy kiderüljön, hogy esetleg érte-e az illetőt valami más rákot okozó dolog is!
Illetve az sem mellékes, hogy sejtszinten örökölhető rákja van, vagy szerzett!
Azért a Betegségek betegsége könyv igen jól leírja, hogy a rák mennyire összetett dolog.Például mi van abban az esetben, ha agydaganata van egy call centeres embernek, de nem maga a cég készüléke a káros, hanem az illető fejhallgatója amin munkába menet zenét hallgat?
Kíváncsi leszek, hogy az ügyben lesz-e normális orvosi vizsgálat, vagy csak szimplán, mint kishazánkban, születik egy fasza szakértői vélemény, aztán elfogadja a bíró. Utána meg majd kiderül, hogy a szakértői vélemény akkor és ott látszólag volt csak jó...
Nagyjából 3 éve voltam egy büntetőügyben bevont személy. Számomra hihetetlen volt, hogy az utcán heverő holttestre, amin vagy 40 késszúrás volt, a kedves szakértő szerint (idézem): "Az idegenkezűség a boncolás során vélelmezésre került, de a körülmények ezt nem igazolják.".
Kérdeztem, hogy akinek a lapockája alatt van 6!!!, mély (= teljes 15 cm-es penge) szúrás, azt minek gondolja a bíró? Válasz (idézem): "A bíróság a bizonyítási eljárás szabályait alkalmazza. Emiatt rendelt ki független szakértőt, akinek a véleményét elfogadja."
Mondom jó, csak fizikailag ez abban az esetben jöhet össze, amennyiben valami tornász az illető és igen hajlékony. Bár maximum a második szúrás után nem tudott volna hajolni...
Bíró: A spekuláció nem cáfolja tényszerűen a szakértői véleményt.
Erre közöltem, hogy hiteltérdemlően a test fizikai adottságait figyelembe véve bizonyítani kellene, hogy az illető erre képes lehetett!
Nem lett belőle semmi. Öngyilkossággal le volt tudva... -
#16
kinetone
tag
[Prolixus]
#4
kinetone
tag
válasz
[Prolixus]
#4
üzenetére
Bizony az lesz,akit meg érdekel a wikin van róla leírás, cause-nál említik a mobilt is.Anno beleolvastam a publikus jelentésbe,amihez ha jól emlékszem a philipsnek volt köze,azóta kuss van.
-
#15
7s26c
őstag
Dr. 444Hertz
#14
7s26c
őstag
válasz
Dr. 444Hertz
#14
üzenetére
Igen, sőt szerintem hosszú távon tömeges ínhüvelygyulladása lesz mindenkinek a sok nyomkodástól...
-
#14
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
L3zl13
#9
-
#82729984
törölt tag
De nem telefonálva hanem facebookot nyomogatva
Mondjuk nekik majd laptop nyakuk meg rövidlátásuk lesz, de hát ez egy ilyen busz.
A cikkhez: nem gondolnám hogy telefonálástól agydaganatot lehet kapni (azt hiszem valami 2W a max teljesítmény, az kb. egy elemlámpa izzó teljesítménye), meg ha igy lenne akkor már elképesztő mennyiségü agydaganatos emberke lenne.
Ellenben az ügyfelekkel való beszélgetéstől, na attól már el tudom képzelni...
-
#10
[Prolixus]
addikt
L3zl13
#9
[Prolixus]
addikt
Kettőt találhatsz...
Ha lennének meggyőző adatok erre vonatkozóan, már nemcsak a bulvársajtó kürtölte volna világgá, hanem a normális tudományos oldalak is. Van pár like-olva facebook-on nekem, de évek óta nem olvastam semmi ilyenről. Szóval vagy nem vizsgálták, vagy nincs ilyen adat. A lényeg ebből persze a bíróság(esküdtszék?), hogy akkor mégis mire alapoztak egy ilyen, látszólag teljesen légből kapott döntést...
Mondjuk persze tuti van, aki szerint azért nincsenek erre adatok, mert a mobillobbi meg a mobilmaffia meghamisított mindent/eltussolt minden.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#5
dabadab
titán
[Prolixus]
#4
válasz
[Prolixus]
#4
üzenetére
"Ha lenne összefüggés, nem lennének ennyire totál ellentmondásos klinikai eredmények erre vonatkozóan."
Igen, nekem is ez volt az első gondolatom, hogy elég sok és nagymintájú vizsgálat volt a témában és azok egyáltalán nem hoztak ilyen eredményeket, meg in vitro se sikerült produkálni daganatot mobilsugárzással.
-
#4
[Prolixus]
addikt
[Prolixus]
addikt
A halláskárosodás+a tumor benignus jellege miatt le merném fogadni, hogy vestibularis schwannoma-ja volt az illetőnek. A kedves ítélethozók meg biztos nagy okosan összekapcsolták a dolgot....tumor a hallóidegen? Akkor biztosan a mobil.
Mindenesetre akárhol is volt a tumor meg akármilyen tumor is volt, az egész egy nagy hülyeség szerintem. Ha lenne összefüggés, nem lennének ennyire totál ellentmondásos klinikai eredmények erre vonatkozóan. A legtöbb amit ki lehet jelenteni ezzel kapcsolatban, hogy nem tudjuk. De szerintem van különbség a "nem vizsgáltuk és nem tudjuk" és a "vizsgáltuk de ellentmondásosak az eredmények így nem tudjuk sem megerősíteni sem kizárni" között.
A másik meg, hogy senki elképzelni sem tudja, miért vezetne a mobilozás agytumorhoz. A rádióhullám egy kis energiájú, nem ionizáló sugárzás. Hogy okozna tumort akkor? És attól miért nem lesz tumoros valaki, ha otthon ül rendszeresen a router-től 1-2 méterre? A távolság nem lenne akadály, ezzel sem lehet érvelni.
-
#3
Dr. 444Hertz
Arcképgyáros
Kíváncsian várom a további fejleményeket a témával kapcsolatban.
)![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, 
? (tekintsünk attól el, hogy ez most rádióhullám, induljunk ki abból, hogy uráncellás akksi volt a telóban) Jóindulatú daganatokat is lehet "keleszteni" sugárzással
Új hozzászólás Aktív témák
- Két nap múlva itt a Xiaomi 17, van egy pár hivatalos fotó is róla
- Óra topik
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Audi, Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen topik
- Xiaomi 15 Ultra - kamera, telefon
- Apple iPhone 16 - ígéretek földje
- Milyen TV-t vegyek?
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- iPhone topik
- pusszycat: JEYI - okos, színes, interaktív, ssd külső ház.
- További aktív témák...
- DELL Universal Dock UD22
- Jawbone Up okoskarkötő, aktivitásmérő
- Lenovo Thinkpad L14 Gen 4 -14"FHD IPS - i5-1335U - 8GB - 256GB - Win11 - 2 év garancia - MAGYAR
- Bomba ár! HP ProBook 440 G3 - i5-6GEN I 4GB I 128SSD I HDMI I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 mini 128GB Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3047, 94% Akkumulátor
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest