Új hozzászólás Aktív témák
-
ahogy nézem van egy kb éves fix díj, ami a fenntartást illet, ami kb 350-400.000 USD (pl egy 747-esnél), és erre jön rá a repült óránkénti költség, aminek egész nagy a szórása, de sok helyen nevetségesen alacsony árat adtak meg (25 USD-től 250-ig)
mivel 1 jegy 250.000 USD, 2 jegy 100%-ban fedezi a gép éves karbantartását.
Nem tudom mennyibe kerül a porszívós hajtóműcsere, de meglepődnék, ha többe, mint 0.5m USD. A maradék meg tiszta bevétel. -
ddekany
veterán
válasz
#54625216
#55
üzenetére
Azt nem az én hozzászólásomból idézed, hogy drága az üzemanyag. Én a hajtómű ára osztva újrahasználások száma kapcsán mondtam, hogy egyáltalán nem biztos, hogy az kevesebb, mint egy Virgin Galactic jóval egyszerűbb, részben egyszer használatos hajtóművénk ára. (Részben egyszer használatos, mert ha minden igaz a szilárd üzemagyagot tartalmazó csövet + fúvókát cserélik csak. Abban tudtommal nincs mozogó alkatrész sem. A oxidáló tártját és befújó "turbinát", meg ami tartozik hozzá, gondolom többször használják.)
-
válasz
#54625216
#55
üzenetére
Nagyon ragaszkodsz ehhez a drága repülőkarbantartáshoz bármilyen érv ellenére...
Van valami konkrét adatod róla, hogy ennyire, vagy csak úgy a poén kedvéért nyomod? Csak mert amúgy teljesen nyilvánvaló, hogy a teljes üzemeltetési költségeknek elenyésző hányada, egy kioldó mechanika ellenőrzése nem kerül azért milliókba...
-
#54625216
törölt tag
"Az egyszer használatosnak értelemszerűen nem kell semmilyen karbantartás."
Karbantartás ugyan nem, de a teljes ára hozzáadódik az üzemeltetési költséghez minden egyes indításkor.
A hajtómű karbantartása meg nem ugyanaz, mint a teljes specializált repülőgépé. Egészen biztos, hogy pl. a kioldó mechanikát és még számos egyéb dolgot minden repülés előtt alaposan ellenőrizni kell. A magán űrhajózási cégek közül eddig egyedül a Virginnek volt halálos áldozattal járó balesete a fejlesztés során, tehát nem annyira kiforrott ez még, mint a sima repülés.
"Mert sokkal több kell. Nézd meg azokat melyek évek/évtizedek óta mennek fel"
A BO-nál az üzemeltetési költség ugye a hidrogén+oxigén, meg a karbantartás. Mennyi az a sokkal több üzemanyag, ami drágábbá teszi egy komplett hajtómű cserénél?
"Flacon 9-nél a legmagasabb most ha jól tudom 10 újrahasználás. "
Az F9 más liga, mivel LEO-ról jön vissza a rakéta egy drone hajóra, nagyságrendileg nagyobb utat tesz meg, nagyságrendileg nagyobb erőhatás éri és kétszer gyújtja be a fékező hajtóműveit. A New Sheppard meg függőlegesen felszáll kb. 100km-re, aztán függőlegesen visszajön.
"Musk is elpukkantott pár starship-et, mielőtt megoldódtak a gondok, pedig előtte neki is volt szépen működő rakétája."
Nem fejlesztésről van szó, hanem üzemeltetésről. A Starship fejlesztése ~$10 milliárd dollár, míg az üzemeltetési költségét le akarják vinni ~$2 millióra, de a kezdeti szakaszban sem lesz több ~10 milliónál.
-
válasz
#54625216
#48
üzenetére
Az egyszer használatosnak értelemszerűen nem kell semmilyen karbantartás.
A repülőgép karbantartását meg tényleg engedd el. Egy modern gázturbinás hajtóműnek kb. 200 felszállásonként van kiskarbantartása, 400 felszállásonként a közepes, és 7000 felszállásonkánt van a nagyjavítási ciklusa (amikor le is veszik a gépről és cserélnek benne főelemeket is). Vagyis kb. soha nem lesz olyan, hogy nagyjavítani kell, mert nem lesz 7000 felszállása annak a gépnek. Gyakorlatilag nincs szemmel látható (BO-val összehasonlítható) karbantartási költsége, a takarítőnőkre többet fognak költeni, de tényleg. -
-
válasz
#54625216
#48
üzenetére
hát a gond szerintem a léptékekkel van, illetve a tartályokkal, nyomással, ilyesmivel.. Musk is elpukkantott pár starship-et, mielőtt megoldódtak a gondok, pedig előtte neki is volt szépen működő rakétája. Ahogy eddig megfigyeltem majdhogynem logaritmikusan nőnek a problémák a rakéta méret és hasznos tehet függvényében. Egy pár kg-os műholdat bárki fel tud lőni, akár egy 3. világbeli ország is, de 2-3 tonna hasznos terhet felvinni teljesen más liga. Mondjuk ebben "csal" a virgin, hisz ők egy pici rakétafokozattal vágnak neki, a legnagyobb munkát meg rábízzák a szállítógépre.
A karbantartása jóval olcsóbb lehet, hiába kell hajtóművet cserélni, mert jóval egyszerűbb és ismertebb szerkezet. Azt egyébként kizártnak tartom, hogy a másik hajtómű örökéletű lesz. Inkább úgy képzelem, ahogy musk-nál is, kibír még 3-4 indítást, aztán csere.
Persze a valóságot akkor tudjuk meg, ha mindkét cég nyilvánossá teszi a pénzügyi jelentését mondjuk 10 repülés után. -
#48
#54625216
törölt tag
szabi__memo
#47
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo
#47
üzenetére
-
#47
szabi__memo
nagyúr
szabi__memo
nagyúr
Gazdaságossághoz:
BO: bruttó 75 tonna, 20,5 üresen... Szóval 55 tonna üzemanyag
SS2: bruttó 9,7 tonnaSzerintem nem kérdés
Még akkor sem ha a hordozó gép max bruttó 30 tonnás súlyát is figyelembe vesszük -
#46
szabi__memo
nagyúr
szabi__memo
nagyúr
Wikin azt írják a Virgin megoldás magassági plafonja 110km. Gondolom majd szépen fokozatosan növelik
-
-
Tuomas
addikt
Akkor leírom én is a véleményem.
Mind a 2 jármű kb 8 méter hosszú, a Virginnél a hordozót nem számítva.
Mind a kettő 6 fizető embert képes szállítani, a Virginnél 6+ a két állandó pilóta.
Úgy tudom, hogy a NS hajtóműve újrahasználható, a Virginé kuka. A NS-nél az ernyők vesznek el teljesen, ez a tétel a Virginnél nem létezik, de nem is nagy tétel.
Ezen kívül mindkét jármű teljesen újrahasználható.
És akkor még nem esett szó a Virgin repülőjéről.
Szóval szerintem a Virgin fenntartása drágább: repülések utáni hajtómű csere, 2+2 pilóta mindkét repülésen, akik nyilván nem minimálbérért kockáztatják az életüket.
Üzemanyag mindegyikbe kell, de annak költsége az egyéb költségek mellett elhanyagolható. -
válasz
#54625216
#37
üzenetére
Ebben igazad van, csakhogy nem pusztán arról van szó, hogy több hidrogén kell, hanem a több hidrogént is fel kell cipelni, amihez nagyobb rakéta és nagyobb hajtómű és még egy kis plusz hidrogén kell. Na az a sokkal drágább. Az az első 15 km olyan sokat jelent, hogy van egy nagyságrendi súly és méret különbség a két hajtómű/tartály rendszer között.
-
válasz
#54625216
#33
üzenetére
én is még mindig a hordozóra szavaznék, mivel ahhoz személyzetet, főleg így vírus idején sokkal egyszerűbb találni. Ott max a felfüggesztés lehet custom, de minden más hagyományos, amit a pilóták is egy kis gyakorlással elsajátíthatnak, sőt, nekik erre sokkal könnyebb lehetőségük van(pl rakéta indítás nélkül fel-le repkedni a csatolmánnyal), ellenben a sheppard(miért a maxeffect just mindig eszembe ilyenkor..
) féle rakétával. Majd 10 év múlva meglátjuk, melyik vált be jobban. -
Valamit félreértettél, mert én is pont azt magyarázom, hogy a repülőt nem kell belevenni, mert elhanyagolható, csak a rakétának az üzemeltetése a számottevő költség, kpbendeguz kolléga ragaszkodik hozzá, hogy a repülőt is bele kell venni, merthogy az milyen drágán üzemeltethető, miközben meg nem is.
De mivel az út első 10%-át a repülő teszi meg, ami a feljutás energiaigényének amúgy jóval több, mint 10%-a, ezért a rakéta is lehet sokkal kisebb, és így aztán jóval olcsóbban üzemeltethető. Ergo jóval olcsóbb az egész rendszer üzemeltetése... -
Tuomas
addikt
-
válasz
#54625216
#33
üzenetére
Szerintem egyértelmű, hogy melyiket, de felesleges ezen vitatkozni, ha nem érted, hát nem érted. Például idevehetnénk, hogy az autókat, amivel kimennek a sivatagba milyen drága üzemeltetni, meg sofőr kell hozzá, meg az irányítóközpontban a takarítónőket is kell fizetni stb. Ezek mind költségek, de nem az igazán számottevő kategória egyik sem, ez része a teljes rendszernek. A hordozó repülő is ilyen, már megépült, innentől kezdve nem számottevő a fenntartása. Valójában repülőgépes szempontból olyan keveset fog menni, hogy hamarabb elavul az egész cucc, mert túlhalad rajta a technológia, minthogy az első nagyjavítást elérnék a hajtóművek...
-
#54625216
törölt tag
"Dehát az, hogy melyik üzemeltethető gazdaságosabban már ki van derülve, tényleg ilyen hatalmas gépek ezreit üzemeltetik, fapados légitársaságok több ezer ilyen gépet tartanak fenn, amik egyenként többszörösét repülik, mint ez a hordozó, és tök jól fenntartják."
Egy pár nagyságrenddel nagyobb piacon. Azaz azért gazdaságos, mert sokkal többet repülnek vele és ahhoz képes eloszlik a bekerülési és fenntartási költsége.
Ha viszont feltételezzük, hogy a New Sheppard és a Virginra nagyjából ugyanannyit fog repülni, akkor:
- az egyikre jut egy rakéta, ami jó sok hidrogént fogyaszt, meg kell hozzá személyzet, karbantartás meg minden
- a másikra meg jut egy rakéta-repülő, ami kevesebbet fogyaszt, és ahhoz is kell személyzet, karbantartás meg minden
- és pluszban egy specializált hordozó repülőgép ami szintén kevesebbet fogyaszt, de ahhoz is kell személyzet, karbantartás, meg mindenTehát az a kérdés, hogy melyik a gazdaságosabb: több folyékony hidrogént elégetni, vagy egy specializált repülőgépet fenntartani és üzemeltetni.
-
válasz
#54625216
#30
üzenetére
Dehát az, hogy melyik üzemeltethető gazdaságosabban már ki van derülve, tényleg ilyen hatalmas gépek ezreit üzemeltetik, fapados légitársaságok több ezer ilyen gépet tartanak fenn, amik egyenként többszörösét repülik, mint ez a hordozó, és tök jól fenntartják. Vagy ha a négyhajtóműves gépeket nézzük, egy transzatlanti járat egyetlen útján sokkal több időt tölt a levegőben, mint ez a hordozó egy útján, és sokezer ilyen utat megtesz pl. egy 747-es gond nélkül. Hidd el, nem a hordozó üzemeltetése lesz a tétel.
A rakétával nem fognak több száz fellövést csinálni, max pár tucat van tervbe véve, azért elég durván igénybe van véve, sokkal-sokkal jobban, mint egy repülőgép. Azaz végeredményben nem csak a többlet üzemanyagot kell (ami nem csak több, de egyenesen többszöröse egy-egy úton, mint a Virginé hordozóstól), hanem a teljes bekerülés is nagyobb lesz.
A Virgin erre az űrugrás szerű dologra messze gazdaságosabb, mint bármilyen rakéta, viszont ebben nincs is több, ennyit tud, max még megoldják, hogy tényleg meglegyen a 100 km a marketing miatt, de ha magasabbra/tovább akarnak jutni vele, akkor arra alkalmatlan, ezzel soha nem fognak űrállomáshoz csatlakozni, vagy bármi hasonlót. -
#54625216
törölt tag
"Először megépíteni elég költséges lehetett egy ilyen egyedi gépet, de több száz indítást lehet vele csinálni."
Ez ugyanígy áll a nagyobb rakétára is.
Azaz végeredményben a több rakéta üzemanyagot kell összehasonlítani a hordozó repülő karbantartás + személyzet + üzemanyag költségeivel, hogy kiderüljön melyik üzemeltethető gazdaságosabban. -
válasz
#54625216
#28
üzenetére
Nem teljesen, mert emiatt nagyobb tolóerő is kell, emiatt nagyobb hajtómű, ami nehezebb, amihez több üzemanyag kell, amihez nagyobb-nehezebb rakéta, amihez nagyobb hajtómű kell, amihez több üzemanyag stb. stb., ördögi kör. Pár tonna plusz hasznos teherhez több tíz tonna plusz cucc kell.
Amúgy pont jól látszik, hogy milyen picike az egész Virgin hajtómű a BO-hoz képest, és mégis kb. ugyanoda jut fel.
A hordozó gép fenntartása nem tétel, tényleg százezerszámra repülnek ilyen nagy dögök, rutin dolog. Először megépíteni elég költséges lehetett egy ilyen egyedi gépet, de több száz indítást lehet vele csinálni. -
#54625216
törölt tag
Nem az üzemanyag mennyiséget kérdőjelezem meg, mert az nyilván kevesebb.
Hogy nagyobb rakéta kell, az max. a rakéta anyagköltségét emeli (gyakorlatilag nagyobb tartályra építik ugyanazt, ha a hajtóműnek amúgy megvan a tolóereje), de maga a szerkezet egyszerűbb és könnyebben karban tartható, mint két darab speciális repülőgép.
Ha összeadod a hordozó gép fenntartását, karbantartását és az üzemanyag költséget, akkor miért lenne az kevesebb, mint több hidrogént elégetni?
Amúgy persze, a cseppfolyós hidrogén alapjáraton drágább, mint a kerozin, de ha a SpaceX képes saját maga cseppfolyós metánt és oxigént termelni, akkor a Blue Origin miért ne tudna házon belül hidrogént előállítani? -
válasz
#54625216
#26
üzenetére
Pedig elhiheted. Pl. utasszállító gépek ezrei teszik meg nap mint nap ezt az utat (10 km-ig), nem egy ökör ára odáig felmenni repülővel. Afelett már nehezebb ügy feljutni, az már nem egyszerű, de 15 km-ig nem nagy cucc. A repülőgép a szárnyaival nyeri a felhajtóerőt, a rakéta meg izomból tolja fel a teljes súlyt. Nézd meg, hogy a Virginnek mekkora az egész hajtóműve: tartállyal együtt, kb. mint egy ipari poroltó
Nem maga a hidrogén és oxigén a drága (mondjuk drágább, mint a kerozin, meg sokkal nehezebb tárolni és kezelni), hanem emiatt több tonnával nehezebb/nagyobb rakéta kell, mert az első 15 km-t a legnehezebb elérni, ahhoz kell a legnagyobb tolóerő, és magát az üzemanyagot is cipelni kell addig. Pl. nézd meg az Apolló mekkora batár rakéta volt, de az csak a pályára állításhoz kellett, a Föld-Hold-Föld utat a sokkal kisebb utolsó fokozat vitte. -
#54625216
törölt tag
Az üzemanyag hidrogén és oxigén, ami nyilván cseppfolyósítva nem olcsó, de a kerozinhoz képest nem akkor érvágás, ráadásul könnyű helyben gyártani (ha az üzemanyag ár egy ilyen luxus kirándulásnál egyáltalán szempont).
A repülőt pedig ugyanúgy tankolni, karbantartani kell, saját személyzete van, stb. tehát nehezen hinném, hogy a 15km magasságot töredékáron érnék el a New Sheppardhoz képest. -
ddekany
veterán
Én csak adnák egy igazolást, hogy ez az ember volt már 83,08 km magasan. Agyamra mennek ezek az amerikai(?) hiperbolák. A Virgin Galatic élő adása is csak kis dózisokban bírtam, annyi epikus BS volt benne. Persze elviselhetetlen az összes ilyen hivatalos adás, szóval, semmi különös.
-
ddekany
veterán
Nekem amúgy érzésre a Blue Origin megoldása biztonságosabb. Sokkal kevesebb emberi tényező, sokkal kevesebb mechanika, az egész egyszerűbb. Messziről nézve... Most ezt arra mondom, hogy egyesek szerint mivel a Virign-féle repülőre hasonlít, az emberek majd talán jobban bíznak benne. Én mondjuk még nagyon sokáig egyikre se ülnél fel úgy, hogy van családom.
-
#19
#54625216
törölt tag
szabi__memo
#8
#54625216
törölt tag
válasz
szabi__memo
#8
üzenetére
A kettő közül valószínűleg a New Sheppard a gazdaságosabb, mivel nem kell egy bazi nagy repülővel 15km magasról indítani és folyékony hidrogén + oxigén hajtja. Maga a szerkezet is egyszerűbb, így a karbantartása sem kerül többe.
A repülések közötti maintenance idő nyilván hosszabb, mert valahonnan a pusztából kell visszaszállítani a kabint, a Virgin Galactic meg visszagurul a garázsba, de nem hinném, hogy a Blue Origin menetrendszerinti járatokban gondolkodna, így az kb. mindegy. -
Hát, én csak abban reménykedem, hogy egyik se esik szét félúton a nagy faszméregetésben, mert az ártana az egésznek a legtöbbet, egyébként meg a verseny jó dolog.
Mivel teljesen más a megközelítésük mindkettő nagyon hasznos fejlesztés lehet, bár azon csodálkozom, hogy Musk közben oldalról előzött és fényévekkel előrébb jár -
Tuomas
addikt
válasz
makkmarce
#16
üzenetére
Jah, akkor sorry.
Kapott, és véleményem szerint is adjuk meg Bransonnak, mert az már tényleg a világűr határa, de ha szigorúan nézzük kettejük között a versenyt, akkor hivatalosan Branson nem nyert meg semmit (és véleményem szerint felesleges is ez a versengés kettejük között).
Mondom ezt úgy, hogy a Blue Origin f....szméregetése is (amit twitteren toltak) abszolút unszimpatikus húzás volt.
-
Tuomas
addikt
válasz
makkmarce
#13
üzenetére
Eléggé elbeszélünk egymás mellett nem gondolod? Légyszi olvasd el amiket írtam, és értelmezd is. Kiemelem Neked a lényeget.
A cikkben ez szerepel:
"Bár Jeff Bezost az űrturizmus-versenyben az első repüléssel megelőzte riválisa, Richard Branson és a Virgin Galactic, de július 20-án Jeff Bezos is ellátogat a Kármán-vonal fölé."
Nincs "is". Kettejük közül Jeff Bezos látogat el egyedül a Kármán-vonal fölé. Mégpedig azért, mert a Kármán-vonal magasságát 100 km-es magasságban határozták meg. Pont.Richard Branson mostani repülésén nem érte el a Kármán-vonal 100 km-es kijelölt magasságát, ugyanis kb 86 km magasságig emelkedett.
A kb 86 km pedig ugye kisebb, mint a 100 km, azaz nem látogatott el a Kármán-vonal fölé, azaz nincs "is".Stimmt?
-
Tuomas
addikt
Pont ezért kellett egy konkrét meghatározás, definíció, mivel a légköri jelenségek gyakran változóak és kiszámíthatatlanok, míg a 100 km-es határvonal fix, nem tér el 10 km-ekkel. Richard Branson tehát továbbra sem lépte át a Kármán vonal 100 km-ben meghatározott magasságát.
És nem azt írtam, hogy nem jutott ki a világűrbe.
-
-
#10
Tuomas
addikt
szabi__memo
#8
Tuomas
addikt
válasz
szabi__memo
#8
üzenetére
A Virgin gépét egy átlagember gyomra jobban be tudja fogadni szerintem, a repülős jelleg miatt. A Blue Origin-néo az indítás is extrémebb és a visszaérkezés is, persze lehet, hogy sokan pont emiatt az extra miatt inkább a rakétás indítást részesítik majd előnyben.
Viszont a Virgin útja jóval tovább tart összességében. -
Tuomas
addikt
A Kármán vonalat egész pontosan 100 km magasságban definiálják, azt nem változtatják 1960 óta.
"The line was established in 1960s by FAI delegates and is defined to be at 100 kilometres"
Amiről te beszélsz, az a gyakorlati határ. Jonathan C. McDowell szerint a határ 80 km, ezen a magasságon már Föld körüli pályára tud állni egy eszköz. De a Kármán vonal a definíció szerint 100 km. -
-
#6
Tuomas
addikt
szabi__memo
#5
Tuomas
addikt
válasz
szabi__memo
#5
üzenetére
Erre én is kíváncsi leszek, szerintem fejlesztésekkel meglehet a 100 km is. Úgy tudom már készül új prototípus.
-
#5
szabi__memo
nagyúr
szabi__memo
nagyúr
Arra kíváncsi lennék mennyivel tud majd 1-2 évvel ez fölé menni a Virgin gépe
-
Tuomas
addikt
-
Tuomas
addikt
Mi a bánat az, hogy "a New Shepard kilövőrendszerével"? Milyen kilövőrendszer? A New Shepard egy rakéta + egy kapszula, nem "kilövőrendszer". Vagy mit lehet vele kilőni? Szarvasokat?
"Bár Jeff Bezost az űrturizmus-versenyben az első repüléssel megelőzte riválisa, Richard Branson és a Virgin Galactic, de július 20-án Jeff Bezos is ellátogat a Kármán-vonal fölé."
Is? Richard Branson nem ment a Kármán vonal fölé.
"A média az utóbbi hetekben csak milliárdos űrversenyként emlegeti Branson, Bezos és Musk harcát, a Virgin Galactic, a Blue Origin és a SpaceX is elhoznák ugyanis a kereskedelmi, civil űrturizmus korszakát."
Sajnos ebből látszik, hogy milyen sötét a "média", Elon Musk ugyanis teljesen más ligában játszik, tekintve, hogy neki nincs szuborbitális repülésre szánt űrjárműve, egy orbitális űrrepülés pedig teljesen más kategória, és nem is engedhetik meg maguknak, a gazdagok sem annyira (kivétel Inspiration 4). A profi űrhajósok pedig, akik az ISS-re mennek, ők meg ugyebár nem nevezhetők űrturistáknak.
Új hozzászólás Aktív témák
- QNAP hálózati adattárolók (NAS)
- Adobe Lightroom topic
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Energiaital topic
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Hetekig bírják töltő nélkül a Huawei sportórái
- Xbox tulajok OFF topicja
- Elhagyja Kínát a Vivo OriginOS rendszere
- VGA kibeszélő offtopik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- További aktív témák...
- ÚJ BONTATLAN Apple Macbook Air 15,3 M4 10C CPU/10C GPU/16GB/256GB - Égkék - HUN - mc7a4mg/a 3 év gar
- P16v Gen2 16" FHD+ IPS Ultra 7 165H RTX 2000 Ada 32GB 1TB NVMe magyar vbill ujjlolv IR kam gar
- Dell Latitude 5430 14" FHD IPS Core i7 vPRO 1265U 10 Mag 32GB RAM 512GB NVME SSD Gar
- Szép állapotú Xbox Series X konzol csomag, gyári dobozában, minden tartozékával.
- Precision 3590 15.6" FHD IPS Ultra 7 155H RTX 500 Ada 32GB 1TB NVMe gar
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 64GB Green -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3054, 96% Akkumulátor
- Apple iPhone 12 128 GB Fekete 1 év Garancia Beszámítás Házhozszállítás
- HIBÁTLAN iPhone 13 Mini 128GB Green -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3305
- ÁRCSÖKKENTÉS MSI Z77 MPOWER Alaplap eladó
- Apple Watch Series 9 45mm GPS Starlight 1 év Garancia Beszámítás Házhozszállítás
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest