Új hozzászólás Aktív témák
-
MCGaiwer
addikt
Az elejével nem vitatkozok, ezt még az amerikaiak sem tudják egyértelműen eldönteni, valószínűleg mi sem fogjuk
nem vehetik el azt, akit szeretnek ezáltal gátolva vannak a boldogságra való törekvésükben.
Ezt kicsit feljebb már említettem: senkinek sincs joga arra, hogy bármi feltétel nélkül azt vegye el, akit szeret. Ha egy csomó előfeltétel teljesül, és még szeretik is egymást, akkor házasodnak.A jogom van boldognak lenni meg még messzebb visz. Én csak egy Ferráritól lenék boldog én nekem ehhez jogom van szóval ide a Ferrárit
Elsősorban ez a veszélye annak, hogy mi mindenből csinálunk jogot (akár leírva, akár csak szokás szerint). A boldogsághoz, biztonsághoz stb is pont ilyen. Ahogy az eléthez joga van valakinek, az ingyen kajához, mint az élethez való feltételhez már nincs. -
Ghoosty
őstag
válasz
MCGaiwer
#136
üzenetére
Koreaiul és Japánul én sem tudok, de egy jogi fórumban találtam és 1940-es évekből származik, így szerintem megfelelő a fordítás és mivel 20. századi nem hiszem, hogy régies értelemben kéne használni. Valóban az amerikai alkotmányon alapul.
"Ha pedig az alkotmányozás időpontjában használatos értelmezést, akkor meg inkább a tulajdonjoghoz, gyarapodáshoz van joga."
Nem vagyok anyanyelvi szinten angolból, főleg nem vagyok otthon az archaikus angolban, de, utánaolvasva, a Virginiai deklarációban egyértelműen a mai értelmezésben használják a 'happiness'-t, különválasztják a tulajdonszerzést és a boldogságot. Ha ugyanazt jelenten, akkor miért írnák le kétszer:
"That all men are by nature equally free and independent and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety."
Hogy ez a joga van a boldogsághoz vagy joga van keresni a boldogságot, hogyan értelmezzük, azt inkább rábízom a filozófusokra. Ha szó szerint vesszük és cinikusak vagyunk akkor ugye koncentrációs táborban sem tiltja senki azt, hogy valaki keresse/törekedjen a boldogságra. De ha tágabban értelmezzük, akkor meg csorbítva van a buzik joga, mert az, hogy nem vehetik el azt, akit szeretnek ezáltal gátolva vannak a boldogságra való törekvésükben.
A jogom van boldognak lenni meg még messzebb visz. Én csak egy Ferráritól lenék boldog én nekem ehhez jogom van szóval ide a Ferrárit vs megengedem, hogy boldog legyén, mert ma kaptál kaját a táborban szóval teljesülnek a jogaid. -
MCGaiwer
addikt
ha az angolt a szó jelenlegi értelmezésében nézzük, akkor is csak a boldogságra való törekvéshez van joga, nem konkrétan a boldogsághoz. Ha pedig az alkotmányozás időpontjában használatos értelmezést, akkor meg inkább a tulajdonjoghoz, gyarapodáshoz van joga.
Koreaiul és japánul nem értek, de feltételezem, mindkettő az amerikain alapszik, hiszen mindkettő amerikai befolyás alatt volt, amikor születtek.
-
Ghoosty
őstag
válasz
MCGaiwer
#134
üzenetére
Bocs, hogy a partvonalról belevau:
Szó szerint valóba nincs benne, hogy boldogsághoz való jog.
Így van megfogalmazva:"...Life, Liberty and the pursuit of Happiness..."
"...Élethez, Szabadsághoz és a boldogságra való törekvésre."Illetve a Koreai, Japán alaptörványben szerepel, hogy:
"Joguk van az élethez, szabadsághoz és a boldogság eléréséhez, "
-
MCGaiwer
addikt
Hogyne lenne. Az USA alkotmányában is benne van.
Ilyen nincs benne.Jobban utána kellene ennek nézni. Mindennemű jogod csak addig terjed, amíg ezzel nem gátolod más azonos, vagy magasabb rendű jogait.
pont ez írtam én is. az élethez jogom van, viszont az élethez feltétlenül szükséges egyéb feltételekhez nincs. -
MageRG
addikt
válasz
MCGaiwer
#132
üzenetére
"Boldogsághoz való jog nincs."
Hogyne lenne. Az USA alkotmányában is benne van."Ebből következik, hogy nekem jogom van ingyen ebédhez, akár a te asztalodról is."
Jobban utána kellene ennek nézni. Mindennemű jogod csak addig terjed, amíg ezzel nem gátolod más azonos, vagy magasabb rendű jogait."...most már csak a vita kedvéért vitázok..."
Én azért, hogy fejlesszem a vitakészségemet. Meg hogy megismerjek más álláspontokat. -
MCGaiwer
addikt
Boldogsághoz való jog nincs. Egyébként én sem házasodhatok kényem-kedvem szerint. Mit szólnál, ha nekem az jelentené a boldogságot, hogy 15 feleségem van?
De még amihez joga is van valakinek, ahhoz való feltételek előállításához már nem feltétlenül.
Pl Élethez való jogom van. Ahhoz, hogy éljek, ennem kell. Ahhoz hogy egyek, kajára van szükségem. Ebből következik, hogy nekem jogom van ingyen ebédhez, akár a te asztalodról is.Rád bízom, hol húzod meg a "jog" határát.
Egyébként ennek a jogi konstrukciónak nem az emberek boldogsága a feladata.
De itt zárjuk is le az offot, most már csak a vita kedvéért vitázok, nekem aztán tényleg tök mindegy, hogy mi lesz a szabály. -
MageRG
addikt
válasz
MCGaiwer
#130
üzenetére
Miért az, nem fontos, hogy egy állam polgárai jól érezzék magukat? Ha innen nézzük, akkor nincs jogegyenlőség, hiszen nem egyformán van joguk a boldogsághoz.
A házasság nem valami különleges dolog. A PTK-ban csak egy jogi konstrukció.
Ez nem "participation throphy", nem templomi esküvőről van szó. -
MageRG
addikt
válasz
MCGaiwer
#128
üzenetére
Ezzel csak azt demonstráltad, hogy te elégedett vagy a jelenlegi helyzettel, és nem akarsz rajta változtatni, akkor sem ha másnak ez nyilvánvalóan nem jó, és neked nem járna hátránnyal.
Ha a román kormány jelentené ki, hogy az erdélyi magyaroknak ugyanannyi joga van, hiszen ők is érettségizhetnek románul, az cinikus lenne-e? -
MageRG
addikt
válasz
MCGaiwer
#126
üzenetére
"Minden csoport a végtelenségig osztható tovább, egészen addig, amíg végül csak egyelemű halmaz lesz belőle."
Akkor amikor a magyar kultúráról beszélnek Európában vagy Romániában, a levegőbe beszélnek? Ne vicceljünk már.
Egyébként sejtem, mire akarsz klukadni, csak pl. a mai magyar törvények is kivételt tesznek, ha hatósági személy, kiskorú vagy magatehetetlen egyén ellen követnek el erőszakot. Tehát ez nem feltétlen rossz."Még itthon is pont ugyan annyi joga van neki"
Nem igaz, a PTK szerint nem köthetnek házasságot. A bejegyzett élettársi kapcsolat nem ugyanazon jogokat garantálja. -
MCGaiwer
addikt
azért, mert a nincs olyan, hogy kisebbségi kultúra. Minden csoport a végtelenségig osztható tovább, egészen addig, amíg végül csak egyelemű halmaz lesz belőle.
Ezért nem kell csoportokra szabott törvényeket, szabályokat alkotni. Csoportoknak amúgy sem lehetnek jogai, csak az egyéneknek.
Melegházasság: Nekem végülis tök mindegy ki kivel házasodik, de mindig mosolygok, amikor valaki azt mondja, kevesebb joga van egy melegnek. Még itthon is pont ugyan annyi joga van neki, mint nekem. Ha akarok, elvehetek egy "facér", döntésképes, felnőt korú nőt. Egy meleg férfi pont ugyan ezzel a joggal rendelkezik. Olyan joga senkinek sincs, hogy azzal házasodik, akit szeret, akivel akar, még nekem sem. Ilyen szempontból teljes jogegyenlőség van.
-
MageRG
addikt
Hát ez az, hogy nem szoktak a definícióban egyetérteni.
Ha jól vettem ki, a kisebbségi kultúrák védelme a többségivel szemben. Alt-right megfogalmazásban, ugyanez, de a szólásszabadság és a többségi kultúra tiprásával és sajátos kettős mércét gyakorolva.
Az egyetemi safe-space-eket elnézve van benne igazság.A gond ott van, hogy megint önkényesen mondják rá valamire hogy a nyugati kultúra bukását jelenti.
Az olyan megnyilvánulásoknál, hogy "egy fekete nem lehet rasszista"/"egy nő nem lehet szexista a fehér férfiak irányában" egyértelmű.De pl. melegházasság ügyében már nem annyira.
-
Én nem szeretem a kultúrmarxista szót, bár ha meg akarjuk magyarázni, hogy mi ez, akkor ez gyakorlatilag a kultúrbalosság szélsőséges formájának megnevezése. De mivel marxizmus gazdasági alapon szeretné megváltani a társadalmat, így a kultúrmarxista szónak nem sok értelme van. Csak gondolom kényszer szülte, valamilyen csúnya szóval fokozni kellett a kultúrbalosságot. Utóbbi radikális formája ugye a kultúrán keresztül akar eljutni az utópiába. Tehát az egyes kultúrák egyenlősítésével (multikulti, pozitív diszkrimináció), a nyelv és viselkedés megreformálásával / cenzorálásával (PC nyelvezet, safe spacek).
-
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#122
üzenetére
Szerintem még mindig nem eléggé világos, milyen értelemben használják az USA-ban.
Ott egyébként a bal- és a jobb oldal is mást jelent. Jó lenne tisztába kerülni a fogalmakkal.
Magyarországon eléggé elválik a dolog rendszerváltással.
Van a "nemzeti" oldal, meg a másik. Hogy mi ez a másik, attól függ.
(pl. balliberális, ami megint egy adott kor terméke. Az MSZP-SZDSZ koalíciót hívták így ellenzékből. Ma bármit jelent, ami nem egyezik a kormány álláspontjával.)
Van még a Kádár-kori nosztalgia, Horty-nosztalgia. A mostani kormány sikerrel gyúrta egybe a kettőt.
Szóval szerinted Mo.-n mi a kultúrmarxista?
A rezsicsökkentés és az államosítás?
Vagy a "nőnek nem a konyhában a helye"? - mert az utóbbira itthon nem használják a km-kifejezést. -
#40553216
törölt tag
A kultúrmarxistára azért nem érvényes, mert ez egy új tapasztalat itt, Magyarországon, mégpedig egy eléggé ironikus tapasztalat, mert szép számmal keverednek közéjük szarházi komcsik, akik konkrétan az előző rendszer fenntartói, támogatói, vezetői, ideológusai voltak, sőt, ezek a hangadók. De egy volt komcsi országban bárki, aki már felnőttként élt az előző rendszerben és normális, nem lehet kultúrmarxista.
-
sad_Vamp
őstag
Nem tudom, ez a Ti vitátok.... én speciel az SJW-t szoktam használni az szerintem viszonylag új szó (vagy betűmozaik ilyen módon) és remekül takarja mi az amit ezen emberek gondolnak ahogy vélekednek és viselkednek ÁLTALÁNOSAN (nem mind, nem az összes, csak a nagy vagy leghangosabb részük). A balt meg ők szokták magukra használni úgy vettem észre.
-
#40553216
törölt tag
-
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#114
üzenetére
Látom, nehéz ettől szabadulni.
Eddig nem sok kompromisszumkészséget láttam a másik oldalról, viszont holtbiztosan tudni vélik, ki/mi a kultúrmarxista.
Még valami: Ted Cruz vs. Zuckerberg - ha nem lenne nyilvánvaló, Cruz itt véletlenül sem az igazságot akarja kideríteni, hanem showműsort nyom saját híveinek.
Vagy mégis hogy képzelte, hogy minden egyes kitiltásról tudomása van a CEO-nak? Naponta több ezer eset történik, nagy része automatikusan, a többi meg a moderátorokra van bízva.
Vagy hogy képzelte, hogy politikai alapon szelektálja az alkalmazottakat? Egy ilyen húzás az USA-ban elég látványos pereket vonna maga után. Ezen kívül már a kérdés is túl sokat állít, szóval demagógiából ötös.
Zuckerberg meg azért izzad, mint a ló, mert a részvényesek, a reklámcégek elvárják, hogy a FB semleges platform legyen, és a lehető legszélesebb réteghez jussanak el a hirdetések.
Ha egy Cruz kaliberű díszpinty kezdi lebegtetni, hogy bizony itt erősen biaszos moderáció, akkor - tök mindegy hogy igaz-e - kárát látják.
Ráadásul, konkrét esetek alapos kivizsgálása nélkül, védekezni sem lehet a vád ellen.
Mindig lesz valaki, aki szerint elfogult volt a mod (a PH-n is bőven vannak), a politikai konteóhívők meg különösen szeretnek rendszert belelátni.
Pedig simán lehet, hogy -minden egyéb okot, pl. uszítást, stb. kizárva - a mod magánvéleménye tükröződik, nem a vállalat policy-je.
A NYT linkelt anyagában is az áll, maguk az alkalmazottak is megosztottak. Egyrészt nem hagyhatnak fönn szélsőséges tartalmakat, másrészt meg megkapják, hogy elfogultak. -
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#111
üzenetére
"Tehát az, aki öntudatlanul,[...] a kultúrmarxizmust tolják, azokat nem lehet kultúrmarxistának nevezni,..."
Igen, és ki dönti el, mi a kultúrmarxizmus? Még mindig az a bajom, hogy olyan dologra mondják, aminek semmi köze a marxizmushoz.
Szigorítanád a fegyvertartást? Libtard, vagyis kultúrmarxista vagy.
Nem tetszik ahogy a nőket ábrázolják egyes filmek? Femináci, vagyis kultúrmarxista vagy.
Szerinted Trumpnak annyi esze sincs, mint egy marék molylepkének? Kultúrmarxista!"...minden bizonyíték nélkül lenácizhatsz bárkit..."
Ha ragaszkodsz ehhez a hülyeséghez, akkor az elég bizonyíték.
Feltételezem - nem tudhatom, ezt te tudod - neked, mint a legtöbb jobbernek, elsősorban a PC-véleményterrorral van bajod. De akkor nevén kellene nevezni."...azok éppen a kultúrmarxisták, vagy ha tetszik, a szélsőbalos techcégek."
Megint arról van szó, hogy a tech. cégek biztonsági játékot játszanak. A túlságosan megosztó témákat kerülik.
Az Origo fullba nyomja a fakenews-t, szegény Jani meg hülyét csinált magából, szóval ennek megint miért lenne politikai vonzata? Sebaj, most tovább élvezheti, akinek erre van gusztusa.
Clinton ügyeiről nem írt a Facebook?
Egyébként aki nagykanállal eszi az ilyen tartalmakat, abban eleve kialakul egy megerősítési torzítás:
valahányszor lecsap a banhammer, biztos hogy a nemzetközi kultúrmarxista összeesküvés fogja a nyelét.sad_Vamp
Szalmabáb. Érveket szeretnék hallani, nem vélt sérelmeket. -
sad_Vamp
őstag
válasz
#40553216
#111
üzenetére
Sajnos abba hibába estél, hogy azt hitted, hogy egy "libtard"-ot meg lehet győzni ÉRVEKKEL. Nem lehet, egy libtardnak soha semmi nem lesz jó, és mindig lesz egy olyan aspektus amitől ő ún. "feel offended" vagy "triggered" lehet. Az érzelmek "la la land"-jén járnak ők, minden racionalitást, faktot és józanészt kizárva!
-
#40553216
törölt tag
„Dehát épp arról van szó, hogy akire rásütik a bélyeget”
Értem. Tehát az, aki öntudatlanul, gondolkodás nélkül támogatja azokat, akik viszont a végtelenül ostoba kultúrmarxizmust tolják, azokat nem lehet kultúrmarxistának nevezni, mert az szerinted (aki láthatóan tudatosan tolja ugyanezt) az megbélyegezés, de te minden alap nélkül (egyébként szintén kultúrmarxista alapokon állva) minden bizonyíték nélkül lenécizhatsz bárkit, pl. engem, pusztán azért, mert te és a többiek csak és kizárólag a saját narratívátokat vagytok hajlandók elfogadni. Hát, ez minimum érdekes hozzáállás. És éppen ezen a hozzáálláson alapul pl. Trump és a szerinted alt-right (dekódolva neo-nácik) véleménye.A modern nácik nem tudom, hogy gondolkodnak. Azt tudom, hogy akik „politikai meggyőződésük szerint szelektálnak a tartalomból, és e szerint tartanak valamit megőrzendőnek illetve törlendőnek”, azok éppen a kultúrmarxisták, vagy ha tetszik, a szélsőbalos techcégek. A Bloomberg (), a 444.hu („Szóltak a Facebook központból, hogy mostantól Lázár János és az Origo posztjait nem moderálhatjuk”), a Washington Post (Making sense of Russia, Uranium One and Hillary Clinton, as Congress opens an investigation) vagy a New York Times (Dozens at Facebook Unite to Challenge Its ‘Intolerant’ Liberal Culture) kevéssé nevezhető újnáciknak, de valahogy mégis mindegyik arról ír, hogy egyrészt akár szélsőbalos hozzáállás alapján bizony ők cenzúráznak, szelektálnak, tiltanak. Ezek után még mindig nácizni…
Ha megbocsátasz, nem vagyok kíváncsi a véleményedre, amíg abban nem áll be valami jelentős változás.
-
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#105
üzenetére
"Hogy a Frankfurti Iskola kapitalizmuskritikája volt, az éppen kellő bizonyíték arra, hogy a mai követőiket kultúrmarxistáknak hívják, nem?"
Dehát épp arról van szó, hogy akire rásütik a bélyeget, az 99% hogy még hallomásból sem ismeri a Frankfurti Iskolát. Max annyi közük van az egészhez, hogy amit nem tesznek, nem tetszik az alt-rightnak.
Egy maximálisan kapitalista tech. cég marxista ideológiát nyomna?"Mert maga a kultúrmarixmus ezek szerint balosok találmánya."
Stimmt. A mai értelmű használata pedig az alt-right találmánya.
Ugyanúgy eltérítették a fogalmat, mint a baloldal a klasszikus liberalizmus értelmét. Ma meg mindenféle libertárius meg hasonló elnevezéseket kell használni, hogy ne értsenek félre."bla-bla, történelmi sérelmi narratíva, kommunizmus bűnei, bla-bla"
Most ez mennyiben változtat azon, hogy a modern N-betűs politikai meggyőződése szerint szelektál a tartalomból, és e szerint tart valamit megőrzendőnek illetve törlendőnek?"Az téma éppen az, hogy a kultúrmarxisták akarnak sok minden betiltani, ők akarják eldönteni sok mindenről, mi maradhat, mi nem."
Érdekes, mintha a szólásszabadság mellett nem csak a jobbosok állnának ki.
Ez egy tévképzet, ami abból fakad, hogy egyesek el sem tudnak mást képzelni, mint hogy Mr. Cuki kiadja az ukázt, hogy az ő balos értékrendjébe nem illő témákat dobják ki a FB-ról.
Valójában az alt-rightos témák túl gyakran keverednek súlyosan uszító tartalmakkal, vagy álhírekkel. Vagy egyszerűen csak látszólag túl nagy felháborodást keltenek.
Amíg ezek a tech cégek úgy gondolják, hogy az ellentmondásos tartalom ellen beszélőkből több hasznot húzhatnak, mint az egyetértőkből, addig az előbbiek kedvére fognak tenni. Ilyen egyszerű.
Amit Zuckerberg mondott a Szilícium-völgy balosságáról, abba sem kell mást beleérteni: az ős-hackerkultúra ilyen. Nem számít honnan jöttél, csak hogy mennyire értesz a szakmához.Vörös csillag vs. horogkeresz: szvsz. hülyeség jelképeket tiltani. Nem jelképek kegyetlenkedtek, hanem emberek.
-
#40553216
törölt tag
válasz
cami][us
#108
üzenetére
?
Pár hónapja volt valamelyik csatornán egy két részes film a Szilikon-völgy történetéről. Hát, ott a kezdetektől fontos szerepet játszó emberek sokasága kifejezetten kiemelte a balos beállítódást.
Tudtad, hogy Engels nagygyáros volt? Marx meg antiszemita? Ahogy Sztálin is.
Vagy ironikus voltál. -
#40553216
törölt tag
A *huh* csak akkor érthető a részedről, ha úgy gondolod, bárkivel bárhol bármikor folytatott eszmecseréd automatikusan az egész emberiség tudáskincsévé válik, akárki más szintén automatikusan jut tudatába ezen beszélgetések tartalmának. Minden más esetben erős önteltség szaga van a dolognak. Mondjuk, a következő mondat pökhendi módon kioktató stílusa erősen alátámasztja az önteltség valószínűségét. De sebaj, lépjünk tovább! Vagy vissza.
„Eredetileg nyugati szociológusok és filozófusok kapitalizmuskritikája volt.”
Mi volt? Az általam (is) említett kultúrmarxizmus vagy az általad ennek kapcsán felhozott Kulturbolschewismus?
Hogy a Frankfurti Iskola kapitalizmuskritikája volt, az éppen kellő bizonyíték arra, hogy a mai követőiket kultúrmarxistáknak hívják, nem? Marx követőit marxistáknak, a nácizmus követőit náciknak, a bolsevizmus követőit bolsevikoknak hívják.
„A kultúrmarxizmus semmi más, mint a régi koncepció újracsomagolása.”
Mármint úgy érted, hogy a kultúrmarxizmus „vádja”, „rágalma” a szerinted (és a többi libbolsi szerint) alt-right szerinti használata. Mert maga a kultúrmarixmus ezek szerint balosok találmánya. Tehát csak annyiban náci, aki ezt használja, amennyiben nácik a frankfurtiak.
A vitát nem a fogalmak pontos használata, hanem az általad ezek szerint még véletlenül sem olvasott, linkelt cikkekben látható módon kirekesztő balos cégek működése, sőt, az egész sjwizmus ilyen jellegű tevékenysége, pl. a safespace mint csodatalálmány lehetetlenítik el. Vagy az, hogy ha valaki az évtizedek óta bevett libbolsi narratíván kívüli eszközökkel élve próbál kommunikálni, arra rásütik a rasszista, náci, intoleráns (ez különösen vicces jelen esetben,ugye?) és még millió más bélyeget, és ha lehet, egzisztenciálisan is tönkre teszik. Te is csak eddig jutsz: nácizol.„ne szégyelld ha lenáciznak”
A fentiek figyelembe vételével inkább a nácizónak kellene szégyellnie magát. De ilyen nem lesz.
Halkan megjegyzem, a bolsevikok közötti pozícióharcban mindig is egymás lanácizása, lefasisztázása volt az egyik „atombomba”. De ez az egész náci történet azért érdekes, mert a nácikat Sztálin utasítására (és nyilvánvalóan az egész komcsi vezetés hallgatólagos vagy hangos beleegyezésével) nem támadták a német komcsik, inkább a szocdemek voltak a célpont. Azaz a nácik hatalomra jutását elsősorban a szovjet komcsiknak köszönhetjük. Aztán a komcsik és a nácik a Molotov–Ribbentrop-paktum megkötésének táján megkötött gazdasági együttműködési szerződése alapján a komcsik még millió tonna számra szállítottak szenet, kőolajat, gabonát, vasércet a németeknek, akik lényegében ebből tudtak felkészülni Nyugat-Európa lerohanására. Közben persze a Molotov–Ribbentrop-paktumban leírtak szerint együttes erővel lerohanták Lengyelországot, amely lerohanás sikerességét együttes díszszemlével ünnepelték Breszt-Litovszkban. Úgyhogy balosként nem nagyon dobálóznék a náci jelzővel.„Csak személyes preferencia szerint akarod eldönteni, mit érdemes meghagyni a kultúrából.”
Baszod! Az téma éppen az, hogy a kultúrmarxisták karnak sok minden betiltani, ők akarják eldönteni sok mindenről, mi maradhat, mi nem. Politikai oldalad ostobaságát ne vetítsd rám. Ha persze úgy gondolod, a marxizmust mint „kultúra részét” akarnám betiltatni, akkor igazad van. A marxizmust éppen úgy be kell tiltani, éppen úgy üldözni kell, mint a nácizmust. Az ostoba, punnyadt nyugatiak és ezek szerint te is ezt nem értitek.A kulturmarxizmus köré épített fantáziavilágod nem érdekel, ahogy az sem, melyik szélsőséges miképp használja. Én úgy, ahogy fentebb írtam. Bőven elég azt látni, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága egy komcsinak ad igazat abban a büntetőügyben, amiben tiltott önkényuralmi jelkép (vörös csillag) nagy nyilvánosság előtt való használata miatt ítélte el a magyar bíróság. Mint írtam: semmibe veszik fél Európa több évtizednyi elnyomását, az ebből következő reakciókat és egy teljesen elfogadható, mi több, tanítandó, követendő tannak tartják. Az EB elnöke megünnepli Marx születésének évfordulóját.
-
doooo
veterán
válasz
MCGaiwer
#103
üzenetére
Rasszizmus nem egyenlő evolúcióval. Ahhoz mérten pedig, hogy ki hol él, és a környezet hogy alakította az ottaniak testét (köztük a bőrszínt), a mentális képességeiket még nem alakította másképp. Próbálsz belekeverni valami tudományosat a dumádba, de hiába. Még mindig nem magyarázod meg vele, hogy miért kellene másféle elbánásban részesíteni mondjuk téged, meg pl. egy namíbiai nőt, vagy egy mongol kisfiút. (De tessék egy kis képzelni való: ha mindenki egy helyen élne, akkor idővel alkalmazkodnánk a környezetünkhöz, és mindenki egyformán nézne ki, ugyanígy, amikor az emberek elindultak világhódító útjukra, akkor is egyformán néztek ki, csakhogy nagyon egyszerű okokból meg kellett változniuk a bőrszínüknek, az izmaik nagyságának, ahhoz, hogy pl. a hófehér ember ne haljon meg a napfénytől délen, és, hogy a barna ember ne haljon meg ugyanattól, csak északon, és mi a legjobb mindebben, hogy az agyuk nem változott meg olyan módon, hogy a fehér embereken kívül mindenki alantas idióta legyen, ez a nyitja mindennek, az eszünk az, ami egyformává tesz a leginkább, nem az, hogy a namíbiai nő valószínűleg magasabb pár centivel mint te.) Az egész vita erről indult részemről, de itt véget is ér, mert nyilvánvalóan nem tudsz kijönni belőle másképp, minthogy rasszista, és xenofób vagy, tudományról pedig csak akkor beszélsz (a megértése nélkül), ha az épp olyan módon van leadva és magyarázva, hogy neked beleilljen a degenerált világnézetedbe (ami akkor már nem is tudomány, de ebbe se megyünk most bele).
Persze ha Magyarországon vagy, akkor nem kell félned ilyesmitől, van egy jó kis kerítés, meg erős vezetőség, ami megvéd téged a namíbiai és mongol hordáktól, a felsőbbrendűséged sértetlen marad, boldogan halsz meg, anélkül, hogy a környezeted génállománya elkorcsosult volna, és még a keresztény értékeid is megmaradnak (csak, hogy a vallást is felhozzuk, mint perdöntő érvet). Ja és csak, hogy vidáman teljen minden: -
cami][us
senior tag
válasz
#40553216
#96
üzenetére
Egy vadkapitalista cégre rásütik a baloldi jelzőt? Aranyos, de valószínű, hogy akiknek ez nem tetszik, az jobb ha lelép a nyugati partról.
A cég egyik tulaja, Thiel, szóval ezért is komikus a dolog. A végén az lesz a verdikt, hogy Trump marxista, csak az elcseszett adópolitikával akarja előkészíteni a terepet a Sanders-féle vonalnak
4D chess
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
doooo
veterán
Semmiféle millió példa nincs. Minden kulturális közeg függő (egyforma neveltetésben, heterogén társadalomban, egyforma aránya lenne az okosaknak/butáknak, erőseknek/gyengéknek, soványaknak/kövéreknek, bőrszíntől függetlenül), illetve persze egyénfüggő. Mert szerencsére mindenki különbözik valamennyire a másiktól, és ha a neveltetést kivesszük az egyenletből, mindenki másban jó illetve rossz, mindenkinek egyénenként változnak a képességei, ismét csak bőrszíntől függetlenül. De kár koptatni a billentyűzetet, már a "millió példa" felhozatalánál nyilvánvaló, hogy hány óra van. Márpedig az ilyen órákat nehéz átállítani, főleg ha megakadnak valahol, és nem lehet elmozdítani a mutatójukat anélkül, hogy eltörnéd azt.
-
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#99
üzenetére
"...érvek nincsenek?"
Miért, szerinted nem vicces a "tolerálnod kell az intoleráns véleményemet" kiakadás?"...szerinted ez visszautalás a nácikra."
*huh*.
Tegyünk egy lépést hátra, és nézzük meg még egyszer.
Eredetileg nyugati szociológusok és filozófusok kapitalizmuskritikája volt.
Ma milyen értelemben használja az alt-right?
Átfogó, összefonódó, gyökeres átalakítása a közgondolkodásnak, amit egy szűk csoport irányít. Természetesen mindezt a hagyományos nemzeti értékek rovására. Szólj, ha kihagytam valamit.A kultúrmarxizmus semmi más, mint a régi koncepció újracsomagolása.
Azt valószínűsíti, hogy a társadalmi átalakulás egy hátsó szándékoktól vezérelt, erőszakolt valami, és nem természetes folyamatok eredménye.
És mint ilyen, pusztítandó.
Azért mondtam hogy nem kellene így kommunikálni, mert ez egy bunkósbot. Ellehetetleníti a vitát.
Lehet vitázni arról, hogy jó-e pl. a női kvóta, de ha rögtön rávágja valaki a címkét, attól fogva megáll a tudomány...De ha ennek utána is ragaszkodsz hozzá, ne szégyelld ha lenáciznak*. Én a helyedben büszke lennék rá.
*Természetesen nem a nemzetiszocialista értelemben. Csak személyes preferencia szerint akarod eldönteni, mit érdemes meghagyni a kultúrából."Ne zavarjon a tény..."
Nem zavar a tény. Hol a bizonyíték, hogy Trump elnöksége valóban jót tett az USA gazdaságának? -
#40553216
törölt tag
Autokrata fan? Kognitív disszonancia kavarog, mert érvek nincsenek?
„Talán ezen a fórumon még…”
Talán. Hol is tette ezt bárki is?
Ja, hogy szerinted ez visszautalás a nácikra. Hát, azt kell mondjam, nem az. Ez egyszerűen azon ostobák megnevezése, akik a marxizmust és deriváltjait bármilyen formában támogatják, propagálják, terjesztik, csak azért, mert a jólétbe punnyadt polgári társadalomban élnek és így akarnak jobbítani a világ és a saját társadalmuk egyenlőtlenségein, teljesen figyelmen kívül hagyva azon országok polgárainak véleményét, akik nem elméletben találkoztak a marxizmus jótéteményeivel, hanem a gyakorlatban élték át a brutális terrorját.„úgyhogy inkább nem megyek bele.”
Akkor minek emlegeted? Vagy csak a szokásos „mi mindent is jobban tudunk” libbolsi mentalitás dolgozik?
„Mindenesetre…”
Mire föl? Mert te kinyilatkoztattad, hogy fúj, fúj, ezért kuss?„Elvégre a válságnak vége lett még a beiktatása előtt.”
Ne zavarjon a tény, hogy a válságnak az USA-ban már 8 éve vége van. Emellett persze az a tény se zavarjon, hogy a sivalkodás már a választás előtt elindult, hogy mekkora bukta lesz ez az amerikai és a világgazdaságnak is. Aztán a választást lépését megelőző másfél évnyi stagnálás után rakétaként lőtt ki a gazdaság. 2015. július: 5415, 2016. október: 5558 -
MageRG
addikt
válasz
#40553216
#96
üzenetére
"...magát liberálisnak hazudó kultúrmarxista banda..."
Talán ezen a fórumon még nem mutattak elegen rá a fenti kifejezés és a Kulturbolschewismus párhuzamára. Elég messze vezetne ez a gondolatmenet, úgyhogy inkább nem megyek bele.
Mindenesetre a kifejezés használói elgondolkodhatnának, tényleg ilyen közegben akarnak-e kommunikálni...Egyébként meg mindig vicces amikor az autokrata-fanok óbégatnak szólásszabadságért.
A NASDAQ-nak biztos hogy köze van Trumphoz, vagy csak meglovagolja a gazdasági optimizmust?
Elvégre a válságnak vége lett még a beiktatása előtt. -
#40553216
törölt tag
Hát persze!
Social liberal parties or parties with social liberal factions
United States: Democratic PartySilicon Valley an 'extremely left-leaning place,' admits Zuckerberg
Cruz Grills Zuckerberg on Censorship, Conservative Viewpoints
De természetesen nincs cenzúra, mert az egyetemi újbeszéllel a safespace-ekben idomított „értelmiség” cseppet sem dönt részrehajló módon.
„Szóltak a Facebook központból, hogy mostantól Lázár János és az Origo posztjait nem moderálhatjuk”
(#7) adamssss
Tömören: lószart! Jelen esetben már rég elvált a liberális és az ú.n. „progresszív”, utóbbi mindenképp a magát liberálisnak hazudó kultúrmarxista banda tulajdonsága.(#8) Necroman_Mk2
Az USA-ban a nagy büdös helyzet, hogy amiket felsoroltál, azokat mind szabad. Nekik erről szól a szólásszabadság: mindent ki szabad mondani. A szélsőbalos tech óriások ebbe szarnak bele, mert egyrészt megvan hozzá a technikai lehetőségük, másrészt balosok. A szólásszabadságot az első alkotmánykiegészítés garantálja.(#50) vicze1
„addig a másik lejárató kampányt folytatott, főleg hazugságokra alapozva”
És ez csak és kizárólag Trump volt, ugye?
„Jelenleg pont egy demokrata kormányzat kéne, mert gazdaságilag nyugodt időszak van. Trump meg lószart nem ért semmihez és pont ugyan olyan inkompetens igen mondókkal veszi körül magát.”
Őőőő, a NASDAQ az egekben, a munkanélküliség (a fekáké is) a béka segge alatt.
Az amúgy megvan, hogy Clinton írta alá az USA uránbányászatának 1/5-ét ellenőrző cég eladását az oroszoknak?Egy rohadtul friss (egy hetes) cikk:
Dozens at Facebook Unite to Challenge Its ‘Intolerant’ Liberal Culture
„The post went up quietly on Facebook’s internal message board last week. Titled “We Have a Problem With Political Diversity,” it quickly took off inside the social network.“We are a political monoculture that’s intolerant of different views,” Brian Amerige, a senior Facebook engineer, wrote in the post, which was obtained by The New York Times. “We claim to welcome all perspectives, but are quick to attack — often in mobs — anyone who presents a view that appears to be in opposition to left-leaning ideology.””
Amúgy nem talál senki pl. a (#81) sad_Vamp által említette hate speech „tartalmaival” párhuzamot Magyarországon? A tipikusan balliberális (én inkább libbolsiknak hívom őket; is) SZDSZ 1990-ben, rögtön az első elvesztett választás után elkezdetett egyre fokozódó náci veszélyről, egyre erősödő fasizmusról beszélni. Azóta eltűnt az SZDSZ, eltűntek, akik (MDF, FKGP) ellen ezt a bullshitet nyomta, de a bullshit maradt mint ultima ratio.
(#81) sad_Vamp
„és azokból egyelőre talán jóval több van a környéken (értsd EU és USA) mint muszlimból”
És az ellenük való uszítás jóval komolyabb „eredményekkel”, következményekkel is jár.
Magyarországot is elérte már:
A vámpírkastély és a gender szelleme. Tapasztalatok a budapesti aktivista közegből
Ez persze „csak” az LMBTQ…ZS belharc, de jó leírása a gondolkodás- és cselekvésmódoknak. -
doooo
veterán
Attól még az lehetsz, hogy te nem hiszed el. Márpedig ha emberi fajokról beszélsz meggyőződéssel, akkor az vagy. Ha szerettek mindent beskatulyázni, minden politikai, vagy eszményi dologra elnevezést találni, hát akkor tessék egy: ha fajokkal, rasszokkal dobálózol, hiszel benne, hogy a fehérebb bőrű emberek jobbak bármilyen téren is ,vagy legalábbis, hogy van eltérés mentális és egyéb képességeikben az eltérő bőrszínű embereknek, és épp ezért másképp kell bánni velük, akkor rasszista vagy. Nagyon egyszerű. Ha viszont nem így gondolod, akkor nem vagy az. Ez is egyszerű.
-
-
vicze
félisten
Kit töröltek ki?
Itt van él és virul, ugyan úgy osztja a sületlenségeit mint eddig, és osztotta sokkal azelőtt, hogy a social media létezett volna egyáltalán, egy 20éve működő oldalról beszélsz, csak akkor a kutya se ismerte. A normál médiának hála lett hírhedt pont olyanok miatt mint a CNN vagy a többi "Fake News" média, nem önerőből, úgy max pont ott lenne mint most.
Ha az embereket valósan érdekelné, akkor a sajt oldalán is támogatnák, de szerencsére nem érdekli senkit.Amúgy Jones elég erőteljesen a Trump kormány ellen fordult az utóbbi időben, szóval gondolkozz el azon hogy ki is távolíttatta el.
-
sad_Vamp
őstag
Az a baj hogy a kép szépen összemossa a határokat... ma már többet vannak sokan neten mint a való életben... és láss csodát, az olyan gombok mint "unfollow", "de-friend" stb pont erre vannak. Szóval lehetek nagy segfejj 0 baráttal FB-n. (És igen FB nem alanyi jogon jár; de ma már lassan annyira elkerülhetetlen sajnos, hisz még telefonod sem lehet pl email nélkül)
És igen jól mondod a kérdés az szabad platformnak kéne lenniük-e ilyen dolgoknak, még akkor is, ha magánkézben vannak. És szerintem a válasz igen, főleg ha kvázi standardá nőtték ki magukat. Az eszközök megvannak, vagy ha nem hát adják meg, hogy ne lássam azt amit nem akarok (a reklámokon kívül ugye).
Persze szerintem ott a másik oldala is ennek a morális lengőajtónak, hogy ha pl a FB is 1hónapon keresztül depresszálat (negatív témájú falat kreáltak szándékosan) a közönség 1ik felét, míg a másikat csak jó hírekkel bombázta ... és ehhez hasonló "szociális kísérleteket" csinált... akkor milyen jogon mutogat a cég bárkire is, még ha az csak 1 szimpla felhasználó is?!
dabadab:
post something hateful az nem egyenlő a hatespeechel1. a dögöljön meg az XY faj mert ő miattuk van Z.
2. az XY közt nagyon sok miatt van Z.1 pont hateful és hatespeech is.
2 pont semmiképp sem minősül hateful post-nak, csak valamennyire általánosító (de most mondjuk azt hogy alá is lehet vlmi statisztikával támogatni); mégis hatespeech mert lesz olyan XY akinek az érzéseit sérti (általában pont azét aki miatt Z van szintén)jogos a BAN mind2 esetben? (mert tévedés ne essék, 1 idő után ennyire eldurvulhat ez a szitu)
-
MageRG
addikt
A "háziszabályt" -tetszik vagy sem- akkor és ott "találják ki" ahol szeretnék.
Ezek a platformok nem a szólásszabadság elvén működnek, hanem a saját érdekeik és felhasználási feltételeik szerint.
A szólásszabadság mást jelent.Itt arról kellene vitatkozni, hogy a 21. században kötelezhetőek-e ilyen cégek, hogy különböző véleményeknek teret adjanak.
-
"Nem hiszem, ha a "háziszabályt" pár évre visszamenőleg megnéznéd, volna benne olyan fogalom, hogy "hate speech" ezt az SJW propaganda találta ki."
Ez már majdnem olyan súlyos, mint amikor valaki arról próbált meggyőzni, hogy a "fékek és ellensúlyok" az igazából kommunista találmány
Egyébként létezik Wayback Machine, meg lehet nézni, pl. itt a Facebook terms of service 2011. novemberi (a legkorábbi, ami ezen a címen található) változata: "You will not post content that: is hateful, threatening, or pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous violence." [link]
A közösségi platformok státusza és szabályzása egyébként határozottan érdekes kérdés (és itt szerintem is változások szükségesek), de momentán a jelenlegi kereket között kell nekik működniük.
-
sad_Vamp
őstag
Nem hiszem, ha a "háziszabályt" pár évre visszamenőleg megnéznéd, volna benne olyan fogalom, hogy "hate speech" ezt az SJW propaganda találta ki. Mint ahogy mindenre ráaggatják a "nazi, misgonyst,fasict, white privilege, male privilege, stb" dolgokat.... azon az elven működnek hogy ha valamit túl sokáig ismételgetsz, azt nem csak saját magad, de körülötted levők is elhiszik.
A kérdés itt már csak az, miért a 2ős mérce?! Ha egy SJW beszélhet a nem létező male privilegeről, és nyomhatja az autistic screechinget, az miben más, mint ha AJ beszél a nem létező iszlám megszállásról vagy a nem bekövetkező 2ik civil war-ról?
mitől hate speech az 1ik és mitől oké a másik?!
És kérlek a válasz ne az "uszítás a muszlimok ellen" legyen, mert a másik oldal egyfolytában a fehér férfiak ellen uszít (és azokból egyelőre talán jóval több van a környéken (értsd EU és USA) mint muszlimból.A másik probléma hogy egyes site-ok megkerülhetetlenek lettek. YT, FB, Gmail, Twitter, Insta, Pinterest stb. Annyira ezekre épül SAJNOS a mai világban minden, hogy jóformán meg vagy lőve, ha kitiltanak róla. (most még oké kamu-reg.-el visszamész meghúzod magad, de mi lesz ha tényleg valós ID-hoz kötik majd a fiókot?) Nagyon hasonló a párhuzam mint a bőr alá beültetett all in 1 chippel, valaki gondol 1-et megnyomja a delete-t és hirtelen "nem vagy"... nem létezel, pedig ott állsz a boltban és a kosár ott marad, mert nem tudod megvenni, ott állsz az orvosnál és elküldenek mert nem vagy a rendszerben, megállít a rendőr és még téged is elkoboz mert nem tudod igazolni magad....
Most még kicsiben van ez lehetségesen jelen: pl.... barátaiddal való kapcs. tartás, céges FB-d, YT vlogod ilyesmik.
De én ezt aggályosnak érzem, mert ahogy az amcsik (remélhetőleg) nagy része szerint, szerintem is a free speech és a tények fontosabbak az érzelmeknél meg mások sértődöttségénél.
-
"Számomra a világ mindig kicsit félelmetesebb lesz, ha Alex Jonesnak bármiben igaza van."
Egyébként volt már erre példa?
"Nem hiszem el, hogy több év után, egymástól teljesen függetlenül ~12 óra alatt kitörlik a digitális világból."
Egyébként a "több év után" rész felett se menjünk el - Alex Jones többek között a közösségi platformok hathatós támogatásával vált olyan ismertté, amilyenné.
-
-
"az amikor egy személyt 1 héten belül bann-ol 3-4 világcég...... (jó formán kitörölték őt a casual digitális létből) ...az pl. mi ha nem bizonyíték!?"
Mármint mire bizonyíték? Próbáld ki nyugodtan, hogy regisztrálj twitterre, facebookra, miegyébre, mindenhol posztold ugyanazt a kontentet, ami durván megszegi mindegyik házi szabályzatát - mennyire fogsz meglepődni azon, ha mindegyikről nagyjából ugyanakkor kivágnak?
Alex Jonest nem azért rakták ki, mert jobboldali vagy konzervatív (mert nem az), hanem azért, mert egy közveszélyes idióta.
-
vicze
félisten
"A FOX meg egy meglehetősen kis tényező"
Ja kicsi... Az a legjobb hogy pont olyan hülyének nézel, mint Trump a választóit.
És az a durva, hogy Fox News olyan elmebeteg dolgokat nyom, ami még az M1-en is kiakasztaná a biztosítékot, olyan pofátlan módon hazudnak az emberek pofájába, ahogy itt egyesek teszik úgy hogy tudják semmi köze a valósághoz.
És a következménye bármilyen hazugságnak pont annyi mint Trump hazugságaira, semmi...Ez a baloldali bullshit, meg valami eszement, leírjuk hogy nem létezi ilyen US-ben történelmileg és teljesen más a politikai berendezkedés, mind a két politikai oldalon vannak azonos nézetekkel rendelkezők, gyakolatban nincs politikai irányzatban különbség, esetileg államonként változik, de az agymosottak csak nyomják a hülyeséget.
-
sad_Vamp
őstag
az amikor egy személyt 1 héten belül bann-ol 3-4 világcég...... (jó formán kitörölték őt a casual digitális létből) ...az pl. mi ha nem bizonyíték!? (ha konkrétan megnevezte volna, akkor meg az lett volna a baj, hogy a sületlen pojácát védi.... pedig ő csak egy rettentően jó példa erre) És mind1 hogy az a személy A.J. vagy bármelyik SJW istenség..... ilyet nem szabad... ez már "kicsit" Ing.Soc. (aka 1984). Ez veszélyes....... ismeritek az allegóriát, nem:
Először a XY-okat vitték el, nem szóltam nem voltam XY,
aztán a YZ-ket vitték el, nem szóltam nem voltam YZ,
utána XZ-ket vitték el, nem szóltam nem voltam XZ,
egy nap a szomszédot is elvitték, nem szóltam, az én telkemre nem léptek
másnap értem jöttek....... már nem tudtam kinek szólni.Az amerikai bal szentül hiszi, hogy csak az ő véleménye az igaz és a jó, és mindneki más kussoljon mert hatespeech...
nem tudom látjátok-e valamennyire az analógiát?
-
A liberalizmus-t újradefiniálták az utóbbi időben.
Főleg az USA-ban jelent mást, általában szinonimája a progresszív-nek.
Nem igazán van széles körben elterjedt megfelelője a magyarban, általában balliberális-nak hívjuk.Szerintem a kínai kifejezés írja le a legpontosabban a jelenséget, mert új szót vezettek be rá:
Baizuo (白左 báizuǒ)
Így mindenki ugyanazt érti alatta. -
Kékes525
félisten
Talán azért is:
1. A liberalizmus NEM baloldali. Tehát olyan, hogy balliberális nincs nyugaton. Az USA-ban a demokraták és a republikánusok (többsége) is a liberális demokrácia hívei. Ez európára is igaz. Nyugateurópátban a jobbközép szintén a liberális demokrácia híve. A liberális demokrácia nem egyenlő a liberalizmussal. Két különböző fogalom.
2. Másrészt a tech mamutoknak NINCS igazán politikai beállítottsága, ők tőke pártiak. Azaz a profit szerzés vezényli, hajtja őket.
-
vicze
félisten
Talán mert van egy PR meg van, a valóság és te nem látsz a PR mögé.
Szerinted mi a jobb egy multimilliárdos nagy cégnek, ha még több adót fizet, vagy ha adó-jóváírásokat kap?
Mit "írért" Trump hogy jól megadóztatja őket. Mit csinált?(Jó-jó a republikánusok csinálták Tump továbbra is csak egy báb, mint a legtöbb elnök.) Kaptak jó sok adó jóváírást és ingyen hazatalicskázhatják a külföldön tartott pénzt. Tök szőrnyű számukra ez a kormányzat nagyon utálhatják... -
A ballibezés igazán Magyarországon se indokolt, de exportálni az USA viszonyaira tényleg nem vezet sehova.
Igen, a tech cégek alapvetően progresszívek, de alapvetően kaliforniai, városi, diplomás embereket foglalkoztató cégekről van szó és mindhárom faktor erősen a progressszivitás felé húz - Kaliforniában kb. mindenki az, alapvetően demokrata fellegvár és a republikánus politikusaik is olyanok, mint Schwarzenegger, aki ebben a teljesen esetleges címkeosztogatásban szintén megkaphatná a "ballib" jelzőt.
-
MageRG
addikt
Kérlek, nem én hoztam fel a maszatolást, de most pont azt látom.
A témában k.-ra nem érdekes, hogy Hillary mit csinált (szerintem már régen a sitten kellene ülnie).
Az a bajom, hogy egy idegen hatalom ilyen módon befolyásolja a jelölteket.
Szivárogtathattak volna bármelyik újságnak, anonim módon.
Érted a különbséget?A szalmabábozást és a whataboutismet hagyjuk.
-
MCGaiwer
addikt
Hillary Clintonra kínos anyagokat ígért nekik
ah, szóval neked sem azzal van a bajod, hogy Clinton olyan dolgokat tett, amik kínos anyagokban megjelenhetnek, hanem azzal, hogy valaki ezt a nyilvánosság tudtára akarta hozni.
Mondjuk abban biztos vagyok, ha bármilyen idegen hatalom azt mondaná, Trumpra vagy éppen OV-ra nézve kínos anyagokkal rendelkezik, elsők között rohannátok örömujjongás közben érte és követelnétek, hogy azonnal hozza nyilvánosságra...
-
MageRG
addikt
"A szart te is tudod maszatolni minden tény nélkül."
vincze1 leírta, mi vád.
Ezen kívül Trump az FBI-igazgatós megnyilvánulás miatt az igazságszolgáltatás akadályozásával is gyanúsítható. Szintén bűncselekmény.Trump óta tudjuk, a tények nem számítanak, ha vannak saját alternatív tényeid.
Gondolom az is alternatív tény, hogy Trump fia, a veje Kushner és a kampányfőnöke, Manafort egy orosz "ügyvéddel" tárgyaltak, aki Hillary Clintonra kínos anyagokat ígért nekik (valamiért cserébe).
A CIA pedig feltárta, hogyan próbálták az oroszok többször befolyásolni a választást. Persze nem kell hinni nekik. -
MCGaiwer
addikt
@MCGaiwer: "Meg pontosan mi a vád?"
A vád aktív összejátszás idegen hatalommal a választás eredménynek megváltoztatása érdekében, rövidebben hazaárulás.Ilyen hazaárulási törvény nincs. Sőt, megnyugtatlak, még ilyen vád sincs. Azt már többször leszögezték, hogy a választás eredményét nem változtatta meg semmilyen idegen hatalom.
Az emberek úgy szavaztak, ahogy, és a szavazatok nem változtak.
-
vicze
félisten
Manafort-ot már elítélték(sima sikkasztás, nincs sok köze a kampányhoz, pusztán foyltak hozzá orosz pénzek), Trump ügyvédje pedig köpött ellene a börtön helyett. Szóval bizonyíték már nem nagyon kell, van aki kitálalt.
@MCGaiwer: "Meg pontosan mi a vád?"
A vád aktív összejátszás idegen hatalommal a választás eredménynek megváltoztatása érdekében, rövidebben hazaárulás.Bocs de a "dehát a Józsi mit csinált" retorika elég nevetséges, és elég konkrétan lényegtelen, Clinton nem az Egyesült Államok elnöke. Csak terelésre használt tipikus retorika, amit pont Trump és pereputtya használ. Még 5év múlva is Clintonra mutogatnak...
(Egészen mellesleg a arab pénzek úgy öregebb Bush óta jelen vannak és Trump is kapott, ez az olaj és fegyverlobbi része, de mint írtam lényegtelen.)Illetve megnyugtatlak bárhogy is zárul a Trump elleni vizsgálat, hacsak tényleg nem tudják 100%-osan bizonyítani hogy aktívan hazaárulást követett el, semmilyen retorzió nem éri, illetve kegyelmet adhat magának, ami nyilván meg is tenne. Szóval semmi probléma, és a levegőbe hadakozol.
Egyedül a elfogadottsága csökken de az már amúgy is a béka segge alatt van, így mindegy. Amennyiben elveszik a szenátust a republikánusok, Trump pont olyan impotens elnök lesz, mint fialtabb Bush vagy Obama volt a utolsó két évben. Törvényt nem tud majd egyik oldal se beiktatni, még 2év totál impotencia. -
MCGaiwer
addikt
pár szivárogtatásnak köszönhetően
lol, neked sem a cipőddel van a baj, ha nem az email botránnyal van a bajod, hanem azzal, hogy kiszivárgott...
tudod, ha nem lett volna mismásolás, nem lehetett volna mit kiszivárogtatni, talán ezzel kellene gondolkodnod.A FOX meg egy meglehetősen kis tényező az összes újság, napilap, balos hírportál, social media és Hollywood mellett...
-
vicze
félisten
Igazad van, nem lett letörölve(hála McCain
), viszont teljesen ellehetetlenítették, így max. azoknak elfogadható akik amúgy is megengedhetik maguknak az ellátást, a szegények pedig szépen ki vannak véreztetve.(#56) D1Rect: Mesélj már egy kicsit arról a szembe szélről, milyen velős kritikákat kapott a Fox News-tól, és hogy milyen e-mail botrányai voltak pár szivárogtatásnak köszönhetően a kampány alatt? Tudod van olyan "Fake News" média amelyik nem egyoldalúan készít riportokat, hanem mind a két jelöltet ütik ha kell.
Ennyit a szembe szélről. Trump jobban kampányolt és jóval hatékonyabban azokra az államokra koncentrálva, amikben kellett a többi pedig hanyagolva, mert felesleges, ezért nyert. -
MCGaiwer
addikt
De ez természetesen nulla bizonyíték.
de most tényleg, hol a bizonyíték? Meg pontosan mi a vád? Tudtommal találkozni és beszélni emberekkel (akármilyen nemzetiségű is) nem törvénytelen. Információt kapni ellenszolgáltatás nélkül sem törvénytelen.
Van bizonyíték arra, hogy információt osztottak meg vagy ellenszolgáltatást nyújtottak? Gondoltam, hogy nincs.Ellenben a Clinton alapítvány ~800 milliót kapott egy csomó közel és távol-keleti országból amíg Clinton miniszter volt meg amíg folyt a kampány, majd miután elbukta, hirtelen senkinek sem volt fontos "adakozni" nekik vagy fizetni a senkit sem érdeklő beszédeikért. Milyen véletlen, igaz?
vizsgálat alatt vannak.
tereli a gyanútItt meg kiemeltem a lényeges részeket. A szart te is tudod maszatolni minden tény nélkül.
-
MageRG
addikt
válasz
UnSkilleD
#54
üzenetére
"...nulla bizonyitékkal természetesen"
Jared Kushner (Trump veje), Michael Flynn, Jeff Sessions mind Trump közeliek, bizonyíthatóan találkoztak orosz "diplomatákkal".
Trump kampánystábjából többen (Paul Manafort elsősorban) szintén vizsgálat alatt vannak.
James Comey volt FBI igazgató menesztése szintén Trumpra tereli a gyanút. Ő maga nyilatkozta, hogy az elnök többször kérte, elgedje el az orosz ügyet.De ez természetesen nulla bizonyíték.
A hozzászólásod betudom az információs buborék hatásának. -
UnSkilleD
senior tag
trump állhat biróság elé? ezt kitő hallottad a CNN vagy MSNBC spanjaidtól
amióta nyert trump azóta megy a lemondatás orosz összeesküvés duma nulla bizonyitékkal természetesen
a demokrata propagandagépezet el fogja intézni hogy trump megnyerje a következő választást is, annyira ostobák
-
ripla
addikt
Év végén félidős választások lesznek az usában, úgyhogy trampli érzi ahogy szorul a nyakán a hurok, ezért kezdett el vagdalkozni az utóbbi időben (Kínát is ezért cseszegeti, meg az európai autógyárakat is). Ugyanis a republikánusok is egyre inkább azon a véleményen vannak, hogy el kell őt mozdítani a helyéről. Megjegyzem, ezért a balf*szért nem is lenne kár, csak jót tennének vele ha leváltanák.
-
vicze
félisten
Amennyiben ugyan azt csinálták, mint a CA csak saját erőből, ugyan úgy megkérdőjelezhető.
Viszont a célzott hirdetések módja és milyensége azért nagyon más. Mert míg az egyik saját magát reklámozta, addig a másik lejárató kampányt folytatott, főleg hazugságokra alapozva. (Ez a saját véleményem.)
Mondjuk furcsa, hogy 6év után egyszer csak előbukkan ez. De minden a ketten manipuláltak, ami általánosan elítélendő.----
Amúgy azért Obama elég megkérdőjelezhető azért, felszínen sok vigyorgás, de alatta nem sok, gyakorlatilag az egyetlen hasznos tettét, az egészségügyi reformot eltörölték a fenébe, úgyhogy max. a +10trillió adósságot hagyta az országra. Pont a 2008-as válságot egy republikánus jobban kezelte volna szerintem. Ezenkívül csak külpolitikailag volt mérsékelten sikeres. Mondjuk Bush után egy bábú, amire vali arcot ragasztanak is jobb elnök lett volna... És egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy McCain nem lett volna jobb, sajnos egy olyan alelnököt választott akit nagyon nagyon nem kellett volna. Jelenleg pont egy demokrata kormányzat kéne, mert gazdaságilag nyugodt időszak van. Trump meg lószart nem ért semmihez és pont ugyan olyan inkompetens igen mondókkal veszi körül magát.
Legnagyobb kár meg hogy Schwarzenegger nem indulhat elnökválasztáson, mert ő "ballibebb" a demokratáknál is és értelmes gazdaságpolitikát folytatna. Miatta is látszik, hogy semmilyen skatulyázást nem lehet csinálni Amerikában, ő egy teljesen liberális beállítottságú republikánus. -
t72killer
titán
igen, kb ezen a szinten mozgunk oltáselleneseknél, homeopatáknál és a hasonszőrű közveszélyes futóbolondoknál.
A baj az, hogy lassan a teljes média átáll a legprimitívebb néphülyítésre, csúsztatásokkal, ferdítésekkel és alkalmasint színtiszta hazugsággal. Olyannyira, hogy a Sztálinista orosz vagy a Mccarthy éra amerikai sajtó a mostanihoz képest a független tárgyilagosság etalonja...
-
vicze
félisten
Lehet, amennyiben mutatsz bizonyítékot rá, és nem csak üres célozgatást, esetleg még elmézgetni is lehet.
@Def26: Az elmondanád, hogy pontosan melyik része? Az utolsó két mondat a feltételezés, de nem túl sok fantáziát használtam hozzá. Minden ami előtte van tények és vitatkozni max. úgy lehet ahogy a Trump teszi a médiával, de akkor pont olyan nevetséges leszel mint ő maga.
-
vicze
félisten
Tehát az FBI által feltárt bizonyítékok és a 13 azonosított hacker, az mind a "ballib" (továbbra se létezik ilyen US-ben, bármennyire is erőlködnek egyesek ezzel) kitaláció ugye? Az teljes FBI és NSA a republikánusok ellen van, akik a legjobban pénzelik őket, és akinek lassan minden demokrata kapcsolatú vezetőjét kirúgták már.
Meg az az apróság, hogy kampány beszédben könyörgött Trump az orosz hackereknek, hogy hozzák nyilvánosságra a leveleket, úgy hogy már tudott róla, hogy pontosan mikor fog megtörténi?Az hogy volt össze játszás a Trump kampány és az orosz állam között azt 1000%, csak a mértéke kérdéses. Az más kérdés, hogy semmilyen formában nem kérdőjelezi meg Trump legitimitását, és semmilyen alapot nem ad az eltávolítására.
A Cambridge Analytica meg elég gyorsan el lett felejtve, ahogy látom, mivel a Trump kampány használta a szolgáltatásukat, csak azt nem tudjuk, hogy mire. Amennyiben pl. a CA adatait átadták az oroszoknak és az felhasználva próbáltak nagyobb tömegeket nagyon célzottan manipulálni, már egyáltalán nem elhanyagolható beavatkozás. Az e-mailek is stratégiailag nagyon pontosan lettek kiteregetve ahhoz, hogy puszta véletlen legyen.
-
strogov
senior tag
Eredetileg a Republikánus párt volt a haladó szellemű. A rabszolgaság visszaszorításáért jött létre, és Lincoln anno pont azok ellen nyert polgárháborút akik most rájuk szavaznak. Trump-ot szidjuk, de Obama előtt ifjabb Bush vezényelte azt az országot. Hihetetlen nagy formátumú embereket termel ki ez a párt az elmúlt évtizedekben
-
vicze
félisten
Khm-Khm Clinton.
(mind a kettő...)
Nixon nem került bíróság elé, egyszerűen lemondott ami után elnöki pardont kapott Ford-tól, tehát valósan sose lett felsőségre vonva a tetteiért, pusztán annyira népszerűtlen lett, hogy nem tudta a párt megtartani, és a pár mondatta le nem az emberek. (Önmagának is adhatott volna elnöki pardont. )Trump esetében jelenleg ez még nem áll fenn és Pence-nek konkrétan 0 támogatottsága van, így semmi se indokolja az eltávolítását még.(Ki szeretném hangsúlyozni, hogy még, mert ez ugye képlékeny.)
-
ddekany
veterán
Az oltásellenesség amúgy azon rengeteg dolog közé tartozik, aminél szvsz polarizálnak, hogy értelmes tábor ne is legyen. A genderes meg egyéb másságos dolgok túltolásánál is ezt a stratégiát gyanítom, bár ott nem világos nekem, hogy ez a feszültségkeltés mennyiben tervezett, és mennyiben csak bénázás (u.i. már simán ellenkező hatást vált ki szerintem). Oltásnál alighanem van pénzügyi érdek (gondolom nem mindegy, hogy egy országnyi gyerekhez N vagy N+1 kötelező oltást rendel az állam), de továbbra is csak két választásod van. Vagy tényleg az egyre több és több kötelező oltás indokolt, és ezt kérdés nélkül támogatod, vagy egy elmebeteg vagy, aki az ég egy világon semmi oltást vagy orvosi beavatkozást nem fogad el, kiszárítja a gyerekét, stb. Mert minden hónapban lehozzák címlapon a horror sztorit, ami kitalált vagy valós, teljesen szélsőséges emberekről szól. És vannak még ilyen szent tehenek mások is. És ez pont biztosítja, hogy meglegyen a fóliasapkás, stb réteg, na és főleg az a csendesen lapító réteg, akit irritálnak ezek a "liberális" túlkapások. És Trump győzelmében ez pont egy fontos tényező volt, nem de?
-
vicze
félisten
Populizmus = irreális a valóságtól elrugaszkodott ígéretek. Aka megígéred, hogy ingyen sört és örök életet adsz mint a Kétfarkú vagy megígéred, hogy építesz egy falat és valaki más fogja kifizetni, mert reggel ezt dobtad kockával, ha másik városban vagy akkor épp más mondasz, akár 1 mondaton belül ellenmondva magadnak.
Jelen esetben semmilyen nemű korreláció nincs Trump kampány "céljai" és valós tettei között.
De a populizmusnak van egy olyan része is, ami a másik oldal megpróbálja a lehető legjobban diszkreditálni ugyan olyan hazugságokkal, ahogy törték Brexit szavazás esetében. Mivel az emberek túlnyomó többsége drasztikusan alul informált, így valósan a szavazásokat, a vélemény befolyásolása dönti el.Az hogy egyes politikai rendszerek annyira eltorzultak, hogy teljesen eltűnt a vezetők felelősségre vonhatósága és ezrét azt hazudnak, amit akarnak, az az adott rendszer hibája és nem te teljes általános demokratikus rendszeré, és el kell gondolkodni, hogy azt a rendszert demokratikusnak lehet-e még nevezni. Ahol egy vezetőt nem lehet felelősségre vonni a tetteiért, az már valamilyen szinten autokrata rendszer, és a US mindig is ilyen volt, csak a épp hatalmon lévő vezető korruptságától függ ez mennyire látszódik, jelenleg nagyon.
A magyar se különbözik sokban.Minden ország egyedi, és más és más okok vezetnek egy egy berendezkedés kialakuláshoz, illetve ha demokratikus is a rendszerűk két egyformát nagyon még nem láttam sehol.
Szóval lehet ez nagyon sokáig boncolgatni, mert maga a téma sokkal bonyolultabb, mint hogy azzal el lehetne intézni, hogy minden politikus hazug.
-
Ghoosty
őstag
Ironikus módon igazad van. Sajnos azonban sokszor nem tudják, hogy amit akarnak az mivel jár rájuk nézve. Jó példa erre az oltásellenesség. Vannak azonban ennél sokkal árnyaltabb/nem ennyire nyilvánvaló témák is. Ezért nem biztos, hogy jó az ha 100%-ban azt csinálják, amit a választók szeretnének. Ezért van rá másik szó.
-
barii86
tag
a populizmus mit jelent? azt, hogy azt csinalja, amit a calasztoi szeretnenet? azt hittem, erre mar van szo, demokracia. vagy a demokracia az megiscsak az amikor a ket szarhazi kozul valaszthatsz, de lenyegeben mindketto ugyanazt a szart akarja csinalni, amit senki nem kert?
-
doooo
veterán
Az az 50 év tönkretett mindent az országban. Azóta sem tudják levetkőzni az emberek azt a mentalitást. Egyszerűen átmosták a társadalmat (méghozzá nem az 50. év végére, hisz nem is volt annyi összesen az egész, hanem már az első pár évtizedben). Kicsinyesek, önzők, irigyek, mindez a nagy szabadság beköszöntekor bővült a vallás újbóli térnyerésével, illetve óriási nacionalizmussal (ami mostanában próbál kicsúcsosodni). Na de minek is foglalkozni vele... Megérdemlik az emberek? Sajnos a többség megérdemelné, de azoknak nincs elég nagy képviseletük ahhoz, hogy érvényre juttassák véleményüket. De abban, hogy idáig jutott minden, már mindenkinek benne van a keze, még ha csak a közömbösség miatt is.
A másik meg ez a dobálózás az oldalakkal, meg a különböző politikai jelzőkkel, amik valódi jelentéséről fogalma sincs az emberek minimum 70%-ának. De hát a fentiek fényében ezen sem kell meglepődni.
Ahogy azon sem, hogy ezek után jönnek olyanok, akik a saját hasznukra fordítják ezt a fülledt, romos társadalmi helyzetet. -
ddekany
veterán
Nyilván. Egyszerűen arról van szó, mit kommunikálnak kifelé ezek a cégek. PR. Ettől még simán lehet, hogy a fejesek akár homofóbok, meg minden. Csak ez most a divat. De itthon ez látják az emberek, és ezért mondják, hogy ballibek, stb. Amerikai szemmel nem tudom mennyire olyanok...
-
NandoXXL
senior tag
Itthon ex kommunisták vannak, és azok gyerekei, kommunista ország voltunk, párttagokkal, ügynökökkel, kisz tag volt az ország nagy része. Fura itt ballibezni stb. Szülők nagy szülők hazudnak a családjaik szemébe mert így vagy úgy benne voltak a rendszerben, nem lehettél igazán kívül, ezek után semmi jogotok hamis kitalált propagandát tolni mint az átkosban, ja most az megy csak kapitalizmusba csomagolva kivéve a régi értékeket. Amerika nacionalista, és büszkék rá, úgy hogy más szemléletet képviselnek a pártok. Nem tetszik nekik ha nincs szabadság, fontos hogy mindenkinek legyen saját véleménye és ne bánthassák ezért. Több gerinc van bennük mint a Soros ösztöndíjas kétharmadnak. Tanuljatok inkább az amcsiktól, mert nem jutottunk hozzájuk közelebb, sem a nyugathoz. Csak ilyen 'ballib' poszt kommunista ország lettünk, románia után kullogva.
-
#18
vicze
félisten
Necroman_Mk2
#17
vicze
félisten
válasz
Necroman_Mk2
#17
üzenetére
Inkább csak kiegészíteni akartam az eszmefuttatást, egy kis háttérrel.
-
MageRG
addikt
A FB még mindig üzleti logika alapján működik:
"...mondjuk a homeopátiát. Amiről az a tudomány szilárd álláspontja, hogy hatástalan[...].A Facebook sosem fogja kitiltani ezeket, mert túl sok a támogatójuk (ennyire ijesztően népszerűek), és a velük kapcsolatos hirdetésekben is túl sok pénz mozog, így végső soron csak veszítenének a szűréssel."
forrás -
#14
vicze
félisten
Necroman_Mk2
#13
vicze
félisten
válasz
Necroman_Mk2
#13
üzenetére
A "címkézés" azért van, hogy be lehessen egyszerűen skatulyázni dolgokat, és az egysugarú is megértesse hogy miről van szó. Illetve így nagyon könnyű ellenségképlet építeni és ezt teszik mind a két oldalon.
Amerikában a szocilista = kommunista = komcsi = USSR = kommunista diktatúra.(olvasni való: McCarthyism) Ez lett 60évig a fejekbe verve és nem egy de lehet 2 generáció kell ahhoz hogy ez megváltozzon. Így a bal oldal mint olyan teljesen ismeretlen fogalom, ahogy adamssss írta. Bárki aki szociális nézeteket vall, azt komcsinak bélyegzik, ezért is mondják Obamára az egészségügyi reform miatt, hogy kommunista.
Teljesen mindegy milyen nézeteket vall valaki az amerikai pártrendszerre nem húzható rá szinte semmilyen általános szemlélet, mert a kétpárt rendszer arra kényszeríti a képviselőket, hogy válasznak egyet, a nagyon kevés független, csak helyileg tud független maradni, országos szinten valamelyik pártot támogatnia kell, különben nincs esélye. Ugye Trump is első körben egy 3. párt jelöltje ként indult 2000-ben, de 0 esélye volt, és gyak. 16év kellett hozzá, hogy valahogy bekerüljön a republikánus felsőbb körökbe, és egyáltalán indulási esélye legyen, azzal hogy van egy minimális támogatásága a párton belül.
A populizmus önmagában semmilyen politikai irányzatot nem takar, csak az épp kormányon lévő politikában csalódott emberek elkeseredettségét lovagolja meg. Lehet jobb vagy baloldali is.
-
#13
Necroman_Mk2
őstag
ddekany
#11
-
A balliberális szerintem nem oximoron, mert a liberális értékeket keveri a balossággal. Ugye utóbbi célja a társadalmi egyenlőség. Persze mára ez inkább csak keményen baloldali, liberálisnak vagy progresszívnek sajnos nehezen nevezhető az, amikor diverzitásért felelős menedzserekkel, safe space-ekkel meg pozitív diszkriminációval próbálják kiegyenlíteni a mérleget.
-
-
#8
Necroman_Mk2
őstag
Necroman_Mk2
őstag
Bezzeg ha olyan álhírek jelentek volna meg az említett felületeken, amiben Donald Trumpot (de behelyettesítő bármelyik politikussal) isteni tulajdonságokkal ruháztak volna fel, akkor valószínűleg neki egy rossz szava se lenne. Hiába, az emberi hiúság bennünk van (bennem is), és ha ez sztálinista személyi kultusszal párosul, akkor az egy maroknyi eliten kívül senkinek se jó.
Komolyra fordítva: Helyet lehet kínálni a teljes szólásszabadság véleményének is, de a totális engedékenység se lenne túl jó. Kellenek korlátok, hogy ne lehessen büntetlenül pl. sarlatánkondi vagyis hamis gyógyszereket ajánlani, a halokausztot tagadni, a pedifilia mellett kardoskodni vagy a dzsihadizmust dicsőíteni. Ezért tetszik vagy sem, időnként kell a kasza, és ki kell gyomlálni a kertből a virágnak kinéző dudva gyomokat, különben elszaporodnak és megölik a valódi, értékes virágokat. De nagyjából ez is benne van a kultúra szóban.
(#6) h.istvan Szerintem ebben meg fogja előzni pár autoriter vezető a nagyvilágban...
-
A jobb - bal nem is értelmezhető Amerikában.
Lesarkítva a demokraták vallják inkább a liberálisabb, progresszívebb gondolkodást, míg a republikánusok a konzervatívabbak. De annyival másabb a rendszer, hogy kb egy magyar pártot sem lehetne bekategorizálni az USA választási/párt rendszerébe. -
MuFFo
tag
Azért ne keverjük a dolgokat. A ballib magyarországi oximoron, ott ezek a cégek maximum demokrata érzelműek, ami errefelé még bőven a jobboldal lenne. Arrafelé a libtard a gúnyszó rájuk, de ez maximum gazdasági liberalizmus, poitikailag ők is bőven jobboldaliak. Magyarországon természetesen ezt el sem tudjuk képzelni, ahol csak baloldali és mégbaloldalibb pártok vannak, és a jobboldaliság max szavakban jelenik meg.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nem a származás, hanem a születése miatt.
(mind a kettő...)
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen Android TV boxot vegyek?
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- Folyószámla, bankszámla, bankváltás, külföldi kártyahasználat
- Multimédiás / PC-s hangfalszettek (2.0, 2.1, 5.1)
- Házi hangfal építés
- Napelem
- Sorozatok
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- CURVE - "All your cards in one." Minden bankkártyád egyben.
- További aktív témák...
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 16e 128GB Black - 100% akku - Apple gari
- BESZÁMÍTÁS! iPhone 14 128GB Red - 100% akku
- T14 Gen1 14" FHD IPS i5-10210U 16GB 256GB NVMe magyar vbill IR kam új akku gar
- XPS 15 9530 15.6" FHD+ IPS i7-13700H RTX 4060 16GB 1TB NVMe ujjlolv IR kam gar
- Acer Predator GAMING 17" Laptop! i7-11800H / RTX 3070 / 32GB DDR4 / 1TB NVMe! BeszámítOK
- HIBÁTLAN iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3388
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 Pro 256GB Graphite -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3356
- Samsung Galaxy S24 Ultra 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell Optiplex MT/SFF 3040, 3050, 3060, 3070, 5070, 7060/ Hp ProDesk /SZÁMLA- GARANCIA
- BESZÁMÍTÁS! MSI B450M R5 5600 16GB DDR4 512GB SSD RX 6700XT 12GB Zalman N4 FSP 700W
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest