Új hozzászólás Aktív témák
-
Érdekes is volt, hogy a pilóta 400km/h-val haladva kiszúrta a drónt olyan körülmények között, ahol a gép süllyed, tehát a pilótának maga alá kell nézni, de 600 m magasról lefelé nézve ekkora sebességnél a háttér egy nagy vibrálás, ráadásul szemmel nem is maga elé, 3 méterre fókuszál, hanem sok kilométer távolságot néz be. Szóval már ez a rész is nagyon gyanús volt, de úgy voltam vele, hogy biztos sasszemű a kolléga. De persze most is kiderült, hogy nem, csak egy feltűnési viszketegségben szenvedő pilótával volt dolgunk.
-
#229
AGE-T
őstag
Teréz Atya
#228
AGE-T
őstag
válasz
Teréz Atya
#228
üzenetére
No para, van még atomerőműben vírus, meg ISIS a konyhában. Lehet tovább fo*ni.
-
BITBOYS
addikt
-
_X10Dead_
aktív tag
Pontosan.
A játék/profi határvonalnak ilyennek kell lennie. Világosnak, egyértelműnek, betarthatónak és számon kérhetőnek.
Ebbe nem tartozik bele semmilyen technológiai paraméter. Bonyolítja a dolgokat, vitákra adhat okot és kiskapukat nyit a rendszerben.A technika boncolgatásának is meg van a maga helye, de csak a profi felhasználás illetve a magasabb kockázatúnak minősített gépeknél.
Ha normálisak a határok, akkor kevesebben akarnak majd trükközni is
Nyilván bele lehet mókolni a Bogárba a 911-es motorját, de az már nem Bogár. Aki meg a 911-est akar 3 hengeres, ezres motorral venni, az megérdemli a sorsát -
Jackal2
senior tag
válasz
_X10Dead_
#222
üzenetére
Lehet hogy túlpörögtem, de ugye van az, hogy bemész a boltba és megveszed és utána mi történik?:
- üzembe helyezés (akkor ezek mérhető paraméterek, nem helyezhető üzembe)
- valamilyen vizsgáztatás (akkor, mint az egyéb járművek esetén egy konkrét helyen megmérik)
- a súly azért nem jó, mert simán összedobok 500 gramm körüli 10:1 teljesítmény tömeg arányú drónt, ami brutális, még is könnyű, míg egy 1500 grammos gép is lehet iszonyat gyenge, szóval ez meg a kibújásra adna lehetőséget....Ha a te logikádat követem, kb. ez marad:
- lóbaszó nagy gépek, amik ránézésre is durvák
- minden más
3 méterről még egy hozzáértő sem biztos, hogy megmondja, hogy mit tud a gép, ha építettSzóval nehéz ez...
-
_X10Dead_
aktív tag
Kicsit túlpörögted.
A határok tekintetében egyszerű, laikus számára is egyértelmű és ellenőrizhető dolgok kellenek.
Az üzleti felhasználáson nincs mit ragozni. Aki ebből él, az vsz. komoly technikával rendelkezik és elvárható tőle, hogy a kezelés/üzemeltetés is profi legyen.
A kérdés nyilván az, hogy egy amatőr kezében milyen technikát tekintünk veszélytelennek, ill. elfogadható kockázatúnak.A tömeg OK, az egyértelmű. A 250g semmire sem lenne jó, az 500 gr határeset, de valahol 750-1000 lenne az optimális, mint az íreknél. A Syma X8-as is 600+ gramm...
A tömeg mindenképpen felszálló tömeg, mert azt a helyszínen is lehet ellenőrizni és nincs vita. Plusz nem vezet olyan kerülőutakhoz, hogy építesz egy ultrakönnyű, bikaerős gépet, ami befér a limit alá, aztán ráaggatod a brutálaksit meg a fél teszkót. Ha leesik, akkor a gimbal is üt, a kamera is, az akku is...A motorok differenciálása nem oké. Egyrészt a kefés motor is lehet olyan erős, mint a brushless, másrészt megint csak a helyszínen kellene ellenőrizni. A rendőrbácsinak nem dolga érteni hozzá, másrészt bizonyos helyzetekben megint felesleges vitához vezethetne.
Az emelőerő, az alkalmazott technológia, illetve az alkatrészek minősége szintén kuka, mert nem ellenőrizhető a helyszínen és/vagy vitára adhat okot.Kamera: Nem erőltetném, de ha mégis, akkor súlyhoz / zoomhoz kötném. A kis tömegű (játék/FPV/akciókamerák) kamerák nem rendelkeznek zoommal és a legtöbb esetben a képminőség sem alkalmas személyiségi jogok megsértésére (nagy látószög+gyenge optika+fix fókusz). Ezek egyszerűen ellenőrizhetők a helyszínen is.
Az, hogy képes, vagy nem képes tárolni a felvételt megint csak vitára adhatna okot, illetve műszaki előismereteket igényel. Tegyük fel hogy képes.Magasság, hatótávolság, stb: Technikai oldalú korlátozás nem jöhet szóba, mert a legtöbb esetben nincs rá mód, ha meg lenne, megkerülhető lenne. Le kell szúrni két számot és a pilóta felel érte, hogy betartja, vagy sem.
A toy/hobby kategóriákat nem érdemes külön szabályozni. Te is tudod, hogy elmosódott a határ és folyamatosan változik. Túl-szabályoznánk a kérdést, ráadásul a nulladik másodperctől csak a gond lenne vele.
-
Jackal2
senior tag
Egyébként azért, hogy becsatornázzuk az itteni potenciált és az értelmetlen vita helyett legyen valami haszna is a fórumozásnak (hátha olvassa egy illetékes), leírom, én mit kezdenék a jelenlegi helyzettel:
- először is definiálni kellene normálisan a jogszabályban, hogy az mire vonatkozik, elhajított vizes wc papír gurigára, bumerángra, multirotoros gépre, merevszárnyúra, helikopterre vagy mire
- ki kellene jelölni azokat a szempontokat, amelyek alapján objektíven be lehet sorolni egy toy/hobby gépet, illetve én elválasztanám a hobby és a nem hobby kategóriát, akár műszaki paraméter, akár a vele végzett tevékenység alapjánÉn az alábbiak szerint szabályoznám a multirotoros gépeket, alapozva a tapasztalataimra:
- nyilvánvalóan az egyik paraméter lehetne a tömeg. Egy nehezebb tárgy több energiát tud leadni ugyan azon sebesség mellet, ha becsapódik valamibe, tehát ez fontos paraméter. Itt ugye megint definiálni kellene, hogy milyen tömeg, felszálló, nettó, akkumulátorral vagy anélkül, gimballal, kamerával vagy anélkül én egyébként a felszálló tömegre szavaznék. USA-ban ez 250 gramm, Szlovákiában 500 gramm, ez utóbbi nekem szimpatikusabb, az első túl szűk szerintem, de az is elfogadható
- lehetne egy szempont a motor típusa, szénkefés vagy szénkefe nélküli. Mivel jelenleg a brushless gépek sokkal erősebbek és gyakorlatilag a jelentős tömeggel rendelkező gépek mindegyike ilyennel repül, szerintem ez sem elhanyagolható paraméter. Vagyis ha brushless, akkor az essen más megítélés alá,mint a szénkefés gép.
- a második pont méregfogát ki lehetne azzal húzni, hogy emelőerőben maximalizáljuk a teljesítményt, így ha a jövőben előkerülnének nagyon erős szénkefés motorok, akkor sem történne semmi. Mivel az 500 gramm mozgatásához 2xtömeg/motorszám mennyiségű teljesítmény kell, ezért én 250 grammban maximalizálnám a motorok emelőerejét. Ehhez persze hozzá kell gondolni az akkumulátorok erejét, cellaszámát, C értékét stb.
- képrögzítés problémája: szerintem ez lehet egy szempont, hiszen így jelentősen sérthetjük mások jogait, de itt nem a kamera vagy fényképezőgép oldaláról közelíteném meg a dolgot, hanem arról, hogy az eszköz képes-e tárolni a felvételt vagy sem. Az FPV kamerák tipikusan nem tárolják a felvételt, hanem az irányításhoz szükségesek, vagyis őket fölösleges büntetni (racerekkel hosszabb távon nem is lehet máshogy repülni)
- magasságproblémák: milyen magasra, milyen módon?
- bizonyos alkatrészek problémája: lehetne azt is szabályozni, hogy a legfőbb problémaforrás, a propeller milyen legyen. Pl. a karbon propellerek elég neccesek, mert nagyon merevek, és nehezen törnek. Ahogy anno a Mythbustersben is látható volt, a műanyag propeller elhajlik vagy eltörik, de jelentős kárt nem tud okozni. Ellentétben a karbonnal, amelyik akár a motor tengelyét is elgörbíti törés helyettAz is megoldás lenne, hogy három kategóriába sorolnák a multikoptereket (ahogy ez már létezik a szakzsargonban jelenleg is):
- toy grade: vagyis játék multirotoros gépek
- hobby grade: hobby célú gépek
- professional: vagyis profi felhasználásra, vagy akár munkára használható gépekHa ezeket a kategóriákat definiálná a szabályozás, sokkal egzaktabbul lehetne megfogalmazni, hogy pontosan mit és miért értünk úgy, ahogy. Lehetne ahhoz is kötni, hogy termelő tevékenységet végzünk vele (vagyis dolgozunk) vagy sem.
Néhány érdekes probléma, amiről el lehet gondolkodni a szabályozás kapcsán:
- félautonóm rendszerek, pl. Follow Tap, Follow Me, failsafe, Return to home, Low voltage Cut, Waypoint flying jellegű, automatán végrehajtott repülési manőverek
- nem szabadszemes repülés problémája: kell-e LOS vagy sem, mi van ha valaki monitorral repül, mi van ha valaki szemüveggel repül?
- mi van ha építem a gépet és alkatrészenként hozom be az országba? Üzembe helyezés a hatóságnál, mint az autók esetében?Ha regisztrálni kell a drónt, az pontosan mit jelent?:
- lajstromszámmal való ellátás?
- biztosítás?
- mikor kell bejelenteni a repülési szándékot, milyen körülmények kötődjenek hozzá?
- tiltott területnek mi minősül? -
Jackal2
senior tag
válasz
#06658560
#216
üzenetére
Azért fontos, hogy legyen tapasztalatod a témában, hogy objektíven meg tudd ítélni a veszélyét és a bekövetkezés esélyét annak, ami ellen ágálsz. Akkor le tudod vonni a tanulságot, ami életszerű és a realitásokra alapszik. Én konkrétan álltam már olyan drón mellett, ami beakadt egy tetőről lelógó láncba és 2 méterre esett le tőlem a földre. Ezért írom azt, hogy egyáltalán nem mindegy, hogy van-e tapasztalatod vagy sem.
Önmagában kijelenteni azt, hogy a kutyatartás veszélyes és be kellene tiltani, szintén hülyeség, pedig számtalan haláleset származik abból, hogy kutyák széttéptek pl. kisgyerekeket, még sem tiltották be a kutyatartást. Ide vághatnék egy csomó hírt ezzel kapcsolatban, de mi értelme lenne? Ott is a gazda a hibás az esetek 99%-ában, neki is van büntetőjogi felelőssége a kérdésben és elő is lehet érte venni.
Ha visszalapozol a topicban, akkor láthattad volna, hogy leírtam a szabályozással kapcsolatos gondolataimat és én is amellett vagyok, hogy ésszerűen kell szabályozni az ilyen repülő eszközöket. Ami ellen vagyok a szélsőséges, hangulatkeltő vélemények, mint pl. amit a topic címe is sugall.
Csak az, hogy kitúrod azt az egy példát az internetről, amire lehet mutogatni, hogy hú meg ha, meg jaj de borzasztó, ettől még ez pont ugyan olyan demagógia és szűklátókörűség, mint az összes többi hasonló hozzászólás. Ráadásul a körülményeket sem ismerjük, lehet hogy ott is az volt a probléma, hogy egy nem tetsző néző egy jammerrel leküldte a drónt, ami emiatt leesett a pályára. Lehet hogy a kezelő volt részeg, vagy lehet hogy műszaki hiba volt, sőt az is lehet, hogy szándékos volt. Ez mind különböző eset lenne, ahogy a megítélése is különbözne nem?
Pont ezt mondtam, az átlag ember átlag drónja Magyarországon egy 15.000 ft-os Auchan Syma X5, ami 120 gramm és ha a fejedre esik, akkor sem tud kárt okozni benned. Csak ugye olyan videókat nem lehet mutogatni, hogy leesett egy ilyen drón és nem történt semmi, mert ennek nincs hírértéke, ez nem kerül be a tv-kbe.
Most én is kezdjelek el sértegetni, hogy jaj nincs eszed? A gyerekek szoktak így érvelni....
-
BITBOYS
addikt
Most nézem, hogy még erre is van rendelet: Égi lámpás
Kínában meg milliószám engedik a légtérbe bizonyos ünnepnapokon. -
#217
Teréz Atya
senior tag
#06658560
#216
Teréz Atya
senior tag
-
#06658560
törölt tag
Minimális van, ami egyébként nem tudom miért kell, hogy kapcsolódjon a témához?
Igen, arra az esetre gondolok és bizony a profi versenyzők hisztiztek utána, hogy tegyenek a biztonság érdekében.
Nem tudom, tényleg ennyire mélyen érint, hogy érzelmi alapon vagy csak hajlandó a kérdéshez hozzá állni rd gondolkodni már nem akarsz, vagy nem tudsz?Mi potenciális veszélyeket sorolunk. Sehol nem állítjuk, hogy azok mindennapos esetek, ellenben egyetlen ilyen eset épp elég a te teljesen ártalmatlan érvelésed cáfolatának. Valamint mutatja a problémákat, amik mentén a szabályozáshoz el lehet jutni.
Amennyiben minimálisan használnád az eszedet (ha van), akkor az említett síelős incidens alapján eljutnál olyan gondolatokig, hogy:
-profi géppel, profi kezelővel is bekövetkezett baleset, ahol csak a szerencsén múlott a sérülés elkerülése, a kezelő sem tudott reagálni a problémára
profi esetén a megfelelő műszaki és felkészültségi állapot a drón és a kezelő esetén is feltételezhető
-ehhez képest az átlagember átlag drónja és átlag képességei, tapasztalata, műszaki kompetenciája egy mindent szabad esetén mit eredményezhet
-egy rendezvényre bereptetett drón tizenezer ember feletti tönkremenetele mit okozhat.
-tényleg nem kell szabályozáson gondolkodni? -
Jackal2
senior tag
válasz
#06658560
#214
üzenetére
Gondolom erre gondolsz, Marcel Hirscher eset.
Egyrészt milyen síelők hisztiznek? Te sok sielőtől hallottad, hogy úristen, nem merek elmenni, mert a fejemre esik egy drón?
25 éve síelek és még soha nem találkoztam drónnal egyik sípályán sem, pedig nem csak Mátraszentistvánon tologattam a havat.Amire te gondolsz, az egy hivatalos verseny volt, ahol "profi" gépkezelő vett fel egy profi versenyt. Valószínűleg volt biztosítása, helyszínen szervezés (gondolom konkrétan a szervezők kérték, hogy legyen drón, ugyanis az ha jól emlékszem egy épített, DSLR gép volt) stb. bejelentette, tehát ez pont rossz példa a polgári használatra és a szabályzásra. Ebből is látszik, hogy lehet akármilyen papírod, nem ettől függ, hogy veszélyes-e vagy sem.
Van macskád? Maximum az oltásokat kell beadnod neki. Van a seggén gyári szám? És macskajogosítványod? Nincs? Akkor tiltsuk be.
Kopi: egyébként NEKED milyen személyes tapasztalatod van a drónreptetéssel? Csak kérdem, hogy a tv-ben látottak alapján ítélkezel-e vagy van személyes tapasztalatod vagy esetleg rád esett-e már vagy ilyesmi...
-
_X10Dead_
aktív tag
Ez igaz. Sőt, ha nem is olyan mértékben, mint a mobilok, de annál sokkal gyorsabban fognak elterjedni (a mobiloknál sokáig nem volt az egyszerű ember számára is megfizethető előfizetés/technika).
És az is igaz, hogy ezeket is lehet felkészületlenül, bután vagy kifejezetten bunkó módon használni.
Kellenek szabályok, ebben mindenki egyetért, de olyan szabályozás kell, ami érthető!!!, betartható!!! és differenciált.
A jelenlegi szabályozás csak a profi felhasználókkal és a nagy-gépekkel számol és Józsi nénit is ezzel ijesztgetik nap mint nap.
A jelenlegihez hasonló (kvázi) tiltás és a túlzott restrikciók alkalmazása kontra-produktív, mert egyrészt csak az ismeri a szabályozást, aki beleásta magát a témába, másrészt komolytalan és betarthatatlan. Az átlagember meg vagy nem is hallott róla, vagy hallott, de ki se tudja bogozni.
Igenis kell egy határ, ami alatt a józan észre kell bízni az ügyet, mert nem elvárható az átlag-apukától, hogy törvényeket lapozgasson a játékboltban. Ebben a kategóriában tájékoztatni kell az embereket, nem paragrafusokkal bombázni.
Egy bizonyos súly/teljesítmény/akármi felett meg igenis fontos, hogy csökkentsük a balesetek és az emberi hülyeség okozta problémák előfordulását, de ott sem ellehetetlenítve az ügyet.
Arról kellene beszélgetni, hogy hol, illetve mi szerint lenne optimális lehatárolni az egyes kategóriákat és ezeken belül hogy lehet minimalizálni a kockázatokat úgy, hogy az még nem menjen az átlagos/felelősségteljes/jóhiszemű felhasználás rovására.Vehetsz kést / kaszát / láncfűrészt / autót stb. a boltban, de az emberek túlnyomó többsége nem mások veszélyeztetésére vagy idegesítésére használja őket (oké, vannak kivételek). Persze ezeknél is van egy határ, ami felett már nem a nép egyszerű gyermeke kezébe valók, és extra biztosítékokra van szükség a használatukhoz.
A multikoptereknél is ugyan ez a helyzet. -
Jackal2
senior tag
Kymco: darabja 1-1.5 millió forint, és van 5-6 Inspire az országban. Ha konkrétan oda mész, ahol reptetik, akkor fogsz velük találkozni. Kicsit olyan ez, mint ha CERN-ben dolgoznál. Nem azért láttál részecskegyorsítót mert az gyakori, hanem azért mert te oda mentél, mert azzal dolgozol.
Amikor a mobiltelefon ritka volt, akkor pár 10.000 embernek volt, nem 5-6-nak. Most meg van 7-8 milliónak, azért ez nagy különbség.
Persze értem én, mit akarsz mondani és igazad is van, az árak esésével szélesebb rétegek fogják elérni a gépeket, de ha most bemész az Auchanba, vehetsz drónt, csak az megint egy másik kategória. Ami a "tömegek" számára elérhető, az meg teljesen veszélytelen.
-
-
Jackal2
senior tag
válasz
#65675776
#209
üzenetére
Szerintem pedig te vagy aki iszonyatosan felnagyítja a problémát. A fukusimai balesetekhez hasonló esetekre van számtalan precedens, rengeteg ember halt meg emiatt. Alapvetően a technika arra alapul, hogy veszélyes anyagokkal kell dolgozni, aminek ráadásul a hosszú távú hatásai emberi léptékkel mérve szinte felfoghatatlanok (pl. felezési idő stb.). Szóval ez egy szélsőséges példa az egyik legdurvább veszélyforrással kapcsolatban.
De egyszerűsítsük le a problémát:
- hány ember halt meg atomerőmű balesetekben?: mondjuk legyen 1000
- hány embert ölt meg drón?: eddig 0. Nem azt mondom, hogy ne tudna megölni egy embert egy drón, pláne egy gyereket, de ugye ezt már elég sokan próbálták tesztelni (többek között a Mythbusters is) és az eredmény nagyjából annyi lett, hogy okozna egy mélyebb vágást az ember testén és kész, de ez már igen extrém, célzott kísérlet volt nagyon durva gépekkel és ezek nagy része sem volt sikeresTehát ezzel a logikával, ha felveszek egy követ és fejbe doblak vele, akkor 10000-ből 1x lehet hogy okozok halálos sérülést. de annak az esélye közel nulla. ha meg szándékos, büntethető, tehát ezt az opciót ki is zárhatjuk, marad a baleset.
Nos, engem "ütött" már el drón, tudod mi történt? Még a kabátomat sem sértette meg, egyszerűen eltört a propeller a kabátanyag egyik redőjén és ennyi.
Az a baj, hogy olyasmire akarsz szabályt hozni, ami a halmaznak egy olyan kicsi részhalmaza lenne, ami még az 0,1%-ot sem érné el, miközben a maradék 99,9% meg bűnhődne valami miatt ami be sem következik.
A már említett DJI Inspre 1 kapcsán, amit valaki belinkelt, mint nehéz drónt, ha jól tudom 5-6 nál nincsen több az egész országban. Te soha nem fogsz vele találkozni, annyira ritka, de egyébként sem gondolom, hogy nap mint nap találkoznál drónozókkal. Akikkel meg találkozol, azok szinte biztos, hogy valamilyen játékgéppel repülnek, ami nem tudna benned kárt tenni, ez teszi ki a gépek 99%-át.
Ellenben hülye autóssal és motorossal biztosan találkozol, meg részegekkel, akik simán lehetnek veszélyesebbek. Sőt az emberek nagy része hord magánál bicskát, amivel simán le lehet szúrni valakit, még sem jellemző, hogy miközben mész dolgozni, embereket látnál az utcán, ahogy bicskával szurkálják egymást.
Azzal viszont én is egyet értek, hogy a jogszabályt meg lehet úgy fogalmazni, hogy szeparálja a kategóriákat, illetve lehet a logika mentén is szétválasztani: aki dolgozni akar, bejelenti és engedélyezteti, mert ilyen nagy gépekkel (persze ugye mi a nagy, ez is relatív) szinte kizárólag:
- fotósok, geodéziai munkát végzők stb. dolgoznakEnnek más előnye is lenne, pl. a munka nyomon követhetősége, adózási dolgok stb.
-
#65675776
törölt tag
Annka is kb nulla volt az esélye, hogy Fukusimát elsöpörje egy minden korábbit közel kétszeresen felülmúló cunami... Ha biztonságról van szó, akkor a lehetséges legrosszabb esetre kell méretezni. Fukusimánál is ezt tették, csak nem gondoltak rá, hogy még azt is felül fogja múlni valami. Szóval a rendszer túlbiztosított volt, de még ez is kevés volt.
Ahogy egyre több drón lesz, úgy lesz egyre nagyobb az esélye az esetleges ütközéseknek. És azt sem lehet mondani, hogy mai a probléma. Amióta a világ haderői elkezdvek kisméretű UAV-kat használni ez folyamatosan téma. Már azoknak a mennyisége is valós fenyegetés a többi polgári és katonai repülésre nézve. Még az alapvetően jól felügyelt és hadszintéren egységesen felügyelt katonai repülésben is előfordultak már veszélyes esetek emiatt.
Szóval bagatellizálhatod a problémát. Ettől még komoly probléma lesz. Illetve az már ma is.
-
-
#204
dajkopali
addikt
Teréz Atya
#201
dajkopali
addikt
válasz
Teréz Atya
#201
üzenetére
persze hogy nem az - ebben egyetértünk
de magam szélsőséges vagyok ebben a véleményben: quad ne menjen erdőbe, nem oda való -
#203
BITBOYS
addikt
Teréz Atya
#199
BITBOYS
addikt
válasz
Teréz Atya
#199
üzenetére
Pest megyében lakom, itt is próbálgatják ezeket a kütyüket. Viszont olvastam jópár hozzászólást az ilyen eszközök híreinél, hogy ők bizony lelövik, leszedik ha meglátják a kertjük közelében. Mert nekik joguk van hozzá..
Én egy Bebopot használok gyakorlás céljából, de kimegyek a határba repkedni mivel nem szeretném ha hasonló dolog történne. -
BITBOYS
addikt
válasz
dajkopali
#200
üzenetére
Teljesen egyetértek, a rongálókkal szemben intézkedni kell. Viszont az általam leírt esetben a motoros teljesen vétlen volt. Kirándulni szeretett volna és egy jót motorozni a természetben, nem állat módjára húzva a gázkart. Viszont sokakban a quad az valamiféle sátán alkotta eszköz amit el kell pusztítani. Nekem is volt atv-m, nem rongáltam vele a természetet. Nem volt hangos, szuperül lehetett vele túrázni és a legjobb tudásom szerint használtam. Természetvédő vagyok, ennek szellemében használtam és nem okoztam kárt senkinek sem. Viszont inkább eladtam, mert csak irigységet és rosszindulatot okozott jópár emberkének és nem szerettem volna úgy járni mint a motoros.
mod:
De idesorolhatjuk a Segway és társait is. Ezek sincsenek szabályozva okosan. Pl. itt mo-n gyalogosnak számítanak.
-
dajkopali
addikt
bocs, a quad érzelmileg is érint, mivel a motorosok felénk gondolkodás nélkül tettek tönkre mecseki sétálóutakat, törtek le fákat, tiportak le növényeket
a quad egy nagyszerű eszköz, de mesterséges eszköz, ami természetes közegben csak rombolást hagy maga után (a zajról most nem is beszélek), aminek semmi keresnivalója parkokban, parkerdőkben, hegyekben - menjenek a pályákra -
#199
Teréz Atya
senior tag
BITBOYS
#198
-
BITBOYS
addikt
Feltételezzük azt, hogy apa vesz a gyermekének egy játék drónt. Otthon a kertjükben elkezdenek játszani vele, tudásukhoz megfelelő odafigyeléssel, óvatossággal. Viszont a szomszéd nem szereti az ilyen kütyüket mert szinte csak rosszat olvasott, hallott, látott ezekről a gépekről és a saját úgymond személyes szabadsága védelmében megpróbálja leszedni pl. légpuskával, csúzlival stb..
Ha sikerül eltalálnia és leesik mondjuk egy embert telibe trafálva, kit terhel a felelősség? Apuka csak annyit vesz észre, hogy lezuhant a gépe 10-15 méter magasságból pedig minden rendben működött, viszont a zuhanást követően személyi sérülés történt.
De ne történjen tragédia, nem sérül meg senki csak egyszerűen leesik és vége az eszköznek. Mostani helyzetben a közvélemény a szomszédnak fog igazat adni, persze csak abban az esetben ha kiderül miért is zuhant le a drón. Apuka vagy a gyermek elkövetett bármiféle rosszat, hogy otthon repkedett kedvtelésből?
Engem az foglalkoztat, hogy kezd hasonlítani a quad motorosok megítéléséhez az ügy. Volt olyan gazda aki a szolgalmi utat egy drótkötéllel keresztbe, fejmagasságban kifeszítve elzárta a motorosok, quadosok elől és brutális sérülést okozott az éppen arrafelé motorozónak.
Bocs az írás miatt, telefonról gépeltem -
#197
Teréz Atya
senior tag
_X10Dead_
#196
Teréz Atya
senior tag
válasz
_X10Dead_
#196
üzenetére
Szerintem a torvenyalkotok nem is tudjak mi az. En valami olyasmit talalnek ki h pl. kihalt teruleten lehessen FPV-vel vezetni max. 150 - 300 meterig GPS, meg a tobbi felesleges nyu nelkul, az felett meg kotelezove tennem, h kepes legyen a gep pozicio tartasra ill. hazateresre. Mondjukra, ha 5-600 meteren elmenne a kepjel, en becsokiznek.
-
#193
Teréz Atya
senior tag
Cifu
#190
Teréz Atya
senior tag
Hat ezaz. Lezershow es gravirozo gep nem egy mindennapos felhasznalas. Jo, a hatar innenso oldalan nem, aztan lehet Magyarorszagon minden masodik falusi Pistaba es Marineni lezersozik. A masodik dolog az, hogy ezek halozatrol uzemelo gepek. Viszont lehet egy rakat csak okorkodesre alkalmas lezer eszkozt kapni, ami akar ongyujtonak is hasznalhato, ahogy cami][us is irta. Nem lezerpointerek, azokban gagyi az optika es kicsi a hatotavjuk, mivel a levego is elnyeli / szetszorja a fenyt. Es nemcsak repuloket villogtatnak. Talan epp a TotalCar-os Valyi Pista irta, hogy vezetes kozben a szemukbe villantottak az uton. Felcseszodtek, bekopogtattak a hazhoz. Hat egy 12 eves taknyos villogtatott mig anyuciek nem voltak otthon. Nem szep dolog az onbiraskodas, de azert egy pofont megerdemelt volna a kolyok, ha mar anyuciek nem kepesek megnevelni.
-
kymco
veterán
Egyetlen logikus, de elítélendő indokra emlékezem a vakítás kapcsán: zavarta a megnövekedett légi forgalom zaja, és elvérzett minden jogi eljárásban, ezért az idős néni/vagy bácsi ezzel küzdött, mint egy jedi lovag...
Ez egy unortodox próbálkozás volt... de az is lehet, hogy egy filmemlék csap be -
#190
Cifu
félisten
Teréz Atya
#186
Cifu
félisten
válasz
Teréz Atya
#186
üzenetére
Lézershow például, simán lehet venni ilyenekre szolgáló eszközöket, illetve tele a net DIY lézer eszközök készítésének lehetőségeivel. Átlagjóska pedig vehet akár több kilowattos teljesítményű fiberlézer-vágógépet is, amely konkrétan fegyvernek is használható, de közben ezzel gravíroznak, vagy vágnak is az utcasarkon. Tiltani ezeket sem lehet, de szabályozni igen.
Azt én sem értem meg, hogy miért jó egyeseknek, hogy pilótákat vakítanak meg, de mint a kép is mutatja, van ilyen...
-
#188
cami][us
senior tag
Teréz Atya
#186
cami][us
senior tag
válasz
Teréz Atya
#186
üzenetére
Öngyújtó.
-
#187
#06658560
törölt tag
Teréz Atya
#186
#06658560
törölt tag
válasz
Teréz Atya
#186
üzenetére
Nem hiszem, hogy az angoloknál a nagy számú eset mind nagyteljesítményű lézertől lenne.
-
Cifu
félisten
Yah, ez is egy megközelítés.
De ugye a lézerel való vakítások miatt is megy a vita évek óta, szabályozás is él rá amerikában, például a kültéri lézer-show-k esetén engedélyt kell kérni. Angliában egy februári eset miatt komolyan áll a bál e téren is.
A kérdés mindkét esetben az, hogy hol húzzák meg a szabályozást, mely keretek mellett lehet biztonságosan használni ezeket az eszközöket.
-
_X10Dead_
aktív tag
Furi.
Én érzek különbséget a szabály és a konkrét szabályozás között. De biztos velem van a baj...Azt az apróságot ismételten figyelmen kívül hagytad, hogy az usákok NEM veszik egy kalap alá a nagy-drónokat és a bohóc-kategóriát.
Meséld el kérlek, hogyan gondoltad regisztrálni a multik azon kb 95%-át, aminek gyártási száma sincs?
A kisgépeknél sok esetben még a gyártó sem ismert! De legyen. Regisztráljunk. Hogyan fogod ellenőrizni, hogy tényleg az repül-e, ami be lett regisztrálva? Van egyáltalán fogalmad arról, hogy a nokedlik üzemeltetése hogyan megy? Repülsz pár órát, és valami megy a kukába. Cserélsz benne motort. Repvezérlőt. Vázat. Esetleg az egész hóbelevancot a transmitteren kívül.Motoroknál, autóknál kötelező? Ja. És vajon nem szaladgálnak kismotorok, robogók, segédmotoros kerékpárok is az utakon? A Te logikád szerint azok is egyenértékűek a 40 tonnás kamionokkal, vagy nem? Azokat miért nem szívatjuk?
A következő bekezdésed vége stimmel. Az eleje nem. Most is van számtalan szabály amit alkalmazni lehet,és kell is, ha gebasz van. A polgári, illetve a büntető törvénykönyv rendelkezései érvényesek, akár van drón-törvény, akár nincs. És van egy légiközlekedésről szóló, hatályos törvény, illetve a hozzá kapcsolódó kormányrendeletek, amit most úgy értelmezünk, hogy a papírsárkány reptetéséhez is meg kell járni a Kálváriát, ha legálisan akarod csinálni.
-
Cifu
félisten
ha arra akartál rávilágítani, hogy nem tudom fejből az amerikai fegyverviselési szabályokat, akkor valóban igazad van.
Arra akartam rávilágítani, hogy a drónokat és az automata fegyvereket összemosni erős példa volt. Nem kell ennél többet belelátni.
@179: Én azzal egyet értek, hogy kelljen regisztrálni. Alapvetően az egész halmazt részhalmazokra bontanám:
Egy ilyen lebontást én is támogatok, korábban én linkeltem be az amerikai példát. De ennél szigorúbbat nem is igazán vetettem fel eddig sem. Illetve csak annyit, hogy talán mondjuk egy 5kg-nál nagyobb gépnél már lehetne egy transzpondert rakni, hogy távolról is azonosítható legyen a drón.
-
Cifu
félisten
válasz
_X10Dead_
#176
üzenetére
A 164-es posztodban. Mint ahogy írtam is.
Elég hosszú poszt, érdekes módon továbbra se írtad meg, melyik write-only.
A #164-esben az első rész Jackal2 fegyverekre vonatkozó megjegyzését kommentáltam, utána pedig Age-T hozzászólását.
Ez a vita meg a készülő magyar szabályozásról zajlik, ha nem vetted volna észre.
LoL. Amihez nem szóltam hozzá, amíg te belém nem kötöttél.
Amit írtál, az egy sommás összefoglalója valaminek, ami akár a drónokra is vonatkozhat, de inkább a HVG cikkére gyanakszom forrásként, mint a törvényre.
Akkor idézzél csak pontosan, szépen. Hol írtam én törvényt? Szabályozást írtam. Ha már ennyire akarsz személyeskedni, akkor segítsek, hogy mi a két fogalom között a különbség?
Én a hatályos szabályozásról beszéltem, szóval write only.
Én nem is reagáltam egyetlen hsz.-edre sem, majd megvádoltál azzal, hogy write-only írok.
Mond csak, biztos nem keversz te össze valakivel?
Azzal, hogy nem vitázol, hanem kötözködsz.
Mókás, hogy megpróbálod meghatározni, hogy mi a vita, mi a kötözködés, majd ez alapján meghúzott vonalak mentén osztod fel, hogy ki hova tartozik. Ha valakinek a hsz.-ével nem értesz egyet, az kötözködik...
Atyáék pontosan tudják miről beszélsz, nem véletlenül reagálnak konkrétumokkal az állításaidra.
Teréz Atyával egy témában volt válasz, amikor felhoztam, hogy lehet nagy méretű drónt is kereskedelmi forgalomban kapni, és rossz példával álltam elő, utána felhoztam egy másikat, amivel az volt a gondja, hogy Szlovákiában például pilótavizsga kell hozzá. A reakcióm erre meg annyi volt, hogy az USA-ban pedig 25kg-ig drónnak minősül. Vagy ezt már nem fogadod el konkrétumnak?
Miért rugózol a 25 kilós drónokon? Az csak egy icipici szelete a tortának és abban mindenki egyetért, hogy azokra akár a jelenlegi szabályozás is rendben van.
Mert alant az volt felhozva, hogy a drónok nem okozhatnak kárt a repülőgépekben. Erre hoztam fel azt, hogy márpedig a nagy méretű drónokra is gondolhatunk, nem a 250g-osokra. Ahogy azt is felhoztam, hogy egy 1-2kg-os drón is okozhat problémát kisrepülőgépek esetében, például, mert az ellenérv az volt, hogy nagy utasszállító repülőgépeknél milyen sérülési teszteket kell kibírniuk.
Ehh...Nem fura, hogy pont az iránt érdeklődtem, hogy miért nem AKAROD érteni, hogy miről beszélünk?
Én inkább azt látom, hogy képviselek egy véleményt, mely szerint szükséges szabályozás, és én az amerikai szabályozást hoztam fel példának, amely például számomra szimpatikus. Azonosítható a drón, meg vannak határozva a szabályok, mit lehet és mit nem.
Azt a véleményt is képviselem, mely szerint a nagyobb (mondjuk 250g+) drónok igenis jelenthetnek kockázatot repterek környékén, és az esetleges baleseteknél a drón azonosíthatósága fontos szempont lehet, ami például kis hazánkban jelenleg nem megoldott.
Lehet, hogy van, akinek ez nem tetszik, tiszteletben tartom, de ettől még nem láttam olyasmit, ami ezen nézetemet megingatta volna...
-
Jackal2
senior tag
Én azzal egyet értek, hogy kelljen regisztrálni. Alapvetően az egész halmazt részhalmazokra bontanám:
- toy grade kopterek: eléggé körülhatárolható halmaz, műanyag vázas nem brushless motoros, autonóm képességeket teljesen nélkülöző gépek. Ezek a tipikus 1-200 grammos masinák, szerintem ezt nem kell regisztrálni
- hobby grade kopterek: verseny és kameraplatformok, amelyek brushless motorral rendelkeznek, vannak autonóm képességeik, ezek kivétel nélkül nehezebbek mint 250 gramm, erősek messzire repülnek, bírnak korlátozott autonóm képességekkel, ezeket lehetne regisztrálni
- munkára vett gépek: szerintem ami termelő tevékenységhez kötött, azt szigorúbban lehetne szabályozni, pl. regisztráció, minősítő vizsga, akár még lehetne díja is, mert munkavégzéshez kötődik. Ugye itt már komolyabb, redundáns vezérlésű, 6-8 motoros, lényeges súlyt (pl. 10 kg) emelni képes gépekről van szó. Ezek sok esetben egyébként olyan hasznos tevékenységet végeznek, mint pl. épületek közötti vérszállítás, pont van most egy ilyen kórház projekt, vagy geodézia, terménytáblák vizsgálata stb.Szóval árnyalni kell a képet, ez a lényeg.
-
Cifu
félisten
Mindenkire vonatkoznak szabályok, függetlenül attól, hogy az külön szabályozott-e vagy sem.
Ezt a mondatot háromszor olvastam el. Most sem értem. De biztos velem van a baj... Vagy nem...
Károkozásért is felelned kell, mindegy azt mivel okoztad. Erre külön mindenféle szabályozást bevezetni tök fölösleges.
Lásd amerikai szabályozás, alant már írtam róla. Kötelező regisztráció és kötelező a drónon egy azonosítót feltüntetni. Mesélj kérlek, miért is probléma ez számodra?
Eladásnál már regisztrálni valamit iszonyat lehúzás lenne belőle, és értelmetlen is.
Motoroknál, autóknál kötelező. Hogy lehúzás, azt nem vitatom (pláne a kötelező, de amúgy értelmetlen eredetiség-vizsgálatot
), de hogy értelmetlen, azt igen.Főleg, hogy akár egy modellező is össze tud rakni magának igen komoly képet.
Fegyvert is összerakhatsz, bombát is gyárthatsz, attól még szabályozás azokra is vonatkozik. Amit ha megszegsz, akkor lehet tudni, hogy mire számíthatsz. Ellenben például itthon nincs jogszabály a drónokra. Amerikában van, és nagyon sok más országban is. Mivel azonban a fejlődés e téren kicsit lehagyta a szabályozást, így meg kell határozni azt, hogy mit lehet és mit nem a drónoknál.
Ha már szabályozás, az ilyen hisztériakeltő híreket, cikkeket is szabályoznám...
Kérlek a hisztérikusan rossz hozzászólásokat ne hagyd már ki, légyszi-légyszi...
-
Jackal2
senior tag
Cifu: ha arra akartál rávilágítani, hogy nem tudom fejből az amerikai fegyverviselési szabályokat, akkor valóban igazad van. Azonban egy olyan témában, ami pont a drónokról szól, ezzel érvelni, teljesen felesleges. Példaként említettem, hogy nagyon veszélyes dolgokat is lehet birtokolni, de attól hogy valamire KONKRÉTAN még nincsen korlátozás, nem azt jelenti, hogy akkor be kell tiltani vagy ne lehetne a használóját a normál büntetőjogi eljárások keretében a tetteikért felelősségre vonni.
Különösen úgy, hogy még pontos definíció sincsen arra a törvényben, mi is az a drón. Arra van definíció, mi minősül légi járműnek. Szóval én is tudok kapaszkodni pontokba, meg kötekedni, de ez semmilyen szinten nem viszi előre a vitát. Szerintem mindenki azt akarja, ha tulajdonos, ha nem, hogy ez a helyzet rendezve legyen, mert a káosz és a jogi kapaszkodók hiánya egyik tábornak sem jó. De azt állítani, hogy azért kell őket a "földre parancsolni", hogy nehogy baleset legyen, kicsit túlzás.
Csak az a baj, hogy sok ember szereti ezeket széttrollkodni, meglovagolva azt, hogy ez most éppen egy népszerű téma. Ha a topicímből kiveszem a drónt szót: " XXXXX: meg kell várni az első halálos balesetet?"m akkor oda bármit be lehet helyettesíteni, pont ugyan olyan értelmetlen marad.
"Bumeráng: meg kell várni az első halálos balesetet?", "Fűnyíró: meg kell várni az első halálos balesetet?", érthető mire gondolok?
Szerintem a szabályozás alapjának annak kellene lennie, hogy milyen restrikciókat kellene bevezetni, aminek értelme is van, tiltás helyett:
- korlátozás tömegre?
- teljesítményre?
- magasságra?
- területre?
- lajstromszámmal való ellátás?
- megfelelő képesítés megszerzése?Mindegyiken el lehet gondolkodni, mindegyik mellett vannak érvek és ellenérvek, de legyenek életszerűek és betarthatóak, ez a legfontosabb. És ne olyanok legyenek, mint a 30 nappal előre beszerzendő repülési engedély, egy olyan hobbynál, ahol a reptetés sikere (illetve egyáltalán a lehetőség rá) nagyban függ az időjárási körülményektől, amiket nem lehet 30 nappal előtte meghatározni.
-
_X10Dead_
aktív tag
Jó, akkor szőrszálhasogassunk:
"Mesélj kérlek, hol is vagyok én write-only módban?
"
A 164-es posztodban. Mint ahogy írtam is.
A mondat második felére miért nem válaszoltál?"Felteszem most a magyar szabályozásról beszélsz, amiről especiel én nem nagyon írtam semmit a korábbi hsz.-eimben (ennyit arról, ki write-only)."
Ez a vita meg a készülő magyar szabályozásról zajlik, ha nem vetted volna észre. A külföldi párhuzamok a kép árnyalása miatt kerülnek be, nem azért, hogy te az EMLÉKEID alapján, kinyilatkoztatásokkal kezdd el cincálni őket."Magyarországon pillanatnyilag nincs a drónokra vonatkozó külön jogszabály. Szabályozás van, ami egyedi engedélykötelessé teszi a drónok használatát, ez egy ideiglenes állapot, amíg a drónokra vonatkozó jogszabály elkészül és az hatályba lép.
Ez így szól: A magyar légtérben csak eseti vagy korlátozott légtér igénybevételére vonatkozó engedéllyel, valamint tevékenységi jóváhagyással lehetséges drónt reptetni maximum 150 méteres magasságig, az irányító személytől számított szintén 150 méteres távolságig, és maximum 25 kilogrammos tömeghatárig."
Idézni csak pontosan, szépen. A Légügyi Törvényben nem szerepel az a szó, hogy drón. Amit írtál, az egy sommás összefoglalója valaminek, ami akár a drónokra is vonatkozhat, de inkább a HVG cikkére gyanakszom forrásként, mint a törvényre."Nyugodtan meg lehet cáfolni, ha esetleg valamit rosszul tudnék..."
Hát, fogalmazzunk úgy, hogy az ördög a részletekben rejlik..."Ismét, szerintem ezzel várjuk meg a jogszabályt, és majd utána lehet erről vitatkozni.
Arról nem fogok, hogy a mostani állapot rossz, viszont én ennek az ellenkezőjét sehol sem állítottam (dehát állítólag write-only módban vagyok, szóval bármi megeshet, most is próbálom úgy ütögetni a billentyűket, hogy nem olvasok közben, rém rossz... ).".
Én a hatályos szabályozásról beszéltem, szóval write only. És nem akarjuk megvárni a törvény megalkotását a vitával, mert akkor már késő. És igen, a korábbi posztodból látszik, hogy te is látod a zavart az Erőben, épp ezért furcsa némely hozzászólásod."Melyik részével? Hol állítottam valótlanságot? Amit írtam és linkeltem, azok ott vannak, és tudomásom szerint alátámasztott dolgok."
Továbbra is fenntartom, hogy "write-only módban vagy, vagy szándékosan nem akarod érteni, amiről beszélünk.". Az első felét azért, hogy ne gázoljak jobban a lelkedbe. A másodikat azért, mert nem cáfoltad.
Én nem azt állítottam, hogy hazudsz, hanem azt, hogy vannak, akik manipulálják a közvéleményt "Te meg akarva-akaratlan még a kezük alá is játszol." Azzal, amit most csinálsz. Azzal, hogy nem vitázol, hanem kötözködsz. Azzal, hogy érdektelen részleteket kezdesz el cincálni, féligazságokat mondasz és felhígítod, érdektelenné teszel egy vitát.Atyáék pontosan tudják miről beszélsz, nem véletlenül reagálnak konkrétumokkal az állításaidra.
És Te is tudod, hogy Ők miről beszélnek. Miért rugózol a 25 kilós drónokon? Az csak egy icipici szelete a tortának és abban mindenki egyetért, hogy azokra akár a jelenlegi szabályozás is rendben van."Én azt feltételezem, hogy aki elolvassa ezeket, annak az IQ szintje elég magas ahhoz, hogy meg is értse, miről szólnak. Ha valaki ezt félremagyarázza, vagy félreérti, az már aligha az én bűnöm..."
Ehh...Nem fura, hogy pont az iránt érdeklődtem, hogy miért nem AKAROD érteni, hogy miről beszélünk? -
AGE-T
őstag
Mindenkire vonatkoznak szabályok, függetlenül attól, hogy az külön szabályozott-e vagy sem. Károkozásért is felelned kell, mindegy azt mivel okoztad. Erre külön mindenféle szabályozást bevezetni tök fölösleges.
Eladásnál már regisztrálni valamit iszonyat lehúzás lenne belőle, és értelmetlen is. Főleg, hogy akár egy modellező is össze tud rakni magának igen komoly képet.
Regisztrációt sem hiszem, hogy erőltetni kellene, elég lenne csak bizonyos szabályokat betartani. Legfeljebb valami drón licenc, amit egy minimális oktatás után megszerezhetne a "pilóta".Ha már szabályozás, az ilyen hisztériakeltő híreket, cikkeket is szabályoznám...
-
Cifu
félisten
Ezt már csak azért külön hsz.-be...
Úgy tudom, hogy állama válogatja a fegyverviselés szabályait, de szerintem az nem normális, amikor kimegy egy ember egy sivatagba 10 automata fegyverrel és szétlő tárgyakat, DE LEHET.
Először is, azt írtad, hogy Amerika, államok meghatározása nélkül.
Aztán folytassuk ott, hogy az automata fegyverek az NFA fireamrs avagy Title II. weapons közé tartoznak, és komoly követelmények után mehetsz be, és vásárolhatsz ilyen fegyver, jó pár államban pedig konkrétan tiltva van a civil tulajdonlása.
Ezt a drónok esetében is lehet, sőt bármilyen esetében, ezért nem kell mindent tiltani, a mondandóm lényege ez lett volna. Pedig szerintem nem kell azt magyarázni, hogy egy lőfegyver veszélyes-e vagy egy drón.
A drónok betiltása nyilván ostobaság, de erre azzal reagálni, hogy hát Amerikában automata fegyvert is lehet venni, az nem picit csúsztatás. Ahhoz, hogy automata fegyvert vehess abban az államban, ahol ez nem tiltott, ahhoz először kellenek a megfelelő papírok, és ha ezek megvannak (és megfelelsz az előírásoknak) utána vehetsz fegyvert.
A drónoknál úgy néz ki, hogy megveszed a drónt, és ha 250g feletti, akkor regisztrálnod kell. Most itt tart az amerikai szabályozás. Szóval especiel az amerikai szabályozás jelenleg nagyságrendekkel megengedőbb a drónokkal szemben, ha már hasonlítani akarod a kettőt egymáshoz.
-
Cifu
félisten
válasz
_X10Dead_
#170
üzenetére
Az utolsó bekezdéseddel egyet tudok érteni, de a többinél úgy tűnik, write-only módban vagy, vagy szándékosan nem akarod érteni, amiről beszélünk.
Mesélj kérlek, hol is vagyok én write-only módban?
Most is van szabályozás, csak nem életszerű és BETARTHATATLAN.
Felteszem most a magyar szabályozásról beszélsz, amiről especiel én nem nagyon írtam semmit a korábbi hsz.-eimben (ennyit arról, ki write-only).
Magyarországon pillanatnyilag nincs a drónokra vonatkozó külön jogszabály. Szabályozás van, ami egyedi engedélykötelessé teszi a drónok használatát, ez egy ideiglenes állapot, amíg a drónokra vonatkozó jogszabály elkészül és az hatályba lép.
Ez így szól: A magyar légtérben csak eseti vagy korlátozott légtér igénybevételére vonatkozó engedéllyel, valamint tevékenységi jóváhagyással lehetséges drónt reptetni maximum 150 méteres magasságig, az irányító személytől számított szintén 150 méteres távolságig, és maximum 25 kilogrammos tömeghatárig.
Nyugodtan meg lehet cáfolni, ha esetleg valamit rosszul tudnék...
Pont azokat kényszerítené a földre, akik szeretnének kulturáltan szórakozni, és most is figyelnek rá, hogy ne zavarjanak feleslegesen másokat.
Ismét, szerintem ezzel várjuk meg a jogszabályt, és majd utána lehet erről vitatkozni.
Arról nem fogok, hogy a mostani állapot rossz, viszont én ennek az ellenkezőjét sehol sem állítottam (dehát állítólag write-only módban vagyok, szóval bármi megeshet, most is próbálom úgy ütögetni a billentyűket, hogy nem olvasok közben, rém rossz... ).Attól félünk páran, hogy a rémhírekből élő média segítségével a ceremóniamesterek forgatókönyve most is működni fog, és ennek mi isszuk meg a levét. Te meg akarva-akaratlan még a kezük alá is játszol.
Melyik részével? Hol állítottam valótlanságot? Amit írtam és linkeltem, azok ott vannak, és tudomásom szerint alátámasztott dolgok. Én azt feltételezem, hogy aki elolvassa ezeket, annak az IQ szintje elég magas ahhoz, hogy meg is értse, miről szólnak. Ha valaki ezt félremagyarázza, vagy félreérti, az már aligha az én bűnöm...
-
Jackal2
senior tag
Úgy tudom, hogy állama válogatja a fegyverviselés szabályait, de szerintem az nem normális, amikor kimegy egy ember egy sivatagba 10 automata fegyverrel és szétlő tárgyakat, DE LEHET. Ezen van a hangsúly. Szabad balesetet okozni fegyverrel, ne adj isten szándékosan kárt okozni? Nem, de nem azért, mert tiltott a fegyver, hanem mert a szabályzás tiltja és az embert felelősségre vonják.
Ezt a drónok esetében is lehet, sőt bármilyen esetében, ezért nem kell mindent tiltani, a mondandóm lényege ez lett volna. Pedig szerintem nem kell azt magyarázni, hogy egy lőfegyver veszélyes-e vagy egy drón.
-
_X10Dead_
aktív tag
Az utolsó bekezdéseddel (164-es poszt) egyet tudok érteni, de a többinél úgy tűnik, write-only módban vagy, vagy szándékosan nem akarod érteni, amiről beszélünk.
Nem azt mondjuk, hogy nincsenek veszélyek, csak azt, hogy nem lehet mindent egy kalap alá venni (mint ahogy Te is írtad), illetve azt, hogy a felmerülő problémák oka jórészt az idióta a vonal végén (mint ahogy Te is írtad). Márpedig az idióta autóba is ül, részegen is biciklizhet, sőt akár kővel is dobálhatja a repülőket, ha azt találja viccesnek. Fog ezekre 30 nappal előre engedélyt kérni?Most is van szabályozás, csak nem életszerű és BETARTHATATLAN.
Pont azokat kényszerítené a földre, akik szeretnének kulturáltan szórakozni, és most is figyelnek rá, hogy ne zavarjanak feleslegesen másokat.
A subri-bunkó meg pont lesz@rja mások érdekeit és mindegy mit adsz a kezébe akkor is tuskó marad.
Ezeket keresztre kell feszíteni azért amit tesznek. Az LKH is így gondolta eddig, ezért nem vegzált minket.Annyi változott csak, hogy az utóbbi időben több atrocitás is történt, amikor a regnáló rendszernek csípte a szemét, hogy valaki a szennyesében turkál. És valamiért ez esetben annyira szégyenlősek voltak, hogy ezt nem face-to-face közölték, hanem egy idejét múlt törvényt rángattak elő hogy az intézkedéseket legitimálják.
Valószínűleg felismerték azt is, hogy a technika árának csökkenése egyre könnyebbé teszi a disznóságok dokumentálását, így bekapcsolták az agymosógépet. Két legyet egy csapásra: megágyazunk egy újabb restrikciónak és még cirkusz is van a tömegeknek.A kettős mércével, meg a pánikkeltéssel van a baj. Attól félünk páran, hogy a rémhírekből élő média segítségével a ceremóniamesterek forgatókönyve most is működni fog, és ennek mi isszuk meg a levét. Te meg akarva-akaratlan még a kezük alá is játszol.
-
#169
Cifu
félisten
Teréz Atya
#168
Cifu
félisten
válasz
Teréz Atya
#168
üzenetére
Ez meg szinte mindenhol reg koteles.
Az USA-ban nem volt az, az FAA csak 25kg feletti gépeket tekinti repülő járműnek, éppen ezért hozták létre a szabályozást, mert ezekre tavaly december 21.-ig semmiféle korlátozás nem vonatkozott.
-
#168
Teréz Atya
senior tag
Cifu
#167
Teréz Atya
senior tag
Ez meg szinte mindenhol reg koteles. Szlovakiaban pilotavizsga (elmeleti + gyakorlati) es kotelezo biztositas szukseges. Amugy az elmeleti vizsga ingyenes, am a gyakorlati elegge borsos aru.
Gondolkoztam rajta h megcsinalom, de a videozas sosem vonzott, a poen kedveert meg draga egy fel Phantom ara. Az elmeletiben viszont van repuleselmelet, meg legibiztonsag, azt asszem idovel atnyalazom, holott talan meg soha nem voltam 100m felett. -
#167
Cifu
félisten
Teréz Atya
#165
Cifu
félisten
válasz
Teréz Atya
#165
üzenetére
Ok, ezt benéztem, hirtelen akartam mondani egy nagy drónt fejből...
Tessék, akkor itt van egy, 25kg-os MTOW-al...
@Schawo: Még mindig nem csak óriás utasszállító repülőgépekről beszélünk. Ha egy kisgép találkozik egy méretesebb (nem 250g-os kategória) drónnal, azért annak lehetnek következményei. Továbbá igen, jelenleg még csak fejlődik a drónsűrűség, de azért az jelent valamit, hogy az FAA már 300 000+ regisztrált drónról tud...
-
Cifu
félisten
@Jackal2: De ha már Amerika, bemész a boltba, veszel egy géppityut, mert azt sem tiltott.
Érdekes, hogy kikelsz amiatt, ha valaki "ostobaságot" ír le, majd utána leírsz egy legalább akkora, ha nem nagyobb ostobaságot...
@AGE-T: 1) Egy repülőgépnek dróntól maximum akkor lehet komoly baja, ha a drón robbanószert visz magával, vagy valamilyen fegyvert. Most itt nem beszélünk katonai drónokról.
Eleve ott kezdődik, hogy határozzuk meg, mi minősül drónnak. Mert simán vehet bárki egy 10kg+ méretű drónt is (pl. DJI Inspire, oké azzal mondjuk alapból nem reptetsz reptéren, de az más tészta)... Márpedig egy ekkora dróntól azért egy repülőgépnek igencsak lehet komoly baja... Nem, nem csak a Boeing 777 és az Airbus A380 minősül repülőgépnek...
2) Egy madár is lehetett volna, csak azt nem írja meg a hisztériakeltő sajtó. (egy repülőgép hajtóműve képes egy egész madárrajt ledarálni, minden para nélkül. Egy kisebb drónt észre sem vesz egy ilyen gép. Persze rá fognak parázni és lejönnek. De ez, hangsúlyozom egy madárnál is elő fog fordulni)
Nagyszerű, viszont a drónt ember repteti, szándékosan. A madarak a természet teremtményei, és nem mellesleg azzal is komolyan foglalkoznak, hogy a madarakat távol tartsák a repterektől.
4) Hülyeséget nem lehet szabályozni. Ha valaki fog egy autót és elkezd autópályán szemben 150el zúzni, abból is baj lesz.
Dehogy nem. Mert aki ilyet csinál autóval, arra vonatkoznak szabályok. Kell jogosítvány, az autónak kell műszaki, tulajdonosi regisztráció, és a felelősség kérdése is egyértelmű. A drónoknál ez korántsem ilyen egyszerű, és csak most formálódik az egész világon, lásd lent írtam az amerikai drónszabályozásról.
A lényeg, hogy legyen egy korrekt szabályozás, drón regisztráció és legyenek azonosíthatóak a drónok - a vásárlástól kezdve (mert utólag aztán vagy regisztrálja valaki, vagy nem...). A félreértések elkerülése végett a tiltást én sem támogatom...
-
#160
Teréz Atya
senior tag
_X10Dead_
#157
-
-
_X10Dead_
aktív tag
válasz
#65675776
#132
üzenetére
Szemellenzőn keresztül nézed a problémát.
Magad is hozol példát az autós idiótákra, magad is azt mondod, hogy az ember a gyenge láncszem, mégis az eszközt akarod megrendszabályozni, mert bevetted a pánikkeltő maszlagot.
Gondolj Te is a papírsárkányra.
Tud repülni? Igen.
Távirányított eszköz? Igen.
Fel tud menni olyan magasságba, ahol kisgépek mozoghatnak? Igen.
Alkalmas arra, hogy megijesszen másokat, ha nem várt helyen bukkan fel? Igen.
A jelenlegi törvény betűje szerint nem különbözik az sem a drónoktól (ha rákötöm a gopro-t, akkor végképp nem), de sem Te sem más nem olyan hülye, hogy a sárkányozásra mutogasson.
Mi a különbség?Ha valaki bajt csinál, igenis elő lehet venni veszélyeztetésért, károkozásért most is.
Ha zavar a jelenléte, akkor lehet szólni a pilótának, hogy legyen rád tekintettel, és meg is fogja tenni, ha egy kicsit is normális.Szimpla tény, hogy nem lehet megállítani a cunamit sem technikai eszközökkel, sem törvényekkel.
Akit érdekelnek a szabályok az most is igyekszik felelősen viselkedni, és parázik a készülő? új szabályozás miatt. Meg persze, itt vitatkozik veletek, mert a manipulált, pánikra hangolt "közvélekedés" könnyen legitimálhat egy újabb elcseszett törvényt. -
-
_X10Dead_
aktív tag
A személygépkocsikat meg nem akarod betiltani mi? Pedig közlekedni busszal/vonattal is lehet, és teherfuvarozásra sem megfelelő választás egy túlmotorizált BMW...
Szerintem egy kicsit torzítja a nézőpontodat, hogy petrol-head vagy.Abban nyilván egyetértünk, hogy az autóbalesetek döntő többségében nem a technika a probléma forrása, hanem az idióta aki a volánt tekergeti. A
drónokmultikopterek esetén miért ne gondolhatnánk ugyan ezt?
Igen szükség van szabályozásra, de olyanra ami különbséget tesz a polgári / sport / hivatásos felhasználás között, mert a jelenlegi csak a hivatásos sofőrökkel / mozdonyvezetőkkel számol, a tömegeket meg - tudtukon kívül - illegalitásba kényszeríti.
A hülyék ellen persze nincs orvosság, de azokkal szemben a jelenlegi ptk./btk. alapján is fel lehet lépni -
Jackal2
senior tag
válasz
#06658560
#140
üzenetére
A drónban sincsen túl sok fém, ugyanis az nem annyira a repülés barátja. A vázak jellemzően ABS műanyagaból vagy versenygépek esetében karbonból vannak. A motorok egy része van fémből, illetve a vezetékek, de ennyi. Kb. 5%-a a gépnek, Az elolvadó műanyag valóban lehet probléma, ha rárakódik valamilyen értékes berendezés felületére, de gyanítom, hogy a hajtóműben akkora a hő, hogy ez ugyan úgy megy ki, ahogyan be.
De mint mondtam, ez egy elég szűk szegmeny a valóságban, hogy egy repülő egy drónnal ütközik. Arra nagyobb az esély, hogy valakit agyonüt egy meteor, pedig azért az sem egy mindennapos esemény
-
Jackal2
senior tag
válasz
#65675776
#137
üzenetére
Az a baj, hogy még mindig annyit láttok a teljes képből, hogy egy REPÜLŐNEK nekimegy egy drón. Erre az esély gyakorlatilag majdnem nulla. A 100-200grammos gépeket azért említettem, mert ha bemész egy Tescoba, akkor azt tudod levenni a polcról. Ezek a gépek kb. 50-150 méter hatótávolsággal rendelkeznek, el sem tudnak menni olyan messzire, ami elég lenne ahhoz, hogy te egy repülőtér kerítésétől addig eljussál vele, hogy az gépnek ütközzön.
Fém talán ha 2-3 gramm van benne és attól is összetörnek, ha nekirepülsz egy embernek, nem hogy meg tudjon sebesíteni. Mondom ezt úgy, hogy már többet szettem szét darabokra és most is van itthon kb. 12 különböző féle.
Egyetlen esetet tudok elképzelni, hogy egy ilyen drón repülőnek tudjon ütközni, ha megszakad a kapcsolat és a drón buta módon az utolsó kiadott parancsot ismétli, vagyis flyaway következik be. Erre egyszerű a megoldás, a gyártókat kötelezni kell, hogy ha a kapcsolat megszakad, vegye le a motorteljesítményt és essen le a gép (a nagyobb része tudja is).
A nagyobb gépek esetében van egy csomó biztonsági funkció, failsafe, return to home, GPS pozíció tartás stb. amivel ezek a problémák simán megelőzhetőek, vagyis megint az EMBER A HÜLYE, de ennyi erővel bármilyen eszközt fel lehet használni arra, hogy repülőgépben kárt okozzunk. De ez igaz bármire, az autódra, a fűnyíródra vagy egy földről felvett kőre is. Hozzá kell tennem, hogy ilyen "nagy méretű" - már amennyiben elfogadjuk ezt a kifejezést egy egzakt fogalomnak - drónból talán ha 100 db van Magyarországon és ezek jellemzően nem is polgári felhasználásúak, hanem agrikultúrális, orvosi, geodéziai célokat szolgálnak.
Szóval szakadjunk már el a repülőgépektől, mert én jellemzően nem a város közepén, repülőtereken és hasonló helyeken látok drónokat, hanem pl. a puszta közepén, ahol a kutyát nem zavarják. Na most ott a repülők több ezer méter magasan repülnek, szóval teljesen esélytelen, hogy oda te drónnal fel tudjál emelkedni.
A birdstrikeok hány százaléka végződik balesettel? Szerintem elenyésző, mert a hajtómű leaprítja a madarat és ennyi volt.
-
_X10Dead_
aktív tag
Csak annyival egészíteném ki, hogy a 2012-ben a törvényalkotó szeme előtt lebegő drónok még "valódi" drónok voltak. Nem játékok, hanem munkagépek vagy profi hobby eszközök. Drágák, nagyok, nehezek, autonóm repülési képességekkel és néhány száz darabnál nem hiszem, hogy több lehetett belőlük az országban.
(Mondjuk a 30 napos előzetes bejelentési kötelezettséget így sem tudom hova tenni).
Azóta meg annyit lépett előre a világ, a játékgyártók rámozdultak a témára és a sarki közértben is leveheted a polcról a kisebb gyöszöket.
A törvény betűje szerinti értelmezést persze ezekre is rá lehet erőltetni, de teljesen életszerűtlen, sem betartani, sem betartatni nem lehet. Magunk között szólva, még elolvasni is necces, nemhogy értelmezni, mivel nem halandóknak és nem is az ő nyelvükön írták.Nem tudom, ki mondta néhány hete (,talán Te), de nagyon tetszett, mert megragadja a lényeget:
A drón korunk papírsárkánya.A törvényalkotó, illetve a betartatásáért felelős szervek lehetnek annyira arrogánsok, hogy ezt nem veszik figyelembe (korábban nem voltak azok), de ha megint valami bikkfanyelven írt, földtől elrugaszkodott katyvaszt hordanak össze, akkor a Jóisten se mossa le róluk, hogy nem direkt csinálják.
-
#149
Teréz Atya
senior tag
t72killer
#73
Teréz Atya
senior tag
válasz
t72killer
#73
üzenetére
Welcome to East-EU
. USA-ban a regisztrációs díj (5$!!) mellé kapsz egy folyamatosan frissített térképet a repüléstilalmi övezetekről, a konstans JFK reptértől a "merremegymaObama" autóútig.
- Shut up, and take my money! Egy gepem van, ami az ami torvenyek szerint reg kotles lenne. Ilyen szolgaltatasert onkent es futyulve vinnem regisztraltatni. Meg valami olcsobb biztositasert is fizetnek, aztan kalap, kabat.
Magasság: 120 helyett 150m nem akkora gond, viszont azt már azért észlelhetné az okostóni, hogy 500(!)m-en van a madara. Ennyit az alapkellék GPS is tud (ok, jelen esetben ~480m talajszint felett, miután levontuk a london környéki kb 100m-es tszf magasságot).
- Meg az se kell hozza. A 10DOF vezerlokben eleve van baro szenzor. (Az enyembol pont kihagytak, hogy szomorodnanak meg, igy csak 9 DOF.) -
#146
Teréz Atya
senior tag
#65675776
#132
Teréz Atya
senior tag
válasz
#65675776
#132
üzenetére
2 honapja majdnem kilapitottak a zebran. Epp mentem at egy tobbsavos uton, erre egy phasz tudtomra akarta adni, hogy ove az ut es amikor ele ertem meg gazt adott. Pont el tudtam elole ugrani. Egy busz ele. Szerencsere a buszsofor nem volt hulye, szepen megallt a zebra elott, igy nem lapultam ki.
Mire a szivdobogasom beallt olyan szintre, hogy ujra tudtam gondolkozni, a sofornek mar se hire se hamva, es a busz is elhajtott. Este leven mas nem volt ott, tanut nem tudtam szerezni. A sofor buntetlenul meguszta, pedig szo szerint veszelyeztette az eletem.
Egy hettel kesobb szemtanuja voltam munkaba menet, ahogy zsaruk helyszineltek. Rendorauto, mento, betort szelvedoju kocsi fel meterrel a zebra utan. Akkor semmit nem ereztem, de a meloban kivert a veritek.
Mellesleg ket honappal az esetem elott kint viritott egy koszoru.Itt tenyleg emberek halnak meg, le se bagozzak, mert mar megszoktak. De azon vernyakolnak, hogy rank szakad az eg? Csak en erzem ezt abszurdnak?
-
AGE-T
őstag
Ehhez hozzá kell szólnom...
1) Egy repülőgépnek dróntól maximum akkor lehet komoly baja, ha a drón robbanószert visz magával, vagy valamilyen fegyvert. Most itt nem beszélünk katonai drónokról.
2) Egy madár is lehetett volna, csak azt nem írja meg a hisztériakeltő sajtó. (egy repülőgép hajtóműve képes egy egész madárrajt ledarálni, minden para nélkül. Egy kisebb drónt észre sem vesz egy ilyen gép. Persze rá fognak parázni és lejönnek. De ez, hangsúlyozom egy madárnál is elő fog fordulni)
3) DJI drónok firmware oldalon le vannak tiltva repterek közelében. Így csak szándékos lehetett ez az eset. Ha egyáltalán DJI drónról van szó...
4) Hülyeséget nem lehet szabályozni. Ha valaki fog egy autót és elkezd autópályán szemben 150el zúzni, abból is baj lesz.
5) Szabályozáshoz még annyit, legyen valami drón jogsi, amit kiváltasz pár ezer forintért és kb. megtanulod azt, hogy:
- Nem repülünk 130 M fölé.
- Nem repülünk emberek fölé.
- Nem repülünk tiltott területek fölé. Például repülőtér, atomerőmű, katonai bázis etc.A többit pedig a józan észre bízva, minden személyiségi jogot betartva rábízni az emberekre. Ha valaki, valamit elbax azért úgy is előveszik. De fölösleges vegzálás, meg drón elvételt ne!
(Érdekes, hogy azt hinné az ember, férfi ember nem majrézik ilyesmin, mert kb. képben van, de minap olyan 20 méterre elrepültem egy fószer mellett-fölött, erre kb. elszalad. Aztán integetett, hogy vigyázzak. Piszok messze voltam tőle és nem is felé tartottam. Az ilyen majrés embereket nem értem. Ha akartam se tudtam volna nekirepülni...)
-
#65675776
törölt tag
A hajtómű pitotcsövéből viszont csak egy van. De a sok pitotcső sem véd minden ellen. Bizonyos repülési helyzetekben egyesek leárnyékolódnak közülük. Ha a túloldalról hiányzik a párja, az olyan, mintha egy sem lenne a gépen. A pitotcsövek párban szoktak lenni. Ha több pár is van, akkor azok több különböző rendszerhez tartoznak. Ahogy állásszögadók is tipikusan párban vannak, esetleg egy harmadik is. Utóbbi esetben tipikusan csak egynek van határoló funkciója. Ha nem elektronikus kormányvezérlésű a gép, akkor ennek kiesése esetén semmi sem fogja figyelmeztetni a pilótát a kritikus állásszögre. MiG-21-eseknél sláger volt ennek az egy álásszögadónak a meghibásodása miatt átesni.
-
#65675776
törölt tag
Egy 777-es hatalmas hajtóművének nem. De mondjuk egy MD500 gázturbináját rommáveri, sőt képes akár a teljes beömlőnyílást elzárni. De a hajtómű csak egy dolog. Ha egy pitotcsövet gépel le, akkor az már kritikus hiba. Azt meg akár egy szöcske is képes eltömíteni. Onnantól kezdve, hogy a pitotcsó nem átjárható pedig nem lesz pontos nyomás és sebességadatod. Az automatikus repülésvezető rendszerek pedig ennek következtében rosszul fogják beállítani a szárnymechanizációt, ami a nem megfelelő mértékű légellenállásban és felhajtóerőben fog megnyilvánulni. Ráadásul a hajtómű első kompresszorfokozata előtt is van egy pitotcső (a JT8D-ről készült képen látszik is), és ha az tömődik el, vagy törik le, akkor bizony a hajtómű vezérlése fog megzavarodni. Zuhant már le repülőgép azért, mert egy kiállításon egy szuvenírgyűjtőnek pont egy pitotcső kellett.
-
bambano
titán
az egész probléma ott kezdődik, és attól csesződik el a jogszabály alkotás, hogy vannak emberek, akiknek mindent a szájába kell rágni.
egy normális embernek nem kell magyarázni, hogy miért nem hajítod bele a frizbit a hajtóműbe, meg azt sem, hogy milyen káros a saját egészségére, ha szembelézerezi a rakétákkal felszerelt katonai helikopter pilótáját. meg azt sem kell normális rendőrnek magyarázni, hogy hadgyakorlaton résztvevő harriert nagyon hülye ötlet letraffipaxozni.
de mivel a világban kezd fokozódni a csökött agyatlanság, ezért sajnos olyan jogszabályokat alkotnak, amitől normáils ember sugárban hány. ezt a helyzetet rontja, hogy egyes jogászok lehetőséget és jövedelmet látnak abban, hogy mindenkit mindenért perelnek. nem volt ráírva a mikróra, hogy macska szárítására nem alkalmas? ezt normális embernek nem kell ráírni, mint ahogy azt sem, hogyha benyomtad a tempomatot a lakóautódon, ne menj hátra kávézni.
ha a tisztelt drónreptetőknek meglenne a magához való esze, amit 30-40 éve még mindenkitől elvártak, akkor nem lett volna egy repülésbiztonsági incidens sem és senkinek nem jutna eszébe, hogy papíron, betűkkel szabályozza a kérdést, mert a normális emberek önként maguktól szabályozták volna saját magukat.
a valódi helyzetet az életben meg látjuk.
-
#65675776
törölt tag
Zárt pilótafülkében ki fogja hallani a buzzert? Ezzel nem oldod meg a légi közlekedés veszélyeztetésének kérdését. A fluoreszkálás pedig pont napfényben a legerősebb.
De, közel tudnak menni hozzá. A gép mögött ugyanis légritka tér van, az pedig szépen magához tudja húzni a drónokat, de akár a hajtómű is be tudja szívni őket (ugyanúgy, ahogy a kistestű madarakat is). A jégdarab az igencsak hamarjában elolvad a kompresszor első pár fokozatán. Egy drón vagy madár viszont nem fog. Az majd a tuirbinánál szenesedik el. Addig szépen le tudja rombolni a kompresszort, és az égőtérben is tud károkat okozni. A birdstrike-ok 22%-át sirályok okozzák, azok között pedig akadnak 120g-osak is. De az oly elterjedt balkáni gerle is 240g alatti tömegű (a galambok is 7%-ot tesznek ki a birdstrike-okból). Szóval nagyonis közel tudnak kerülni a gépekhez a könnyű drónok. Ha minden igaz ezt is egy sirály okozta. Az 5 kg-os jégdarabot már az első állólapátsor* elég durván felaprítja, egy kistestű madár azok között még kb sértetlenül át tud menni. (Lásd ezt a képet.)
* - Illetve a nagy kétáramúsági fokú gázturbinák első fokozata is megerősített kivitelű, de ez sem jelent teljes védelmet a madarak ellen.
-
kimista
aktív tag
válasz
#65675776
#134
üzenetére
Pont ezaz! Ha viszont dronod van, lehet akármilyen gagyi, ha legálisan akarod csinálni, ennyibe kerül. Nincs alternatíva. Ki tartja így be? Kb mint egy 30as tábla lakott területen kívül. Fassag.
És miért ne lehetne lakott területre? Mit videozzak, a pusztat?
Legyen rendes szabályzás. Kocsival is be lehet hajtani városba. Miért? Van jogsi, van biztsoitas.
Dronnal legyen ugyanez. Le kell tenni a jogsit. Persze ne horror áron legyen, de aki komolyabban foglalkozik a Dronnal, az megteszi. Egy évre mondjuk 10-20ezer sztem beleferne. Jogsi is 100.000 tíz évre. Biztosítás szintén. Évi 10-20e Ft, és probléma megoldva. Dron azonositva, ellenőrzésre bemutatando.ha nem draga és ésszerű, követhető. Ha drága, és fassag, senki se fogja csinálni. De magyarisztantol nem kell várni realitást, úgyis vmi ordas fassagot fognak kitalalni -
Jackal2
senior tag
válasz
#65675776
#134
üzenetére
Az autózásnak valóban, de ott is és itt is van büntetőjogi felelősség, vagyis az sem igaz, hogy ne lehetne bárkit felelősségre vonni a cselekedeteiért. A jelenlegi helyzetben azonban a freezbee és a bumeráng is repülő tárgy, ami elég röhejes.
Ott is az autós volt a hibás, még sincs benne a KRESZ ben hogy nem hajtsál be katonai repülőterekre. A szabályokat úgy kell szűkíteni, hogy az egyértelmű legyen, hogy ilyet nem szabad csinálni, de nem azért mert autót vagy drónod van, hanem egyébként semmilyen járművel, sőt még gyalog sem szabad bemenni egy katonai reptérre.
A fluoreszkálás nem látszik napfényben, de pl. hangjelzéssel lehet jelezni a drón mozgását, ahogy mi is használunk buzzereket ilyen célra.
A kisebb drónok közel sem tudnak menni egy utasszállító géphez, ha az mozog, mert gyakorlatilag egy légpárnát tol maga előtt a gép. Egyetlen esetben tudna nekirepülni a drón, ha éppen szállna fel és még nem gyorsult fel eléggé. Hozzá kell tennem, hogy a hajtóművekbe hajigált 5 kg-os jégdarabok meg sem kottyannak neki, szóval nem egy 200 grammos drón fogja megállítani.
-
#65675776
törölt tag
Havi 100k-t még egy autó után sem kell fizetned.
Teljes tiltásról én sem beszélnék. De lakott területekre nem engedném őket. Maximum a hatóságoknak. És amit mindenképpen meg kell oldani, az a láthatóság. Nagyobb drónokba pedig kötelezően TCAS. Minimum az adó része, hogy legalább a pilótákat figyelmeztesse a drón közelségére, hamár egyszer a kedves tulajdonos nem képes felelősségteljesen reptetni a hulladékát.
-
kimista
aktív tag
válasz
#65675776
#132
üzenetére
Mi, dronpilotak is szabalyzast akarunk, de eletkepeset, nem pedig egy mindem realitást nelkulozot. Ez a lenyeg. A teljes tiltás nem szabályzás. A jelenlegi helyzet szintén.
Veszek tescoba 5 e ftert drónt, és fizessek havi 100ezret, h legálisan reptethessem? Legyen realitás. Legyen sulyhatar, legyen ésszerű szabályzás. Tapasztalat pedig kell a szabalyzashoz, a kreszt sem olyanok hozták létre, akik nem ültek még kocsiban (és sztem ez minden normális szabalyra elmondhato). Ilyenelven én is csinalhatnek szabályzatot az atomeromu kezelesere. Csak sajnos kb ennyire lesz kompetens az is, aki létrehozza majd ezt a szabalyzast. -
#65675776
törölt tag
Levegőben nem is. De volt már rá példa, hogy katonai reptérre behajtott egy okos az autójával, majd azzal a lendülettel egy parkoló F-16 szárnya alá. Mindössze $3M kár keletkezett a gépben, és a teljes szárnyat cserélni kellett. Szóval a legmagasabb 'A' kategóriába kellett sorolni az eseményt.
Az autózásnak kötött szabályai vannak. Ha megszeged, akkor megbüntetnek. A drónokra vonatkozóan nem igazán létezik sok szabályozás, talán csak az amerikaiak és a britek vezettek be eddig érdemi szabályozást. És láthatóan a sok okos ezt nem igazán hajlandó betartani. Ami jelentősen növeli a drónok veszélyességét egy autóval szemben, hogy három dimenzióban mozognak, azaz mindenre veszélyesek, nem csak a saját síkukban mozgó dolgokra.
kimista: Ahhoz nem kell semmiféle "drónvezetési" tapasztalat, hogy tudjka az ember, hogy egy levegőben levő drón ha lezuhan, akkor kárt fog tenni abban, amire esik. A másik probléma, hogy a kisméretű drónokat nem fogják észrevenni a pilóták, de még a legtöbb ember sem. A minimum, hogy kötelezővé tenném a fluoreszkáló vörös festést. A szürkét és kéket szigorúan tiltanám.
-
kimista
aktív tag
Ugyan, te meg hiszel a mesékben? Ne légy naiv. A korrupció és a hozzá nem értés paradicsomaban minden lesz, csak ésszerű szabályzás nem. Ugyanazok a gyengeelmejuek fogják meghozni a törvényt, mint akik itt osztják az észt valódi dronvezetes tapasztalat nelkul. Lehet majd zugdronozni.
Erre kvalo példa a 444 esete, vegyük el tőlük a drónt, indokot találunk később.. "jogsi van hozzá? - Milyen? -Nemtudom. Ezért elvisszuk. Az sdkartyat is. Kuss."
-
Jackal2
senior tag
Nyilván, ez egy elrugaszkodott példa, de pont azért hoztam fel ezt, mert ez is egy szélsőség. A szabályozás attól szabályozás, hogy megteremti a körülményeket a megfelelő használatra. A tiltás nem szabályozás. Ezen az elven viszont mindent be lehetne tiltani, pl. a baltát is, mert milyen marha veszélyes, simán ki tudsz vele nyírni bárkit, ennek ellenére minden barkácsboltban hegyekben áll.
Ettől függetlenül az emberek nagy része nem aprítja egymást halomba baltával, vagyis nem kell betiltani.
Szabályozni azt lehet és kell is, de ezek a nem életszerű, dühtől fröcsögő szélsőséges vélemények csak elmérgesítik a helyzetet. Különösen akkor, hogy ha olyanok mondják, akiknek semmi tapasztalatuk nincsen a gépek reptetésében. Ezt is pont ugyan úgy ésszel kell csinálni, mint az életben bármi mást és akkor normális keretek közé lehet szorítani a dolgokat.
-
bambano
titán
tökre simán tudnám támogatni, hogy akinek nincs megfelelő ingatlana, az ne tarthasson kutyát. akár azt is, hogy gyereket se...
az autóval az a probléma, hogy erre épül mostanában egy csomó minden, így egy kicsit nagyobb meló lenne betiltani. aki webáruházban rendel és nem digitális javakat, annak rendszerint autóval hozzák ki. a pizzáját is. a sarki közértbe is autóval kerülnek a cuccok.
-
#127
Jackal2
senior tag
Teréz Atya
#125
Jackal2
senior tag
válasz
Teréz Atya
#125
üzenetére
Szlovákiában meg 500. Ennyi, de repülni lehet velük, szóval nem "tiltsák" be őket.
De ha már Amerika, bemész a boltba, veszel egy géppityut, mert azt sem tiltott.
-
Jackal2
senior tag
válasz
#65675776
#122
üzenetére
Valóban nem, autóval ugyanis másokba hajtasz bele, pl. ártatlanokba akik buszmegállókban állnak. Mellékesen az nem meglepő, hogy egy autó nem nagyon tud ütközni a levegőben repülőkkel, ugyanis nem tud repülni. Tehát nyilván nem is abban a közegben kell vizsgálni.
Hozzá kell tennem, hogy autó sem okoz balesetet magától, ott is az emberi butaság/felelőtlenség a ludas, nem az autó.
-
kimista
aktív tag
nem akarok én sem megsérteni senkit, de annyi okos hozzászólás van itt, hogy hihetetlen. Felkapott lett a téma, erre mindenki okoskodik, olyan is, aki csak tévében látott még csak drónt (Azt a bizonyos repülőszárny lebontós videót eszement rég láttam, de az eredeti verziót, amit konkrétan az after effecttel vettek fel)
ezaz, kattanjatok rá, menjetek tünteni, úgy hogy FOGALMATOK SINCS RÓLA, hogy miről van szó. És ez lesz a vesztünk NEKÜNK, dróntulajdonosoknak, mert ilyen tapír emberek támogatását fogják élvezni a tapír politikusok, és be lesz vezetve az h teljes tiltás. Hát gratulálni tudok minden gyengeelméjűnek ott a témaindítás legelején.kirohanásomért vállalom a felelősséget, lehet tiltani, akármi, de ami igaz, az igaz.
-
Jackal2
senior tag
Kedves Anulu!
A szenzációhajhász újságok és újságíróik pont az olyan megalapozatlan és túlzó véleménynyilvánításokra utaznak, mint a te témanyitó bejegyzésed, ezekkel lehet ugyanis eladni a híreket.
Első két kérdésem: hány drónt fogtál valaha a kezedben és hánnyal repültél? Nem hiszem hogy sokkal, mert akkor ezt a posztot le sem írtad volna. Tudom, hogy ez most egy felkapott téma és a csapból is ez folyik, de én konkrétan még egyetlen egy halálos esetről sem hallottam, amit direktben drón okozott volna. Vannak balesetek? Igen, ahogy autó, hajó, helikopter, metró és mindenféle más járműbalesetek is vannak, még sem tiltják be pl. az autókat, pedig hány ember meghal bennük. Sőt ez alapján be lehet tiltani a szamártartást, mert a múltkor megöltek valakit, vagy a repülőt, mert nekiment a drónnak, aztán milyen durva már, hogy egy 50 tonnás utasszállító repülő a fejünkre esik...Sőt ha van kutyád, vagy macskád, akkor tudod, hogy azt is be kellene tiltani, mert sokkal veszélyesebbek, mint egy "drón" (ami egyébként nem is a megfelelő kifejezés ezekre a repülő alkalmatosságokra, de mind1)
Azt biztosan nem hallottad még pl. a sajtóban, hogy be kellene tiltani az RC helikoptereket vagy a merevszárnyú repülőket. Utóbbiak vagy 40 éve léteznek és sokkal nehezebbek is lehetnek, mint egy átlagos drónt.
Az RC helikopterek pedig egy 80 cm hosszúságú karbonszárnyat forgatnak, ami esésnél eltörik és mint egy kard átszúrja a kezelőt, így egy-két ember évenként át is küldi magát a másvilágra, még sem esik róla szó az esti hiradóban. Pl. ezek a gépek ilyeneket tudnak, ami szerintem elég durva.
Egy átlagos drón kb 100-200 gramm, ha izomból nekem repülsz vele, akkor is maximum horzsolásokat tudsz rajtam ejteni, annyira veszélytelen. Persze a nagyobb drónok, mint pl a DJI Phantom sorozat tagjai akár több kilósak is lehetnek, de ez még mindig nem elég önmagában arra, hogy megöljön egy embert, kivéve ha iszonyat hülye valaki és véletlenek sorozata is bele játszik a dologba.
Lehet, hogy kellene korlátozni a drónok használatát, de mindet a földre parancsolni...Ennek pontosan mi értelme is lenne? Akkor nem lenne emberi hülyeség? Dehogynem. Egyébként pedig aki nekirepült az utasszállító gép szárnyának, annak pontosan ugyan olyan büntetőjogi felelőssége van a dologban, mint ha egy puskával lőtt volna oda vagy felelőtlen utasként máshogy veszélybe sodorta volna a gépet.
Azt már meg sem említem, hogy az ilyen "hiteles" forrásnak számító youtube videók mit érnek. Itt van pl. egy minidrón, ami felemel egy Goprot. A drón asszem 7 gramm, a Gopro kb. 100, vagyis nagyon durva a gép, mert a súlyának a 14x-esét tudja felemelni....vagy nem és az egész egy bődületes kamu. Jah, nem, ez nem lehet, hiszen OTT VAN A VIDEÓN.
-
ASdS
csendes tag
Én repültem már úgy, hogy a TEK-esekkel egyeztettem:
http://videa.hu/videok/hirek-politika/a-kotcsei-piknik-madartavlatbol-gqiuvFaawWyRP3gU
Nem volt gond, odajöttek nézni, annyit kértek, hogy a terület fölé ne repüljek be. Nem repültem.
Repültem ugyan azon a nap, úgy hogy a rendőröknek szóltunk, azt mondták oké:
http://videa.hu/videok/hirek-politika/menekultkonvoj-budaorsnel-dron-7TnI0pb48XLA8ILL
Repültem úgy, hogy talán kényesebb volt a szitu, de meg lett beszélve, hogy ennél és ennél ne menjek közelebb az élő tárgyhoz
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, itt sem volt gond, mert sokkal messzebb maradtam:http://videa.hu/videok/allatok/furdozo-elefantok-DZ4LIOHSLvO9MsJA
Nem illik a szomszéd monokiniző lányát sem videózni vele, de csomó egyébre lehet használni, ahol ténylegesen hozzáadott értéket lehet vele előállítani:
https://www.youtube.com/watch?v=Y34WrNbh4x4&feature=youtu.be
Ahogy a kutyások legnagyobb ellensége a bunkó kutyás. Ahogy a bringások legnagyobb ellensége a bunkó biciklis úgy a drónosok megítélését is a bunkó drónos rombolja a legjobban.
A 444-esek vszínű nem kértek engedélyt, vagy ne adj isten nem egyeztettek, hogy szeretnének pár snittet csinálni a titkos objektumról. Aztán meg szerintem kicsit pökhendiek is voltak, így a rendőr sem volt velük vmi bűbájos.(#111) kymco Szeretem az ilyen önzetlen embereket.
-
-
A Nemzeti Közlekedési Hatóság felé kell bejelentened, felelősségbiztosítással kell rendelkezned, minden egyes röptetésre egyesével külön engedélyt kell kérned, a repülési engedélyt és a regisztrációs igazolást magadnál kell tartanod, ellenkező esetben pénzbírságot szabhatnak ki. 2012 óta.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
3 méterről még egy hozzáértő sem biztos, hogy megmondja, hogy mit tud a gép, ha épített
Hátha valaki olvassa odafentről, és ebből merítene (ööö... ja). 
Új hozzászólás Aktív témák
- Elindult a One UI 8 a Galaxy A36-ra és A56-ra
- EA Sports WRC '23
- Azonnali fotós kérdések órája
- Samsung Galaxy Z Fold6 - ugyanaz, sarkosan fogalmazva
- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Építő/felújító topik
- Silent Hill f teszt
- Samsung Galaxy A56 - megbízható középszerűség
- Motorolaj, hajtóműolaj, hűtőfolyadék, adalékok és szűrők topikja
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- További aktív témák...
- Szép állapot!! Dell Latitude 5490 i3-7100U 8GB 512GB SSD
- Nagyon szép!! Dell Latitude 5490 i5-8350U 16GB 512GB SSD
- Asztali PC v5 , R5 8400F , RX 5700 XT , 16GB DDR5 , 512GB NVME , 500GB HDD
- Latitude 5501 15.6" FHD IPS i5-9300H 16GB 256GB NVMe magyar vbill gar
- PowerColor Red Devil AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB VRAM
- HIBÁTLAN iPhone 13 256GB Red -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3428
- Telefon felvásárlás!! Honor 400 Lite, Honor 400, Honor 400 Pro
- HIBÁTLAN iPhone 14 Pro 256GB Deep Purple -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3515, 100% Akkumulátor
- Új és régi konzolok Okosítása/Softmodoloása, és Szoftveres szintű javítása - RÉSZLETEK A LEÍRÁSBAN
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I5 14400F / RTX 3060Ti / 32GB DDR5 / 512GB SSD!
Állásajánlatok
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest