Új hozzászólás Aktív témák
-
azbest
félisten
Ez egyébként jó kérdés. Nem tudom milyen lehet a forgatókönyv ilyen esetre. 30 órán át üzemeltek helyrerugdosás után így is, mire lett hálózati áram. Nem tudom mennyi üzemanyagot tárolnak és hány órára elég. Közlekedés nem nagyon lehetett akkoriban. Bíztak bennük és követték a protokollt, hisz a rendszeres teszteken jól teljesítettek. Kihangsúlyozzák, hogy egy gyártó egy típusú készülékei voltak, szóval valami rejtett szériahibának hangzik. Gondolom generátor parknál (mivel nem egyről van szó) nincs olyan gyakorlat mint a raid winyóknál, hogy vegyesen telepítsék a különbőző sorozatból valókat.
Valami bixes szolgáltató oldalán olyasmit olvastam, hogy ott 10 órára elegendő naftával rendelkeznek a generátorok. Nem tudom mennyire igaz és persze armageddon közben nem biztos, hogy lehet tartálykocsit hívni.
Most láttam magyar híreket is az viharról: [link], [link]
azért gondolom nem minden viharnál hirdetnek szükségállapotot 5 államban -
-
bambano
titán
mik azok a generáltorkok? muszáj volt megkérdezni, mert jól láthatóan fogytán vannak az észérveid és elkezdtél személyeskedni (lásd utolsó mondatod).
Másrészt meg miért ne mondhatnék véleményt arról, hogy mit várok el egy szolgáltatástól az alapján, amit marketingelnek róla? Cenzúra van vagy mifene, hogy nem mondhatom meg, hogy ez nem az volt, amit ígértek?
A két napot egy általad írt hsz-ből vettem át. úgyhogy ha nem tetszik a szám, vitatkozz magaddal egy sarokban, majd közöld a végeredményt.
Szerintem meg az a trollkodás, hogy még mindig 16 órákkal mosakodsz, és képtelen vagy annyit mondani, hogy ezt benézték az urak.
Egyébként én beszéltem olyan emberrel, aki ennél komolyabb cuccnál foglalkozott a redundanciával. Ott nem bohóckodás tesztek voltak, hanem valós helyzetet csináltak, kiküldték a markolót, hogy keresse meg a kábelt. Nyugodj meg, megtalálta.
És akkor mi van, ha az állam nagy részén energiaellátási zavar van? Azért vannak a generátorok. Ha a generátorok nem jól működtek, akkor minden jogod megvan arra, hogy elismerd: elrontottak valamit és ez a szolgáltatás nem az a cloud szolgáltatás volt, aminek lenni kellene. Vagy maradsz annál a véleményednél (aka: kötöd az ebet a karóhoz), hogy ez a cloud jól teljesített, akkor pedig menjenek a generátorok is.
Nem az a nagyobb baj, hogy felborult az egész, mint a szög, hanem az, hogy megy a szerecsenmosdatás, és erőltetik páran, hogy az ég zöld a fű meg kék. Eddig ment a nagy marketing rizsa, hogy a cloud így jó meg úgy jó, csak az élet lassan mindegyik nagyobb cloud szolgáltatóra rápirított már. Vedd észre: beálltál a sorba a marketing rizsát hirdetők közé.
-
ddekany
veterán
Másfelől érdemes megfigyelni, hogy amint tényleges vészhelyzet volt, máris beszívtak legalább két szoftver hibát, ami eddig még nem jött elő... Nincs kétségem persze afelől, hogy ez máshol is így van. Amikor valami agyon van biztosítva, akkor a rendszer olyan komplex, hogy úgy is benézik itt-ott a készítők. Ha meg nincs vészterv, és minden egyszerű mint a bot, akkor az a baj. Na ezért nem lehet bízni semmiben.
-
azbest
félisten
Ez már tényleg csak trollkodás. Ha a bix kapna egy ilyet, akkor nem vitáznánk róla néhány napig-hétig.
Átfutva a beszámolót, a második áramkimaradáskor nagyjából 10 percre kiesett az energiaszolgáltatás a régió egyik zónájánál az egyik generáltorpark rejtett hibája miatt. Az ups-eket a két áramszünet lemerítette, a generáltorok pedig nem rendeltetésszerűen működtek. (szvsz kemény kártérítést fizethet az a cég akitől vették és üzemeltetik ezeket - a teszten átmennek, de ebben a speciális helyzetben hibásan működtek)
A érintett szolgáltatásokkal kapcsolatban korlátozás lépett életbe, hogy ne okozhassanak kárt, ne indítsanak addig újabb szolgáltatásokat. Az éppen folyamatban lévő műveletek megálltak abban az állapotban ahol voltak, majd innen folytatták a szolgáltatást. Még órákig tesztelték a rendszer integritását (közben mentek amik azelőtt is mentek). Az írás műveletek kapcsán az érintetteknek is ajánlják a belső integritás ellenőrzését. Új szolgáltatásokat másik zónábal lehetett használni addig, amíg mindent teljesen helyreállítottak Ha jól értem 16 óra múlva érték el a teljes helyreállítást minden fajta szolgáltatás terén, az érintett zónában..
Nem a rendszer állt 2 napot, hanem mire minden tartalék és tönkrement dolgot az eredeti állapotba hoztak. Az ottani adatközpont kevesebb, mint 10%át érintette a hiba.
Valószínűleg jóváírják majd a havi számla pár napra eső arányú részét, ahogy máskor is tették, amikor fennakadás volt. Aki pedig kárt szenvedett, annak gondolom ellentételezik.Az egy villámcsapás pedig egy olyan tornádó volt, ami miatt az állam nagy részén energiaellátás probléma volt. Már linkeltem róla hírt. Most úgy tűnik inkább, hogy olyasmiről mondasz véleményt, amiről nincs kellő ismereted.
-
azbest
félisten
amazon nem állt le? akkor mi most tévedésből trollkodunk itt két napja???
igen
Na, egészen részletes leírást találtam arról, hogy mi történt:
Summary of the AWS Service Event in the US East Region July 2, 2012Nincs dupla tripla díj, hisz eleve földrajzi régiók szerint szokás terhelést elosztani, hogy a lehető legjobb válaszidők legyenek. Nem tudom miről gondoljátok, hogy cloud, ha ez nem az. Üzemeltetői oldalról valószínűleg te is látsz rá sok példát, hogy más a végfelhasználó felé tolt marketing (szakmaiatlan mese, manager bullshit, pistike is megértse), mint a konkrét technikai háttér leírása ("Értem, hogy gőzgép, de mi hajtja?").
-
bambano
titán
amazon nem állt le? akkor mi most tévedésből trollkodunk itt két napja???
"A szolgáltatások működnek tovább, az armageddon ellenére 2 napom belül teljesen helyreálltak, ha jól tudom.": komolyan mondom, egy ilyen szuperbiztonságos meg nem tudom még minek hájpolt felhőnél az, hogy "két napon belül helyreállt", vonyítva röhögtem rajta. Felhő. nem két napon belül kell helyreállnia, hanem kb. egy reboot ideje alatt. Két nap alatt én itt Debrecenben megrendelek egy új gépet, beülök a kocsiba, elhozom Pestről, újrahúzom nulláról, visszatöltöm a mentést, berakom a másik szerverhotelbe és megy tovább az egész. Ha a felhő *csak* azt a szolgáltatási minőséget tudja biztosítani, amit én itt vidéken különösebb szerződések nélkül produkálni tudok, akkor a felhő nem ér semmit. Ne bohóckodjunk már végre, beszéljünk arról, hogy mi az, hogy sla meg rendelkezésre állás.
Ha pedig hírportál lennék és az lehetne a választási lehetőségem, hogy két napra lerohadok vagy dupla/tripla díjért másik két locationban is bérlek szolgáltatást, akkor először kiröhögném, aki ezt ajánlja üzleti cloud szolgáltatásként, utána pedig a tettlegesség mezejére lépnék.
Ez NEM cloud. Bizonyították, hogy a cloudról szóló marketing halandzsának nem felelnek meg. Ez valami emelt szintű szerverhotel központosított beszerzéssel.
-
azbest
félisten
hogy ne a levegőbe beszéljek, itt egy privát célokra használt valós példa: [link]
A $2.05 -ből $1 egy inaktív instance 10GB-os tárhelye. A végösszegből 42 cent a jó magyar áfa. Nettó $0.63-ba kerül, hogy 9000 fájl letöltés történt (12.5 / óra). Az adatforgalom azért 3GB+, mert néhány bugreporthoz feltettem dvb-t mux mintafájlokat és gondolom azt töltötték le páran. -
azbest
félisten
válasz
#06658560
#106
üzenetére
Szerintem rossz reklámokat nézel
Merthogy pont ez "A" felhő: rugalmasan paraméterezhető erőforrás használat, egy csomó olyan plusz szolgáltatással, amelyekből mint építőkockákból összerakható dinamikus infrastruktúrán fut valamilyen általad készített szolgáltatás / alkalmazás. A kapacitás ésszerű keretek közt korlátlan és csak a rá szánt pénztől függ, hogy mennyi terhelést bír el - ezzel együtt, hogy mennyi bevételt termelhet.Az Azure és a Google inkább alkalmazás futtatásra reklámozta a saját felhőjét, ahol te csak meghatározott (és ezzel korlátozott) formátumú és képességű programokat tölthettél fel, amit az ő infrastruktúrájuk futtat. Azóta az Ms Azure is elamazonosodott és már akár linux alapú virtuális gépeket is lehet futtatni rajta.
(#107) bambano:
a pici kft kapcsán a válaszom: nem. A konkrét példában csak feltolja a fájlokat, mint ahogy az noname ingyenes tárhelyére tenné, kipipálja hogy http-n elérhető legyen, publikus legyen, beállítja a domain-jénél, hogy hol van a tartalom. Kész. Nincs oprendszer, nincs helyi rendszergazda. A példában 1GB tárhelyet, 1 GB kimenő (és 1 GB bemenő de az 0) forgalmat és 1 millió fájl lekérést állítottam be. Ha tényleg nagyon primitív kis html oldal, akkor pár cent az egész (első évben pedig még bele is férhet az ingyenes keretbe).hírportál: hehe. csakhogy az amazon nem állt le, mint ahogy a bulváros cím sugallja. Egy központ (egy zónája?) szenvedett el üzemzavart, mert a fél államot elvitte egy hurrikán. A szolgáltatások működnek tovább, az armageddon ellenére 2 napom belül teljesen helyreálltak, ha jól tudom. Emellett a világ másik 6 régiójában és azokon belül nem is tudom hány zónában ugyanúgy üzemelt a szolgáltatás, mint általában. A nagy hírportál talán régiónként is elosztja a terhelést, így nem kell, hogy észrevegyenek ebből bármit Virginián kívül... ott is csak azért, mert az olvasóknál nincs internet vagy áram.
-
bambano
titán
azért te is jól összeszedted azokat az eseteket, amikre pont nem jó az amazon...
pici kft havi két dodóért, ami most éves szinten 5400 forint, futtatna három weblapot, de nem teszi, mert ha amazonba megy, neki kell az oprendszerrel meg a webszerverrel meg a hasonló dolgokkal törődnie, tehát nem 5400 forint, hanem 5400 forint meg egy rendszergazda fizetése. nyilván ezt a verziót fogja választani az évi 1500 forintos webtárhely szolgáltató helyett... ahha.Van egy hírportál, ami nagyon sok oldallekérést kap. például összeomlik az amazon cloud, ezt a hírportál lehozza hírben és... oh wait, nem hozza le, mert összeomlott alatta a cloud.
-
#06658560
törölt tag
-
azbest
félisten
válasz
#06658560
#100
üzenetére
Néz, úgy érzem ragaszkodsz a saját vashoz és nem ismered / nem nagyon akarod megismerni a felhő szolgáltatás mibenlétét. Általában olyan feltételezéseket hozol, ami azt magyarázná, hogy mire nem jó.
Nézzünk akkor néhány egyszerű és amennyire lehet konkrét példát:
Van egy hírportál, amely nagyon sok oldallekérést kap, de ezen belül is vannak időszakok (például egy új szenzációs hír után) kimagasló csúcsot ér el.
- Normál esetben, ha saját vassal dolgozol (ebbe beletartozik a fix szerver bérlés is), a becsült vagy tapasztalt forgalom alapján belövöd, hogy mekkora szerverre és sávszélességre van szükséged és veszel olyat. Ha nő a látogatottság, akkor elkezd lassulni az oldal elérése, ha kimagasló terhelést kap esetleg megfekszik egy időre az egész. Az újabb vasak alátétele sem egy-két pillanat.
- amazon megoldás a) mivel az oldal forgalmának jelentős része statikus tartalom (képek, css ...) ezt amazon s3 tárra tenném, mert az szinte túlterhelhetetlen és semmi extra szerverüzemeltetést nem kell végeznem miatta, csak a fájlok felhelyezését kell a rendszeremnek megoldania. Ilyen megoldást láttam már több naaagy hírportálnál is. Persze nem is kell hogy látszódjon, mert saját (al)domain-em alá is tehetem. b) ha a dinamikus tartalom generálás már többet kíván, mint az aktuális instance ereje, akkor terheléselosztás mellett a forgalom függvényében újabb szervereket indítok vagy éppen a felesleges kapacitást lekapcsolom ... persze mindez teljesen automatizálva, nem én nyomogatom a gombokat. Persze az adatbázis részét is hasonlóan lehet (akár saját, akár amazon által konfigurált megoldással is). Hasonlóképpen kezelhetné egy több millió ügyféllel rendelkező hardvergyártó a support weboldalán a változó terhelést.
Tudományos számítás. Mondjuk egy vegyész cég valami molekula előállításán dolgozik és le kéne futtatnia valami szimulációt. Ez jobb esetben még gpgpu / cl programozással a modern videokártyákat is ki tudja használni. Igen ám, de nincs összehaverkodva a cég egyik egyetemmel sem és nem ő üzemelteti a vegyész@home hálózatot, így kell hozzá valami vas. A vas drága és nem is mindig használnák, másrészt most kell, nem pedig hónapok múlva... hatalmas beruházással.
- amazont ismerő kollega kattint párat és fut is 5 darab "2 x Intel Xeon X5570, quad-core “Nehalem” architecture + 2 x NVIDIA Tesla “Fermi” M2050 GPUs, 22 GB of memory, 10Gbit network" masinácska, és már dolgozik is a feladaton... amikor végez pedig lekapcsolja (akár automatikusan). Mondjuk 10 órán át játszik vele a szimulációs program és ez nagyjából 105 usd + kimenő adatforgalom + esetleg io + áfa áron le van tudva. Mondjuk itt lehet, hogy picit bonyolultabb az indítás, ilyet konkrétan még nem használtam.
Persze, ha nem gpu alapú megoldás kell, akkor van más fajta 2 x Intel Xeon E5-2670, eight-core "Sandy Bridge" lehetőség is, vagy ha még több memória kell de kevesebb cpu is megteszi, akkor 68GB ram-mal megáldott típus hasonló áron. Mondjuk bérszámfejtéshez. Ja persze, ha nem linuxos, hanem Windows-os megoldás kell, arra is van lehetőség valamivel drágábban.
Pici kft, nagyon egyszerű, statikus weboldallal, elérhetőségekkel, relative kis látogatottsággal havi 2 usd áron 99.99% rendelkezésre állással és 99.999999999% adat integritási megbízhatósággal - persze azért saját domaint érdemes valahol regisztrálnia, hogy értelmes címe legyen hozzá.
Persze ez backup tárolásra is megfelelő lehet, persze ott is ki kell kalkulálni, hogy szükség van-e olyan megbízhatóságra, vagy inkább vesznek havonta egy winyót.Az élet ennél persze sokkal kreatívabb feladatokat is tud adni. Ja igen, a számlázás megkezdett óra alapú. A tárterület használat is. Ha nekem 2 órára kell 1 terabájt, akkor az a két órára eső díjért van (10 GB-onként 1 usd egy hónapra -> 2 óra ára 28 cent + áfa + i/o)
-
#06658560
törölt tag
Párezer fös cégnél, világszerte rakat telephellyel, hatalmas adatmennyiséggel, s úgy egyáltalán adatvédelemmel kapcsolatosan, valóban, nincs semmi értelme.
"De nem is desktop programok és (általában) nem is workstation programok futtatására való, hanem szerver alkalmazásra."
Ergo serverhostingnak megfelelö. Miért is jobb nem saját kézben tartani akkor? Ha az SAP szerveroldalát felhöbe tolom, az hol lesz jobb megbízhatóságban?
"Néhány példa, ahol hasznos lehet a felhő:
nagy cégek (több ezer ügyfél) supportjához, elektronikus szolgáltatások nyújtásához, nagy cégek bérszámfejtéséhez (néhány napra kell nagy erőforrás, egyébként nem), tudományos számításokhoz, program fordításhoz (van, ami mezei gépeken órákig tart)."Nagy cég supportján mit értesz? Milyen supportot? Elektronikus szolgáltatás mit takar? Bérszámfejtés:ha havidíjat kell kifizetni, nem serveridö alapú a használata, akkor valószínüleg bukó hosszú távon. Adatokat felhöben tárolni mellé nem életbiztosítás, hiába a 99,5% rendelkezésre állása a felhönek, hisz az ispével együtt egy ellenörzés is pont elég, hogy elgondolkozzon mindenki azon, megéri-e bohóckodni vele. Tudományos számításhoz: miben jobb a saját gépnél, saját clusternél? Program fordítása- ha nem tiszta gépidö alapú az elszámolás, biztos, hogy megéri nem megvenni a vasat?
-
bambano
titán
"Mondjuk az 1-2 ezer forintos tárhelyszolgáltatók színvonala általában olyan is.": ezt nem mondanám feltétlen. Van egy kis kft, 3-4 html oldallal, napi 5 találattal, évi egy frissítéssel. Ilyenekből sok ezret, akár sok tízezret is össze lehet tolni egy normális gépre (vagy kettőre) és kijön évi 2000 forintból rentábilisen.
-
azbest
félisten
válasz
#06658560
#97
üzenetére
Nagyobb cégeknél, ahol több telephely van akár több országban szétszórva teljesen más felállás, mint egy kft 10 alkalmazottal. Olyan cégnek akinek sem házon belül sem ügyfelek felé nincsenek komolyabb elektronikus szolgáltatásai, oda nem kell komoly szerverpark.
Néhány példa, ahol hasznos lehet a felhő:
nagy cégek (több ezer ügyfél) supportjához, elektronikus szolgáltatások nyújtásához, nagy cégek bérszámfejtéséhez (néhány napra kell nagy erőforrás, egyébként nem), tudományos számításokhoz, program fordításhoz (van, ami mezei gépeken órákig tart).Még mindig nem szerver hostingról vagy bérlésről van szó. De nem is desktop programok és (általában) nem is workstation programok futtatására való, hanem szerver alkalmazásra.
A virtuális vas "hardveréből" körülbelül a cpu utasításkészlete, aminek lehet hatása a gépre.No de nem akarlak én rábeszélni. Nálatok ezek szerint nincs olyan terület, amire érdemes használni.
(#96) bambano: no igen, így már érthető, hogy miért nem látnak benne perspektívát. 10-20 fizikailag egy helyen lévő irodai gép alapszintű kiszolgálására nem is érdemes felhőt használni. Mondjuk az 1-2 ezer forintos tárhelyszolgáltatók színvonala általában olyan is. Ha már kicsit is értelmesebb weblapot akarnak, akkor lehet jobban járnak egy micro instance "géppel", ott nem tűnik el a weblap ha éppen tönkremegy a kolis szobába tett "szerver" amiről a szolgáltatás megy
-
#06658560
törölt tag
A felhö ha nem a céges géppark kiváltására van, akkor mire? Weboldalakat tárolni benne?
Pont a cég saját gépparkjának, szervereinek kiváltására akarják nyomni a benne érdekeltek. Ergo ha nicns neted, akkor nem a partnerek nem érnek el, hanem te nem tudsz dolgozni, mert a felhökitekintö nem élérhetö, meg a felhöszöveg sem elérhetö. Meg a felhöcatia sem.
A kompatibilitást az amazon dolga megoldani papíron. De nem ismeri az összes ügyfele szoftverparkját részletesen, amit fel kell tolni a felhöbe onnan használatra. Az utasításkészleteket meg csak akkor tudod határozottan tudni, hogy mik vannak, amikor definiáltan tudod a bérelt vas összes paraméterét. Egyébként bármi lehet ott, s egy migrációnál nagyon jó lehet, ha nem tudod milyen hardverpark fog a szoftver alatt ülni tesze azt egy év múlva, mert a felhöszolgáltató cseréli az elemeket. -
bambano
titán
Az itteni cégek zöme saját belső it feladataihoz használ saját szervert.
A cégek zöme a külsősök felé történő szolgáltatást tárhely bérléssel oldja meg, magyarul azt a három html oldalt, amiben leírja, hogy milyen telefonszámon lehet keresni, web szolgáltatásra szakosodott cégektől bérli évi 1-2-3 ezer forintért.Ezért amikor felhős szerverről beszélünk átlagos magyar helyzetben, az az irodai meg belső céges szerver.
-
azbest
félisten
Egy picit még továbbgondolva a dolgot, teljesen más mentalitással állunk a felhőhöz, mint a nyugati cégek. Mivel kis pénz kis foci módon gondolkodunk, így egy itteni cég inkább megvesz egy megfelelő teljesítményű szervert, aztán majd lesz valahogy áramellátás meg netkapcsolat... bíznak a szerencsében, hogy minden gond nélkül menni fog. Ez sokszor bejön, de megesik, hogy egy hiba miatt napokig vagy hetekig üzemképtelenné válik a helyi szerver és addig csak pislognak az ügyfelek és vagy siker helyreállítani a szolgáltatást vagy nem... vagy be tudnak ruházni a javításra vagy csődbe mennek...
Egy nyugati cégnek nem pénz egy komolyabb instance bérlés egy évre. Egy dolgozójuk egy havi bérköltsége is lehet, hogy több annál. Nem fognak plusz infrastruktúrát és plusz szakembereket felvenni a bérleti díj többszöröséért. Nem minimálbéres rendszergarázdákat alkalmaznak. Hányszor olvasni hup-on is arról, hogy segítséget kér a rendszergazda, hogy a semmiből létrehozzon egy komoly szolgáltatást...
-
azbest
félisten
válasz
#06658560
#93
üzenetére
Szerintem teljesen másról beszélünk. Amiről te beszélsz az a szerverhotel vagy szerverbérlés, amikor konkrét vasakat használsz. Másrészt te teoretikusan beszélsz a felhő szolgáltatásról én pedig konkrét tapasztalatokról beszélek (leginkább az amazonról, mert azt ismerem és róluk szól ez a topic).
Akkor kell csak az amazonosokkal konzultálni (egy formot kitölteni), ha a normál felhasználóknak alapból indítható instance mennyiség nem elég (pistike ha rászabadul, ne akarjon 1000 szervert indítani poénból, hogy bedöntse a szolgáltatást). Neked a vasak erőforrásmenedzsmentjébe nincs beleszólásod, kapod azt amit a szerződés (instance type) meghatároz. Olyan értelemben van beleszólásod ebbe, hogy kiválasztod mekkora erőforrást használsz és ezt változtatni is lehet újratelepítés nélkül.
A konkrét példákal kapcsolatban, ha helyben nincs neted, attól a felhőben lévő szolgáltatásaid üzemelnek tovább és az ügyfeleid ebből nem kell, hogy bármit észrevegyenek. Ha helyi használat kell neked szerver, akkor értelem szerűen neked kell megoldani, hogy legyen tartalék netkapcsolatod. És ahogy korábban mondtam, nem minden esetben a felhő a legjobb megoldás, hanem az adott feladat és igény dönti el, hogy mi éri meg jobban. Nyomtatószervert vagy assembly programozáshoz gépet nem a felhőben fogok bérelni. Btw az elérhető utasításkészletet lehet detektálni szoftveresen (vagy cat /proc/cpuinfo). De olyasmiben látsz problémát, ami nem a te feladatod. Az amazon feladata, hogy megoldja a komatibilitást, talán ismerik annyira a hardverekt, hogy nem fogják bedönteni a szolgáltatásukat azzal, hoy inkompatibilis amd és intel rendzereket használnak vegyesen.
-
#06658560
törölt tag
" felhő szolgáltató üzemelteti a hardvert, abból nem lát semmit az ügyfél. Gondoskodik a redundanciáról és a szinte folyamatos zavartalan üzemről. Ez biztosabb háttér, mint a legtöbb cég saját szerverszobája. A felhő nem plusz réteg, hanem kiváltja a helyi hardveres szintet magasabb minőségű szolgáltatással. Az már az ügyfélen múlik, hogy a saját szakemberei szoftveresen elrontanak -e valamit, abba nincs beleszólása a felhőnek."
A felhö szolgáltató biztosítja a netet is, hogy pont akkor száll el, amikor a felhö szolgáltatás? Ha bélabá markolós elvágja a netkábelemet akkor hogy lesz felhöm?
"de igen, legalábbis amazonnál... lehet, hogy te a szerverhotel szolgáltatókra gondolsz felhő alatt? Itt nincs vashoz kötődő feladat. Egy kattintás és már mozog is át a rendszerem virginiából írországba (jó ez túlzás, attól függ milyen bonyolult rendszerem van)."
Mivel a felhö alá is be van pakolva egy halom vas, meg azokon az eröforrásmanagementet valahogy intézni kell, a saját rendszergazdám nem tudja az összes számunkra fontos feladatot kézben tartani, a külsöst is nyaggatni kell, plusz kell az enyém is. Ilyenkor jön a partner, s a kérdé,s ö a nekem fontos kérdésben mennyire kompetens. Speciel egy egyszerü eset, szoftver valami proci utasításkészlettel nem müködik rendesen, amit otthon van esélyem kideríteni a saját parkban, a felhöben viszont a felhöszolgáltató vagy megmondja milyen procit használok, vagy nem. S vagy van beleszólásom ebbe, vagy nem. Ha heterogén rendszert tol alám, aztán azt mégsem szereti a szoftverparkom, akkor nagoyn boldog leszek. ismeretlen hardverre kritikus szoftverek frissítését kivitelezni nem igazán egyszerü mutatvány, pláne a tesztelési fázis.
-
lapa
veterán
azért ahol komoly hardver + szoftver pénzek mozognak, ott nem olyan a hardver, meg nem olyan a támogatás se. ezeknél együtt dolgoznak a gyártókkal minden issue-n, nem kitöltetnek valami formot aztán majd jön valaki megnézni vagy nem. és innentől kezdve a rendelkezésre állás sem lehet ugyanakkora, lévén a hardver is sokkal komolyabb. egy telephelyen belül még ki tudo védeni a hálózat <1 rendelkezésre állását, de több telephelynél ill nemzetközi kiterjedésnél már oly mindegy hova telefonál be a jómunkásember szolgáltatást futtatni.
-
Cathfaern
nagyúr
Rákerestem erre a VMS-re, azért mókás látni, hogy egy "ezeréves" operációs rendszer tud olyan feature-öket, amiket manapság a VMware mint egetverő újdonság reklámoz
Jó nyilván itt az egész oprendszer erre készült, VMware-nél meg "bármilyen oprendszer" tudja ezt, na de akkor is...Egyébként teljesen egyetértek azzal amit írsz, a felhőnek csakis így van (lenne) értelme.
-
bambano
titán
válasz
julius666
#88
üzenetére
amortizációt? minek is kellene amortizációt beleszámolni? pláne melyiket? esetleg nem ismerjük az amortizáció fogalmát, célját és megvalósítását?
"Ha megfekszik az alaplap nehezen olvasod te ki a lapokat a memóriából.": ez igaz. ezért praktikus replikálni a lapokat, míg nem feküdt le az alaplap. jó öreg vms, hogy azon ezek a dolgok mennyire triviálisak voltak...
"hogy másodlagos példányokkal a szolgáltatás abszolút folyamatossága biztosítható.": azért mentem a felhőbe, hogy a másodlagos példányok problematikáját a felhő, mint infrastruktúra, megoldja nekem. ha kibombázta valami alólam a szerverfarmot, akkor elfogadható határidőn belül a szolgáltatás elfogadható állapotból induljon el újra (tehát pl. nem várom el a nyitott tcp kapcsolatok migrálását, bár azt is meg lehetne oldani, de pl. elvárom, hogy egy nem túl régi diszk-állapotból rebootolva beavatkozás nélkül menjen tovább a műsor). Ha ezt nem biztosítja a felhő, akkor a hardver csereberére vonatkozó felhőfan állítások hamisak.
-
julius666
addikt
és minden esetben kiderült, hogy csak maga a cloud annyiba kerül, hogy második, de legrosszabb esetben harmadik évtől olcsóbb a saját vas.
Ebbe ugye az amortizációt is beleszámoltad? Illetve azt, hogy a felhős díjak sem konstansak, jellemzően csökkenő tendenciát mutattak az elmúlt években.
Live migrálás az nem futó vasak között van? Ha megfekszik az alaplap nehezen olvasod te ki a lapokat a memóriából.
Továbbra sem azt mondtam, a migráció nem automatikus, csak hogy másodlagos példányokkal a szolgáltatás abszolút folyamatossága biztosítható. A migrálás időablaka alatt is fut a szolgáltatásod. Egyfajta HA cluster jelleggel.
-
bambano
titán
válasz
julius666
#85
üzenetére
"Ki a búbánat állította ennek az ellenkezőjét? ": folyamatosan jönnek a sületlenségek, hogy a cloud milyen olcsó. Eleve ott indul a dolog, hogy akik a cloudot hájpolják, MINDIG megfeledkeznek arról a tényről, hogy a felhőig távközlés is kell, tehát a magasabb szintű távközlés költségeit adják hozzá a felhő árához, mert az úgy fair.
De mivel a felhőben mindent úgy számolnak, hogy költség+profit, ezért hiába olcsóbb, ha mellé rakják a profitvárakozást, már nem lesz olcsóbb. Korábban akárhányszor jött ez a duma, hogy olcsóbb, annyiszor számoltam végig a cloud díjakat, és minden esetben kiderült, hogy csak maga a cloud annyiba kerül, hogy második, de legrosszabb esetben harmadik évtől olcsóbb a saját vas.
"És azt mégis hogyan csinálnák? "Örökmozgó" csoda vasuk nekik sincs. Persze ha kinyiffan a szolgáltatás alatt a hardver, azonnal allokálnak egy új VM-et neked az imagedből, de ez nem zéró idő.": például úgy, hogy az esxi meg a xen is tud ismereteim szerint live migrálást. kinyiffant a vas? akkor migrálódjon át másik vasra, automatikusan, valamilyen elfogadható állapotban a cucc és fusson tovább. ugyanis ha ezt nem teszi meg, hanem nekem kell fizetnem tartalék vasért, akkor egy nagy pukkantósat lőttek annak a dumának, hogy azért jó a cloud, mert nem kell a hw csereberéjével foglalkozni. Ha a cloud nem csinálja meg magától a migrációt, akkor KELL, akkor meg kell vennem a cloudban a tartalék hw-t, vagyis a hardver nyűgöktől történő megszabadulás mítosz kategóriába kerül.
-
#86
Canis rufus
tag
Canis rufus
tag
És pontosan miben volt a hiba?
-
julius666
addikt
miért adná neked olcsóbban, mint amennyiért előállította?
Ki a búbánat állította ennek az ellenkezőjét? A hozzászólásom arról szólt, a nagy méretek miatt nekik jóval olcsóbb az "előállítás", mint amit te magadnak meg tudsz oldani. Nyilván a pontos számok az adott szükségletek függvényei, van ahol nincs szükség a felhő által nyújtott pluszokra, ott lehet nem.
miért adná a cloud az energiát ingyen? be fogja rajtad vasalni
Ki a búbánat állította ennek az ellenkezőjét? Persze hogy rád terheli, de meg lehet nézni, újabb generációs cloud adatközpontokban mekkora százaléka megy el az energiának hűtésre, meg mondjuk egy szerver hotelben. Például.
az nem arról szól, hogy a virtuális gépem mindig üzemel?
És azt mégis hogyan csinálnák? "Örökmozgó" csoda vasuk nekik sincs. Persze ha kinyiffan a szolgáltatás alatt a hardver, azonnal allokálnak egy új VM-et neked az imagedből, de ez nem zéró idő. Melegtartalék alatt arra gondoltam, több instance-t bérelsz amiken ua a szolgáltatásod fut és ha az egyik mondjuk 5-10 percre kiesik, addig a másik elláthatja a feladatait ideiglenesen. Azt simán meg tudod oldani (legalábbis az Azure-on van rá lehetőség), hogy csak akkor kerüljön ki élesbe, ha gebasz van a fő instance-el, tehát addig nem "zabál". Persze ha akarod, terheléselosztás céljából futtathatod folyamatosan a többi példányt is.
-
buherton
őstag
Ez így van. Minőségirányítás már a tervezést megelőző szakaszban indul el (requirement rögzítéssel), és végig fennáll (jobb esetben), amíg a cuccot teljesen ki nem vonják. Ebbe bele tartoznak a customer compilant kezelések, belső hibák (ticketek). Issue menedzsment, és természetesen a teljes körű dokumentáció traceabilityvel pl. tesztesetek összekötése a requirementtel, verziózás stb... Risk menedzsment már egy kicsit kilóg, de az is beletartozik részben.
Amit leírtam az a minőségbiztosítás és egy szó nem esett arról, hogy jó cuccot kap meg a vevő. Csak az van biztosítva, hogy a hibák megfelelően vannak kezelve, és a szabványoknak megfelel. Persze az alapvető működés az biztosítva van azáltal, hogy ha a hiba safetyt érint, akkor azt szinte azonnal javítani kell. Sőt egyes esetekben hivataloknak is el kell küldeni.
-
bambano
titán
válasz
Cathfaern
#49
üzenetére
Miért lenne rosszabb? a felhőben alap oprendszert kapsz, felöltöztetni, üzemeltetni ugyanúgy kell, mégpedig neked. Nem az a varázslat, hogy fel tudod-e rakni a csupasz hardverre az oprendszert, hanem az, hogy be tudod-e állítani az apacsot meg a többit.
(#55) julius666: miért adná neked olcsóbban, mint amennyiért előállította? mindent, amit szolgáltat, bekerülési költség+profitráta szinten fogod megkapni. te is meg tudod csinálni, kicsit drágábban-profitráta.
"saját rendszergazdának kéne méregdrága hardvereket cserélni ha valami elpukkan": úgy látom, a cloudok rendelkezésre állásánál sokkal jobbat is tudok produkálni megfelelő beszállítói szerződésekkel.
"Ja és akkor energiaköltségek" miért adná a cloud az energiát ingyen? be fogja rajtad vasalni.
"ha olyan csomagra fizettél elő készenlétben áll a felhőben egy másik gépen": felhőben melegtartalék? valahogy én nem értem, mi az a felhő? az nem arról szól, hogy a virtuális gépem mindig üzemel? Nem fizetek elő melegtartalékra, mert ez alapvető eleme a szolgáltatásnak, ha nincs benne, akkor nem cloud.
"de ettől még kurvára nem inkompetens managerek fassága és igenis sokat lehet rajta spórolni.": majd meglátjuk pár év múlva. és nem csak azért, mert addig még meg fog borulni néhányszor a felhő. az informatikai outsource is naaagy buzzword volt 4-5 éve, mára meg kiderült, hogy inkompetens managerek himbilimbije.
(#59) Cathfaern: 50 rendszergazda 200 ezer virtuális szerverre, vagy 2 arra a néhányra, ami nekem dedikált vas is meg ember is. melyik esetben kapod vissza hamarabb a szolgáltatást?
-
bambano
titán
kernelben nincs ntp, tehát nem bekapcsolva, hanem telepítve, és nem ntp hanem ntpd.
(#44) floatr: én nagyon sajnálom, hogy egyesek nem akarnak vagy tudnak számolni, de nem érzem, hogy ez az én hibám lenne. pár éve az informatika outsourcing volt a menő japi manager duma, be is dőlt neki egy halom cég. azoknál a cégeknél volt sikeres az informatika outsource, ahol számított, hogy hány alkalmazott van. ilyen cégeknél nem foglalkoztak a magasabb költségekkel, mert a bevétel/alkalmazott mutató a tőzsde hekkeléséhez jobb eredményt adott, tehát elfedte a veszteséget.
(#46) Cathfaern: a kérdés az, hogy egy "mértékadó" "híresen elfogulatlan" magazinnak meg a meghatározhatatlan forrásainak kell hinni, vagy annak, amit az amazon mond. és persze vitát nyithatnánk, hogy az a nagyobb presztízsveszteség, hogy egy villám leborította a teljes szerverfarmot vagy az, hogy kiborult egy kernelhiba. Szerintem a villám gázosabb, tehát bevallani, hogy a kernel volt, okosabb lett volna, mint villámra kenni.
Hozzáteszem, ma sokáig voltam nettől távol, tehát ha közben az amazon bevallotta a kernel dolgot, akkor fentieket visszavonom.
(#47) dajkopali: nem értem, milyen mentésről beszéltek. a felhő elvileg azért felhő, mert nem áll meg. Ha arról kell beszélni, hogy hol van a backup, akkor már régen megette a fene az egészet. több százezer szervert visszatölteni az alternatív szájton normális idő alatt lehetetlen, következésképp valós idejű replikációról lehet kizárólag szó egy normális felhő esetén.
-
Dany007
veterán
Nem kell túldramatizálni a helyzetet. Pont az a bökkenő az ilyen rendszerekkel, hogy jön egy vihar és úgymond b....tod a többszörös betápot meg generátorokat meg kutyafülét. Hiszen a cikk is pont erről szól. És ez csak egy sok egyéb lehetőség közül.
Egyébként igen, megvan a szünetmentes táprendszer kiépítve a cégnél. A négy kilences rendelkezésre állást meg ha jóltudom az áramszolgáltató biztosítja. Az elmúlt 6 évben ebből nem is volt probléma (persze 1-2x fél napra (az elmúlt 6 évben) volt karbantartás illetve hálózatfejlesztés, de az előre bejelentett volt). Igen klíma is van. Plusz többszörös biztonsági másolat.
Tehát ha elfüstöl egy kép, mondjuk egy villám miatt - ami még szintén nem történt mert erre is védve vagyunk - akkor ott a backUp elérhető helyen, biztonságban. A gép meg nem probléma, mert egy telefon a rendszergazdának és 10 perc múlva ott az új gép, telepített op.rendszerrel meg mindennel. Ilyenre kétszer már volt példa a cégnél.
A múltkor pl elromlott az egerem. Az a mocskos műanyagtábla amit raktam be a gépbe nyomtatni feltöltött statikusan és kisült mikor az egérhez értem. Véletlenül szóba hoztam a főnökömnek a meetingen, ő telefonált egyet és 10 perc múlva megjelent a rendszergazda egy darab egérrel. 
Ez így megy...Tehát igazából olyan bődületes dolog még nem történt, amiért megérné átállni cloudra. Amúgy mi egy reklámstúdió vagyunk, éves szinten olyan 2-3TB-nyi anyagtermeléssel. Ez jelent esetben olyan évi 1-2db háttértárat jelent, plusz azok backup-jai.
Nem olyan összeg és nem is olyan munka ami miatt megérné váltani.De én még mindig nem mondtam azt, hogy a Cloud az ördögtől való és el kell égetni! Szó sincs erről. Csupán azt jegyeztem meg az előző hozzászólásban, hogy kizárólag a Cloudra támaszkodnia egy cégnek felelőtlenség. Hiszen a Cloud egy plusz hibalehetőséget ad a rendszerhez. És ezt nem is tudod megcáfolni, hiszen itt a cikk ami alatt írogatunk, ez pont erre példa. De volt már korábban más is. Szóval jó dolog a cloud, képek kis családi videók tárolására, de fontos munka állományokat amiket mondjuk bármikor el kell tudnom érni nem tárolnék ott.
-
buherton
őstag
Minden napra jut valami flamelhető cikk
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Én ha nagy vállalat lennék mondjuk valamilyen rendszer fejlesztő, akkor hétszentség, hogy egy bitet sem tárolnék a felhőben. Adatvédelem ide vagy oda, én tuti nem tárolnék ott semmit. Illetve akkor sem, ha éppen nem a legfehérebb úton jár a cégem
. -
azbest
félisten
válasz
#06658560
#77
üzenetére
"pont attól felhö a felhö. Nem tartozik rád."
De igen. Nem attól felhő, hogy ismeretlen helyen van fizikailag. Sőt, az adatvédelmi törvények miatt lehet olyan szolgáltatás, amit pl. eu céggel csak eu területén lévő adattárral végezhetsz."A helyi rendszergazda sem tud mindent elintézni lokálisan"
de igen, legalábbis amazonnál... lehet, hogy te a szerverhotel szolgáltatókra gondolsz felhő alatt? Itt nincs vashoz kötődő feladat. Egy kattintás és már mozog is át a rendszerem virginiából írországba (jó ez túlzás, attól függ milyen bonyolult rendszerem van)."Matematikával, s az egynél kisebb pozitív számok összezorzásának sajátosságaival."
A felhő szolgáltató üzemelteti a hardvert, abból nem lát semmit az ügyfél. Gondoskodik a redundanciáról és a szinte folyamatos zavartalan üzemről. Ez biztosabb háttér, mint a legtöbb cég saját szerverszobája. A felhő nem plusz réteg, hanem kiváltja a helyi hardveres szintet magasabb minőségű szolgáltatással. Az már az ügyfélen múlik, hogy a saját szakemberei szoftveresen elrontanak -e valamit, abba nincs beleszólása a felhőnek. -
#06658560
törölt tag
"Virginia, Oregon, N. California, Ireland, Singapore, Tokyo, Sao Paulo - rajtad áll, hogy korábban vagy később keljenek a szolgáltató oldalon "
Elvileg nem, pont attól felhö a felhö. Nem tartozik rád. A szerzödéskötés helye meg nem kell, egybe essen a fizikaival.
"Az, hogy milyen support-ot kapsz attól függ, hogy milyenre fizetsz elő. Alapvetően az üzemeltetést a helyi rendszergazda is teljes mértékben el tudja látni."
Meg attól, milyet alkalmaz a felhöszolgáltató. A helyi rendszergazda sem tud mindent elintézni lokálisan, kell a szolgáltatóoldali támogatás is. Az meg a szolgáltatón múlik, hova outsorcingolja a supportot.
"Ezt mivel tudod alátámasztani? A 99.95% szinthez azért kell háttér. El lehet érni helyi szinten is hasonlót, de ez részben a szerencsén múlik, ha nincs mögötte infrastruktúra."
Matematikával, s az egynél kisebb pozitív számok összezorzásának sajátosságaival.
-
azbest
félisten
válasz
#06658560
#75
üzenetére
"szolgáltató oldal éjjel van"
Virginia, Oregon, N. California, Ireland, Singapore, Tokyo, Sao Paulo - rajtad áll, hogy korábban vagy később keljenek a szolgáltató oldalona szolgáltató bolgár, kolumbiai, indiai supportja csak a fejét vakargatja két órán át, mit is akarsz te épp.
Az, hogy milyen support-ot kapsz attól függ, hogy milyenre fizetsz elő. Alapvetően az üzemeltetést a helyi rendszergazda is teljes mértékben el tudja látni. Ha a rendszer szolgáltatásainak használatához / fejlesztéshez segítség kell, akkor az pénzbe kerül.Egyébként lehet, hogy azért van több panasz Virginiára, mert úgy tudom az a legnagyobb adatparkjuk. Az árak is ott a legalacsonyabbak és a legextrémebb Cluster GPU instance típus csak ott választható.
"A saját vs. felhö it rendszer rendelkezésre állása pedig definitíve nem lehet azonos, s nem a felhö javára áll a mérleg."
Ezt mivel tudod alátámasztani? A 99.95% szinthez azért kell háttér. El lehet érni helyi szinten is hasonlót, de ez részben a szerencsén múlik, ha nincs mögötte infrastruktúra.(#74) Narxis:
ha az egész államban baj volt az infrastruktúrával és mégis megy tovább az ott futó rendszerek többsége akkor csak tudnak valami
More than 462,000 in Virginia still without power
Nálunk hasonló esetben az lenne a csoda, ha megy valami. -
#06658560
törölt tag
válasz
Cathfaern
#49
üzenetére
Felhö esetén függsz a saját it-s gárdádtól, mert a kliensoldali problémák megoldása sem megy vpn-en keresztül minden esetben, pl. monitort úgy még nem lehet cserélni, a netszolgáltatód szakembergárdájától, még pár netszolgáltató szakembergárdájától, a felhöadó szakembergárdájától. Ha meg valami bajod van, a saját adatrendszer esetén a te embereid ismervén a rendszert meg tudják oldani, de a szolgáltató bolgár, kolumbiai, indiai supportja csak a fejét vakargatja két órán át, mit is akarsz te épp. Fokozván mindezt azzal, esetleg a szolgáltató oldal éjjel van, mikor kevésbé figyel a rendszererére, neked meg masszívan munkaidö.
A saját vs. felhö it rendszer rendelkezésre állása pedig definitíve nem lehet azonos, s nem a felhö javára áll a mérleg.
-
bfoto
csendes tag
Azok alapján amiket itt (és még sok helyen) olvasok, olyan érzésem támadt, hogy már több, mint tíz éve használok felhőszolgáltatást (amikor is ingyenes tárhelyre került pár képem), ami azért kicsit lehet, hogy sántít. Nehezen boldogulok az ilyen fogalmakkal, amit sok dologra rá lehet (ill. rá szoktak) húzni. Ha már nincs rá pontos definíció, legalább példákat szívesen olvasnék, hogy mi (nem) számít felhőnek meglátásotok szerint.
-
#71
Realradical
őstag
attila9988
#64
Realradical
őstag
válasz
attila9988
#64
üzenetére
Miért ne lenne jó példa a bank? Egy netbankolás egyirányú lenne?
Jap, tehát neked van 1-2 rendszergazdád. A szolgáltatónak meg 40-50.
És akkor mi van? Szervere is több van. Attól nem lesz jobb megoldás a cloud, hogy hány darab rendszergazda dolgozik adott cégnél...
Ez butaság. Sok szerver kezelése és egy probléma gyökerének megtalálása két külön dolog. Nagyon nem mindegy, hány szakember keres megoldást egy kritikus problémára. Egy rendszergazda az nem kezelhető egységenként, mindenki máshoz ért mélységében (ideális esetben). -
azbest
félisten
Ha megvan nálatok a többszörös betáp, a generátorok... klímák... redundáns internet kapcsolat, bármikor üzembeállítható tartalék, meg a többi, ami a 99.99....% rendelkezésre álláshoz kell, akkor ahhoz képest lehet, hogy nem jó választás egy amazon nektek.
De a legtöbb helyen ezek egyike sincsen meg, ott már lehet olyan szolgáltatás, amit érdemes kitenni valahová. Attól függ mennyire kell komolyan venni a rendelkezésre állást. Van akinek elegendő egy helyi szerver, másnak adatközpontban elhelyezett gép (táp, net, klíma) kell. Ha időszakosan kell nagy teljesítmény és/vagy megbízhatóság, akkor például az amazon nyerő, mert nem kell megvenni az infrastruktúrát. Minden attól függ, hogy mik az igények és mennyi rá a keret.
A konkrét esetben, pár kattintással - vagy eleve automatizáltan - tudnék másik példányt indítani, ha erre lenne szükség. A felhős szolgáltatáshoz is kell helyi rendszergazda, csak más jellegű a feladata - nem hardvert pakol, hanem scripteket ír az automatizáláshoz például.
-
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#67
üzenetére
Szerintem az az alapvető probléma, hogy plusz egy változót rak a rendszerbe.
Eddig ha kellett valami megcsináltad / megnézted / előkerested a gépen. Ehhez az kellett, hogy te géped üzemeljen, legyen áramellátásod stb...Cloudnál ugyanez megmaradt felhasználói oldalon, plusz kell hozzá a netelérés, plusz ugyan ez a kiszolgálói oldalon is. Több a lehetséges hibák forrása. Hogy ez mennyire tud gondot okozni, azt a cikk is bizonyítja. Jelen esetben ugyanis a szolgáltatói oldalon történt "hiba" ezért sokan nem fértek hozzá az adataikhoz.
-
azbest
félisten
válasz
Cathfaern
#63
üzenetére
Adatközpont és azon belül zóna választás szabadon konfigurálható. Viszont a zónák közti és az adatközpontok közti hálózati forgalom pénzbe kerül, míg a zónán belüliért nem számolnak fel díjat*. Ezen lehet spórolni, csak cserébe hátrányos lehet helyi üzemzavar esetén. Nagyobb szolgáltatásnál amúgy is érdemes lehet több régióban is üzemeltetni instance-ket, persze ebbe beleszólhat az adatvédelem jogi része.
*: a bemenő forgalom $0, a kimenő lesz a költség.
-
#67
Cathfaern
nagyúr
attila9988
#64
Cathfaern
nagyúr
válasz
attila9988
#64
üzenetére
"A tv -nél ÉN KAPOK tv adást. Az áramszolgáltatótól ÉN KAPOK áramot. A cloud viszont kétirányú"
Cloudnál ÉN KAPOK számítógép kapacitást. Mi két irányú ezen?
"mert te azt soha nem fogod megtudni, hogy milyen módon biztosítják neked a szolgáltatást"
Erre találták ki a minőségbiztosítási rendszereket, kötelezettségvállalásokat, garanciákat, sla-t stb. -
#64
attila9988
őstag
Cathfaern
#59
attila9988
őstag
válasz
Cathfaern
#59
üzenetére
Jap, tehát neked van 1-2 rendszergazdád. A szolgáltatónak meg 40-50.
És akkor mi van? Szervere is több van. Attól nem lesz jobb megoldás a cloud, hogy hány darab rendszergazda dolgozik adott cégnél...
Melyik esetben nagyobb az esélye annak, hogy egy hirtelen felmerülő problémára kapásból meglegyen a megoldás?
Mindkét esetben meglehet pár perc alatt is, ez nem a rendszergazdák darabszámának függvénye. Cloud -nál a rendszer is egészen más, és másfajta hozzáállást igényel.
Ez nagyon sok helyen már működik, lásd TV-zés, vagy pl. áramszolgáltatás
Baromi rossz példák. Ezerszer elnyomják ezt a baromságot, holott a kettő természete egészen más. A tv -nél ÉN KAPOK tv adást. Az áramszolgáltatótól ÉN KAPOK áramot. A cloud viszont kétirányú, és sokkal másabb természetű kapcsolatot igényel a szolgáltatóval. Ezért nem jó a másik idióta, de sokat hangoztatott példa sem, a bank.
A jelenlegi implementációk viszont (a jelek szerint) borzalmasak.
És nem is lehet ezzel mit kezdeni, mert te azt soha nem fogod megtudni, hogy milyen módon biztosítják neked a szolgáltatást, csak aznap reggel tudod meg, amikor épp lehalt a szerver. Ennyit erről.
Az a helyzet, hogy nagyobb a marketing ebben a dologban, mint amennyit valójában ér. Majd amikor a nagyok már nem ölnek annyi pénzt a reklámba, akkor minden beáll a maga helyére. A cloud mánia kicsit leül majd....
Azt sem értem igazán, miért tartod fejlődésnek azt, ha visszamegyünk az időben 20 évet.
-
azbest
félisten
válasz
Cathfaern
#59
üzenetére
Bocs, közben szerkesztettem még. Szerintem az ügyfelek hibája is, ha egyetlen adatközpont egyetlen zónájába centralizálták a szolgáltatásaikat. Ha nem ilyen centralizált a szolgáltatásuk, akkor pedig nem viselték el a részleges kiesést, vagy a többi instance nagyobb terhelését (pl. nem indítottak új instanceket a hibásak kiváltására, ezeket nagyon jól lehet automatizálni)
Szóval kevés információnk van az érintett szolgáltatások kiesésével kapcsolatban. Az biztos, hogy van olyan amazonos instance és szolgáltatás ahol kiesés történt.
-
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#59
üzenetére
Igazából jelenleg semmi problémánk nincs.
És adatvesztés is csak egyszer volt az elmúlt 15 éve. Azóta - akkor még nem dolgoztam itt - állítólag sokkal jobban odafigyelnek az archiválásra és backup-okra is. Tehát backup mindig van.
Ha a rendszergazda nem tudja megoldani a felmerült problémát pár perc max fél óra alatt akkor berak egy másik gépet és kész. Persze ha spéci szoftvert használ az ember, akkor azt újra kell telepíteni ami idő.
De voltaképp nem is erről volt szó. Itt csak az adattárolás és elérés a kérdés. Ha a júzer PC-je beszarik, akkor azon a cloud sem segít. Adattárolásra meg már mondtam az eljárást. Nem komplikált. Ahogy egy NAS sem az. A lényeg, hogy a létfontosságú adatokról mindig legyen egy backup ami fizikailag távol van a forrástól. -
Cathfaern
nagyúr
Jap, tehát neked van 1-2 rendszergazdád. A szolgáltatónak meg 40-50. Melyik esetben nagyobb az esélye annak, hogy egy hirtelen felmerülő problémára kapásból meglegyen a megoldás?
A cloud elve önmagában egy nagyon jó és előremutató dolog (ne kelljen vassal meg szoftverkörnyezettel foglalkozni, csak használni a rendszert. Ez nagyon sok helyen már működik, lásd TV-zés, vagy pl. áramszolgáltatás). A jelenlegi implementációk viszont (a jelek szerint) borzalmasak.
azbest:
Így csak mégnagyobb ciki, hogy egész cégek/szolgáltatások elérhetetlenné váltak (Instagramm pl.) -
azbest
félisten
Legalább egy picit utánna lehetne nézni az ilyen hírek valóságtartalmának, hogy kevésbé legyen bulváros.
http://status.aws.amazon.com/Részleges szolgáltatáskiesések voltak, nem az egész adatközpont szállt el.
(#10) julius666:
"A szolgáltatás belassulhatott volna, bizonyos funkciók átmenetileg (relatíve rövid ideig) akár elérhetetlenné is válhattak volna, de hogy az egész szolgáltatás kinyiffan, az nem normális. Elviekben az amazonnak földrajzilag elosztott mentésekkel meg hideg/meleg tartalékokkal kellett volna rendelkeznie a szolgáltatások kapcsán"Pontosan ezt történt, egy időre néhány szolgáltatás szünetelhetett, ha valaki érintett, akkor a rendszer kezelőfelületén látottak alapján érdemes lehet ellenőrzéseket végeznie. Rövid időn belül helyreállították a szolgáltatásokat.
Az amazonnak egy adatközpontban is több zónája van, másrészt több adatközpontjuk is van. Az ügyféltől függ, hogy hány adatközpont hány zónájába osztja szét a szolgáltatásait.
Btw, az us-east-1c zónában futó instancem köszöni szépen jól van, töretlenül üzemelt végig
-
Dany007
veterán
Nem kell a legrosszabb rendszergazdát választani. Nálunk is volt már pár.
A kettős biztosításnak meg épp az a lényege, ha leég az iroda akkor az adatok ne vesszenek oda, mert a back-Up-ot nyilván nem egy helyiségben tároljuk a forrással.
De amúgy igen, két oldala van mindennek. Épp ezért sem szabadna teljes mértékben cloudra támaszkodni amíg nincs garantálva és be is tartva a 99,99%-os rendelkezésre állás. -
lapa
veterán
válasz
Cathfaern
#46
üzenetére
ezt a definíciódat kiegészíteném a talán legfontosabb momentummal: virtuális erőforrást kapsz. szóval nem szervert bérelsz, hanem elfogadod, hogy ezer másik emberrel együtt egyazon hardveren osztozkodtok, és nincs fizikai határ. ez egy jelentős különbség. ettől lesz cloud, hogy senkise tudja mi a rák folyik a dobozokban.
és nyilván, ennek lenne az az előnye, hogy live mozgatható és így milyen jól nő a rendelkezésre állás. de hát ezt a saját parkban is meg tudod csinálni. a latency miatt szerintem az egyes földrészek úgyis mindig külön dobozon lesznek, pedig az tényleg jó lett volna hatékonysági szempontból hogy ugyanazt a vasat 8-8-8 órában terheli eu, usa meg ázsia.
a távoli erőforrások potenciálisan nem létező erőforrások. még kicsit terjed a voip és a következő 9/11-nél úgy leáll a minden, hogy öröm lesz nézni.
nekem fut ntp a linuxon és nem halt be. elrontottam valamit?
-
julius666
addikt
minden olyan eleme az informatika üzemeltetésnek, amit kiadsz más kezébe, pénzbe kerül, és a költségeken túl van rajta profitráta is
Sokan eddig is kiadták más kezébe az üzemeltetést. Óriási nyűg, pláne ha nem informatikában utazó cégről van szó. De amúgy is, cloud esetében maga az üzemeltetés az, ami a kurva olcsó. Ahelyett, hogy saját rendszergazdának kéne méregdrága hardvereket cserélni ha valami elpukkan (ki tudja mennyi idő alatt), kiosztanak pár perc alatt egy új VM-et alád és kész, ha meg kell majd ők ledobnak maguknak a központban egy újabb konténert olcsó(bb) gépekből, nagy tételes áron, félmillió felhasználóra elátlagolva. És jut egy biztiboy meg egy takarító több ezer gépre.
Ja és akkor energiaköltségek, amivel még a klasszikus hosterek sem nagyon versenyezhetnek, nem hogy a "saját megoldások".Meleg/hidegtartaléknak sem kell külön vas, ha olyan csomagra fizettél elő készenlétben áll a felhőben egy másik gépen (szerencsés esetben akár földrajzilag másik helyen) egy másik VM, miután nem fut így minimális költségen.
Igen, a felhő buzzword mostanság, igen, vannak hátrányai, de ettől még kurvára nem inkompetens managerek fassága és igenis sokat lehet rajta spórolni. Csak számba kell venni az előnyeit/hátrányait.
Amazonéknak meg ezért a fiaskóért úgyis meg lesz rugdosva a seggük, ne aggódj.
-
#54
rudi
nagyúr
attila9988
#53
rudi
nagyúr
válasz
attila9988
#53
üzenetére
Ez szerintem nézőpont és technológia kérdése. Gondolj bele, hogy az emberek nem kezdenek el tömegesen mobiltelefonos adótornyokat vagy mondjuk autópályát építeni saját vagy céges használatra, mert van egy olyan szolgáltatás a témában, ami megfelel egy minőségi szintnek. Ha ezt a számítógépes felhők kapcsán is el lehet érni - ma még messze vagyunk tőle - akkor már van értelme erősen felhőben gondolkodni.
-
#53
attila9988
őstag
Cathfaern
#49
attila9988
őstag
válasz
Cathfaern
#49
üzenetére
Sok tényezőt figyelembe kell venni. De az biztos hogy teljesen a cloud -ra hagyatkozni őrültség. Ennek megfelelően kell megítélni az egészet. Helyi server ugyanis szinte biztos hogy kell. Nem nagyon tudok olyat elképzelni, aki képes egy az egyben mindenét rábízni egy cloud -os szolgáltatóra. Még pár ilyen eset, aztán egyre kevésbé lesz ez elképzelhető.
52: Az irodaház leégése nem túl életszerű, pláne úgy hogy közben azt feltételezed, hogy nincs biztonsági mentés.
-
rudi
nagyúr
Fordított esetben meg hogy örülnél, ha nálatok mondjuk leég az irodaház és a mentés (hardver, miegymás) megmarad a felhőben. És láttunk már olyat is nem egyszer, hogy az egyébként sem valami jó rendszergazdának két hétig kellett rimánkodni, hogy idefáradjon. Minden érmének két oldala van.
-
Dany007
veterán
válasz
Cathfaern
#49
üzenetére
Persze, de ehhez azért meg kéne határozni, hogy milyen és mekkora cégről beszélünk.
Mert mondjuk egy 10-15 gépes kisvállalkozás esetén elég egy külső rendszergazda aki néha bejár karbantartani azt csókolom. Meg ha van valami gond akkor bejön.
De mondjuk egy 100-150 gépes vállalatnál már megéri 1-2 állandó rendszergazdát alkalmazni a jobbak közül, megfizetni rendesen.
Persze a többszörös védelem és a hozzáértés minden szinten előfeltétel bármihez is.Az az idegesítő az ilyen esetekben, hogy nekem semmilyen külső problémám nincs az adott pillanatban. De a távoli szerver, amin az adataim a felhőben tárolódnak "viharba keveredett" és leállt. Miközben nálunk minden eszköz tökéletes működik mégse tudunk dolgozni.
-
Cathfaern
nagyúr
Nem felhőben meg erősen függesz a saját szakemberi gárdádtól. Ami (cégmérettől függően) jó eséllyel pár nagyságrenddel rosszabb lesz, mint egy ilyen szolgáltató szakemberi gárdája elméletben! Abból kiindulva, hogy neked nem éri meg annyi pénzt kiadni egy szakemberre, mivel csak a saját cuccodat üzemelteted... Aztán persze a gyakorlat ennek ellenkezője is lehet, mint a jelek is mutatják.
-
Dany007
veterán
Igazából ezt - és hasonló - problémát magyarázunk itt páran már évek óta.
Épp az a legnagyobb probléma a sok előny mellett is, hogy erősen függ az ember a szolgáltatótól.
Mert mit érdekel engem, hogy ott vihar van és tönkrement a gép. Nekem most kell az infó, a tárolt adat. Ha nem felhőben tárolnám, hanem mondjuk saját szerveren - ami mondjuk többszörösen biztosított- akkor azt a jelen helyzetben is elérném. Persze (talán) drágábban.@dajkopali:
Hohó! Ez szép összefoglaló. Igen erről van szó. De jelenleg technikailag nem állnak azon a szinten, hogy ezt biztosítani tudják. Vagy ha igen akkor nem akarják, nem tartják kellően fontosnak vagy sajnálják rá a pénzt.
Mert az egész felhőben ez a probléma. És többek között a legidegesítőbb is. Plusz egy bónusz az adatbiztonság kérdése. De az előző kettő fontosabb. -
dajkopali
addikt
teljesen jól látod
itt - a hitvitáktól most tekintsünk el -, két dologról van szó szolgáltatói szempontból, ami a felhő sikerességét illeti:
- képesek vagyunk-e olyan rendszert létrehozni, ami gyakorlatilag (99,99 százalék, vagy ehhez közel álló érték), biztosítja a folyamatos működést?
- meg tudjuk-e oldani, hogy ha valamilyen incidens beszaratja a rendszert, akkor a tárolt és bevitt adatok hasonló arányú mentése rendelkezésre áll?
A felhő nem az ördög találmánya, de nem is a Grál. Azért pontos a kérdésed, ahogy Cathfaern vagy julius666 is mondja: az a kérdés, hogy mit ígér a szolgáltató? Mert ehhez képest lehet megítélni. A felhő nem csoda, ígér valamit, de azt be kell tartani. Nagyon úgy érzem, hogy Cathfaernnek van igaza: az Amazon felhőt ígért, és nem azt adott. -
Cathfaern
nagyúr
99%, hogy nincs ilyen hivatalos megnevezése, épp arra próbáltam rávilágítani, hogy elég nagy probléma, hogy nincs. Bárki rámondhatja a szolgáltatására, hogy cloud, és lehet valójában egy sima ftp szervert kapsz.
És ez tényleg csak árt a technológiának, mert ahogy attila9988 is írja, a felhasználót azzal etették meg, hogy jó neked a cloud, és vedd meg a mienket. Csak közben nem cloudot adtak meg neki
Viszont mivel nincs hivatalos megfogalmazás, tisztázás kedvéért leírom, hogy én mit értek cloud alatt (ami nagyjából megegyezik azzal, amit hangoztatnak az előnyök során, illetve amit nyom a marketinggépezet is, tehát nagyjából ennek kéne lennie a cloudnak):
Egy olyan szolgáltatás, ahol a felhasználó egy olyan számítógép/szerver szolgáltatást kap, ahol neki nem kell foglalkoznia részletekkel, hogy milyen hardver, milyen driverek (illetve akár milyen oprendszer, milyen szoftverek) stb, egyszerűen kap megfelelő hardverkapacitást ahhoz a tevékenységhez, amit el szeretne végezni. A felhasználó szolgáltatásért fizet, totál hidegen hagyja, hogy a szolgáltatónak épp lehalt a gépe, elment a netje, stb. Ezért a szolgáltatás nyilvánvaló része a backup (+ gyors visszaállítás) és az elosztott gépek, hiszen a felhasználónak ebből semmit sem szabad észrevenni.bambano:
Attól, hogy nem állt meg minden linux (nekem a ~4 éves ubuntu szerverem se állt meg, pedig azóta nem lett hozzányúlva, se frissítve, hogy el lett indítva), az még lehet, hogy az Amazon linuxjai becrasheltek. Persze ez már lehet user error simán. -
#45
attila9988
őstag
rudi
#42
attila9988
őstag
de elég messze van a valódi felhőtől, és akkor megy, amikor én bekapcsolom a gépemet.
Szerintem, ha szerződésben rögzített rendelkezésre állást vállalsz, amiben valamilyen jellegzetesen felhős szolgáltatás is benne van, akkor a te géped a felhő. Nekem ugyanis azt nem vagy köteles elmondani, hogy miként oldod meg az üzemeltetést... Olyan nincs hogy "igazi felhő"... mint ahogy web2.0 sincsen, mert minden az amire rámondod.
-
#44
floatr
veterán
attila9988
#40
floatr
veterán
válasz
attila9988
#40
üzenetére
Megint mellélősz, mert házon belüli IT szolgáltatásokat elég kemény csatába küldöd, ha a felhős szolgáltatóval akarod összemérni, legyen szó akár tudásról, rendelkezésre állásról, vagy hibaelhárításról. Nem síkidióták dolgoznak ott sem, mint ahogy azt sokan szeretik feltételezni.
A felhő gondja a bizalom, amivel sokan nem tudnak mit kezdeni. Ipari/céges titkok, kényes adatok, amiket egy egyszerűbb hazai szolgáltatóhoz sem szeretnek kiszervezni, bár ha jobban belegondolok, hogy mi milyen mélységű dolgokat látunk, és tudunk kezelni, akkor ez sem feltétlenül igaz.(#38) emvy jó reggelt
(#29) bambano egy ilyen "kis" földrengéstől/cunamitól európai országok kivétel nélkül jogutód nélkül megsemmisültek volna. Ez azért még tőled is elég demagóg volt. Az meg a szakmabeliek egyik sajátos problémája, hogy nem látják egy nem hozzáértő problémáját: naná hogy megéri egy kkv számára is kiszervezni az informatikát. Az egyetlen probléma a megfelelő partner megtalálása. Ez is olyan, hogy vehetsz fel hulladék embereket a feladatra, vagy vehetsz hulladék gépeket.
-
#42
rudi
nagyúr
attila9988
#40
rudi
nagyúr
válasz
attila9988
#40
üzenetére
Az OK, hogy a felhő megfoghatatlan, de kérdés, hogy micsoda is pontosan? Ha én neked távoli elérsét adok a gépemhez, az nevezhető megfoghatatlannak, de elég messze van a valódi felhőtől, és akkor megy, amikor én bekapcsolom a gépemet.
-
#40
attila9988
őstag
Cathfaern
#36
attila9988
őstag
válasz
Cathfaern
#36
üzenetére
Mégegyszer: ez nem a felhő hibája, a felhő pont kivédené a most előfordult esetet.
Dehogy is nem. A felhő meghatározásban maga a felleg mindig valami megfoghatatlan, távoli dolog, amiről nem kell tudni semmit. Mégis hol van az leírva, hogy földrajzilag elosztott rendszernek kell lennie?
Egyébként meg tök mindegy hogy kinek, vagy minek a hibája. Ha te ügyfél vagy, és előfizettél egy felleges szolgáltatásra, akkor az fog érdekelni hogy az nem megy, nem az hogy ki rontotta el. Most pedig az emberek azt látják, hogy a reklám ellenére egy vihar hazavágta a felhőt. És akkor ezek után a jó SEO -s hogyan is magyarázza le nekem hogy miért jó a felhő? Mert a negatívumokról oldalakat lehet írni, de a pozitívumok vészesen fogynak, és lassan felborul a mérleg.. -
rudi
nagyúr
válasz
Cathfaern
#36
üzenetére
Van egyáltlána hivatalos definíciója a "cloud" fogalomnak? Lehet-e esetleg a nagy vízen túl perelni az Amazont (vagy bárkit), hogy egy közponzjával (vagy akármijével) felhőnek nevezi magát, megtévesztve a júzereket? Egyáltalán a hirdetés után aláírt szerződésben mi szerepel, mi szerepelhet, és minek kell szerepelnie egy felhős szolgáltatás kapcsán? Lehet, simán azért volt ilyen béna az Amazon felállása, mert ők erre szerződtek az ügyfelekkel - lényegében egy szimpla távoli elérésre.
-
#36
Cathfaern
nagyúr
attila9988
#24
Cathfaern
nagyúr
válasz
attila9988
#24
üzenetére
"Beszarás hogy a felhőrajongókat még egy ekkora mértékű baki sem tudja felébreszteni..."
Mégegyszer: ez nem a felhő hibája, a felhő pont kivédené a most előfordult esetet.Viszont az egész felvet egy érdekes problémát, amivel eddig igazából senki se (?) foglalkozott: nagyon sok szolgáltató hirdeti magát azzal, hogy "cloud", viszont mi a bizonyíték arra, hogy ő tényleg cloud szolgáltatást nyújt? Jelenleg semmi...
-
#35
anulu
félisten
attila9988
#24
anulu
félisten
válasz
attila9988
#24
üzenetére
már csak egy kövér adatvesztés kellene, és végképp el lehetne felejteni a cloudot.
-
#33
Gdi
senior tag
attila9988
#28
Gdi
senior tag
válasz
attila9988
#28
üzenetére
Egy bank, ha csak felhőre alapoz, úgy kell neki. (bár amilyen szutyok bankok vannak most... enélkül is csak az ügyfél szív)
Bankoknak legyen meg a saját maga kis zárt rendszere, és a netet csak ügyfelek felé történő kapcsolattartásra használják. Többi az bérelt vonal és/vagy saját géppark. -
#31
ntomka
nagyúr
attila9988
#24
ntomka
nagyúr
válasz
attila9988
#24
üzenetére
Beszarás, hogy nem vágom mitől lettem felhőrajongó hirtelen...
-
#28
attila9988
őstag
attila9988
őstag
Azért ez nem valami jó reklám a cloud -nak. Kíváncsi lennék milyen lenne ha egy bankkal történik meg ez....
-
Gdi
senior tag
Ezzel ki is merítetted kis is merítetted az emberi rongálás dolgot, amit odazárójeleztem.
De legyen az egy földrengés. Vagy csak szimplán összedől az épület.Mindent egy lapra (gépre) feltenni.. háááát, én nem tenném.
És mint Cathfaern rávilágított ezt nem is igazán hívhatjuk így felhőnek.
-
#24
attila9988
őstag
ntomka
#7
attila9988
őstag
User error ellen semmi nem véd...
És akkor hol is van a felhő előnye? Mert ha az is ugyanakkora eséllyel rohad le a legkülönfélébb okokból, akkor innentől kezdve csak a negatívumok maradnak vele kapcsolatban.
Beszarás hogy a felhőrajongókat még egy ekkora mértékű baki sem tudja felébreszteni... -
bambano
titán
válasz
dajkopali
#20
üzenetére
TÁVKÖZLÉS TÁVKÖZLÉS TÁVKÖZLÉS
a felhő akkor is drágább, ha a felhőig vezető adatátviteli utat nem veszed figyelembe. minden olyan eleme az informatika üzemeltetésnek, amit kiadsz más kezébe, pénzbe kerül, és a költségeken túl van rajta profitráta is. tehát max. azt lehet kijelenteni, hogy az amazon olcsóbban állítja elő ugyanazt a szolgáltatást, de miért adná el neked úgy, hogy nem teszi rá a tőkeköltséget (vidékiesen: profitot)? -
Gdi
senior tag
válasz
Cathfaern
#15
üzenetére
No igen, nézhetjük így is
julius666: Tegyük fel ez egy kis iroda 15 vagy az alatti dolgozóval. Nos egyszer ottvan nekik a helyi szerver. Másodszorra meg egy bérelt szerver egy parkban (ha nagyon kispénzű vállalkozásról beszélünk akkor legyen csak VPS az azért nem fektet meg sokmindenkit, vagy legyen csak egy tárhely, és megfelelő szoftverekkel elvégzett szinkronizáció)
-
dajkopali
addikt
igen, ez így félreérthető, igazából arra gondoltam, ahogy a mondat második fele ki is fejti, hogy egy startup úgy vághat bele a bizniszbe, hogy nem kell kiépíteni saját hardverparkot, hanem viszonylag kevés befektetéssel nekifuthat
az persze más kérdés, hogy ez akár már középtávon is egyre drágább lehet, hogy más szempontokat ne is említsek, vagyis egy megerősödött vállalkozás számára már nem biztos, hogy a felhő a jó megoldás
de mindezt nem akartam belesűríteni egyetlen mondatba -
Gdi
senior tag
Yup, ezt mondom.
Milyen rendszarüzemeltetők vannak ott?
Földrajzilag több biztonsági másolat, természeti katasztrófák esetére (legyen az tűz, emberi rongálás, vagy időjárás)? Minek.
Ez a fiatal Pistike esete adminisztárotként... raid azt' csá. Néha még azt sem.
De egy Amazon méretű valami hogy engedheti ezt meg? -
julius666
addikt
Egy cég csinál több telephelyet csak részleges kiesés van az adott irodának/üzemnek.
Ez a cég méretétől, a szükségletektől, illetve leginkább a pénztől függ. Nem olyan biztos az.
De nem mellesleg ha ugyan az a szolgáltatás több telephelyen fut egyszerre az lényegében egy privát felhőnek is tekinthető, tehát ugyan az a probléma.Amazon Cloudban ez miért nem történt meg (mármint a több telephely / failover clustering)?
Mint írtam, ez itt az egyetlen igazi kérdés, ugyanis így kellett volna hogy történjen.
-
Cathfaern
nagyúr
Valójában épp az az ironikus, hogy ami megtörtént, az megtörténhet egy egyszerű adatközpontban, ahol több 100-1000 másik cég szervere van elhelyezve, ellenben nem történhetne meg a cloudban, ahol egy cég szervere nem feltétlen egyetlen adatközpontban található (vagy legalábbis backupja nem... ). Pont, hogy a cloud egyik alapelve, hogy ilyen helyzetek ne legyenek. Tehát kis túlzással azt is mondhatnánk, hogy az Amazon felhője nem cloud, ezért fordult ez elő.
-
Gdi
senior tag
Nesze neked Cloud.
Aki azt írja, hogy "bárhol megtörténhet és ez nem a cloud ellen szól". Nos igen ha bárhol megtörténik (egy cég telephelyén) az nincs kihatással egyszerre 100-1000 másik cégre/ügyfélre.
Az informatikai biztonsághoz hozzá tartozik az adatok rendelkezésre állása is. Egy cég csinál több telephelyet csak részleges kiesés van az adott irodának/üzemnek.
Amazon Cloudban ez miért nem történt meg (mármint a több telephely / failover clustering)?
-
julius666
addikt
olyan, sok millió ember által használt szolgáltatás vált átmenetileg elérhetetlenné, mint a Netflix, a Pinterest és az Instagram, illetve.Illetve mi?Szerkesztve: közben látom már más is jelezte.
Az egyik legfontosabb, amit a Wired is feltett: miképp lehetséges az, hogy egyetlen adatközpont leállása órákra megbénít egy olyan, milliók által használt szolgáltatást, mint a Netflix?
Ez nem az egyik legfontosabb, hanem lényegében az egyetlen érdemi kérdés ami az eset kapcsán felmerülhet. Ugyanis ennek mocskosul nem így kellett volna történnie. A szolgáltatás belassulhatott volna, bizonyos funkciók átmenetileg (relatíve rövid ideig) akár elérhetetlenné is válhattak volna, de hogy az egész szolgáltatás kinyiffan, az nem normális. Elviekben az amazonnak földrajzilag elosztott mentésekkel meg hideg/meleg tartalékokkal kellett volna rendelkeznie a szolgáltatások kapcsán (igazából előfizetett csomag kérdése, de gyanítom a fentebb említett oldalak nem a legolcsóbb sufnicégeknek meg magánembereknek szántra fizettek elő).
No de az érintett cégek jogászaival ezt az amazon majd szépen megbeszéli.
-
bpx
őstag
és nincs valami standby földrajzilag másik telephelyen?
mert ezt még cloud nélkül is is így csinálják egyes helyeken (bankok, telco-k, egyéb multik), replikált másolat másik városban/országban, aztán ha gond van X perc alatt ott a másik
ha már hiperszuper cloud, akkor elvárnám, mert ilyen megbízhatóságot meg 2+ napos kimaradást lokálisan is lehet biztosítani -
floatr
veterán
Gondolom ilyen infrastrukturális problémák egy saját gépparkban soha nem jelentkeznek
Szvsz áramkimaradás, szoftveres gubancok, és felhasználói hülyeségek heti/havi rendszerességgel vannak, csak azt nem írja meg a média, ha az általad üzemeltetett kkv mondja be az unalmast.(#4) anulu persze-persze, de akkor is meg lett mondva, hogy mindenki más csinált bakikat, tehát a ms így is űberlegjobbabb ebben is. Azért nem ártana helyretenni a dolgokat, hogy most akkor hol is volt a bibi, a kernelben, a szoftverekben, mitől állt az amazon, meg egyébként is...
-
floatr
veterán
"mint a Netflix, a Pinterest és az Instagram, illetve."
Illetve...?
Amúgy a tutti helyen már megmondták, hogy mi a valódi oka a problémáknak
Merthogy pont ez "A" felhő: rugalmasan paraméterezhető erőforrás használat, egy csomó olyan plusz szolgáltatással, amelyekből mint építőkockákból összerakható dinamikus infrastruktúrán fut valamilyen általad készített szolgáltatás / alkalmazás. A kapacitás ésszerű keretek közt korlátlan és csak a rá szánt pénztől függ, hogy mennyi terhelést bír el - ezzel együtt, hogy mennyi bevételt termelhet.
Ez így megy...![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
- Lenovo ThinkPad P1 Gen 3 UHD, Érintőkijelző, i7-10875H, 32GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV G
- Lenovo ThinkPad L490 FHD, TOUCH, I5-8365U CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GARANCIA!
- Lenovo ThinkPad T490 FHD, I5-8365U CPU, 16GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GARANCIA!
- 2020 M1 macbook pro 8/256GB elado/cserelheto
- Lenovo ThinkPad T480s FHD, Érintőkijelző, I5-8350U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, 27% ÁFÁS SZÁMLA, 1ÉV GA
- Acer TravelMate P214 i3-1115G4 12GB 512GB 14" FHD 1év garancia
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7800X3D 32/64GB RAM RTX 5070 Ti 16GB GAMER P termékbeszámítással
- IKEA (HAVREHOJ) tablet tartó
- Samsung Galaxy S25 128GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i9 14900KF 64GB RAM RTX 5090 32GB GAMER PC termékbeszámítással
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest