Új hozzászólás Aktív témák
-
joysefke
veterán
A 2080 Super 8GB VRAM-mal van szerelve.
Szerintem max 2-3 év múlva amikor az új konzolgeneráció hatására még jobban elszabadul a játékok max beállítások melletti VRAM igénye, már a 8GB is kifogyhat és akkor már a 2080 Super is megérezheti a PCI-E 3 limitációját , ha a user nem finomhangolja a textúra beállításokat úgy hogy azok beleférjenek a 8GB-ba.
Sok a "ha meg az akkor", és most még én sem adnék nagy felárat a PCI-E 4 ért álltalános felhasználás mellett, de szerintem irreális azt gondolni, hogy a jelenlegi helyzet -ahol a PCI-E 4 nincs érdemben munkára fogva- hosszútávon megmarad.
-
Ragnar_
addikt
"A 3800X jó 50k-val olcsóbb (a lap ára).
De ahogy irod. Ha van aki megveszi miért adnák olcsóbban."Pont nemrég linkelődött egy 3800x vs 9900k játék teszt 2080 OC-val (Nem egy 450k HUF-os 2080Ti-al, bár a 2080 OC-nek is megkérik az árát), akinek játékra az az átlag 5% FPS FHD-ben megér 50k-t , én azt mondom ne habozzon..
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
Puma K
nagyúr
Az alaplap tudása volt még a szempont a váltásnál 4790K+Z97-ről a CPU mag és feldolgozószámán felül.
Mint ahogy az AMD-nél úgy az Intel-nél is meg van az hogy adott szűkebb keretek között ugyan, de van átjárás adott generációs proci és adott generációs chipset között. Ha van ilyen. Itt volt-van és ezt kihasználtam.
A gyakorlatban esetemben úgy nézett ki a történet, hogy BIOS frissítés nélkül betettem a 9900K-t a Z370 chipsetes alaplapba és ment elsőre.
Mi az hogy "mindenki" 390-et ajánl a 9900K alá tuningnál...?
Ki az a mindenki?
Hol van ez leírva?Úgy írod mintha valami orbitális különbség és limitáló tényező lenne a két chipset között, holott a gyakorlatban látszik, hogy nincs semmi ilyesmi... továbbá akinek van tapasztalata a témát illetően
az is írta, hogy nem kell minden esetben a Z390 chipset egy 9900K alá.
Még tuningnál sem.Használt proci vs új. Igen mivel a teljesítményen felül az ár volt még szempont ebben a váltási időszakban mivel pont mosógépet kellett vennem a váltással egyidőben 120-ért, mert a régi 17 év után beadta az unalmast egyik napról a másikra. Adott áron a lehető legjobb teljesítményt kaptam ezért hát az összehasonlítás, mert ezt is vehettem volna vagy azt is, de mint részleteztem esetemben az alaplap döntötte el a témát, hogy AMD vagy Intel.
Ahogy a korábbi 4790K úgy a mostani 9900K-nak is 4 évig ki kell tudnia szolgálni az igényeimet. Ha ez nem jön össze, akkor cserélek AMD-re
[ Módosította: #40993792 ]
-
Cifu
félisten
Ehhez képest majdnem minden X570-es hírnél jönnek a nagy mellényű megmondóemberek, hogy nincs értelme, ott az X470 olcsóbban, meg venti nélkül, a PCI-Express 4.0 meg felesleges.
Én is mutogattam az RX5500 PCI-Express 3.0 és 4.0 között kimért különbségeket, de especiel nem hinném, hogy sokan raknának RX5500-at egy X570-es deszkába.
-
joysefke
veterán
PCI-E4:
Valós környezetben is lehetnek már most előnyei. Pld ha kevés a VRAM és folyamatosan tölteni kell a textúrákat a buszon keresztül, akkor már kijön a nagyobb sávszél előnye (A 4-6GB-os modelleknél látható):
https://www.computerbase.de/2020-02/amd-radeon-pcie-3.0-4.0-test/#abschnitt_geht_der_speicher_aus_ist_pcie_40_von_vorteilItt nyilván a graf részletesség (textúraméret) csökkentése vagy több VRAM-mal szerelt kártya használata lenne az érdemi megoldás. Ettől függetlenül egyértelmű hogy a következő 1-2 éven már egyre több helyzetben lehet nem csak szintetikus tesztben kimérni/érezni a PCIE4 előnyét.
-
Gyuri27
félisten
Most nagyon nem mennék bele de ez javarészt a win 10 hibája.
Amig 7 és linux alatt a gondok 99%-a nincs ami 10 alatt addig nincs miről beszélve.
A matek meg matek.
A 3900X egy árban van a 9900k-val. A 3800x meg pont egy lap árával olcsóbb.
De igazad van. Ha ennyiért megveszik az intelnek nem kell semmin változtatni. -
Cifu
félisten
Annyi észrevétel, hogy sokan a PCI-Express 4.0 hiányát róják fel, holott AMD fronton is csak az X570 deszkákon van PCI-Express 4.0 támogatás. Miközben folyamatosan ment és megy a vakaródzás a kommentekben, hogy minek a PCI-Express 4.0, mert még "semmi" nem használja ki (és rajtam kívül azért nem sokan szoktak ott ebben az esetben rámutatni, hogy jövőállóság szempontjából azért más a helyzet), furi, hogy egy Intel procinál meg a PCI-Express 4.0 hiánya is felmerül.
Az Intel pedig ha el tudta és tudja adni a 9900K-t, akkor el fogja tudni adni a 10900K-t is. Legfeljebb enged az árból. Ha akar. Mert azért korántsem olyan gyorsan lefutott egy AMD vs. Intel verseny most sem, hiszen mindkettőnél vannak olyan dolgok, amik fejvakarást hoznak. Hiába nevetséges 2020-ban egy 14nm-es csúcskategóriás prociról beszélni, ha a másik oldalon meg a szoftver oldalon vannak még mindig gondok.
-
Gyuri27
félisten
Azért az szép hogy a 370-es lapot a 470-570 lapokhoz viszonyitod. Lássuk be enyhe csúsztatás mivel a 390-hez kéne.
Arról nem is beszélve, hogy 9900k tuing alá mindenki 390-et ajánl.
Meg ugye a használt proci vs új bolti garis proci összevetése is értelmes dolog.Cifu: igen konkrétan 3900X árában van. A 3800X jó 50k-val olcsóbb (a lap ára).
De ahogy irod. Ha van aki megveszi miért adnák olcsóbban. -
Puma K
nagyúr
Esetemben csak azért lett 9900K + Z370 chipsetes alaplap, mert amit ez a Asus Maximus X Hero alaplap tud, az szeptember közepéig X470 chipset esetén 100k Ft-ól induló alaplapok és X570 chipsetes alaplapok esetén 140k Ft-tól induló alaplapok tudták: kellően erős VRM, 2 karakteres hibajelző és minimum 1db hőszenzor csatlakozó.
Ezt az Asus-t 67k Ft-ért vettem.
A 9900K egy fórumtárs által kitesztelt (5,4GHz-cen is tudok tesztelgetni egy rövid ideig, de 5,3GHz nem lehetetlen hosszabb távon... 5,1GHz és 5,4GHz közötti difi +6% teljesítmény az utóbbi órajel javára) használt, de dobozos és garanciális darab volt szintén szeptember közepéig egy új megbízható boltból származó AMD 3800X árán. A teljesítménye 5,1GHz-cen meg magabiztosan első a 8 mag 16 szálas procik között ha játékról van szó.
-
Stan648
tag
Felfelé nem műxik, mert boost+pbo vezérlés a 95w tdp procit égbe fel lőtt PPT limit mellett sem engedi 95w fölé a cpu core powert. De az elő fordulhat, hogy a default PPT limit mellett az agyonfeszelt SOC annyit zabál, hogy a CPU core power számára csak 80w marad és akkor csökkent a cpu teljesítmény. Ha viszont optimalizálni akarod a fogyasztás és max teljesítményt, akkor told ki manuálisan a PPT limitet és kombináld offsetes cpu és soc alulfeszeléssel. Talán megoldja a gondod.
-
Ribi
nagyúr
Fene tudja, én próbáltam azt birizgálni felfele, de kb semmit sem csinált.
Lehet 1x majdmegnézem manual beállításokat.
Mert a pbo nálam szénnéfeszel mindent. És ez a bajom, hogy jó ez meg minden, csak egyre inkább úgy néz ki, hogy 3600 procikra direkt belőttek Q magas fesz értéket, nehogy túl jól menjenek. /Alusapkát megigazít/ -
Stan648
tag
Amd esetében van rá mód, ha proci+alaplap kombó lehetőséget ad a pbo-ra. Akkor ha az adott lap engedi a pbo manuális beállítását és konfigurálhatod a PPT limitet. A PPT az a CPU+SOC teljesítménye. Ha beállítasz egy értéket abból ki kell vonni amit a SOC eszik, a többi marad a CPU résznek. Most megnéztem és utána olvastam és ki is próbáltam. 65W ryzen cpu esetében alap a 88W PPT limit. Beállítottam a biosban és valóban lecsökkent a CPU package power 88-ra és a CPU fogyasztás tényleg 65W körül ingázik.
-
Puma K
nagyúr
válasz
#64791808
#67
üzenetére
Épített víz: [link] + [link] (itt még a régi 4790K szettel van fotózva a hűtés, de már rákészültem tavaly év közepe fele hogy később 8-12 magos Ryzen vagy 8-10 magos Intel lesz a gépben)
- EK-CoolStream CE 420
- EK-XRES 140 Revo D5 RGB PWM (incl. sl. pump)
- EK Water Blocks EK-Supremacy EVO - Full Nickel CSQ
- EK Water Blocks EK-STC Classic Fitting 16/10 mm, G1/4
- EK Water Blocks EK-Tube ZMT 16/10 mm
- 7x Noiseblocker NB-eLoop B14-PS Black
- Noctua NF-A20 PWM
- be quiet! Silent Wings 3 120mm PWM -
Kansas
addikt
AMD esetében rosszul tudod.
Először is a TDP az egy képzeletbeli dolog, épp annyi amennyinek szeretnék hogy legyen, részletek a GamersNexus magyarázó videójában.
Másodszor az Intellel ellentétben az AMD turbo nem csak rövid megugrásokat engedélyez, hanem egész addig fenntartható, amíg a terhelés igényli -
-
sb
veterán
Hádde' nem így van.
Na még egyszer utoljára, akkora másik oldallal is kiegészítve:Intel.
TDP: hosszú távon tartja elvben. Ehhez csak alap órajel van megadva, de volt már procijuk ahol azt SEM tudta tartani a TDP keretből.
Efelett a Turbo definiált volt egészen a 9900K-ig, nem "ereszd el a hajam".
PL2 szint, az alap TDP * 1.25 és mellé egy időlimit (28sec legtöbbször).
Tehát ezt tudták és ezzel mentek alap órajel fölé az Intelek.
Újabban már nem adtak meg allcore órajelet így amennyit a TDP/hűtés/egyéni gyári fesz enged addig ment fel.
Az AVX ami még külön téma, arra vagy adnak meg külön brutál alacsony (az alap órajelnél is jóval alacsonyabb) órajelet vagy ott elszabadul a pokol...A 9900K-nál ki lett tolva elvben a PL2 210W-ra, legalábbis sok lap alapból ennyi hajtja... ha nem akkor jóval a megadott Turbo alatt megy a tesztek meg nem ezt szokták mutatni...
9900KS pedig kilőve a PL2, megy ameddig lát.AMD:
A TDP-t a magokra adják meg, ezen felül ott van még a SoC fogyasztás (PPT). Ennyi a "trükk" (nem az, le van írva). Ezen felül a TPD-n belül marad ha nincs OC. Akármilyen terhelést is kap, AVX-nél sincs túllépés (és nincsenek jóval alacsonyabb órajelek sem).
Ami ezen felül megy az OC vagy pillanatnyi Turbo által engedélyezett rövid megugrás (vannak más keretek is, többnyire áramerősségre: EDC, TDC, PTC...). -
Puma K
nagyúr
Nálam a gyakorlatban úgy néz ki a történet egy 9900K esetén, hogy prime95 + small FFT (AVX) terhelés esetén a proci 5,1GHz-cen 255W-ot eszik maximum.
Mindezt úgy, hogy a BIOS-ban ki van kapcsolva mindenféle energiatakarékos funkció és fogyasztási limit.A feszültség az alapból 1,275v ami be van állítva, de az említett program esetén terhelés közben 1,296v-ot ad a lap a procinak:
jobb felső sarok felé van a CPU fogyasztásaMérés végén:
jobb felső sarok felé van a CPU fogyasztásaA feszültség játékok esetén 1,275v, de van mikor lemegy 1,264v-ra.
Viszont 10-12 órás játék esetén a procit még nem láttam egyszeri-maximum fogyasztási értékénél 158W-nál többet. Ez a 158W is úgy jött össze, hogy több órán keresztül Battlefield 1-eztem direkt 64 fős szervereken. Aztán jött pár óra Overwatch és végül még egy jó pár óra szintén folyamatos GTA Online is.
Ha nem BF1-ezek akkor más címek esetén 148W-ot eszik a proci egyszeri-maximum érték szerint. Ez azért vicces számomra, mert az előző 4790K amit 4,7GHz@1,265v-on használtam az fogyasztott ugyan ennyit majdnem ugyan ezen címek esetén... kivéve a BF1-gyet.
-
Ribi
nagyúr
válasz
#64791808
#55
üzenetére
Szilikon lotto miatt ezt meg lehet adni 1 procira, de mindegyik más lesz.
Ahogy egy 3600 is jóval magasabb feszen megy alacsonyabb frekin mint egy 3900x.
Ahogy sikerül.
Ráadásul én pont leszarom az AVX-et, ha egyszer sose használom. Neked az kell, nekem más, stb stb.
Nyilván szerintem is eléggé elvadultak a dolgok, hogy már saját bevallásuk alapján is 250Wot eszik a proci. -
#64791808
törölt tag
Eljutottunk oda, hogy a fogyasztasi szamadatok, a teljesitmeny, a frekvencia, stb. tulajdonkeppen kontextus nelkuliek, mar nem hordoznak informaciot a valosagrol. Egy tucat topic tobb ezer hsz-en at vitatkoznak forumtagok arrol, hogy melyik CPU milyen terheles alatt mennyit fogyaszt milyen frekvencianal, mi a TDP, stb...
Nagyon kellene, hogy legyen egy szabvanyositott meresi rendszer, amely tablazatban vagy grafikonon kozol vegeredmenyt arrol, hogy milyen a processzor karakterisztikaja. Akar a motoroknal az autokban. Egy 200 loeros motor jobb, mint egy 150-es. Kiveve, ha a 200 loeros egy kihegyezett szivo benzines, ami doglott alul, a 150-es meg egy jol meretezett turbodizel, ami mar koran ad nyomatekot. Az elso motor csucsteljesitmenye papiron tobb, megis a masodik hasznalhato jobban a mindennapokban. Ezert adnak meg a motorhoz LE es nyomatekgorbet.
Szeretnem latni, hogy teljes AVX terheles alatt mennyit fogyaszt egy processzor:
- 3 GHz-en
- 3,5 GHz-en
- 4 GHz-en
- 4,2 GHz-en
- 4,4 GHz-en
- 4,6 GHz-en
- 4,8 GHz-en
- 5 GHz-en
Maximalis gyarilag elerheto frekvencian
De nem feltetlenul kell frekvenciara kihegyezni, lehet teljesitmeny/fogyasztas. Mindegy. Valamit.Szeretnek latni konkret egyutthatot a kupak hoatadasi kepessegeirol, ugyanis ha latom, hogy all-core 5GHz-en fogyaszt 380W-ot, akkor megkinalom egy 500W-ot elvezetni kepes vizhutessel. Na de ha a hotehetetlenseg akkora, hogy hiaba hutom 50 fokra a kupakot, akkor is 105 fokon lesznek a magok, akkor nem veszem meg procit, mert szar a kupakja.
Per pillanat parasztvakitas van a frekvenciak es a fogyasztas tekinteteben, es kurvara unom, hogy nem lehet tisztan latni es osszehasonlitani. -
Ribi
nagyúr
Elég sok AMD tulaj panaszkodott, hogy mit csináljon, hogy ne pörgesse állandóan le fel a proci hűtőjét. Mert a proci kb 1 mp alatt lesz 28 fokosból 55. Ekkor az alap ventiprofil meg már valahol 70%-on van. És nem gyári hűtővel. Én is kb. 1 napig bírtam ezt, utána 60 fokig beraktam konstans 30%-ra, hogy kussoljon. Mert nálam is ugye megküldi 1.48V-al a procit, mert miért is? Mert totál idiótán van megírva. Nekem nem kell ami a csövön kifér, de hát most túrjam a biost, hogy mit hol merre mit szöszöljek. Szarjanak sünt.
-
-
Valszeg azert a 3700x-nel jobb lesz, 3900x mar szerintem el fogja picsazni, 3950x meg teljesen mas liga. Zen3 szeria meg aztan plane, ha igy folytatjak, ott mar egy feltetelezett 4700x is boven pariban lehet, iden nagyon el fog huzni az AMD.
Tovabbra is drukkolok, hogy az intel reszvenyei essenek minimum 30%-ot iden/jovore, mert akkor azonnal veszek.
-
-
Persze, marketing bullshit az egesz, azt kiveve, hogy mivel az egesz a proci homersekletetol fugg, ezert elmeletben ha olyan hutot teszel ra, ami pont maximum a gyari TDP-t tudja elvezetni, akkor a proci atlagfogyasztasa pont a gyari TDP lesz.
Amugy ugyanez van az AMD-nel is, nincs uj a nap alatt, En speciel egyszerre orulok a dolognak es gondolom ugy, hogy szemetseg es atveres.
Orulok neki, mert igy nekem, mint vegfelhasznalonak mar nem kell vele szivnom, mar nem szeretem finomhangolni a gepem, meg szexualizalni a ram-beallitasokat meg stb, viszont emellett ugy gondolom, hogy atveres az egesz, mert az egysegsugaru lyuzer nem fogja tudni mi van.Az igazan tisztesseges az lenne, ha ugy lenne, ahogy irtad, lenne gyarilag egy "low power" (vagy akarmi nevu) mod, meg egy "ami a csovon kifer" mod es akkor jo lenne mindenkinek, de ezt egyik gyarto se fogja elkovetni, mert marketing szempontbol ontokonloves, es megagyaz az amugy is gyakori, inkorrekt teszteknek.
-
joysefke
veterán
Illene a gyártónak (intel) egy default órajel-fesz profilt definiálnia és elvárnia az alaplap gyártóktól, hogy ha a proci bekerül a lapba és a user mindent alapon hagy, akkor ez a profil fog aktiválódni. Aztán ha a lapgyártó berak egy OC On-Off kapcsolót amivel gombnyomásra lehet előhozni az OC-t, az már legyen a lapgyártó dolga, illetve a useré aki így használja.
Ezzel szemben a lapgyártók azzal kezdik, hogy default beállításokon nagy ívben figyelmen kívül hagyják a "gyári katalógus" fesz/órajel/turbó/TDP limiteket...
Nem látom, hogy ebben mi a jó. Nyilván az intelnek érdeke minél alacsonyabb TDP-t megadnia aztán arra építenie, hogy a Review-k majd jól sikerülnek, mert a csúcs lap amiben tesztelnek majd úgyis default OC-zni fog mindenféle TDP és turbo intervallum-értéket figyelmen kívül hagyva.
A probléma ezzel szerintem, hogy így a meghirdetett adatok (TDP, órajel, teljesítmény) azok nem ÉS hanem VAGY kapcsolatban vannak. Ha azt várod, hogy a tényleges TDP-nek és hőtermelésnek köze legyen a megadott adatokhoz, akkot a teljesítménynek nem lesz köze ahhoz amit a Review-k kihoznak (a default beállításaikon) .
-
Ribi
nagyúr
Háát azért én sem így gondolom, mert pont nem tudod megmondani, hogy mikor mit csináljon és totál feleslegesen feszeli szénné magát. Emiatt is ugrál a venti fordulat kb maxra amikor elindítasz 1 böngészőt, miközben ellenne ugyan úgy 2000MHz-en is.
Ezen kellene valamennyit javítani, hogy feleslegesen ne csinálja ezt. -
Ez eddig is ugy volt mindket oldalon, hogy alapbol az volt a beallitas, hogy amig a hutes meg a lap birja, addig "ereszd el a hajam" modban mennek a procik, En nem latok ebben problemat. Sot, ugy gondolom, hogy mar 10 eve igy kene mukodnie a processzoroknak. Az, hogy ez egy automatikus tuning, a user megkerdezese nelkul, az mar egy masik kerdes es nyilvan a fogyasztas is elszallhat az egekbe, de ez ilyen. Aki ilyen kategorias procit vesz, az ugyis arra figyel, hogy a kraft legyen meg, nem feltetlen erdekli, hogy a fogyasztasi tuske mekkora, amig nem fozi meg magat a rendszer.
Azzal a reszevel egyetertek, hogy valszeg meg a 3950X-el se fogja felvenni a versenyt, nemhogy a Zen3-al, de ez egy teljesen mas kerdes, mas tema.
-
kovsol
titán
Intel a TDP -t alap órajelen adja meg tudtommal. Turbózni meg meddig fog majd? 0,5 másodpercig?
Amúgy: Intel’s behavior is PATHETIC – Core i9 10980XE Review videó alapján nem fűznék hozzá nagy reményt, hogy a 10900K egetrengető lesz.
-
Lacika112
aktív tag
Troll on:
az a 300 watt nem azért van mert 14+++++++++++++nm!!! hanem mert elfolyik a biztonsági réseken
Troll off:
Egy 10 magos proci 300 watt? Mondjuk volt is róla hír hogy a lapgyártók belázadtak mert nem kazánra tervezték a lapokat és a tápellátásuk alapjáraton elfüstölne.
Ezek szerint igaz volt az a hír, gondolom annyiba fog kerülni mint egy földbirtok de 2020 ba még 10 maggal szöszmötölnek mikor már 16 a konkurencia mérvadója.Na hozok kukoricát mert majd megmagyarázzák hogy ez nem kazán hanem "fejlesztés"
(az 5088 mhz nem 5.1 Ghz ha már a rizsáknál parasztlázadás volt belőle itt se legyen másképp,ott is elmondtam ennyit szórnak a lapok de hát ha ott nem volt igaz itt se legyen köszibocsipacsi )
-
joysefke
veterán
És erre látsz valós esélyt? Amikor a 9900K jött még csak a 2700X volt a másik oldalon, de még az ellen is eljátszották ezt.
Most hogy a 10900K-nak az egyik oldalon a 3900X-3950X-szel majd a max fél évvel később érkező ZEN3-mal illetve a másik oldalon pedig a 9900KS-sel kell versenyeznie, 10X annyi okuk lesz ugyanezt meglépni.
Ha nem tolják fel a lehető legjobban a fogyasztást, akkor félő, hogy kevés szálas workloadokban nem tud semennyivel sem a 9900KS illetve a 3950X elé kerülni.
Az úgy, hogy semmiben nem vagy jobb mint a konkurencia (vagy a korábbi terméked) az nagyon nagy marketing blama és úgy nehéz a terméket vonzóvá tenni. Ezért bele fognak kapaszkodni abba területbe ahol eddig is jól szerepeltek és egyébként van reális esályük a konkurencia ellen: Játékok és kevés szálas, gyatrán megírt tesztek a TDP teljes figyelmen kívül hagyásával.
Erősen multithread tesztekben illetve hatékonyságban nem tudnak versenyre kelni egy nagyobb magszámú alacsonyabb csíkszélességű eleve válogatott (3950X) chippel szemben, ezért marad az eddigi megközelítés.
-
sb
veterán
Így már értem.
De még mindig érzek némi ellentmondást, két dolog nem világos:
- Az elsőnél mit akartál akkor kiszámolni az 5GHz-es 9900K 160-170W-jából?
Ha a 10900K vmi emberi TDP-t kap és megáll 170W-nál akkor közel sem lesz az 5GHz-hez amiből kiindultál matekolni.
Ha meg lesz (mint ahogy a 9900K/KS és gyárilag tud/ill. majdnem tud 5G-t - mindenféle tuning nélkül!) akkor kevés amit számoltál. Akkor meglesz a 250-300. Ahogy a 9900-ek is inkább 180-200W körül tetőznek.- A másik pedig az amit a tuningról írsz. Hoztak példát ami tuning, de szerintem helytálló, mert ha ez gyárilag megy majd ennyit akkor ugyanaz lesz a fogyasztása, tök mindegy, hogy tuning 9900K-hoz nézed...
A 9900KS példa meg épphogy alulfeszelés volt. Az is tuning csak pozitív értelemben a fogyasztásra.
Szóval abból még bátrabban lehet jósolni. Az meg lehet, hogy nem volt neked, hogy sajnos Intelnél a fentebb írtak alapján elmosódott már a gyári vs tuning határvonal. KS-nél egyszerűen kiütötték a pl2-őt, K-nál meg a cikkekből látszik, hogy van olyan vélemény miszerint kitolták (és nem a lap OC-zik).
Pont azért mentek el egyébként ebbe az irányba, mert ha nem tolják fel a limiteket és csinálnak kazánt a procikból akkor az első teszteken elvéreznének. Így maradnak a gyári TDP keretek és melléjük a köszönőviszonyban sem lévő valós fogyasztás.
-
joysefke
veterán
Annyit mondtam, hogy gyari beallitasokon, ugy, hogy az alaplap altal se lesz szabadjara engedve a dolog, nem fog 300W-ot fogyasztani. Tartani fogja a gyari TDP-t, ami tippre valahol 160W korul lesz.
Ezt mire alapozod? A 9900K-val a tapasztalat éppen ellentétes volt: Anno tesztek szerint márkás DIY alaplapba berakva és default beállításokat használva az alaplap szabadjára engedte a procit a gyári 95W-os TDP-t figyelmen kívül hagyva. OEM lapok tipikusan figyelembe vették a gyári TDP-t, cserében a teljesítmény volt alacsonyabb. -
1) Nem, ott arra gondoltam, hogy az intel milyen specifikaciot ad meg, nem manualis konstans all-core tuningra. Bocsanat, ha felreertheto voltam.
2) Erre is magyarazat a fenti felreertes.
Annyit mondtam, hogy gyari beallitasokon, ugy, hogy az alaplap altal se lesz szabadjara engedve a dolog, nem fog 300W-ot fogyasztani. Tartani fogja a gyari TDP-t, ami tippre valahol 160W korul lesz. Persze az opcio ott van, hogy tuningoljunk, amikor siman elkepzelheto akar 300W feletti fogyasztas is, csak eppen az ilyen szempontbol nem szamit, mert tuningnal nincs ertelme fogyasztast nezni, marcsak a sziliciumlotto miatt sem, ott max annyit lehet fogyasztani hogy az adott darab processzor megy x orajelen, ehhez y feszultseg kell neki, es igy a fogyasztasa/hotermelese z.
-
sb
veterán
Elvesztél szerintem, vagy már nem világos mit akartál írni:
Idézlek:
1. A 9900ks 8 mag, 5ghz 127w TDP-vel, mondjuk ~160W valos atlag fogyasztassal terheles mellett, ha szabadjara engedjuk
Gondolom itt allcore-ra gondoltál és nem arra, hogy 160W lesz, ha 3.7-en vagy 2.3-on vagy ki tudja mennyin elketyegnek a magok.Erre írták válaszként, hogy nem annyi. Több. 200W+ 8 maggal is.
2.
Itt en 3,7Ghz-es alaporajelet latok, barmi, ami felette van, boost, es mint olyan, terhelesfuggo es pillanatnyi
Ha meg ezt várod akkor nem lesz 250-300W, de akkor nem is 5GHz-et vársz, hanem 3.7-et...Bármelyik helyes, nem értem akkor melyiket várod? A kettő egyvelege nem lesz.
A működést meg az dönti el, hogy figyelembe veszi-e a TDP-t, ill. az Intel nem tolta-e ki a pl2 limitet mondjuk 300W-ra... mert ha igen akkor az 1. verzió lesz a gyári működés.Láttunk már ilyet, én meg erről írtam a többiek példája mellett. A KS limitét kilőtték. De rémlett és most rákerestem, a sima K keretét is állítólag kitolták 210W-ra, anandék szerint legalábbis... pár lapban nem a pl1=95W, pl2=119W (pl1*1.25) módban működik.
Vagyis röviden:
A 300W reális és így működnek már egy ideje a csúcs Intel cpu-k az 1. pont alapján... ott keveset írtál.
Ha meg mégis a 2. pont lesz akkor azért nem 300W mert visszavesz a f*szba... Az 1. pontban sem ebből indultál ki. Kör bezárva. -
"A látható adatok megegyeznek a korábbi cikkünkben leírtakkal, azaz a 3,7 GHz-es alap órajel mellé 5,1 GHz-es egymagos maximum Turbo tartozik, melyet a hírek szerint a Turbo Boost 3.0-nak és a Thermal Velocity Boostnak köszönhetően 5,2 illetve 5,3 GHz-ig emelkedhet megfelelő körülmények között."
Itt en nem latok sehol all-core boostot. Itt en 3,7Ghz-es alaporajelet latok, barmi, ami felette van, boost, es mint olyan, terhelesfuggo es pillanatnyi. Ha nem igy viselkedik, az mar tuning, de akkor meg ne kerjuk szamon a fogyasztast.
-
sb
veterán
De érted... ezzel a speccel jön. A freki van ráírva a dobozra.
Ilyen alapon írhatnának rá 6GHz-et is csak soha nem éri el mert 1.7V és 1.2KW lenne...
és akkor rendben a termék, mert netezés közben úgyis csak 30W lesz a fogyasztása... játék közben meg 120W @3GHz mert ott leszabályoz.Ez amit kapunk akkor egy tök más termék mint ami a dobozra van írva.
Lassabb lesz, vehetnél helyette egy Ivy-t is...
Nyilván nem ez a céljuk. Ezért is lesz (van!) elengedve jelenleg is a TDP felett jócskán az új csócsprocijuk.szerk: Tisztában vagyok a működésükkel, de ettől igaz amit írtam. A spec adatokkal valamilyen szinten korrelálnia kell mert különben nem tudod mi van a dobozban amit megvettél. Milyen lapot, tápot, hűtést illessz mellé.
Teljesítmény-fogyasztás-órajel. Valamelyik messze fog kerülni a specifikációs értéktől jelen állapotban.
A beszélgetés onnan indult, hogy a freki-kraft rendben van, de a fogyi 300W lesz.
Vagy ez lesz vagy ha nem és TDP tartás akkor a freki-kraft nem lesz köszönőviszonyban a látott számokkal.
Ez már jó ideje így néz ki Intelnél... a fentiek alapján a hozzászólók az első verzióra fogadtak. -
Igen, En is ezt gondolom.
Nyilvan, ha verszemet kapunk attol, hogy 5,3Ghz es bongeszni is all-core 5,3 Ghz-en akarunk, akkor a 300W folotti ertek is siman elkepzelheto, csak eppen ez nem mervado. Gyakorlatilag barmilyen architekturaval meg lehetett etetni egy eromu teljes teljesitmenyet is, ha abszolut a hatarokig huztuk es feltoltuk a feszultseget az egekbe.
sb: Nem feltetlenul throttling, igy tartjak a procik a gyari TDP-t is, hogy hagyjak elszallni az ertekeket, aztan szepen visszavesznek, hogy kijojjon atlagnak a gyari (vagy legalabbis alaplap altal engedett/elvart) TDP.
-
sb
veterán
A 9900K-nál tuning, mert az alapból nem 5GHz, de az új még több lesz... alapból.
És itt sem biztos, hogy rosszabb a tuning fesz szempontjából mint ha kijön gyárilag ennyin.
Lásd:
A KS-re meg a gyári default az 5GHz, de Isobutane írta, hogy -0.1V-tal hajtja, szóval még le csípett belőle és így is 200W+.@Cifu: A KS gyárilag 5GHz allcore, nem (már ha létezne hivatalosan ez az adat.
De szvsz ezzel promózták)?Ami persze nem igaz, szépen vissza fogja majd magát a proci olyan frekire, hogy ne főjön meg. Ez így volt eddig is...
Ez a throttling, hőmérsékletre... akkor meg a teljesítményt nem hozza amit ráírtak a dobozra.
Ha hűtőd - valahogy - akkor viszont a fogyasztásra nincs limit elvben. És itt most erről volt szó. A KS-re se volt már Turbo alatt vagy tévedek? -
Cifu
félisten
Mind tuning, mert (gondolom) összes mag @5Ghz-ről beszélnek.
Nyilván a 10900K sem fog ennyivel menni alaphangon, csak persze mindenki egyből a 9900K/KS tapasztalatokat extrapolálja tovább, hogy ha ott ment a 8 mag @ 5Ghz, akkor majd 10 mag @5,2Ghz-en hú, 300W lesz, és folyékony nitrogén kell hozzá...Ami persze nem igaz, szépen vissza fogja majd magát a proci olyan frekire, hogy ne főjön meg. Ez így volt eddig is...
-
#9
Hellwhatever
aktív tag
opr
#3
-
sb
veterán
A 9900K is 170W körül eszik és az "csak" 4.7 allcore.
4.5 felett már minden MHz-ért brutál sokat kell fizetni fogyasztásban.250-ig szvsz simán el fog menni. TDP-t nem kell emelni, rá lehet írni a 35W-ot is... csak a Turbo pl1/2 szintek vannak kiütve a korábbi TDP*125% helyett.
-
Szerintem az a 300W az inkabb ilyen hirtelen peak fogyasztas lehet, ezen nem hiszem, hogy annyira panikolni kene.
A 9900ks 8 mag, 5ghz 127w TDP-vel, mondjuk ~160W valos atlag fogyasztassal terheles mellett, ha szabadjara engedjuk es vanalattafelette egy jo hutes. Az itt jelentene 200W-ot, plusz az orajelfoleny, de az meg igazabol gyakorlatilag nem letezik, csak ilyen pillanatnyi elmezavarban felugrik addig maximum par masodpercre, kizartnak tartom, hogy annal tovabb birja gyari beallitasokkal.
Szoval szerintem kapni fog egy 160W koruli gyari TDP erteket, meg mondjuk 200-240W koruli valos fogyasztast egy burtal huto mellett.
A 300 csak ilyen nehanapi ezredmasodperces peak lehet, egyszeruen nem latom masnak ertelmet.
Az mar egy masik kerdes, hogy 200-240W se biztos, hogy realisan nezve leghutes-kompatibilis.
Tetszik.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
az is írta, hogy nem kell minden esetben a Z390 chipset egy 9900K alá.
Szóval abból még bátrabban lehet jósolni. 
Új hozzászólás Aktív témák
- BESZÁMÍTÁS! Intel Core i5 4570 4 mag 4 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Amd ryzen 5950x + Msi x570s carbon wifi Team Group 32GB samsung b die . Jegelve MMGpOffical számára.
- Intel Core i9-9900K 8-Core 3.6GHz (16M Cache, up to 5.00 GHz) Processzor!
- Intel Core i5 4590S 4 mag 4 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Intel Core i5-8400 használt, tesztelt.
- LG 29WP500-B - 29" IPS LED - 2560x1080 Wide FHD - 75Hz 5ms - AMD FreeSync - HDR10
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i9 14900KF 32/64GB RAM RTX 5070 Ti 16GB GAMER PC termékbeszámítással
- GYÖNYÖRŰ iPhone 12 mini 128GB Black -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3396, 94% Akkumulátor
- Samsung Galaxy A12 64GB Kártyafüggetlen 1 év Garanciával
- ASUS RTX 5060 Ti DUAL OC 8GB GDDR7 DLSS4 új, 3év garis eladó
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest