Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
Furcsa. Ott volt a karikatúrák esete, ami miatt a muzulmán közöség tiltakozott. Akkor meg értetlenkedett egész Európa, hogy ez nálunk nem okoz közfelháborodást. Csak akkor fáj ha a ''mi disznónkat lopják''?
Ugyanaz az Európa értetlenkedett a muzulmán karikatúrákon, aki most értetlenkedik a pléjsztésönös játék kritizálása miatt... Tehát nem érdemes a kettőt szembeállítani ilyenformán, max akkor, ha demagóg akarsz lenni....
A másik, hogy a muzulmánok, halálosan megfenyegették az újságírókat, zászlókat égettek, nagykövetségeket gyújtottak fel, szent háborút hirdettek... az anglikán egyház pedig tiltakozott és jogi út lehetőségét is nyitva hagyta... tényleg egy súlycsoport a kettő veszedelem....
És érdemes lenne megnézni, hogy mire menne a pénz... nem gyertyatartókra, nem szenteltvízre, hanem .... no de inkább olvasd el... lehet, hogy érdemes...
-
mongruz
csendes tag
Furcsa. Ott volt a karikatúrák esete, ami miatt a muzulmán közöség tiltakozott. Akkor meg értetlenkedett egész Európa, hogy ez nálunk nem okoz közfelháborodást. Csak akkor fáj ha a ''mi disznónkat lopják''?
Jahh vérig vannak sértve, de egy kis pénzadománytol megenyhűlne. Egy vallási közösség a saját hívei között akarjon rendet rakni, ne más közösségek között. Ha nem tetszik neki valami, akkor az a hívei számára követendő. Szép volna ha a templomok falárol le kellene vakarniuk az istent ábrázoló freskókat, mert van olyan vallás ami ezt tiltja a híveinek.
[Szerkesztve] -
kymco
veterán
[link]
A Sony levélben kért bocsánatot az egyháztól, és képviselőjük szívesen találkozna az egyház illetékeseivel, de a cég szerint semmilyen kapcsolat nincs a XXI. századi Manchesterben történő ügyek és a játék képzeletbeli világa közt. A PlayStation 3-ra kiadott játék története szerint az 1950-es évekbeli Britanniát undorító szörnyek támadják meg, ezeket kell kiirtani egy Nathan Hale nevű amerikai katona szerepében. -
MaUser
addikt
A templomnak nincs, de az egyháznak, mint szervezetnek van. Itt egyszerűen haszon szerzésére használták fel a játék készítői a templomot, ráadásul úgy, hogy közben meg is sértették az adott közösséget. Szerintem ez nincs rendben. Olyanok így a designer-ek, mint valami paparazzik. (South Park-nak mindig igaza van, de ez most más helyzet.) Többe került volna tervezni egy másik templomot? Nem. Tudták, hogy sérteni fogja az egyházat. Tudták. Az, hogy az egyház perel és hülyén reagál az persze megint más kérdés, de ez az ilyen szervezetektől sajnos megszokhattuk.
Mégegyszer leírom, gondoljon mindenki arra, hogy mit érezne akkor, ha valamely tulajdonát, de akár egy hozzá közel álló személyt ''használnának fel'' oly módon, hogy az őt sérti. (Eszembe jutott egykét durva példa, de inkább nem írom, hogy ne sértselek meg.
)
Plüssmacikat nem bántani!
-
AdamXIII
csendes tag
''másik meg, hogy honnan tudják ezt az esperesek? csak nem folyton PS3-aznak?''
Az ügyben való informáltságuk arra enged következtetni, hogy egy aggódó szülő barátjának a tesvére látta a szomszéd gyerekét 2 percig a játszani. Mivel egyszer hallott már valamit a rádióban a témáról, szakértőként tudta előadni az egyház valamely rendkívül hozzáértő tagjának az esetet. -
REDeath
őstag
minden héten jön egy hasonló hír, erre a hétre ez jutott...
ja meg utólag nem perelik be az összes olyan ''véres,agresszív,gyilkolásra ösztönző stb...'' játékot amelyikben valós helyszínek lemodellezett világában agressziót követtek el?
mert az ilyen játékok listája nem férne rá a vadiúj blúréjre se
másik meg, hogy honnan tudják ezt az esperesek? csak nem folyton PS3-aznak?
[Szerkesztve] -
kymco
veterán
Figyelj! A vitapartnereim esetenként a szabadságjogok, alkotmány, a demokrácia alapjának megsértését, lábbal tiprását képzelik az események mögé, és így szól a felerősített hozzászólásuk. Nos én is erősítettem, hasonlóképpen, bár belátom túl erős lett.... de ez ettől még nem aljas... csak ha annak akarod látni...
Ez ellen meg nem igen tehetek semmit.
Egyébként önmagában az anglikán egyház hidegen hagy...ezt nem érdemes rámhúzni...
sokkal érdekesebb, hogy hogyan válhatott ez a piti ügy prohardveres cikké és több, mint 100 hsz-os topic-ká
Ugyanúgy zavar, mikor pld (ál)mozgássárültek, (ál)fogyatékosok ''bénázásaiból'' állítanak össze kabaréműsorokat és ehhez hasonlóakat.... pedig nem is vagyok fogyatékos.
És itt sem az épületnek okoznak kárt, ha okoznak, hanem az abban istentiszteletüket tartó közösségnek...
Én nem fújom fel a dolgot, higgadt és nyugodt vagyok
[Szerkesztve] -
Peat;)
veterán
Aljas egy hozzászólás volt, mivel egy épületről volt szó. Gondolom azóta már beláttad.
A lényeg hogy az esetben amiról beszélünk, semmilyen társadalmi csoportot nem sértettek meg, nem irányult senki ellen. Az előző hozzászólásomban is írtam, hogy ha konkrétan irányul valami ellen akkor az a jogellenes és perelhető cselekmény. Egy másik játékban (Hitman: kopasz bérgyilkos ámokfutásai) meg a Gellért szálló volt benne hogy egy magya példát említsek. De volt bkv csatornafedél is a splinter cell című játékban (az is lövöldözős). Amennyiben ezek a magyar intézmények perelnének fogadni mernék hogy kiröhögnéd őket. Mivel erősen vallásos vagy úgy néz ki nem tudod függetlenül megítélni a dolgot és a jog szóval élvezkedsz. Ekkora erővel kinyitok egy nők lapját és a benne található épület képviselőit perre buzdítom, mert a nők lapja értelmi színvonala nem méltó a benne szereplő épületekhez.... Vagy egy politikai lapban található épületek tulajdonosai is perelhetnek, mert valótlan gondolkodást feltételeznek róluk a lapot olvasók. Folytassam a hasonlóan értelmes példákat?
Felfújtad a dolgot magadban egy kicsit szerintem. Nyugi. Ez az anglikán egyház meg tetszik vagy sem túl sokat gonol magáról. Mér van az hogy pl a buddhistáknál mindig nyugi van? -
kymco
veterán
Más a helyzet, ha tiltakozok azon, hogy a Francia törvényhozás épületének diszletei között szexfilmet forgatnak, mint itt. Megint más a helyzet, ha erőszakkal, elnyomással szerzek a tiltakozásomnak érvényt.
Nos a te felvetéseidbe ezek még beletartoznak, és én is elítélem őket, de közük nincs az eredeti ügyhöz. -
-
''Amikor a kislányom és kisfiam veszekedését a két nagyhatalom hidegháborújával vonom párhuzamba''
Szerintem mind a ket eset megitelesekor ugyanazokbol az alapelvekbol indulsz ki, nem? Ugy ertem, hogy a Bibliaban sem az van, hogy ''Gyere, Mozes fiam, itt a tizparancsolat a komoly ugyekhez, itt meg egy masik a piti marhasagokhoz'', nem? -
WN31RD
addikt
''Kívülállóként valljuk be ez könnyen megy.''
?
Remélem, nem azt akarod ezzel sugallni, hogy ha egy számomra kedves épületről (egyébről) * lenne szó, akkor pártolnám az azt szerintem rossz színben feltüntető alkotások cenzúrázását. Ezt a rosszhiszemű feltételezést a lehető leghatározottabban visszautasítom.
Szerk.:
* Kiegészítés:
vagy (részben vagy teljesen) az én tulajdonomban levő épületről vagy egyébről, de úgy egyáltalán bármiről [lenne szó] -
kymco
veterán
Amikor a kislányom és kisfiam veszekedését a két nagyhatalom hidegháborújával vonom párhuzamba, vagy ilyesféle eszközökkel igyekszem kezelni, óhatatlanul csorbul a probléma helyes értékelése... ennyi....... piti ügyet érdemes piti módon értelmezni, mert se több, igaz nem is kevesebb.
Az én hozzászólásomat is érdemes lenne nem túl értelmezni...
[Szerkesztve] -
kymco
veterán
Dehogy akadtam ki, csak határozott véleményem van a dologról.
Persze ez egy pitiáner ügy, de szerintem annak megfelelően reagálok: Egy fórumon osztom meg a gondolataimat, beszélgetek, erről. Nem indítottam petíciót, ellenpert, nem állok ki az utcára tüntetést szervezni. Mi a probléma azzal, hogy ide írogatok, miért lenne túlzás ez?
Kívülállóként valljuk be ez könnyen megy. -
WN31RD
addikt
''[...] nem vesszük fel, mert hát erre is van szabadság a demokráciában''
Én soha nem állítottam, hogy ne lenne joguk tiltakozni vagy jogi lépéseket kilátásba helyezni, mindössze azt állítom, hogy ez szerintem helytelen. (Mint ezt már kifejtettem korábban is.)
''nagyágyúval lősz erre a piti ügyre... és ezzel torzul minden...''
Mégis mi torzul, és hogyan torzul?
Egy általános és - szerintem - nagyon fontos elv sérülésének lehetőségét látom a jelenlegi esetben. Szerintem nagy baj, hogy olyan közszereplők, véleményformálók, mint az anglikán egyház néhány prominense, nincsenek tisztában azzal, hogy meddig lenne szabad (nem jogi értelemben) elmenniük.
''Ha pedig ezen kiakadunk [...]''
Dehogy akadtam ki, csak határozott véleményem van a dologról.
Persze ez egy pitiáner ügy, de szerintem annak megfelelően reagálok: Egy fórumon osztom meg a gondolataimat, beszélgetek, erről. Nem indítottam petíciót, ellenpert, nem állok ki az utcára tüntetést szervezni. Mi a probléma azzal, hogy ide írogatok, miért lenne túlzás ez? -
kymco
veterán
Te folyton nagyágyúval lősz erre a piti ügyre... és ezzel torzul minden...
Szintúgy torzul, mikor példálózok a holokauszt tagadás gondolatának közlését korlátozó demokrácákban elfogadott törvényekkel.
Nem lehet úgy látni a dolgokat, hogy bánt egy buta játék megoldása egy közösséget, valahogy lereagálja, talán még a jogi megoldásokat feszegeti, de mivel nem végrehajtó hatalom, mivel nem jogalkalmazást befolyásoló tényező, ezért nem vesszük fel, mert hát erre is van szabadság a demokráciában.... Ha pedig ezen kiakadunk, akkor hogy van alapunk őket elítélni? -
WN31RD
addikt
''Ki akarja a gondolatokat cenzúrázni?''
Az, aki meg akarja akadályozni, hogy valaki más egy fantáziaszüleményt (gondolatot) közzé tegyen, mert szerinte az a gondolat őt sérti.
Itt és most konkrétan az anglikán egyház (illetve annak néhány képviselője) akarja azt a gondolatot cenzúrázni, hogy szörnyeket gyilkolnak egy általuk használt templomban. -
WN31RD
addikt
Alapvetően arról van itt szó, hogy elfogadhatónak tartjuk-e a gondolatok cenzúrázását. Szerintem ez nem elfogadható.
Ami a személyes érzékenységet illeti: Engem speciel sért a keresztény egyházak azon tanítása (a legtöbb valami hasonlót állít), mely szerint én válogatott kínok között fogok bűnhődni a halálom után azért, mert nem értek egyet velük, ráadásul emiatt még elvetemült ember is vagyok. Úgy gondolom - teljesen komolyan, bármiféle irónia nélkül -, hogy ez egy durva és bántó elgondolás, amelyet minimum rendkívül nagy illetlenség hangoztatni.
Viszont ha valaki be akarná tiltani az ilyen nézetek terjesztését, az egyházakkal együtt tiltakoznék én is, mert nem gondolom, hogy nekem kellene megmondani, hogy mit gondoljanak, mit gondolhatnak, miről beszélhetnek mások. Az én ún. ''érzékenységem'' nem előbbre való, mint mások, mindannyiunk szabadsága. Őrültség lenne ilyen megfontolásból gyakorlatilag mindent betiltani. -
''egy példa volt arra, hogy bármire emlékezve, bármit közkincsé tehetek-e vagy sem...''
A ''vagy sem'' lehetoseg csak viszonylag ritka, jogilag nagyon konnyen korulirhato esetekben all fen (leginkabb titoktartasi kotelezettsegnel ill. szerzoi jog altal vedett anyagok nyilvanos eloadasanal / publikalasanal), amik kozul az adott ugyben egyik sem jatszik. -
cherockee
aktív tag
válasz
#64791808
#79
üzenetére
''Tetszik vagy nem, a vallás a kultúra része'' - az egy másik kérdés, hogy melyik része...
''Nos, az, hogy mindig lesz ember/cég, aki ezt leszarja, az egy dolog. Az, hogy lesz olyan ember, aki ezt helyesli, és jót röhög rajta, az sem baj, ettől vagyok én több.'' - értelmetlen irogatni bármiről is, ha ezt tényleg így gondolod. Ha nem változtatni akarsz a dolgokon (már elfogadtad, hogy mindig lesz...), akkor csak kijelentetted (ettől vagyok én több), hogy te mennyire okos vagy...azt meg mostmár nagyon tudjuk, és most merre tovább?
''Az ember vadászó lény.'' - persze, hisz állat(i eredetű, na de minden része?). Akkor min lepődünk meg? Hja, hogy civilizált, meg van inteligenciája? Akkor meg miért vadászik még mindig?
''pattanásos köcsög'' - tehát mert ő beletaposott más jogaiba (vegyük példánkban most elfogadottnak), ezért te rögtön beletaposhatsz az övéibe...aha. (tudom, hogy nem vagy vallásos, de nem is neked jegyezném meg, hogy amikor egy egyház leköp valakit, tömegeket, nyíltan, mert nem vallásos, az ugye nem jogsértés? mindenkihez végtelenül toleránsak, csak a végtelennek ott van vége, amikor te nem térsz meg...)
''sony olyan játékot csinál'' - nem csak a ps3-at adták ők alá?
''No ennyi. Válaszolni nem kell a hsz-emre, aki pozitívan válaszolna, azzal egyetértünk, felesleges ezt ecsetelni. Aki meg negatívan, az meg úgyis olyan korlátolt gondolkodású ember, hogy nincs értelme vitatkoznunk. Ők vegyenek PS3-at és mehetnek gyakni a templomba.'' - na ez volt a kedvencem. 2 féle ember van, aki egyet ért velem, meg aki hülye? -
válasz
#64791808
#79
üzenetére
''az egyén szabadsága addig tart, amíg az más egyént vagy annak szabadságát nem sérti''
Ha engem sertenek a hozzaszolasaid, akkor nem irhatsz tobbet? Ha engem sert a kat. egyhaz nemely hittetele, akkor be kell oket tiltani? Ha engem sertenek a csunya nok, akkor nekik tilos kilepni az utcara?... Nyilvan nem.
Egyebkent meg eleg mondvacsinalt az ugy, ennyi erovel a kat. egyhaz kovetelhetne, hogy tiltsak be a Notre Dame-i toronyort (aminek a megirasahoz szinte teljesen biztosan nem kerte az engedelyuket Victor Hugo), meg ugy altalaban, lepten-nyomon szerepelnek regenyekben, filmekben, jatekokban igazi, letezo templomok. Ez ilyen.
Es WN31RD-nek teljesen igaza van abban, hogy a szobanforgo templom latvanya, terve - szoval a benne testet olto gondolat, nem maga az ingatlan - kozkinccse valt, nem sajatithatja ki azt senki, nem formalhat ra semmilyen monopoliumot, ami egyebkent elofeltetele lenne annak, hogy mint engedelyezo mukodjon. -
kymco
veterán
válasz
cherockee
#80
üzenetére
szcientológia: ott technológiákról és módszertanokról van szó, amiket nem titokban kell tartani, csak továbbadni a jogtulaj engedélye nélkül nem megengedett. Mint a dvd-n megvett filmedet megnézetni 912 emberrel egyszerre...picit nem vallási téma, inkább szerzői jogi kérdés.
Részemről egy példa volt arra, hogy bármire emlékezve, bármit közkincsé tehetek-e vagy sem... -
cherockee
aktív tag
szcientológia: ott technológiákról és módszertanokról van szó, amiket nem titokban kell tartani, csak továbbadni a jogtulaj engedélye nélkül nem megengedett. Mint a dvd-n megvett filmedet megnézetni 912 emberrel egyszerre...picit nem vallási téma, inkább szerzői jogi kérdés.
csak kezdésnek leszögezném, hogy elismerjem, nem vagyok objektív, nincs jó viszonyom bármilyen keresztény egyházzal, a világ legnagyobb megvezetéseinek egyikeként tartom számon az összességüket, de mint embereket, ahogy mindenki mást is, tisztelem őket, sőt törexek kitalálni miért teszik amit tesznek...majdnem ekkora megvezetésnek tartom a csótánymészárlós játékipart, de csak hogy az egyházzal egy szinten levőt említsek, a pornót is...(meg a buzerát, majd egész médiát...)
ennek fényében: Joga mindenkinek mindenhez van manapság. Sőt, ha nincs is jogom hozzá, de arconlőhetek bárkit az utcán, mert nem tetszik a szerdai újság címlapja. Jogi úton meg megpróbálhatják helyrehozni, szépen bezárhatnak, hogy legyek tovább veszélyes rájuk...és? mi változott? Mit értek el? Nem lesz több lövöldözés? Bácsi arca visszanő?...pár éve kitalálták már a börtön fogalmát, változott valami? Aztán lehet elrettentő filmeket csinálni a lövöldözésekről, szülőknek, akik 5 perc múlva ugyan úgy nevelik (vagy nem) a gyereküket, aki ugyan úgy megkapja a szerepét a kis színjátékban, aminek lövöldözés, vagy legtöbbször inkább csak elnyomás lesz a vége...tessék, menjenek csak tiltakozni a focicsapat ellen, meg akkor már rögtön az ellen is, hogy neki szebb az autója, és ezért szebb a csaja, én meg genetikailag kihalok...Joga van tiltakozni, még akár a napfelkelte ellen is, lehet lassítani az amúgyis rohadt lassú jogi gépezetet, csak ne nevezzük már ezt értelmesnek. A demokrácia elvei erről szólnak, csak a hülyeség elleni biztosítékot itt is kihagyták, és ezért nem működik a demokrácia modellje...
Mi változik ha elmarasztalás történik ebben az esetben? Ahogy előttem valaki megjegyezte, a játék már kifutott, a csótánygyilkosok serege már kiképezve, médiabotrány még pár vevőt kitermelt, és most? Kap egy borítékot az egyház (aki mellesleg nem törexik anyagi jólétre, áááá dehogy), de gondolom azzal nem terápiákat szerveznek majd a csótánygyilkosok visszakonvertálására...Hír se lesz belőle, vagy ha igen, max 5 percig érdekel valakit, ezáltal nem lesz még jó keresztény...
Ennek ellenére, csak hogy a végére tegyek egy kis káoszt, tény, virtuálisan másik templomot is alkothattak volna (és tény, az ellen is lehetne tiltakozni, ha ez ellen lehet), senkit nem ért volna anyagi kár, és tény, hogy a játékipar manapság minden csak nem művészi értéket termelő közösség...Mind a 2 fél hülye, és mi vagyunk a leghülyébbek, ha 10 percnél tovább foglalkozunk ezzel. Bohockodás, semmi se változik, ha így állunk hozzá. De ugyan ez történne, ha mindenki tisztelné a másikat, aztán a másik tiszteletére nem vennénk levegőt, és mindenki egyszerre fulladna meg.
(és igen, jól megmondtam, te meg jól elolvastad...na ki a Jani?) -
#64791808
törölt tag
Én magam vagyok szinte az Antikrisztus, semmilyen istent nem tisztelek, és úgy ahogy van, nem érdekel a vallás.
De ez azért egy picit sok volt. Lehetett volna úgy hasra egy templomot rajzolni, vagy engedélyt kérni. Ugye az egyén szabadsága addig tart, amíg az más egyént vagy annak szabadságát nem sérti. A sony olyan játékot csinál, amilyet akar, kivétel, ha ezzel sért valakit.
Álszenteskedés? Mélyen nem értek egyet a vallásos emberekkel. Nagyon sok gond van velük, a szemléletmódjukkal, de ez az én véleményem, és kötelességem tiszteletben tartani őket és a döntésüket. Nos, otthon van egy szép nagy birtokunk, állatokkal, növényekkel. Ha egy FPS-ben viszont látnám a birtokot és a házat, amint azon fegyveres emberek meg szörnyek tapossák a rózsákat, lövik agyon a kutyámat, akkor azt mondanám, hogy a jó kurva anyátokat. Elvében miben különbözik ez a kérdéses esettől?
Mert ha ezt szabad, akkor forgassunk szexfilmet az esztergomi bazilikában, és rendezzünk rock-koncertet a parlament kupolacsarnokában. Demokrácia van, nem? Hát nem! Ki volt közületek már a Cathedral of Manchester-ben? Az jó messze van, a szoni pléjsztésünt meg a haver tuggya ócsón hozni, és jó az a szörnyes játék a templomban, höhö... Tetszik vagy nem, a vallás a kultúra része, Angliára ez különösen igaz. Nos, az, hogy mindig lesz ember/cég, aki ezt leszarja, az egy dolog. Az, hogy lesz olyan ember, aki ezt helyesli, és jót röhög rajta, az sem baj, ettől vagyok én több.
De az, hogy valaki a kulturális és vallási örökséget védei próbálókat nyíltan álszentnek nevez és további negatív kritikával illet, az borzasztó korlátoltságra utal, legyen az illető moderátor, vagy akárki.
Ezen felül az, hogy az öldöklést gyakoroljuk, egy dolog. Az ember vadászó lény. De az, hogy ezt egy felszentelt tesszük, ahol a legfőbb parancsolat, hogy ne ölj, az egy picit provokatív, nem? Valamelyik pattanásos köcsög a sonynál kitalálta, hogy ''legyenek szörnyek templomba', höhö, mer az karaj, höhö''. Aztán csodálkoznak, hogy az egyház tiltakozik...
No ennyi. Válaszolni nem kell a hsz-emre, aki pozitívan válaszolna, azzal egyetértünk, felesleges ezt ecsetelni. Aki meg negatívan, az meg úgyis olyan korlátolt gondolkodású ember, hogy nincs értelme vitatkoznunk. Ők vegyenek PS3-at és mehetnek gyakni a templomba. -
-
''a személyiségi jogot sértik és ez szvsz ilyen''
A templomnak lennenek szemilyesegi jogai? Azt hittem, csak a buddhistaknal van az a hit, hogy a koveknek is van lelkuk
Ha viszont ugy gondolod, hogy a hivok erzeseit zavarja, vagy ilyesmi, akkor viszont azt kell mondanom, hogy ez az o maganugyuk. Egy mai tarsadalomban nem lehet az egyeni izlest es preferenciakat torvennyel vedeni, mivel ezek annyira kulonbozoek, hogy barmely, tetszolegesen kivalasztott dolog biztosan zavar legalabb egy embert, igy aztana vegen eljutnank oda, [:del:]mint a South Park karacsonyi epizodjaban[:del:] hogy mukodeskeptelenne valna a tarsadalom. Felnott emberek vagyunk, probaljuk meg magunkat ne elsirni attol, hogy valaki csunyat mondott a kedvenc plussmacinkra. -
-
MaUser
addikt
Az utolsó bekezdéseddel teljesen egyetértek, de az emlékeid felhasználása nem szabadna, hogy megsérthesse más jogait. A templom a közöséggé és ha ők nem szeretnék, hogy ilyen ''szerepben'' jelenjen meg az épületük akkor ehhez joguk kell, hogy legyen. (Ha egy tényfeltáró dokumentum film lenne amely bebizonyítja, hogy eme templomban bizony öldökölnek, az persze már más kérdés.)
Megint más kérdés a közérdeklődés. Ki dönti el, hogy mi számíthat közérdeklődésre? Egyszerűen nem voltak a fejlesztők elég körültekintőek, egy mea culpa kellene részükről és az ügy le is lenne zárva.
Különösen zavarnak az ilyen ügyek egyébként is, mert a személyiségi jogot sértik és ez szvsz ilyen. Ugyanígy nem értek egyet azzal sem, hogy közszereplőket lehet megvádolni bizonyíték nélkül, de ez más más kérdés....
[Szerkesztve] -
-
AdamXIII
csendes tag
Remélem világos, hogy nem az nem tetszik, hogy *valamiért* bírósághoz fordulnak, hanem hogy amiért bírósághoz fordulnak, az többek (köztük én) szerint rendkívüli hülyeség.
Nekem is jogom van feljelenteni valakit műkicsrablás miatt. De ha szólok a rendőrségnek, hogy X ellopta a felbecsülhetetlen értékű családi relikviámat és egy rövid utánanézés kideríti, hogy az említett tárgy még mindig a helyén van, akkor a rendőrség reakciója valószínüleg nem az lesz, hogy: ''De örülünk, hogy AdamXIII gyakorolta jogait, akár igaza is lehetett volna!'' -
kymco
veterán
Keresztre Krisztust és követőit feszítették....
Az a túlzás, hogy egy közösség a bírósághoz fordul valamiért? Bárki megteheti, alkotmányos jog, max, ha nincs jogalapja, akkor el lesz utasítva....
Ez tényleg túlzás szerintem is.... korlátozni kéne... legalább a felekezeteket.... -
-
And
veterán
A hír alapján a tiltakozás tárgya az erőszak megjelenése az épületben, személyekről nincs szó. (Az külön érdekes, hogy az épület története az anglikán egyházénál régebbre nyúlik vissza, szóval kicsit erőltetett az egyháznak ezt magára vennie.)
#48: lásd még pl.: kórház -> műtét -> szike -> bűncselekmény..
Azért kíváncsi volnék, mi lehetett ott mondjuk a Brian élete vagy az Élet értelme c. Python alkotások bemutatója után.. -
Viktor77
titán
''Rogers Govender, a manchesteri székesegyház főesperese viszont úgy véli, a fiatal emberek fejében a játék során a templom a fegyverekkel kapcsolódik össze, s ez megengedhetetlen.''
Akinél ez megtörténik, azt a szülei azonnal vigyék orvoshoz. Esetleg a szülők maguk is elmehetnek, mert nem éppen megfelelően nevelték a gyereküket. -
ngabor2
nagyúr
ez a tipikus ''nincs jó megoldás'' esete.
- ha a pert megnyeri az agyház, akkor minden vallás, vagy aprószekta perelni fog mindenkit, mert a lélegzetvételével megsértette az ő jogaikat...
- ha győz a játék, akkor jogosan érzik megbántva magukat az egyház és a szülők. de a demokrácia (márha létezne...) már csak ilyen. nem lehet mindenkinek igaza, vagyis attól, hogy mindenkinek igaza van, még nem biztos, hogy mindenkinek meg is adatik az igazság (lásd még: járni jár, csak nem jut.) -
-
Peat;)
veterán
A nagy fenét kalkulálták bele, sok játékban szerepel templom, keresztény jelképpel, akkor azokra miért nem akadtak ki? Hány film van amiben templomban lövöldöznek? Nem mind1 hogy egy valós vagy valótlant raktak bele egy képzelet szülötte játékba? Hány ember ismerte vajon fel pl Japánban? A regényekre is elkezdtek kiakadni pl. da vinci kód című könyv. Az adott egyház csak azt felejti el hogy a világnépesség nem 100%ban az ő vallásuknak hódól...hmmm milyen megértőek. Az én szememben ez nem a játék reklámja (ami már vagy fél éve megjelent és lefutott az életciklusának a leginkább jövedelmező része) hanem az adott egyház médiaközpontba állítása a képzelet szülötte játékkal. Innentől kezdve gondolom érzékeled én mit gondolok, számomra unszimpatikus hogy korlátozni akarják az egész társadalom fantáziáját, bármi is legyen az. Nincs joguk hozzá, ha őket sértik akkor mondják el a saját híveiknek. Ha azon is túlmegy a dolog és ettől jobban ellenük irányul akkor bíróság (pl papokat öldökölni játék) Így lenne korrekt. Nem a nagy világba kiabálni, mert nem mindenki olyan mint ők.
Elítélem ettől függetlenül hogy templomban gyilkolásznak, de mint értékrendembe nem fér bele eszembe nem jutna ezt másra is ráerőltetni...
[Szerkesztve] -
kymco
veterán
-
And
veterán
Épp ezért egyszerűbb lett volna mindjárt az elején túljárni a játékkészítők eszén, és nem plusz reklámot csinálni neki
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
.
#33: Ja, a '90-es években is volt példa hazai felsőoktatási intézmények egyes helyszíneinek hentelős játékban való szerepeltetésére (pl.: Doom a Kandóban), ők se tiltakoztak. -
kymco
veterán
-
AdamXIII
csendes tag
Engem érdekelne, hogy a kommentálók közül hányan látták már a játékot, vagy tudják, hogy miről is szól úgy nagy vonalakban. Mert én 10 perc utánanézés altt azt derítettem ki, hogy az egyház által emlegetett ''tömegmészárlás'' jelentben óriási bogárszerű lényekről van szó például.
Ezentúl pedig nem tudom hogy reklámozták-e pont ezzel a jelenettel a játékot, mint ahogy itt a kommentekben sugallják, de a cikkben vagy bárhol máshol erre semmi utalást nem találtam.
Szerintem a CoE érvelése nevetséges és ha logikusan végigkövetjük, akkor ugyezen elv alapján bárminek a betiltását lehetne követelni amiben valós helyszín, valós helyszínnek egyértelműen megfelelő hely, vagy akár bármilyen beazonosítható kategóriába tartozó helyszín található. Elvégre miért csak a Manchesteri katedrálissal való asszociáció okozhat ilyen pusztító szociális problémát, miért nem minden anglikán templom?
Gondolom mindenki emlékszik még, hogy az Onimusha 3 megjelenése után mennyire megugrott a szamurájkarddal elkövetett erőszakcselekmények száma Párizsban. Mindenki azt hitte hogy időutazó japán démonok bújkálnak a városban.
edit: Amúgy meg remélem senki nem hívja fel a figyelmüket a Hellgate:London-ra, mert attól valószínüleg felrobbanna a fejük.
[Szerkesztve] -
And
veterán
''[..] de miért kell egy marketing gépezet elemévé tenni egy ettől teljesen független közösséget?''
Szerintem most pont az anglikán egyház az, amelyik látszólag céljával ellentétesen a marketing részévé teszi ezt a játékot, hiszen így jóval több emberhez jut el a híre, mint e tiltakozás nélkül. A közösség meg hogy lehet a ''gépezet eleme''? Netán ők is szerepet kaptak a játékban, vagy a helyszín megválasztásával ez automatikusan megtörtént? -
HavocS
senior tag
Hát persze. Ha meg találnak a vinyódon képeket a cannabisról, közvetett kábítószerbirtoklásért lecsuknak, mi?
El kéne már lassan oda jutni, hogy el tudjuk választani a valóságot a virtuálistól... más kérdés, hogy a tisztelt művész alkotásának művészi értéke bizonyára nem csökkent volna, ha egy fantáziabeli helynek nevezte volna az aktuális templomot. Ennyi erővel a pápa is lehetett volna a főellenség... viszont a templomok/katedrálisok szorosan összefüggnek a gótikus/szörnyes-démonos/(fantasy) világgal, ezt is fel lehetne fogni. Mint minden, ez is kétélű. -
bambano
titán
válasz
cousin333
#28
üzenetére
Az emberölés bűn. Kell-e ezen valakivel vitatkoznom? Az emberölés tiltása minden normálisabb etikai rendszer alappillére, legyen az büntető törvénykönyv vagy vallás. Kell-e ezen vitatkozni?
Ha 15 ember kimegy tüntetni a templom elé a játék miatt, annak nem lesz kézzelfogható eredménye, nem is lehet, mert mit tehet még hozzá egy ilyen tüntetés egy btk paragrafushoz, egy tízparancsolathoz, stb.?
Ergo ennek a tüntetésnek józan ésszel felfogva nem lehet célja, hogy újat mondjon a bűnről, legfeljebb a saját gyermek halála miatti lelkiismereti probléma levezetése viheti ki oda az anyát, a 15 perc hírnév megszerzése meg a hozzá csapódott embereket, jogászokat, tudósítókat.
A demokrácia fegyver. És mint ilyen, visszafelé is elsülhet. Durranhat kicsit, mint fenti esetben, durranhat nagyot, amikor milliós pesti lakosság szív amiatt, hogy pár demokratikus ember akadályozza az m0-ás építését és hasonlók. -
WN31RD
addikt
''miért kell egy marketing gépezet elemévé tenni egy ettől teljesen független közösséget''
Értem a problémát, de azt tudom csak válaszolni erre, hogy azért, mert a manchesteri katedrális egy 600 éves építmény, a történelmünk, kultúránk része, és mint ilyen, mindenkié. Ezt bármiféle cinizmus nélkül mondom.
Egyébként, ha már ennyit volt szó róla, íme a kérdéses épület:![[kép]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Manchester_Cathedral2.jpg "[kép]")
(forrás: Wikipedia) -
bambano
titán
Nem csak a templom kérdés az, ami vitát indíthat ebben a cikkben, hanem pl. az Anyák az erőszak ellen mozgalom is. Valakit sérelem ér, és rögtön mozgalmat indít, meg korteskedik, meg összeállnak páran, és habzó szájjal verik a mellüket minden helyen, kihasználnak minden média lehetőséget... Na ez tipikusan a ''mindenkit megillet 15 perc hírnév'' kategória.
-
kymco
veterán
Persze, ehhez is jogod van, de miért kell egy marketing gépezet elemévé tenni egy ettől teljesen független közösséget? Nincs joguk arra, hogy kihagyják őket ebből? Én meg ennek a figyelembevételét tartanám követendőnek....
A buzerához annyit, hogy jó kitalálta a producer (Árpa Attila), kihelyezett vázlatos (egyszerű geometriai formák, rombusz, kör stb), kézi rajz hatású női és férfi nemi szerveket plakátokra, majd a tiltakozások után kijött a buzera műsor a ''Rossz az, aki rosszra gondol'' szlogennel.
Foglalkozott vele szépen a média, tiltakoztak közösségek, magánszemélyek, ment az ingyenreklám egy műsor érdekében. -
WN31RD
addikt
Én nem jogi nézőpontból kiindulva írtam eddig, hanem az alapján, hogy én mit tartok, tartanék követendőnek, helyesnek, civilizált hozzáállásnak. Persze a jog (vagy a pénz) fog dönteni végül, de ez más kérdés.
Én a magam részéről helytelennek és elítélendőnek tartom, ha egy közösség - legyen az egyébként bizonyos szempontokból bármilyen tiszteletre méltó is - mások gondolatainak - még ha azok a mások egyáltalán nem tiszteletre méltóak is - cenzúrázása által akarja megvédeni az értékeit.
(Az említett (tévé?)műsort nem ismerem, soha nem láttam, nem tudom kommentálni.) -
kymco
veterán
Ez nem így van teljesen, ha az emlékeidből pld a szcientológia tanításaiból idéznél (fikció), könnyen megérezhetnéd a jogászaik tiltakozását....
De derüljön ki a jog útján, hogy jogos-e az igény, egy elmebeteg (szigorúan szvsz) játék egy létező templom diszletei között játszódhasson. És akkor már nem két jogot csak kevéssé ismerő ember vitája és elképzelése, hanem a jog gyakorlata alapján is meghatározható, hogy hol a határ...
Egyrészt el lehet ítélni eg közösséget, mert minden eszközzel meg akarja védeni értékeit, másrészt nagyvonalúak lehet lenni egy profitorientált játék fejlesztői, marketing gárdájával, akik belekalkulálták ezt a pert is a játék népszerűsítésébe...
Anno a buzera nevezetű, azóta méltán megbukott műsor is ezt akarta meglovagolni... -
WN31RD
addikt
Közben már válaszoltak rá, de leírom én is:
Mint magánszemély, természetesen nem örülnék neki, nem tartanám tisztességes dolognak az ilyesmit. De attól a pillanattól kezdve, hogy közérdeklődésre számot tartó épületről van szó, a tulajdoni viszonyoktól függetlenül, szerintem egy szava nem lehet senkinek. Egy sok száz éves templom ''ideája'' mindenkié, a kultúránk része. A templom a fizikai valójában lehet valaki(k)nek a tulajdona, de a rá való hivatkozásnak a jogát nem birtokolhatja senki.
A templom és környékénének képe, hangulata, amely mellett gyerekkoromban minden nap elmentem, de akár a templomban tartott istentiszteletek hangulata is, amelyeken részt vettem vagy amelyeknek tanúja voltam, éppúgy az enyém is, mint a templomot használó vallási közösségé. Épp annyira van jogom az emlékeimet bármilyen módon felhasználni, és értelmezni, mint nekik. -
WN31RD
addikt
''Művész?? Nana. Azért nem egészen.''
Nem művész? Akkor szerinted mi? Hol húzod meg a határt a művészet és az ipari rendelésre készült alkotás között? Egy számítógépes játék rengeteg olyan alkotórészből áll, amelyik művészi teljesítményt feltételez. Képek, hangok, karakterek, hangulatok, cselekmény, stb. Hogy aztán ezek mennyire értékes alkotások lesznek, az egészen más kérdés, nyilvánvalóan itt is ritka az említésre méltó produktum, csakúgy, mint minden más területen. Az alkotói, művészi szabadság kérdése viszont ettől teljesen független.
Nekem is jut eszembe ennél durvább eset, de most épp ez van terítéken. Nem a felháborodásomat levezetendő írtam egyébként ide, inkább azért, hogy megosszam a gondolataimat, nézőpontomat másokkal, és ők is elgondolkodjanak erről. -
a Vampire The Masquerade - Redemption-ban is voltak valos templomok, pl. ha jol emlekszem a bécsi dóm. Szerintem más is tudna hasonlo peldat felhozni, szal nem ez az elso, akkor meg nem ertem hogy pont most miert kellett ezert kiakadni?
Talan annyira valosaghure sikeredett?
MaUser:
azer ez kicsit mas, a haz az magantulajdon, de a templom legjobb tudomasom szerint köztulajdon. Amugy engem nem zavarna ha lemodelleznek a hazam es barmi hattereul szolgalna, mert az nem a valosag, akarmennyire is valosaghu.
[Szerkesztve] -
rollins
őstag
ha az alkotónak úgy tartja kedve, ez illik bele leginkább a művészi elképzeléseibe?
Művész?? Nana. Azért nem egészen. Erről nekem durvább eset jutott eszembe. Ez egy szerintem komolytalan ügy. Nincs olyan súlya -legalább is innen nézve- hogy ezen nagyon felháborodjak, miket nyilatkozik az anglikán egyház. -
WN31RD
addikt
Joguk van bírósághoz fordulni természetesen, nem állítottam, hogy nincs. De helytelennek tartom, hogy ilyen eszközökkel próbálnak élni.
''És miért nem lehet fiktív templomot választani?''
És miért nem lehet igazi templomot választani, ha az alkotónak úgy tartja kedve, ez illik bele leginkább a művészi elképzeléseibe?
(Most ne menjünk bele abba, hogy ez milyen szintű vagy minőségű művészet.) -
WN31RD
addikt
Tulajdonképpen nem az a baj, hogy tiltakoznak. Ha elmondanák, hogy szerintük ez nem helyes, ezért meg ezért, és megkérnének mindenkit (szerk.: mármint az egyházhoz tartozókat), hogy ne vásárolják a játékot, azzal nem lenne gond. Az a baj, hogy úgy gondolják, hogy joguk van beleszólni ebbe, bíróságot emlegetnek, és betiltatni (visszavonatni) akarják a játékot.
-
rollins
őstag
Hű de nagyon egyházellenesek vagyunk. Ez most titeket nagyon mélyen érint, hogy miket hord össze az anglikán egyház? Sonynak meg elég elmebeteg PS3 reklámjai vannak. Mellesleg nem ez az első játék, ahol templomban ment a hentelés, azt mégsem lett ebből eddig ''botrány''.
[Szerkesztve] -
WN31RD
addikt
Legközelebb perrel fenyegetik majd a regényírót is, aki egy olyan fiktív történetet vet papírra, amelyben - teszem azt - manchesteri székesegyház főesperese az Antikrisztus, aki saját kezűleg legyilkolja fél Angiiát?
A középkorban bizonyára minden további nélkül meg is ölték volna azt, aki netán ilyen ötleteket mer közzé tenni, de remélem a mai Európában civilizáltabbak vagyunk annál, mint hogy fantáziaszüleményeket tiltsunk be ''szentségtörésre'' (az meg mi?) hivatkozva.
)
Demagógia 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Na végre! Találtál egy indokot! 
Új hozzászólás Aktív témák
- Építő/felújító topik
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- Először égett le egy újságnál a GeForce RTX 5090
- Azonnali processzoros kérdések órája
- AMD CPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Parfüm topik
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Szünetmentes tápegységek (UPS)
- További aktív témák...
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad X395 - AMD Ryzen PRO 5 I 8GB I 512GB SSD I 13,3" FHD I Cam I W11 I Gari!
- iKing.Hu - Samsung Galaxy S25 Edge Használt, újszerű állapotban 12 GB RAM / 512 GB tárhely
- BESZÁMÍTÁS! Asrock B365M i5 9600KF 16GB DDR4 250GB SSD 1TB HDD RX 5700XT 8GB Zalman N5 FSP 700W
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! I7 6700K / RTX 2060 6GB / 32GB DDR4 / 500 SSD
- Lenovo ThinkPad X270 (16) - i5-7300U, 16GB, 512GB SSD, 12" FULL HD (ELKELT)
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest