Új hozzászólás Aktív témák
-
kisho
senior tag
Codec és videokólás guruk segítsetek légyszi!
Bővebben: link -
#163
fifi_addict
tag
LordX
#162
fifi_addict
tag
én olvastam, de azért ennél kevesebb gebaszt vártam... mondjuk, nagy baj nem történt, igaz, érdemben nem is tudtam használni, mert elszálltak a szinei a már átkódolt videóknak...
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ennél a pontnál feladtam. Arra nem gondoltam, hogy nem lesz kompatibilis (?) a korábbiakkal... de proba-cseresznye, az biztos. -
LordX
veterán
Ezt ugye azért elolvastátok:
Disclaimer: DivX Helium is a work in progress. While the quality and stability is very good, DivX Helium did not go through a complete QA process and, as a result, there may be some issues that we missed. The usual disclaimers apply here: this version can screw up your system, burn your CPU, make your sexual life miserable and DivX shall not be held responsible, blah, blah, blah..
Bocs, hogy az előbb nyers voltam kicsit, de a kérdésedre a válasz: igen. Tapasztalatom nincs vele, mert nincs lejátszóm, de ne tudd meg, mennyit görcsöltek vele, hogy összehozható legyen. Egyébként ha átnevezed .AVI-ra a fájlt, akkor (igaz menü, felirat, ilyenek nélkül) bármi lejátsza. -
#160
p-rolee
tag
fifi_addict
#159
p-rolee
tag
válasz
fifi_addict
#159
üzenetére
Igazat beszélsz testvér, nekem pl. mikor megnyílik intézőben az a könyvtár, ahol a heliummal rögzített video van akkor az intéző lefagy, de mindig és csak az a könyvtár, ahol ezek fájlok van. A fájlok törlése után mindenki rendesen működik tovább. Régi divx visszarak, ok minden!
[Szerkesztve] -
#159
fifi_addict
tag
fifi_addict
tag
Valaki megnézhetné a Helium codecet, mit művel... csak a kiváncsiság végett, nekem jól bekavart...
-
DcsabaS
senior tag
''Jézusúristen.. És ahhoz mit mondasz, hogy a VHS jel sávszélessége úgy (most nem tom pontosan, de kb..) a fele egy mezei PAL jelnek? A DVD kb. akkor lesz csak ''alig jobb, mint a VHS'', ha direkt úgy csinálják meg akkor esetleg, de egyébként jóval jobb.''
Igazad van, egy picit túloztam (
. Azért van alapja az összehasonlításnak, ugyanis a legtöbb ember rossz antennajel (kábel TV jel) mellett nézi a TV-t, és ehhez képest már a VHS-t sem találja ''minőtlennek'', a DVD-t nézve viszont főleg csak a kép zajtalanságát veszi észre, így bár ezért elfogadja, hogy jobb a minősége, de a videó kimenetről nézve a felbontás igazi javulását nem érzékeli. Főleg, ha szélesvásznú a film, ugyanis ilyenkor a sávszélesség fele gyakorlatilag elvész (a fölső és az alsó fekete csík miatt). (Ugyebár a TV-nél tipikusan 4:3 arányban sugároznak, a DVD-n pedig tipikusan szélesvásznú filmek vannak.)
Végeredményben egy szélesvásznú DVD-t a videó kimeneten át a TV-n nézve nagyjából ugyanannyi infót látunk viszont, mint egy normál (4:3-as) TV filmet VHS-ről visszajátszva. Magyarán, még annyit sem, mint amennyit a PAL szabvány lehetővé tenne. -
LordX
veterán
Van belőle a nem pro, ami ingyenes, és nem trial - tudod, amiben nem lehet ''semmit'' sem állítani, csak az előre generált (egyébként mint említettem jól végiggondolt) profilok közül választhatsz + bitráta.
MOD: Hát, most ezt hirtelen nem találtam meg, de mintha lenne..
Minden kornfigurációt értelmetlen végigpróbálni, miután már tudod, hogy mit csinál pontosan a beállítás. Megfelelő tapasztalattal, tudással egy adott bitráta mellett egy új kódeknek új fícsörjeit 10-15 kombinációban való alkalmazása után már azért egész jó tippeket lehet adni, hogy az majd most kelleni fog, vagy nem. Egyébként nincs valódi új fícsör a DivX6 kódekben
Az, hogy mennyire akarnak elszakadni: Ha jól tudom, kiadtak olyan SDK-t, amivel bármely MPEG4 ASP folyamot felhasználva lehet DivX Media Format fájlokat csinálni. Ha el akarnának szakadni az ingyenestől, akkor első lenne szerintem, hogy az ilyen progikat úgy gyilkolnák szét, perelnék be, ha más csinálja, ahogy csak nem szégyellik..
Meg egyébként is: az XviD nem feltétlen jó alternatíva, mert egyrészt nincs is hivatalos build, másrészt nem csinálhatsz rá kereskedelmi progit (MPEG liszensz!), harmadrészt nincs semmiféle support hozzá (Doom9 fórum és társait leszámítva) - a DivX-hez van, talán még telefonos is. Ez mind neked meg nekem nem kell, de cégeknek ez pl sokat számíthat.
[Szerkesztve] -
L3zl13
nagyúr
Régen volt, de azért írok rá valamit...
''ami ad neked egy ingyenes progit'' trial mióta számít ingyenesnek? Még ha fél év is a trial, és utánna sima kodek újratalapítés segít, akkor sem nevezhető annak. És bár tényleg nem érdemes spekulációkra alapozni, de szerintem ez nem feltétlenül marad így. Legalábbis azt elég valószinűnek tartom, hogy a kodek sima újratelepítése nem lesz mindig elegendő a trial időszak újraindításához.
Egyrészt így nincs értelme, másrészt az is lehet, hogy sima programozási hibából adódik.
Természetesen igazad van azzal, hogy ha valaki rengeteg munkát fordít valamire, akkor miért ne lenne joga azért pénzt kérni. Csak ahhoz képest tünik ''szemétségnek'', hogy valaki más (az Xvid fejlesztők pl) ugyanezt ingyen nyújtják.
És sajnos a fizetőssé válással együtt jár az is, hogy felmerül az igény az ingyenes konkurenciától való elszakadásra. -> Elképzelhetőnek tartom, hogy lesznek tudatos lépések annak megakadályozására, hogy valaki xvidet használjon divx helyett. Pl szándékosan inkompatibilissá alakítják minden mással. (Az MS is itt tart most a WMV-vel.)
Átlagosan jobb... Elhiszem, hogy összehasonlítható két kodek ilyen módon, csak az a kérdés, hogy tényleg minden létező beállítás el lett-e végezve minden kodeken, és a forrásanyagból is végig lett próbálgatva a teljes paletta.
És itt nem arra gondolok, hogy nem értesz hozzá, vagy hogy nem kódoltál még sokat, nem kisérleteztél még rengeteget a különböző kodekekkel, csak hát itt tényleg olyan sok beállítás, forrás, kodekverzió stb lehetőség van, hogy nem tudom egyátalán lehetséges-e ez egy ember számára.
Amennyire én értek hozzá (és az nem olyan sok) mindkettő kb ugyanazt nyújtja, tehát ha lehetséges az Xvidet választom freeware mivolta miatt.
DivX formátum pedig lehet jó, de ha csak arra szolgál, hogy a saját kodeket legyen kénytelen használni mindenki, akkor nem támogatom ezt sem.
Ha csak az a célja, hogy az azonos formátumú filmek tökéletesen kompatibilisek legyenek a különböző lejátszókkal, kodekekkel, akkor még mindig lehetne definiálni egy szigorú, de nyílt szabványt, ami ezt garantálná. -
LordX
veterán
''már alig jobb minőségű, mint egy közönséges VHS''
Jézusúristen.. És ahhoz mit mondasz, hogy a VHS jel sávszélessége úgy (most nem tom pontosan, de kb..) a fele egy mezei PAL jelnek? A DVD kb. akkor lesz csak ''alig jobb, mint a VHS'', ha direkt úgy csinálják meg akkor esetleg, de egyébként jóval jobb.
A H.264-ől pedig: ugyanazt a minőséget, mint a MPEG4 ASP úgy 70-50%-os bitrátával hozza, de úgy 2,5-3x akkora prociteljesítmény kell hozzá. -
DcsabaS
senior tag
''tudomásom szerint a dvd 720x576-os felbontása igen közel áll a pal rendszerü tv-k felbontásához.''
Bizonyos értelemben igen. Ugyanis a PAL TV jelnél is 576 db képjelet hordozó sor van. Minthogy pedig a képarány 4:3, így az 576 sorhoz vízszintesen 768 (=4/3*576) pixel tartozna, a 768x576 pedig tényleg közel van a 720x576-hoz. Azonban a valóságban a PAL jelben KÖZEL SINCS ennyi információ, ugyanis az átvitel interlace-elt, és a színkülönbségi jelek közül egyszerre csak az egyiket viszik át, továbbá a sávszélesség is korlátozott. Mindennek az az eredménye, hogy a ténylegesen átvitt információtartalom csak kb. FELE annak, ami a pixelek nyers számából adódik. Ezért van az, hogy a TV képet (megfelelő szűrőkkel) 512x384 pixeles felbontásra átméretezve a monitoron még alig észlelünk infóvesztést.
''felmerül a kérdés, miért kódolnának 2,35:1 képarányú filmet 576 soros felbontással (fekete csík nélkül), mikor azt egy normál tv az életben nem tudja veszteségmentesen megjeleníteni?''
Hát mert NEM normál TV-n néznénk meg!
''nem lényegtelen szempont hogy dvd-t tv-re szoktak kötni, ott kell, hogy tökéletes képet adjon, nem egy elméleti, 1400x1024 felbontású sosemvolt monitoron.''
Az sem lényegtelen szempont, hogy egy DVD a normál TV-n (elveszítvén a tárolt infó mintegy felét) már alig jobb minőségű, mint egy közönséges VHS. Ezért akit a minőség tényleg érdekel, annak határozottan érdemes egy nem normál TV-n, estleg monitoron, vetítőn néznie.
*************
''Erről a H.264 codecről mit lehet tudni? (jobb képességű lesz mint a divx/xvid?)''
A H.264 hatékonyabb, vagyis azonos sávszélesség mellett jobb lehet a minőség, illetve azonos minőség mellett kisebb a sávszélesség. Azonban néhányszor nagyobb processzálási igény árán. -
#147
fifi_addict
tag
fifi_addict
tag
Ismeri valaki a Divx Helium codecet? Felraktam, aztán lekaptam, rendszerviszzaállítás... (az összes video szinét súlyosan elállította). Az is igaz, hogy felkerült az új Forceware meghajtó is de az nem kavart be talán (az első 1 mp normális kék szin, utána erősen kifakult a kép...) A rendszer nem egy erőmű, de azért... elvileg a Heliummal lehetne igazgatni a beállításokat Divx6-nál...
-
xTREem
tag
tudomásom szerint a dvd 720x576-os felbontása igen közel áll a pal rendszerü tv-k felbontásához. ha ez igaz, felmerül a kérdés, miért kódolnának 2,35:1 képarányú filmet 576 soros felbontással (fekete csík nélkül), mikor azt egy normál tv az életben nem tudja veszteségmentesen megjeleníteni? nem lényegtelen szempont hogy dvd-t tv-re szoktak kötni, ott kell, hogy tökéletes képet adjon, nem egy elméleti, 1400x1024 felbontású sosemvolt monitoron.
üdv
[Szerkesztve] -
up
senior tag
Kommentár nélkül az isteni Real-ről
Életveszélyes a RealPlayer
2005. június 24., péntek 18:31
A RealPlayer médialejátszó készítője, a RealNetworks megjelentette biztonsági javítócsomagját, amellyel kivédhetjük a négy ismertté vált biztonsági rést. Ennek hiányában a hackerek programokat futtathatnak, törölhetnek és hozhatnak létre, vagyis bármit megtehetnek számítógépünkön.
Bővebben: link -
#141
fifi_addict
tag
fifi_addict
tag
Jé, hogy leált a totyik... betiltották?
Pedig sokat tanultam belőle, köszönet a maestroknak...
-
-
DcsabaS
senior tag
Ahogy mondod! A mozizasban tetemes koltseget jelent a vetiteshez hasznalt kopiak eloallitasa, igy ha az elmarad, akar csokkenhetnek is a jegyarak. (Persze a DVD-t is sokkal olcsobb eloallitani mint egy VHS kazettat, es meg sem adjak olcsobban - legalabbis egyelore. Mondjuk a TESCO-ban vasarolhatok (1000 Ft alatt) mar kozelitenek a realis arhoz.)
-
DcsabaS
senior tag
A javitott DivX6-nal gondolom majd valtoztatnak valamit az installalason is, a crack elleneben...
Mas. Ha mar ennyit ragtuk az MPEG-2 temat, talan meg erdekes megemliteni a kovetkezot is: a moziban latott modern hollywoodi filmek (Star Wars es hasonlok) egyaltalan nem olyan sokkal jobb kepminoseguek, mint a PAL DVD-k, ugyanis a tenyleges filmeket 1280x1024-es anamorfikus MPEG-2-bol vetitik a filmekre, ezert legjobb esetben is csak ilyen minoseguek lehetnek:
Bővebben: link
Tovabba, egyre inkabb terjed, hogy nem is analog filmes kameraval dolgoznak, hanem HDTV video kameraval (legnepszerubb a Sony HDC-F950), amelynek legnagyobb felbontasa 1920x1080, amibol az is latszik, hogy e 2 megapixeles nagyobb HDTV a felbontast illetoen jobb is, mint amit a moziban lathatunk. (A zajokat, a szineket, a stabilitast tekintve meg plane jobb, igy egyenesen hiper-realisztikusnak szoktak titulalni.) Ugyhogy itt van mar az ideje a digitalis mozik bevezetesenek. -
Polesz
addikt
Jó sokáig tartott a DivX6 védelme is:
DivX Create Bundle v6 + Crack
Install Notes:
1. Install
2. Unrar crack.rar and copy .exe to installdir, while the .dll goes to C:WindowsSystem32
DiVX v6.0 Pro + Crack
Install Note:
1. Install
2. Unzip the crackd file(dpl100.dll) to c:Windowssystem32 -
DcsabaS
senior tag
''Bocs, hogy beléd kötök kicsit, de: 4:3 az annyi mint 1,3333''
Es ki allitott mast (?!?
''Ezért ezeket le lehet játszani tökéletesen a 640x480, 800x600, 1024x768-on sőt meg 1600x1200-on is (ugyanis mindegyik aránya 1,3333).''
Ha pusztan csak a keparany szamitana, akkor termeszetesen! De ha a PAL DVD-nek mind az 576 soraban tarolt informaciot szeretned a kepernyodon viszont latni, akkor a 640x480-as felbontas mar kiesik (mikozben a 800x600 es feljebb meg nem).
A (#128)-as uzenetben megpedzett problema viszont nem a 4:3-as aranyu felvetelek tokeletes megjelenitese, hanem a 16:9-es aranyuake. Itt rosszabb a helyzet, ugyanis ezt mar 800x600-as felbontasban sem lehet tokeletesen megjeleniteni, minimum 1024x768 kell hozza (kiszamoltam, nezd at ujra!).
Ha meg szelesebb vasznu a film, akkor meg nagyobb felbontas kell, akar meg 1280x1024-nel is nagyobb. Persze mindez nem jelenti azt, hogy ne lehetne megjeleniteni egy szelesvasznu DVD filmet akar 640x480-as felbontasban is, csak eppen nem lesz olyan jo a kep, mint egyebkent lehetne.
Megjegyzes:
A TFT/LCD megjelenitok altalaban kenyesebbek a mintavetelezesi hibakra (ha a fuggoleges 576 sorbol csak minden valahanyadikat jelenitjuk meg, akkor az artifact-ek megjelenesere vezethet), es valoszinuleg ezert tamogatjak igenyesebb esetben az 1400x1050-es felbontast is, amely eppen megfelel a 2.4:1-es (legelterjedtebb) keparanyu DVD-k tokeletes megjelenitesehez. (A tokeletest ugy ertve, hogy az osszes pixelt megjeleniti, amelyik a DVD-n rajta van.) -
Polesz
addikt
Bocs, hogy beléd kötök kicsit, de:
4:3 az annyi mint 1,3333
Ezért ezeket le lehet játszani tökéletesen a 640x480, 800x600, 1024x768-on sőt meg 1600x1200-on is (ugyanis mindegyik aránya 1,3333).
Az 1280x1024 az viszont 1,25
Nem véletlen a laptopok 1280x960-as felbontása ami szintén 1,3333
Más bajom nincs.
-
DcsabaS
senior tag
válasz
Gregorius
#129
üzenetére
Azt kene megnezni, hogy a kodek resze kitermelheto-e a programbol, es mukodik-e Windows98 alatt. (Eleg viccesnek talalom, ha meg lejatszani se lehessen DivX6-os videokat alatta. Foleg annak fenyeben, hogy a QuickView Pro-val az 5-ost meg DOS alatt is le lehet jatszani...)
-
Gregorius
őstag
Tartok tole, hogy ez is a motivaciok kozott van, de nem tudom, hogy a jogi problemak miatt majd mi fog ebbol az egeszbol lecsapodni.
Milyen jogi problémák? Csak nem azt akarod mondani, hogy szabadalmaztatott, hogy menü van a DVD-n?!
''Jelen állapotában egy rakás bughalmaz...''
Ezt mondjuk lehetett is boritekolni
Úgy értem még a szokásoshoz képest is. Egy rövid 10 perces próbálkozással konvertáltam kistehént mpeg-ből (8M-s klipp, egy perc alatt lemegy). A szerencsétlen kodek minden igyekezetem ellenére csak az előre beépített profilokkal volt hajlandó kódolni (pontosabban szó nélkül visszaállt alapbeállításokra). Frusztrációmban a végterméket már meg sem néztem... -
DcsabaS
senior tag
válasz
TommyGun
#114
üzenetére
''Akkor azt magyarázza el nekem valaki hogy miért nem lehet akkor egy DVD-t mpeg4-be tömcsizni úgy hogy mint mondjuk CCE-vel....tehát DVD video formátum megmaradjon csak mpeg2 helyett mpeg4+menü+extra is megmaradjon mert így elvileg 4,3-as DivX jobb minőséget adna mint a 4,3-as mpeg2....tehát miért nincs erre megfelelő alkalmazás ?''
Ennek haromfele gatja van (gondolom, majd LordX is ir roluk):
1.) az MPEG-4 dekodolas sokkal CPU igenyesebb, ezert a csupan MPEG-2 dekodolasra felkeszitett eszkozok nem birnanak vele,
2.) meg kell oldani mindenfele szoftveres es
3.) jogi problemat.
(Gondolom nyilvanvalo, hogy ilyen szempontbol milyen pozitivan kell ertekelni a DivX labs torekveset.)
**************
Kedves (#118) Sanya!
A magam reszerol korabban krealtam ilyen teszt videokat, csak az a baj, hogy igen nagy a helyigenye, ezert halozaton eleg bajos letolteni. (Ti. a tomoritetlen referenciak is kellenek!)
***************
Kedves (#119) Gregorius!
''Jelen állapotában egy rakás bughalmaz...''
Ezt mondjuk lehetett is boritekolni (...
****************
Kedves (#123) fifi_addict!
Egy normal szamitogepes kepernyonek, vagy tevenek a meretaranya ugye 4:3=16:12. Ha ezen akarsz megjeleniteni egy 16:9-es filmet, akkor lathatoan a fuggolegesen megjelenitett soroknak csak 9/12=3/4 reszet hasznalod fel, vagyis az 1/4 resze alul-felul sotet savot fog alkotni. A kepernyo fuggoleges iranyban megmarado 3/4 reszenek viszont (legalabb) annyi sort kell tartalmaznia, mint ahanyat Te itt megjeleniteni szeretnel. Marpedig PAL DVD eseten a filmeket 720x576 pixelen kodoljak, vagyis 576 db informaciot hordozo sor van. Vagyis tokeletes megjelenites eseten az 576 = az osszes sorok 3/4 reszevel, vagyis a fuggoleges felbontasnak celszeru 4/3*576= 768-nak lennie, a vizszintesnek pedig aranyosan (4:3) nagyobbnak, azaz 4/3*768=1024-nek. (Nem veletlenek ezek a szamok.)
Tehat az a furcsa helyzet all elo, hogy mig egy 4:3-as keparanyu PAL DVD tokeletesen elvezheto 800x600-as Windows-os felbontasban is (jol illik hozza a 720x576), addig egy 16:9-eshez mar 1024x768-as felbontas dukal, egy meg szelesebb vasznu filmhez pedig meg nagyobb, kulonben kevesebb reszletet latunk a kepen, mint ami rajta van a DVD lemezen.
****************
Kedves (#126) dabadab!
''A DVD lejatszok siman 4:3-as kepet adnak, az mar a megjelenito feladata, hogy levagdossa a kep tetejet meg aljat, ahol a fekete sav van (marmint ha a megjelenito nem 4:3-as, ugye)''
DVD lejatszoja valogatja. Mindenesetre a DVD eredeti minosege csak akkor elvezheto, ha nem hagyjuk elsikkadni az eredetileg 576 sort, ami nyilvan nem teljesul olyan atkodolasoknal, amikor ugy allitjak be a kivant meretaranyt, hogy a vizszintes pixelek szamat megtartjak (720) a fuggolegest viszont aranyosan redukaljak.
Ha egy DVD lejatszo valamely kimeneten ugyan 576 sort ad ki, de alul-felul fekete csikkal, az mar elhagyta az informacio jelentos reszet.
Neha elofordul, hogy a DVD lemzer kodolt, MPEG-2 anyag bar 720x576 pixeles, de tenyleg belekodoltak valamekkora alul-felul csikot. Ez termeszetesen az egyebkent lehetseges minoseget lenyegesen ronto modszer. -
DcsabaS
senior tag
Kedves (#96) TommyGun!
Nem ertem, mit nem lehet ezen megerteni. A DivX5 (meg csak nem is a 6) kb. 1/4 akkora savszelesseget igenyel, mint az MPEG-2 hasonlo minoseghez. Hogy pontosan mekkora az arany, az termeszetesen fugg a kodolando anyagtol. Mindenesetre ez a hatekonysagbeli kulonbseg felhasznalhato arra, hogy ugyanazon a helyen (mondjuk egy 4.5 GByte-s lemezen) TOBB es UGYANAKKOR JOBB MINOSEGBEN kodolt filmet helyezzunk el.
Egyebkent a DivX kodek (meg persze az XviD is) konfiguralhato ugy, hogy gyakorlatilag ugyanazt csinalja, mint az MPEG-2. Ebbol mindjart megertheto, hogy megfelelo hasznalat mellett olyan nincs, hogy az MPEG-2 jobb legyen. Az MPEG-2-nek, vagy inkabb a DVD-nek olyan teren van folenye, hogy:
1.) tamogatja az interlaced formatumot is (mostmar a DivX is, de nem volt mindig igy, es a hasonlo mas kodek-ek altalaban nem tamogatjak).
2.) tamogatja az anamorfikus megjelenitest (elozo uzenetemben irtam a jelentosegerol), ami befolyasolja a minoseget, de azert nem ugy, hogy a DivX-szel ne lehetne kompenzalni.
3.) temerdek sok jarulekos szolgaltatas (valaszthato szinkron, feliratok, egyebek).
(Okos ember innen azt is latja, hogy a DivX Labs igenis helyes uton jar a fejlesztesek szempontjabol.)
A DivX-nek meg ott van a minoseget lenyegesen befolyasolo folenye, hogy nagysagrendileg tobb frame-en keresztul kepes megkeresni az idobeli redundanciat (ez persze nyilvan szamitasigenyes), igy a nem tul gyorsan mozgo reszeknel tobb savszelesseget takarithat meg, amit felhasznalhat maskor. Ehhez jarul, hogy pontosabban vegzi a szamitasokat (a nagyobb key-frame tavolsag miatt muszaj is), ami viszont hatekonyabb mozgas detektalast tesz lehetove (ebbol a szempontbol meg tovabbi jelentos fejlodes varhato). Az mar csak hab a tortan, hogy wavelet alapu transzformacio is lehetseges (az utolagos szurest is megfeleloen kialakitva) ami tovabbi jelentos javulast okoz (meg persze a CPU igeny tovabbi novekedeset.)
A wavelet-hez egy adalek:
JPEG2000-es kodekkel is csinaltam korabban proba kodolasokat. Az eredmeny nagyon elgondolkoztato volt, ugyanis a minosege 50-100-szoros tomorites mellett hasonlo volt az MPEG-2-ehez, mikozben a JPEG2000 NEM is hasznalta ki az egyes frame-ek kozotti redundanciat! (A baj csak az volt, hogy egy 2,4 GHz-es gep csak 15 fps-sel tudta lejatszani, mikozben az MPEG-2-ot mar egy 1 GHz alatti is hozza.)
''Nemtom de nem azt ígérték ezzel az új DivX-el hogy komplett DVD-t lehet majd vele tömcsizni úgy hogy menüt és minden mást megtart mint a RatDVD ?''
Tartok tole, hogy ez is a motivaciok kozott van, de nem tudom, hogy a jogi problemak miatt majd mi fog ebbol az egeszbol lecsapodni. -
''Az MPEG-2-be kodolt DVD film akkor is 720x576 pixel-ben van tarolva, ha a megjelenitesnel az arany mondjuk 2.4:1-hez, es ezert vizszintes 720 pixelhez fuggolegesen csak 300 pixel tartozna. Egy korrekt DVD lejatszo kirajzolja mind a 576 sort, csak eppen fuggolegesen annyira osszenyomva, hogy kijojjon a megfelelo arany, igy nincs infoveszteseg.''
?
A DVD lejatszok siman 4:3-as kepet adnak, az mar a megjelenito feladata, hogy levagdossa a kep tetejet meg aljat, ahol a fekete sav van (marmint ha a megjelenito nem 4:3-as, ugye)
(Magyarul a nem 4:3-as DVD-knel a fekete csik is ott van eltarolva az MPEG2 streamben, ami eleg idiota megoldas)
[Szerkesztve] -
#125
fifi_addict
tag
fifi_addict
tag
Na mi történt?
-
Christoph
aktív tag
-
Gregorius
őstag
Nem t'om, nálatok mi a tapasztalat, de beleolvastam a hivatalos DivX fórumba, és ott már igen sokan downgrade-nek minősítik a divx6-ot. Jelen állapotában egy rakás bughalmaz (a kodek is, a hozzáadott szoftverek is), úgyhogy én inkább jegelném egy időre...
[Szerkesztve] -
Sanya
nagyúr
mi lenne, ha csinálnánk egy versenyt?
1.: kell egy tömörítetlen film. nem kötelező warez, sőt, jobb, ha nem az
legyen benne eső, hó, tűz, víz, jég, napsütés, meg minden.
2.: bárki letöltheti.
3.: csináljatok belőle megfelelő méretű filmet. pl: mintha dvd 4.5-re pakolnánk, mintha cd-re pakolnánk(nem kötelező akkorára csinálni, főleg, ha 5 perces filmről van szó, csakaz arány legyen meg pl: 500 megából 300(dvd), vagy 150(2 cd)
4.: szépszeműek tesztelnek, értékelnek
kinek tetszik?
vkinek van ilyen tömörítetlen filmje? -
TommyGun
őstag
Van különbség amúgy az 1+1 illetve az 1+7 között....19-es moncsin nem jön ki ez de plasmán már észrevehető....úgyvagyok vele hamár nekiállok és van lehetőségm javítani azzal hogy 2 órával tovább tart akkor miért ne....
Akkor azt magyarázza el nekem valaki hogy miért nem lehet akkor egy DVD-t mpeg4-be tömcsizni úgy hogy mint mondjuk CCE-vel....tehát DVD video formátum megmaradjon csak mpeg2 helyett mpeg4+menü+extra is megmaradjon mert így elvileg 4,3-as DivX jobb minőséget adna mint a 4,3-as mpeg2....tehát miért nincs erre megfelelő alkalmazás ?
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
A DivX csak 1:1 pixel arányt tud, de ez igazából csak egy flag a fejlécben, amit lehet módosítani (MPEG modifier, vagy hogy hívják a progit?) -> kódold be ''torzítva'' a képet, azt módosítsd. Mondjuk egyszerűbb XviD-el csinálni a dolgokat, az lejátszásnál is rendesen használja ezt
Egyébként a 4:3 képarányú DVD-nél sem 1:1 a PAR, a maximalistáknak (nekem ) egyáltalán nem jó a 720x576 -
DcsabaS
senior tag
''Nézegettem már mindeki által isteni minőségnek nevezett DivX és XviD filmeket amik 3CD-re voltak tolva...''
Azt megerosithetem, hogy az innen-onnan valo, ki tudja kik altal es hogyan kodolt DivX/XviD/DVD-k minosege altalaban szanalmas. Ez azonban onmagaban csak a kodolo szemelyeket minositi.
Amugy, ha DVD-rol kodolunk at DivX-be egy szelesvasznu filmet, es a maximalis minosegre torekszunk, akkor figyelembe kell venni meg a kovetkezot is:
Az MPEG-2-be kodolt DVD film akkor is 720x576 pixel-ben van tarolva, ha a megjelenitesnel az arany mondjuk 2.4:1-hez, es ezert vizszintes 720 pixelhez fuggolegesen csak 300 pixel tartozna. Egy korrekt DVD lejatszo kirajzolja mind a 576 sort, csak eppen fuggolegesen annyira osszenyomva, hogy kijojjon a megfelelo arany, igy nincs infoveszteseg. A szamitogep monitoran is megy a dolog (korrekt DVD lejatszo szoftverrel), de csak akkor, ha a Windows felbontasa eleg nagy, minimum 1280x1024, vagy inkabb 1600x1200 (a legjobb egyebkent 1400x1024), ugyanis csak igy tudjuk kirajzoltatni mind az 576 sort, mikozben a kep vizszintesen akkora, hogy kijojjon a meretarany.
A DivX nem tudja kezelni az ilyen osszenyomott formatumot (az XviD es a tobbi sem, ha csak nem a DivX6, de errol meg nem olvastam), igy a pixelek szamanak igazodnia kell a meretaranyhoz. Ha aztan atmeretezzuk a videot az eredeti 720x576-rol mondjuk 720x304-re, akkor az eredeti info majdnem felenek bucsut intettunk. Vilagos, hogy ilyen esetben a DivX video NEM LEHET hasonlo minosegu az eredetihez. (Hacsak az nem volt fuggolegesen gyenge felbontasu.) Egyuttal azonban az is vilagos, hogy mit kell tenni. Atmeretezni a videot 1400x576 pixelre, es akkor mar nem lesz infovesztes. Ezt kell majd tomoriteni, a megfelelo beallitasokkal.
Megjegyzem, a 4:3-as keparanyu DVD-kel ilyen hokuszpokusz nincs, azt nyugodtan lehet 720x576-ban DivX-re tomoriteni maximalistaknak is.
''és nem érik el közel sem azt a szintet mint amit én csinálok egy 8 menetes CCE kódolással''
Szerintem a 2 menet eleg (. -
-
TommyGun
őstag
nemtom....totál belezavartál
Mellesleg annyi kiderül hogy amit tud a két szabvány és amit szerintem kihoznak belőle ez közel nem valós....szvsz mpeg2-ővel könyebb dolgozni legalábbis nekem meggyőző hogy amit én csinálok az jobb mint amit eddig láttam divX/XviD
Nemtom de nem azt ígérték ezzel az új DivX-el hogy komplett DVD-t lehet majd vele tömcsizni úgy hogy menüt és minden mást megtart mint a RatDVD ??????
[Szerkesztve] -
TommyGun
őstag
A professzinális enkódolás szerintem nagyon messze áll a userek 99,999%-tól....nekem nincs otthon egy industriál lájt end medszik a suflófban...
Én enm értek nagyon a témához de rengeteg film megfordult a kezeim között, XviD és DivX is és egyik sem éri le azt a szintet amit te írsz.....azzal szemben amit én csináltam a CCE-vel....ez azt jelenti hogy az én kokány 4,3 gigás Mpeg2 tömcsizésem jobb mint a kokány 1,4 gigás mpeg4 tömörítés.....ezen szvsz a DivX6 sem fog változtatni....
Nemtom de nem azt ígérték ezzel az új DivX-el hogy komplett DVD-t lehet majd vele tömcsizni úgy hogy menüt és minden mást megtart mint a RatDVD ?
[Szerkesztve] -
-
faster
nagyúr
Ha egy normal DVD-t atkodolnak 4.7 GByte-os irhato DVD lemezre (ahogy szoktak), akkor annak a minosege ROSSZABB lesz, mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna
Én ezt a boldos részt úgy értelmeztem, hogy Dcsabas azonos bitrátáról beszél, amikor egy kábé 8-9GB os MPEG2 anyagot összenyomsz 4.7GB-re. Aztán az ''és még további 1-2-ot'' már bonyolítja a dolgot, akkor most már én sem értem pontosan, mire gondolt, mekkora méretű divx fájlra.
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
ha egy normal DVD-t atkodolnak 4.7 GByte-os irhato DVD lemezre (ahogy szoktak), akkor annak a minosege ROSSZABB lesz, mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna.
Tehát. Azt mondod, hogy egy 1,45 GiB méretű DivX/XviD kódolt film roszabb minőségű, mint egy professzionálisan tömörített 4,37 GiB méretű CCE kódolt? Ugye? Akkor te még nem láttál életedben professzionálisan kódolt MPEG4 ASP-t..
Gagyi kódolást gagyi kódoláshoz, professzionálisat professzionálishoz tessék legyen szíves hasonlítani. -
TommyGun
őstag
És mégis hol mondtam én hogy azonos bitrátán jobb az mpeg2 ?
Vagy hol vitatkoztam ezen ?
Idézd pls
Valóban ezt írtam hogy a Shrink illetve a DVD2One azok fos minőséget csinálnak....
Ezért mondtam a CCE-t mert tudiomásom szerint ez a legjobb erre a célra...
Itt éncsak azt kétlem hogy egy dupla akkora Mpeg2 szarabb minőség lenne mint egy fele akkora Mpeg4....
[Szerkesztve] -
faster
nagyúr
Te azt írtad, hogy a 3cd-s divx-xvid rosszabb, mint a 4,7 GB DVD5. Láttam már sok nem túl jó DVD5-re összenyomott filmet, de oké, lehet, hogy amatőr módon lettek tömörítve (ami egyébként ugyanúgy igaz lehet a divx videókra.) Ő viszont azt, hogy azonos bitrátán jobb a divx. Hol itt az ellentmondás?
-
TommyGun
őstag
mondom hogy tanulj meg olvasni, dCsaba ezt írta ezen diskurálunk --->
Ha egy normal DVD-t atkodolnak 4.7 GByte-os irhato DVD lemezre (ahogy szoktak), akkor annak a minosege ROSSZABB lesz, mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna -
LordX
veterán
Mielőtt szövegértésről kezdesz el beszélni gondold már át, hogy azonos bitrátán jobb-e az MPEG2 az MPEG4 ASP-nél.. Messze nem jobb - ha mást mondasz, akkor szemüvegre van szükséged + pszihomókusra.
Még a CCE sem tud csodákat csinálni, 58 menetben sem.. Egyszerűen többet tud az új szabvány.. -
TommyGun
őstag
Ezt írta a kolléga hogy szerinte ez a felállás a jobb..........ami szerintem is vicces.....mielött kiröhögsz másokat nem ártana olvasni is megtanulni meg egy kis szövegértelmezés....mer így hogy kiragadsz egy mondatod és ezen vigyorogsz csak saját magad járatod le....
[Szerkesztve] -
Christoph
aktív tag
Igazad van a CCE kontra divx ügyben, de csak azért mert ezek a codec-ek nem ilyen bitrátára vannak optimalizálva illetve a legalacsonyabb quant-on is elég magas a tömörítési ráta, amúgy maga az mpeg4 egy hatékonyabb eljárás mint az mpeg2, tehát elméleti szinten egy ugyanakkora divx és mpeg2 file esetén a divx verné.... Mondjuk wmv9 kontra mpeg2 esetében ez már a gyakorlatban is igaz.
Mármint magasabb bitráták esetén....
[Szerkesztve] -
TommyGun
őstag
Ki beszél itt 2 menetről ?
Átlagosan elmondható hogy egy igen hosszú DVD9-ből ha kivágom az extrákat meg Warner Bros logot meg miegymást KB a Filmet 60-70% között kell tömöríteni hogy DVD5-re rámenjen....
Namármost Shrinkel valóban 1 menetes tömörítés egy kalap kaka.....DVD2One asszem már tud két menetest....
CCE ezzel szemben akár 10-et is....Nézegettem már mindeki által isteni minőségnek nevezett DivX és XviD filmeket amik 3CD-re voltak tolva...ettől nagyobbra nem szokták 3CD-s is már ritkaság (pl: LOTR ami ilyen volt, nekem mind megvan saját magam tömörítettem CCE-vel)....és nem érik el közel sem azt a szintet mint amit én csinálok egy 8 menetes CCE kódolással, kipróbáltam bátyám 100 centis plasma TV-jén illetve 19-es TFT-n is látszik a különbség....igaz ezek a DivX/XviD filmek csak nem sokkal több mint 2 gigásak voltak nem 4,4.....de szemmel látható a különbség... -
DcsabaS
senior tag
''OK igazad van ha valaki Shrinkel vagy CloneDVD-vel tömcsizi a filmet DVD9-ről DVD5-re....akkor talán de még akkoris 4,7-re tömörít nem 1,4-re....''
1.) Barmivel is kodolsz at egy 4:3-as DVD9-et DVD5-re, a minoseg kiabrandito lesz. Szelesvasznu filmeknel kevesbe, de meg mindig bantoan rossz.
2.) Ha DVD5-ot egyszeruen csak KOPIROZOL (ezt esetenkent meg lehet tenni), akkor a minoseg ertelemszeruen nem valtozik.
3.) De ha ATKODOLSZ (MPEG-2-rol MPEG-2-re) nagyjabol ugyanakkora meretben (mondjuk csak alig kell osszebb nyomni, hogy hely maradjon az extraknak), akkor is LATVANYOSAN romlik a minoseg, hiszen egyreszt minden ismetelt tomorites ront, masreszt az egyes tomorito eljarasok kulonosen erzekenyek a sajat artifact-jeikre, ezert az azonos kodekkel megismetelt tomorites jobban elohozza a hibaikat. Ehhez jon meg, hogy mig professzionalis celra 2-menetes tomoritest hasznalnak MPEG-2 anyagoknal is, addig az amator attomoritok tipikusan csak 1-menetest, ami onmagaban is vagy 20 szazalekos veszteseget jelent a minoseg/tomorseg dimenzioban.
4.) Az elobbivel szemben, ha DivX5-re tortenik az atkodolas, akkor:
- a kodolasi eljaras mas, ezert nem hangsulyozza annyira az MPEG-2 hibait
- a kodolas trivialisan lehet 2-menetes, amator programokkal kivitelezve is
- konnyu lehetoseg kinalkozik a kodolando anyag hibainak kompenzalasara is
- a DivX5 relativ savszelesseg igenye kb. 1/4-e az MPEG-2-enek, igy ha egy DVD lemezre nem 4, hanem csak 3 filmet irsz, akkor meg jo is vagy.
De az elobbieken tul eleg csak rapillantani az atkodolassal masolt DVD-kre, hogy azonnal szembetunjon, ami a gyari DVD-nel meg nem volt jellemzo:
- a kep sokfele kockasodik
- az elek fodrozodnak
- a sotet tonusok teli vannak oda nem tartozo artifactekkel
''Viszont abban biztos vagyok ha te egy DVD9-es filmet betömcsizel DivX-el, és én ugyanazt betömcsizem Cinem Craft Enkóderrel ziher hogy a CCE jobb képet fog adni....''
MPEG-2 kodoloval csak akkor lehet jobb minoseget elerni, mint a DivX-szel, ha NAGY savszelesseg all rendelkezesre. Ha egy 8 GByte-os anyagot kell 4 GByta-ra osszenyomni, ez a feltetel mar nem teljesul. Ha a 8 GByte-os anyagot mondjuk 7 GByte-ra nyomod ossze, es 2-MENETES MPEG-2 kodolast hasznalsz, akkor talan - de akkor sem leszel jobb, mint ha megfeleloen beallitott, szinten 7 GByte-ra osszenyomott DivX-et csinalnal.
Termeszetesen, ha valojaban nem kodolod at az MPEG-2 anyagot, hanem csak atszerkeszted (hogy mi melyik lemezen legyen), akkor a minoseg nem romlik. -
Male
nagyúr
Nem írta, hogy 1.4GB-ra tömörítve lesz jobb: ''mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna''. Persze a film hosszától is függ a dolog, de az MPEG2-nek jóval nagyobb bitráta kell azonos minőséghez, és egy hosszabb film esetén akármivel is tömöríted újra, bizony ez a bitráta alacsony lesz egy DVD5 esetén... A DivX/Xvid-nek pedig ekkora bitráta bőven elég, ezzel már közel a maximális minőséget tudja hozni. (a 4,7/1,4 esetén is már csak alig jobb, vagy inkább csak azonos a minősége az MPEG2-nek és a DivX/Xvid-nek egy két órás film esetén)
-
TommyGun
őstag
''Ha egy normal DVD-t atkodolnak 4.7 GByte-os irhato DVD lemezre (ahogy szoktak), akkor annak a minosege ROSSZABB lesz, mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna''
Ezt szerintem te se gondoltad komolyan ugye ? OK igazad van ha valaki Shrinkel vagy CloneDVD-vel tömcsizi a filmet DVD9-ről DVD5-re....akkor talán de még akkoris 4,7-re tömörít nem 1,4-re....
Viszont abban biztos vagyok ha te egy DVD9-es filmet betömcsizel DivX-el, és én ugyanazt betömcsizem Cinem Craft Enkóderrel ziher hogy a CCE jobb képet fog adni....
Arról nem is beszélve ha te mondjuk 2db CD-re kódolod azt a DVD9-et ezt nekem az életben nem mqagyarázod meg hogy az jobb minőség mint egy DVD5 + CCE..... -
Male
nagyúr
Azért abban igaza van, hogy maga a RelaPlayer egy borzalom, talán a legutálatosabb program, amit valaha használtam. A használhatósága szinte nulla, és a ''hozzáállása'' közelíti a Coolwebsearch és hasonló finomságok szintjét. Viszont abban igazad van, hogy maga a formátum igenis jó, persze nem DVD-Ripek készítéséhez, mint amire egyesek használni próbálják, és utána szidják, hogy a DivX menynivel jobb... Mint Streaming media nagyon is jó (főleg nagyon alacsony bitrátával: már 100kbit/s körül meglepően nézhető lesz, az MS hasonló megoldásánál én jobbank látam). Kár hogy a lejátszójuk olyan amilyen. Ha kiadnának egy minden csicsától mentes, nem izgő-mozgó, mindent magától csináló, gépet teleszemetelő, mindenféle szerverekhez állandóan csatlakozni akaró verziót, akkor talán még kedvelném is őket.
Amúgy pedig nem kell csodálkozni, hogy pénzt szeretnének látni a DivX-ért. Ha valaki nem akarja megvenni, használjon mást tömörítéshez, lejátszani meg le lehet úgyis ingyen. Majd előbb utóbb az Xvid se lesz teljesen ingyenes... -
DcsabaS
senior tag
A magam reszerol inkabb a nagy meretu es felbontasu monitorokra szavazok, mert ott lehet jobb minosegu kepet is latni, mint a TV-n, kulonosen ha PAL-nal nagyobb felbontasrol (HDTV) van szo. (Emiatt a DivX kepes asztali lejatszok sem hoznak kulonosebben izgalomba, bar elismerem, hogy akik nem ''szamitogep buzik'', azok szamara nagyon kivanatosak lehetnek.)
***************
''Ennek már nincs sok létjogosúltsága! DVD-t átvenni már gyorsabb, mint tömörítgetni. Aki meg filmeket tötöget le, annak a régi codec is jó volt!''
Van letjogosultsaga, hiszen egyreszt nem csupan DVD-rol szarmazhatnak a filmek(lasd az en peldamat), masreszt, ahogy xTREem is irta, nagyon elonyos lehet, ha tobb filmet is ra lehet irni egy lemezre (pl. kisebb sorozatokat), harmadreszt pedig, ha egy normal DVD-t atkodolnak 4.7 GByte-os irhato DVD lemezre (ahogy szoktak), akkor annak a minosege ROSSZABB lesz, mintha ugyanarra a DVD lemezre a filmet (es meg tovabbi 1-2-ot) DivX-ben (vagy XviD-ben) kodolva irtak volna. -
LordX
veterán
Idióta spekulációk alapján húzol le egy céget, ami ad neked egy ingyenes progit, és mellette nem sok pénzért ad egy kicsit többet tudót. Egy olyan céget, amelyik hihetetlenül görcsölt azon, hogy lehetőleg azzal a lejátszóval is kompatíbilis cuccot készítsen, amiért 10e Ft-ot nem adnék.. Egy szint után a tesztelők nagy része is szinte mondta, hogy már csak a kávéfőzővel nem kompatíbilis, úgyhogy már elég, de nem, ők még azzal is azzá tették.
Azért ne felejtsd el, hogy ennek a ''görény'' cégnek köszönhetitek az XviD-et is, a 4-es DivX legelső verziói egyenlőek az első XviD-ekkel. Gondolom szerinted DigitAl56K és társai mit képzelnek, hogy pénzt kérnek azért, amire egész életüket elkúrják.. Persze te sok-sok népszerű (legalább milliós felhasználói táború) programot kódolsz napi 10+ órában, teljesen ingyen és bérmentve.
Miért mondom, hogy jobb az XviD-nél? Mert átlagosan jobbnak láttam. És kurvára háklis vagyok a minőségre. És átlagosan gyorsabban is kódol. Átlagosan. Van, ahol jobb az XviD, de több helyen jobbnak láttam a DivX6-ot.
ilyen stílussal mi jogosít fel arra, hogy stílusról ossz másoknak. Azt kaptad vissza, amit adtál. Csókolom.
[Szerkesztve] -
up
senior tag
Megtudtuk, hogy a real meg a quicktime milyen jó... taníts még, mester!
Az hogy valamilyen technikai paraméterük jó, nem biztos, hogy a felhasználónak is jó lesz. Nyilván ott lehet összevetni a kodekeket, ahol metszet van a szolgáltatásokban, így amikor sima videótömörítésről beszélünk, egyáltalán nem érdekes, hogy a real milyen istentelen jó streamingre. (Mikor olvastam erről, sima videót láthatóan rosszabbul tömörített, mint az xvid vagy a divx5 (doom9), de ez csak lazán kapcsolódik ide).
Ha olvasnál is, nem csak írnál, akkor látnád, hogy a lejátszók ''fícsörjeiről'' beszéltem, nem a formátumokéról, és a gyenge szolgáltatások mellett elsősorban a gusztustalan nyomulás miatt hoztam fel ezeket (még egyszer, hogy világos legyen: ilyen nyomulással gyenge szolgáltatást is el lehet adni). Ha nem hekkeltek volna alternatív kodekeket hozzájuk, máig csak az igenis hulladék, nehezen kezelhető és persze fizetésre buzdító lejátszóikkal (+mplayer ) lehetne lejátszani őket win alatt. Gusztustalan nyomulás alatt értem például azt, hogy mindkét lejátszó előszeretettel elszedi az avik és az mpg-k lejátszását is a korábbi programoktól. És az általad is említett egyszeri júzer nem fogja tudni visszarakni, mindig ez fog neki megnyílni. Ezt mixeld össze a fizetési felszólításokkal meg a próbaverzió sulykolásával, máris megvan a tisztességtelen piaci magatartás . Akarsz még kettőt? Valamelyik QT-ben nem volt full screen mode, ha az ingyenes verziót használtad. Hoppá. (na ide fog jutni a divx ha így halad) Továbbá berakják a hülye kis ikonjukat a traybe és ott vannak minden induláskor meg netre másznak frissítésért (meg ki tudja miért; és ezt sem tudja a júzer leszedni). Most nézem, a real ANNYIRA jó, hogy a 15 napos próbaverziót e-mail (javítás: bankkártya) kitöltése nélkül le se lehet tölteni .
Kérdés, hogy óhajtasz-e valamit cáfolni a fentiekből, vagy elfogadod. Előbbi esetben kíváncsian várom, utóbbi esetben pedig felteszem az új kérdést: szerinted a Divx mostani kiadása inkább efelé lépés, vagy inkább ettől távolodik? A kérdés költői; és erre akartam utalni. A következő valószínűleg az lesz, hogy a konténerüket gondolom nem játssza semmi alapból, tehát a legtöbb lejátszó hátrányba kerül... és ha már úgyis felrak egy playert is... ugyan használjuk már azt mindenre . Aztán fizetős lesz . Azt meg nem gond elintézni, hogy mindenki akarjon .divxet lejátszani, gondoljunk csak a film trailerekre vagy hasonlókra... elég pénzük van hozzá a licenszekből. Ne legyen igazam! (a divx converterben meg, amihez 15 napos FREE (!!!) trial van, csak azt nem lehet beállítani, hogy mekkora legyen a fileméret... LOL, hogy nálam okosabbat idézzek...)
Másrészt... kénytelen vagyok kétségbe vonni, hogy TE igazán értesz hozzá... vagy ha értesz, akkor minek írsz olyat, hogy azonos bitrátán veri az xvidet? Mert egyebek közt az is kérdés, hogy mennyi idő alatt (engem ugyan nem izgat, dehát pörformansz ugye), milyen beállításokkal (relevánsabb lesz az új xviddel összevetni az új optimalizációk miatt), és legfőképpen milyen alapanyaggal, mint szakértő nyilván tudod, hogy minden kodeknek máshol vannak a gyenge pontjai (tűz, víz, eső, rajzfilm, gyors mozgás stb), míg más dolgokban kitűnhet. Avagy azt akartad mondani, hogy MINDEN körülmények között jobb képet produkál azonos bitrátán? Akkor tényleg új korszak kezdődik, bár erre azért nem vennék mérget... no meg, ezt biztos alá is tudod támasztani valami mással is, mint hogy bétatesztelted...
Én készséggel megnézek vagy, ha időm engedi, végzek alapos összehasonlító teszteket, de amíg attól vagy elszállva és azzal érvelsz, hogy te bétatesztelted... és azt hiszed, hogy bemondásra mindent el fognak neked hinni, aki meg nem, az nem ért hozzá... addig ez valószínűleg marad ezen a szinten. De nélkülem, mert eszembe jutott egy régi mondás...
Azon azért még agyalj egy kicsit, hogy ilyen stílussal mi jogosít fel arra, hogy stílusról ossz másoknak... öcsisajt -
DcsabaS
senior tag
''A DivX 3-al mindig megszívtam, mert a film nem akkora lett, mint amekkorát akartam (a beállított bitrátát nem igazán tartotta...) ''
Igen, a meretet csak ugy lehetett tartani, ha kulonfele savszelessegekkel lekodoltuk a filmet, majd az egyes reszeket megfeleloen osszevalogattuk - ala Fairuse.
''DivX 4.12-őt használtam (néha most is), mert gyors, nagyon kényelmes, stabil, és az átlagemberek észre se veszik a hibákat''
Igen, teljesen egyetertek. Nagyon kiforrott volt, problemamentes, es bizonyos anyagoknal meg ma is versenykepes a minosege. En azert hagytam abba a vele valo kodolast, mert szamitogepes animaciokat is kellett kodolnom, es ott baromira kijott, hogy a DivX 5 mennyivel artifact-mentesebb mozgasdetektalast tud.
''A DivX 5-öt próbáltam, nem jött be. Egyrészt eltünteti a DivX4-et, így abba már nem lehet tömöríteni ''
Windows 98 alatt nem problema!
Eloszor is installalni kell a DivX 4.12-ot, majd az installalt DivX.dll file-bol csinalni egy masolatot DivX412.dll neven, majd installalni a DivX Pro 5.02-ot, es ennek a DivX.dll-jerol is csinalni egy masolatot DivX502.dll neven (a system directory-ban), majd installalni valamelyik ujabb DivX-et, majd a SYSTEM.IN file-t modositani ugy, hogy a [drivers32] szekcioban az aktualis DivX codec-re utalo sor ele, vagy moge beirni a kovetkezo kettot is:
[drivers32]
vidc.DIVX=DivX.dll
vidc.D412=DivX412.dll
vidc.D502=DivX502.dll
Igy barmelyik kodekkel tudunk tomoriteni, viszont a lejatszast az aktualis (legutobb installalt, tipikusan a legujabb) codec vegzi. (Win XP alatt is megoldhato a dolog, de azt fejbol nem tudom leirni.)
''Igaz, hogy az még az 5.01 volt, de számomra túl homályos képet csinált ''
Az 5-os sorozat elejen mindegyik verzio erosen bug-zott, kivetel eppen az 5.02.
''Ez így van, viszont az átlagember épp úgy ahogy tökéletesnek találja a 128 kbit/s-os MP3-at, épp úgy a túltömörített filmek is megfelelnek nekik.''
Izlesek es pofonok nyilvan kulonboznek. En pl. videomagno helyett hasznalom a DivX-es tomoritest, igy az az elvarasom, hogy mind a kep, mind a hang vonatkozasaban LEGYEN JOBB, mint egy VHS magnoe. (Hogy bizonyos problemakat -- fenyero, konytraszt, telitettseg, szinegyensuly, bizonyos zajok, stb. -- meg helyre is lehet hozni, az bonusz. (Es termeszetesen nem ahhoz viszonyitva, ha a forras jel mar eleve nagyon rossz volt.)
******************
''tekintve hogy dvd-felbontásban kódoltam kb 1350kbps-el, tv-n nem tudnám megmondani h dvd ill divx-et látok. elég szép, nincs összemosódás, kockásodás.''
TV-n (Video Out) igazabol a DVD es egy nagyon jo minosegu analog PAL jel kozotti kulonbseget sem latni, noha durvan egy 2-es faktorral tobb info is lehet a DVD-n. -
xTREem
tag
próbaképp megcsináltam egy filmet divx6-ban, most lett kész.
extreme quality beállítással nagyon lassú, kb 5-7 kép/mp, az előző 5-ös sorozattal ugyanez az érték 20-24 kép/mp. viszont =re nem tudok belekötni a minőségbe. tekintve hogy dvd-felbontásban kódoltam kb 1350kbps-el, tv-n nem tudnám megmondani h dvd ill divx-et látok. elég szép, nincs összemosódás, kockásodás. -
Male
nagyúr
Én viszonylag sokat csináltam (jó pár éve csinálom, az elején még MPEG1 volt csak...). A DivX 3-al mindig megszívtam, mert a film nem akkora lett, mint amekkorát akartam (a beállított bitrátát nem igazán tartotta...) Utána nagyon sokáig DivX 4.12-őt használtam (néha most is), mert gyors, nagyon kényelmes, stabil, és az átlagemberek észre se veszik a hibákat. Nemrág váltottam az Xvid-re, mert ugyan kicsit lassabb, viszont kb 10%-al kisebbre tudom tömöríteni azonos minőség mellett a videokat.
A DivX 5-öt próbáltam, nem jött be. Egyrészt eltünteti a DivX4-et, így abba már nem lehet tömöríteni (fordított sorrendben kellett felrakni, először DivX5 aztán rá a DivX 4, így le lehetett játszani a divX 5-öt, és lehetett tömöríteni DivX 4-be ). Igaz, hogy az még az 5.01 volt, de számomra túl homályos képet csinált (persze állítgathattam volna, de a francnak van kedve hozzá, ha a másik teljesen jól megy), és rengeteg volt a hiba is benne.
Abban egyetértek, hogy a felhasználókat nem az átlagos minőség érdekli, hanem az előforduló legrosszabb. Hiába jó átlagosan a film, ha a legizgalmasabb jelenetnél ki se lehet venni szinte, hogy mi van a képen (na jó, ez túlzás azért). Ez így van, viszont az átlagember épp úgy ahogy tökéletesnek találja a 128 kbit/s-os MP3-at, épp úgy a túltömörített filmek is megfelelnek nekik. Pl csináltam egy filmet 352x256-os felbontásúra, rohadt alacsony bitrátával WMV7-be tömörítve (2:42 volt a film hossza, és azt kérték, hogy maradjon még hely mellette a CD-n: na igen, ilyen igények vannak...). Egy kivetítón nézték meg, és mind odavoltak, hogy milyen jó! Pedig borzalmas volt, de mégis, egyszerűen nekik megfelel, sőt még jónak is találják... -
DcsabaS
senior tag
Nem tudom akad-e itt valaki, aki valoban SOKAT KODOLT, es nem csupan az innen-onnan (internetrol, bolhapiacrol) szedett es eredetileg DVD-rol atkodolt filmeket nezegeti.
Jomagam durvan 2000(nem eliras!) film kodolasan vagyok tul. Ezek donto tobbsege TV-bol digitalizalt anyag, kisebb resze amator VHS, illetve DV felvetel atkodolasa, stb.
Az idok folyaman sokfele formatummal es kodekkel kiserleteztem. Maradva a DivX kozeli dolgoknal, a kovetkezoket tapasztaltam:
DivX 3.x:
A minosege nem rossz (ha tobbfele beallitassal kodolunk, es azokbol valogatjuk ossze a megfelelo reszeket), viszont a hasznalata korulmenyes.
DivX 4.x (legjobbja: 4.12):
A minosege hasonlo a korabbinak, viszont a hasznalata sokkalta kenyelmesebb.
DivX 5.x:
Foleg a B-frame-ek hasznalata miatt a tomoritesi hatasfoka sokkal (akar 30-40 szazalekkal) is jobb a 4.x-es kodeknel, tovabba sokkal kevesebb artifact-et csinal (megfelelo beallitas mellett). A CPU igenye viszont jelentosen megnott.
(A 6-ost meg nem probaltam (egy darabig nem is tudom, kulfoldon vagyok).)
A DivX-ek kozul KODOLASRA maig az 5.02-es Pro-t hasznalom. Hogy miert?
Mert 2-menetes kodolassal, B-frame-ekkel es a kvantalok megfelelo beallitasaval a korabbiaknal jobb minoseget ad, teljesen stabilan, es artifact mentesen.
Az ujabb verziok nagy atlagban gyorsabbak es szebbek, de kulonfele hibakkal tarkitottan. A gyorsasag jol jonne, de nem kritikus, a 2-menetes kodolashoz kepest az n-menetes csak parasztvakitas, igy a lenyeg a MINOSEG, a TOMORITESI HATASFOK es a HIBAMENTESSEG lenne. A minoseggel kapcsolatban mindjart egy komoly problema:
- HIABA jobb mondjuk egy DivX 5.21 ATLAGOS minosege a DivX Pro 5.02-hoz kepest, ha egyszer rendszeresen elofordul, hogy amikor kifut a savszelessegbol, akkor kockasabb kepet produkal, mint amit a kvantalok megfelelo beallitasa mellett az 5.02-es. A fejlesztoknek meg kellene erteniuk (vegre), hogy az atlag felhasznalok NEM az atlagos minoseg, hanem a lejatszas soran elofordulo LEGROSSZABB minoseg alapjan itelik meg a minoseget. (Az ujabb kodekek tesztelesehez csinaltam kulon teszt AVI-t, hogy ellenorizzem ezt a problemat.)
- A jobb tomoritesi hatasfok termeszetesen lehetove teszi, hogy nagyobb savszelesseget adjunk az igenyesebb helyekre, de ennek AUTOMATIZALHATONAK kell lennie (vagyis ne nekunk kelljen csuszkakat toszogatni az n. menetben), kulonben komoly munkarol szo sem lehet. Es bar az ujabb kodekek jobban tomoritenek, az elofordulo legrosszabb minosegu helyek meg igy is rosszabbak, mint a megfeleloen beallitott 5.02-esnel.
- Sajnos HIABA allitjak, hogy az 5.x-es kodekek egymassal kompatibilisek (mindegyik i- rovid a mostani, es e szempontbol ertelmes helyesirasi szabalyzat szerint!), az 5.02-es nem nagyon birkozik meg az ujabbakkal, igy hat lejatszasra valamelyik (minimum 5.11-es) ujabb kodeket kell installalni, de kodolasra celszeru megtartani az 5.02-est. (Win 98 alatt egyszeruen megoldhato, de nem az atlag felhasznalonak.)
A konkurencia:
Az XviD is igencsak tarkitott mindenfele kodolasi-dekodolasi problemaval, a fejlesztese is lelassult (vagy leallt). Az ismerosok altal szervalt, XviD-ben kodolt anyagok minosege tobbnyire olyan silany (noha tobbnyire DVD-rol kodoltak), hogy az riaszto. (Hasonlo igaz az MPEG-2-re atkodolt, masolt DVD-kre.)
A 6-os DivX-re eleve csak akkor terek ra, ha KODOLNI es DEKODOLNI (lejatszani) is lehet vele Win98 alatt is (a keret programjaik es egyeb cicomaik momentan nem erdekelnek), a kepminoseg pedig a legrosszabb szituaciokban sem romlik az 5.02-es ala, es mindezt termeszetesen komolyabb hibak nelkul.
Az uj feature-ok csak attol kezdve erdekesek, ha az elobbiek mar rendben vannak. -
-
TommyGun
őstag
Én megmondom őszintén a Hülye Userekhez tartozok
Úgyértve hogy felrakom a K-Lite kodek pakk playback only installját azt szevasz....WMP10-el lejátszom és ennyi....
Más lejátszót nem használok csak powerDVD-t de azt DVD-re értelemszerűen. Azt hiszem az átlag user olyan mint én ezen a területen....keres egy kodekpakkot amiben benne van minden és WMP10....ha meglát egy AVI-t nem azon gondolkodik hogy mi legyen, ráklikkel kettőt és a WMP10 lejátsza....ennyi
Az hogy XviD vagy Divx szerintem nem nagyon érdekli az átlag usert ahogy engem se...
Sry de nem vagyok nagy koponya a témában csak gondoltam mint egy ehhez a témához láma user megosztom veletek hogy egy átlag usert mi érdekli....psersze örülök hogy az XviD uralkodik és tán jobb is mint a DivX, meg ingyenes de mikor leszedek egy filmet fingom sincs hogy mivel lett tömcsizve
Ahogy az átlag.... -
fraunhoferből ami alap benne van a windozeban az nem fizetős. kódolni is tudsz vele, csak éppen nem túl jó minőségben. egy radiumért meg már hadd kérjenek ők is pénzt. mpeg2 -> ebből is van olyan, ami nem fizetős, sőt! csapattársam most diplomázott egy vhdl-ben írt mpeg2 kódolóval.
-
Asszem megmaradok az XviD-nél... Eddig nem túl sok filmet tömörítettem be, de amikor igen, az XviD gyorsabbnak is, szebbnek is bizonyult és nem ganyézta tele a gépemet mindenféle szeméttel.
-
Polesz
addikt
Most, hogy jobban elolvastam a címet egyből beugrott miről is van szó:
Új DivX korszak veszi kezdetét a leáldozás korszaka, a semmire sem jó fizetős cuccok korszaka. Amikor már nem csak a filmért, hanem a kodekért is +1 cégnek lehet perkálni majd jól.
Szerk:
Nem hiszem el, hogy a cégek a saját ellenségeik, mp3 -> fraunhoffer, mpg2 -> mittoméndefizetős, divx -> divxnetworks.
Ott az Ogg mint hangformátum magasan veri az mp3-at.
Ott az XviD és egyre jobb és jobb lesz.
És mindkettő nyílt és freee és anyám tyúkja.
[Szerkesztve] -
#63
jakobkacsa
senior tag
up
#61
jakobkacsa
senior tag
none taken
tudom, hogy vannak a temaval foglalkozo komolyabb siteok
ennek ellenere ugy gondolom, hasznos lehetne egy ilyen osszefoglalo teszt, es egy informatikai magazin profiljaba siman beleferne (az eroforras- es idoraforditas mas kerdes), es nem kene mashova kuldeni az embereket codeckel kapcsolatban
en nem vagyok szakerto videofeldolgozas temaban, de van kicsi szam (kezem es billentyuzetem), valamint agyam, hogy a fel tudjam tenni a felmerulo kerdeseket, megpedig a megfelelo helyen (akar a doom9.org-on, akar olyanoktol, mint LordX) - ergo nekem nem letkerdes
egy atlagjuzer viszont, aki ''nincs a filmnek kepe, help!!!'' topicot nyit, de szeretne VHS kazettait vagy csaladi akarmilyen videoit tomoriteni/archivalni, biztos, hogy orulne egy ilyen osszehasonlitasnak es guideline-nak (persze, csinaljon DVD-t belole, es ne torodjon a tobbivel)
a trial&error pedig tenyleg hasznos dolog, es mukodik is, csak egy hangyanyit idoigenyes
nem a nehany szazalekos sebesseg- vagy tomoritesi hatasfokbeli kulonbsegen szorozok, de mindenhez megvan a legmegfelelobb eszkoz (marmint a letezok kozul
), annak megtalalasaban pedig sokat segitene egy ilyen cikk -
Orgi-CRPD
csendes tag
Megint feltalaltak a spanyolviaszt meg a kanalban a melyedest. A sok proszto paraszt meg veri a nyalat h jeeeeeeeeeeeeee divx a kiraly. Mar csak az a nagy kerdes h ki hasznal divx-et? Me mint tudjuk a divx 5 is csak 4.x volt. Xvid meg kezd uralkodova valni. (ami szvsz tok jo) Persze mar kopogtat a x264 (H. 264), de a divx maniasak habzo szajjal uvoltik h leszedtem az uj x filmet warezrol divx-ben, kozben xvid-ben figyel a tortenet. Szanalmas. Annak meg hir erteke van h jon az uj divx kontener ami annyit tud amit mar mas tud 1-2 eve.... (pl.: mkv, ogm)
-Orgi- -
#61
up
senior tag
jakobkacsa
#30
up
senior tag
válasz
jakobkacsa
#30
üzenetére
no offenz, de szerintem a PH!-nak erre nincs kapacitása (ha mégis, akkor le a kalappal, különben ilyesmiben esetleg szívesen segítek). doom9.org-on és fórumain nézelődjön akit komolyan érdekel, biztos kirukolnak majd valamivel, persze angolul nem tudóknak nehézkes lesz
-
#60
Male
nagyúr
jakobkacsa
#30
Male
nagyúr
válasz
jakobkacsa
#30
üzenetére
Nem hinném, hogy sok értelme lenne egy ilyen tesztnek. Olyan hatalmas különbségek nincsenek már, ráadásul fogod magad, és kipróbálod őket egy olyan felvételen, amit te általában tömörítesz, és eldöntöd, hogy neked melyik tetszik. Ennyi. Én pl tenisz meccseket tömörítek, ehhez pl az xvid vált be a legjobban (a DivX 5.akárhánynak gondjai voltak a salakpályával...), van egy jól bevált beállításom, ez tökéletesen megfelel. Ezek után nem érzem nagy szükségét, hogy pl kipróbáljam a DivX 6-ot, mert minek? Olyan sokkal kisebbre úgyse tudom betömöríteni azonos minőség mellett hogy megérje vacakolnom vele, jobb minőséget aligha lehet vele elérni (meg nincs is rá szükség), maximum annyi, hogy ez esetleg gyorsabban végezne, de mivel külön gép csinálja (és így se dolgozik napi 24 órában) így teljesen mindegy, hogy most 10 perccel előbb végezne mondjuk egy meccsel.
-
Pont forditva, hogy az altalad idezett FAQ-bol a kovetkezo szakaszt is idecitaljam
''What do all the names mean?
Ogg
Ogg is the name of Xiph.org's container format for audio, video, and metadata.
Vorbis
Vorbis is the name of a specific audio compression scheme that's designed to be contained in Ogg. Note that other formats are capable of being embedded in Ogg such as FLAC and Speex.'' -
Polesz
addikt
Az OGG az kodek a Vorbis a container szerintem (gumicsirke).
What is Ogg Vorbis?
Ogg Vorbis is a new audio compression format. It is roughly comparable to other formats used to store and play digital music, such as MP3, VQF, AAC, and other digital audio formats. It is different from these other formats because it is completely free, open, and unpatented. -
Christoph
aktív tag
Tudom, hogy miről beszélsz, egy kicsit vágom az mpeg4 szabványokat, de ha csinálok egy filmet divx-xel az tuti lejátszható lesz (profilok elönye), míg az xvidre ez nem igaz (nem gmc,qpel nvop bvop-ról beszélek). Emlékszem még volt olyan idő amikor pl: csak bizonyos koepi xvid build-k voltak az ESS Vibrato(divx certified) chippel ellátott lejátszokkal kompatibilisek. Tehát a gyakorlatban nem teljesen érvényesül amit állítasz.....ez a divx elönye.
-
Polesz
addikt
Megnéztem a nagyon fejlesztett divx-et:
Most ugye a 6-os
Version 5.2.1 released 2004-09-08
Version 5.2 released 2004-07-15
Version 5.1.1 released 2003-11-19
Version 5.1 released 2003-09-02
Version 5.0.5 released 2003-04-24
...
Version 5.0 released 2002-03-04
Szóval nem egy kapkodó idegbetegek divx-nél sem
Ugyanez xvid-re nézve:
1.1.0-beta2 is available 2005-04-04
1.1.0-beta1 is available 2005-01-16
1.0.3 is available 2004-12-20
1.0.2 is available 2004-08-30
1.0.1 available 2004-06-07 -
LordX
veterán
válasz
Christoph
#48
üzenetére
Az XviD a DivX-el kompatibilis kódot csinál.. nah, még 29-edszer is leírom: MPEG4 ASP mindkettő, XviD-del is lehet csinálni DivX certified lejátszóra filmet. Meg Nero Recode-al is. Meg FFDShow-al. Meg 3viD-el. Meg...
A DivX előnye az (volt), hogy ők pontosan tudják, hogy mekkora pufferméretekre, milyen IDCT algoritmusra, milyen errearra adták meg a plecsnit. Nekem úgy tűnik, XviD-ék már rájöttek a speckókra, úgyhogy az előny már csak annyi maradt hogy ''DivX van írva a lejátszóra, akkor DivX-et használjunk hozzá''.
[Szerkesztve] -
-
Christoph
aktív tag
Azért szerintem nem nagyságrendekkel jobbak...bár igaz ami igaz, DE
Nekem az is fontos hogy benyomom a lejátszómba és megy ráadásul, ha nem tévedek az Xvid fejlesztői csapatából kiszállt az az emberke aki indította, elég ritkán jelenik meg új (nem beta) és nem bugos verzió.....
Igaz korábban nagyságrendekkel jobb volt az xvid, de ez már korántsem igaz.... -
Polesz
addikt
válasz
#65675776
#32
üzenetére
Windows
* beta releases
béta kiadások by Sascha Sommertől
* Installer packages
telepítővel ellátott csomagok és fájl hozzárendelések Joey Parrishtől
* Binary installer
telepítő csomag, dokumentáció és codec-ek Claudio Santambrogiotól
* MPlayer on win32
binárisok és a szükséges függvénykönyvtárak Gianluigi Tiesitől
* MPlayer-Win32
binárisok és codec telepítő csomagok Johan Palmqvisttől
* MCWWB (MPlayer CVS Weekly Windows Builds)
heti rendszerességű MinGW CVS build, mely magába foglal több függvénykönyvtárat, Forrest F. Fuqua-tól
* MPUI
WMP-szerű GUI frontend Martin Fiedlertől
* MPlaunch
egyszerű GUI frontend Stelcz Ferenctől
* MPlayer Control
GUI frontend teljes körű telepítővel Tamas Zelenatól
* MPlayer + Frontend
GUI-s telepítő Szécsi Gábortól
* zeitnot MPlayer GUI
GUI frontend telepítővel zeitnot-tól
* mplgui
egyszerű GUI lejátszási listával SDragontól
* GUI launcher for MPlayer
egyszerű GUI indító Lucian-tól
* MPlayer interface
egyszerű GUI MPlayer indító Tom Nealontól
* WinMPlauncher
egyszerű GUI frontend Yua CaVantól
* MPlayerWIN
MPlayer indító alkalmazás Jan Gregortól
* MPlayerWin15
egyszerű MPlayer frontend Oded Shimon-tól
* mlaunch
TV-s és távirányítós MPlayer frontend Anton Ragnarssontól
* MPlayer pour Windows
Francia MPlayer telepítő SeVaRg-tól
* DVDmenc
MEncoder frontend nexx-től
* MeWiG
MEncoder frontend Hans-Carl Oberdalhofftól
* megui
MEncoder frontend snow és x264 támogatással doom9-től
* SimpleDivX
MPEG-et AVI-ba kódoló program CyberDemonII-től
* Gulmencoder and Mplayerrun
egyszerű MEncoder és MPlayer frontend-ek Bojan Djuric-tól
* elcMovieTools
MEncoder alapú szkriptek/programok rippeléshez és kódoláshoz
* in_mplayer
Winamp 2.9x/5.x videó bemeneti plugin, amivel a Winamp az MPlayer dekódoló motorját fogja használni a videó fájlok lejátszásához.
Csak neked egy kis ízelítő a winre elérhető mplayer frontendekből: Bővebben: link
Az XviD-et is lehet szarul kódolni de sokkal több és hulladékabb divx-es filmet láttam, főleg amikor az egyik 5.0.1-el a másik 5.0.2-vel volt kódolva. ''Szép zöld gyep'' ha érted mire gondolok.
Ogg, Theora, Matroska, XviD nagyságrendekkel jobb vagy jobb lesz.
Egyébként meg ez a hulladék csak 2000/XP alatt működik. Tudom haladni kell a korral de les***rom. -
doc
nagyúr
válasz
#65675776
#32
üzenetére
Az MPlayer meg akkor lesz sikeres, ha lesz egy normális, könnyen használható felülete
miert van olyan erzesem, hogy Te meg nem lattad az mplayer grafikus feluleteit?
igaz hogy nem lehet az mplayer sokszaz kapcsoloit allitgatni belole, de meg mindig sokkal tobbet mint amire egy atlagos usernek szuksege van
legalabbis kb. egy-masfel eve ez volt a helyzet, kb. akkor hasznaltam utoljara gmplayert, konzol rulez en filmet akarok nezni, nem pandamacis meg pokemonos skineket... -
LordX
veterán
-
LordX
veterán
Azt sem tudod, miről beszélsz. Én béta teszteltem.
Félévente újra lehet telepíteni, kipróbáltam. Nincs benne spyware, ugyanis semmit nem néz a neten - tűzfal rulz. Az új 6-os minőségre veri az 1.1-es XviD-et azonos bitrátán - kipróbáltam. (Mondjuk az nem tetszik, hogy PNSR-re optimalizálnak, van jobb minőség-mérőszám). Az ingyenes verzió jó minőségű kódot készít, kipróbáltam. Annyival tud kevesebbet, hogy nem tudod a 5165121345641 fícsörjét állítani (és nem kihasználni nem tudod, mert használja őket) - egy kezdőnek nem is kell, a profilok beállítása tökéletesen elég.
A Real10 és a Quicktime7 fícsörre hullaszarok. LOL. LOL LOL LOL LOL LOL. A QT7 a Atheme H.264 baseline-al van egy szinten (mondjuk ők meg már készen vannak a high profile-al, csak még nem publikus). A Real10 mögött álló architektúra a mai legjobb streaming technológia.
Öcsisajt, ha annyit sem tudsz a témáról, mint egy amőba a húrelméletről, akkor mi alapján fikázol bármit is? -
Christoph
aktív tag
Ha valakit érdekel van külön HT, SMP, DUAL CORE -ra optimalizált változata is a Divx Labs oldalán: Bővebben: link
A kompatibilitásról annyit, hogyha divx6-os video-t akarok lejátszani egy olyan asztali playeren amely csak az 5-t támogatja, a fejleszők szerint gond nélkül mennie kell, még akkor is ha tartalmaz feliratsávokat vagy menüt, chaptereket, persze ezek nem lesznek elérhetőek. -
#33
kisho
senior tag
jakobkacsa
#30
kisho
senior tag
válasz
jakobkacsa
#30
üzenetére
Akkor igény lenne rá ezek szerint. Mit szólnak hozzá a tisztelt házigazdi Urak?
-
#65675776
törölt tag
Az XviD-es megjegyzés ''kicsit'' durva! Még nem találkoztam olyan XviD-del tömörített filmmel, ami ne lett volna tele mindenféle hibákkal! A DivX esetén sokkal kevesebb a tömörítési hiba. Legalábbis nekem ez a gyakorlati tapasztalatom.
A DivX is tetszés szerint paraméterezhető, nem kötelező profilokat használni!
Én személy szerint hányok attól, amikor bármilyen program kérdés nélkül társítja magát bármihez is. Az MPlayer meg akkor lesz sikeres, ha lesz egy normális, könnyen használható felülete. A jelek szerint ez még igen messze van. Márpedig a stupid user nem fog parancssorral szarakodni, bármennyire ezt gondolják linuxos körökben (ezért nem terjed az sem).
Lehet, hogy én tévedek, de a QT Player ingyenes, úgyhogy ''kissé'' sántít a példa!
Az OGM és az MKV meg nem ér semmit, mivel szinte semmi sem támogatja. Az OGG egyébként is egy rakás fos.
[Szerkesztve] -
#30
jakobkacsa
senior tag
kisho
#29
-
khalox
őstag
Az esetenként jobbnál már nem is nagyon lehet többet várni... csodát biztos nem. Itt a vége ennek a dolgonak valahol. Más irányba kell kapaszkodniuk, más szolgáltatások felé, mert magában a technikában már elég kevés maradt. Hogy DivX6, az puszta vakítás. Messze nincsen benne annyi, mint mondjuk a 4 és 5 között...
-
doc
nagyúr
válasz
Gregorius
#23
üzenetére
amikor elkezdtek anno beharangozni hogy dolgoznak a hatoson, dupla tomoritesi aranyt igertek az 5-oshoz kepest, ezzel szemben ''esetenkent jobb''. kosz...
ez tiszta micro$oft: lesz a hosszuszarvban winfs, avalon, ilyen-olyan loszar, aztan a vegere egy attemazott xp lesz az egeszbol -
doc
nagyúr
kivancsi vagyok, mekkora hardveren lesz elvezheto egy divx6-os film. a honlapjukon a minimum es recommended kozott kb. 2x-es a szorzo, az en gepem meg a ketto kozott van.
vegulis mind1, ugyis eltart wajd egy darabig mire Linux ala is lesz codec, addigra meg csak lesz uj vasam -
up
senior tag
hülyejúzer hiába szeretne wmpt használni, alapból az se tud divxet meg ilyesmit, akkor meg lehet rakni normális playert/kodeket is nem pont ezt... az asszociációkat amúgy is megcsinálja a rendes lejátszó amikor felrakod vagy megkéred rá, aztán duplakatt és kész
a divx üzletpolitikája valóban a leggusztustalanabbak közé tartozik... jah, kinek kell az ízlés szerinti kódolás... elég a profil, ami (szerinted) jó... aztán már csak egy profil lesz, aztán már egy se, végül a lejátszóért is fizetni kell majd és az egész átmegy quicktime meg real player szintre. hulla szar ficsörök de sok pénz jön licenszből, meg ezt rakatják minden hardverbe, aztán így akármilyen igénytelen, kezelhetetlen szar lejátszót el lehet adni egy tonna reklámmal meg kémprogrammal... nem tudom hogy tudod ezt az egészet így védeni
talán nem véletlen hogy sok (talán a legtöbb) releaser csapat xvidet használ nem ilyen szutykot...
meg a trial amit félévente újraraksz... hát az nagyon rég volt, amikor egy program mindenféle elbaszott registry-bejegyzésekből vagy fileokból nem tudta megállapítani, hogy mikor rakták fel, az újratelepítős trükk nem működik ha a programozónak volt 15 perce rá...
hali -
#19
wassermann
addikt
wassermann
addikt
Bármennyi önkéntes ''Bétatesztelő'' halt is meg a hosszú és keserves nyúzópróbák alatt - én még várnék pár hónapot.
-
LordX
veterán
És egy AVI-nál (alap Windows esetében) honnan tudod, hogy milyen kódek kell hozzá? A FourCC-ből, ha máshonnan nem, ahhoz meg már kell egy fajta tudás, hogy először is gondolj rá másodszor is tudd, hogy egy FourCC-hez milyen kódek tartozik.
És ez a hülyejúzerben nincs meg. És a hülyejúzer nem fog telepíteni MPlayert, ő WMP-t használ, mert az alapból van.
És ''kicsit'' egyszerűbb a ''DVX fájlt mivel játszok le'' kérdésre válaszolni, mint arra, hogy ''AVI-t mivel játszok le''. -
#16
LordX
veterán
wassermann
#15
LordX
veterán
válasz
wassermann
#15
üzenetére
MPEG4 ASP. Ha az új formátumot nem is, AVI-ban nyugodtan lehet használni a kódeket, 100%-ig szabványos.
-
#15
wassermann
addikt
wassermann
addikt
IGAZÁN ÖRÜLÖK- de a használatával egy kicsit azért még várok: amíg meg nem jelennek az asztali cuccokhoz a FIRMWARE frissítések vagy a teljesen új vasak. - ha más is le akarja majd játszani, a tulajdonságok között a KOMPATIBILITÁS a legnagyobb úr!!!
[Szerkesztve] -
LordX
veterán
Kezelik. MPEG 4 ASP volt a DivX eddig is, most is az. Az ''Advanced'' résszel szoktak gondok lenni (GMC, 3MV/4MV), de a DivX certified cuccoknál ez egységes.
Nem lesz baj a kompatíbilitással, használhattak volna a RIFF-nél ezerszer jobb konténert is (MP4 például..), de ők inkább maradtak annál, amit az asztali játékosok ismernek. -
LordX
veterán
Úristen, féléves trialja van, rohadt nehezedre eshet félévenként újratelepíteni, hogy újrakezdje a fél évet
Meg a nem-pro, ami ingyenes, nekem úgy tűnik, az is teljes értékű, annyi a megszorítás, hogy csak az előre meghatározott (egyébként igen jó) profilokat engedi. Ennyit a 20 dollárról..
ASP = Advanced Simple Profile. Egyébként az RIFF (meta-)formátumot használja, így egy-az egyben kompatíbilis az AVI-val. Meg a WAV-val. Átnevezed AVI-ra, és észre sem veszik a progik, hogy vmi baj van. -
L3zl13
nagyúr
''Amióta belerakom.. Ok, de ebbe nem kell ''belerakni'', mert adják hozzá. Meg amúgy is mondtam, hogy nem ez a lényeges.''
Adják hozzá, ja 20 dolcsiért. Kösz.
''A DivX4/5/6 nem a hekkelt kódekből (a DivX ;) -ből) van''
Nem is állítottam. Csak azt, hogy úgy kezdték ezek az emberkék.
''Jah, meg mi az, hogy ''eljutottak oda'', eddig volt talán DivX media format? Nem, eddig csak egy ASP kódek volt, azt csókolom.''
ASP?
A lényeg az, hogy ők is ugyanazt csinálják, mint a MS. Csinálnak maguknak egy saját szabványt, amit utánna már csak pénzért lehet elérni, és nem kompatibilis másokkal. És utólag érdekes lesz szerkeszteni is. -
LordX
veterán
Ne nézz madárnak.. Azt mondtam, hogy nem kell másik szoftver(csomag) a kódoláshoz, egyben adják a kódeket és a konténerhez a szűrőt.
Mondjuk ez azért jó, mert kezdd el Józsikának magyarázni, hogy az AVi az nem egy tömörítési formátum, hanem egy koténer -> az ilyennek odaadod ezt, azt csókolom. Meg a kiterjesztésről egyből lehet tudni, mivel kell lejátszani. El lehet ezt mondani az OGG-ról vagy az MKV-ról? Nem éppen. -
LordX
veterán
Amióta belerakom.. Ok, de ebbe nem kell ''belerakni'', mert adják hozzá. Meg amúgy is mondtam, hogy nem ez a lényeges.
Egyenlőre még ez a formátum sem kompatibilis velük. (Gondolom.) Rosszul. Kompatíbilisek. Egyeseknél még firmware-t sem kell frissíteni, mert a cég már egy éve dolgozik ezen a gyártókkal együtt, féléves DivX certified device jó eséllyel viszi.
A DivX4/5/6 nem a hekkelt kódekből (a DivX ;) -ből) van, ahhoz köze sincs, tervből kódolták újra. A név csak marketingokokból lett DivX. Nézd csak meg, nem hajlandóak a DIV3 FourCC-t lejátszani.
Jah, meg mi az, hogy ''eljutottak oda'', eddig volt talán DivX media format? Nem, eddig csak egy ASP kódek volt, azt csókolom.
[Szerkesztve] -
L3zl13
nagyúr
''Az OGM-ben és MKV-ban mióta van (talán a legjobb minőségű) MPEG 4 ASP kódek'' Mióta belerakod szvsz. Mivel ez csak egy konténer formátum. Olyan kodeket használsz benne amit akarsz.
''mióta kompatíbilisek a DivX certified asztali játékosokkal?''
Egyenlőre még ez a formátum sem kompatibilis velük. (Gondolom.)
Az meg hogy a hardvergyártók ezt támogatják, az sajnálatos. Szvsz csak firmware kérdés volna támogatni az eltérő konténereket, ha maguk a bennük lévő kodekek már támogatottak.
Ami nem tetszik, hogy a hackelt kodektől odáig jutottak, hogy encodolni már csak pénzért lehet... -
LordX
veterán
Az OGM-ben és MKV-ban mióta van (talán a legjobb minőségű) MPEG 4 ASP kódek, valamint, ami még hangsúlyosabb (mert az előzőnél használsz mást), mióta kompatíbilisek a DivX certified asztali játékosokkal?
OGM-beli hangot még láttam lejátszani, képet már nem, MKV-t meg abszolút nem ismerik.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
ennél a pontnál feladtam. Arra nem gondoltam, hogy nem lesz kompatibilis (?) a korábbiakkal...
. Azért van alapja az összehasonlításnak, ugyanis a legtöbb ember rossz antennajel (kábel TV jel) mellett nézi a TV-t, és ehhez képest már a VHS-t sem találja ''minőtlennek'', a DVD-t nézve viszont főleg csak a kép zajtalanságát veszi észre, így bár ezért elfogadja, hogy jobb a minősége, de a videó kimenetről nézve a felbontás igazi javulását nem érzékeli. Főleg, ha szélesvásznú a film, ugyanis ilyenkor a sávszélesség fele gyakorlatilag elvész (a fölső és az alsó fekete csík miatt). (Ugyebár a TV-nél tipikusan 4:3 arányban sugároznak, a DVD-n pedig tipikusan szélesvásznú filmek vannak.)
Ezeket nekünk kellene beperelni a felhasználók megkárosítása miatt!
), annak megtalalasaban pedig sokat segitene egy ilyen cikk
![[kép]](http://mplayerc.sourceforge.net/image/MPC_main.png "[kép]")
Új hozzászólás Aktív témák
- Autós topik
- PlayStation 4
- Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO) / Counter-Strike 2 (CS2)
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- iPad topik
- Erős törpe: ASUS NUC 15 Pro+
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- iPhone topik
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Nők, nőügyek (18+)
- További aktív témák...
- DELL PowerEdge R730xd 26SFF rack szerver - 2xE5-2680v3 (24c/48t, 2.5/3.3GHz), 64GB RAM, 10G, H730p
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green - 1 ÉV GARANCIA, Kártyafüggetlen, 95% Akkumulátor,MS2148
- Samsung Galaxy S23+ 512GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- AKCIÓ! Microsoft Surface 5 13,5 notebook - i5 1235U 8GB RAM 256GB SSD Intel Iris Xe IGP 27% áfa
- Bomba ár! HP EliteBook 745 G3 - AMD A10 I 8GB I 256SSD I Radeon I 14" FHD I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest