Új hozzászólás Aktív témák
-
janos666
nagyúr
Mit vártál? Hogy ha DX11-ben 10%-al gyorsabb a hasonlóan pozicionált Geforce, akkor DX12-ben nem az lesz, hogy a Radeon 10%-ot, a Geforce 5%-ot gyorsul, hanem a Geforce egyenesen lassul (ami egyértelműen programozói hiba lenne, ha ugyan azt a képminőséget rosszabb teljesítmény mellett érik el adott hardware-en), vagy hogy a Radeon 25%-ot is gyorsul olyan szituációkban, ahol eddig nem a CPU limitált, hanem a GPU? (A példáknál ne a konkrét százalékokon ragadjunk le, hanem az arányokon, de azokat is próbáltam -szerintem- reálisra venni.)
-
janos666
nagyúr
válasz
Parano1d
#156
üzenetére
Ez volt a legelső felvetésem, hogy ha minden más állandó, csak a felbontást növeled, akkor megvalósul az "optikai SSAA", csak aztén elkanyarodtunk.
A "HD élmény" egyik része házimozi és TV-film/sorozat esetén is (akár TV-vel, akár projektorral), hogy minél jobban ki legyen töltve a perifériás látómeződ is. Ez ugyan úgy skálázódik tovább HD-ről UHD-re, ahogy annak idején SD-ről HD-re. Tudatos, megfontolt, tervezett elhatározás az, hogy egyre jobban ki legyen töltve a periféria, ezzel is javítva az összehatást. A nagyobb felbontás lehetővé teszi, hogy közelebb ülj és/vagy növeld a kép méretét, ezzel jobban kitöltsd a látómeződ, jobban a vetített világ részének érezhesd magad.
Erre egy másik példa az Eyefinity játékos felhasználásra, mikor csak azért tesztnek le egyesek még pluszban két ugyan olyan szélesvásznú monitort a mellé, amit ténylegesen néznek, hogy jobban kitöltse a látómezőjüket.
Bár személy szerint nekem nem tetszik ez a felállás, mert ilyen formában túl kompromisszumos a kávák miatt és abszolút nem költséghatékony amiatt, hogy gyakorlatilag háromszor annyit kell költened monitorra (de ha pl. IPS helyett TN panellel is beéred a két szélre, akkor is legalább kétszer annyi lesz a szumma) és durván háromszor annyit VGA-ra. De van olyan "hülye" (a lenti klasszifikálásod követve), akinek így is megéri.
Szerintem ettől jobb és olcsóbb közelebb ülni egy 4k-s kijelzőhöz 2k-s helyett.
De persze te tudod. Szerintem abszolút jogos az "optikai SSAA" jellegű 4k használat is, jobb mint a 4k->2k resample szoftveres SSAA. Ezt sohasem tagadtam. Ugyanakkor részben pazarlás, ha pl. MSAA-val egyszerre lehetne AA és még perifériakitöltés ("közelebb ülés") is.Lehet-e akkor érelme MSAA-nak 4k-ban?
Szerintem igen. Abszolút csak attól függ, hogy hogyan és mire használod a komplett rendszer. -
janos666
nagyúr
válasz
Parano1d
#154
üzenetére
"Lehet közelről nézni egy 65"-os monitort is, csak nincs sok értelme véleményem szerint."
Ha így definiálsz egy fix képátlót (és feltesszük, hogy állandó a képarány is), akkor pontosan attól függ az, hogy mi számít ideális, távoli, vagy közeli nézési távolságnak, hogy pixelszámban mekkora a felbontása. Minél több rajta a pixel, annál közelebbről kell nézned, hogy ilyen szempontból ideális legyen (hogy tényleg érzékeld is azt az információt, amit az adott felbontás hordoz, ne vesszen el belőle számottevő mennyiség), illetve ménél kevesebb a pixel, annál távolabbról (hogy ne kezd el magukat a pixeleket látni rácsháló szerűen és vesszen el túl sok minden a periféria legszélén vagy szó szerint a látómezőn kívül).
Ez szerintem egy nagyon egyértelmű képlet. Három változód van, amikből mind viszonylag szűk tartományban jelennek meg (néhány extrém esetet kivéve az átlaghoz képest durván 0.5x és 2.0x skálán: 1000 és 4000 oszlopnyi pixel, 24-65 colos képátló, 1-4m nézési táv... az alapeset szerintem 2k-s ~40" ~2m-ről, ami egy kis-közepes méretű lakás nappalijában egy TV egy játékkonzollal, kis-közepes pénztárcájú és hobby-játékos vásárlót feltételezve, akiknek nem kellenek nagy tepsik a falra, csak ami befér a régi szekrénysorba...).
Amit most ezen túl és eredetileg írsz, az "csak mert én épp úgy csinálnám hasra ütésből, gondolkodás nélkül, mert izé..." nonszensz. Azzal nem lehet vitatkozni.
-
janos666
nagyúr
válasz
Parano1d
#152
üzenetére
"Minek 4k-ban pl élsimítás? Teljessen ésszerűtlen dolog."
Ez pusztán attól függ, hogy milyen messziről nézed és mekkora a képernyő.
Ha X szélességű 2k-s képernyőtől Y lenne az ideális távolság (ahol épp se több, se kevesebb a látásod hatékony felbontóképessége), akkor ha X és Y körülbelül azonos marad, de 2k-ról 4k-ra lépsz, akkor lényegében "optikai SSAA lesz érvényben".
Ha X és Y viszonya átalakul úgy, hogy 4k-ra is az teljesül, mint az alapeset (tehát a felbontás növekedéssel arányosan közelebb ülsz és/vagy nagyobb képernyőd lesz), akkor pontosan ugyan annyi értelme lesz az élsimításnak 1k-n, 2k-n, 4k-n és 8k-n is (persze egy olyan tartományban, ami fizikailag és praktikusan lehetséges)."pl egy RTS-ben 30 fps még bőven játszható kategória."
Ezért szeretem én inkább, ha az "élvezhető" kifejezést használjuk. Van, aki bármilyen játékstílust képes élvezni 30fps-el, de van akit egy RTS-nél is idegesít, ha nincs >=45fps, de inkább fix 60.
De ez is függ a megjelenítési technológiától is:
- vannak kijelzők (pulzáló háttér-világítású LCD, PDP, pulzálóra belőtt OLED, stb), amik ideálisan fix 60fps-re, de rosszabbak 30-ra, mint egy klasszikus (folyamatosan világító háttér-fényű) 60Hz-es LCD
- vannak kijelzők, amik ideálisak 100-140 közti fps-re (folyamatos világítással, de sok valósi frissítéssel), de ugyan olyan rosszak 80-100 alatt (pl. ~60-al, vagy csak kicsit többel), mint a klasszikus 60Hz-es LCD-k (mert lényegében ilyenkor pont ugyan úgy működnek) -
janos666
nagyúr
válasz
KKaresz45
#149
üzenetére
Részben egyetértek.
1: Mantle:
Szerintem sem elvetendő dolog bemutatni és valamilyen módon figyelembe venni a Mantle (és hasonló gyártóspecifikus dolgokat, pl. ide tartozhat még a CUDA/APEX/PhysX is) eredményeket, hisz a végfelhasználók számára is elérhető, így feltehetően ők is használni fogják otthon, ha jobb eredményt szül.
Egy átlagolásnál viszont nagyon kényes kérdéseket szül, hisz korlátozott az elterjedése. Valami módon meg kéne saccolni, hogy egy véletlenszerű felhasználó összesen hány órát fog DX11 és hányat Mantle támogatású játékokkal játszani és eszerint súlyozni a végeredményt.
Szélsőséges példaként, ha egy tesztben a Mantle 5x gyorsabb és csak 4db DX11-es játékot teszünk mellé, az nyilván rontja az átlag reprezentativitását még akkor is, ha valaki épp azzal az egy Mantle-ös játékkal is fog játszani X órát, de közben 5X-et is más játékokkal, ahol nincs is Mantle. De lehet, hogy 150 órát fog valaki játszani egy szál Mantle-ös játékkal és 50-et 6 másik DX11-essel. Nem egészen mindegy és ezt nagyon nehéz megsaccolni.
2: Beállítások
Ezzel is egyetértek, hogy végfelhasználóként számomra is abszolút irreleváns, hogy melyik kártya mennyivel gyorsabb olyan szituációkban, ahol egyik sem használható.
Erre egy szélsőséges elvi példában, ha egy FuryX 20fps-t dob ott 4k-ban, ahol a 980Ti 10fps-t, de 2k-ban a 980Ti már 60-at, míg a FuryX csak 50-et, akkor teljesen egyértelműen jobban járok a 980Ti-vel, hisz 2k-ban fogok játszani, nem 4k-ban diát vetíteni.
Ugyanakkor érthető az a tesztelési metodika is, hogy megpróbálják minél inkább a VGA-ra izolálni az szák keresztmetszetet, tehát olyan beállításokat használni, ahol minden GPU a lehető legjobban le van terhelve, a gép többi részegysége (CPU, a CPU-hoz tartozó RAM, a PCI-E vezérlő és busz, stb, stb mind-mind a lehető legkevésbé vannak kihajtva, hogy) minél kevésbé szólhassanak bele egy olyan tesztbe, ami alapvetően a VGA-kat szeretné összehasonlítani.
Sőt, még akár egy olyan feltevéssel is élhetnénk, hogy a 4k eredmény reprezentatívabb lehet a ma még nem elérhető, későbbi, feltehetően GPU-intenzívebb játékokra nézve (főleg ilyen drasztikusabb változások korában, mint most az új API-k). Persze ez megint csak egy hihetetlenül bizonytalan feltevés, "jóslás", illetve a jelenbeni potenciális vásárlóra nem feltétlenül reprezentatív egy jelenben extrapolált jövőbeni retro-teszt, ha az is olyan eredményeket fog dobni, amik nem használhatóak (pl. mint mikor 2015-ben leteszteljük, hogy a 2011-ben kapható kártyák közül melyik gyorsabb a 2014-es játékokban -> érdekes, de nem sok értelme van, főleg ha minden ilyen játék játszatatlan sebességgel vagy más drasztikus kompromisszumokkal futtatható [pl. bűn ronda minimumra állítva, ahol elég gyorsan fut, mert nem erre van optimalizálva, hogy 3-4 éves kártyákon fusson jól]).
Szóval, szerintem az a legjobb, ha mutatnak mindenféle eredményt, de a végső konklúziót abból vonják le, hogy 30+, inkább 60fps-hez közeli tartományokban melyik kártya volt gyorsabb, és itt esetleg zárójelben melléfűzni, hogy ha valaki sokat tervez Mantle-ös címekkel játszani, akkor neki esetleg más a javaslat.
Én egyébként DX11-el játszom a DAI-t, mert az én gépemen jobban fut azzal, mint Mantle-el. Na bumm... annak idején ezért vettem Radeon-t Geforce helyett (semmi komoly fanatizmus és pártváltás, csak épp akkor kicsit már elegem volt az AMD politikáiból és akartam már egy kis változatosságot csak önmaga kedvéért is), mert tudtam, hogy a DAI-ba beletolok majd 100-150, akár 200-300 játékórát és akár hónapokon keresztül is csak ezzel az egy játékkal játszok majd, így míg nálam lesz a kártya, addig legalább a játékidő felét, vagy többet erre fordítom majd. Nem nyert, de mindegy, DX11-el is megvan a fix 60fps Vsync-el olyan minőségi beállításokon, ahol már csak nagyon minimális az eltérés felfelé lékedve, szóval baj sem lett ebből.
-
janos666
nagyúr
tévhit, hogy a 144Hz-es monitort ki kell "hajtani"
Nem kötelező, de van igazságalapja.
Egy 60Hz-es LCD mehet úgy, hogy kap 60fps-t és 60Hz-en pulzál a háttérvilágítás (valódi black frame insertion), így gyakorlatilag tű éles és kellően folyamatos hatású lesz a mozgókép.
Ez inkább drágább HDTV-knél jellemző, ott is inkább a menük mélyére elásott üzemmód, de létezik PC monitoroknál is, akár olyanokon is, amik opcionálisan képesen 120-144Hz frissítési frekvenciákra is, a pulzálás csak választható alternatíva, ami magas valós frissítési frekvenciánál szükségtelenné válik, de olyankor kell a magas fps is.
Ha 120-160Hz-en hajtod, akkor nem kell pulzálni, de akkor oda kell neki adni a 100+ fps-t is, mert ha csak ~60fps-t kap, de nem pulzál hozzá 60Hz-en, akkor ismét el fog mosódni a mozgókép és nem fog elég folyamatosnak tűnni a mozgás.A fentiek miatt én nagyon 100+Hz ellenes vagyok, mert sokkal nehezebb stabilan >=100-140fps-el etetni egy monitort, mint fix 60-al, és a monitornak is nehezebb a dolga 144Hz-el, mint jól belőni egy 60Hz-es impulzus módot (komplikáltabbá válik már a VGA és monitor közti átvitel is, a belső feldolgozás is, stb, ha nyomjuk felfelé az Hz-et és fps-t).
Egyetlen gyakorlati probléma szerintem, hogy elszokott az emberek szeme a pulzálástól (CRT monitor/TV) és nem bírod őket rávenni, hogy nézzék 5 percig úgy, hogy fáj tőle a szemük, de pár perc vagy nap alatt megszokják. Általában pár nap múlva már nem is látják, ha nem erre koncentrálnak, pár hét múlva ha direkt látni akarják, akkor sem mindig sikerül. Az a pár perc kinyírni látszik a technológiát. Bár erre is van jó próbálkozás, mikor szabályozható különböző fokozatokban, hogy lassabban szokhass hozzá. De ennek is egy másik oldala, hogy mindehhez nem árt kicsit érteni is a dolgot, hogy miért jó ez valakinek, mert elsőre csak azt látják, hogy sötét és vibrál a kép, az elveszik, hogy "hé, 60Hz, 60fps és tű éles, folyamatos a mozgás".
-
#96
janos666
nagyúr
FollowTheORI
#95
janos666
nagyúr
válasz
FollowTheORI
#95
üzenetére
Ha az AMD is megcsinálta volna emulációkkal támolygatva a HD4/5 támogatást, ahogy az nVidia tette a Fermi-ig bezáróan, akkor most nem lenne erre szükség, mert ami még ezektől is régebbi és/vagy gyengébb, az gondolom már úgysem lehet életszerűen támogatott és/vagy használható minimum beállításokon se.
De hiába, a terrascale architectúra túlzottan jövőbiztos/időtálló ilyesmikhez.
-
janos666
nagyúr
"Évek óta ezt játssza az AMD."
Én vásárlóként azt érzem, hogy velem évek óta azt játssza az AMD, hogy mire ténylegesen is kihasználna egy játék (vagy akár más program), a hardware megjelenéskor még a "nem túl távoli jövőbe" tervezett feature-t, addigra vagy:
A: lement egy generációváltás és én már VGA-t cseréltem (és amíg megvolt az N-edik generációs AMD kártyám, addig ugyan úgy lehetett volna N-edik generációs nVidia-m is [a teljes nálam töltött időt kiátlagolva még talán picit jobban is jártam volna azzal] és sejthető, hogy ugyan ez lesz igaz az N+1 generációra is, ha az a tervem, hogy minden lényegi/valódi generációváltást lekövetek én is)
B: még mindig nálam van az N-edig generációs AMD kártya (nem volt kedvem vagy pénzem lecserélni újabbra), de én mégsem tudok örülni annak, hogy tényleg jelentős előnybe került addigra a kortárs nVidia kártyával szemben, mert a kérdéses programokban és az érintett beállításokkal egyik N-edik generációs terméken sem fut élvezhető sebességgel a játék (nem érdekel, hogy 15 vagy 25 fps jön ki, ha mindkettő játszhatatlan... ui.: nekem a 45-60 a játszható, fix 60 az élvezhető, a 30 impulzus módú kijelzővel zavaróan kellemetlen, dupla éle lesz mindennek..)
A Fury pedig szerintem pont olyan termék, amit döntő többségben inkább olyanok vesznek, akik viszonylag sűrűn cserélgetik a VGA-jukat. Persze nem kidobják vagy falra akasztják, hanem többnyire eladják majd őket használtan, így működnek majd tovább valahol, de már eltérő igényű tulajoknál.
Új hozzászólás Aktív témák
- Vélemény: nem úgy tűnik, de Lip-Bu Tan most menti meg az Intelt
- Feketehalálra váltja a kékhalált a Microsoft
- Hobby rádiós topik
- Mobil flották
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Házimozi haladó szinten
- DOOM - The Dark Ages
- Lakáshitel, lakásvásárlás
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7700X 32/64GB RAM RTX 4070Ti Super GAMER PC termékbeszámítással
- Eredeti Lenovo 300W töltők - ADL300SDC3A
- Telefon felvásárlás!! iPhone 16/iPhone 16 Plus/iPhone 16 Pro/iPhone 16 Pro Max
- AKCIÓ! ASROCK H310CM i5 9600K 32GB DDR4 500GB SSD RTX 3050 8GB DeepCool Tesseract SW 500W
- Lejárt a gyártói garancia? Mi tovább támogatjuk az IT infrádat!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged