Új hozzászólás Aktív témák

  • janos666

    nagyúr

    válasz KKaresz45 #149 üzenetére

    Részben egyetértek.

    1: Mantle:

    Szerintem sem elvetendő dolog bemutatni és valamilyen módon figyelembe venni a Mantle (és hasonló gyártóspecifikus dolgokat, pl. ide tartozhat még a CUDA/APEX/PhysX is) eredményeket, hisz a végfelhasználók számára is elérhető, így feltehetően ők is használni fogják otthon, ha jobb eredményt szül.

    Egy átlagolásnál viszont nagyon kényes kérdéseket szül, hisz korlátozott az elterjedése. Valami módon meg kéne saccolni, hogy egy véletlenszerű felhasználó összesen hány órát fog DX11 és hányat Mantle támogatású játékokkal játszani és eszerint súlyozni a végeredményt.

    Szélsőséges példaként, ha egy tesztben a Mantle 5x gyorsabb és csak 4db DX11-es játékot teszünk mellé, az nyilván rontja az átlag reprezentativitását még akkor is, ha valaki épp azzal az egy Mantle-ös játékkal is fog játszani X órát, de közben 5X-et is más játékokkal, ahol nincs is Mantle. De lehet, hogy 150 órát fog valaki játszani egy szál Mantle-ös játékkal és 50-et 6 másik DX11-essel. Nem egészen mindegy és ezt nagyon nehéz megsaccolni.

    2: Beállítások

    Ezzel is egyetértek, hogy végfelhasználóként számomra is abszolút irreleváns, hogy melyik kártya mennyivel gyorsabb olyan szituációkban, ahol egyik sem használható.

    Erre egy szélsőséges elvi példában, ha egy FuryX 20fps-t dob ott 4k-ban, ahol a 980Ti 10fps-t, de 2k-ban a 980Ti már 60-at, míg a FuryX csak 50-et, akkor teljesen egyértelműen jobban járok a 980Ti-vel, hisz 2k-ban fogok játszani, nem 4k-ban diát vetíteni.

    Ugyanakkor érthető az a tesztelési metodika is, hogy megpróbálják minél inkább a VGA-ra izolálni az szák keresztmetszetet, tehát olyan beállításokat használni, ahol minden GPU a lehető legjobban le van terhelve, a gép többi részegysége (CPU, a CPU-hoz tartozó RAM, a PCI-E vezérlő és busz, stb, stb mind-mind a lehető legkevésbé vannak kihajtva, hogy) minél kevésbé szólhassanak bele egy olyan tesztbe, ami alapvetően a VGA-kat szeretné összehasonlítani.

    Sőt, még akár egy olyan feltevéssel is élhetnénk, hogy a 4k eredmény reprezentatívabb lehet a ma még nem elérhető, későbbi, feltehetően GPU-intenzívebb játékokra nézve (főleg ilyen drasztikusabb változások korában, mint most az új API-k). Persze ez megint csak egy hihetetlenül bizonytalan feltevés, "jóslás", illetve a jelenbeni potenciális vásárlóra nem feltétlenül reprezentatív egy jelenben extrapolált jövőbeni retro-teszt, ha az is olyan eredményeket fog dobni, amik nem használhatóak (pl. mint mikor 2015-ben leteszteljük, hogy a 2011-ben kapható kártyák közül melyik gyorsabb a 2014-es játékokban -> érdekes, de nem sok értelme van, főleg ha minden ilyen játék játszatatlan sebességgel vagy más drasztikus kompromisszumokkal futtatható [pl. bűn ronda minimumra állítva, ahol elég gyorsan fut, mert nem erre van optimalizálva, hogy 3-4 éves kártyákon fusson jól]).

    Szóval, szerintem az a legjobb, ha mutatnak mindenféle eredményt, de a végső konklúziót abból vonják le, hogy 30+, inkább 60fps-hez közeli tartományokban melyik kártya volt gyorsabb, és itt esetleg zárójelben melléfűzni, hogy ha valaki sokat tervez Mantle-ös címekkel játszani, akkor neki esetleg más a javaslat.

    Én egyébként DX11-el játszom a DAI-t, mert az én gépemen jobban fut azzal, mint Mantle-el. Na bumm... annak idején ezért vettem Radeon-t Geforce helyett (semmi komoly fanatizmus és pártváltás, csak épp akkor kicsit már elegem volt az AMD politikáiból és akartam már egy kis változatosságot csak önmaga kedvéért is), mert tudtam, hogy a DAI-ba beletolok majd 100-150, akár 200-300 játékórát és akár hónapokon keresztül is csak ezzel az egy játékkal játszok majd, így míg nálam lesz a kártya, addig legalább a játékidő felét, vagy többet erre fordítom majd. Nem nyert, de mindegy, DX11-el is megvan a fix 60fps Vsync-el olyan minőségi beállításokon, ahol már csak nagyon minimális az eltérés felfelé lékedve, szóval baj sem lett ebből.

Új hozzászólás Aktív témák