Új hozzászólás Aktív témák
-
#124
corolla7111
csendes tag
corolla7111
csendes tag
https://www.youtube.com/watch?v=X9U4kpSuMM8
Egy videó segítség a merevlemez gyorsításához, illetve a windows tisztításához kezdőknek!
-
#123
sznoopy1977
tag
sznoopy1977
tag
Én kb 1.5 éve SSD-t használok rendszernek, most Agility 3 van - 1 éve - minden rajta keresztül megy, 98%-os még mindig, pedig van rajta forgalom
-
#122
sznoopy1977
tag
sznoopy1977
tag
Klasszikus módon hogy lehet gyorsítani a másolást HDD-ről HDD-re?
Alaplap Asus M4A890GT 8GB RAM, rendszernek SSD
HDD1 2TB WD SATA3 64MB cache
HDD2 1TB WD SATA3 64MB cache Black CaviarÁtlag 30-40.000 kbyte / mp-vel másol, az elején 5mp-ig 100.000 fölött, de aztán visszaesik
Mi lehet az oka, vagy ez a természetes? Nem is zavarna, ha pár gigát másolgatnék, de 1TB-nál már elég tetemes a dolog
Dánke
-
-
Gabir
aktív tag
Üdv!
Egy Acronis nevú programmal gyorsan lehet lementeni pillanatnyi képet a rendszerről (és minden másról) és akkor pár perc a "rendszertelepítés", mivel gyakorlatilag csak másolásról van szó.
Ha már Raid-ről van szó, a Giga I-ramot is lehet Raidbe kötni:
Itt
Az I-rammal egyedül az a gond,hogy 4 Gigás lehet( elvileg létezik SATA2-es változat DDR2 ramokkal, de az is " csak" 8 GB.)
Egy töredezettségmentesítés meghajtón belül igencsak rövidke idő... -
rup1u5
nagyúr
Érdekes cucc. Tetszik az elgondolás de kíváncsi lennék egy átfogó tesztre. Nekem még mindíg nagyon drágák az SSD-k és 64GB alatt nem is lenne értelme venni egyet. Viszont egy ilyen kerettel meg egy 32GB-ossal megtámogatnám a rendszervinyómat szívesen!
Nagy előny, hogy nem kell újratelepíteni a rendszert egy ilyen mutatványnál.
Kíváncsi lennék, hogy ilyenkor vajon hozzáadódik az SSD mérete a vinyóéhoz vagy rejtve marad és csupán gyorsitótárként használja ez a kütyü. -
WN31RD
addikt
Drága Teasüti,
sajnos egyelőre halvány fogalmam sincs róla, hogy a hírben említett kütyü hogyan működik, mit csinál, mennyire hatékony. Úgy sejtem, senki nem tudja ebben a topicban. Majd ha lesznek mérések, akkor beszélhetünk konkrétumokról is.
Nagyban működik az ilyesmi, ld. pl. #62, hogy kicsiben is működik-e, az majd elválik.
-
Teasüti
nagyúr
Értem. És akkor most a "gyorsítár" (kütyü) az blokkonként tártolja az adatot, vagy fájlonként? Tehát egy méretes iso az egy fájl, vagy sokszáz pici blokk?
Teszem azt másolok (beolvasok). Egy marha nagy vmit. Nincs széttöredezve. Ezt a műveletet meg tudja gyorsítani ez a kütyü? Vagy a puffer úgy általában?
Kéne egy kis továbbképzés pufferelésből...
Ezt kb úgy tudom elképzelni, mintha csomagokat vennék át.
-Érkezett egy csomag/pizza/szállitmány, akármi, hova tegyem?
-baszd le ide, majd mindjárt foglalkozok vele!Én csak írásban látom hasznát a puffernek, olvasásban nem igazán látom értelmét.
-
WN31RD
addikt
"Teravinyóknál, amit meg (én speciel) tárolásra használunk - giga mega állományok, filmek, zenék, isok, miegymás -, oda meg minek?"
Pl. azért, hogy amikor valami jó sok file-t tartalmazó könyvtárat nyitok meg, az pikkpakk történjen akkor is, ha közben pont másolok valami nagy file-t a lemezre."Innen általában szekvenciális írás/olvasás történik"
Vagy nem, ld. #60 (81 KB). -
WN31RD
addikt
Nézd, volt idő, amikor pl. Windows XP gépet tartottam karban ismerősnek, és komolyabb problémák és lassulás nélkül működött 3+ évig (nem emlékszem már, hogy pontosan meddig). Persze az illető kizárólag korlátozott jogú felhasználóként használhatta a gépet, rendszergazda jogosultságom csak nekem volt, így nem telepíthetett minden vackot. De én nem vagyok profi Windows rendszergazda, biztos vagyok benne, hogy akik azok, tudnának erről bővebben is mesélni.
Abba meg ne is menjünk bele, hogy a Linuxaim hány évesek...
Szóval nem szükségszerű, hogy egy operációs rendszert évente kétszer újra kelljen telepíteni, ha szakszerűen karban van tartva.
-
Teasüti
nagyúr
A prefetch az a felhasználó géphasználatáról rögzített adatok alapján történő programok előretöltése (értsd: gyakran használt dolgok ugrásra készen állnak).
Ez érhető tetten, mikor látod, h csordultig tele van a ramod. És ez így jó.Turboboost az meg konkrétan a swap felmásolása pendrive-ra, aminek gyorsabb a véletlen elérése, mint a vinyóé.
Szal prefecth után már nem látom sok értelmét csupán a kisebb dolgokat ssd-re rakni, hiszen ezek alapból ott figyelnek a memórában. Most vagy az egész rendszert ssd-re ültetem, vagy adtam a szarnak egy pofont.
Teravinyóknál, amit meg (én speciel) tárolásra használunk - giga mega állományok, filmek, zenék, isok, miegymás -, oda meg minek? Innen általában szekvenciális írás/olvasás történik, feltéve persze ha töredezettségmentesítve van a lemez. Ettől a kütyütől nem lesz gyorsabb.
Vagy ha rosszul látom, akkor vki világosítson már fel!
Amúgy meg nem fedélzeti memórai van ezen? Még nekem kell rá ssd-t kötni?!? El kell olvasnom újra...
Csak az elektronikáért sokallom a 10k-t. Filléres dolgok ezek tömeggyártása. -
Teasüti
nagyúr
-
FTeR
addikt
-
WN31RD
addikt
"valami CompactFlash-es változat jobb lenne, abból már vannak elég gyors példányok, és talán olcsóbban ki is lehetne hozni."
Miért is lenne jobb CF-el bohóckodni? Mert a CF hamarabb meghal, mint az SSD, ráadásul lassabb is?Hova legyen még olcsóbb? 40 EUR egy ilyen termékért, ha jól működik, teljesen jó ár. Nyilván nem az a célközönség, aki két 500 GB-os SATA vinyóban meg hasonlókban gondolkodik.
Ezt a "komolyabb teljesítményű vezérlést" mégis honnan veszed? Nagyon úgy tűnik nekem, hogy csak ex-has... Egy ilyen eszközzel tipikusan egy hagyományos SATA vinyót meg valami nem high end SSD-t párosítana az ember, azok nem tudnak igazán nagy adatforgalmat produkálni. Ide csak egy okosan megtervezett vezérlő kell, ami vagy összejött, vagy nem, de nem látom okát, hogy eleve feltételezzük, hogy nem működhet viszonylag jól.
Megjegyzem, egy tök egyszerű LSI alapú SAS/SATA vezérlő, amely nem túl sokkal kerül többe 100 EUR-nál (és ha tömegtermék lenne, valószínűleg olcsóbban adnák), igen szép teljesítményt tud produkálni 15k rpm SAS lemezekkel, pedig azok messze nagyobb sávszélességet igényelnek, mint ami itt szóba jöhet.
-
eziskamu
addikt
Ugye, hogy memgigérik a szépet és a jót, oszt mégsem
. De az is lehet, hogy az átalakító volt a szűk keresztmetszet.Szerintem azért nem olyan egyszerű a dolog ha úgy vesszük három eszköz kezelése, a kérések vizsgálata, ütemezése és gyorsítótárazása, de persze ha van rá olcsó és gyors vezérlő, mint pl a gigabites switchek is már filléres cuccok, akkor oké.
-
"valami CompactFlash-es változat jobb lenne, abból már vannak elég gyors példányok"
En kiserleteztem CF-fel, de egyresztr draga, masreszt lassu (egy 2 GB-os 266x Transcend volt a tesztalany (5600 Ft volt majusban), UDMA modban).
A SATA-s sebessegek kiszolgalasahoz meg azert olyan rettenetesen gyors vezerles nem kell am, foleg egy ilyen elegge egyszeru felallasban.
-
eziskamu
addikt
Egy logikai adatárolóhoz 2 hely kell , legalább RAID lenne
Legyen rajta valmi komolyabb teljesítményű vezérlés, hogy működjön a gyorsítótárazás, mert le kell kezelnie egyszerre az SSD-t és a winyót, lehetőleg párhuzamosan, ami vagy nem olcsó, vagy nem gyors
Kérdés, hogy az a gyorsítótárazás egy áramszünet esetén nem koz-e nagyobb adatvesztést, mint egy önálló winyó, persze ugyanez van olcsóbb RAID-nél is komolyabb írási gyorsítótár mellett.
Persze mivel SSD-kről van szó, lenne mód az írási műveletek befejezésére következő indításkor, kérdés, tényleg megtörténik-e.
Összességében, keveset tudunk róla, a gyártók meg mint tudjuk igérgetnek fűt-fát, és ha fele igaz, már boldog a nép, de lenne az az ár amikor már megérné még a korlátozott képességek mellett is.
Szvsz, valami CompactFlash-es változat jobb lenne, abból már vannak elég gyors példányok, és talán olcsóbban ki is lehetne hozni (vagy nem, mert azért nem ártana valami írási terhelést csökkentő algoritmus használata).
Amúgy tesztet a népnek -
WN31RD
addikt
Én ezt úgy képzelem el, hogy az a rendszer, amelynek gyorsnak kell lennie, eleve SSD-n van, nem valamilyen hibrid megoldáson, a hírben említett cucc pedig a nagyon nagy méretű adattároló vinyókat gyorsítaná, hogy azok se legyenek rémlassúak. Legalábbis én így használnám, mert 40 EUR-t plusz egy kisebb SSD árát (szorozva a nagy vinyók számával) még rászánnék erre, de terabyte-okat nem rakok össze SSD-ből a jelenlegi áruk és adatsűrűségük mellett.
Teasüti: Az igazán rutinos felhasználók pedig karban tudják úgy tartani a rendszerüket, hogy ne kelljen állandóan újraformázni semmit...
-
Teasüti
nagyúr
Többet ér ha simán veszek egy SSD-t és rápakolom a rendszert, és az ingyen van [...]
De nem ám. Különben küldj már errefelé is, ha annyira ingyen van!
Fizetem a postát.Amúgy vajon kb egy árban van a hibrid meghajtókkal? Arányosítva, tehát a vinyót leszámolva belőle, csak a memória részére célzok. Mert akkor most a hibrid cuccost szétvágták két részre, és házasítani lehet bármilyen meghajtóval...
Mivan akkor ha ssd elé rakok be egy ilyet?
Na jó, ez nem komoly.
De miért is csak hdd elé szeretnénk cache-t rakni?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Megint más: turboboost az nem pont erre való? Gyakran használt állományokat előretölti. Ahogy a ram is fel van töltve. Ezek után már nem látom sok értelmét telepíteni mégegy eszközt, ami kb ugyanazt csinálja, mint a többi meglévő megoldás.
Vinyóra már évtizedek óta elég a "sima" puffer, de manapság már ramot szeretnénk rakni a vinyókba is?!? 40 euroért inkább veszek még ramot a gépbe és több mindent lehet előretölteni... -
jerry311
nagyúr
Igen, csak ez még most is 130-150 USD + RAM. A RAM meg DDR1, tehát szintén drága.És még mindig csak SATA1, aminél szerintem simán többet tudnának a DDR1 modulok. Jöhetne belőle valami olcsóbb DDR2-3 + sata2-3 változat 40-50 EUR árban, na azt vennék.
Ja és persze legalább 4x 2GB nem úgy mint az elődje, ami max 4x 1 GB. -
jerry311
nagyúr
Ez egy boot kötetnek használt RAID0 esetén nem nagy gáz. Legfeljebb bukik az oprendszer. Ha van róla mentés, márpedig épeszű ember RAID0-ról gyakran készít ilyet, akkor fél óra alatt visszaállítható.
Több mint 1 évig ment RAID0-ról az XP-m, azért lett vége, mert nagyobb vinyót vettem mint a RAID0 kötet volt, de abból meg egyre futotta csak, úgy hogy a 2 kicsit el kellett adni.
Nem kell annyira lesajnálni a RAID0 rendszereket, csak ismerni kell a veszélyeit és ehhez mérten óvintézkedéseket tenni. -
WN31RD
addikt
A 2 SATA vinyó nem véletlenül olcsó, sebességben sehol nincs az SSD-hez képest, döglassú, értelmetlen dolog ezzel példálózni. Ha ennek a kütyünek a sebessége a 2 SATA vinyóéhoz van közelebb, akkor tényleg nem sok haszna, ellenben ha sikerül az SSD-hez legalább hasonló random access eredményeket produkálnia, akkor nagyon sokat dobhat a teljesítményen. Ez az, amit mérések hiányában egyelőre senki nem tud.
-
LGLuke
őstag
Ahhoz, hogy gördülékeny legyen egy rendszer, elég a systemet és a legfontosabb programokat tárolni az SSD-n. Sok esetben már a játékokat és nagyobb programokat is fölösleges, mert játék alatt úgysem fut sok konkurens művelet, nem szerverről van szó, az meg mindegy, hogy a betöltés 1 perc vagy 1 perc 10 másodperc. Itt abban van lényegi különbség, hogy a Windows, hogyan indul, kis méretű, gyakran használt szoftverek mennyire indulnak gyorsan.
Pl. Totalcmd, lejátszók, wines mappák... ezek indítása legyen gördülékeny. Ehhez kb 64GB-os SSD elég Win7 esetében is átlagfelhasználóknak.Cégeknél meg van pénz drágább SSD-kre nagyobb kapacitással.
Nyilván lehet jó ez az eszköz, de ahogyan mondtad a vezérléstől függ, azzal meg az a baj, hogy felhasználástól függ, hogy ahhoz melyik vezérlés az optimális.
-
Igazából nincs sok értelme az írással variálni.
Ha kevés adatról van szó, akkor azt az OS write cache-e elintézi, a user szempontjából egy pillanat alatt megtörténik az írás, így azért nem tud gyorsítani, mert nincs hová gyorsulni, ha meg sok adatról, akkor azt szinte biztosan úgysem az SSD-n tárolja, hanem a HDD-n, szóval akkor meg nem tud mit csinálni az azonnali kiíráson kívűl."Ugye itt az elérési idő, és nagyobb olvasási sebesség miatt lenne csak gyorsulás, de ebben az esetben jobban megéri külön SSD-t venni rendszernek és szoftvereknek, és adattárnak HDD-t."
Miért? Éppen erről értekeztem már többször is a topikban, hogy az egész egyszerűen nem járható út, hogy az ember kézzel kiválogat x GB-nyi file-t (sőt, x GB-nyi blokkot), hogy akkor ezeket érdemes SSD-re tenni, mert ez adja az elérhető legnagyobb gyorsulást, ennek a cuccnak a vezérlője viszont képes lehet erre. Nyilván rengeteg függ attól, hogy a konkrét implementáció hogy sikerül, de van esély arra, hogy nagyon jó is lehet.
-
LGLuke
őstag
Azért, mert talán pont az a lényeg, hogy HDD-ről ovlassa a még be nem bufferlt adatot, és a változásokat írja az SSD-re. Akkor célszerű a HDD-re kiírni a változást, mikor az nem olvas, azaz idle, mert akkor nem csökken a sebessége, azaz nem kell 2 műveletet végezni, vagyis valóban gyorsul a rendszer.
Ezt hívjuk writing buffernek.
Amennyiben egyből írná a HDD-re is, akkor csak annyival gyorsulna a rendszer, amennyi adatot már tartalmaz az SSD, hiszen azt onnan olvasná be, és nem a HDD-ről.
Ugye itt az elérési idő, és nagyobb olvasási sebesség miatt lenne csak gyorsulás, de ebben az esetben jobban megéri külön SSD-t venni rendszernek és szoftvereknek, és adattárnak HDD-t.Olcsóbb és ugyanazt az előnyt megkapom.
-
LGLuke
őstag
RAID5-nél minden HDD-n van adat. Egyébként is a hibajavító XOR-ok vannak rajta, ha jól emlékszem, de a megfelelő teljesítmény miatt felváltva írja a HDD- között. Szóval mindhárom HDD tárol ilyen hibajavító kódot, rotációban változik, hogy melyikre írja a vezérlő.
Ez nyílván csak 1db HDD-vel működik, hiszen 1db SATA kábelt tudsz rákötni, szóval a RAID kötet után kellene lennie, csakhát a RAID kötet PCI-E csatival csatlakozik az alaplaphoz, és a vezérlőnek nem SATA kábele van.
Esetleg 2 ilyen eszközt veszel, és mindkétt HDD-hez berakod, akkor doppingolja a RAID0 kötetet.
Kíváncsi lennék milyen algoritmus szerint végzi ez a cucc a HDD és az SSD szinkronizálását, azaz mikor írja ki a HDD-re a writing buffer (SSD) tartalmát?
Valószínű, mikor a HDD idle, de a fene se tudja, viszont ha bexarik az SSD, akkor utána búcsú az össze s adatnak, rendszernek, mert fontos fájlok csak az ssd-n voltak.Ráadásul arra is kíváncsi lennék, hogyha megváltozik egy fájl tartalma, akkor azt csak az ssd-re írja ki, és később defeli felül a HDD-n? Mert akkor pillanatnyilag a HDD-n hülyeségek lesznek.
Valamint OS leállításkor végrehajtódik-e a teljes szinkronizálás, ami meg ugye a leállítási időt növelné meg, ha minden alkalommal 30-60-128GB-ot kellene kiírni a HDD-re...
Az is kérdés számomra, hogy hogyan tudom az SSD-t kiiktatni a rendszerből, tehát hogyan végezhető el manual szinkronizálás, ha nem akarom őket tovább együtt használni?
-
need
addikt
Üdv...
nekem elsőre a Raid 5 jutott eszembe ott ahol 2 vinyó 1-be van míg a 3-ik csak arra hogy olvasson ebben az esetben a gyorsító rár maga a 3. vinyó!
No de ha nekem van 1 Raid 0 tömböm akkor ezt hova vagy mi közé és vagy mi után kell raknom...?
mivel hogy alaplapi raid vezérlőm van és mind a 2 vinyó az alaplapra van kötve akkor ezt hová...? -
#69
FRENK1988
veterán
antikomcsi
#48
FRENK1988
veterán
válasz
antikomcsi
#48
üzenetére
"2db. 500 gigás F3-as hdd-t raidbe, mint ssd-vel tökölni." Igaz a RAID el nem tökölsz annyit mindha megveszed az SSD-t keretbe rakod és tolod befelé a gépbe. És kb 10x gyorsabb a géped mintha RAIDbe lenne a 2 F3-as. Fogyasztásról nem is beszélve
-
#66
dabadab
titán
antikomcsi
#63
válasz
antikomcsi
#63
üzenetére
"Miért zavar Titeket, hogy én nem tökölödnék egy ssd-vel a hdd mellé, hanem inkább raid-et használnék?"
Szerintem ez abszolút senkit nem zavar.
Reakciókat leginkább arra az elképzelésedre kaptál, hogy két RAID0-ba kötött HDD ugyanazt nyújtaná sebességben, mint az SSD, és itt sem legorombítottak, hanem kaptál mindenféle méréseket: szintetikus teszteket, valós életből származó számokat, szubjektív megfigyeléseket.Ne haragudj, de nekem úgy tűnik, hogy itt te vagy az, aki folyton megpróbálja személyes síkra terelni az ügyet.
ufocsalad: azért lógnak egy csatornán, mert így transzparens az egész, az meg nem túl valószínű, hogy a SATA sávszélessége különösebben korlátozó tényező lenne.
-
#63
antikomcsi
veterán
orbano
#59
antikomcsi
veterán
Felhívnám a figyelmedet a cikk témájára. Ami arról szól, hogy egy hdd-t sdd-vel kiegészítve használnak.
Miért zavar Titeket, hogy én nem tökölödnék egy ssd-vel a hdd mellé, hanem inkább raid-et használnék?
És akkor az egyéb téma.
Amúgymeg betöltődik a rendszer, gyorsabb, meg jobb, meg minden ssd-ről. Rendbenvan. És azután? Én mozgatok nagy file-okat, kitömörítek, játszok. Mennyivel lennék előrébb, ha a rendszer egy ssd-n lenne, de minden mást vinyoról olvastatok be? Egy 25K-s ssd-re a rendszer mellé, egy nagyobb méretű játék sem fér fel, így azt elöszőr valami vinyoról kéne beolvastatni. -
nbg
senior tag
Most jott a ceghez par V-Max, es a Storage-os csavokaim ugyanerre hasznaljak benne az SSD-ket: cache-jelleggel felfogni az adatok nagyreszet, aztan utana mehet tovabb a lassabb FC es vegul a meg lassabb SAS/SATA vinyok fele. Szoval a "valo eletben" mukodik jol a dolog, csak ugye ez nem osszehasonlithato az otthoni felhasznalassal. Ha ugyesen van megirva a vezerles/adatvalogatas, meg akar jo is lehet.
-
WN31RD
addikt
Újabb real world adat, egy 2 TB-os WD Green Power vinyóról, amelyen leginkább video file-ok vannak:
foglalt terület: 1083 GB
file-ok átlagos mérete: 156 MB
egyszerre beolvasott adatmennyiség átlagos mérete: 81 KB
(filerendszer: ext4)Kár, hogy egyelőre nincsenek számok a hírben említett kütyü teljesítményéről. Ha ügyesen oldották meg, remek kiegészítő lenne a fent említett nagy, halk, hűvös viszont viszonylag lassú vinyókhoz.
A laptopomban pl. egy 160 GB-os második generációs Intel X25-M SSD van, tehát nagyon hasonló a fLeSs által teszelthez, és nekem is az a tapasztalatom, hogy az SATA RAID0 sehol nincs ahhoz képest. Volt RAID0 tömböm 15k rpm SAS vinyókból is, azok verték az SSD-t sebességérzetben, viszont melegednek, drágák és főleg hangosak.
Szóval lehet, hogy az SATA RAID0 bizonyos feladatokra jó ár/érték arányú megoldás, de abszolút skálán érezhetően lassú.
-
#59
orbano
félisten
antikomcsi
#51
orbano
félisten
válasz
antikomcsi
#51
üzenetére
mint ex raid0 és raptor utlaj, itt vagyok, és tanusíthatom, hogy SSD tulajdonosaként sohasem állnék vissza már HDD alapú rendszerre. pfujj.
na most akkor mi van? hiba a gépezetben? pedig nem költöttem százezreket a dologra, és mégis fényévekkell jobb a gép mindennapi használat során, mint HDDvel. komámnak is ez a véleménye, pedig ő csak 25 ezret költött SSDre, nem 60at, mint én. -
#58
dabadab
titán
antikomcsi
#57
válasz
antikomcsi
#57
üzenetére
Kérhetnék vmivel kevesebb indulatot és több érvelést?
"ne elérési időket méricskélj, mert meglepő, de példáúl én nem ilyen kis 1-2 kilóbájtos fájlokat tartok az adattárolómon, hanem sokmegásakat. Azokat vizsgáld, hogy azoknak mi az olvasási sebessége."
Hiába viszonylag nagyok a fájlok, nem túl valószínű, hogy azokat szépen elejétől végéig olvassa a rendszer, úgy, hogy más file-hoz nem nyúl közben és persze maguk a file-ok is tökéletesen mentesek minden fragmentációtól. Pont ezért hoztam a saját, valós, létező rendszerem adatait, hogy megmutassam, hogy bármekkorák is a file-ok, a viszonylag kisméretű olvasások dominálnak (a 1,5 TB-s RAID0 (ill. LVM, de ez végül is részletkérdés) tömbön, amin csak filmeket meg zenéket tartok, 20 kB/olvasás az átlag).
-
#57
antikomcsi
veterán
dabadab
#56
antikomcsi
veterán
Igen, arra!
Nem pedig arra, hogy ráerőltessük saját véleményünket a másikra.
Hameg tény kérdés, akkor mérd ki, hogy mennyire jó ez a megoldás.
Vegyél egy ilyen kütyüt meg egy ssd-t ~50K-ért kösd össze egy hdd-vel, és mérd ki, hogy mennyivel gyorsabb, vagy lasabb, mint 2 új vinyó (nem újonnan vett, hanem újfajta) raid-ben. És ne elérési időket méricskélj, mert meglepő, de példáúl én nem ilyen kis 1-2 kilóbájtos fájlokat tartok az adattárolómon, hanem sokmegásakat. Azokat vizsgáld, hogy azoknak mi az olvasási sebessége.
-
#56
dabadab
titán
antikomcsi
#55
válasz
antikomcsi
#55
üzenetére
Van vélemény meg tény: az például, hogy mennyire gyors egy SSD meg mennyire gyors egy HDD RAID0 tömb, nem vélemény, hanem ténykérdés.
Egyébként meg szerintem a fórum arra van, hogy megvitassunk mindenféle kérdést, nem?
-
#55
antikomcsi
veterán
dabadab
#54
antikomcsi
veterán
Na jó elég, kicsit messze kalandoztunk az eredeti témától. Azt mondtam, inkább veszek két vinyót raidbe, mint ssd-vel tököljek.
Ha Neked más a véleményed, nyugodtan vegyél a vinyó mellé egy ssd-t és "gyrsitótárazgass" vele. Szerintem hülyeség.
Maraha unalmas kezd lenni, ha valakinek más a véleménye, az rögtön nekiáll okoskodni.
-
#54
dabadab
titán
antikomcsi
#53
válasz
antikomcsi
#53
üzenetére
"nem annyival gyorsabb, mint amennyivel drágább"
Az előbb még azt írtad, hogy "az "olcsó" 64 gigás ssd-k semmivel sem gyorsabbak a mindennapi használat során" (kiemelés tőlem). Most akkor mégis, mi a véleményed?
(És továbbra se igazán világos, hogy mi alapján beszélsz az SSD-k valós világban nyújtott teljesítményéről.)"Ha meg már vesz az ember, egy megfelelően gyors ssd-t borsos áron, minek tökölne azzal, hogy egy ilyen cuccba rakja "vinyót gyorsítani"?"
Pont azért, amit írsz: mert az SSD-k nem túl nagyok. Ennek a rendszernek a potenciálja ott van, hogy külön tudja válogatni file-onként, hogy mi az, amit érdemes az SSD-n tárolni meg mi az, amit nem - ez az, amit kézzel nem tud és nem is akarna megcsinálni senki.
-
#53
antikomcsi
veterán
dabadab
#52
antikomcsi
veterán
Arra alpozom, hogy nem annyival gyorsabb, mint amennyivel drágább. Ráadásúl szűkösek is. Látod a cikk végére, is oda van írva, hogy megfelelően gyors ssd-vel.
Ha meg már vesz az ember, egy megfelelően gyors ssd-t borsos áron, minek tökölne azzal, hogy egy ilyen cuccba rakja "vinyót gyorsítani"?
Nagyon egyszerű a dolog, szerezz be 2 db. új F3-as 1 tányéros samsung vinyót, rakd őket raidbe és telepíts rá egy rendszert, majd vegyél egy 64 gigás 40K körüli ssd-t arra is telepíts egy rendszert. Nézd meg mennyi idő alatt indul el a két rendszer, mennyi idő alatt töltenek be a játékoknál a pályák. És ha neked megéri a különbség a töbszörös árat, akkor használj ssd-t. Nekem nem éri meg.
-
#52
dabadab
titán
antikomcsi
#51
válasz
antikomcsi
#51
üzenetére
"Túl van lihegve ez az egész, az "olcsó" 64 gigás ssd-k semmivel sem gyorsabbak a mindennapi használat során."
Ezt mire alapozod? Mert a gyakorlati tapasztalatom az, hogy még az én ultraolcsó 16 GB-s SSD-m is szárnyakat adott a gépnek, meg úgy általában ilyen beszámolókat szoktam olvasni az SSD userektől (pl fLeSs)
"Aha lehet nézni a speckókat, meg a tesztprogramokat, és örülni az eredményeknek."
Ez leginkább a RAID0-ra igaz. Persze, viszonylag jó értékeket produkál seq readben: de hát pont ez, amit a gyakorlatban elég ritka, ellentétben a random readdel.
Hogy ne csak a levegőbe beszéljek, itt vannak a /proc/diskstats adataim az SSD-mről (igazából egy 16 GB-s OCZ Throttle eSATA pendrive), másfél hónapos uptime után:
sda1 17967628 86477 603492626 9702048 35538 67190 3865232 106255904 0 8152752 116087308
Jól látszik (izé ), hogy átlagosan egy olvasásra 17 kB adat jutott. Na most akkor ezekután tényleg az lenne a mérvadó, hogy sokmegás olvasásoknál milyen adatokat hoz?
Aztán ott a teljesítmény: a fenti SSD-nél az átlag 31,1 kB/ms, az 500-as, 7200-as HDD-nél 2,4 kB/ms (vagyis vmivel szokásosabb mértékegységekben kb 31,1 MB/s és 2,4 MB/s).
(sdb1 10572663 157812 245750119 50404580 12625093 89148550 850016744 600881576 0 31841732 651527904)Ezek után nehéz azt mondani, hogy csak tesztekben jön ki a különbség, a való életben nem.
-
#51
antikomcsi
veterán
dabadab
#49
antikomcsi
veterán
Ahányszor ilyen cikket olvasok. Túl van lihegve ez az egész, az "olcsó" 64 gigás ssd-k semmivel sem gyorsabbak a mindennapi használat során. Aha lehet nézni a speckókat, meg a tesztprogramokat, és örülni az eredményeknek.
22K-ból megvan a 2db 500gigás vinyó (1 tányéros F3), ez még mindíg olcsóbb, mint a legolcsóbb 32Gigás ssd, a "normális" 64-esek meg 40K-tól kezdődnek.
Csandes, energiatakarékos gépekbe, kis hordozhatókba oké, de asztali gépnél nem költséghatékony egyenlőre. A raid-el szemben se.
-
#49
dabadab
titán
antikomcsi
#48
válasz
antikomcsi
#48
üzenetére
"Asztali gépbe inkább veszek 2db. 500 gigás F3-as hdd-t raidbe, mint ssd-vel tökölni."
Jajj, hányszor kell ezt még előrángatni?... Elég megnézni a CrystalDiskMark eredményeket, 4k read single HDD meg RAID0 esetén is olyan 1 MB/s vagy annyi se, SSD-nél meg a leggagyibbak is hoznak 10 MB/s-t. Ez kb annyira egy kategória, mint egy 9800GT meg két SLI-be kötött MX400.
-
#48
antikomcsi
veterán
antikomcsi
veterán
Szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban. Valahogy nem látok fényes jövőt előtte. Asztali gépbe inkább veszek 2db. 500 gigás F3-as hdd-t raidbe, mint ssd-vel tökölni. Persze jó dolog, de ami igazán használható is, az baromi drága.
-
A random read leginkább a valós életben fontos. Bármikor, amikor várni kell a HDD-re (és amikor homokóra van, akkor szinte biztosan a HDD-re kell várni), akkor az szinte biztosan a HDD-k eszméletlenül lassú random readje miatt van.
Amúgy a cuccnak határozottan lehet értelme, igazából a "szétválogató" algoritmuson múlik az egész. Lássuk be, az nem a kifinomultság csúcsa, hogy (pláne Windowsnál) egy-két könyvtárat rárakunk az SSD-re a többi meg megy a HDD-re, mert így feleslegesen fogja foglalni az SSD-n a helyet pár file, ami nyugodtan mehetett volna a lassú HDD-re, ellenben lesz egy csomó, aminek sokkal jobb helye lenne az SSD-n, de nem került oda. Ahogy többen elmondták SSD-s topikokban: azzal nincs igazán kisegítve az ember, ha gyorsan bebootol a gép, de utána ugyanolyan lassan megy minden, mint SSD nélkül.
Balu77: persze, nő a worst case elérési idő, de mennyivel?... Ne viccelj, egy HDD blokkonként akár 30 ms-ot is eltökölhet azzal, hogy előkerítse az adatokat, nincs az a Z80-ra épült kontroller, ami ezt érdemben meg tudná növelni. Ha soha, semmit nem találna az SSD-n és mindent a HDD-ről kellene előbányásznia, akkor sem tudna észrevehető lassulást okozni, egyszerűen nem tud hozzá elég lassú lenni.
Szóval mielőtt itt eltemetnénk ezt az egészet, nézzük meg, hogy hogyan sikerült implementálniuk, mert lehetnek meglepetések.
-
Balu77
őstag
Ez a cucc totál életképtelen. Először is a plussz eszköz beiktatásával akárhogy is nőni fog a késleltetési idő a hdd és a kontroller között. Ezenkívül a command rate is csökkenhet épp a plussz vezérlés miatt. Nem utolsósorban pedig egy olcsó ssd nem feltétlen annyira gyors minden esetben.
Amúgymeg a japcsik egy hasonlót már alkottak, csak ők 16GB ram-ot pakoltak bele + az egy hdd beépítő keretként is funkcionál és még aktív hűtési lehetőség is van benne.
-
huszar90
aktív tag
persze a random read alacsony marad de mivel a hdd-hoz általában nagyobb adatokért nyúlunk ezért inkább az olvasási, illetve írási sebbeséget érzékeljük.
A random read szerintem inkább az oprendszernél fontos, szóval ha valakinek ez számít akkor vegyen egy 32gb-os ssd-t és arra rakja a windows.
Ennek fényében nem sok értelmét látom a cuccosnak
-
#33
Alchemist
addikt
donjohnson
#5
Alchemist
addikt
válasz
donjohnson
#5
üzenetére
Sokéves várakozás lesz az..
-
proximus
senior tag
-
Gabir
aktív tag
Üdv,
érdekes a cucc...emlékeztek a Gigabyte I-RAM nevű szerzeményre?
Ott a tárhelyet DDR memória biztosította, annak sebességével működött a írás-olvasás.
És Sata1 csatlakozón történt az adatátvitel(ez le is korlátozta).
Állítólag fejlesztettek rajta, Sata2es csatira és DDR2es modulokkal működött(és ez még mindig csak 8 GB max tárhely).
Kérdeznék bárkit, aki ért a dooghoz, hogy vajh. működne-e vele?
-
gfefe
őstag
Egy tesztet én is megnéznék na meg kíváncsi vagyok,hogy mennyibe is kerül ez az eszköz... Mert ha drága akkor végképp felejtős... 2-3 E nek kellene lenni, hogy megérje... annál többet egy ilyen holmiért nem adnék... minek is ha amúgy is egy SSD tárhely kell hozzá... akkor már inkább veszek egy 64GB os normál nem villám SSD-t amin a rendszer van és mellé a sima vinyót ahogy illik....
-
#12
yakuza.tora
addikt
yakuza.tora
addikt
Ezt szerintem nem kellene eröltetni...
-
#11
Angel1981
veterán
donjohnson
#5
Angel1981
veterán
válasz
donjohnson
#5
üzenetére
Akkor még várnod (várnunk) kell vagy 3 évet....
-
Male
nagyúr
...viszont ha valami nincs az SSD-n, annak alaposan megnő az elérési ideje ahhoz képest, mintha csak a vinyó lenne. (és az SSD teljesítménye is nyilván csökken a közbeiktatott plusz vezérlő miatt)
Kéne valami teszt tényleg, de első ránézésre ebből olyan sok jóra nem számítok. (a gyakran használt adatokat amúgy is a memóriában tartja a normális OS... RAMból pedig manapság egyre több van a gépekben... és ennek meg a plusz SSD-nek az árából még többet lehet a gépbe pakolni)
-
#5
donjohnson
addikt
donjohnson
addikt
én is inkább megvárom az olcsó és nagy kapacitású ssd-ket
-
eziskamu
addikt
Nem csak a mérettel van gond, hanem a gyors SSD sem két fillér, még ha kicsi is, na meg nem hiszem hogy van olyan eszeveszett gyors 8 gigás. Árban akkor inkább valami szoftveres/félhardveres RAID jobban megérné. Vagy ha már sebesség, akkor inkább egy iDrive-val (ilyen Ram drive-vel) kéne sorba kötni a vinyót.
-
#3
7Heads Drago
veterán
7Heads Drago
veterán
Szerintem hülyeség.
Nem lesz tömegcikk.
micsoda szóvicc ehh. biztos nem tudtam róla a tervezők.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Jobban mondva a felhasználó hogy bírja ennyi ideig. 
Fizetem a postát.
Új hozzászólás Aktív témák
- Seagate Enterprise NAS HDD 3TB 7.2K 128MB SATA III 3.5''
- SAMSUNG 1TB 990 PRO M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új - 7450-6900 MBs - Eladó!
- Samsung PM9E1 (9100 Pro) 2TB NVMe Gen5 SSD! 14000-12500MB/s
- BESZÁMÍTÁS! 6TB Western Digital WD RED SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Western Digital Purple SATA HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- BESZÁMÍTÁS! Microsoft XBOX One S 512GB lemezes konzol + 6db játék garanciával hibátlan működéssel
- Bomba ár! Dell Latitude 7390 - i7-8GEN I 16GB I 256GB SSD I 13,3" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- GYÖNYÖRŰ iPhone 13 256GB Pink -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3207
- Bomba ár! Dell Latitude 7410 - i5-10GEN I 16GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Garancia!
- Jogtiszta Microsoft Windows / Office / Stb.
Állásajánlatok
Cég: FOTC
Város: Budapest