Új hozzászólás Aktív témák
-
#78
Stauffenberg
nagyúr
Dany007
#72
Stauffenberg
nagyúr
"Az úgymond "necces helyzetek" általában nem jutnak ki a médiába."
Van ilyen, de ezek a mérések nem a sajtóértesüléseken alapulnak, hanem a közlekedésbiztonsági szervek hivatalos statisztikáin. Erről egyébként a szerelő fórumtárs tudna bővebben beszélni, hogy a kisebb incidensek (pl: tailstrike) jelentése a hatóságok felé kötelező-e és ha igen mennyire veszik ezt komolyan.
"Pl első problémám, hogy - ha jól tudom - ezt utaskilóméter / baleset arányban mérik. Na most ez nem teljesen fair autóval vagy akár vonattal szemben."
Miért is nem fair? Hasonlítsd csak össze, hogy egy Budapest - London távolságot autóval vagy repülővel biztonságosabb-e megtenni. Az utazás meg erről szól, megteszel X kilométereket. Ahogy meg te is írtad, nem ugyanannyi repülőgép van forgalomban, mint autó, így ezt az aránypárt kell alkalmazni.
"Plusz még hozzá vehetjük azt is, hogy a tudatosan(!) szabályszegő autósok száma összehasonlíthatatlanul magasabb a szabályszegő pilótákkal."
Mondjuk a pilótákat inkább a hivatásos sofőrökhöz illene hasonlítani. Meg egyébként a pilóták munkáját jóval komolyabban szabályozzák, mint az átlag autóst a KRESZ, ez pedig nagyon sokat hozzátesz a repülésbiztonsághoz.
"Ami jóval megnöveli az autós balesetek számát, de önmagában nem a közlekedési forma hibája, hanem az adott egyéné."
Egy utazási forma biztonsága nem vonatkoztatható el a benne résztvevő egyénektől. A vasút és a repülés is azért jóval biztonságosabb az autózásnál, mert (jó esetben) magasan képzett személyzet üzemelteti, nem pedig egy gyorstalpaló tanfolyamon jogosítványt szerzett amatőrök, mint az autózás esetében.
-
Vesa
veterán
Bocs, hogy belekotyogok, de hibás az érvelésed. Ha figyelembe veszed a balesettel vagy katasztrófával nem végződött műszaki hibákat a repülőkön, akkor tedd meg ezt a közúti közlekedésben is, mert csak így lesz értelme hasonlítani. Ha viszont így szemléled, akkor ismét ott tartunk ahol eddig, mert arányaiban azonos lesz az eredmény...
-
Dany007
veterán
-
#72
Dany007
veterán
Stauffenberg
#71
Dany007
veterán
válasz
Stauffenberg
#71
üzenetére
Nem az állításomat akarom vele alátámasztani. Csak megjegyeztem, hogy azért van bőven (bal)eset. És ezek csak azok az esetek amik médianyilvánosságot kapnak! Az úgymond "necces helyzetek" általában nem jutnak ki a médiába. Legalábbis amíg nem volt ilyen információs világháló, mint ma. Ugye, manapság egyre több mobilos felvétel kerül ki, mikor történik valami egy gépen, de végül gond nélkül leszáll. Aztán meg kitudja még mennyi olyan eset volt, mikor éppenhogy elkerülték az ütközést.
És továbbra is egyetértek, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb. Ezt sem vitattam.
Csupán más szemléletmódot vinnék a dologba.Pl első problémám, hogy - ha jól tudom - ezt utaskilóméter / baleset arányban mérik. Na most ez nem teljesen fair autóval vagy akár vonattal szemben.
Mert ugye egy repülő utazósebessége kb 900 km/h. Egy autóé meg mondjuk 80-100km/h. Tovább ha az autónál maradunk, az autók átlagban 20-50cm-re húznak el egymástól. Tehát az átlagos kontakt távolság alig fél méter. Repülőknél meg ha jóltudom két folyosó közt min 300 métert kell tartani.
Ráadásul ugye köztudott, hogy a repülésnek a legveszélyesebb része a fel és leszállás. A legtöbb baleset mindössze erre két, egyenként pár 10 km-es szakaszra osztható.
Plusz még hozzá vehetjük azt is, hogy a tudatosan(!) szabályszegő autósok száma összehasonlíthatatlanul magasabb a szabályszegő pilótákkal. Ami jóval megnöveli az autós balesetek számát, de önmagában nem a közlekedési forma hibája, hanem az adott egyéné.Tehát nem azt mondom, hogy nem a repülés a legbiztonságosabb, csupán nem tartom fairnek az összehasonlítás módját. Még úgy se, hogy persze arányosan leosztják a többi közlekedési formára. Mert ugye alapvetően kevés repülő közlekedik mondjuk autókhoz képest. De persze ezt beleszámolják. Ellenben a fent felsorolt kifogásaimat / különbségeket már nem.
-
#71
Stauffenberg
nagyúr
Dany007
#70
Stauffenberg
nagyúr
"Meg, azért csak sikerült összehozni 13-14 évadnyi légikatasztrófák c. dokfilmet..."
Ez egy érvelési hiba, ez nem bizonyítja az állításod helyességét. Ha a világon történő autóbalesetekről készülne dokumentumfilm és mindegyik egy-egy esetet dolgozna fel, akkor millió epizód is kevés lenne. Évente 1,2 millió ember hal meg közúti balesetben.
A statisztika pedig nagyon is jól megmutatja (még utasforgalom/haláleset arányában is), hogy a repülés a legbiztonságosabb közlekedési formák között van.
"Scheduled airlines have a death rate of 0.003 fatalities per 100 million passenger miles. In comparison, commercial buses have a fatality rate of 0.05 per 100 million passenger miles and passenger trains have a fatality rate of 0.06 per 100 million passenger miles. Automobiles were again the most dangerous mode of transport included in the report, with a fatality rate of 0.61 per 100 million passenger miles. Air travel is also safer than walking. Traffic-related pedestrian accidents account for 1.58 deaths for every 100,000 people, according to the CDC." - [link]
-
Dany007
veterán
Igen, tudom hogy "statisztikailag" még mindig a repülés a legbiztonságosabb utazási forma.
Amit én azért részben tagadnék, illetve ha nem is egyenest, de biztos nem állítanám be annyira nagyon legbiztonságosabbnak. Mármint tény, hogy az. De szerintem nem annyival, mint ahogy azt a statisztika sugallja.Meg, azért csak sikerült összehozni 13-14 évadnyi légikatasztrófák c. dokfilmet... És sajnos itt a következő epizód... [link]
-
Igen, annyit kellett volna tenni, hogy elengedik a kormányt, a gép magától kijött volna a zuhanásból....így viszont ott maradt mindenki.
Ez badarság. Tudom, nagyon elcsépelt, de attól még igaz, hogy nagyobb esély van rá, hogy elb@sz egy négytengelyes betonkeverő, mint arra, hogy meghalj egy repülőgépen.
-
#66
MrPetya19
addikt
Stauffenberg
#63
válasz
Stauffenberg
#63
üzenetére
Nem valami trópusi szigetről indult a gép?
Ha jól rémlik, méhek költöztek a pitott csőbe, és azért nem mérte jól a magasságot. -
#65
sixpak
nagyúr
Stauffenberg
#63
válasz
Stauffenberg
#63
üzenetére
Nem az orosz gép volt, amelyiket a pilóta kölykei vezettek?....lehet hogy nem, már nem emlékszem...
-
#64
Dany007
veterán
Stauffenberg
#63
Dany007
veterán
válasz
Stauffenberg
#63
üzenetére
Na erre mondjuk így nem emlékszem. Olyan már volt, hogy az össze-vissza jelzések miatt, mialatt a pilóták azt kutatták vajon mi lehet a gond, szépen átesett a gép és egyik se vette észre! Pedig asszem a fekete dobozos felvételeken tisztán hallották ahogy rángatott a kormány, figyelmeztetve a veszélyre. De lehet keverem valami mással.
-
#63
Stauffenberg
nagyúr
Dany007
#62
Stauffenberg
nagyúr
Igen és volt is már katasztrófa abból, hogy az Airbus egy műszeres meghibásodásnál az egymásnak ellentmondó adatok miatt átesésig emelte az állásszöget. Guglizom már, hogy melyik járatról van szó, most így hirtelen nem ugrik be.
Mondjuk ez nem paráztatás az Airbus ellen, statisztikai alapon baromi biztonságos rendszer. Többen veszítették már életüket pilótahiba miatt.
-
#62
Dany007
veterán
Stauffenberg
#61
Dany007
veterán
válasz
Stauffenberg
#61
üzenetére
Erről egyébként a Légikatasztrófák c. sorozatban is lehetett hallani.
Hogy mennyire más a két cég gép és pilóta közti kapcsolat hozzáállása.
Egyébként mindegyiknek megvan a maga előnye és hátránya. -
#61
Stauffenberg
nagyúr
Jojo5
#60
Stauffenberg
nagyúr
Igen, a triple seven az első fly-by-wire Boeing, de még annál is ragaszkodtak a hagyományosabb, pilóta szaktudására jobban támaszkodó vezérlésre. Egy pilóta ismerősöm azzal viccelődik gyakran, hogy az Airbust megkéred, míg a Boeinget utasítod.
Azért érződik az árnyalatnyi különbség. A 777-es nem limitálja a pilótát és a számítógép nem bírálja felül az utasításokat, míg az Airbus kíméletlenül tilt ha úgy érzi a pilóta hülyeséget akar csinálni. -
Jojo5
őstag
A boeing 737 meg drotos, ha elmegy mindket hidraulika akkor meg siklani van esely, elvileg 50-70 koruli sikloszamuk van
Airbus mar mas teszta.
A boeing legelso fly by wire gepe ha jol remlik a 777
Erdekessegkeppen mondom par drot meg az airbusban is van pl Ths es ruddernal valamint a landing gear free fall extension is drotkabeles
-
rudi
nagyúr
-
-
rudi
nagyúr
Szerintem amit te "fly-by-wire" rendszernek nevezel, az nem egyezik azzal, amit hivatalosan fly-by-wire rendszernek neveznek. Tény és való, hogy a Boeingben sincsen közvetlenül összehuzalozva a kezelőszervek a vezérsíkokkal, de a pilóta az egyes kezelőszervekkel konkrét vezérsíkokat vezérel. Ellenben a fly-by-wire rendszerekben, mint az A320-n a pilóta nem az egyes kezelőszerveket vezérli közvetlenül, hanem a számítógépet utasítja, hogy merre szeretne menni, aztán a számítógép dönti el, melyik vezérsíkot hogyan kell ehhez beállítani. Ezt a dolgot hívják fl-by-wire-nak.
-
Jojo5
őstag
A Boeing NG sorozat még mindig NEM fly by wire rendszerű.
NG-n belépett a FADEC mint hmű vezérlés meg pár számítógépet\rendszert átgondoltak, gondolok air data-ra pl.Az új max széria lesz majd fly by wire.
A Boeing szerintem mint szakmai szemmel nézve igenis nagyobb tudást és tapasztaltságot igényel mint az Airbus.
Mondom ezt úgy, hogy dolgoztam már mindkettő típuson, de mélyebben az A320-ast ismerem
-
#55
Jojo5
őstag
malnabokor
#6
Jojo5
őstag
válasz
malnabokor
#6
üzenetére
Olyan szintű lemodellezés mint dőlés ilyesmi általában, az oktatás céljára létrehozott szimulátorokban vannak.
-
Kube
senior tag
Mivel az agyunk előre számol a dolgokkal, így alap esetben is rutinból reagálunk, mert annak úgy kellene lennie a valóéletben is. Érdekes, hogy egy virtuális szemüveget kapott hölgy hasát piszkálták egy tompa tárggyal, amit virtuálisan mutattak neki mint kést. Viszont 5 perc elteltével a szemüvegben ő azt látta, hogy felakarják vágni a hasát egy hirtelen mozdulattal, míg a tárggyal fizikailag semmit sem csináltak. Mondanom se kell, hogy nem csak megijed ilyenkor az ember...
Egyébként érdekes ez a pilóta és utas dolog is, Meg talán a pilóta helyzetéből jobban kilátsz, te irányítasz stb.
-
DonCosta
tag
Tény, hogy fix a pilótafülke, de én nem akartam elhinni. Éreztem, hogy esek ki az utasülésből amikor dőlt a gép. Annyira megzavar, hogy nincs viszonyítási alapod, hogy teljesen ellentartasz és dőlsz amikor megbillen a gép. Nagyon realisztikus. Én konkrétan fél óra után szédültem és ki kellett jönnöm a teremből. Érdekes, hogy mindez csak utasként zavart. Amint én ültem a pilóta ülésbe teljesen jó volt az élmény. (céges rendezvényen voltunk ott, így mindkét variációt tapasztaltam)
-
#50
Uncool Ben
tag
Uncool Ben
tag
Alap FSX / Prepar3D, vagy használnak kiegészítőket is, pl. PMDG, REX, GEX, stb.?
-
#46
Stauffenberg
nagyúr
inteltunder
#45
Stauffenberg
nagyúr
válasz
inteltunder
#45
üzenetére
Annak nem sok értelme van. Hidd el, az első sikeres tanulókör teljesítése az igazi, életreszóló élmény, többet ér egy adag trollkodásnál. Egy megközelítés és sikeres landolás komoly élmény.
Túl sok értelme amúgy sincs, ha belerepülsz valamibe, csak egy üzenetet kapsz, hogy végzetesen túlterhelted a gépet és ennyi. Semmi robbanás vagy látványos effekt. Erre kár elpazarolni egy csomó pénzt. Vedd meg otthonra az FSX-et (dobozosan kb 2-3 ezer Ft), tedd fel az LHBP addont és repkedj bele amibe akarsz, hamar megunod.
-
#45
inteltunder
tag
inteltunder
tag
én kajak csak azért mennék el haverral hogy mindennek neki menjünk és szét röhögjük magunkat
-
Vesa
veterán
Egyébként aki hasonló szimulátor építésén töri a fejét, annak jóhírként mondom, hogy lényegesen olcsóbban is kivitelezhető a dolog, más kérdés, hogy több barkácsolást igényel. Természetesen nem a cikkben látott minőségben fog pompázni, de bőven megfelelő módon.
Pl. nem szükséges eredeti Boeing törzset beszerezni, erre vannak más megoldások is, legolcsóbb fémváz/gipszkarton rendszerből megépíteni, ez töredék áron és nagyon szép minőségben kivitelezhető (számos példa van rá neten)...
A műszeregység teljes mechanikus váza egyszerű farostlemezből(+szürke festés 737esetében), fillérekből megépíthető házilag (747, 767-en pl. barnás színű a panel). Amin nem érdemes sprórloni az az elektronika. FMC-t meg kell venni készen, mert bár az is megépíthető, de túl bonyolult és az egész nem ér annyit, és valószínűleg nem lesz tökéletes. Szintén nem érdemes spórolni a kormányszerveken és az overhead panelen. 3-5millióból kihozható egy otthoni verzió, kb. ebben a minőségben. -
Vesa
veterán
Jó a cikk, de szakmailag sajnos hemzseg a pontatlanságoktól,.
A NextGen Boeing-ek (ilyen a 737-800 is), szintén fly-by-wire rendszerűek (sőt, ez már a korábbi modellekre is igaz volt, talán még a 737-200-as volt mechanikus utoljára úgy a 80-as években). Tehát tévedés az, hogy az Airbus ebben más lenne. Valószínűleg az tévesztette meg a cikk íróját, hogy a Boeing elvi okokból máig ragaszkodik a hagyományos kormányszervekhez, míg az Airbusnál már nincs "szarv", ott már csak egy Joystick van az ablak alatt, oldalt.
Ez azonban ne tévesszen meg senkit, a Boeing esetén sincs mechanikus kapcsolat a kormányszervek és az általuk vezérelt rendszerek között. Ha egy Boeing NG-n elszáll a vezérlés (fly-by-wire), akkor a pilóta ugyan hiába rángatja a szarvat, annak semmiféle hatása nem lesz, mert nincs egy közvetlen bowden vagy más kapcsolat...Szintén hiba a cikkben a robotvezérléssel kapcsolatos rész. A Boeing esetében természetesen pont úgy a fedélzeti számítógép végzi a navigációt, a sebesség kontrollt, az emelkedés/süllyedés mértékét, vagy éppen az ILS landolást, mint az Airbus-on. Más kérdés, hogy a két rendszer érthetően nem kompatibilis.
Az viszont tévedés, hogy a Boeing-hez "okosabb" pilóta kéne. Pont olyan automatizált az is, mint az Airbus, nyilván számos különbséggel, de elepvetően így van... -
#41
Stauffenberg
nagyúr
KaiotEch
#37
Stauffenberg
nagyúr
Az oktatóknak (mert ebből élnek), meg a tanulni/gyakorolni akaró pilótáknak (az igaziaknak). Persze vannak lelkes hobbi fotelpilóták is, akiknek megéri néha-néha beülni.
A szimulátorban egy repült óra a töredéke a valódi 737 vagy A320-nak (gondolj bele, egy járat csak akkor termel profitot, ha megfelelő utaskihasználtsággal repül, ezt mérd oda a repjegy árakhoz). Óránként 18 ezer forintból nem nagyon repkedsz semmivel sem, ez olcsó a valódi repült órákhoz képest.
Még a nagyon népszerű Cessna 152 vagy 172 óránkénti üzemeltetési költsége is 25+ ezer forint.
Szóval megéri ilyen szimulátorközpontokban gyakorolni (meg aki a nulláról kezdi, annak tanulni), de nem lehet leírni valódi repült óraként.
-
#39
korion
senior tag
Stauffenberg
#26
korion
senior tag
válasz
Stauffenberg
#26
üzenetére
drágábbra emlékeztem..
most megnéztem a kiegészítőket és pár száz ezerből már ki lehet hozni őket!
másfél milkából tényleg 3 projektorral (500 ezer)
a pc is 500-600 és a kiegészítők is!(+ egy szoba
nm2/ 250-300 ezer -
...mármint millió...mit beszélek, istenem...
Cantus: pár éve járt be hozzánk egy srác, aki utasszállító gépek vezetéséhez szükséges oktató anyagokat nyomatott nálunk. Ezek angol nyelvű, esetenként 4-500 oldalas anyagok voltak, beleolvastam néhányszor....gyalázat....a gépekről minden benne volt, aztán voltak olyanok, melyek az időjárással foglalkoztak és még rengeteg dolog, navigáció etc...
Fogalmam sincs honnan szerezte őket.
Egy alkalommal elbeszélgettem a sráccal, kisgépre volt engedélye, már nem emlékszem, hogy egyátalán motoros gépre vagy csak vitorlázóra.
Több ezer oldal anyag lett neki nyomva, elmondása szerint mindent meg fog tanulni és a többit meglátja...azóta nem láttam.Cypresss: jól hangzik, thx.
-
#32
Stauffenberg
nagyúr
Dany007
#27
Stauffenberg
nagyúr
Az alapjátékot érdemes csak egy üres kliensként kezelni. Nem feltétlenül a grafika miatt, de az alap gépek amik benne vannak, gyakorlatilag semmit sem tudnak, a repülési rendszereik nem is használhatók.
Nem véletlen amúgy, hogy egy-egy add-on repülőgép annyiba kerül, mint egy teljes AAA videojáték (néha még többe is), azok már komoly cuccok, általában azok (vagy némileg módosított verzióik) futnak a nagy szimulátorokon is, szóval már nem gyerekjátékok. Jár is melléjük több száz oldalas kézikönyv is.
A grafikát is lehet turbózni, én anno a REX-et (Real Enviroment Xtreme) használtam FS2004-hez, na annak már durca időjárás effektusai voltak. Meg is kéri a gépigényt szemtelenül.
De ami tényleg padlóhoz vág, azok a scenery addonok. Az alapjátékban lévő repülőterek és városok köszönőviszonyban sincsenek az igaziakhoz képest. Érdemes megnézni, mondjuk egy komolyabb LHBP (Budapest és körzete) add-on kidolgozottságát, simán felismerhetők a város nevezetességei, főbb útjai, na meg maga a reptér. Ez már önmagában is képes a töredékére visszavetni az fps-t, de az igazi megfektetés akkor jön, amikor raksz valós légi és földi forgalmat a játékba (alapból tök üres a légtér meg a repterek), ehhez még AI-t is kezd számolni... na ahhoz már tényleg kell egy nagyon erős konfig.
-
#31
Ricardo128
senior tag
Stauffenberg
#26
Ricardo128
senior tag
válasz
Stauffenberg
#26
üzenetére
Azért én egy ilyen szimulátornál Xeon alá nem adnék
Irigy vagyok nagyon.
Anno nagyon ráfüggtem erre a témára, és gondolkoztam a jövőn, hogy majd X év múlva milyen szimulátorom lesz, mit hogy fogok, és hogy mit. Erre a Pilots nyitása előtt bukkantam rá a facebook oldalukra, és még jobban irigykedtem. 
Nagyon tisztelem őket, és további sikereket kívánok nekik! -
Cypresss
senior tag
Sziasztok,
Örülök, hogy ilyen sokakat érdekel a téma. Igyekszem röviden válaszolni mindenre:
Az árak azért ilyen magasak, mert itt minden egyedi, manufakturális módszerrel készül, tömegtermelésről nem beszélhetünk. Csak a gépek (léptetőmotoros) tolóerő szabályzója annyiba kerül, mint egy használt Suzuki. Ahol a pilóták a robot gombjait tekergetik, az például egy szolenoidos kapcsolóval ellátott rendszer 1300 euróért.
Home cockpit használatra kínált [CDU] 1200 euro. Na most a miénk ipari felhasználásra készült, a gombjai lézergravírozottak, hogy ne kopjanak le, komolyabb benne az elektronika, stb. Ne feledkezz meg továbbá a szoftverek licenszdíjjáról sem. Összességében ezek is több ezer eurós összeget jelentenek.(#6) malnabokor: Ez full size, nem full motion szimulátor, de ha eljössz és kipróbálod garantáltan szédülni fogsz, mert a cockpit ugyan stabil, viszont a vetített kép folyamatosan mozog a repülés, fordulás során, és az agyad nem tudja, hogy mit tekintsen referenciapontnak.
(#16) varpy: a Rudiék által készített képekről nem tudok nyilatkozni, de a többit egy Canon EOS 5D Mark III-assal készítette a fotósunk.
(#17) sixpak: a két nagygépen 2.1-es hangrendszer van+a fedélzeti warning és caution jelzések külön hangfalai. A Cessna-ba 5.1 rendszer került, egyébként múlt héten az is elkészült, ezzel hivatalosan is a legnagyobb repülőgép-szimulátor központ lettünk Európában.
(#20) KaiotEch: : a "pár" összesen 9 darab.
Egyébként az légitársaságoknál használt úgynevezett Level-C oktató szimulátoroknál egy darab FMC (ezen pötyögik be a pilóták az útvonalat) 50ezer dollár. A Malév 737-es szimulátora például ilyen volt. Összesen 1,5 milliárdba került, csak a hangrendszer volt 10 millió. Itt van róla egy hosszabb [videó] ha érdekel. -
cantus
tag
Bár nem értek semmit a repüléshez mégis azt kell mondjam fantasztikus élmény lehet egy ilyen masinát kezelni/kontrollálni. Csodálattal tartozom és lebilincselő volt olvasni a beszámolót!
Mit tanácsolnátok annak, aki a nulláról szeretné megtanulni és eljutni ahhoz, hogy egyedül tudjon egy ilyen szimulátort vezetni? Milyen lépések vezetnek ide? Mennyi idő, költség, elszántság? Gondolom izmos angol szaknyelvi tudás is kellene...
-
#28
KaiotEch
nagyúr
Stauffenberg
#22
válasz
Stauffenberg
#22
üzenetére
Igaz a sok kis kijelzővel nem számoltam, de akkor is horribilisnek tűnik.
-
#27
Dany007
veterán
Stauffenberg
#26
Dany007
veterán
válasz
Stauffenberg
#26
üzenetére
Úgy tudom lehet hozzá extraként feljavított texturákat meg egyéb grafikai kiegészítőt "kapni / tölteni". Úgy már biztos kinéz valahogy.
Én pár éve próbáltam csak az alapjátékot és eléggé "gány" kinézete volt a környezetnek. -
#26
Stauffenberg
nagyúr
korion
#23
Stauffenberg
nagyúr
Nem mondanám, azért már 300-400k pénzből kijön egy olyan konfig, amit ha ügyesen húzol, akkor sok gondod már nem lesz az FSX meghajtásával, talán már eléri a minden körülmények között tartható 25 fps minimumot.
Még akkor is, mikor egy bonyolult időjárási rendszeren keresztülrepülve már ILS-el vitorlázol befelé a csúcsidő miatt rogyásig zsúfolt CDG 26R-re. -
#25
Dany007
veterán
Stauffenberg
#22
Dany007
veterán
válasz
Stauffenberg
#22
üzenetére
Lehet, hogy nem számolta bele, hogy az árban nem csak a PC-k vannak rackben, hanem maga a szimulátorgép is, műszerekkel, törzzsel, ülésekkel stb... No meg a munkadíj.
Nyilván 3 komolyabb projector se jönne ki 1 millából... -
#24
sixpak
nagyúr
Stauffenberg
#22
válasz
Stauffenberg
#22
üzenetére
És ezek keskeny törzsű gépek.
Egy valamirevaló szélestörzsű gép, mondjuk egy triplahetes, 250 ezer körül van... -
#23
korion
senior tag
Stauffenberg
#22
korion
senior tag
válasz
Stauffenberg
#22
üzenetére
abból az 1 milkából max egy diavetítőt raksz össze!
ezeknek a szimulátoroknak olyan gépigényük van,h mikor olvastam nem hittem el..
-
#22
Stauffenberg
nagyúr
KaiotEch
#20
Stauffenberg
nagyúr
Aha, itt van a gond. Nem veszed figyelembe, hogy egy ilyen szimulátor nem csak pár számítógépből meg pár projektorból áll. A költségek nagy részét a műszerek jelentik, melyek kis példányszámban készülnek egy nagyon szűk réteg számára.
Ha csak otthonra akarsz egy haladó-hobbi szettet, néhány lényeges műszerrel, egy jobb vassal meg három monitorral, akkor ügyesnek kell lenni, hogy ne lépd túl az 1 milliót (forintban). De akkor az még mindig a fasorban sincs egy pilótaképzésre alkalmas, valódi szimulátorhoz képest.
Ezek a műszerek másolatok, nagyon drágák, de így is a töredékébe kerülnek az igazi változatoknak. Most csak úgy viszonyításként egy Airbus A320 listaára 97 millió dollár, a Boeing 737-800 pedig 93 millió dollár.
-
#20
KaiotEch
nagyúr
Stauffenberg
#19
válasz
Stauffenberg
#19
üzenetére
Sokallom. Jó, hogy rack-es gépek ezek, így drágább nyilván, mint a sima állók, de szerintem nem kerül ennyibe a 4 gép plusz pár projektor.
-
balaaa88
aktív tag
General értelemben vett utasszállító repülőgéppel (A320, B737-7,8,9)szinte biztos, hogy nem lehetséges. Kisgéppel pedig természetesen igen. A hellyel lenne a legnagyobb probléma. A híd kibírná. A hely előtte, hely utána kérdés érdekesebb. Nyilván az előtte még érdekesebb, mint az utána. De a gyakorlatban ezt szerencsére soha nem fogjuk megtudni.
-
-
#6
malnabokor
senior tag
malnabokor
senior tag
Azt nem láttam a cikkben, hogy persze gyorsulás nincs, de emelkedés/dőlés van?
Btw, igaz nem náluk, de két hét múlva én is kipróbálhatok egy ilyet
És figyeltem a szárnyat mikor törik le! Mert csak úgy himbálózott fel meg le... Huh.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Nagyon tisztelem őket, és további sikereket kívánok nekik!
Új hozzászólás Aktív témák
- GYÖNYÖRŰ iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green -1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS3370,94% Akkumulátor
- Azonnali készpénzes Intel i3 i5 i7 i9 12/13/14 gen processzor felvásárlás személyesen / csomagküldés
- Lenovo ThinkPad T480, T580, P51s, P52s, T480s belső akkumulátor eladó
- Készpénzes / Utalásos Videokártya és Hardver felvásárlás! Személyesen vagy Postával!
- Dell USB-C dokkolók: (K20A) WD19/ WD19S/ WD19DC + 130W, 180W, 240W töltők
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest