Új hozzászólás Aktív témák
-
joysefke
veterán
joysefke
Szerinted mi lesz itt 10 év múlva .... ?-(1)A vidék azon részeinek drasztikus lecsúszása, ahol jelentős a "kisebbség" aránya.
-(2)Nagy kertes, melléképületes, présházas falusi porták az ebek harmincadjára jutnak (mivel a hely jellegéből adódóan lehetetlen mindent lebetonozni, biztosan elzárni, így majd széthordják ezeket)
-(3)Észak nyugati megyéket a következő 10 év szerintem nem fogja megviselni, eleve kevés a cigány, illetve Ausztia közelsége miatt nyilván a jövőben is elérhető közelségben lesznek jól fizető munkahelyek
-(4)Budapest számomra kérdéses, sokkal később fog elsűlyedni mint az ország többi része (ÉNY-ot leszámítva), a magántulajdon védelme elég jól megoldott (itt kb mindenkinek 9 pontos hevederzára van).
Persze nyilván egyre nagyobb lesz a különbség az elcigányosodott és a "polgári" kerületek között, bár szerintem a kérdéses kerületek lemorzsolódása továbbra is csak lassú mederben zajlik.
Másrészt pedig ugye fiatalok közül aki nem megy külföldre az Budapestre jön...J.
-
#56573440
törölt tag
"de erkölcsileg mindenképpen jogos volt"
öhöm. az előtte megtehető lépéseket meg hagyjuk. nem is értem miért nem ült ki a tetőre esténként egy .50-es barrett-tel mert más megoldás már nincs. túl kézenfekvő lett volna elzárni a bort egy ajtóval, vagy bármi más. ha egyből lehet a fagyállóhoz nyúlni nem is értem miért nem ciánnal ütötte fel.
egyébként meg nem védek senkit, ha valaki utálja ezeket a helyzeteket az én vagyok, pár éve decemberben kétszer rámolták ki a lakást és elvitték a kocsit is. többet buktam 3 hét alatt mint amennyit az évben kerestem bruttóban. ettől függetlenül nem telepítettem taposóaknát a garázsbejárathoz meg ástam hatalmas gödröket az alján karóval.
-
joysefke
veterán
válasz
nyisziati
#73
üzenetére
Ezzel szemben a borosgazda NEM jogosan védte meg a tulajdonát. Ezerszer át lett beszélve fórumokon.
Jogilag talán nem, de erkölcsileg mindenképpen jogos volt. Az elcigányosodott vidék kisemberének megvédéséről már rég lemondott a rendőrség. Ami nincs lebetonozva azt elviszik, akár komplett tanyát téglával, gerendával. A rendőrség pedig semmit-de-semmit nem csinál, akkor sem ha tudják kik a tettesek...
Két hét és rend lesz
röhög a vakbelem...
J.
-
#93
gixxer-tomee
aktív tag
nyisziati
#73
-
#92
gixxer-tomee
aktív tag
gixxer-tomee
aktív tag
Előre cenzúra nincs. Viszont van helyette utólag cenzúra. A szabad vélemény nyilvánítást és szólásszabadságot mindenhogy seggbe akarják k*rni.. Vicces világ.
-
arnyekxxx
veterán
válasz
#56573440
#88
üzenetére
erre reagáltam:
A modern büntetőjogban a szándékot is vizsgálják, nem csak a végeredményt.
szerintem teljesen korrekt az ítélet ilyen formában.
Azért az nem mindennapos, hogy a vádló nyújt be enyhítésért fellebbezést...
S A J T Ó K Ö Z L E M É N Y
A Pest Megyei Főügyészség a vádlott javára jelentett be fellebbezést a ún. vácszentlászlói
borosgazda ügyében. A főügyészség a vádlottat eredetileg életveszélyt okozó testi sértés
bűntettével vádolta, amit a tárgyaláson felvett bizonyítás eredményeként halált okozó testi
sértés bűntettére módosított. Az ügyészi álláspont szerint a vádlott szándéka emberölés
elkövetésére még eshetőlegesen sem irányult, ezért a fellebbezés bejelentésére a cselekmény
téves minősítése miatt és a büntetés enyhítése végett került sor.
Budapest, 2015. november 13. napján
Dr. Szabó Ferenc s.k. főügyészMindemellet ugyanez a bírónő 5 évre ítélte azt a faszit aki nevelési célzattal konkrétan agyonverte szíjjal a saját fiát, ilyen szóbeli indoklással: "az igazi büntetés az H. Gábornak, hogy nap mint nap szembe kell nézni azzal, hogy egyetlen fia életét elvette"
-
#56573440
törölt tag
válasz
#06658560
#89
üzenetére
létezik. de továbbra sincs semmi köze a témához.
a jelenlegi döntés értelmében, amiért 7 évet kapott, emberölés kísérletéért ítélték el. tegyük hozzá teljesen helyesen. nem értem mi a probléma.
a bíróság pont helyet adott a ténynek, hogy a sértett életvitele jelentősen befolyásolta a végkimenetelét az eseményeknek, és ez nem róható fel egyedül a vádlottnak. viszont egyértelmű a tény, hogy mérget kevert a borba, mielőtt bármilyen kézenfekvő lépést tett volna. rendőrségi bejelentés, a pince lezárása, etc. ahogy a vallomása is elég ellentmondásos volt a fagyálló mennyiségével kapcsolatban...
szerintem teljesen korrekt az ítélet ilyen formában.
-
arnyekxxx
veterán
Ugye adott esetben a szándék nem emberölés hanem szaporafosásokozás volt és nem is történt volna halál ha a tolvaj nem issza meg azt amire a többiek azt mondták, hogy ne igya meg mert gázos cucc és nem egy drogos lett volna akinél megszokott, hogy napokig fetreng a hányásába így senkinek eszébe se jutott az n+1 ilyen alkalommal mentőt hívni hozzá.
-
#06658560
törölt tag
Valamint azt is, hogy az esemény bekövetkeztét ki okozta. Pl. Ha a VW hibás, alulméretezett féket szerel be egy modelljébe, ami miatt nyolcszázan meghalnak, nem lehet felelős az a mérnök, beszerző, managga, aki a fék kiválasztása és jóváhagyása idején nem volt a cégnél/a folyamat szempontjából döntéshozói helyzetben.
-
#56573440
törölt tag
"nekem meg NEM ez a véleményem. "
ha nem a kúria tagja vagy akkor a jogértelmezésed pontosan annyit ér mint a tehén véleménye "az üvegházhatást okozó gázok és azok globális hatására a társadalmi értékrekre" című témakörben. le van írva mit tehetsz ha önvédelemre szeretnél hivatkozni. ilyet nem. innentől ez tény az tény, lehet neked véleményed csak igazad nem.
hogy miért nem korlátlan az egyébként ha utánaolvasol nagyon megengedő és rugalmas hazai szabályozás az otthonod és önmagad védelmében az még lehetne véleményes, viszont még usában se mindenhol működik az hogy a te területed a tiéd és ha valaki ott átsétál akkor lelőheted a p@csába. az kongóban van. és nagyon örülnék hogyha itthon nem lenne, mert a 10 millió önkéntes rendőr országában még a végén elkezdenénk taposóaknákat telepíteni meg karókkal kivert vermeket ásni, a betörést, a lopást, a rablást meg nem állítja meg ha az utcán milliárd számra van fegyver, nézd meg az usa bűnözési statisztikáit. kevesebb arányaiban a betörés? aha... nem... megold valamit? nem. bácsi miért tudta kiírni a kerítésre hogy áram van benne? fel is lett mentve. másik szabadnapos rendőrt fejezett le drótkötéllel az erdőben, de ahogy tudta kijelölte hogy magánterület és ne motorzzál erre, ill a kötelet is. azt is felmentették.
vannak határok. el lehet ezeket törölni, csak akkor megint túltoljuk a radikalizmust, és annak sincs semmi de semmi értelme...
-
dajkopali
addikt
rengeteg elemzést írtak már arról, hogy a kommentelés jelensége milyen új etikai és jogi problémákat hozott elő (a pozitív oldalait hagyjuk most, az magától értetődő)
minden egyes ilyen elemzés fókuszában az van, hogy az anonimitás okozza a legnagyobb gondokat, illetve ebből fakadnak a problémák
míg egy hagyományos konverzációban a társadalmi beágyazottság miatt vannak szűrők, addig ez egy portálnál feloldódik
ezer példát lehetne hozni: egy baráti beszélgetésben sem szólsz be akárkinek, mert vannak az együttélést biztosító fékek: nem akarod megbántani; félsz, hogy pofán vernek; nem tudod bizonyítani az állításod stb. - hogy ez működjék, azt biztosítják az együttélési szabályok
vagy egy hagyományos lapnál: szintén vannak szűrők, mivel a szerkesztő, a tulajdonos nem fog olyat közölni, amiért nem képes felelősséget vállalni
de mindkét esetben az a belső gát, hogy névvel, arccal kell vállalni a megszólalást
a neten van lehetőség arra, hogy ez ne így legyen - és hogy ezt a helyzetet megoldjuk, az egy folyamat, ami most zajlik: az anonimitás hozta szabadság üdvös értékeit ne dobjuk ki, de ne engedjünk terepet sem a butaságnak, sem a gonoszságnak, ha ezek kárt okoznak bárkinek -
nyisziati
veterán
Ez nem vélemény kérdése.
1) a borosgazda hazudott, amikor azt mondta, tett feljelentést. A rendőrségen és a bíróságon egyetlen bejelentést sem találtak évekre visszamenőleg.
2) egy árva lakatot nem tett az ajtóra, vagyis nem védte sehogyan sem a tulajdonát. Ráadásul ezt évekig nem tette, pedig a lopás több éven át történt.
3) ezekután ahelyett, hogy bármi egyéb védelmet alkalmazott volna, mérget kevert a borhoz.Ez előre megfontolt szándékból elkövetett gyilkossági kísérlet, ami sikerrel járt. Ezt "jutalmazta" a bíróság 7 évvel.
-
Kalandor
HÁZIGAZDA
A kinyilatkozás ténybeli valóságtartalma nem lehet jogsértő (kivétel személyes adat, államtitok, stb.).
Tehát mondhatod valakire, hogy börtönviselt, ha ő az (és a bírósági ítélete nyilvános). A börtöntöltelék vagy a sittes már tartalmaz értékkritikát, azt inkább ne, jelszószóval (büdös rohadt sittes) gazdagítva pedig már retorzió is érhet.Az ilyesmi kicsit bonyolultabb mint mémeket lájkolni.
Cathfaern:
-
Cathfaern
nagyúr
Azért lássuk be, hogy nem ugyanaz a kettő. Az egyik esetben valaki szándékosan mérget helyezett el, pontosan azzal a szándékkal, hogy azt valaki megtalálja és megigya (az már külön sztori, hogy normális mennyiségben és más szerekkel nem keverve nem lett volna halálos). A másik esetben nem volt szándékosság, nem az volt a célja valakinek (vagy valakiknek), hogy kiömöljön a vörösiszap.
Olyan ez a párhuzam, mint ha azt mondanád, hogy ugyanaz a két eset, mint amikor elfelejted behúzni a kéziféket, emiatt megindul a lejtőn az autód, és az alján elüt valakit, meg amikor idegesít a szomszédod és direkt áthajtasz rajta. -
Kalandor
HÁZIGAZDA
Kérlek, hogy ne menjünk le a mindenegyben blog szintjére, köszi!
Nyugodtan és jogosan mondhatod bárkire, hogy kábítószerkereskedő, ha az illetőt már jogerősen elítélték olyan ügyben. Addig nem, és ez így helyes, különben mindenki kígyót békát kiabálna a másikra azért, mert ő aztán a kissámliról az ablak sarkából kiválóan látja, hogy mivel foglalkozik a másik a lakásában.
-
nyisziati
veterán
-
-
Syl
nagyúr
>Most akkor ha a szomszédom egy drogdealer, és én ezt szóvá teszem, akkor lecsukják, de beperelhet rágalmazásért, vagy hogy van ez...
Ez itt ugye Magyarisztán.
És ha a szomszédod tagja a csókos és/vagy haverok nevezetű klubnak, akkor valószínűleg téged fognak lecsukni, ő meg tovább él, mint Marci Hevesen... -
tatabike
őstag
Azért az is sokatmondó, hogy egy cégnek "joga van a jó hírnévhez", miközben tömegével veri át az embereket. Most akkor ha a szomszédom egy drogdealer, és én ezt szóvá teszem, akkor lecsukják, de beperelhet rágalmazásért, vagy hogy van ez...
A döntés üdvözlendő, mondjuk nem is értem, hogy gondolhatták komolyan, hogy majd az üzemeltető lesz a felelős, ha valaki nem olyat ír, amilyet ildomos. A Facebook a nyitásáig visszamenőleg bezárhatna örökre...
-
t72killer
titán
válasz
petipetya
#67
üzenetére
Ez általában ennél jóval 1xerűbb: a moderátor előre lefektetett alapelvek szerint moderál, ezek a legtöbb oldal szabályzatában elolvashatók/elolvasandók regisztrációkor.
Jogosultnak pedig nemhogy csak jogosult, de kötelező is neki a moderálás, mert mint látod, az oldalt veszik elő, ha egy user törvénysértő/hamis/rágalmazó tartalmat parkoltat a fórumon. Kb olyan ez, mint amikor a netszolgáltatót kötelezik bizonyos oldalak leszedésére.
-
-
#56573440
törölt tag
Mondanám hogy meglepődtem, de alapvetően nem. Szomorú lett volna látni, ha helybenhagyják a hazai döntést...
értem én hogy sokaknak fáj, hogy nem az van mint 30 éve, amikor bármit mondhattak volna, mert talán soha nem derül ki az igazság, meg ha kikerül valami akkor az pillanatok alatt olyan széles tömegeket ér el kontrollálatlanul amire eddig soha nem volt precedens, értem hogy ragaszkodnának sok mindenhez, de az internet -olvasatomban- legnagyobb szépsége pont ez, lehet korlátozni, de elhallgattatni nem. kínában megpróbálták, oda is bejut az infó bőven. fáj fáj de ez van.
mondjuk kíváncsi vagyok a hazai elit és jogalkotás következő lépésére ezzel kapcsolatban
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#65
Fire/SOUL/CD
félisten
Narxis
#44
Végül is átvehetnénk a Kínai példát, egyből megoldódna a kommentek/kommentelők kérdése/sorsa...
(Épp most toltam be egy Túró Rudit, ezt csak azért osztottam meg, mert éltem a véleményszabadsághoz faló jogommal.
) -
t72killer
titán
Ja, viszont a korábbi gyakrolat a kisebb oldalakat (ld PH!) veszélyeztette. Egy indexnek lesz rá ügyvédje, hogy akár egy multi támadását is kivédje - gondolom volt már jópár sajtóperük - míg ha egy kisebb szaklapot elkezdenek szivatni, abba teljesen ártatlanul belerokkanhat. Aztán ha a bíróság 4-5év múlva mégis neki ad igazat, akkor jön a "hát ezvan"...
-
-
#60
MageRG
addikt
BlackPriest
#59
MageRG
addikt
válasz
BlackPriest
#59
üzenetére
Igazából sértő bármi lehet. Manapság már egy névelőn is képesek emberek megsértődni.
Kérdés, hogy a jog adja-e alájuk a lovat, vagy sem... -
#59
BlackPriest
őstag
BlackPriest
őstag
Mi szamit sertonek? Ha en teli pofaval uvoltom valakirol, hogy lopott, az serto, de ha ugyanezt higgadtan, bizonyitekokkal alatamasztva kozlom, az ok, vagy csak masodfoku birosagi itelet utan mondhatok ilyet? Es ha ele irom, hogy szerintem? Az maganvelemeny, nem teny....
-
joysefke
veterán
Az egyik baromság nem írja felül a másikat. Amúgy meg nyugat helyett nyugodtan írhatod, hogy Hollandia. Még az ember azt hiszi, hogy általánosítani szeretnél.
Szeretnék is. Németországban is működik a gondolatrendőrség, a "Staatsschutz" - magyarul "államvédelmi hivatal" feladatkörében...
-
emelhu
aktív tag
"Az utólagos "moderáció" ugyanúgy a szólás szabadsága elleni tett mint a kommentek miatti perelhetőség."
De ez esetben nem egy "arctalan" cenzorral kell vitáznia a kommentelőnek.
Van egy jól megfogható fél, a fel/bejelentő, aki kérte a komment törlését.Vagyis bizonyára van valami jogi védelem és kártérítés kérés lehetősége, mert a fel/bejelentő akadályozza a véleménynyilvánítást.
Egy-egy ügyvéd ebből hatalmas hírverést csinálhat, amivel ezerszeresen jobban leégeti a fel/bejelentőt.
Eddig max. 1000-en olvasták egy kommentfolyamban, de ha elbukik a bíróság előtt a betiltás, akkor százezrek ismerhetik meg és hosszan napirendre kerülhet a negatív kritika. -
nyisziati
veterán
Nonszensz. A bíró ítéletével nyilván egyetértett a teljes magyar igazságszolgáltatás, de legalább a nagyrésze. Főleg, hogy a Kúria is megerősítette.
Így hát az ő megbüntetése az egész magyar igazságszolgáltatás elítélése lenne, amit kb. sohase fognak megtenni.Arról nem beszélve, hogy ismerve az általános hazai mentalitást, biztos vagyok abban, hogyha nem is nyíltan, de egymás közt simán hülyézik a strasbourg-iakat a hazai itészek. Szankció nélkül meg nem is fogják végrehajtani az ajánlásukat. Úgyhogy lesz még ebből is államközi feszültség.
-
joysefke
veterán
Valaki árulja el, hogy mikor követjük végre a nyugati példát, ahol kiküldik a rendőrséget a kommentelő munkahelyére/otthonához, ahol a közegek szépen megkérik, hogy távolítsa el a bevándorlást kritizáló kommentjeit illetve ilyeneket a jövőben ne eresszen el? Úgy hiányzik már
J.
-
#41
Narxis
nagyúr
WhiteWalker
#39
Narxis
nagyúr
válasz
WhiteWalker
#39
üzenetére
Bulvár.
-
#39
WhiteWalker
nagyúr
WhiteWalker
nagyúr
Én az indexet büntetném, a minősíthetetlen és szakbarbár cikkek miatt , a szalagcímekről nem is.beszélve:
"Akkora tavasz jön februárban, hogy letépi a fejünket"
Ezmiézmár??
-
-
Azért én örülnék neki, ha ilyen esetben a bírót, aki a rossz ítéletet hozta (aki szvsz elejétől fogva is látszott, hogy kontár a szakmájában és buta, mint a föld, beleértve a teljes fellebviteli rendszert is), valami retorzió érné esetleg. Hiszen rosszul végezte a munkáját.
Mint például ha egy pék rossz ízű kenyeret süt, mert hanyag volt. A minimum, hogy leszidja afőnöke, de inkább kifizettetik vele a kárt vagy kirúgják a ..csába. -
#31
Aprósólyom
addikt
Aprósólyom
addikt
Valaki tudja, hogy melyik 2010-es cikkről és hozzászólásairól van szó?
-
Kalandor
HÁZIGAZDA
Ha szavakat nettó súlyuknál fogva egy mérlegre tesszük, akkor igen, igazad van, hiszen a szólás például az utólagos moderáció nyomán eltűnik.
Ha a szólásszabadságot mint jogi kategóriát vesszük, akkor nem, mert a szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárhol bármit mondhatsz, és azt bárkinek végig kellene hallgatnia vagy tűrnie, vagy felületet biztosítania számára (van erről egy nagyon jó xkcd, csak sajnos feleslegesen vulgárisan fogalmaz).
A szólás szabadsága tehát eszmei kategória, egy idea, egy erkölcsi norma, melyen belül részhalmaz egyébként lehet a szólásszabadság mint jogi kategória.
Még eggyel visszalépve pedig: egy szűk közösségben inkább az erkölcsi normák, míg egy modern államban (jó esetben) a jogi normák a szervező erők, tehát míg pl. egy kisközösségben komoly retorziók érhetik azt a közösség tagjai felöl, amiért korlátozza egy helyi kis rendezvényen egy ember szólásának a szabadságát és mondjuk nem adja át neki a mikrofont, nem ad neki szót, stb., addig ez a szólásszabadság jogi keretei közt ez alapvetően nem értelmezhető (amíg más ismérvek be nem lépnek, pl. ez nem egy részvényes közgyűlés).
-
-
azbest
félisten
Azért nem egészen.
Amikor perrel fenyegették a médiát a beküldött és törölt kommentek miatt is, akkor a portálok letiltották a kommentelési lehetőséget.Aztán valami észlény kihozta, hogy a facebook nem számít bele, ezért több portál a facebookra tette át a kommentelhetőséget. Az óvatosabbaknál a híroldalon nincs is hivatkozva a kommentelési lehetőség, csak az találja meg, akik a facebookon keresi.
Tehát alapvetően az volt a szándék, hogy a vállalhatatlan törvényi keretek miatt inkább megszüntessék a kommentelési lehetőséget, mivel bármilyen rosszakaró milliós büntetést generálhatott volna.
Az előszűrt komment pedig azért nem működik, mert még a nagy portálok sem engedhetnek meg maguknak több tucat főállású moderátort, jogászcsapatot, hogy véletlenül se kerülhessen ki semmi kényes téma.Nem mindegy, hogy a portál ellehetetlenítésével próbálják visszanyesni a kommentelőket vagy a kommentelők maguk felelősek a mondataikért.
-
dajkopali
addikt
nem
az utólagos moderáció azt jelenti, hogy a tartalomszolgáltató - mint mi, a Prohardver is - egy kommentre érkezett panasz esetén két dolgot mérlegel
- az adott komment jogsértő-e az érvényes törvények szerint - amennyiben így látjuk, töröljük
- az adott komment megszegte-e a Prohardver felhasználói szabályzatát - amennyiben így látjuk, töröljük
ha az eset vitás, akkor jön egy szokásos polgári peres eljárás -
#24
UnA
Korrektor
bitblueduck
#6
válasz
bitblueduck
#6
üzenetére
Amíg ilyen stílusban mehet a kommentelés (és senkit sem érdekel), addig talán korlátozható is.
-
dajkopali
addikt
válasz
#06658560
#18
üzenetére
nem, nem, nem az ellenkezőjét
de az igaz, hogy más ítélet született
akkor is azt mondták ki, hogy utólagos moderációnak van helye, és a fórum üzemeltetőjének kötelessége reagálni a panaszokra - ott az volt az elmarasztalás oka, hogy a bíróság szerint a Delfi rendszere nem volt elég kifinomult ennek végrehajtására
valóban, ez az ítélet más - hála istennek -
Akkor most Lezerjohnny is visszafizet a Delmagyarnak?
-
#18
#06658560
törölt tag
Zsmester89
#11
#06658560
törölt tag
válasz
Zsmester89
#11
üzenetére
Pont az index írja, hogy az EJEB hasonló ügyben, egy éve ennek ellenkezöjét hozta ki egy balti portállal szemben.
-
t72killer
titán
Európa még csak hagyján, itt a bíróságok nemigen veszik ezt komolyan - pontosabban megnézném én azt az esetet, amikor egy korrekten leírt panasz miatt pert fogadna be pl egy magyar bíróság az xTomX942 nevű felhasználó ellen.
USA-ban viszont egyre több az olyan szerződés, amiben kikötik, hogy tilos negatív review-t adni a szolgáltatásról! Horrorsztori pl amikor a béna eskülvő fotós totál eltolta a képeket, a pár vmelyik netes vásárlói elégedettséget mérő oldalon panaszkodni mert és csúnyán beperelték őket.
-
xmaas
őstag
+1 .Barmilyen ceg vagy hivatal megengedhet maganak barmit meg ugy beszelni meg banni az emberrel mint laci a nemiszervevel viszont ha ezt barki hangosztatni meri illetve a rossz tapasztalatat megosztja masokkal akkor mar egybol perrel fenyegetoznek .
Tiszta vicc az egesz mert nekik joguk van , az ember meg kussba maradjon nyeljen le mindent amit le akarnak a torkan nyomni mar a velemenyedet se szabad kimnondanod mert elvisznek a fekete csuklyasok azt tobbet nem fog senki se hallani feloled .
Tragar szavakat kene kimoderalni azt szepen maradjon csak minden fent legyen nyoma -
#15
dajkopali
addikt
Zsmester89
#14
dajkopali
addikt
válasz
Zsmester89
#14
üzenetére
pontosan
az esetek többségében a tagállamok alkalmazkodnak a döntéshez, mivel ha nem, diplomáciai és egyéb problémák jönnének
legalábbis ez volt eddig - ám mivel itt nincs föderatív rendszer, vagyis szövetségi szabályozás, így megtörténhet az, hogy egy vagy több tagállam egyszerűen fittyet hány - ahogy ezt látjuk napjainkban is -
#14
Zsmester89
őstag
dajkopali
#13
Zsmester89
őstag
válasz
dajkopali
#13
üzenetére
Igen
nem a tipikus angolszász - "300 éve volt egy ilyen eset, ott ...év volt a büntetés, most is ezt szabjuk ki" 
Szerencsére viszont, annyira működik itt is a rendszer, hogy ha adott feltételekkel hoznak egy ítéletet, akkor a következő ügy körülményeit figyelembe véve hasonló esetnél 99% ua. a döntést hozzák. -
#13
dajkopali
addikt
Zsmester89
#11
dajkopali
addikt
válasz
Zsmester89
#11
üzenetére
nem egészen - vagy legalábbis nem úgy, ahogy az angolszász országokban
az USA-ban egy ilyen döntés hivatkozási alap, amit senki nem kérdőjelez meg
az EU-ban - mivel még nem államszövetség - ez csak ajánlás, határpont, de a nemzeti bíróságok dönthetnek ellene, mivel nincs szankcionálási rendszer -
#12
t72killer
titán
Zsmester89
#11
t72killer
titán
válasz
Zsmester89
#11
üzenetére
Dícséretes, akkor nagyon jó, hogy nem a m.kir. legfelsőbb bíróság/kúriához fordultak.
#13: gondolom az EJEB-nek precedens a saját döntése, ergo ha egy tagállamban bepróbálkoznak, a helyi gyökerek pedig a (jószándékú, moderációra figyelő) fórunüzemeltetőt marasztalják el, akkor az jó eséllyel indulhat az európai perben. A "félreítélő" nemzeti bíróságnak meg ez jókora arcvesztés lesz (a magyarnak nem volt akkora, lévén nem volt előtte EU állásfoglalás).
-
t72killer
titán
Így van, erős gyanúm nekem is, hogy a cég szivatta az ügyfelet, így kapott egy nem éppen az ablakba kívánkozó kommentet. Persze a cég nagy, ügyvédekkel, stb, szerencsétlen ügyfélnek esélye nem lett volna pereskedni az igazáért. Persze, idióta ügyfél is van, aki ingyen akar mindent, de abból is a legjobbat - ha egy ilyen nekiáll balhézni, azt értelemszerűen le kell szedni a netről. Ezenkívül konkurrens is lehet, aki direktbe akar hitelrontani álnéven - ez megint más tészta. Az tuti, hogy a fórumüzemeltetőt bármilyen tartalomért, amit ő jószándékkal el is távolított még elővenni m#&ha messze áll a jogállamtól.
#6: Egyértelmű. Ha ez rendes peres eljárás volt, akkor a bukott felperes trollnak csengetnie kell keményen. Ha nem, akkor ellenpert kell indítani ellene - mivel az index elég nagy, szvsz még kapacitása is lenne rá.
-
#6
bitblueduck
senior tag
Ettől a károkozás már megtörtént, évekig korlátozták a vélemény szabadságát. Ilyenkor minimum személyes felelősségrevonás jó lenne.
-
Apollyon
Korrektor
Amikor még anno lehetett látni kommenteket az index oldalán valóban eléggé alacsony színvonalúak voltak többségében, meg mostanában is lehet látni ilyet pl. sg-n.
Viszont simán lehet, hogy a kommentek amik miatt bírósághoz fordult a "sértett fél", elég sok igazságot hordozhatott magában. Általában azok élnek az ilyen hiszti szintű perekkel, akik elbukták a vitát, és mással nem tudnak visszavágni.
-
#4
#24060160
törölt tag
zoltszalay
#3
#24060160
törölt tag
válasz
zoltszalay
#3
üzenetére
üdv az itcafén.
-
#3
zoltszalay
tag
zoltszalay
tag
Tehát a cím félreveztő, lehet perelni a komment íróját
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
És erre még rátesz egy lapáttal a kormányhűség, ami az újságírást a mindenkori kormánypropaganda szócsövévé silányítja 
Új hozzászólás Aktív témák
- Tyű-ha Lenovo Thinkpad X1 Carbon G8 Profi Érintős Laptop 14" -50% i7-10610U 4Mag 16GB/512GB FHD IPS
- AKCIÓ BONTATLAN GARIS IPHONE 16 PRO ÉS PRO MAX MINDEN SZÍNBEN ÉS TÁRHELLYEL 1 ÉV GARANCIÁVAL
- iPhone 17 Air - összes tárhely és szín bontatlan, viszonteladótól független 1év Apple garanciális
- iPhone 13 128GB midnight-black, független + extra tokok
- Bontatlan E olvasó..
- Dell Precision 5820 XL PC - Xeon W-2123 112GB RAM 512GB SSD 1TB HDD RX 580 GTS 8GB Win 11
- RÉSZLETRE . OPCIONÁLIS. ThinkPad L16 Gen 1 16" WUXGA, Ultra 5, 16GB RAM, 512GB SSD SZÁMLA GARANCIA
- Telefon felvásárlás!! iPhone 14/iPhone 14 Plus/iPhone 14 Pro/iPhone 14 Pro Max
- Gamer PC-Számítógép! Csere-Beszámítás! R7 2700X / GTX 1080Ti / 16GB DDR4 / 512 SSD!
- Samsung Galaxy A56 5G / 8/128GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Bontatlan
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft.
Város: Budapest