Új hozzászólás Aktív témák

• #43 deathtania senior tag M3Ny3'T #42

  Új Válasz 2012-06-20 18:34:57 #43

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  deathtania

  senior tag

  válasz M3Ny3'T #42 üzenetére

  oké, de aki adatbiztonságra akar rámenni, akkor az nem azon fog szenvedni, hogy akkor most 2 ssd-t raidbe kössön-e, merthogy gyorsabb-e a rendszer, mivel az ssd-t alapvetően nem adattárolásra használják (aki arra akarja, az meg lúzer) a korlátozott írási-olvasási mutatói miatt. a hdd-k sokkal tartósabbak, hát még a szalagos meghajtók...

  persze, hogy nem arra találták ki anno magát a technológiát, de a raid 0-t igen (én momentán arra gondoltam), ezért is ott szinte 0 az adatbiztonság (elszáll az egyik hdd, akkor bukod a másikat is), de cserébe gyorsabb lesz a rendszer, de manapság az átlag-mezei-júzerek inkább arra akarják használni (ezért akarnak raid 0-t), a professzionális vállalati és szerverközeg egy teljesen más tészta, ahol elég nagy gáz tud lenni, ha valami fontos adat eltűnik csak úgy random. de ott nem is gondolkoznak azon, hogy 20k-t kiadjak-e még egy merevlemezre, amit a raid kötetembe bele tudok tenni. oprendszernél ez nem kérdés: max újrahúzom.

• #39 deathtania senior tag hcl #36

  Új Válasz 2012-06-20 17:19:18 #39

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  deathtania

  senior tag

  válasz hcl #36 üzenetére

  raid 1-et nem tudom, arra nem tért ki a teszt. magam részéről sosem szenvedtem raiddel. volt egy intel x25-v 40GB-m, és egyik alkalommal véletlen felraktam az amd raid drivereit is, és egyből valamiért raid módot írt ki az intel segédprogija, amivel optimalizálni lehetett az ssd működését, és nem akart működni, mivel hogy raid esetén nem működik az optimalizáció. próbálkoztam midnennel, a végén meguntam a dolgot, és inkább újrahúztam a rendszert, de már figyeltem, hogy a raid drivereket ne tegyem fel. akkor jó lett.

  amennyire én ismerem a raid-et a raid 0 a leggyorsabb, a raid 1 meg biztonságosabb, mint a raid 0, mert ha gigszi van is működik tovább a rendszer. azt nem tudom, hogy mennyire szokták alkalmazni a raid 1-et. ezt a technológiát alapvetően a "baromi lassú" merevlemez elérési idő miatt találták ki, hogy valahogy le lehessen redukálni, és gyorsabb működésre lehessen bírni a merevlemezeket. ha azt nézed, hogy ma a leggyorsabb merevlemezek a wd velociraptorai is 4.2ms-es eléréssel rendelkeznek, a konzum hdd-k pedig 10-12ms-es eléréssel, ehhez képest az ssd 0.1ms-es elérése mérföldekkel gyorsabb.

  én a magam részéről annak a híve vagyok, hogy
  1. oprendszer + programok ssd-re;
  2. adatok, cache, lapozófájl HDD-re.
  ekkor mindkettő előnyét tudod élvezni: a cache nem írja szét az ssd-det, de az oprendszer nagyon gyorsan bebootol.

• #35 deathtania senior tag ZetorGumi #33

  Új Válasz 2012-06-20 13:14:34 #35

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  deathtania

  senior tag

  válasz ZetorGumi #33 üzenetére

  ssd-t nem érdemes raidbe kötni, mivel semmit sem érsz el vele, csak az adatbiztonságot veszélyezteted. elszáll valamelyik meghajtó fájlrendszere, és akkor buktál mindent. mellette sebességben nem hogy gyorsulás, hanem pont, hogy lassulás fog bekövetkezni. ssd-t raidbe kötni, olyan, mintha azt mondanám, hogy az autóra a 4 kerék mellé felteszek még 4et, és akkor a 8 keréken gyorsabban fog menni a kocsi. a nagy túróst.

  oprendszernél sosem a szekvenciális írás/olvasás a lényeg. ott dobálóznak a gyártók a 3-4-500mb/s-es értékekkel, de az semmit nem jelent. könyörgöm: mikor fogsz te ssd-n 4-5-10-20GB-s fájlokat másolni? kb SOHA! az oprendszer esetében mindig a 4kb-os fájlok olvasása a lényeg, mivel egy-egy boot-kor sok millió apró fájlt kell beolvasnia a rendszernek, hogy elinduljon. azt az értéket érdemes nézni, mert sokszor előfordul egy ssd-nél, hogy szekvenciálisban 300mb/s, de 4kban meg alig éri el a 15-20mb/s-t, de már találkoztam olyannal is, hogy szekvenciálisban 180mb/s volt, de a 4k-s olvasása meg 50-60mb/s. ez sokmindentől függ: vezérlő, chipek, kialakítás stb.

  ssd és raid kapcsolatát a PH elég alaposan körüljárta ebben a cikkben, és ők is arra jutottak, hogy felesleges a raid, mert semmit sem érsz el vele. akkor inkább 1db nagyobb ssd, és ugyanaz a sebesség kisebb fogyasztás mellett.

  inkább akkor add el a 40es ssd-det 14-15-kért és vegyél egy 120GBset 30-33ért. pénzben ugyanott vagy, csak épp gyorsabb a rendszered, és biztonságosabb...

• #20 deathtania senior tag whabaky #19

  Új Válasz 2012-06-19 15:10:18 #20

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  deathtania

  senior tag

  válasz whabaky #19 üzenetére

  ez érdekes, mert alsó szomszédommal koliban pont lanban toltuk, és csak kompatibilitási módban indult el egyáltalán a játék ez érdekes, hogy nektek miért nem megy a lan...

• #18 deathtania senior tag

  Új Válasz 2012-06-19 14:58:26 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  deathtania

  senior tag

  lehet, hogy hülye kérdés: de ha olyan programot akarok futtatni win7en, ami xp alatt még elfutott, akkor nem egyszerűbb a kompatibilitási beállításokat használni nála? nálam age of empires II-nél ez szépen működött, és el is indult mindenféle hack nélkül win98 és XP kompatibilitási módban is.

Új hozzászólás Aktív témák