Új hozzászólás Aktív témák

• #7652 #33802016 törölt tag VikMorroHun #7650

  Új Válasz 2023-08-04 15:20:07 #7652

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #33802016

  törölt tag

  válasz VikMorroHun #7650 üzenetére

  Ez nézőpont kérdése, A Litván és az Ír leányvállalat, az bank. Az angol az csak fintech pl.

  Forbes cikkből idézve:

  Apple-lukak
  Mindig vannak biztonsági rések, amiket a csalók előszeretettel kihasználnak addig, míg be nem foltozzák őket. Alig két hete is volt egy úgynevezett zero day sérülés (nulladik napi hiba), amit egy iPhone-frissítéssel egybekötve javított a cég. A CVE-2023-37450 kód alatt nyilvántartott hibát tehát észlelték, és befoltozták, de addigra rosszindulatú felek már aktívan kihasználták.

  Miért mindig Apple Payjel történnek a csalások? Az kevésbé biztonságos?
  A mobiltárcás fizetések (Apple és Google Pay) elvileg kifejezetten biztonságosak a kétfaktoros azonosításuk révén. Csakhogy a csalók is ismerik a Revolut általános szerződési feltételeit (ÁSZF). Tudják, hogy ha Apple Pay-es tranzakciókkal éltek vissza, akkor a Revolut erre hivatkozva nem térít, sőt nem is ismeri el, hogy csalás történt.

  És nem csupán a Revolut ÁSZF-je miatt nehezebb a reklamáció, hanem mert a Mastercard és/vagy a Visa csalás-visszatérítési szabályzata sem tartalmaz Apple Pay-es csalási visszatérítési folyamatokat. A Revolut előszeretettel takarózik tehát azzal, hogy a kártyatársaságok szabályzata értelmében nincs lehetősége Apple Pay-es ügyben csalási visszatérítést indítania. Sőt, nem is tudja csalásként értékelni az esetet.

  Nagyon nagy eséllyel, bármelyik hazai banknál is hasonlóképpen járnának el. Azt is tudjuk, hogy a csalások igen nagy százalékát az ügyfeleknek kell elkárolniuk, hiába magyar bank, ha kiadja az adatokat. Csak egy kisebb részben kárpótolta őket a bank, vagy tudták időben visszaszerezni a pénzt.

  Ilyen a Wise esetében is előfordul az is globális.

Új hozzászólás Aktív témák