2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #1957 vati senior tag titin #1955
    Új Válasz #1957
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz titin #1955 üzenetére

    ''Aki valaha is elmélyedt már bármilyen jellegű természettudományban, az tudja, hogy mennyi a kérdés a ''homályos folt''. Nos szerintem itt van Isten.''

    Ez éppen hogy nem így van. A tudományt a módszertan és a rendszerszerűség teszi tudománnyá. Valóban mindig léteztek aktuális ''homályos foltok'', de az egyik legerősebb érv a tudományos monizmus mellett, hogy amikor komolyabban nekiálltak bevilágítani ezeket a homályos foltokat, rendszerint sikerült: a megismerésnek ez a módszertana működik, és soha, senki nem ütközött olyan konkrét falakba, ami kizárta volna a tudományos megismerés lehetőségét.
    Aki a tudomány épületének hézagaiban Istent látja meg, nem lehet sok fogalma a természettudomány filozófiai alapjairól, működéséről.
    A természettudomány valami olyan, aminek semmi köze Istenhez. Ez egy módszer, és rendszerszerűségéből következik, hogy mindent meg akar magyarázni. Isten per def túl van a tudományon (és azon hogy milyen a világ.)

    Ahogy Einstein mondogatta, Isten agyafúrt, de nem rosszindulatú. (agyafúrt, mert bonyolultnak alkotta az elméleti fizikát, de nem rosszindulatú, mert a fizika épülete mégis működik. Isten teremthetett volna egy alogikus világot is, ahol a törvények csak látszólagosak és néha megviccelnek minket... az lenne az igazán kellemetlen)

  • #1952 vati senior tag titin #1946
    Új Válasz #1952
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz titin #1946 üzenetére

    ''elzárkózik jelenkori tényektől és ezeréves dogmákba kapaszkodik, miért nem dolgoznak inkább azon, hogy fedésbe hozzák Istent a természettudomány jelen állásával.''

    Talán azért, mert már kb. 400 éve rájöttek, hogy ez reménytelen vállalkozás.
    Egy ideig még bepróbálkoztak a máglyával + cenzúrával, aztán maradt az ignorálás.

    ''Még egy természettudós sem tudta tagadni Isten létét''
    Mert az Isten létét pozitívan állító elméletekről kimutatható, hogy nem felelnek meg a tudományosság kritériumainak. Nem falszifikálhatók, nem bizonyíthatók, nem rendszerszerűek, divergens gondolkodási sémát valósítanak meg, stb... Tautologikus állításokat nem lehet tagadni (sem bizonyítani) ugyanabból a logikai koordinátarendszerből.

    Tudomány és hit viszonyáról pl. itt lehet jókat olvasni:
    [link] (Vassy Zoltán: Utazás Paramerikában, 7. fejezet, kb 1/4 részétől)

  • #1947 vati senior tag kymco #1944
    Új Válasz #1947
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    vati

    senior tag

    válasz kymco #1944 üzenetére

    ''A hit és a tudományosság nem ellentétek, nem versenytársak...''

    Vsz ezt elég sok befolyásos kutató nem így gondolja. (természettudományos területen legalábbis, biológiában, fizikában, csillagászatban)
    Sőt, a mainstream kifejezetten a tudományos monizmus felfogását követi, akkor is, ha nem p.c. a bibliai vallásosság cikizése. (vidéki USA sokkal vallásosabb mint Európa, tekintettel kell rájuk lenni)
    Azaz, ha egy kérdés értelmezhető a tudományosság kritériumai szerint, a tudomány fogalmi apparátusával, akkor létezik rá tudományos válasz is (legfeljebb nem tudjuk mi az). Ha nem értelmezhető a kérdés tudományosan, akkor egyátalán nincs értelme: tautologikus kérdésre csak tautológiákkal lehet felelni. A tudományos monizmus szerint a valóság egységes, rendszerbe foglalható, megismerhető. Tehát minden, a valóságra vonatkozó kérdést lehet vizsgálni a tudomány módszereivel.

    Azt én is fenntartom, hogy nem lehet egyidejűleg hinni a Bibliában és a természettudományban. Nem lehet azt mondani, hogy X állítás ugyan benne van a bibliában de mivel a tudomány tételesen megcáfolta, hát abban _már_ nem hiszünk, de a többiben igen. Milyen alapon hisszük el Y állítást, ha ugyanabban a forrásban X-ről beláttuk, hogy nem lehet igaz?

    Vallást és tudományt konzisztensen összebékíteni csak azzal az agnosztikus vallásfelfogással lehet, ahová pl. Wittgenstein is eljutott. Ebben a vallás illetékességi köre egyetlen ponttá zsugorodik a logikai térben: Isten nem nyilvánul meg a világban. A világ értelmének a világon kívül kell lennie. (De van értelme, amit csak misztikusan megtapasztalni lehet.) Ezért nem tehetünk semmilyen etikai kijelentést - az etikát csak mutatni lehet, és ''amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell.''

    (ui.: olyan bosszantó, hogy nem tudok a saját korábbi hozzászólásaimra rákeresni: régen, még 2005 előtt, volt egy másik vallás topik is. Hová tűnt? Vagy, ha csak én nem találom, mi volt a címe, ha a ''vallás'' kulcsszóra nem dobja fel a kereső?)

Új hozzászólás Aktív témák